Комментарии 156
своп на флэшке? гениально. конечно, линукс такого не умеет.
Умеет. Что мешает сделать файл на флешке определенного объема, «отформатить» как своп и подключить его через swapon?
Вы сарказма в голосе у него не уловили?
О боже, я один такой пошлый? О_о
А что будет если вынуть в linux флешку? Система продолжит работать?
У меня свопа 500 метров и при 2 гигах оперативки он никогда не юзается практически :)
мешать то ничего не мешает, только вот заставить linux активно использовать swap при достаточном объеме оперативной памяти — тяжело. в windows он активно импользуется всегда, сколько бы памяти в машине не было.
ага, спасиб за минусы
Мне еще очень понравился пассаж про из каробки:
находим ветку HKEY_LOCAL_MACHINE/SOFTWARE/…
Легким движением руки, брюки превращаются, преваращаются…
находим ветку HKEY_LOCAL_MACHINE/SOFTWARE/…
Легким движением руки, брюки превращаются, преваращаются…
Собственно, сделано это для обладателей старых медленных флешек. Большинство современных девайсов вполне подходят для редибуст и настраивать через реестр ничего не надо. Я особо не силен в линуксоидных платформах и наезжать на них не собираюсь, но разве вам не кажется, что тут действительно все намного проще. Просто вставил флешку, нажал одну кнопку и получил то, что надо. Это в сравнении с Линуксом, где (цитирую пост от svk выше): «Что мешает сделать файл на флешке определенного объема, «отформатить» как своп и подключить его через swapon».
>Просто вставил флешку, нажал одну кнопку и получил то, что надо. Это в сравнении с Линуксом
Вставил флешку и набрал swapon /dev/sdd1 (или куда оно там подцепится).
…
Но это безумие — делать своп на флешке :D
Вставил флешку и набрал swapon /dev/sdd1 (или куда оно там подцепится).
…
Но это безумие — делать своп на флешке :D
habrahabr.ru/blogs/vista/45248/#comment_1143028
PS: Своп на флешке (лично у меня) не хило так ускорил загрузку Photoshop (c 10 сек до 4 сек)
PS: Своп на флешке (лично у меня) не хило так ускорил загрузку Photoshop (c 10 сек до 4 сек)
Да чего доказывать? Никто не проверяет, не замеряет, а только аргуметами теоретитескими сыплет. У меня флеха тоже работает, бюджетная — 400 рублей, и блин ноут шустее ощутимо.
Но нет, всем подавай графики, прежде чем хоть кто-нибудь воткнёт флеху в ридер и нажмёт кнопку. Я перестал дискутировать на бесполезную тему. Главное -работает, умные люди воспользуются.
Но нет, всем подавай графики, прежде чем хоть кто-нибудь воткнёт флеху в ридер и нажмёт кнопку. Я перестал дискутировать на бесполезную тему. Главное -работает, умные люди воспользуются.
> Никто не проверяет, не замеряет
Заметьте, и топиков из них некто не пишет. А вот вам, как автору было бы в самый раз проверить и замерить :)
Заметьте, и топиков из них некто не пишет. А вот вам, как автору было бы в самый раз проверить и замерить :)
Вы заблуждаетесь. Целью топика являлась публикация нехитрой инструкции, следуя которой появляется возможность подключить любой сменный носитель.
Тестировать качество ReadyBoost и прирост производительности в мои планы не входило — это совсем другая тема, пусть интересующиеся навроде Bal этим занимаются.
Тестировать качество ReadyBoost и прирост производительности в мои планы не входило — это совсем другая тема, пусть интересующиеся навроде Bal этим занимаются.
Да графики есть. Сам пару раз натыкался. Народ просто обленился и даже в Google вылезти не может :)
www.ixbt.com/news/all/index.shtml?07/72/82
www.ixbt.com/news/all/index.shtml?07/72/82
Это даже не смешно :D Даже на 512Мб ускорение составляет 0,5-2 секунды от 2-9 секунд. Это всё на уровне погрешности измерений. Благо под Windows точный стартап приложения измерить просто невозможно.
А на 1Гб говорить о хоть каких-то измерениях вообще смешно: www.tomshardware.com/reviews/windows-vista-superfetch-and-readyboostanalyzed,1532-5.html
А тут на форуме у людей Фотошоп с 8 секунд за 4 запускаться начинает. Идите сообщите Том'c Хардваре, что у них результаты не отражают действительность :)
…
Чего только сила самовнушения не творит! :)
А на 1Гб говорить о хоть каких-то измерениях вообще смешно: www.tomshardware.com/reviews/windows-vista-superfetch-and-readyboostanalyzed,1532-5.html
А тут на форуме у людей Фотошоп с 8 секунд за 4 запускаться начинает. Идите сообщите Том'c Хардваре, что у них результаты не отражают действительность :)
…
Чего только сила самовнушения не творит! :)
умные люди == непродвинутые пользователи
?! ;-)
?! ;-)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не помню на счёт флешек, а вот SDCard точно имеет весьма небольшое кол-во возможных циклов записи.
Те которые мы использовали имели всего 10000 циклов.
Есть подозрение что у флешек сходные параметры.
И как то странно использовать флешку таким образом в таком случае.
Хотя я могу ошибаться.
Те которые мы использовали имели всего 10000 циклов.
Есть подозрение что у флешек сходные параметры.
И как то странно использовать флешку таким образом в таком случае.
Хотя я могу ошибаться.
Тоже подумал о циклах записи… Своп на флешке — плохое решение. Линуксовые флеш-дистрибутивы раздел подкачки специально не создают. А так же выносят /tmp (а частенько и /var/log) в память.
SD или не SD не имеет значения. Это интерфейс к памяти. А сама флеш память одинаковая, что там что там. А ограничение количества циклов перезаписи — свойство самой ПЗС матрицы, коей является флеха.
Не могу с вами согласится.
Я знаю что там используются разные чипы памяти и мало того кол-во циклов по моим данным отличается на порядки.
В любом случае с моей точки зрения это дикость использовать флешку в таких целях.
Я знаю что там используются разные чипы памяти и мало того кол-во циклов по моим данным отличается на порядки.
В любом случае с моей точки зрения это дикость использовать флешку в таких целях.
Ссылочку продемонстрируйте пожалуйста :) А про количество циклов — зависит от реализации. Но принцип один и тот же. А по поводу использования я ничего не говорю %)
Ваще гугл вам в помощь:
Но вот тут про флеш:
www.pc.uz/publish/doc/text11133
100000 циклов
а тут:
www.dcam.ru/Transcend-SD-Card-2-GB-45X.html
про SDCard 10000 циклов
Знаю это не по наслышке так как работа с этим связана и мы как раз столкнулись с проблемой того что у SDCard циклов записи меньше на порядки.
Но вот тут про флеш:
www.pc.uz/publish/doc/text11133
100000 циклов
а тут:
www.dcam.ru/Transcend-SD-Card-2-GB-45X.html
про SDCard 10000 циклов
Знаю это не по наслышке так как работа с этим связана и мы как раз столкнулись с проблемой того что у SDCard циклов записи меньше на порядки.
По поводу ссылок спасибо, однако еще раз отмечу: принципы заложенные в основу работы флеш памяти и там и там одинаковые, отличается только технология изготовления чипа, размеры затворов, используемые примести и т. д. что в конечном счете может приводить к различной скорости деградации ячейки при перезаписи.
Мне простите похуй на принципы работы если я конечный пользователь :-)
Это вы на лекция можете рассказть про принципы мы тут говорим про целесообразность использования флешь как своп.
И в данном случае это помимо того что у них скорости меньше так это ещё и флешку загубит в разы быстрее.
Вот я про что.
Это вы на лекция можете рассказть про принципы мы тут говорим про целесообразность использования флешь как своп.
И в данном случае это помимо того что у них скорости меньше так это ещё и флешку загубит в разы быстрее.
Вот я про что.
Если правильно сделать, то ReadyBoost не загубит флешку в разы быстрее. 10000 и 100000 — это могут дать разные методы измерения. Может быть разная технология «размазывания записи по ячейкам» и способ исправления ошибок. (Например, мелкие микросхемки с побайтовым доступом (их ещё называют EEPROM) за счёт заложенной избыточности имеют 1 млн циклов перезаписи. Так что можете считать, что 10k циклов и 100к циклов — это одно и то же.
кстати. кто-то уже сделал в процессе использования 10к циклов перезаписи на своей флешке?
кстати. кто-то уже сделал в процессе использования 10к циклов перезаписи на своей флешке?
Из распространенных сейчас есть MLC и SLC, у MLC вроде как скорость поболее, но 10000 циклов, SLC больше может тянуть, но медленнее.
Зато линукс умеет свопиться в… RAM.
Ну и извращение.
Интересная идея.
«Но это же бред» © к/ф Двенадцать
Да, не все идеи спонсируются корпорацией «Очевидность». Прирост скорости есть и это главное (=
ЗЫЖ идея изначально была для LiveCD, у которых свопиться на винт нельзя, а чуток памяти выжать надо любыми способами.
ЗЫЖ идея изначально была для LiveCD, у которых свопиться на винт нельзя, а чуток памяти выжать надо любыми способами.
Оперативка важнейшая и самая быстрая часть виртуальной памяти. Зачем от неё отрезать часть и делать своп? Вот это и есть бред.
Для LiveCD делают tmpfs в памяти для распаковки архивов программ с CD в память и запуска их по требованию. Единственная причина такого — ускорить запуск программ и исключить долгое ожидание их загрузки(и распаковки) с CD. Это файловый кэш, который не имеет ничего общего с техникой подкачки (SWAP).
Для LiveCD делают tmpfs в памяти для распаковки архивов программ с CD в память и запуска их по требованию. Единственная причина такого — ускорить запуск программ и исключить долгое ожидание их загрузки(и распаковки) с CD. Это файловый кэш, который не имеет ничего общего с техникой подкачки (SWAP).
Имеем 128 метров памяти. Системе для шуршания нужно, допустим 64. Остальные 64 выделяем в рамдиск, на него кладём сжатую ФС, и туда уже свопимся. Получаем 64 метра быстрой памяти и метров 200 чуть медленного, но по-прежнему достаточно быстрого свопа. ???? Profit!, как говорится.
Не пойдёт — системе надо куда-то распаковывать файлы из сжатой ФС для их запуска. И лучше/быстрее это делать в реальную оперативку, чем в своп на RAM-диске.
Оно не то, что «не пойдёт», оно уже ходит в полный рост.
Видимо не так выразился на счёт ФС. В сжатом виде хранятся не файлы, а страницы памяти. И что значит «лучше/быстрее»? Вам нужно выгрузить в своп пару страниц, вы передаёте адрес куда надо, оно считывает и используя небольшой буфер сжимает, сохраняя в свопе.
Короче, что я тут рассказываю, я там в первом сообщении ссылку дал на проект. Можете туда сходить и сообщить автору, что его идя не сработает. Заодно посетите страницы LiveCD использующих этот модуль и напишите ещё там, что они страдают фигнёй (;
Видимо не так выразился на счёт ФС. В сжатом виде хранятся не файлы, а страницы памяти. И что значит «лучше/быстрее»? Вам нужно выгрузить в своп пару страниц, вы передаёте адрес куда надо, оно считывает и используя небольшой буфер сжимает, сохраняя в свопе.
Короче, что я тут рассказываю, я там в первом сообщении ссылку дал на проект. Можете туда сходить и сообщить автору, что его идя не сработает. Заодно посетите страницы LiveCD использующих этот модуль и напишите ещё там, что они страдают фигнёй (;
Ну если уж говорить об экстриме, то можно добавить еще использование видеопамяти в качестве блочного устройства =) А что там разместить, своп файл или раздел диска (с неплохой скоростью доступа) — дело десятое.
ЗЫ: Для экспериментаторов: имейте в виду, что у видеопамяти нет ECC, так что размещать там критически важную информацию не стоит ;)
ЗЫ: Для экспериментаторов: имейте в виду, что у видеопамяти нет ECC, так что размещать там критически важную информацию не стоит ;)
Было бы желение, а способ найдётся (;
ECC нет и у обычной десктопной памяти(Извращения в виде десктопа на базе REG. ECC пямяти я не рассматриваю, да и не уверен, что сейчас есть такие десктопные платы, что умеют это). Впрочем у неё и видеопамяти серьезно различие в допустимых ошибках. Во времена SDRAM на видеокартах на 150мгц ставили 133мгц память, причем ещё и с занижеными таймингами, бо ошибка в 1-2 бита в видеопамяти особо критичной ситуации не сделает, а в обычной может и GPF вызвать.
Мнэээ… Да? Нет ЕСС? Новость однако. А где почитать можно? Вообще-то довольно странно.
Ну я бы сказал что ошибки тут вообще недопустимы. Мало того что все может рухнуть к чертям, если этот бит прийдется на указатель, так ведь и данные пострадать могут (не факт что страшнее).
Так что хотелось бы поподробнее этот момент.
а в обычной может и GPF вызвать.
Ну я бы сказал что ошибки тут вообще недопустимы. Мало того что все может рухнуть к чертям, если этот бит прийдется на указатель, так ведь и данные пострадать могут (не факт что страшнее).
Так что хотелось бы поподробнее этот момент.
Про поддержку ECC, Registred и прочего с оным связанного можете в спецификации на более-менее новую материнскую плату почитать. (там будет строчка типа DDRII-6400 Non-ECC RAM или чтото типа Note: this board doesn't support ECC Ram)
Относительно видеопамяти и её воpможных ошибок — большинство данных, в оной хранящиеся — текстуры, и если ошибка вылезет в них, ну… подумаешь будет 1 пиксель не совсем того цвета. Темболее следует учесть, что ошибки сыпятся не особо часто (точную величину — яхз, но полюбому будут, раз память в такие условия загнана), а в десктопной лично я нормальным считаю возникновение одной ошибки раз в 2 года =)
Относительно видеопамяти и её воpможных ошибок — большинство данных, в оной хранящиеся — текстуры, и если ошибка вылезет в них, ну… подумаешь будет 1 пиксель не совсем того цвета. Темболее следует учесть, что ошибки сыпятся не особо часто (точную величину — яхз, но полюбому будут, раз память в такие условия загнана), а в десктопной лично я нормальным считаю возникновение одной ошибки раз в 2 года =)
Своп на флешке — хай быстрее дохнет.
Ну и для полноты коллекции стоит упомянуть ещё «своп по сети», что уже давно используется в терминальных клиентах LTSP.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Взгляните сами, сколько будет стоить проапгрейдиться хотя бы до 2 Гб.
Как видим, если брать качественный Kingston 1Gb, то придётся выложить 4000 за планку, тоесть 8000 за два гига.
Как видим, если брать качественный Kingston 1Gb, то придётся выложить 4000 за планку, тоесть 8000 за два гига.
вы четырьмя строчками ниже поглядите
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если под «хорошенько постараться» подразумевается первый попавшийся в Google интернет-магазин, то да, я даже вспотел от старательности.
Google — не лучший способ поиска цен.
Вот, например, получше есть: price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&cid=090205&pnam=1gb&base=1&vcid=01030205&sugg=1&where=00
Вот, например, получше есть: price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&cid=090205&pnam=1gb&base=1&vcid=01030205&sugg=1&where=00
В Питере кингстон на гиг ~ 500 рублей. Два — 1000-1200.
порядка 25 у.е. за гигабайт
2Gb = 40 y.e итого, на полной — 80 у.е., не так уж и дорого по сравнению с флешкой.
Уважаемый автор, вы бы пассаж насчет юникс систем убрали, а то ведь заминусуют сейчас. Вы написали неплохой топик, возможно он многим будет полезен, но сделали несколько ошибок. Во-первых кэш на флешке не имеет отношения к ОЗУ, во-вторых юникс зря зацепили, да еще в сравнении с вистой.
пользуюсь функцией ReadyBoost с карты памяти на своем ноутбуке. только на Windows 7
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я удалил этот абзац по совету si1v3r (см.выше). «Сивую кобылу» приберегите для тех кто не ошибается, так как ничего не делает.
угу, парнишка дурной — берем новый macbook (pro), ставим 6 гигов памяти, гоняем maxos x (*nix) или вообще что угодно (и линукс в тч) — никаких проблем. :)
Давно задумывался над тем, какой толк в такого рода свопе.
А кто-нибудь производил тесты? Стоит ли игра вообще свеч?
Ну как же публиковать такую статью, не проведя тестов? :) Конечно провёл, проверил, применил. Прямо сейчас в ноуте торчит USB донгл Kingston 4Gb, и визуально ноут ускорился вдвое. Теперь сижу думаю, сколько стоит CD карта гига на 4, чтобы завести в встроенный картридер.
Игра свеч стоит безусловно, программы открываются в вразы быстрее, ноут грузится в разы быстрее.
Игра свеч стоит безусловно, программы открываются в вразы быстрее, ноут грузится в разы быстрее.
>и визуально ноут ускорился вдвое
Визуально мы очень часто видим совершенно отличные от реальности картины :)
Только конкретные цифры могут хоть как-то приближаться к объективной реальности.
Тем более, что измерить-то не так уж сложно, если есть хотя бы секундомер.
— Время загрузки системы.
— Время холодной (после рестарта) загрузки того же Фотошопа.
— и т.д.
Визуально мы очень часто видим совершенно отличные от реальности картины :)
Только конкретные цифры могут хоть как-то приближаться к объективной реальности.
Тем более, что измерить-то не так уж сложно, если есть хотя бы секундомер.
— Время загрузки системы.
— Время холодной (после рестарта) загрузки того же Фотошопа.
— и т.д.
Я могу показаться необъективным, за это заранее извиняюсь. Но главной целью топика являлась публикация инструкции по «отучению» ReadyBoost от проверки флеш-карт, чтобы иметь возможность использовать какой душе угодно накопитель.
Визуальная, а не программная или иная оценка производительности является следствием того, что я не считаю нужным с пристрастием тестировать систему, над которой работали немалого ума специалисты. Я лишь предложил вариант, визуально удостоверившись в повышении производительности.
Визуальная, а не программная или иная оценка производительности является следствием того, что я не считаю нужным с пристрастием тестировать систему, над которой работали немалого ума специалисты. Я лишь предложил вариант, визуально удостоверившись в повышении производительности.
>Визуальная, а не программная или иная оценка производительности является следствием того, что я не считаю нужным с пристрастием тестировать систему, над которой работали немалого ума специалисты.
А зря. Верить при оценке «на глаз» нельзя никому. Ни специалистам, придумывавшим систему, ни даже своим чувствам.
Я, например, несколько раз уже натыкался на то, что кажущееся увеличение быстродействия в чём-о было исключительно субъективным :)
Поэтому, видимо, товарищ, написавший комментарий, с которого начинается эта ветка, и спросил про конкретные измерения.
Пока нет цифр, увы, ни о каком тестировании речь идти не может :)
И даже когда есть цифры, и то остаётся широкое поле для критики. Потому что их трактовать можно по-разному и условия их возникновения — тоже бывают разные.
А зря. Верить при оценке «на глаз» нельзя никому. Ни специалистам, придумывавшим систему, ни даже своим чувствам.
Я, например, несколько раз уже натыкался на то, что кажущееся увеличение быстродействия в чём-о было исключительно субъективным :)
Поэтому, видимо, товарищ, написавший комментарий, с которого начинается эта ветка, и спросил про конкретные измерения.
Пока нет цифр, увы, ни о каком тестировании речь идти не может :)
И даже когда есть цифры, и то остаётся широкое поле для критики. Потому что их трактовать можно по-разному и условия их возникновения — тоже бывают разные.
>я не считаю нужным с пристрастием тестировать систему, над которой работали немалого ума специалисты
Кстати. А как же тогда отключение тестирования (включённого специалистами!) в сабжевой статье? :)
Кстати. А как же тогда отключение тестирования (включённого специалистами!) в сабжевой статье? :)
Не знаю как у вас, но у меня обращение к флешке идет только во время инициализации устройств (какое-то мгновение), вся же загрузка Висты проходит без её участия. Это можно заметить по миганию или отсутствию мигания у диода на флешке.
Из этого делаю вывод, что Рэдибуст не может влиять на время загрузки ситемы.
Из этого делаю вывод, что Рэдибуст не может влиять на время загрузки ситемы.
Системные файлы на USB 2.0 флешке со скоростю чтения/записи в единицы Мб/с? В то время, как HDD обеспечивает даже на NTFS десятки Мб/с? А SSD решает вопрос времени доступа?
Очень сомнительное нововведение :D
Очень сомнительное нововведение :D
Вы учитываете максимальную скорость чтения/записи, в то время как решающую роль имеет отклик на обращение. За счёт этого кэш флешки имеет в ~10 раз б0льший приоритет перед кэшем HDD.
Цитата из интервью с разработчиком:
Q: Слушайте, но ведь мой HDD значительно быстрее флэшки (80мб\с против 20мб\с!)
A: ReadyBoost не требует больших скоростей, в нашем случае гораздо важнее микроскопическое время доступа к флэш-памяти, которое иногда в 10 раз меньше чем у HDD.
Цитата из интервью с разработчиком:
Q: Слушайте, но ведь мой HDD значительно быстрее флэшки (80мб\с против 20мб\с!)
A: ReadyBoost не требует больших скоростей, в нашем случае гораздо важнее микроскопическое время доступа к флэш-памяти, которое иногда в 10 раз меньше чем у HDD.
1. Я про SSD не зря сказал.
2. Давайте считать.
Пусть размер системного файла 500кБ (вполне типичная для небольшой .dll величина, нет?)
Тогда с флешки с нулевым временем доступа (на самом деле, в отличии от SSD, у флеша время доступа повыше, нужно учитывать латентность USB) и скоростью 2,5Мб/с мы получим время чтения в 200мс.
Теперь возьмём HDD с временем доступа 6мс и скоростью чтения в 50Мб/с. Получим время чтения в 6 + 0,5/50 = 16мс.
Итого с винта получим файл в 12,5 раза быстрее.
…
Flash рулит, но только скоростной.
На типичном SSD мы получим этот же файл за 0,3 + 0,5/100 = 0,305мс, или в 52 раза быстрее, чем на HDD.
…
И это я ещё не учитываю то, что HDD будет работать через DMA, а USB Flash задействует ресурсы процессора.
2. Давайте считать.
Пусть размер системного файла 500кБ (вполне типичная для небольшой .dll величина, нет?)
Тогда с флешки с нулевым временем доступа (на самом деле, в отличии от SSD, у флеша время доступа повыше, нужно учитывать латентность USB) и скоростью 2,5Мб/с мы получим время чтения в 200мс.
Теперь возьмём HDD с временем доступа 6мс и скоростью чтения в 50Мб/с. Получим время чтения в 6 + 0,5/50 = 16мс.
Итого с винта получим файл в 12,5 раза быстрее.
…
Flash рулит, но только скоростной.
На типичном SSD мы получим этот же файл за 0,3 + 0,5/100 = 0,305мс, или в 52 раза быстрее, чем на HDD.
…
И это я ещё не учитываю то, что HDD будет работать через DMA, а USB Flash задействует ресурсы процессора.
а если нам нужно десять дллок?
тьфу, случайно отправил…
Задумался, потери будут ещё страшнее, или при увеличении количества файлов флешка начнёт выигрывать?
Считать лень.
Ведь в реальности дллок нужно подгружать массу зачастую.
Задумался, потери будут ещё страшнее, или при увеличении количества файлов флешка начнёт выигрывать?
Считать лень.
Ведь в реальности дллок нужно подгружать массу зачастую.
Десяток dll'ек по 500кБ — это 5Мб. 2 секунды загрузки с USB без учёта латентности.
Для HDD это десяток перемещений/поисков по 6мс, т.е. 60мс + десяток чтений, т.е. 5Мб при скорость 50Мб/с — 0.1 сек. Итого, 0.16 сек. Те же самые 12.5 раз, пропорции не изменятся, т.к. в предыдущем расчёте считался полный цикл.
Кстати, если файлы будут больше размером, то разрыв начнёт увеличиваться. Если меньше — уменьшаться. Можно посчитать, с какого размера. Но тут надо учесть собственную латентность USB-флешек, это около 1мс. Тогда скорость доступа к файлам сравняется на размере S = Sf*Sh*(Ah-Af)/(Sh-Sf) = 50e6*2,5e6*(6e-3-1e-3)/(50e6-2,5e6) = 12,8кБ. Т.е. если размеры файла менее 15кБ, то флешка быстрее. Увы, размер это совершенно для системных файлов нехарактерный.
…
Правда, я тут упустил сперва, что речь идёт про ноутбучные HDD. У них время доступа похуже, бывает до 12мс. Тогда «равноскоростной» размер файла будет 28,2кБ. Но погоды это почти не сделает, всё лимитирует скорость чтения…
…
На самом деле, я наступал на эти грабли лет 8 назад. Мне как-то нахаляву попали 2 стареньких гигабайтных SCSI-диска. Старенькие, но SCSI же! :) И я их соединил в софтверный рейд. Время доступа по тем временам совсем какое-то смешное получилось. Всё это затеял я для того, чтобы туда своп кинуть. Как же я удивился, когда вместо ускорения система начала очень и очень ощутимо тормозить :) Небольшое исследование тут же показало, что всё упирается не во время доступа, а в скорость чтения…
Для HDD это десяток перемещений/поисков по 6мс, т.е. 60мс + десяток чтений, т.е. 5Мб при скорость 50Мб/с — 0.1 сек. Итого, 0.16 сек. Те же самые 12.5 раз, пропорции не изменятся, т.к. в предыдущем расчёте считался полный цикл.
Кстати, если файлы будут больше размером, то разрыв начнёт увеличиваться. Если меньше — уменьшаться. Можно посчитать, с какого размера. Но тут надо учесть собственную латентность USB-флешек, это около 1мс. Тогда скорость доступа к файлам сравняется на размере S = Sf*Sh*(Ah-Af)/(Sh-Sf) = 50e6*2,5e6*(6e-3-1e-3)/(50e6-2,5e6) = 12,8кБ. Т.е. если размеры файла менее 15кБ, то флешка быстрее. Увы, размер это совершенно для системных файлов нехарактерный.
…
Правда, я тут упустил сперва, что речь идёт про ноутбучные HDD. У них время доступа похуже, бывает до 12мс. Тогда «равноскоростной» размер файла будет 28,2кБ. Но погоды это почти не сделает, всё лимитирует скорость чтения…
…
На самом деле, я наступал на эти грабли лет 8 назад. Мне как-то нахаляву попали 2 стареньких гигабайтных SCSI-диска. Старенькие, но SCSI же! :) И я их соединил в софтверный рейд. Время доступа по тем временам совсем какое-то смешное получилось. Всё это затеял я для того, чтобы туда своп кинуть. Как же я удивился, когда вместо ускорения система начала очень и очень ощутимо тормозить :) Небольшое исследование тут же показало, что всё упирается не во время доступа, а в скорость чтения…
> Пусть размер системного файла 500кБ
Да хоть 500Мб, сначала загрузится первые 4 килобайта и дальше по требованию такими-же блоками будет проецироваться в память.
Да хоть 500Мб, сначала загрузится первые 4 килобайта и дальше по требованию такими-же блоками будет проецироваться в память.
>и дальше по требованию такими-же блоками будет проецироваться в память.
А проецироваться она будет через астрал? :)
Нет, через те же запросы чтения. И как закажет приложение хотя бы иконку одну хайрезную на 50кБ — всё, уже флешка уступает. Закажет десяток иконок подряд из одного ресурса — не просто уступает, а прямо пролетает :)
…
Ну поставь ты портейбл версию того же Firefox на флешку и на HDD и сравни время запуска. И вопросы тут же отпадут :)
А проецироваться она будет через астрал? :)
Нет, через те же запросы чтения. И как закажет приложение хотя бы иконку одну хайрезную на 50кБ — всё, уже флешка уступает. Закажет десяток иконок подряд из одного ресурса — не просто уступает, а прямо пролетает :)
…
Ну поставь ты портейбл версию того же Firefox на флешку и на HDD и сравни время запуска. И вопросы тут же отпадут :)
Мм. Насколько я знаком с технологией ReadyBoost, её суть не в том, чтобы отдавать по запросу системы все 500кб dll-ки. Идея заключается в том, что когда системе нужна конкретная функция из этой библиотеки, размером, скажем, 2 кб (нормальный размер для откомпилированного кода одной функции, так?), найти эти 2 кб на флэшке гораздо проще, чем на жёстком диске со всеми его DMA и мегабайтами в секунду.
Так что, это не «своп на флэшке», а именно кэш системных библиотек, причём ориентированный на отдачу мелких фрагментов (сравнимых по размеру с минимальной единицей хранения накопителя).
Да, для SSD-накопителя ReadyBoost особой разницы не даст, но на данный момент 90% ноутбуков и десктопов всё ещё выпускаются с НЖМД, к тому же, полный перенос системы на SSD дороговат, а вот сделать небольшой кэш для системных библиотек на фэлшке размером около гигабайта — самое оно.
И, прошу меня простить фанатов линукса — про аналоги под линём такой функции я не слышал. Единственное, что похоже — это sReadAhead, использованный для быстрой загрузки системы. Впрочем, людям, у которых есть prelink и Gentoo, ReadyBoost не нужен.
Так что, это не «своп на флэшке», а именно кэш системных библиотек, причём ориентированный на отдачу мелких фрагментов (сравнимых по размеру с минимальной единицей хранения накопителя).
Да, для SSD-накопителя ReadyBoost особой разницы не даст, но на данный момент 90% ноутбуков и десктопов всё ещё выпускаются с НЖМД, к тому же, полный перенос системы на SSD дороговат, а вот сделать небольшой кэш для системных библиотек на фэлшке размером около гигабайта — самое оно.
И, прошу меня простить фанатов линукса — про аналоги под линём такой функции я не слышал. Единственное, что похоже — это sReadAhead, использованный для быстрой загрузки системы. Впрочем, людям, у которых есть prelink и Gentoo, ReadyBoost не нужен.
>Идея заключается в том, что когда системе нужна конкретная функция из этой библиотеки, размером, скажем, 2 кб (нормальный размер для откомпилированного кода одной функции, так?),
Идея прекрасная :) Но фишка в том, что никакому приложению не нужно грузить по одной функции :D И функции они грузят целыми кодоблоками, в наше время на сотни килобайт порой, и ресурсы грузят мегабайтами.
Да, наверное, на машине с 512Мб и Вистой, сожравшей все эти 512Мб, реально получить выигрышь в несколько процентов, что и показывает тест Tom's Hardware, но как только в дело вступает банальная предварительная выборка, никакого выигрыша флешка уже не даст.
>Да, для SSD-накопителя ReadyBoost особой разницы не даст
Да, вообще не даст, а вчистую продует _в любых_ условиях :) Время доступа у SSD меньше, скорость чтения — НАМНОГО выше.
>Впрочем, людям, у которых есть prelink и Gentoo, ReadyBoost не нужен.
prelink — несколько не то. А так — я планирую взять себе SSD гигабайта на 64, как только цены упадут до ~$150. Закинуть туда /opt со /usr и опаньки :) Благо, в Linux очень легко отделить части системы друг от друга.
Идея прекрасная :) Но фишка в том, что никакому приложению не нужно грузить по одной функции :D И функции они грузят целыми кодоблоками, в наше время на сотни килобайт порой, и ресурсы грузят мегабайтами.
Да, наверное, на машине с 512Мб и Вистой, сожравшей все эти 512Мб, реально получить выигрышь в несколько процентов, что и показывает тест Tom's Hardware, но как только в дело вступает банальная предварительная выборка, никакого выигрыша флешка уже не даст.
>Да, для SSD-накопителя ReadyBoost особой разницы не даст
Да, вообще не даст, а вчистую продует _в любых_ условиях :) Время доступа у SSD меньше, скорость чтения — НАМНОГО выше.
>Впрочем, людям, у которых есть prelink и Gentoo, ReadyBoost не нужен.
prelink — несколько не то. А так — я планирую взять себе SSD гигабайта на 64, как только цены упадут до ~$150. Закинуть туда /opt со /usr и опаньки :) Благо, в Linux очень легко отделить части системы друг от друга.
Ну, мелкомягкие хорошо известны своими прекрасными идеями и отвратными реализациями…
Prelink как раз решает задачу уменьшения времени запуска программы, пусть и частично. Хотя, полностью полагаться на него нельзя, хорошее решение должно быть комплексным.
А вот идею с SSD гигабайта на 64 я, если честно, не понял. Имхо, все необходимые куски системы вполне можно впихнуть в 4 гига (а то и меньше, смотря что и как пихать). Кому на SSD нужен /usr/doc, /usr/share, и так далее? А вот заливать туда /opt и /usr, но забывать по /bin и /sbin, а также про /lib — считаю ошибкой =) Особенно учитывая unix-way, в результате которого многие программы используют для своей работы утилиты из /bin и /sbin. А вот /tmp вообще лучше всего в памяти развернуть, если позволяет.
… Впрочем, к висте с её readyboost это уже имеет мало отношения…
Prelink как раз решает задачу уменьшения времени запуска программы, пусть и частично. Хотя, полностью полагаться на него нельзя, хорошее решение должно быть комплексным.
А вот идею с SSD гигабайта на 64 я, если честно, не понял. Имхо, все необходимые куски системы вполне можно впихнуть в 4 гига (а то и меньше, смотря что и как пихать). Кому на SSD нужен /usr/doc, /usr/share, и так далее? А вот заливать туда /opt и /usr, но забывать по /bin и /sbin, а также про /lib — считаю ошибкой =) Особенно учитывая unix-way, в результате которого многие программы используют для своей работы утилиты из /bin и /sbin. А вот /tmp вообще лучше всего в памяти развернуть, если позволяет.
… Впрочем, к висте с её readyboost это уже имеет мало отношения…
>А вот идею с SSD гигабайта на 64 я, если честно, не понял.
Всё очень просто :D SSD на 16Гб сделаны ещё по старым технологиям и не такие быстрые. 32Гб из-за малой распространённости сегодня стоят _дороже_, чем на 64 :)
Я ориентируюсь сейчас конкретно на TS32GSSD25S-M (~7600руб) и TS64GSSD25S-M (~6200р.)
>Имхо, все необходимые куски системы вполне можно впихнуть в 4 гига (а то и меньше, смотря что и как пихать).
Ну, у меня на домашнем десктопе /usr сейчас 28Гб. И /opt на 2Гб.
>но забывать по /bin и /sbin, а также про /lib — считаю ошибкой =)
Угу, ты прав. Так что 32Гб мне не хватит ;)
>А вот /tmp вообще лучше всего в памяти развернуть, если позволяет.
4Гб позволяет ;) (точнее, 3,3Гб, ибо PAE и x86_64 меня пока не привлекают :)) И /var/tmp/portage там же.
Всё очень просто :D SSD на 16Гб сделаны ещё по старым технологиям и не такие быстрые. 32Гб из-за малой распространённости сегодня стоят _дороже_, чем на 64 :)
Я ориентируюсь сейчас конкретно на TS32GSSD25S-M (~7600руб) и TS64GSSD25S-M (~6200р.)
>Имхо, все необходимые куски системы вполне можно впихнуть в 4 гига (а то и меньше, смотря что и как пихать).
Ну, у меня на домашнем десктопе /usr сейчас 28Гб. И /opt на 2Гб.
>но забывать по /bin и /sbin, а также про /lib — считаю ошибкой =)
Угу, ты прав. Так что 32Гб мне не хватит ;)
>А вот /tmp вообще лучше всего в памяти развернуть, если позволяет.
4Гб позволяет ;) (точнее, 3,3Гб, ибо PAE и x86_64 меня пока не привлекают :)) И /var/tmp/portage там же.
Так тогда весь / пихать на флешку, а /home, /tmp и /var выносить на hdd.
а на dvd-rw есть?
эта фишка имела бы больший смысл если бы в буках из карт-ридеров карты не выперали… думал что куплю неплохой sd (можно и трио), воткну и всё всегда ссобой да торчит, но слишком сильно торчит
а так только для старых компов вариантик и гипервизоров тоже наверное
а так только для старых компов вариантик и гипервизоров тоже наверное
>Ограничения. Невозможно использовать две флэшки. Внешний USB 2.0 HDD использовать не получится. Нежелательно использовать внешний кардридер, в этом случае возрастают задержки. Нежелательно использовать MP3 плеер — Многие плееры работают по хитрому алгоритму и от этого опять же возрастают задержки.
Хм. Виста при включенном ReadyBoost на одном устройстве — предлагает включить его и на других флешках.
Причём мой плеер, с прямым подключением по USB — системой определяется как достаточный по скорости. Также система предлагает включить ReadyBoost на внешнем USB диске…
Хм. Виста при включенном ReadyBoost на одном устройстве — предлагает включить его и на других флешках.
Причём мой плеер, с прямым подключением по USB — системой определяется как достаточный по скорости. Также система предлагает включить ReadyBoost на внешнем USB диске…
Ничего полезного не вижу.
Автор, все новое— хорошо забытое старое?
Автор, все новое— хорошо забытое старое?
писать баяны двухлетней давности тоже стало доброй традицией
как я не пробовал эту херомантию за висте замутить, она так и не заработала
хотя я думаю надо отдать должное операционке Windows Vista, благодаря ей я перешел на Ubuntu
представляю как зависнет виста, если я случайно флешку с ReadyBoost на горячую выну :)
ИМХО, новость не для хабра, а для компьютерры или что-нибудь вроде
как я не пробовал эту херомантию за висте замутить, она так и не заработала
хотя я думаю надо отдать должное операционке Windows Vista, благодаря ей я перешел на Ubuntu
представляю как зависнет виста, если я случайно флешку с ReadyBoost на горячую выну :)
ИМХО, новость не для хабра, а для компьютерры или что-нибудь вроде
ничего не зависнет. это FreeBSD кажется зависал от таких операций :)
>представляю как зависнет виста, если я случайно флешку с ReadyBoost на горячую выну :)
Несколько раз так делал, не заметил никаких признаков зависания, система продолжила работать дальше. Когда воткнул флешку обратно, автоматом подцепила кеш снова.
Несколько раз так делал, не заметил никаких признаков зависания, система продолжила работать дальше. Когда воткнул флешку обратно, автоматом подцепила кеш снова.
Я не понял. Я дурак, или дурак кто-то другой и хорошо прячется.
Если скорость обмена с медленным винтом — 25-30 мегабайт/сек, а скорость обмена с быстрой флешкой — максимум — десять мб/с (это те, которые мне встречались в жизни).
Реально же винт работает выше 60, а флешка работает медленнее 5.
время доступа у винта — порядка десятков милисекунд. Если мы читаем что-то маленькое — мы этих милисекунд не заметим. Если мы читаем что-то большое — решающей уже будет скорость обмена, а не время доступа.
Или автор не разобрался в вопросе, или в вопросе не разобрался кто-то другой, или в Датском королевстве фигня творится…
(извините за эмоциональность сообщения, но я прихожу в просветительское возбуждение, когда в поле моего зрения оказывается дремучесть)
Если скорость обмена с медленным винтом — 25-30 мегабайт/сек, а скорость обмена с быстрой флешкой — максимум — десять мб/с (это те, которые мне встречались в жизни).
Реально же винт работает выше 60, а флешка работает медленнее 5.
время доступа у винта — порядка десятков милисекунд. Если мы читаем что-то маленькое — мы этих милисекунд не заметим. Если мы читаем что-то большое — решающей уже будет скорость обмена, а не время доступа.
Или автор не разобрался в вопросе, или в вопросе не разобрался кто-то другой, или в Датском королевстве фигня творится…
(извините за эмоциональность сообщения, но я прихожу в просветительское возбуждение, когда в поле моего зрения оказывается дремучесть)
А вы протестируйте скорость вашего ХДД при чтении не больших порций данных (до 512 кб) случайным доступом, и поймете разницу.
>А вы протестируйте скорость вашего ХДД при чтении не больших порций данных (до 512 кб) случайным доступом, и поймете разницу.
www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd/24528#05
При случайном чтении порций данных в 512кБ практически все 2.5" HDD имеют трансфер около 20Мб/с :)
А при реальной работе и чтение с диска достаточно далеко от случайного, и размеры блоков обычно побольше. Операционные системы имеют упреждающее чтение уже лет 15 даже у Microsoft :)
www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd/24528#05
При случайном чтении порций данных в 512кБ практически все 2.5" HDD имеют трансфер около 20Мб/с :)
А при реальной работе и чтение с диска достаточно далеко от случайного, и размеры блоков обычно побольше. Операционные системы имеют упреждающее чтение уже лет 15 даже у Microsoft :)
Я-то тестировал, у меня дипломная работа была на тему файловых систем, поэтому под мое пристальное внимание попали файловые системы существующие и особенности их работы.
Так вот исследуемый жесткий диск Western Digital 7200rpm (довольно старый, 2004 года), при последовательном чтении очень длинного файла (очень длинного, чтобы исключить влияние кеша) развивал скорость чтения до 45 мб/с. При чтении большого блока фрагментированных данных (у меня есть табличка), скорость естественно падала. Для случая 25 фрагментов/мб, т.е. средний размер фрагмента составлял 40 кб, скорость чтения составляла 5мб/сек. И это был уже синтетический случай, т.к. найти реальную ситуацию, в которой компьютеру нужно считывать большие объемы так сильно фрагментированных (или мелких от природы) данных.
Так что флешка, а тем более карта памяти едва ли сможет конкурировать с почти предельно заторможенным винтом. (Не забывайте, что у флешек скорость записи меньше, чем скорость чтения, и при записи «мелочи», она падает еще сильнее, т.к. флешка стирает данные н 512байтными блоками, а 8-килобайтными.
Так вот исследуемый жесткий диск Western Digital 7200rpm (довольно старый, 2004 года), при последовательном чтении очень длинного файла (очень длинного, чтобы исключить влияние кеша) развивал скорость чтения до 45 мб/с. При чтении большого блока фрагментированных данных (у меня есть табличка), скорость естественно падала. Для случая 25 фрагментов/мб, т.е. средний размер фрагмента составлял 40 кб, скорость чтения составляла 5мб/сек. И это был уже синтетический случай, т.к. найти реальную ситуацию, в которой компьютеру нужно считывать большие объемы так сильно фрагментированных (или мелких от природы) данных.
Так что флешка, а тем более карта памяти едва ли сможет конкурировать с почти предельно заторможенным винтом. (Не забывайте, что у флешек скорость записи меньше, чем скорость чтения, и при записи «мелочи», она падает еще сильнее, т.к. флешка стирает данные н 512байтными блоками, а 8-килобайтными.
> И это был уже синтетический случай
Бывает и в жизни. Я как-то качал с eDonkey в «режиме экономии места», это когда место под файл не забивается заранее, а распрадаляется для каждого скачаного блока, фрагментаци была такая, что пришлось вручную копировать фильмы на другой жесткий, и копировались они по 10 минут каждый.
Бывает и в жизни. Я как-то качал с eDonkey в «режиме экономии места», это когда место под файл не забивается заранее, а распрадаляется для каждого скачаного блока, фрагментаци была такая, что пришлось вручную копировать фильмы на другой жесткий, и копировались они по 10 минут каждый.
Это я прекрасно понимаю, у меня тоже такие случаи бывали, но в данном случае флешка не поможет, т.к. будет как слону весло.
Чтобы этот фильм на флешку прокешировать, его все равно придется первый раз считать с винта. Вот вам и 10-минутное ожидание.
Исходя из статьи, это предлагается для кеширования чего-то относительно небольшого. А относительно небольшое, как правило, и относительно нефрагментированное.
Чтобы этот фильм на флешку прокешировать, его все равно придется первый раз считать с винта. Вот вам и 10-минутное ожидание.
Исходя из статьи, это предлагается для кеширования чего-то относительно небольшого. А относительно небольшое, как правило, и относительно нефрагментированное.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А ничего, что Flash-память ограничена на кол-во записей? А если там хранить кеш, то этот лимит кончиться ещё быстрее. Кроме того, я у себя даже swap не использую — все задачи легко вмещаются в 2 ГБ ОЗУ.
Только вчера обратил внимание на эту функцию и сделал кеш 4гб на флешке, хотя на Viste уже пол года как :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
мерси, совсем забыл (или привык) о такой возможности, на работе на компе стоит 512 мегов, и ужасно все виснет, флеха есть на 4 попробуем, посмотрим-с что получится
а при наличии платы с внутренним портом для USB
можно за 300-500 руб прикупить 4GB флешку и не париться с «эстетикой»
можно за 300-500 руб прикупить 4GB флешку и не париться с «эстетикой»
И за 300-500р
Но и сам контроллер денег будет стоит :) В сумме рублей под 800 того гляди набежит. Медленной и недолговечной USB-флешки :)
Так что тогда уже купить за 1800р. флешку на 4Гб с IDE-интерфейсом и иметь скорость чтения под 30Мб/с, миллион циклов записи и подключение как обычного жёсткого диска :)
Но и сам контроллер денег будет стоит :) В сумме рублей под 800 того гляди набежит. Медленной и недолговечной USB-флешки :)
Так что тогда уже купить за 1800р. флешку на 4Гб с IDE-интерфейсом и иметь скорость чтения под 30Мб/с, миллион циклов записи и подключение как обычного жёсткого диска :)
за 500 руб вы купите Corsair или Patriot или что нибудь «дорогое» из Kingston
далеко не медленные
контроллер — «Контроллер USB 2.0 PCI 4+1 порта» — 158 руб.
по поводу flash 4Гб с IDE, обойдется в идеале не меньше 2000, реально 2500
по поводу скорости чтения отмечено выше — «ReadyBoost не требует больших скоростей»
по поводу износа, опять же в самом посте достаточно правильное замечание
рассказы о том что все флеш и SSD накопители крайне недолговечны подобны рассказам о «глючности Висты» — очень сильно преувеличены,
тем более что сравнивают как правило с HDD и сроками в 50-100 лет ( кто столько живет??? )
п.с.
я это написал не от того — что мне такая схема кажется супер идеальной и теоретический применимой, а потому как оно у меня реально так и работает ))
далеко не медленные
контроллер — «Контроллер USB 2.0 PCI 4+1 порта» — 158 руб.
по поводу flash 4Гб с IDE, обойдется в идеале не меньше 2000, реально 2500
по поводу скорости чтения отмечено выше — «ReadyBoost не требует больших скоростей»
по поводу износа, опять же в самом посте достаточно правильное замечание
рассказы о том что все флеш и SSD накопители крайне недолговечны подобны рассказам о «глючности Висты» — очень сильно преувеличены,
тем более что сравнивают как правило с HDD и сроками в 50-100 лет ( кто столько живет??? )
п.с.
я это написал не от того — что мне такая схема кажется супер идеальной и теоретический применимой, а потому как оно у меня реально так и работает ))
Ничего вы тут нафлеймили. А между тем, РедиБуст появился вместе с Вистой, т.е. почти 2 года назад.
Ну а насчет флешек, сейчас они дешевые до безобразия, например, СД-карточка на 1 ГБ стоит 150 руб., а на 2 ГБ чуть больше — 180 руб.
Ну а насчет флешек, сейчас они дешевые до безобразия, например, СД-карточка на 1 ГБ стоит 150 руб., а на 2 ГБ чуть больше — 180 руб.
ReadyBoost это вещь, особенно когда процессор под завязку нагружен расчетами, а делать еще что-то надо.
>ReadyBoost это вещь, особенно когда процессор под завязку нагружен расчетами
Я ещё раз напомню про DMA. Пока контроллер винчестера сам распихивает данные, а процессор может заниматься расчётами, в случае USB данные с флешки будет тащить сам процессор :)
Я ещё раз напомню про DMA. Пока контроллер винчестера сам распихивает данные, а процессор может заниматься расчётами, в случае USB данные с флешки будет тащить сам процессор :)
«И шо тагда»? Он [компьютер] у вас флешкой вычисления проводить будет?
Ушла повышать грамотность по этому вопросу
Кто подскажет, зачем мне своп при 4 ГБ разогнанной OCZшной памяти? Хотел поставить 8, но подумал — нафига? Да, и главное: как владелец Q6700, погнанного до 3,4 ГГц, ответственно заявляю: виста лагает независимо от частоты проца и объема памяти! Юзайте xp x64, господа.
Насколько я знаю, флэш-память имеет ограничение на число циклов записи(причём, не очень больше). А кэш — это та память, которая подразумевает частую перезапись. Так что это не лучшая идея.
Когда я в последний раз юзал эту технологию при 2Гб оперативки, увеличения производительности не заметил, зато комп выключаться стал объективно дольше раза в два (при этом яростно мигая флешкой).
Вывод: если больше гига оперативки, использовать редибуст бессмысленно.
Вывод: если больше гига оперативки, использовать редибуст бессмысленно.
абсолютно солидарен
проверял лично
проверял лично
Ага, а если оперативки <=, чем гиг, то использовать Висту тоже как бы бессмысленно. Так что применение ReadyBoost описывается множеством случаев, эквивалентному пустому…
>Ага, а если оперативки <=, чем гиг, то использовать Висту тоже как бы бессмысленно.
Ну, почему… Пасьянс можно пораскладывать, или даже Word открыть со среднего размера документом :) На неразжиревшей Висте с гига приложению метров 400 остаётся :)
Вот про современные игры на гиге можно забыть. Тот же Gears of War уходит в непрерывный своп.
С двумя же гигами ситуация сразу исправляется :)
Ну, почему… Пасьянс можно пораскладывать, или даже Word открыть со среднего размера документом :) На неразжиревшей Висте с гига приложению метров 400 остаётся :)
Вот про современные игры на гиге можно забыть. Тот же Gears of War уходит в непрерывный своп.
С двумя же гигами ситуация сразу исправляется :)
на какие только ухищрения не идут пользователи виндовс чтобы скомпенсировать неэффективное использование памяти!
немного по теме первого абзаца. я недавно пыталась мою подругу «непродвинутого пользователя» научить записывать диски на Висте, другую систему она отказывалась устанавливать на ее новом ноутбуке. результат нулевой. я просто не смогла записать на ней диск. конечно компьютерным гением я бы себя тоже не назвала, но лет 10 за компьютером точно сижу =). так что я бы поспорила про непродвинутого пользователя — не так она проста, как кажется
Как полтора года назад поставил на комп Vista, воткнул флешку (сертифицированную под Ready Boost все дела). Потом прикупил специальную для ноута, Г-образной формы, чтоб не торчала в бок, а была вдоль корпуса. С гигабайтом памяти прирост может и был, но незначительный, разницы с работой без флешки не ощущал, зато процесс readyboost яростно насиловал винты. В итоге поставил везде по 3Гб, а флешки использую по назначению.
2Гб SO-DIMM DDR2 стоит 700-800 руб., какой смысл заморачиваться с маркетинговыми технологиями?
2Гб SO-DIMM DDR2 стоит 700-800 руб., какой смысл заморачиваться с маркетинговыми технологиями?
Еще стоило бы упомянуть про специально разработанную для этого Интелом технологию Intel Turbo Memory (Robson Cache), заинтересовался ей когда изучал список оборудования своего ноута.
инфа + еще куча ссылок в гугле
инфа + еще куча ссылок в гугле
большинство карточек SD довольно медленные и толк от них с readyboost небольшой. тем более если не 1.8 дюйма винт в ноутбуке, а нормальный 2.5.
у меня медленный 1.8 дюйма винт 2ГБ оперативки, vista business, карточка SD Extreme III 20MB/s (т.е. скоростная, 20 мегабайт в секунду), толк есть.
у меня медленный 1.8 дюйма винт 2ГБ оперативки, vista business, карточка SD Extreme III 20MB/s (т.е. скоростная, 20 мегабайт в секунду), толк есть.
Немогу понять одного, эта технология была известна еще с начало разработки Vista (longhorn) её работу описали сотни ит-ресурсов на протяжении нескольких лет, для чего писать об этом сейчас? Что за бояны?
Что такое ReadyBoost? Это та хуня для 13-летних девочек? И хорошо, что в линуксе этого нет!
Ехал с работы, купил флэху, поставил, включил службу, действительно толк есть.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ReadyBoost — скоростной кэш