Комментарии 255
Возможна с системой рейтинга. И не только в плане "этот умнее", но и "это разбирается в этой сфере". И системой рейтинга открытой, чтобы понимать кто как вносит вклад.
PS. Я в принципе за полную открытость ВСЕЙ информации и (ИМХО) это куда больше пользы принесет, чем возможность каждому голосовать и участвовать в жизни страны.
Хочется вносить существенный вклад в решение — наработай рейтинг. Звучит нормально. Если у меня будет маленький рейтинг — я ничего не могу сделать — это не ограничение.
Права у всех равны и не могут быть ограничены только отношением человека к человеку. Рейтинг и ограничения по рейтингу это своего рода фашизм, выделение меньшинства в отдельную группу и поражение их в правах. Конформизм всегда в большинстве, но двигает общество вперед меньшинство. Если наделить рейтинг правом поражать в правах, то вы вернетесь во времена КПСС, власть захватит уже другая группа и на основе рейтинга. В дальнейшем они додумаются как «узурпировать» власть.
Рейтинг это рейтинг, права это права.
> это своего рода фашизм
В сильно усечённом виде рейтинг есть и сейчас. Например, до совершеннолетия рейтинг не позволяет гражданину голосовать, а затем сразу позволяет. Хотя странно же — ещё вчера гражданина признавали настолько глупым, что ему не разрешали голосовать, а тут всего за одну ночь накануне дня рождения гражданин внезапно (всего за одну ночь!) проникся таким глубоким уважением общества, что оно ему аж разрешило голосовать — ну не странно ли? :-)
Хочется вносить существенный вклад в решение — наработай рейтинг. Звучит нормально.
Звучит нормально. Но на практике, управлять будут не те, кто лучше умеет управлять, а те, кто лучше умеет нарабатывать рейтинг. Согласитесь, это совершенно разные подмножества людей, хотя они и могут пересекаться.
Согласен. Только такая ситуация есть и сейчас. А рейтинг+лог сделает ее более прозрачной. Я как человек, который может ходить на выборы, не могу принимать адекватное решение. Вообще. Потому что у меня нет возможности сравнивать кандидатов на управленца, а такой рейтинг решил бы мою проблему.
Постоянно сижу в анатилических тулах. И сухие цифры всегда выигрывают. Если звучит "мне кажется", то всегда есть ошибки.
На выборах есть десяток конкретный вариантов. Я выбираю вариант и хотел бы видеть историю этого человека. Его рейтинг, историю рейтинга и что человек сделал имея этот рейтинг. Просмотр этих данных занимает мало времени и я могу сделать адекватный выбор (в теории, очень надеюсь). Сейчас, возможно, я могу тоже самое провернуть, но это займет не час и не два, а обернется целым расследованием.
Это систематизация знаний.
я могу сделать адекватный выбор
а что сейчас мешает? На голосование никто не ходит, начать с этого надо
Я не хожу. И не буду ходить. Пока не смогу адекватно выбирать на основе каких-то метрик.
Возможно я не прав, говоря слово "рейтинг". Я за систематизацию и нормализацию данных. Их просто оценивать, вгонять в ML тулы и тп.
Может мы про разные уровни. Я могу сейчас пойти и получить информацию "сколько местному депутату получилось выбить на обустройство чего либо"? Еще пару таких метрик и мне, далекому от политики, достаточно. Мне не важно само число. Просто факт что этот сделал, а второй нет. Если верхи никому не выделали вообще никому — ок, буду смотреть другие метрики.
Я не представляю как можно в современном мире не собирать ЗНАЧИМЫЕ данные в УДОБНОМ виде для последующей аналитики. Это мой хлеб сейчас. Я постоянно вижу как бизнес в слепую ("на чуйке") вынужден принимать решения. Это плохо. Нужно собирать данные и анализировать. Всем. Каждому сотруднику.
И мне, в силу привычек, кажется разумным топить за сбор и удобное представление. Вы сказали "Вы попробуйте для начала разобраться в бюджете РФ" — это проблема в моем представлении. Не моя личная проблема. А системы.
Позвольте закончить разговор. Очень вязкая тема, а тк я ничего не решаю, смысла нет долго спорить.
То есть вам нужен не рейтинг, а список дел? Это совершенно другое дело. Или вы будете учитывать и рейтинг (=популярность) и дела? Ну так популярность и сейчас не секретная, примерно ясно, кто более популярен (кроме совсем местных выборов).
Тогда профи с плохим характером будут отстранены от принятия решений, а популярные певцы и актеры будут решать слишком много… Ах да, сейчас так и есть. Вы просто хотите сделать это официально и убедить, что это хорошо. Но вы сами-то правда считаете, что это хорошо?
"Разбирается в сфере Х" — несущественно. Екатерина Шпица (например) наберёт в любой сфере больше голосов, чем вы или я.
Даже если бы они были (если!), то остается проблема, что внутри партии, как правило, голосуют, как сказала партия, а не так, как человеку велит его личная соображалка (какой бы скудной или богатой она не была)
Я выше написал… это решает открытость данных. Если бы на каждом голосовании можно было посмотреть достижения депутата, то даже условная бабушка делала выбор осознаннее. Тогда соображалка будет велеть делать правильный выбор или искать другую работу.
И там очевидно, что всю ЕР можно заменить одним человеком, который решает на уровне партии какую же кнопку нажать.
Этих данных нет под рукой в решающий момент (голосование), тогда, думаю, та бабушка не сможет проголосовать за депутата, у которого под именем красуется "увеличение пенсионного возраста", даже если вчера он занес ей гречку.
Минимальный рейтинг по-умолчанию. Эта часть людей может выйти на митинг сейчас? Может. Просто эта возможность будет выражена численно.
Прэле-естно.
Скажите, а как вы будете оценивать избирательские компетенции? Экзамены будете проводить? Рейтинги присваивать? Как?
Скажите, а как вы будете
Каждый революционер мнит себя как минимум в числе разделивших новую власть.
Да блин, я просто за систематизацию и нормализацию данных. За открытые данные доступные каждому. Просто хочу знать за сколько построили площадку за углом, кто этим управлял и просто видеть, что вот тот чувак постороил 10 таких, а этот 3. Тупая идея?
Просто хочу знать за сколько построили площадку за углом, кто этим управлял
Результаты аукционов госзаказа по муниципальным объектам открыты. Вы просто не умеете пользоваться текущими инструментами и начинаете изобретать велосипед, причем с квадратными колесами и седлом от унитаза, только потому, что вам сейчас кажется это удобным и функциональным.
Госуправление весьма кодифицировано, регламентировано. При желании и должном уровне образования вы можете разобраться в каждой сфере, чтобы убедиться — нельзя все свести к лайку и дизлайку.
По сути вы хотите создать «микрохирургия глаза для чайников за 3 часа»
В следующий раз, когда у вас попросят удобный инструмент для работы с базой — киньте в человека учебник по SQL, хороший же вариант. Вместо того, чтобы сделать инструмент, который решит проблему и поможет ему эффективней работать. И не забудьте сказать, что при должном желании и уровне образования у него все получится.
Я уверен, что вы не сможете в разумное время узнать никакой информации о местном чиновнике, кроме пары хвалебных абзацев на местном сайте.
киньте в человека учебник по SQL
Вот мы опять подошли к некомпетентности и желанию на некомпетентности принять какие-то решения.
Если вы не знаете таблицу умножения — идите в садик, ибо это даже уже не уровень 1го класса.
Если вы хотите разбираться в медицине — 6-7 лет мединститута ждут вас, но будете только узким специалистом, хирургом или кардиологом.
Хотите разбираться в государственных делах — есть и такие ВУЗы.
Что за незрелое желание утрировать все вокруг настолько? Вы правда думаете, что все вокруг специально усложнено, а не является эволюционным развитием?
Я постоянно сталкиваюсь с тем, что можно порезать функционал на 10-20% и в пару раз упросить код. Поэтому да, я вижу, что вокруг все усложнено. Не специально, а потому что так вышло (не знали, не догадались, было лень, мы привыкли, так решило начальство, так написано в тз и тп). Может быть проф деформация.
Из моей истории.
На меня даже с кулаками бросались, потому что я не хотел перенести в новую систему чудо интерфейс управления поставками… не хотел, потому что он реализуется одной кнопкой, а люди пару лет страдали в чудо интерфейсе и начальних тех людей хотел продолжения =)
Из ярких левых примеров, к примеру, статья Command-line Tools can be 235x Faster than your Hadoop Cluster.
Просто хочу знать за сколько построили площадку за углом, кто этим управлял и просто видеть, что вот тот чувак постороил 10 таких, а этот 3.
1. Это вы можете узнать ужевотпрямщас. Заходите на сайт местной администрации и читаете документы. Если не нашли то что вам нужно — имеете право сделать запрос и получить ответ.
2. Вряд ли вам доложат, кто управлял. Ответственный — это обычно организация. Если вам интересно, какая именно бригада выполняла работы, можете обратиться в организацию исполнителя.
3. Знание про «вон тот чувак построил 10, а этот 3» — бессмысленное и беспощадное. Куда исполнителя направили, там и и работает. Сколько раз направили, столько раз и работает.
Тупая идея?
Тупой увод дискуссии в сторону.
Напоминаю: вместо всеобщего равного голосования вы предлаете ввести рейтинги, т. е. фактически — поражение в правах для некоторых категорий граждан.
А ваши рассказы о том, что вы «просто хотите знать» — это отвод глаз и попытка увести дискуссию в сторону.
Возможно такое решение — каждый гражданин должен пройти обучение и сдать целый ряд профильных тестов по каждой законодательной тематике.
Я вижу тут как минимум два фундаментальных недостатка:
1. Вы предлагаете государству создать систему, масштабами ничуть не меньше системы всеобщего школьного образования, но цель при этом — довольно мутная: дать широким массам право голосовать.
2. Государству выгоднее, чтобы голосовал минимум народа. Остальные — ну, не справились, бывает. Не хватило обучающих мощностей — тоже бывает. Сами не пришли — бывает. Т.е. фактически вы даете в руки государства механизм для ограничения прав населения.
Это я еще не упоминаю про защиту от злоупотреблений. Если результатом «обучения» станет циферка в базе данных — то как отследить, действительно ли гражданин обучался, или занес кому надо что положено — и ему все нарисовали в лучшем виде?
Насчет «государству выгоднее, чтобы голосовал минимум народа» — ну это конечно спорно, но с этим тоже можно что-нибудь придумать, чтобы не было сознательного завышения сложности тестов. Например если тесты не смогли сдать 50% граждан, то тесты должны быть полностью изменены.
Наверное будут какие-то темы, по которым голосовать смогут все, без ограничений. Но если референдум затрагивает сложные технические вопросы, то мнение необразованного человека, не разбирающегося в теме — оно ничего не значит. Поэтому, хочешь быть гражданином с полным набором возможностей — учись.
И еще раз — тесты нужно сдать 1 раз, после чего ты сможешь голосовать по любым законам в данной теме. Думаю, здесь нет ничего сложного и никаким поражением в правах здесь и не пахнет.
Мы же детям не разрешаем голосовать? Они несовершеннолетние, недееспособны. Это рейтинг? Нет.
Это возрастной ценз. Вы предлагаете кроме возрастного ввести еще и ценз по образованию.
Кстати, от рейтинга ценз отличается только «бинарностью»: ценность голоса 0 (игнорируется) — ценность голоса 1 (учитывается). Рейтинг же позволяет сделать голос некоторых граждан «равнее» голоса других.
И еще раз — тесты нужно сдать 1 раз, после чего ты сможешь голосовать по любым законам в данной теме. Думаю, здесь нет ничего сложного и никаким поражением в правах здесь и не пахнет.
Неиспользуемые знания выветриваются очень быстро. Поэтому специалистам, например, нужно регулярно подтверждать квалификацию. У вас же — получил галочку и стал спецом по законам на всю жизнь. Ага.
Я усмехнулся, глядя, как торопливо снимает Рыжик свой золотой кружок. Знак действительно делают из золота, запрессовывая внутрь идентификатор и выдавливая на поверхности слова: «Достиг возраста персональной ответственности». На обороте — имя.— Сергей Лукьяненко. Дорога на Веллесберг
[...]
— Я знаю. Слышал… Да меня и предупредили врачи из Центра. Это бывает, если очень сильно перегружаться. Очень… Но что я могу поделать? Вы же теперь все взрослые… Не надо дожидаться пятнадцати… или сколько там было раньше, лет. Сдал экзамен — и можешь распоряжаться собой. Если вы сможете уговорить Тимми — я буду только рад. Пусть оперирует хотя бы два… Ну, три раза в неделю.
— Оперирует? — Игорь вскочил с кресла. Непонятная реакция. Всем известно, что психокинетики становятся, в основном, хирургами. Только они способны выдрать, вытащить из человеческого тела запущенный рак со всеми его метастазами или вылечить порок сердца у еще не родившегося ребенка. Игорь повторил: — Оперирует? Но ведь для этого необходима вторая ступень…
В полной тишине мы смотрели на то, как отец Тимми достает из ящика стола знак самостоятельности. Такой же, как у нас с Игорем. Только слова на нем другие: «Достиг возраста коллективной ответственности».
Посылка и следствие не связаны. Да, голосующий некомпетентен. Как это доказывает, что нельзя сделать прямую голосовалку?
Как это доказывает
Карго-культ вам в помощь. Компетентность и результаты
Вот, допустим, нужно что-то делать с мусором. Законопроект о строительстве мусорного центра в далёком северном городке выносится на голосование. Вся страна за, ведь у них во дворе будет чисто. Жители городка против? Но большинство за. Как решать проблему по методике прямой демократии?
1) Как будет работать прямая демократия со внешней политикой? с чем-то, что требует быстрого принятия решений?
2) Прямая демократия уязвима перед пропагандой, и непонятно как это починить.
3) С точки зрения системы голоса алкоголика, и добропорядочного гражданина равны. Естественно, первый будет голосовать за законы, следствием которых является удешевление алкоголя. Предоставив нацию самой себе, можно получить постепенное ее вымирание.
Жду еще
2) Сочетание власти профессионалов и власти народа
3) Не факт. Вот Швейцария на референдуме отклонила закон о «Безусловном доходе», хотя казалось бы никто не откажется получать каждый месяц дополнительные деньги. В людях надо воспитывать сознательность, а не держать их за дурачков, которые не способны принять решение.
Вот Швейцария на референдуме отклонила закон о «Безусловном доходе», хотя казалось бы никто не откажется получать каждый месяц дополнительные деньги. В людях надо воспитывать сознательность, а не держать их за дурачков, которые не способны принять решение.
Человек склонен доверять авторитетам. Вы сильно недооцениваете этот факт.
А еще человек — существо коллективное. Когда все вокруг тебя заражены какой-то определенной идеей, противостоять очень трудно.
Так что вы слишком верите в сознательность людей и недооцениваете влияние пропаганды и манипуляций общественным сознанием.
Что касается приведенного вами примера, то уверены ли вы, что результат голосования — это плод трезвого размышления каждого избирателя, а не спонтанное решение, принятое после просмотра теледебатов «про то, как безусловный доход уменьшит вашу зарпллату и привлечет в страну орды иммигрантов»?
То есть, безусловно, есть люди, которые рассудили таким образом. Но каков вклад этого мотива в конечный результат — неизвестно. Более того, даже если провести опрос всех тех, кто голосовал против, это будет известно, но не точно. Потому что в опросах, которые делаются после принятия решения, есть «квантовый эффект» — человек мог никогда не пытаться логически сформулировать свое решение до того, как его попросили это сделать, потому его ответ может быть пост-рационализацией.
Надеюсь, вы не думаете, что этот ваш комментарий может быть контр-аргументом тому, что я сказал выше. Люди, даже весьма умные, очень редко пытаются численно оценить влияние тех или иных аргументов, опираясь на ощущение, что им важно.
3) Есть другие участники, если законы мешают непьющим, то он не проходит, хорошо. Спокойно бы проголосовал за бухлоленд в удаленном месте, пусть люди развлекаются.
Первые три пункта уже были:
1) подлинно народная демократия
2) воспитание нового человека
3) построение МТБК
добавляем
4) ОГАС 2.0 (про биткоин почему то забыли) и вот оно счастье. Мда…
Как справедливо было подмечено (не мною) «капитализм победил потому, что пользовался теми людьми, какие есть, а не воспитывал новых».
P.S.
спецслужбами должна быть обеспечена надежная проверка
Мы в мир принесем Чистоту и Гармонию,
Он будет купаться у нас в Красоте,
Тут женщины пляшут, там бегают кони,
Поверьте! Мы знаем дорогу к мечте!
Все будет проделано быстро и слаженно…
Так, это не трогайте. Это заряжено.
Да-да.
Любимый прием эффективных манагеров — выжимать всё что можно из того что есть и ни гроша не вкладывать в новое оборудование и обучение персонала.
Правда потом почему-то внезапно оказывается что оборудование разваливается, старый компетентный персонал разбежался, а «тем что есть» которых набрали по обьявлениям можно доверить только метлу.
В масштабах цивилизаций это занимает несколько больше времени чем в масштабе фирмы, но песец приходит ровно так же неизбежно…
Действующие элиты никогда не позволят себя заместить.
А замещение элиты происходит с полной её заменой на дргую.
Уж нам-то не знать!
А замещение элиты происходит с полной её заменой на дргую.
Уж нам-то не знать!
Справедливости ради — полная замена случалась нечасто. Фактически — только один раз, в 1917-м (французскую революцию не учитываем из-за ее отдаленности и неглубокой изученности).
Все современные «революции» — это смена разве что самой верхушечки. Все остальные элитные части прекрасно переобуваются в воздухе — и вот они уже гневно осуждают былого «тирана». Достаточно посмотреть на то, сколько бывших партийных деятелей переобулось и стало заядлыми православными демократами.
Общественная форма собственности на основные средства производства, планирование и полная цифровизация всего общества – вот те ключевые меры, которые вполне могут позволить создать
Для того, чтобы эти «ключевые меры» работали, надо вывести новый, гораздо более сознательный, отвественный и честный вид двуногих.
Доказано двуногими продуктами «развитого социализма», внезапно захотевшими джинсов, жвачки и 100500 сортов колбасы.
Да, а вот тут условный рабочий копает канаву. От забора и до обеда.
Как на производительность труда этого условного рабочего повлияет сплошная цифровизация?
на бумаге(мониторе)…
осталась малюсенькая такая проблемка...«люди»…
особенно то что они все разные…
… Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки...
Утопичненько.
В целом то, что вы описали — можно назвать цифровой версией социализма.
Стоит только намекнуть чиновникам, что вы планируете заменить их некоей "математической моделью" — и ваш план будут похоронен. :-)
Но некоторые всё не унимаются. Это Энштейн говорил, что человек, раз за разом делающий одно и то же, каждый раз рассчитывая на иной результат, должен быть признан безумным?
У социализма таких механизмов нет, поэтому их нужно заменять на РЕГУЛИРУЕМЫЕ механизмы, которые должны быть по объему расчетов сопоставимы с СУММАРНЫМ объемом расчетов всех саморегулируемых механизмов капитализма. А это очень большое количество вычислений. Их невозможно сделать на бумажке или на счетах.
Капитализм — система саморегулируемая. У него есть такие встроенные механизмы регуляции, как конкуренция, рентабельность и т.д. За счет них капитализм самоочищается от неэффективных предприятий и усиливает эффективные.
Есть только одна мааааасенькая проблемка: это саморегулирование циклически сопровождается то депрессией, то кризисом перепроизводства. Причём это не случайный залёт, а фича системы, за счёт которой система и самоочищается.
"ОНИ НЕ СКАЗАЛИ МНЕ НИ ЕДИНОГО СЛОВА О НЕОБХОДИМОСТИ МОРАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, сообразил наконец Джеремия с той ужасающей ясностью, которая приходит только после катастрофы. С другой стороны, с самого начала предполагалось, что это будет чисто экономическая модель…"
циклически сопровождается
Конечно, ее циклически, а периодически, что в корне меняет дело, не так ли.
то депрессией, то кризисом перепроизводства
При этом, если сравнить экономики соц. и кап. стран, то окажется, что экономика соц. стран — это непрерывная депрессия и кризис перепроизводства/дефицит.
Цитата из фантастического рассказа? Зачем это здесь? Разве это читальный зал?
Конечно, не циклически, а периодически, что в корне меняет дело, не так ли.
"Мой оппонент говорит, что это был бегемот, а я говорю — гиппопотам, что в корне меняет дело, не так ли."
Цитата из фантастического рассказа? Зачем это здесь? Разве это читальный зал?
Вас понял, Вы — писатель.
"Сказка — ложь, да в ней намёк". Вы вообще думали, что такое "капитализм самоочищается от неэффективных предприятий" не в терминах системы, а в терминах дронов простых человеков? Типа, массовые увольнения, переизбыток предложения на рынке труда => общее падение зарплат (по закону "спрос-предложение"), обнищание населения, в пределе — Великая депрессия. С точки зрения капиталистической системы — всё нормально, идёт рутинная коррекция. С точки зрения отдельного человека — можно заворачиваться в белую простыню.
Вот я и говорю — в теории всё отлично. Но есть маленькие такие моральные ограничения, которые в теорию почему-то не вошли.
У меня есть мечта. Мечта об обществе всеобщего процветания, справедливости и равных возможностей, обществе заботы и всестороннего развития каждого человека.1. «процветания» — субъективно, что для Вас процветание, для меня — упадок;
2. «справедливости» — субъективно, она у каждого своя;
3. «равных возможностей» — принципиально невозможно;
4. «обществе заботы» — то есть меня принудят заботиться обо всех вокруг? Не нравится.
5. «всестороннего развития каждого человека» — ну пойдите, заставьте бомжей развиваться.
А теперь главный вопрос: чем и для кого такое общество лучше существующего?
Можно начать с эпиграфа, им и закончить, если прочитать прослушку ФБР приватной жизни Мартина Лютера Кинга.
«Лучшее враг хорошего». Люди очень быстро забывают, что стало лучше и воспринимают это как должное.
А вот автоматизация процессов бюрократии затея хорошая. Те же госуслуги.
Мы должны всегда точно знать потребности каждого человека
Потребности — это не то, что можно потрогать или измерить. Они полностью субъективны (кроме разве что простецкой еды). На этом обламываются все социалисты.
Мне вот обязательно нужен доход выше среднего. Плевать, какой он, главное выше. Утописты скажут — нет, это не потребность, на тебе тарелку с баландой. Но я на таких условиях не работаю, придется меня заставлять. Приставить надсмотрщика и проверяющего. Никакого роста производительности, один убыток.
Мне вот обязательно нужен доход выше среднего
Тут всё просто. Включается машина пропаганды, которая доходчиво объясняет, что баланда это нормально и даже хорошо, а быть богатым плохо, низко и гадко. На этот лозунг может работать вся страна, включая детских писателей, которые отправляют Незнайку посмотреть на глупых и подлых империалистов на Луне или на карикатурного Мистера Твистера бывшего министра и миллионера, шокированного советским великолепием или Мальчиша Кибальчиша не продавшего гос. тайну. за «вкусную колбасу».
жестоких механизмов саморегуляции капиталистической экономики
Не жестоких, а справедливых и максимально эффективных механизмов. Капитализм не имеет отношения к жестокости. Вы спутали с тоталитаризмом (СССР).
Немного про жестокость капитализма
конкуренции, стремления к максимизации прибыли
Это плохо? С каких пор? СССР уверенно шагал в противоположном направлении, что и стало одной из причин глубочайшего экономического кризиса с сопутствующим дефицитом, товарами и услугами самого низкого качества и т.д.)
эксплуатации человека человеком
Это как? Или, скажем по другому — а что, можно не эксплуатировать человека? Вы про безработных? Безработица — это плохо.
и заменить их более эффективными и гуманными технологиями управления экономикой
СССР уже попытался заменить. Сейчас Северная Корея заменяет. С гуманностью и эффективностью и там и там проблемы, зато «не так как у жестоких империалистов!».
и планировании
Выполним пятилетку за 4 года? Проходили. Я жил в то время. Оказалось, что это не работает. Совсем.
Это позволит реализовать более совершенное и справедливое политико-экономическое устройство общества.
Где Ваши доказательства? СССР и Куба показали обратное. Капиталистическая Канада занимающая первое место на планете по качеству жизни (т.е. по сути самое совершенное устройство общества на данный момент) также показывает обратное.
Глубоко продуманная, хорошо защищенная, знающая все о каждом, заботящаяся о каждом, думающая о каждом, помогающая каждому.Я не уверен, что возможна настолько надежная защита подобных масштабных проектов, что им можно «доверить» настолько серьёзные решения. Разработчики «надёжных», «безопасных» и «сертифицированных» систем часто не умеют умножать и понимать, что они получили в результате, а от них хотят создания универсальной системы с почти неограниченными правами.
В любом случае, сегодня персональные данные граждан хранятся где попало и как попало, а так они будут храниться в одном, сверхзащищенном месте, которое с утра до ночи охраняют все спецслужбы страны.
И есть большая разница между доступом к нынешним персональным данным и доступом к подобным системам: условно, сейчас можно получить доступ к данным десятков миллионов людей, но потом с ними надо ещё что-то сделать. А доступ к подобной системе даст возможность управления, что гораздо важнее. И это уже привлечёт хакеров крайне высокой квалификации.
С каждым годом технологии информационной безопасности становятся все лучше, поэтому беспокойства по поводу потенциальной уязвимости такой системы — на мой взгляд преувеличены.
С каждым годом технологии информационной безопасности становятся все лучше
Как и технологии их взлома.
однако получить доступ ко всей информационной системе управления Сбербанка (к примеру) им пока не удалось
Вы этого не знаете)) Взлом спокойно может быть не обнаружен, или даже обнаружен, но не опубликован.
поэтому беспокойства по поводу потенциальной уязвимости такой системы — на мой взгляд преувеличены.
Интересно, на чем базируется ваш взгляд?
Нам нужна единая информационная среда, единая централизованная информационная система, выстроенная не хаотично, а по тщательно спроектированному плану. Глубоко продуманная, хорошо защищенная, знающая все о каждом, заботящаяся о каждом, думающая о каждом, помогающая каждому. Позволяющая спланировать, организовать все процессы в стране с максимальной эффективностью, помогающая удовлетворить потребности и раскрыть потенциал каждого.
Так, что тут у нас, немного фашизма перед сном?
И фантастическое предположение, что есть некий исчерпывающий список всех потребностей всех людей, просто он не подсчитан.
«Технический проект системы ОГАС» появился в начале 1980-х, но так и не был утвержден руководством СССР.
Вот интересно — что за проект был описан в журнале «Техника- молодежи»№4 за 1974 г. на стр. 12… 13 (под статьей академика А. Берга «Горизонты кибернетики», рис. Бориса Лисенкова)
«На примере прогнозов, относящихся и развитию телевидения в ближайшие 10—15 лет, мы показываем, как будет разрешаться отмеченный кибернетический парадокс. Телезритель постепенно будет превращаться в телеабонента. способного самостоятельно обращаться к услугам все большего числа специализированных информационных служб»
Содержание:
1. 1985 — Домашняя почта на экране ТВ
2. 1985 — Секретарские услуги по ТВ
3. 1980 — ТВ — бюро погоды
4. 1985 — ТВ газета
5. 1980 — ТВ заказ билетов
6. 1980 — Запись вызовов в отсутствии абонентов
7. 1985 — Книги из библиотеки на экране ТВ
8. 1977 — Расписание поездов
9. 1980 — Пьесы и фильмы из видеотеки
10. 1982 — Продленный день для школьников
11. 1985 — Контакты с коллегами по работе
12. 1980 — Программируемое обучение
13. 1985 — Заочное образование
14. 1983 — Подбор новостей по заказу
15. 1980 — Справочная служба
16. 1980 — Деловые совещания по ТВ.
(вся инфа легко ищется в сети в виде сканов)
а. Гости из будущего?
б. Нет ничего нового под Луной?
в. И что это вообще было?
я о похожих вещах писал статеечку — https://m.aftershock.news/?q=node/697027
да и Вассерман предлагает то же что и вы — высчитывать план для всего производства.
В реале нам всё это пока не воплотить, но есть же и виртуальные миры — https://m.aftershock.news/?q=node/683715
Я не уверен, что он прав, но пусть даже 5-10 лет еще. Это означает, что систему можно начинать строить уже сегодня, а через 5-10 лет начинать ее реально внедрять в производство.
Так что — не вижу никаких препятствий.
Для систем способных планировать "всё" хозяйство даже небольшой страны компьютерных мощностей никогда не будет достаточно.
Даже если предположить, что это возможно хотя-бы теоретически.
Можно решать задачи подобного класса ОЧЕНЬ приближенно, но это потребует огромного числа быстрых обратных связей иначе накопление ошибок сведёт всё на нет.
И это только по утопичности технической составляющей.
Все пункты нереальные по своей сути.
Вы хотите существа, с трудом заслужившие звание приматов, заставить вести себя "хорошо", то есть так как вам надо.
Отровите людям лимбическую систему для начала, тогда поговорим.
Если вдруг вычислительных мощностей будет не хватать, то тяжелые вычисления будут отдаваться на аутсорс за пределы системы, где они будут обсчитывать и возвращаться назад в систему, уже в виде готовых решений. Сами данные при передаче на аутсорс могут быть обезличены, чтобы не палить конфиденциальную информацию.
Сейчас есть такие штуки, как например «Сеть облачных вычислений MQL5 Cloud Network» — позволяют покупать/продавать вычислительные ресурсы любых компьютеров за небольшую плату.
Во всей этой мешанине спрятано несколько NP сложных задач.
При условии, что вы хотите «глобальный» объём, никакая оптимизация не поможет — ни линейное программирование ни генетическое программирование ни нейросети.
Вы ищете deux ex machina для несуществующих (оптимальных) людей.
Так не бывает ни первого ни второго.
Наиболее удачные попытки смоделировать системы такой сложности с которыми я знаком — мультиагентные системы и они не прогнозируются на достаточный срок и не управляются классическими методами как только сложность повышается выше критической.
Вопрос о людях так-же остался без ответа.
С позиций теории игр (в моей дилетантской интерпретации) вы пытаетесь сделать систему в которой большинство агентов «сотрудничает» соответственно очень выгодно «предавать».
Какими бы слоями безопасности вы не обложили вашу систему она будет использована во зло меньшинством «предателей».
Концепции, которыми вы руководствуетесь, могут быть эмоционально привлекательны для какой-либо субпопуляции Homo, но все эти теории не имеют под собой подлинного научного основания на мой взгляд.
Рассмотрите с позиции этологии человека, теории игр или кибернетики — видны только огромные дыры, которые заделываются идеологическими лозунгами.
«Удовлетворить потребности людей».
Так как удовлетворить все потребности всех людей пока вряд ли возможно (это уже уровень полного коммунизма), задача разворачивается в задачу многокритериальной оптимизации матрицы потребностей с учетом:
1) Количества денег у каждого гражданина
2) Стоимости удовлетворения каждой потребности
3) Важности потребности (например по уровню в пирамиде Маслоу)
4) Ограниченных ресурсов промышленности по удовлетворению потребностей
5) Других критериев
Сначала надо будет конечно все потребности определить, оцифровать их (эту задачу уже понятно, как решать) и составить математическую модель, которую можно ежедневно обновлять и заново оптимизировать.
В результате оптимизации мы будем получать ежедневно новую оптимальную матрицу, которая будет определять список тех потребностей людей, которые должны быть удовлетворены в ближайшее время с учетом заданных критериев оптимизации. На основании этой оптимизированной матрицы будут составляться планы производства для предприятий страны.
Объявление в универсаме: «сегодня в масле, сигаретах и картошке потребности нет».
Расскажите, а как именно вы собираетесь определять потребности людей? Ежедневные опросы? А если потребности нематериальны («хлеба не надо,
Ну и напоследок — такое впечатление, что вы собираетесь одним махом построить сложную систему. Так не получится.
Расскажите, а как именно вы собираетесь определять потребности людей? Ежедневные опросы? А если потребности нематериальны («хлеба не надо, Ларису Ивановну зрелищ хачу!»)?
Все предприятия и организации страны добавляют все товары и услуги, которые они производят в единый общегосударственный интернет-каталог или интернет-магазин.
Каждый гражданин из этого каталога может заказывать и предзаказывать товары и услуги. Любые. То, что он заказал и оплатил — мы сразу производим и доставляем ему. То, что он не оплатил (денег не хватает, нет на складе), но добавил в wishlist — мы считаем его неудовлетворенной потребностью, ставим эти потребности в очередь и пытаемся удовлетворить разными способами — расширять производство, снижать цены и т.д. И рано или поздно мы из wishlistа эти потребности тоже сможем удовлетворить.
В общем все покупки, удовлетворение всех потребностей, должно происходить либо непосредственно в онлайне, либо информация о покупке должна попадать в единую базу, чтобы мы учли это в единой матрице покупок-продаж.
Все предприятия и организации страны добавляют все товары и услуги, которые они производят в единый общегосударственный интернет-каталог или интернет-магазин.
Мои вкусы очень специфичны. Я ощущаю потребность купить 2 гектара земли в центре Питера, несколько мин МОН-50, килограмм необычного порошка и несовершеннолетнюю рабыню. В вашем магазине будет раздел для людей с деньгами и специфичным вкусом? Или не утруждать себя регистрацией и сразу обращаться на черный рынок?
Вообще вы мне задаете несколько преждевременные вопросы. Я саму идею только в общих контурах изложил, без подробностей, а вы уже хотите получить все ответы на вопросы жизни, вселенной и вообще.
Только массовые растрелы спасут Родину Да выделят им бесплатно по 2 квадратных метра земли, делов-то :)
Вы ищете deux ex machina для несуществующих (оптимальных) людей.
Вовсе нет. Ни о каких оптимальных сферических в вакууме людях сейчас речи нет. Берем людей, таких какие они есть, со всеми их недостатками, со всеми их не всегда разумными потребностями, эти потребности оцифровываем и пытаемся их как-то разумно и оптимально удовлетворять.
Понятно, что всех людей мы не осчастливим сразу, не решим сразу все их проблемы, не удовлетворим все их потребности, но если мы достигнем хотя бы такого результата, то уже будет хорошо: «удовлетворены 90% потребностей 100% людей».
Согласитесь, что это лучше, той ситуации, в которой мы сейчас живем: «1% людей могут позволить себе удовлетворить 100% своих потребностей, 9% людей могут удовлетворить 90% своих потребностей, 90% людей могут удовлетворить 10% своих потребностей». Цифры условны, для иллюстрации.
Ни о каких оптимальных сферических в вакууме людях сейчас речи нет. Берем людей, таких какие они есть, со всеми их недостатками, со всеми их не всегда разумными потребностями, эти потребности оцифровываем
Допустим. Как оцифровать потребности для начала одного
«Сегодня в колбасе нет потребности»
Допустим, поступило в систему 100500 заявок на колбасу, а в закромах Родины колбасы только 9999 шт.
а) колбаса достанется тем, кто занял очередь в понедельник
б) колбаса поднимется в цене в 100 раз
в) колбаса достанется членам профсоюза обслуги Системы 2.0
г) в закромах Родины всегда есть резерв в 100500 колбасы. Это самый неэффективный вариант, когда колбаса есть, но всегда с душком
д) самый прельстивый вариант, когда спрос на колбасу точно спрогнозирован, и в закромах всегда ровно сколько, сколько нужно. Но самые простые и надёжные в реализации варианты это а-г ;). А программисты обычно предпочитают простые алгоритмы.
Рост спроса на колбасу приводит к автоматическому росту плана производства колбасы на конкретном заводе. Завод обязан расширять производство. Если он не выполняет план — руководство предприятия наказывается (материально или как-то еще). Выполняет — премируется.
Все, как только у нас производство колбасы догнало спрос — мы начинаем уже спокойно закрывать все заявки в реальном времени.
Спрос упал — снизился план производства. Завод производит колбасы ровно в соответствии с планом. План рассчитывается системой автоматически. Алгоритм расчета плана — надо обсуждать. Там много ньюансов, там будет искусственный интеллект, Bigdata и прочие технологии использоваться.
Мы выстраиваем заявки в очередь и выполняем их с задержкой по времени.
Ваша заявка на новогоднюю ёлку выполнена 1 мая. Распишитесь.
Принципы распределения колбасы в условиях ее недостатка — обсуждаемы. Это совсем необязательно «членам профсоюза системы 2.0».
Можно и через лотерею разыгрывать. Но в обществе, состоящем из неидеальных человеков, у членов профсоюза огромное преимущество. И они им воспользуются.
План рассчитывается системой автоматически. Алгоритм расчета плана — надо обсуждать. Там много ньюансов, там будет искусственный интеллект, Bigdata и прочие технологии использоваться.
А также блокчейн и квантовые вычисления ;)
Механизмы распределения задаются алгоритмами. Алгоритмы утверждаются всенародными референдумами, большинством голосов.
Простенькие алгоритмы, закодированные в любом законе, не может толком понять никто, кроме специально обученных юристов. Либо у вас в будущем все программисты, и у них очень много свободного времени, чтобы понять, правда ли в очередном патче с номером baadf00ddeadbeaf нет ошибок или закладок. Либо общество голосует как попало.
И поясню — гражданам не нужно будет самим писать код, достаточно чтобы они хотя бы примерно понимали, запрограммирован ли закон так, как он принят или нет.
Простенькие алгоритмы, закодированные в любом законе, не может толком понять никто, кроме специально обученных юристов.
А вот Вы, гражданин, соврамши. Я законы прекрасно понимаю — это крайне формализованный (хоть и специфический) язык, тсзть "язык программирования человеков белковых аппаратов", и там как и с любым языком — достаточно выучить ключевые слова, и всё становится ясно, как божий день. Проблемы остаются только в доступе к базам данных (там, где прецедентное право) и забагованных интерпретаторах (когда попался продажный судья) — а в остальном всё тип-топ.
Ваша заявка на новогоднюю ёлку выполнена 1 мая. Распишитесь.
Заказывайте заранее. Позаботьтесь о том, чтобы для вас было запланировано производство. Производить лишние елки мы не будем — это слишком расточительно. Это будет бить по кошельку каждого и всей страны. Хотите получить с гарантией — оставьте предзаказ. Не оставите — как повезет. Останутся елки на складе — привезем. Не останутся — извините.
Заказывайте заранее. Позаботьтесь о том, чтобы для вас было запланировано производство.
Уважаемый пользователь! Ваша заявка на покупку лыжных ботинок на 3019 год отклонена. По нашим данным, вы еще не износили коньки, заказанные в 3018 году. Доставка коньков запланирована на 32 мая 3019 года.
Можно будет создавать заказы, повторяющиеся с учетом срока годности товаров. Например, срок годности ботинок 3 года, через 3 года заказ копируется и заказываются новые ботинки (такие же или аналогичные, с учетом веса, роста, размера ноги человека, вкусов, моды, предыдущих покупок и т.д. — вся эта информация накапливается в системе).
Можно создавать повторяющиеся по графику заказы, например продуктовые — каждую неделю вся еженедельная продуктовая корзина заказывается заново, ее можно конечно же корректировать. В воскресенье утром все заказанные продукты приезжают в ПВЗ (пункт выдачи заказов) уже упакованные в фирменную сумку/коробку и ждут в холодильнике.
Можно будет создавать одновременно несколько параллельных повторяющихся заказов с разным графиком доставки. Они будут автоматом копироваться в ЛК и ждать подтверждения пользователя.
Здесь главное преимущество — это точный учет потребностей и точное планирование производства. Чем точнее мы все учтем и посчитаем, тем выше будет КПД экономики в целом.
Рост спроса на колбасу приводит к автоматическому росту плана производства колбасы на конкретном заводе. Завод обязан расширять производство. Если он не выполняет план — руководство предприятия наказывается (материально или как-то еще). Выполняет — премируется.
А мясо на заводе откуда возьмется? А если поставщики подвели и не успели увеличить поголовье коров за два дня согласно плана — всех будем наказывать или только поставщиков?
А качество как обеспечивать, если цена фиксированная? Приходит Вася, вносит рацуху — заменить 90% мяса на соевый белок. Производство резко ускоряется, все довольны, все с премиями. Недоволен только конечный потребитель, который хотел «докторскую», а получил батон мокрой туалетной бумаги.
А если поставщики подвели и не успели увеличить поголовье коров за два дня согласно плана — всех будем наказывать или только поставщиков?
Обьявить потребности, не вписывающиеся в план, несущественными. Список существенных потребностей: еды — 250 грамм в сутки, воды — 2 кг, общественно полезный труд — 14 часов.
Стоит только полностью делегировать управление ИИ.
А мясо на заводе откуда возьмется? А если поставщики подвели и не успели увеличить поголовье коров за два дня согласно плана — всех будем наказывать или только поставщиков?
А вот для этого нужен искусственный интеллект, чтобы он планировал всю цепочку производства, для всех субподрядчиков с учетом разных ньюансов. Для руководителя предприятия главное — выполнять тот план, который ему ставит система.
Для выполнения плана будут выделяться необходимые ресурсы. Будут расширяться производственные мощности, строиться новые цеха, приобретаться оборудование, подключаться новые люди.
В идеале система должна для руководителя готовить в законченном виде план действий — что нужно сделать, чтобы расширить производство для выполнения плана. Ему нужно только сделать то, что ему нарисовал ИИ, по шагам.
А вот для этого нужен искусственный интеллект, чтобы он планировал всю цепочку производства, для всех субподрядчиков с учетом разных ньюансов.
Искусственный интеллект, достаточно мощный, чтобы планировать и предугадывать, и достаточно ограниченный, чтобы беспрекословно выполнять пожелания человеков.
система должна для руководителя готовить в законченном виде план действий — что нужно сделать, чтобы расширить производство для выполнения плана. Ему нужно только сделать то, что ему нарисовал ИИ, по шагам.
и одновременно строго следящий за тем, как человеки выполняют ЕГО волю.
Я бы назвал это абсолютным технофашизмом.
То есть это диктатура пролетариата или диктатура всего народа, что уже по сути — не диктатура.
Даже не знаю, какая из диктатур хуже — когда меньшенство помыкает большинством ради своих, возможно, возвышенных, интересов. Или когда все, абсолютно все, находятся полностью под внешним деперсонализированным управлением. 1984 — это просто праздник свободы и демократии, у них тоже Система, но построенная на человеках. При диктатуре ИИ даже двоемыслие не понадобится.
А качество как обеспечивать, если цена фиксированная? Приходит Вася, вносит рацуху — заменить 90% мяса на соевый белок. Производство резко ускоряется, все довольны, все с премиями.
Вы опережаете немного мое повествование, я чуть позже собирался это описывать. В общих словах принцип такой — система лайков и дизлайков.
Каждый покупатель может каждому товару в приобретенном им заказе поставить лайк или дизлайк и должен обосновать это каким-то фактом — текстовым комментарием, фотографией, ссылкой на заключение экспертов и т.д. Лайки и дизлайки без обоснования нельзя поставить.
Каждый лайк к товару — увеличивает рейтинг товара и рейтинг предприятия, каждый дизлайк — уменьшает. Все дизлайки обязательны для изучения и реагирования со стороны руководства предприятия-производителя.
Рейтинги предприятия напрямую будут влиять на зарплаты ВСЕХ сотрудников данного предприятия и в том числе на зарплаты руководства. Максимальный рейтинг = максимальный уровень зарплат (с учетом должности, стажа и т.д.). Низкий рейтинг предприятия = минимальные зарплаты или закрытие предприятия.
Понимаю, что рейтинги — это спорный показатель, но если выработать какую-то надежную систему, чтобы не было накруток результатов, то вполне будет работать.
> Приходит Вася, вносит рацуху
> — заменить 90% мяса на соевый белок.
Если в системе во главу угла будет поставлена только максимизация прибыли (как в капитализме), тогда предложению замены мяса на соевый белок система вычислит наибольший рейтинг по сравнению с другими предложениями (типа предложений сделать качественную и полезную пищу для пользователей системы).
При других критериях вычисления рейтинга — предложению о соевом белке система может вычислить рейтинг и пониже.
> Если он не выполняет план —
> руководство предприятия наказывается
> (материально или как-то еще).
> Выполняет — премируется.
Если наказывать или поощрять нематериально, а как-то ещё, то можно снижать или повышать рейтинг (ну если систему рейтинга использовать вообще).
Вы ищете deux ex machina для несуществующих (оптимальных) людей.
Если говорить о том, каким должно быть распределение материальных благ, распределение богатства в идеальном обществе, то оно разумеется не должно быть по принципу «всем поровну», а должно иметь все-таки некоторую дифференциацию по принципу «кто работает лучше, получает больше». Наклон этой кривой я вижу примерно вот таким (см. «идеальное распределение», с 2:38)
youtu.be/n9IgsU1yuso
Но не таким, какое оно сейчас — когда 1% богачей контролируют почти все богатство планеты. Это совершенно несправедливая, неразумная, больная ситуация. Мир тяжело болен и его нужно срочно лечить.
С позиций теории игр (в моей дилетантской интерпретации) вы пытаетесь сделать систему в которой большинство агентов «сотрудничает» соответственно очень выгодно «предавать». Какими бы слоями безопасности вы не обложили вашу систему она будет использована во зло меньшинством «предателей».
Да, я понимаю о чем вы. Я ищу способ избежать этого.
Я хочу выстроить систему, в которой власть было невозможно узурпировать в руках группы предателей, чтобы власть всегда оставалась в руках всего народа и чтобы любые правила игры, которые существовали в системе — всегда были плодом динамического консенсуса всего общества. Если правила игры по каким-то причинам перестают устраивать большинство — оно немедленно их меняет. Для этого не требуется ничего, кроме нажатия кнопки на смартфоне.
Также пока невозможен полный коммунизм, мы не можем пока отменить деньги и раздавать всем все бесплатно. Всем всего не хватит — совокупные хотелки пока серьезно превышают совокупные материальные и нематериальные блага. Надо и хотелки уменьшать и блага увеличивать.
Пока реальный вариант — это цифровой социализм.
В соответствии с такой экономикой изменятся хотелки людей, они не станут хуже, они просто изменятся. Уйдут в историю километровые очереди за новыми Айфонами, просто потому, что невыгодно каждый год выпускать продукт чуть более лучший чем выпущенный в прошлом году.
Ваш цифровой социализм стоит ещё дальше от реальности, чем ресурно-ориентированная экономика — люди в туалет ходят в реальности, а не в системе учёта и подчёта чего-то небыло.
При отмене денег меняется концепция экономики… Выгодно производить просто качественный моющий порошок
Денег отменили. Ок. Что должен означать термин «выгодно»?
Выгода — польза, полезность.
Польза для кого? Для экологии — не производить ничего. Для завода — перевыполнить план на 150%, получить премию (и заодно убить в местной речке все живое своими отходами). Будет ли это порошок просто стирать, или разьест стиральную машину изнутри, или вызовет аллергичесую реакцию у того кто здоровьем слаб — не столь важно.
У потребителя выбор будет — либо стирать как деды-прадеды стирали, либо один-единственный «порошок для стирки ТУ-100500:2050» в мешках по 50 кг.
Когда нет конкуренции и тут paranoya_prod прав — отпадает необходимость производить все эти напитки, вкусные чипсы (кстати, среди них есть и вполне себе полезные), новые iPhone и прочее. Страна скатывается в каменный век (простите, в плановую экономику).
Почитайте, хотя-бы, описание ресурсно-ориентированной экономики на Википедии.
PS. Польза для человечества и в эту пользу входит, и экология, и безопасность для человека. Никто не будет делать продукты, которые будут начинать тормозить через год, намекая на покупку новой версии. А будут делать продукты, которые будут служить очень долго, потому как это выгодно (полезно) для экологии, потреблению ресурсов и человечеству.
"Почитайте, хотя-бы, описание ресурсно-ориентированной экономики"
При чем тут это? Тут не про СССР, а про воображаемую Систему всеобщего равенства 2.0
"будут делать продукты, которые будут служить очень долго.."
Что будет мотивировать их делать именно такие продукты? Даже если рабочие работают чисто из-за пролетарской сознательности, и им просто нравится процесс — чем чаще их изделия выходят из строя, тем больше работы, хорошо же? ;)
"выгодно (полезно) для экологии, потреблению ресурсов и человечеству"
Некий Танос для пользы человечества собирался половину человечества уничтожить. И те, что мерили черепа циркулем, тоже понимали пользу для человечества по своему. И религиозные фанатики, сжигающие не так крестящихся..
При чем тут это? Тут не про СССР, а про воображаемую Систему всеобщего равенства 2.0
Обсуждаемая система сможет работать только в ресурс-ориентированной экономике. Хотя Жак Фреско, основатель проекта «Венера», всячески открещивается от сравнения с коммунизмом, по сути это и есть коммунизм, но только коммунизм как экономическая система, а не политическая система. В большинстве случаев люди, слыша слово коммунизм, вспоминают СССР, вспоминают экономику перекошенную в сферу военно-промышленного производства и на основании этого делают выводы, что всё будет плохо.
Поэтому и появляются комментарии, где сравнивают плановую экономику СССР с видением автора.
PS. У автора статьи есть одна большая проблема, он пытается натянуть свою цифровую систему, свой взгляд на существующую капиталистическую, в случае с Россией феодальную систему — а это в корне неверно.
Хотя Жак Фреско, основатель проекта «Венера»
Жак Фреско по сути шарлатан:
Посмотрел — типичный кремлёвский мечтатель им. "Мышки, станьте ёжиками". Никакой инженерной проработки, юнитам из компьютерной игры (желательно где не умеют в ландшафт) пойдёт, человекам — нет, человекам на этой планете — тем более.
Также пока невозможен полный коммунизм, мы не можем пока отменить деньги и раздавать всем все бесплатно.Повторю, коммунизм — ересь христианского толка, построение царства божьего на Земле. И не возможен он не «пока», а «в принципе», потому, что потребности постоянно растут. Например, в восмидесятые прошлого века простенькая XT стоила как легковушка, а сейчас у нас у каждого в кармане намного мощнее. И стало это возможно не благодаря пятилетним планам.
Я хочу выстроить систему, в которой власть было невозможно узурпировать в руках группы предателей, чтобы власть всегда оставалась в руках всего народа и чтобы любые правила игры, которые существовали в системе — всегда были плодом динамического консенсуса всего общества.Не получится в принципе, потому, что социальный институт — это институт, построенный из людей.
Вам надо бы сначала изучить азы классической политологии.
О! С удовольствием разгромлю вашу статью. Как мне кажется, вы очень сильно оторваны от реальности и плохо понимаете политику и экономику. Иначе, как "фантазия" или "утопия" я это назвать не могу. И вот почему.
Первое слабое место вашей системы — это определение "потребности". Каким образом вы предлагаете объективно измерить потребности каждого человека? Спросить у него? Вот допустим, я программист. Для написания программ мне необходимо не менее шести японских девочек-служанок с кошачьими ушками и хвостиками. Ваша система обеспечит эту мою потребность? А, например, директору школы для выполнения работы необходим внедорожник класса люкс с подогревом сидений и мощной аудиосистемой.
Возьмем другой вариант, определение потребностей по справочнику. Допустим, ученые-гении составят таблицу потребностей. Они измерят выполняемые каждым работником затраты энергии, определят продукты питания, возмещающие эти затраты. Определят минимально потребное количество развлечений и сформируют заказ медиафабрике на производство нужного количества кинофильмов, стихов, симфоний и популярных аудиозаписей. Нужное количество предметов одежды, естественно, единообразных и одноцветных для снижения затрат на производство. Вы хотите в таком государстве жить, где вы все получаете по таблицам?
То есть, как ни крути, и первый и второй вариант не работает. Если мы будем спрашивать у человека, что ему надо, то каждый попросит по максимуму. Если зададим нормы, то получим самую поганую версию коммунизма с товарами по карточкам.
Творчество вообще по вашей системе не работает: как вы собрались делать план на создание новых брендов одежды, фильмов или картин?
В рыночной системе эта проблема решается автоматически: я говорю, что я хочу получить и заказчик либо платит, либо обращается к менее профессиональному специалисту, либо шлет меня лесом и понимает, что мир в общем-то пока может прожить без его гениальной идеи.
Второе слабое место — это мотивирование. Каким образом в вашей системе будет мотивироваться работа? Работа станет добровольной? Тогда, наверно, люди вместо того, чтобы работать будут заниматься творчеством, вести беседы о принципах философии в "Государстве" Платона. Зачем работать, если система и так обеспечивает ваши потребности?
Вы конечно можете опять же, сделать таблицы, показывающие число часов работы для каждой профессии и принуждать к труду с помощью бригад Регуляторов. Но это приведет к тому, что люди начнут выбирать профессии, которые проще — если их потребности обеспечат в любом случае, какой смысл выбирать тяжелую и неприятную работу? Или к тому, что они будут ходить на работу, но вместо работы вести беседы о принципах философии в "государстве" Платона. А что не так? У нас совещание, приходите завтра.
Более того, работники могут не согласиться с вашей оценкой. Ну например, программист может посчитать, что он заслуживает большее вознаграждение, чем записано в ваших таблицах. И так как ваша система не предполагает торга, то он с сегодняшнего дня меняет свою профессию на уборщика улиц. Приятная работа на свежем воздухе без растущей горы багов и регрессий, технического долга и освоения новых паттернов проектирования, изобретенных недавно принятыми стажерами.
В капиталистической системы есть мотивация для сокращения расходов, оптимизации производства, переработок, изобретения инноваций — это деньги. Что собиратесь использовать вы?
То есть, опишите, как вы собрались определять потребности? Как мотивировать к работе, мотивировать повышать производительность труда и как определять стоимость труда? Как распределять ограниченные ресурсы, которых на всех не хватит (например: жилье в пределах Садового Кольца)?
Далее, есть такой момент, как внешняя торговля. Внутри страны вы, конечно, можете перемещать товары и назначать им произвольную ценность. Но чтобы получить товары от других стран, надо что-то ценное произвести и отдать им взамен. Каким образом в вашей системе будет реализован импорт заграничных товаров и их распределение между потребителями?
Еще один момент. Вы любите слово "справедливый". Но "справедливый" — это субъективное понятие. Я считаю, что справедливо такому программисту, как я, платить самую большую зарплату в стране. Но другие люди могут считать по-другому. Чиновник считает, что "справедливо" направить бюджетные средства на строительство небольшого особнячка за хорошую службу, а гражданин — что "несправедливо". Я считаю, что моя программа стоит миллиард труддолларов, а заказчик — что десяток трубаксов за такую простую программу вполне достаточно. Профсоюз таксистов считает, что надо повысить плату за проезд, а профсоюз пассажиров — что понизить. Или попробуйте, например, написать "справедливый" алгоритм, который определит, какому государству должна принадлежать спорная территория.
Еще один момент. Вы предполагаете, что ваша система будет управлять всем производством, всей деятельностью в государстве. Но что, если человек не хочет в ней участвовать? Он говорит: я куплю свою личную печь и буду печь хлеб так, как хочу, а не так, как написано в вашем плане. Мой хлеб будет более вкусный, чем ваш плановый хлеб, и люди заплатят мне кучу денег, гораздо больше, чем даст мне ваша система. Что вы сделаете с таким человеком? Каким образом помешаете ему печь и продавать хлеб?
Наконец, вы предполагаете, что все будут "играть по правилам". Но так не бывает. Вот полицейский, например, задержал подозреваемого, а тот не признается. Каким образом ваша система помешает ему пропускать ток через задержанного для повышения эффективности допроса? Каким образом ваша система помешает чиновнику вводить в нее ложные сведения? И наконец, самый главный вопрос: а что помешает разработчикам системы чуть-чуть подправить код и оставить несколько небольших бекдорчиков для себя? Представьте: система, которая контролирует каждый аспект работы государства. Способна анализировать ситуацию на порядки быстрее человека, видеть ситуацию миллионами "глаз" и датчиков. Это же идеальная система для создания автоматизированной программируемой тирании, которая благодаря искуственному интеллекту способна подавлять любые угрозы своему существованию до того, как злоумышленник успеет моргнуть глазом.
Собственно, вашу систему ждет тот же сценарий, что СССР: начали с разговоров о всеобщем благе, закончили конфискациями, раскулачиванием, миллионами сосланных в ГУЛАГ и расстрелянных. Система, которая возносила вверх чудовищ.
И еще, в комментариях пишут, что якобы прямая демократия невозможна. Начнем с того, что возможна. Чисто теоретически, каждый человек может придя вечером с работы, прочитать список законопроектов и проголосовать по ним. Примерно так была реализована демократия в Афинах. Но если подумать, это и не требуется. Можно оставить эту работу "профессионалам" — депутатам, но упростить порядок их назначения и снятия. Депутат голосует не так, как вам нравится? Создавайте цифровой вотум недоверия, и если наберете нужное число голосов, то проводятся выборы нового депутата — причем вы можете порекомендовать любого кандидата и не ограничены составленным кем-то списком. Лишь бы ваш выбор поддержали другие люди.
Также, людям не надо разбираться в тонкостях законотворчества. Для этого есть политики, которые объяснят вам, чем хорош или плох тот или иной закон. А люди решат, чью позицию поддержать. Нужно лишь дать возможность всем желающим свободно высказывать свою точку зрения.
Также, неправильна точка зрения, что обычному человеку нельзя доверить решение государственных вопросов, что он некомпетентен. Мы уже такое проходили: когда-то считалось, что решать вопросы могут только люди благородного происхождения, или люди, владеющие имуществом на определенную сумму, или люди с белым цветом кожи. Все, что дает такой подход — это то, что государство начинает работать только в интересах избранных. Если вы дадите право голоса только "профессионалам", то это лишь приведет к появлению у них шикарных домов, яхт и шубохранилищ за ваш счет.
Также, не делайте пожалуйста выводов о недостатках демократии по российской системе управления. От демократии там только название, это по факту авторитарная система одного человека.
В общем, не делайте кумира из компьютера. Это просто большой калькулятор и он, увы, не способен решить глобальные проблемы так просто, как вам хотелось бы. Большинство этих проблем вызвано конфликтом интересов групп людей: что одному хорошо, то другому плохо. И ваша система не делает ничего для решения этих конфликтов.
Но, конечно, вашу систему можно было бы использовать для планирования на добровольной основе. Не говорить человеку "а ну выпек 10 батонов хлеба для обеспечения потребностей рабочих", а говорить "по нашим прогнозам, в этом году из-за строительства новых домов, повысится спрос на хлеб, потому если ты закупишь новую печь и удвоишь выпечку, то сможешь больше продать, вот расчеты". Не хотите подумать в этом направлении? Не система-тиран с дубинками Регуляторов, а система-советчик, помогающая искать ситуации, где возможен win-win для обеих сторон сделки?
P.S. От объема комментария почувствовал себя Карлом-Марксом.
Первое слабое место вашей системы — это определение «потребности». Каким образом вы предлагаете объективно измерить потребности каждого человека? Спросить у него? Вот допустим, я программист. Для написания программ мне необходимо не менее шести японских девочек-служанок с кошачьими ушками и хвостиками. Ваша система обеспечит эту мою потребность? А, например, директору школы для выполнения работы необходим внедорожник класса люкс с подогревом сидений и мощной аудиосистемой.
Да, виртуализация наше все, хотите шесть тян — компьютер сгенерирует вам нужное количество образов, хотите чувственности, надевайте необходимые датчики, осуществляющие трансляцию ощущений, а директора школы вообще не будет — «Женщину вынули — автомат поставили»© «Кин-дза-дза», нет большинства чиновников с их непомерно раздутыми хотелками, есть софт, реализующий их функции, из хотелок только память и электроэнергия, и есть сторонний аудит системы на наличие уязвимостей или зловредов.
Второе слабое место — это мотивирование. Каким образом в вашей системе будет мотивироваться работа? Работа станет добровольной? Тогда, наверно, люди вместо того, чтобы работать будут заниматься творчеством, вести беседы о принципах философии в «Государстве» Платона. Зачем работать, если система и так обеспечивает ваши потребности?
Система не будет просто так обеспечивать потребности человека, это давно сформулировано еще в пещерах при дележке мамонта — «кто не работает — тот не ест». Нужна работа, человек сам ее выбирает, ценность работы определяется ценностью произведенного продукта или услуги, ее востребованностью, все это отчасти реализовано в Китае, есть некие площадки, предоставляемые системой, где человек может реализовать плоды своего труда, получив эквивалент в виде денег, либо каких-то виртуальных энергетических единиц, используя которые он может синтезировать себе бифштекс в 3D-принтере, либо «Моет и Шандон» 1969 года, насколько чего ему хватит.
«справедливый» — это субъективное понятие. Я считаю, что справедливо такому программисту, как я, платить самую большую зарплату в стране. Но другие люди могут считать по-другому. Чиновник считает, что «справедливо» направить бюджетные средства на строительство небольшого особнячка за хорошую службу, а гражданин — что «несправедливо». Я считаю, что моя программа стоит миллиард труддолларов, а заказчик — что десяток трубаксов за такую простую программу вполне достаточно. Профсоюз таксистов считает, что надо повысить плату за проезд, а профсоюз пассажиров — что понизить. Или попробуйте, например, написать «справедливый» алгоритм, который определит, какому государству должна принадлежать спорная территория.
Чиновника не будет. Таксистов не будет. Человек может мечтать о самой высокой зарплате и в виртуальности реализовывать свои мечты, затем от возвращается в реальность и реализовывает свои возможности в реальном мире и получает только то, что он способен продать. Это второй еще один постулат, который был давно озвучен — «Каждому по труду».
Но так не бывает. Вот полицейский, например, задержал подозреваемого, а тот не признается. Каким образом ваша система помешает ему пропускать ток через задержанного для повышения эффективности допроса
Презумпция невиновности.
Каким образом ваша система помешает чиновнику вводить в нее ложные сведения?
Чиновников не будет.
И наконец, самый главный вопрос: а что помешает разработчикам системы чуть-чуть подправить код и оставить несколько небольших бекдорчиков для себя?
open-source решение.
Представьте: система, которая контролирует каждый аспект работы государства. Способна анализировать ситуацию на порядки быстрее человека, видеть ситуацию миллионами «глаз» и датчиков. Это же идеальная система для создания автоматизированной программируемой тирании, которая благодаря искуственному интеллекту способна подавлять любые угрозы своему существованию до того, как злоумышленник успеет моргнуть глазом.
Это к примеру Китай и сейчас.
"Чиновника не будет. Таксистов не будет. "
А цыгане будут? А то я слегка волнуюсь, кому ещё не найдется места в дивном новом мире.
А… То есть если вместо касты людей, обслуживающих Систему 1.0 будет каста людей, обслуживающих Систему 2.0, то это будет значительно лучше?
Вы можете называть их как угодно: отцы-основатели, специалисты… Просто в очередной раз вы демонстрируете непонимание сути, истории, экономики, философии. Придумываете новые названия уже существующим граблям, предлагаете фашизм в самой худшей его форме
это сразу же будет видно всем и сразу понятно
это и сейчас видно и понятно, все кто у власти расходы выше доходов.
есть спецслужбы, которые должны систему защищать
а сейчас не должны?
будут встроенные механизмы отзыва любых госслужащих
чем текущие не устраивают? выборы регулярные
Сейчас невозможно госслужащего любого уровня отозвать до окончания срока его полномочий. Не все должности являются выборными, многие являются назначаемыми.
Ну и плюс люди просто не ходят на выборы, т.к. не верят в честность самой системы выборов.
Сейчас невозможно госслужащего любого уровня отозвать до окончания срока его полномочий
учите систему. Все механизмы есть. Корень в однобоком развитии и, как следствие, невежестве.
Сейчас невозможно госслужащего любого уровня отозвать до окончания срока его полномочий.
Иногда госслужащим прходится принимать непопулярные решения. Непопулярное решение == конец карьеры. Значит, решения должны быть популярными. Хлеба, зрелищ… Было уже.
Ну и плюс люди просто не ходят на выборы, т.к. не верят в честность самой системы выборов.
Связь между этими утверждениями совсем не очевидна. Может, их просто все устраивает?
Если уже произошло — ничего не сделаешь, спецслужбы и программисты будут править миром, пока от нечего делать не поубивают одни других; тогда система решит, что люди больше не нужны (ведь программисты и спецслужбы мертвы, и заботиться больше не о ком) и уничтожит всех.
35% россиян не могут купить себе сезонную обувь, у 50% денег хватает только на еду и одежду, у 67% нет сбережений. При этом 40% жителей России в нищете — их доходы искусственно удерживаются ниже 20 тыс руб в месяц.
Но важнее то, что Вы забыли самый печальный показатель — уровень доверия к текущей российской власти. Судя по нему, подавляющее большинство тех, кого искусственно вгоняют в нищету, эта нищета вполне устраивает.
"35% россиян не могут купить себе сезонную обувь.."
Каждый третий значит. Можете назвать пару своих знакомых, у которых нет денег на сезонную обувь?
1) В систему, в личный кабинет каждого гражданина добавляется «Кнопка судного дня».
2) Нажатие этой кнопки 51% и более граждан одновременно означает, что система захвачена предателями или врагами, объявляется всеобщий красный код «Измена» и далее выполняется следующий регламент.
3) Система переводится в полностью автоматический режим работы. Никакие внесения изменений в работу системы пока невозможны.
4) Система автоматически накатывает последний стабильный бекап, до получения сигнала «Измена».
5) Система объявляет всеобщие электронные выборы чиновников всех уровней, в том числе выборы всех технических специалистов, обслуживающих систему.
6) После проведения всеобщих выборов и замены всех чиновников, после проведения серьезной чистки во власти и арестов заговорщиков — система ждет отмены кода «Измена» от 51% и более граждан страны.
7) После отмены кода «Измена» система отключает автоматический режим работы и возвращается в нормальный, обычный режим работы, без ограничений.
8) Заговорщики арестованы,
А если отмены ЧП не последует — система так и будет хреначить в ограниченном режиме до морковкина заговенья? Это ж прям идея для стартапа.
А если флэшмоб?
Кто организует флэшмоб, с какой целью и почему в нем соглашаются принимать участие половина страны? Нереально.
А если хакеры прикололись и нажали кнопочку от лица всего населения (систему-то защитить, допустим, получится, но вот каждое оконечное устройство — вряд ли)?
Взлом даже тысячи оконечных устройств ничего не изменит. Нужен взлом миллионов устройств, а такой взлом будет обнаружен еще на ранней стадии и предприняты превентивные меры для обеспечения защиты от взлома. Поймите, что на оконечных устройствах нет ничего, кроме браузера и ключа ЭЦП. Там нечего взламывать. Это просто терминалы удаленного доступа. Весь функционал находится внутри системы.
А кто будет выборы организовывать?
Выборы организует система по стандартной схеме электронных выборов, по которой они всегда будут организовываться. Просто она потребует полных перевыборов всех чиновников, т.к. мало ли где там окопались предатели.
А «резерв» специалистов будет на случай алярма, или выборы будем среди непричастных проводить?
Люди сами будут решать, из кого выбирать и за кого голосовать, кто по их мнению предателем не является. Система просто запустит сам регламент выборов.
А если отмены ЧП не последует — система так и будет хреначить в ограниченном режиме до морковкина заговенья?
Если сигнала отмены ЧП не последует, это будет означать, что обществом полностью утерян контроль за системой, люди не могут больше управлять ее работой. Это разумеется полная катастрофа, нет простого решения, что делать дальше — возможно потребуется создание новой системы. Но это в любом случае лучше, чем если общество попадет в полную зависимость и рабство от кучки заговорщиков.
Да и сама идея с красной кнопкой дурацкая — программисты могут сделать кнопку фейковой или отключаемой по запросу.
И даже открытый код не поможет, так как система сложная, чтобы понять что к чему нужно потратить пару лет только на анализ кодов. Да и специалистов таких будет мало.
Уже шесть дней, как статья висит и идёт обсуждение и с каждым новым днём Ваша идеальная система превращается в монстра с костылями по всей поверхности, а когда костылей много, то увеличивается площадь и упрощается доступ к системе для хакеров.
Сказать «система сложная, громоздкая, с костылями» — тут много ума не надо. Придумать, как сделать ее проще и без костылей — вот здесь придется постараться.
Сказать «система сложная, громоздкая, с костылями» — тут много ума не надо. Придумать, как сделать ее проще и без костылей — вот здесь придется постараться.
Для начала вам придется постараться, чтобы убедить людей, что ваша система:
а) жизнеспособна.
б) лучше, чем имеющаяся в настоящий момент.
Причем лучше как для потребителя, так и для производителя.
Насчет жизнеспособности мы уже выяснили: вы об этом пока не думали и для отвода глаз придумали Магическую Красную Кнопку. Почему она должна сделать вашу систему жизнеспособной — не уточняется.
Насчет лучше, чем имеющаяся — тоже ни единого обоснования. Меня как потребителя, помнящего очереди и дефицит, нисколько не радует перспектива записываться в электронную очередь для покупки чего бы то ни было (а ваши «лайки» в каталоге — это именно очереди).
Для производителя тоже не очень понятна выгода. Скажем, мелкая пекарня, работающая в жилом районе, плевать хотела на ваш госплан — все, что они выпекут, расхватают жители. Крупный производитель тоже вряд ли будет в восторге от того, что вместо перспективных товаров, о которых люди еще не знают, ему спущена разнарядка на штамповку резиновых галош.
Ну и самый главный гвоздик в гроб вашей идеи: каковы конкретные шаги по ее постепенному внедрению? Подчеркиваю: постепенному. Потому что «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем оно как-нибудь само» — это не план. И создать большую, работоспособную систему масштабов страны сразу и с нуля — это тоже очень сомнительный план, т.к. все работающие системы создаются поэтапно. Если ваш план — создать сложную систему сразу, без промежуточных этапов, то это не план, а безответственный прожект.
Так что, сдается мне, это не мы плохо постарались дополнить вашу гениальную идею деталями. Это у вас прожект как-то не до конца продуман в самых ключевых местах.
Насчет жизнеспособности мы уже выяснили: вы об этом пока не думали и для отвода глаз придумали Магическую Красную Кнопку. Почему она должна сделать вашу систему жизнеспособной — не уточняется.
Т.к. система очень централизованная, то она разумеется уязвима в самом своем центре. Это было понятно заранее. Центр будет защищен всеми возможными видами защиты. Многоуровневым разграничением доступа к коду и данным. Постоянным моделированием и отработкой различных сценариев атаки. Контролем работы системы со стороны различных спецслужб. Будут предприниматься постоянные экстраординарные меры безопасности.
«Красная кнопка» — это последний бастион защиты, на случай если все остальные меры безопасности не сработали.
Сделать систему абсолютно неуязвимой — вряд ли удастся. Как с любым «центром управления стратегическими ракетами» — в командную рубку нельзя запускать дикаря с дубиной. Но мы живем уже больше 70 лет с ядерным оружием и пока нам повезло избежать ядерной войны из-за захвата ядерной кнопки террористами, изменниками и предателями. И есть робкая надежда, что так будет и дальше, если меры безопасности будут на высоком уровне.
каковы конкретные шаги по ее постепенному внедрению? Подчеркиваю: постепенному.
Да, это уже проработано. Чуть позже опубликую продолжение статьи. Материал уже есть, его нужно только оформить. Сейчас я немного занят, поэтому времени на это не хватает. Потерпите пожалуйста.
Системы, где есть надзор всегда будут перекошены, а создавать самобалансирующуюся систему нужно начинать с людей, а не с кода. Вспоминаем Матрицу и Архитектора, даже у компов не получилось построить уравновешенную систему, и им приходится строить очередной Зион, искать очередного Нео, чтобы нажать кнопку перезагрузки.
Такого никто никогда не делал.Почитайте наконец историю начала ХХ-го века.
Придумать, как сделать ее проще и без костылей — вот здесь придется постараться.Только сначала придется все-таки обосновать актуальность этой системы.
Да и сама идея с красной кнопкой дурацкая — программисты могут сделать кнопку фейковой или отключаемой по запросу.
В лифтах есть кнопка закрытия дверей. Далеко не во всех лифтах она вообще куда-то подключена, но народ ощущением наличием контроля над ситуацией успокаивает :)
Уже шесть дней, как статья висит и идёт обсуждение
А вот это правильно, обсуждение нужно — может, после -надцатого обсуждения у кого-то зародится Великая Мысль, и будет всем Щастье.
— Всемудрого, вмещающего в себя алгоритмы, которые никто не может придумать
— Всеблагого, отзывающегося на каждую молитву в личном кабинете
— Непогрешимого, хотя и созданного грешными людьми
— неуязвимого, чтобы глупые люди не могли его сломать
— и с отключенным чувством самосохранения, дабы люди в любой момент могли Его сломать
Кто организует флэшмоб, с какой целью и почему в нем соглашаются принимать участие половина страны? Нереально.
В моей стране комик — президент. Вы не понимаете о чем говорите.
Взлом даже тысячи оконечных устройств ничего не изменит. Нужен взлом миллионов устройств
Вы зря отождествляете пользователя с устройством, учитывая что одним устройством могут пользоваться много пользователей, а так же у одного пользователя может быть много устройств.
такой взлом будет обнаружен еще на ранней стадии и предприняты превентивные меры для обеспечения защиты от взлома
Далеко не факт. Пока вредоносное ПО ни как не проявляет себя — вы его очень долго будете искать.
Поймите, что на оконечных устройствах нет ничего, кроме браузера и ключа ЭЦП. Там нечего взламывать.
Ничего, что ЭЦП в вашей системе — это чуть ли не самый главный документ в жизни пользователя?))
Это просто терминалы удаленного доступа. Весь функционал находится внутри системы.
Достаточно воспользоваться ЭЦП человека с более лучшим уровнем доступа, у кого-то из 1к он да будет.
Вы зря отождествляете пользователя с устройством, учитывая что одним устройством могут пользоваться много пользователей, а так же у одного пользователя может быть много устройств.
Тут как раз на ум пришли многочисленные видеокадры беготни с голосовальной карточкой по залу Государственной Думы / Верховной Рады.
"Реальная власть будет в руках народа."
Народ считает, что Иванов И.И я вляется кулаком и врагом народа, посему сам он подлежит ссылке, а его имущество национализации.
Было уже. Можем повторить?
Не было в истории человечества никогда настоящей прямой демократии. Разве что в глубокой древности.
Вернем всё взад! ;)
Причина в том, что когда население страны 150 миллионов — то невозможно без специальных технических решений определить и воплотить в жизнь эту волю.
Танос одобряет ход ваших мыслей ;) И нейросеть Системы 3.0 тоже до этого может додуматься.
Если количество населения мешает процветанию — можно же уменьшить население до разумного количества.
Рынок все расставит по местам.
Рекомендую почитать представителей австрийской экономической школы.
Например Джин Кэлахан «Экономика для обычных людей».
Правда, скачайте и прочитайте десяток страниц, и внезапно вам начнет прояснятся позиция людей которые вам тут писали про то что социализм всегда приводил к ухудшению уровня жизни. А также приводимые примеры.
Вам нужно видеть второю сторону медали, чтобы вы могли вести диалог.
Книжек австрийцев конечно не читали, и не станете, стало быть, диалог не возможен.
Главное, чтоб выездных виз не было, и у жителей оставалась возможность голосовать ногами ;)
Я в светлое будущее капитализма не верю, извините :)
Не очень хочется вдаваться в политику на этом ресурсе…
Кому? Вы уже много комментариев как именно этим и занимаетесь.
Их благосостояние обеспечивается в основном за счет сверхэксплуатации стран капиталистической периферии
Осталось это доказать. Например, то, что экстремально благополучные Канада, Австралия или, например, Финляндия благополучны именно за счёт стран «капиталистической периферии». Заранее спасибо.
Прямая всенародная электронная демократия. Электронная система есть лишь инструмент реализации власти, но она не подменяет собой власть. Реальная власть будет в руках народа.И следить за этим будут специально отобранные админы с чистыми руками, горячим сердцем и холодной головой. А чтобы их не спутать ни с кем, мы им дадим длинный кожаный плащ и маузер.
Уверен что большинство людей: «я не хочу ничего решать, я гуманитарий» или узкие профессионалы своего профиля и т.д. (да те же аутисты которые иногда ценны в программировании) будут некомпетентны в принятии решений на референдумах.
Для этого мы и пытаемся делегировать принятие решений людям, которые, по идее должны быть компетентны. Каждый в своей сфере.
так вот к чему это я:
Смотрю Википедию
Вла́сть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению
Может нам нужны исполнители а не властители (популисты, лидеры) — навязыватели воли?
Хотя бы для начала в сознании изменить ориентировку: мы не выбираем власть, а нанимаем специалистов.
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством… Но мы… требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
В.И.Ленин
Мы должны поднять производительность труда в разы
Это даже не пятилетку за 3 года и способ не понятен, разве что гнать брак (программисты могут писать программы в разы быстрее, если без тестов и отладки).
Причины провала ОГАС в СССР
Недостоверность исходных данных, сложность (невозможность) сбора исходных данных, непонятность конкретных целей, утопичнсть целей.
И перевести все коммуникации между ними в цифровую форму.
update NEEDS set value=10000000000000000000000000 where ID=$MY_ID and WHAT='MONEY';
Учитывая как эти прожектёры могут в реальную безопасность — так и будет, ведь буква Б в ОГАС как раз безопасность и означает.
Не считая того, что "собрать по всей стране" — это утопия (авторя явно не видел подобной системы и не занет её сложностей, я видел и… в общем смешно мне с автора, хотя там не было даже намёка на "всё", лишь незаметная частичка).
На основании собранных данных создается единая математическая модель всей экономики, с помощью которой составляются планы производства продукции для всех предприятий страны.
А потом оказыватся что золота и брилиантов надо 146% от мировой добычи, зато опа голая будет. Или (как уже говорили) профакапили производство мяса, а поэтому колбасы нет и поскольку система единая, то некому скомпенсировать. А если постоянно нужно держать резервные мощности, то никаких 100500% роста КПД производства нет.
Система управляет и другими аспектами жизни общества, такими как финансы, транспорт,
Граждане, стройными рядами в одинаковых робах идут удовлетворять свои потребности… как-то так мне видения приходят от подобных заявлений.
Да, вот это собственно и есть — сознательность народа.
Сознательность кого? Вы хоть на собрание жильцов или садоводов сходите, особенно когда какая-то проблема — всё про сознательность станет понятно. Хотя, некоторые умудряются не понять и считают что бесполезная свара — это именно то, что нужно.
его судьба, судьба его детей и всей страны — то это дисциплинирует
Теоретики такие теоретики, всё-таки сходите и посмотрите. А лучше — займите руководящую должность и устройте игры в прямую демократию, всё равно на следующий срок не переизберут, поскольку всё окончательно развалится.
Законопроекты должны готовить профессионалы, которые глубоко знают тему.
Законопроекты о запрете ГМО и блокировке рунета готовили профессионалы, а окученное население всеми лапками за.
«Путь в 1000 ли начинается с первого шага»
С выбора направления, вы же предлагаете именно по классике — топать неизветно куда и неизвестно зачем, лишь бы пойти.
однако получить доступ ко всей информационной системе управления Сбербанка (к примеру) им пока не удалось
… или вы об этом не знаете. "Пробив по базе" вполне существует как услуга, нет необходимости сливать всё (ваша з/п никому не интересна).
Мы выстраиваем заявки в очередь и выполняем их с задержкой по времени.
Это не 2.0, а 1.0. Здравствуй, советский дефицит. Для унификации и подъёма КПД производства вам ещё придётся производить минимум номенклатуры. 1 вид сапогов (резиновых — наиболее универсальны), портянки унисекс, ватники унисекс (ещё делить их по полам и размерам, и так то не хватает, то затоварка).
Да, всем гражданам придется стать немножко программистами.
И ещё проиграть в основной эффективности. Боюсь, ваш СССР 2.0 не просуществует и 7 лет, не то что 70.
то даже условная бабушка делала выбор осознаннее
Так и сейчас осознанно, она осознаёт "человек известный и актёр хороший, послушаю-ка я его", "ой, дело говорит, эти гады уууу, а наши — ууух! я тоже так проголосую" и плевать всем на прозрачность. Даже если её голос будет 0.01 от голоса программиста (с какой стати? кто это определит?), то 101 окученная старушка вполне перевесит решение, а если 0.00000000001 от голоса, то это уже не демократия, а просто диктатура тех, кому назначили рейтинг.
Затрачивать усилия, разбираться — это и сейчас можно, но сколько разобралось, а сколько верят попам, гомеопатам, астрологам и борцам с ГМО?
Человеки-то те же останутся.
когда у вас попросят удобный инструмент для работы с базой — киньте в человека учебник по SQL, хороший же вариант
А это и есть хороший универсальный иснтрумент. Вы же предлагаете "удобный иснтрумент", который может только за раз селектить всю таблицу и только одну.
там, где нет денег невыгодно производить всё то, что плохо влияет на здоровье людей — пепси, чипсы и прочую фигню
Не вижу причин для этого. Да и не факт что так уж и вредную (это элемент пропаганды, которую система типа-изживает). Сейчас есть пропагандла что труЪ органик фуд полезен (на самом деле нет), что молоко вредно (наэтом зарабатывают производители), что глютен и ГМО вредно. Почему этого не будет? Если производителю всё равно что производить — он будет тратить меньше, а производить больше, мечты о вечных вещах останутся мечтами (на них нужно больше ресурсов, да и, как показывает практика, функционально они бесконечно отстали от "одноразовых"). Если у производителя один "доход" вне зависимости от произведённого, то ему нет смысла напрягаться, палка-копалка будет отличным предложением. Если зависимость есть, то можно максимизировать профит при минимизации затрат.
нам, например, малютку в Россию из Казахстана присылали
Малютку (да и Волгу-8, когда было где поставить) в СССР (не знаю как в России, там уже чуть другие покупали, тем более без дефицита) вполне можно было купить даже без особых очередей, причём не в Мск.
А то я слегка волнуюсь, кому ещё не найдется места в дивном новом мире.
Прочитал "диванном мире". Логично.
PS. Дополню по второй части.
Про прогнозирование потребностей производства автор тоже не слышал, он даже не представляет что такое спронозировать запрос на некую простую штуку, когда нужен металл (в листах и прутках), грунтовки, ветоши для протирки, разбавители и присадки, очистители инструмента (да и сам инструмент, который изнашивается от резки, смазка и всякие охлаждающие жидкости). И когда нужно сделать партию в 10к изделий, то нужно собрать это и распределить потом по цехам (именно когда нужно, а не сразу весь разбавитель, когда партия делается месяц). А теперь то же в масштабах страны, да ещё это понятнет за собой новые заказы, которым понадобятся новые инструменты и материалы.
vk.com/board181875116
Группа «Цифровой социализм» в ВК:
vk.com/digital_socialism
Электронное государство будущего