Комментарии 73
Просьба объяснить как вышеописанные системы соотносятся с фактом невозможности математически непротиворечивых демократических выборов (т.наз. Парадокс Эрроу).
Любая логическая конструкция нереализуема в силу нелогичности (абсурдности) жизни.
«Мир непознаваем, любовь абстрактна, красота субъективна, пустота абсолютна, суждения оценочны, кабачковая икра — по акции» :)
Просто депутаты должны законы писать на языке Питон. И к законам еще тесты.
Погонял исполнение закона в песочнице — ок, можно принимать.
Потом в случает чего судья в суде пишет программу в которую заносит исходные данные о заявителе, ответчике и т.д. Эта программа инклудится к модулю закона и на исполнение — все готово — программа говорит кто прав, а кто не прав.
Погонял исполнение закона в песочнице — ок, можно принимать.
Потом в случает чего судья в суде пишет программу в которую заносит исходные данные о заявителе, ответчике и т.д. Эта программа инклудится к модулю закона и на исполнение — все готово — программа говорит кто прав, а кто не прав.
А давайте начнем с малого:
1. Подготовим учебные курсы и тесты по тематикам Хабра
2. Пользователи изучат курсы и пройдут тесты
3. Сдавшие теста получат возможность голосовать и принимать участие в обсуждениях
4. Не прошедшие тест могут его пересдать через определенное время.
Я думаю, что все Хабровчане должны понимать, до каких невиданных высот в этом случае поднимется уровень обсуждения на ресурсе. /sarcasm off/
Настоятельная рекомендация автору поста: прежде, чем осчастливливать человечество своими гениальными прозрениями, следует внимательно ознакомиться с уже накопленным материалом по данной теме. В данном случае речь идет о работах политологов, начиная с конца 18 века о плюсах и минусах разнообразных избирательных цензов. В результате было принято (повсеместно) решение о единственном цензе — гражданства. Разумеется, эта система ( как и демократия в целом) плоха, но остальные еще хуже.
1. Подготовим учебные курсы и тесты по тематикам Хабра
2. Пользователи изучат курсы и пройдут тесты
3. Сдавшие теста получат возможность голосовать и принимать участие в обсуждениях
4. Не прошедшие тест могут его пересдать через определенное время.
Я думаю, что все Хабровчане должны понимать, до каких невиданных высот в этом случае поднимется уровень обсуждения на ресурсе. /sarcasm off/
Настоятельная рекомендация автору поста: прежде, чем осчастливливать человечество своими гениальными прозрениями, следует внимательно ознакомиться с уже накопленным материалом по данной теме. В данном случае речь идет о работах политологов, начиная с конца 18 века о плюсах и минусах разнообразных избирательных цензов. В результате было принято (повсеместно) решение о единственном цензе — гражданства. Разумеется, эта система ( как и демократия в целом) плоха, но остальные еще хуже.
Хммм… Когда я был маленьким, а компьютеры — большими(и для меня недоступными), я примерно так же сидел, мечтал, придумывал игры и записывал в тетрадочку, что придумал. Получались в итоге те самые «домики», которые «набигают» и «корованы», которые «можно грабить». Почему-то вот вспомнилось…
Граждане голосуют в электронном виде, с применением ключа ЭЦП, который гарантирует надежную идентификацию личности гражданина. Должна использоваться усиленная квалифицированная электронная подпись, гарантирующая максимально высокую защищенность и юридическую силу электронной подписи.
Не та ли это подпись, по которой чужие квартиры продают нынче и компании оформляют?
Когда читал, сначала вспоминал «Звёздный десант» Хайнлайна, а затем «Миррский цикл» Шапиро. Очень похоже на то, что вы описываете — прямая демократия, поражение в правах, пока либо в армии полжизни не прослужишь, либо экзамены не сдашь и т.д.
Комитеты, комиссии, тесты, экзамены…
А судьи то кто?
Сразу первый вопрос. В предыдущих частях материала чётко говорилось о прямой демократии, а тут вдруг появляется Парламент — естественный орган демократии представительной. Откуда вдруг он взялся?
Вас устраивает?
в обязательном порядке отправляются на рассмотрение в специальный комитет министерства ОГАСЧто такое «Министерство ОГАС», какими правами обладают его сотрудники, и как они контролируются?
Такие петиции должны получить обоснованный ответ от исполнительных органов властиКто будет проверять это «обоснование»? Например, вполне обоснованный ответ «отсутствие технической возможности и нехватка финансов до конца будущего века» — это обоснованный ответ?
Алгоритмы искусственного интеллекта должны отбирать наиболее существенные поправки, предложенные гражданами и передавать их в парламент.Собрано, отпечатано на принтере, поставлены штампик «Принято к рассмотрению». Озвучено на заседании, проголосовано списком, отклонено, добавлена пара листков с результатами поимённого голосования, и резолюцией «Признано нецелесообразным», сдано в архив.
Парламентарии обязаны принимать к рассмотрению поправки граждан и учитывать их при подготовке законопроектов.
Вас устраивает?
Кто-то должен писать законы. Это должны делать профессионалы, разбирающиеся в предмете закона. На референдумах можно законы утверждать, но как создавать законы методом прямой демократии? Парламент выступает как вспомогательный орган власти, подчиненный органам прямой демократии. Верховной властью в стране является прямой общенародный референдум.
> Кто-то должен писать законы
Необходимость создания (программирования) новвх законов система вычисляет автоматически так же, как она вычисляет необходимость создания новых предприятий. Когда необходимость разработки нового закона достигнута, тогда искуственный интеллект системы объявляет тему нового закона, к теме приставляет разные условия-кирпичики-модули, которые программируются/развиваются/улучшаются/дорабатыаются умными гражданами. Система это всё собирает вредино (необязательно за 1 раз), сообщает — какие модули на сколько %% готовы, какие надо доработать, объясняет — чего ей не хватает для выпуска релиза нового закона, граждане продолжают его разработку и в какой-то момент готовность нового закона достигает уровня, после которого система выносит его на утверждение — референдум или ещё там как… Понятно, что система сама и с помощью ответственных граждан тестирует новый закон, прогоняет его разными тестами, нагружает его, проверяет его «выносливость», устойчивость, логичность и непротиворечивость, проводит «в уме» различные его испытания и т.п. Без явного парламента в классическом смысле тут вроде можно и обойтись.
Необходимость создания (программирования) новвх законов система вычисляет автоматически так же, как она вычисляет необходимость создания новых предприятий. Когда необходимость разработки нового закона достигнута, тогда искуственный интеллект системы объявляет тему нового закона, к теме приставляет разные условия-кирпичики-модули, которые программируются/развиваются/улучшаются/дорабатыаются умными гражданами. Система это всё собирает вредино (необязательно за 1 раз), сообщает — какие модули на сколько %% готовы, какие надо доработать, объясняет — чего ей не хватает для выпуска релиза нового закона, граждане продолжают его разработку и в какой-то момент готовность нового закона достигает уровня, после которого система выносит его на утверждение — референдум или ещё там как… Понятно, что система сама и с помощью ответственных граждан тестирует новый закон, прогоняет его разными тестами, нагружает его, проверяет его «выносливость», устойчивость, логичность и непротиворечивость, проводит «в уме» различные его испытания и т.п. Без явного парламента в классическом смысле тут вроде можно и обойтись.
Я допускаю возможность создания электронного парламента, удаленного. Куда будут выбираться профессионалы, эксперты в разных вопросах, которые будут удаленно готовить законы. Это будет нечто совсем не похожее на современный парламент — без залов заседаний, без микрофонов, без голосовалок, возможно даже без партий. Это будет просто команда удаленных экспертов, избираемых на определенный срок с возможностью отзыва в любой момент.
Я не исключаю, что удастся и от парламента избавиться, если заменить его электронным парламентом или каким-то электронным законодательным органом, готовящим законы удаленно. Но людей, которые готовят законы — все равно придется избирать.
Еще вариант — писать законы по принципу, по которому пишутся статьи Википедии.
Еще вариант — писать законы по принципу, по которому пишутся статьи Википедии.
Кто-то должен писать законы. Это должны делать профессионалы, разбирающиеся в предмете закона.И как без свободы печати, СМИ, сменяемости власти и свободы политической (то есть направленной на получение власти легитимным образом) вы собираетесь их контролировать? Как без рынка будете измерять состояние экономики?
Еще вариант — писать законы по принципу, по которому пишутся статьи Википедии.То есть любой желающий может изменить его текст?
Бред сивой кобылы.
В ваших статьях есть фундаментальное противоречие. Вы собираетесь строить тоталитарный социализм с элементами военного коммунизма и вводить в него элементы прямой демократии. Два этих строя и по отдельности не слишком успешны, но вместе их даже представить невозможно.
Голосование — это опора на опыт прошлого.
Любое изменение — это насилие над прошлым, как его изменение.
Любой гражданин страны может создать личное или коллективное обращение в органы власти, подать местную или общегосударственную петицию с помощью раздела «Петиции».
Знаете, я как-то почитал обращения некоторых граждан в разнообразные инстанции… Впечатления были очень яркие, особенно учитывая, что некоторых граждан я лично знавал.
За одной соседи следят. Три листа мелким почерком о том, как на нее неправильно посмотрели, как злобно шептались за спиной и как планировали покушение на ее квартиру. Требование у дамы было одно: издать указ, чтобы без суда и следствия сажать в тюрьму всех, кто косо посмотрел лично на нее.
Еще один предлагал объявить Луну территорией России, когда она будет прямо над головой. Дескать, в территорию страны входит и воздух, и все, что над ней — а значит, Луна тоже.
Я все это к чему? К тому, что нормальный человек, задолбанный работой, в вашу систему зайдет один раз в жизни — посмотреть. А вот граждане с психическими проблемами бывают очень продуктивны в производстве разнообразного интеллектуального говна. Заранее возражу на ваши уже готовые возражения: нет, тестирование от таких не защищает, они временами вполне адекватны, а некоторые даже со способностями выше среднего.
Плюс есть граждане, которым скучно — они ради прикола могут поддержать любую чушь. На сотню миллионов явно найдется пара десятков тысяч скучающих граждан, которые подпишутся под петицией «всем бесплатно выдать личного бобра».
Это учтено. Если есть свободное время — голосуй сам. Если нет свободного времени, нет желания, не твое это — то передай свой голос тому, кто лучше тебе в этом разбирается и у кого есть время голосовать. Маме, папе, родственнику, другу, коллеге, любому лицу, которому ты полностью доверяешь. Он будет голосовать за тебя, будет голосовать суммой голосов.
Тот, кому ты передал свой голос — может передать свой голос кому-то еще. Так будут выдвигаться народные политики, которые будут собирать на себя массу голосов граждан и голосовать суммарным количеством голосов.
Ты можешь контролировать, как он голосует. Если тебя не устраивает — забираешь свой голос обратно в любой момент и голосуешь сам или передаешь его кому-то еще.
Система должна учитывать, что люди не идеальны, что люди не всегда адекватны, что люди заняты, что им некогда. Но она не должна позволять узурпировать власть в руках одного человека или группы людей. Она должна воспитывать в людях чувство ответственности за свою жизнь, не позволять им перекладывать эту ответственность на чьи-то плечи. Потому, что как показывает история — это никогда ни к чему хорошему не приводит.
Тот, кому ты передал свой голос — может передать свой голос кому-то еще. Так будут выдвигаться народные политики, которые будут собирать на себя массу голосов граждан и голосовать суммарным количеством голосов.
Ты можешь контролировать, как он голосует. Если тебя не устраивает — забираешь свой голос обратно в любой момент и голосуешь сам или передаешь его кому-то еще.
Система должна учитывать, что люди не идеальны, что люди не всегда адекватны, что люди заняты, что им некогда. Но она не должна позволять узурпировать власть в руках одного человека или группы людей. Она должна воспитывать в людях чувство ответственности за свою жизнь, не позволять им перекладывать эту ответственность на чьи-то плечи. Потому, что как показывает история — это никогда ни к чему хорошему не приводит.
Если есть свободное время — голосуй сам. Если нет свободного времени, нет желания, не твое это — то передай свой голос тому, кто лучше тебе в этом разбирается и у кого есть время голосовать.
В результате через некоторое (думается, весьма короткое) время придем к существующей ныне системе представительной демократии (только под маской прямой) — со всеми ее минусами, разумеется.
Тут фундаментальные проблемы: для того, чтобы действительно участвовать в управлении — надо в нем участвовать, а не делегировать это право кому-то еще; надо понимать, чем управляешь, а чтобы понять — нужно время, которого при текущем 8-часовом рабочем дне у человека просто нет. Решение-то предложено очень давно — сокращение рабочего дня до 6 (а далее до 4) часов, с условием, что минимум час человек будет заниматься образованием в области управления и управлением. Но кто на это пойдет сейчас?
«Никто не обещал, что будет легко». Да, придется и работать и учиться управлять государством. И постепенно сокращать рабочий день. Это произойдет не сразу, но это произойдет рано или поздно. 4 часовой рабочий день — это при нынешнем уровне развития технологий — вполне реально, но только при условии, что всю прибавочную стоимость от труда людей не будут забирать олигархи, а она пойдет в доход самим трудящимся.
для того, чтобы действительно участвовать в управлении — надо в нем участвовать, а не делегировать это право кому-то еще; надо понимать, чем управляешь, а чтобы понять — нужно время, которого при текущем 8-часовом рабочем дне у человека просто нет. Решение-то предложено очень давно — сокращение рабочего дня до 6 (а далее до 4) часов, с условием, что минимум час человек будет заниматься образованием в области управления и управлением.
Я обдумал это и пришел к выводу, что вы абсолютно правы. Не должно быть никакого делегирования. Должно быть только прямое участие в управлении государством. Только прямая демократия. На это должно быть выделено достаточно времени каждому гражданину страны. 1 час в день каждый человек должен заниматься управлением государством. Соответственно рабочий день должен быть сокращен минимум до 6-7 часов.
И наверное не должно быть никаких тестов — это все лишнее. Нужно учить всех граждан управлять государством еще со школы. Прямо вот такой урок вводить «Управление государством». Чтобы привыкали, учились брать на себя ответственность за всю страну.
Нужно учить всех граждан управлять государством еще со школы.
Всех граждан в школе учили математике с физикой. Все научились?
Есть такая проблема. Но с управлением будет несколько проще, чем с физикой: как только человек поймет, что от его решений будет сильно зависеть качество его жизни — он захочет научиться.
Тут на практике пробовать надо. Для начала хотя бы обкатать на уровне ТСЖ. Технически проблем сейчас нет — сотворить голосовалку да прикрутить авторизацию по ЭП, которые самим же и генерить. С законностью тяжело.
Тут на практике пробовать надо. Для начала хотя бы обкатать на уровне ТСЖ. Технически проблем сейчас нет — сотворить голосовалку да прикрутить авторизацию по ЭП, которые самим же и генерить. С законностью тяжело.
В том и дело, что тяжело с законностью. По большому счёту вы правы, но люди сначала должны поверить, что от их голосования хоть что-то зависит. Увы, это доверие утеряно, это раз. А два — средства у ТСЖ отобраны в пользу муниципальных образований, а у них в пользу районной власти. Система может работать только в небольших посёлках, где нет этой ступеньки, где ТСЖ и муниципальное образование тождественны.
По большому счёту вы правы, но люди сначала должны поверить, что от их голосования хоть что-то зависит. Увы, это доверие утеряно
Именно так. Сегодня люди не верят, что от них что-то по-крупному зависит и вернуть их доверие будет непросто. Они должны увидеть на практике, что от них не просто зависит, а что они напрямую влияют на все ключевые решения. Что их решение невозможно фальсифицировать, проигнорировать, извратить. Что есть прямая связь между их решением и результатом. И тогда будет такой всплеск энтузиазма, такой интерес, что никогда уговаривать не придется — все побегут учиться наперегонки.
Это так не работает в принципе. В кибернетике (а это, внезапно, математическая наука о закономерностях процесса управления) есть «теория сложных систем». А в ней доказанная теорема о том, что сложные системы не могут самостоятельно реформироваться. Они делают это только под сильным внешним давлением или разваливаются на более простые фрагменты, если становятся неадекватны условиям.
Это касается не только Роскосмоса, но и России в целом.
Кстати, там же есть доказательство того, что в принципе невозможно добиться результата, более точного, чем применяемый инструмент, если не использовать отрицательные обратные связи. Вы в своей системе практически все обратные связи уничтожили. Подобная система нам хорошо знакома — это вертикаль власти.
Это касается не только Роскосмоса, но и России в целом.
Кстати, там же есть доказательство того, что в принципе невозможно добиться результата, более точного, чем применяемый инструмент, если не использовать отрицательные обратные связи. Вы в своей системе практически все обратные связи уничтожили. Подобная система нам хорошо знакома — это вертикаль власти.
Если нет свободного времени, нет желания, не твое это — то передай свой голос тому, кто лучше тебе в этом разбирается и у кого есть время голосовать. Маме, папе, родственнику, другу, коллеге, любому лицу, которому ты полностью доверяешь. Он будет голосовать за тебя, будет голосовать суммой голосов.
То-то простор для манипуляций! :)
Василий голосует за всю семью, включая новорожденных детей и умерших прабабушек.
Депутат Петров оперирует миллионом голосов своих избирателей — никто из них, правда, об этом ни сном ни духом.
Хакер Евлампий просто стянул таблицу с ЭЦП и развлекается тем, что отдает миллионы голосов за петицию «давайте выключим солнце, а то жарко».
Даже если отфильтровать весь неадекват с помощью МЛ, тренированном на психиатрии и юриспруденции (неправильное оформление, противоречие существующим нормам законодательства), на этапе рассмотрения решение будут принимать «правильные люди». Помню позорище с выборами талисмана Олимпийских игр в Сочи: сначала все могут присылать изображения, за которые могут голосовать все, с аккаунтом в соцсетях, потом «в финальный раунд голосования были отобраны» не шибко глядя на распределение голосов (Пилыч, Стакаша и Ватник были отсеяны как оскорбительные, за что не пустили Зойча, лидера голосования — толком не пойму), новый раунд голосования с агитацией покруче, чем на последних президентских выборах, голоса устаканились, а потом Путин заявил «А мне леопард нравится!» — и талисманов стало три.
Какая цель предлагаемого?
Кому это выгодно?
Как они это получат?
Кому это выгодно?
Как они это получат?
Идея хорошая в целом. Какие-то недостатки в любом случае будут, и их придется решать после введения системы. Но есть 2 проблемы.
1) При нашей жизни никто такую систему вводить не будет, а потомки вряд ли откопают статью с древнего сайта.
2) Эффективность системы зависит напрямую от менталитета народа,(ибо самой не получается оценивать все параметры (ну и очевидно, что если все будут врать, то все будет еще хуже чем сейчас)) следовательно, ждать вычислительные машины из романа Азимова еще долго.
Ну и выбирать какого-то мелкого районного чиновника всей страной? Звучит странно как-то, не находите?
1) При нашей жизни никто такую систему вводить не будет, а потомки вряд ли откопают статью с древнего сайта.
2) Эффективность системы зависит напрямую от менталитета народа,(ибо самой не получается оценивать все параметры (ну и очевидно, что если все будут врать, то все будет еще хуже чем сейчас)) следовательно, ждать вычислительные машины из романа Азимова еще долго.
Ну и выбирать какого-то мелкого районного чиновника всей страной? Звучит странно как-то, не находите?
1) При нашей жизни никто такую систему вводить не будет, а потомки вряд ли откопают статью с древнего сайта.
«Никто не даст нам избавленья, ни царь, ни бог и не герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой».
Ну и выбирать какого-то мелкого районного чиновника всей страной? Звучит странно как-то, не находите?
Есть выборы и референдумы общенародные, а есть региональные и местные, где голосуют только жители района, города, региона.
Добьемся мы освобожденья"
Вы хотите освободить кого-то персонально? Или всех подряд? И от чего именно? ;)
Это из гимна Интернационала. Имеется ввиду освободить рабочих (пролетариат) от капитализма, и на его месте построить социализм, а в последствии коммунизм.
"Это из гимна Интернационала"
Спасибо, кэп.
Я просто уже немного представил пролетария, к которому пришли Швондер с компанией, чтобы его уплотнять, в смысле освобождать.
Я просто уже немного представил пролетария, к которому пришли Швондер с компанией, чтобы его уплотнять, в смысле освобождать.
Цитата из произведения:
– Мы, управление дома, – с ненавистью заговорил Швондер, – пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома…
– Кто на ком стоял? – крикнул Филипп Филиппович, – потрудитесь излагать ваши мысли яснее.
– Вопрос стоял об уплотнении.
– Довольно! Я понял! Вам известно, что постановлением 12 сего августа моя квартира освобождена от каких бы то ни было уплотнений и переселений?
– Известно, – ответил Швондер, – но общее собрание, рассмотрев ваш вопрос, пришло к заключению, что в общем и целом вы занимаете чрезмерную площадь. Совершенно чрезмерную. Вы один живёте в семи комнатах.
– Я один живу и работаю в семи комнатах, – ответил Филипп Филиппович, – и желал бы иметь восьмую. Она мне необходима под библиотеку.
Нормальный такой «пролетарий» с семью комнатами. А еще покрыватель педофилов:
— Я слишком известен в Москве, профессор. Что же мне делать?
— Господа, — возмущенно кричал Филипп Филиппович, — нельзя же так. Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
— Четырнадцать, профессор… Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.
— Да ведь я же не юрист, голубчик… Ну, подождите два года и женитесь на ней.
— Женат я, профессор.
— Ах, господа, господа!
Кстати, такого в перестроечном фильме 1988 года нету. Да и в целом, Преображенский там представлен как более-менее приличный человек.
Тут еще «расследование» завели, что из себя представляет Преображенский: www.aferizm.ru/anekdot/bukva-zakona/bz-01-preobragenskiy.htm
Вообщем по-сути он мелкий буржуй, а не пролетарий.
"Вообщем по-сути он мелкий буржуй, а не пролетарий"
Критерии принадлежности к касте буржуев могут меняться. Был беднячок, стал кулачок…
1. Первое предложение и второе предложение про разные вещи. Причем, что значит «критерий может меняться»? Сам по-себе что-ли?
2. Как это отностится к моему комментарию?
2. Как это отностится к моему комментарию?
"что значит «критерий может меняться»? Сам по-себе что-ли?"
Условный пролетарий может и не подозревать, что появилось мнение считать его не пролетарием, а очень мелким буржуем. Пока в обществе есть цветовая дифференциация штанов, будут желающие на этом сыграть. Из шкурных интересов (квартира у буржуя симпатичная), или из глобально-общечеловеческих… короче, придумать социал-фашизм с блокчейном и бигдатой не нужно. Все равно это будет выглядеть иначе.
Например, троглодиты у костра размышляют о будущем обществе. Один предлагает рабовладение, как прогрессивную форму народного хозяйства. И все скептики: "фу, не взлетит, рабы разбегутся, дешевле их съесть как деды-прадеды ели .." ;)
Пролетария трудно с кем-то спутать. У пролетария ничерта нет своего.
Не совсем так. У пролетария нет капитала, на доходы от которого он может жить. Поэтому он вынужден продавать свою рабочую силу буржуазии и работать по найму. В этом смысле — программисты, дизайнеры, менеджеры работающие по найму — являются пролетариатом. И это не зависит от размера их зарплат. Пролетарий или не пролетарий — зависит от отношения к средствам производства.
Преображенский — типичный пролетарий. Зарабатывает своим трудом, никакой ренты, процентов, роялити… Из средств производства — только скальпель. Чем он лучше землекопа с собственной лопатой?
Преображенский — мелкая буржуазия. Даже может быть и не мелкая, т.к. у него есть помощник — Борменталь, прислужница, кухарка, которые фактически работают у него по найму.
Что такое мелкая буржуазия? Она обычно выделяется в отдельный, третий класс. Означает, что человек является одновременно и собственником средств производства (домашняя клиника) и рабочей силой (хирург) — сам работает на этих средствах производства, не нанимая стороннюю рабочую силу для работы на ней. Мелкой буржуазией являются независимые адвокаты, юристы, музыканты, артисты, певцы, спортсмены, фрилансеры и т.д.
Что такое мелкая буржуазия? Она обычно выделяется в отдельный, третий класс. Означает, что человек является одновременно и собственником средств производства (домашняя клиника) и рабочей силой (хирург) — сам работает на этих средствах производства, не нанимая стороннюю рабочую силу для работы на ней. Мелкой буржуазией являются независимые адвокаты, юристы, музыканты, артисты, певцы, спортсмены, фрилансеры и т.д.
То есть если землекоп наймет в помощь коллегу с тачкой, он автоматически становится мелкой буржуазией. Как мило :)
Смотря на кого работает землекоп, кто платит ему деньги. Если он работает за зарплату в строительной компании, которая выдает ему лопату, тачку — он пролетарий. Если он продает свои услуги на свободном рынке — он мелкая буржуазия. Если он нанял помощника, купил ему лопату, тачку и его заставляет копать, вместо себя — он буржуазия.
Добавлю, что бывают сложные, смешанные случаи, когда не понятно, к какому классу отнести человека. Например: женщина работает менеджером в компании по найму с зарплатой 50000 и одновременно сдает свою квартиру в аренду за 20000. Квартира — является ее частной собственностью, ее капиталом, которая приносит ей ежемесячную ренту. Как арендодатель она является буржуазией.
Как менеджер она является пролетариатом, работающим за зарплату. Кто она? Буржуазия или пролетариат?
Правильный ответ — пролетариат, т.к. ее доходы от зарплаты выше, чем ее доходы от аренды квартиры. А значит она в большей степени пролетариат, чем буржуазия.
Как менеджер она является пролетариатом, работающим за зарплату. Кто она? Буржуазия или пролетариат?
Правильный ответ — пролетариат, т.к. ее доходы от зарплаты выше, чем ее доходы от аренды квартиры. А значит она в большей степени пролетариат, чем буржуазия.
Один и тот же человек, выполняющий одну и ту же работу, может быть причислен к группам с разной социальной ответственностью в соответствии с набором неких расплывчатых критериев.
Короче, кого в данный момент можно уплотнить — решает Швондер.
Критерии простые — отношение к средствам производства. Кому они принадлежат, тот и присваивает прибавочную стоимость. При капитализме — прибавочную стоимость присваивает буржуазия. При социализме — все общество.
При социализме — все общество.
В лице партии, которая таким образом превращается в эксплуататорский класс.
А в случае технофашизма, который разработал автор, эксплуататорского класса нет. Зато есть эксплуатируемые.
А это хорошо или плохо?
Вы бы хоть почитали, что такое фашизм для разнообразия. В моей идее нет ни одного его признака.
Фаши́зм (итал. fascismo, от fascio — союз, пучок, связка, объединение)
Иными словами, в составе сложных слов может пониматься как «объединение». Таким образом термин «технофашизм» может пониматься как идея объединения мастеров.
Один народ, один рейх, ИИ вместо фюрера.
ИИ не является фюрером. ИИ является воплощением прямой демократии, власти народа. Это противоположно диктаторскому режиму. Да и других признаков нет ни одного.
Чтобы было понятнее, что такое фашизм — это радикальный капитализм, отбросивший овечью шкуру либерализма и буржуазной демократии.
«Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала» (С) Георгий Димитров
«Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала» (С) Георгий Димитров
Где я написал про партию, которая превращается в эксплуататорский класс?
А если я куплю лопату и пойду копать ямы за деньги — это что? Я сам себе буржуазия и сам себя эксплуатирую? Или как?
Это мелкая буржуазия.
То есть это зло и так нельзя? все лопаты только общественные?
Что значит — зло? При капитализме — не зло, а норма. При социализме, при плановой экономике, чтобы копать ямы тебе должен быть сначала поставлен план — выкопать 10 ям там-то и там-то. Нельзя без плана пойти и начать что-то копать — это просто не будет оплачиваться. Лопату, как средство производство, ты не покупаешь сам — ее оплачивает государство и она принадлежит всему обществу. Ты получаешь зарплату за свою работу по общим правилам.
Боюсь, что даже не Швондер — он-то всегда был недругом Преображенского и в этом плане честен, — а управдом в исполнении Нонны Мордюковой: «Все эти годы он тщательно маскировался под приличного человека».
Ха.
Дед с бабкой наняли молодого парня, чтобы помогал с бреднем управляться. Батрак же! Раскулачивание, конфискация, ссылка. История из жизни.
Дед с бабкой наняли молодого парня, чтобы помогал с бреднем управляться. Батрак же! Раскулачивание, конфискация, ссылка. История из жизни.
Преображенский — мелкая буржуазия. Даже может быть и не мелкая, т.к. у него есть помощник — Борменталь, прислужница, кухарка, которые фактически работают у него по найму.Любой работник в развитых странах у Форда — мелкий буржуа, потому, что у него есть пенсионный счёт, которым управляют в пенсионном фонде, и через этот фонд он владеет акциями других предприятий и получает от этого имущества доход.
Собственно, именно из-за этого дохода западные и япнские пенсионеры приезжают в Питер, а из-за его отсутствия питерские пенсионеры такого не могут себе позволить.
пролетария
Пролетария? Вы серьёзно?
Такие вещи надо не директивно вводить «сверху вниз», а они должны сами вырасти «снизу вверх». Поэтому начинать надо не с прямой демократии в государстве, т.к. подавляющее большинство все равно в нее не сможет и организовать хоть какое-то управление не получиться никак.
Начинать лучше с местного самоуправления и каких-то мелких проблем, которые понятны людям и которые можно решать здесь и сейчас. Например, организуйте или поучаствуйте в организации и управлении ТСЖ, это можно и нужно делать прямо сейчас, это законно и никаких революций для этого не требуется.
Если хотите как-то ускорить этот процесс — сделайте или помогите сделать бесплатные или доступные софтины, которые помогут в управлении жилым домом всем его собственникам. Пользы от этого будет гораздо больше, чем от сферических рассуждений в вакууме. Правда здесь не только языком ворочать придется.
Начинать лучше с местного самоуправления и каких-то мелких проблем, которые понятны людям и которые можно решать здесь и сейчас. Например, организуйте или поучаствуйте в организации и управлении ТСЖ, это можно и нужно делать прямо сейчас, это законно и никаких революций для этого не требуется.
Если хотите как-то ускорить этот процесс — сделайте или помогите сделать бесплатные или доступные софтины, которые помогут в управлении жилым домом всем его собственникам. Пользы от этого будет гораздо больше, чем от сферических рассуждений в вакууме. Правда здесь не только языком ворочать придется.
Вышло продолжение статьи:
habr.com/ru/post/456678
habr.com/ru/post/456678
Подробнее в группе «Цифровой социализм»:
vk.com/digital_socialism
vk.com/digital_socialism
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Электронное государство будущего. Часть 3