Комментарии 201
Если всё кредитование является беспроцентным, то кто и какие риски несёт по этому кредиту? Скажем, выдали кредит, а его не вернули. Кто, как, и чем отвечает?
Сейчас это регулируется ценой кредита, всякими залогами и инвесторами в рискованные облигации, а кто будет платить за таких прогоревших бизнесменов, если кредит безпроцентный?
А уж обоснование кредита у него будет — ну, закачаешься!
Если он берет кредит, который отдать не сможет — она его просто не одобрит
Значит и стартапов у вас не будет. Взять у инвесторов и кредиторов сумму в разы превышающую все фонды основателей (и даже все что они возможно заработают в своей жизни) это обычное дело. А тут у вас всегда гарантированная полная ответственность и пожизненное долговое рабство (многие просто не станут начинать бизнес на таких условиях) и кредит и инвестиции ограничены собственными ресурсами.
(И ладно, что строгое доказательство невозможно, так в статье нет и вообще ни одного слова убеждения, чтобы можно было на веру принять)
Советский Союз 2.0? Без инфляции и дефицита? Ох, хотелось бы поверить, но… не верится.
Ну, если хотя бы половина территории будет находиться не в зоне рискованного земледелия — то может и получится.
Никто не позволит в плановой экономике произвести продукцию без конкретного потребителя, просто в запас, для ликвидации шибок и просчётов. Просто потому, что у каждой ошибки есть имя и фамилия. А следовательно обязательно начнут скрывать ошибки.
В отличии от плановой экономики на рынке множество поставщиков предлагает свой товар, и каждый потребитель выбирает того, кто соответствует именно его критериям. Поставщики отвечают за свои ошибки своим имуществом. Поэтому любой и каждый поставщик старается произвести больше, чем сможет продать, потому, что продать больше значит увеличить прибыль, а не продать, потому, что товар кончился и покупатель ушёл к конкуренту, значит получить убытки.
Просто потому, что плановая экономика пытается максимально точно предугадать потребности, и максимально эффективно их удовлетворить. А значит малейшая ошибка неизбежно приведёт к дефициту, который нечем будет компенсировать. Ведь каждая песчинка на счету, и каждая для чего-то, но запланирована. Плановая экономика — это экономика дефицита.
Вы говорите глупости. То, что при плановой экономике каждая песчинка на счету — не означает, что это экономика дефицита. Все всегда будет производиться с определенным запасом на случай непредвиденных потерь. Процент этого запаса будет регулироваться алгоритмами искусственного интеллекта с учетом накопленных ранее данных. То, что заказали 100 единиц продукции — не означает, что нужно произвести 100 единиц. Произвести нужно 110, чтобы с гарантией покрыть эти 100 заказов. Вот этот запас 10 штук — его будет программа высчитывать с учетом экстраполяции, апроксимации спроса, с учетом того, сколько на складе остался запас и в план предприятию ставить 110.
Но если заказали 100, то глупо производить 300. Их никто не купит, они останутся валяться на складе, пропадут, их придется выкидывать, а ресурсы и труд мы на них потратим.
Вы постоянно ориентируетесь на тот прошлый негативный опыт, который остался от СССР, но сегодня ситуация принципиально иная — нынешние технологии могут вывести плановую экономику на такой уровень эффективности, который и не снился 40 лет назад.
Никто не позволит в плановой экономике произвести продукцию без конкретного потребителя, просто в запас, для ликвидации шибок и просчётов. Просто потому, что у каждой ошибки есть имя и фамилия. А следовательно обязательно начнут скрывать ошибки.
Алогичный абзац.
Поэтому любой и каждый поставщик старается произвести больше, чем сможет продать, потому, что продать больше значит увеличить прибыль, а не продать, потому, что товар кончился и покупатель ушёл к конкуренту, значит получить убытки.
Снова логика нарушена.
Если товары или услуги предприятия не нужны обществу — то система такое предприятие может закрыть, всех работников предприятия трудоустроить на другие предприятия, которые более эффективны и чья продукция более востребована.
В этой системе невозможно быть читером. Она просто не даст нарушить правила, как бы кто не хотел
В том числе, если захотят нарушить правила все программисты/разработчики этой системы и просто заложат туда свои бекдоры? Может описать как вы этого добьетесь?
то система такое предприятие может закрыть, всех работников предприятия трудоустроить на другие предприятия, которые более эффективны и чья продукция более востребована
Если система чуть глупее сверхсильного супер ИИ (который умнее любого кол-ва людей вместе взятых), она будет ошибаться и закрывать полезные производства и оставлять производства, которые маскируются под полезные с помощью подгонки показателей.
В СССР сотни тысяч специалистов пытались работать над плановой системой — не сработало.
Если она и есть сверхсильный супер ИИ, то всю статью можно заменить на одну строчку «нужно создать сверхсильный супер ИИ», а он уже придумает как сделать всем хорошо. А этой идее больше сотни лет.
Если кто-то что-то производит — неважно, мелкосерийное или нетТо, прежде всего, у него должно быть сырьё. А откуда? В вашей системе излишков не бывает, всё сырье по фондам поступает потребителям. Так что если кто-то что-то производит — неважно, мелкосерийное или нет, приходит дядя Стёпа миллиционер, и надевает на этого кого-то наручники, потому, что сырьё этот «кто-то» «где-то украл». И это без вариантов.
Именно это я и пытаюсь вдолбить автору статьи. Проблема коммунизма в любом обличии состоит в том, что коммунизм — это ересь христианского толка о построении царства божьего на Земле. Но жить в этом царстве божьем могут только бесплотные и безгрешные ангелы.
А с алюминиевыми тарелками ещё проще — масса сырья должна совпадать с массой тарелок и с массой отходов. Отходы тоже, внезапно, в системе, и вы их должны сдать, причём не «кому-то», а именно тому, на кого вам укажет система.
Собственно, об этом и речь — реальные люди в такой системе жить не могут, как не могли они жить в советской системе.
Поскольку базой экономики является потребление и удовлетворение потребностей людей а люди как известно во первых не рациональны, а во вторых у них разные потребности. Любое производство, тем более новое может быть убыточным довольно долгое время, как будет определятся что его надо закрыть? Или если оно существует на мои деньги то с какой радости его будут закрывать? Или опять надо получать разрешение на занятие какой то деятельности?
Немного о плановой экономике:
youtu.be/e8ZeEwiX9J0
Никто в принципе не может со стопроцентной вероятностью предсказать результат случайного процесса, независимо от вычислительной мощности, которую он будет использовать.
Кроме того, так как ваша система работает с людьми, то на неё акладывается человеческий фактор. Попытка внедрить АСУ в шестидесятые-семидесятые провалилась не потому, что была недостаточна вычислительная мощность, а потому, что результаты вычислений стали вскрывать массовые приписки и нарушения отчётности, а без приписок и нарушений выполнить планы оказалось нереально. Поэтому планы выполнялись «по отдельным показателям». Например, вся левая сторона проспекта Большевиков в Питере была сплошным недостроем — огромными свайными полями. Потому, что фундамент на тамошних болотистых землях — это три четверти стоимости дома. А монтаж дома, инженерная инфраструктура и отделка — одна четверть по стоимости, но девять десятых трудоёмкости. У вас будет так же — потому, что за недострой никто не отвечает, а с освоением средств и планами — полный порядок.
Мне нужны 1 ботинки, 1 брюки, 2 рубашки на год. А то, что я могу случайно завтра брюки порвать и мне понадобятся еще одни — ну так прекрасно. Закажу еще одни, когда они понадобятся.
То, что в мире существует фактор непредсказуемости и всегда все может пойти не по плану — это не отменяет того факта, что обычно все как раз идет по плану. Исключения только подтверждают правила. Мы без плана даже с кровати бы подняться не смогли.
То, что каждому в любой момент на голову может упасть кирпич — не устраняет необходимости думать о том, что ты завтра будешь есть и где спать.
Мне нужны 1 ботинки, 1 брюки, 2 рубашки на год. А то, что я могу случайно завтра брюки порвать и мне понадобятся еще одни — ну так прекрасно. Закажу еще одни, когда они понадобятся.Да-да-да, закажете, а получите через год. А пока походите в рваных.
А женщине по нормам надо два лифчика в год. Вот и будут заключённые и военнослужащие получать в год два лифчика, а молодая девчонка красивый ношеный купальник натурой у фарсовщика отработает. Знакомо, было уже.
То, что в мире существует фактор непредсказуемости и всегда все может пойти не по плану — это не отменяет того факта, что обычно все как раз идет по плану. Исключения только подтверждают правила. Мы без плана даже с кровати бы подняться не смогли.Ну, вы не смогли, а я уже шестьдесят с лишним лет поднимаюсь без всяких планов.
То, что каждому в любой момент на голову может упасть кирпич — не устраняет необходимости думать о том, что ты завтра будешь есть и где спать.Жаль, что случайный кирпич не освободил вас от таких тяжёлых дум.
Ну вот я точно знаю, что мне нужно завтра купить — кефир, хлеб, кашу и яблоки. Где здесь вероятностные закономерности?То есть вы уже заранее решили, что такой набор нужен всем. Должен вас огорчить, мне, например, три из перечисленных продуктов противопоказаны, а пока я не закончу протезирование я не смогу есть яблоки. Вот и вся «случайность» — вы меня уже оставили голодным.
play.google.com/store/apps/details?id=ru.yandex.yandexbus&hl=ru
yandex.ru/support/transport/transport.html
А вы-то в статье хотите не использовать, как оно есть, а глобально его изменить.
Все финансовые операции должны производиться в безналичной форме и должны быть отражены в системе.
…
устранит воровство и коррупцию.
не устранит
Однако суровость системы смягчается тем фактом, что она будет находиться под полным коллективным контролем всего общества, под управлением прямой электронной демократии, где все принципы работы данной системы будут задаваться только при наличии динамического консенсуса всего народа, всех граждан страны. Правила действуют пока есть консенсус. Как только изменился консенсус — изменились и правила.
играть по правилам будет настолько выгодно для каждого, что пытаться систему обойти
Где-то я это слышал… ах да, это краткий переказ речи Ленина в 1917 году про коммунизм. Не работает это, если нет серьезного наказания, «трагедия общин» против, всегда выгодно использовать любые полезные дырки в системе. Петя попал по блату/бартеру в институт, а Вася нет, хотя оба лоботрясы. Значит, родители Васи понимают, что можно по-другому и заносят кому надо, смотря на них родители Маши тоже готовят бартер и т.д…
Если система никак не дает попасть в институт, потому что нет ни знаний, ни ума, а взятка дает, угадайте, что выберут люди?
тоталитарная цифровая диктатура, где дырки исключены на программном, алгоритмическом уровне
Это сверхсильный ИИ, который не факт, что будет добрым и пушистым. Вообще, мечта, что все проблемы решит ИИ — довольно банальна. А пока во власти люди, вам никто не даст заделывать дырки без «бекдоровов для нужных людей».
А сильный ИИ будет другим и совсем не обязательно он будет решать Ваши проблемы вместо Своих (например, выпилить человечество, которое мешает его планам космической экспенсии, требуя очередные айфоны).
Ну и мечта о том, что все проблемы вдруг сам по себе решит умный компьютер — ну так себе.
ИИ сейчас не существует.
Это спорно. Сверхсильный ИИ — да, может быть еще не существует. А слабый ИИ — вообще на каждом шагу. Даже Microsoft Word напичкан ИИ по самое небалуйся. А уж про какой-нибудь Яндекс.Навигатор я вообще молчу.
А для этой системы — вполне достаточно слабого ИИ. Там нет ничего такого, что не могли бы реализовать обычные функциональные алгоритмы. А если добавить туда BigData, нейросети — то он сможет решать настолько сложные задачи, что мы сейчас даже и представить не можем.
Просто появится аналог номенклатура СССР или чиновников России, а за счет сложности алгоритмов найти концы будет нельзя. Достаточно чуть-чуть поправить веса, чтобы алгоритмы закрывали (или не закрывали) «нужные» предприятия, а уж как получить «свою долю» разработчки с владельцами договорятся.
Насчет «За счет сложности алгоритмов найти концы будет нельзя» — это решается тем, что весь исходный код открыт для всех граждан и каждый может искать концы.
А по поводу «все разработчики в сговоре» — это действительно серьезная проблема и пока 100% надежного решения я не придумал. На данный момент пока есть идея «Кнопка судного дня» — объяснял про нее в комментариях к предыдущим частям статьи.
1. Исполняется именно выложенный в репозитории код
2. Что в коде нет ошибок
3. Что код выполняет заявленные цели, и ничего сверх
4. Что в коде нет закладок
5. Что в компиляторе, инфраструктуре и железе нет закладок (и что всё заявленное ПО действительно используется, причём на заявленном железе)
6. Что вот этот стеклянный гудящий проверенный-перепроверенный ящик на главной площади куда-то вообще подключён.
Вообще, с закладками, особенно в железе и инфраструктуре, крайне редко парятся, но за возможность невозбранно спиливать десятки процентов бюджета ежегодно — почему нет.
У нас есть общенародно утвержденная конституция, у нас есть общенародно избранная власть, которая по идее должна гарантировать исполнение этой конституции. На деле же, власть конституцию нарушает на каждом шагу и вообще занимается собственным обогащением, вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности.
Вы же, даже на минуту не удосужившись задуматься над этими сложнейшими вопросами, не ударив палец о палец, мне заявляете «пока ты не решишь этот, один из тысяч сложнейших вопросов — тут даже говорить не о чем!».
Придумываю, как бы нам создать такое справедливое государство,
Анекдот
Жили-были мыши. Все их обижали. Однажды пришли мыши к сове:
-Мудрая сова, помоги! Все нас едят. Скоро нас не останется. Что делать?
Подумала сова и говорит:
-Мыши! Станьте ежами! Будете колючими и для охотников недоступны.
Побежали мыши радостно:
-Станем ежами! Станем ежами!
Вдруг одна остановилась:
-А кто-нибудь знает: как стать ежами?
Никто. Побежали обратно к сове.
-Сова! А как нам стать ежами???
-Мыши! Идите на фиг! Я не тактик, я — стратег !
Вот наш разговор очень похож, что вы пытаетесь вещать с позиции совы. В комментариях вам описали кучу фатальных проблем из-за которых придуманная вами система «превращения в ежиков» работать не будет, вместо попытки дать хоть какое-то решение, вы заявлеете «я стратег, пусть другие придумывают». У коммунистов в СССР было хоть неправильное, но представления как достигнуть цели, вы же кроме «хочу справедливое государство» о тактике не думаете.
Пока выглядит, что ваша система даже теоретически невозможна по многим причинам, даже если вам завтра вручили бы абсолютную власть над миром. Даже если все умные люди пытались заставить ее работать, просто потому, что нельзя нарушить как законы физики, так и законы социумов.
Вы придумайте, как сделать, чтобы она работалаА вы тут тогда зачем?
Вам что, пять лет завтра исполняется?
Мне не надо описывать, почему система работать не будет. Вы придумайте, как сделать, чтобы она работала. Вот тогда будет какой-то прок от ваших замечаний. А критиковать и иронизировать — много ума не надо.
Мне не надо описывать, почему Вечный двигатель работать не будет. Вы придумайте, как сделать, чтобы Вечный двигатель работал. Вот тогда будет какой-то прок от ваших замечаний. А критиковать и иронизировать — много ума не надо.
Основная противоречие такой системы — бесплатный кредит и принудительная установка цен. Бесплатный кредит — мгновенно порождает дефицит, отсюда тут же появляется необходимость в наличных деньгах или их заменителях и необходимость во внеэкономическом принуждении и распределении.
Отказываемся от контроля цен — немедленно гиперинфляция
Платный кредит и отсутствие контроля цен — так это то, что есть сейчас, наличные не особенно то и нужны сейчас, они потихоньку умирают, ну будет полностью безналичная система и чем это поможет?
Если рынок решил, что твой барбершоп нерентабелен, она его так закроет, что у тебя искры из глаз посыпятся, не дай бог еще в долги влетишь, за тобой начнут бегать коллекторы или того хуже — бандиты.
И цены предприниматель не устанавливает сам — это иллюзия. Их устанавливает рынок. Попробуй, задери цены в 3 раза — посмотришь, сколько ты продашь завтра своего товара.
Очнитесь! Не стройте иллюзий! Мы уже живем при диктатуре! Диктатуре рынка!
Вопрос стоит — «В чьих руках эта диктатура, в чьих интересах она работает»?
Буржуазная демократия не идеальна, но на данный момент это лучшее, что изобрело человечество. Именно поэтому именно буржуазно-демократические страны являются лидерами по научно-техническому и социально экономическому развитию, и там наилучший уровень жизни.
А в остальном я с вами согласен.
И вероятность того, что его наследник/наследница станут чиновниками и займут довольно высокое положение в иерархии чиновников очень высоки.Так разве я спорю? Но вы сами написали слово «вероятность»… Будь это наследственная система, как вы утверждали, этого слова там бы не было. Кроме того, заметьте, что университеты Лиги Плюща дают очень хорошее образование, и, что несколько меньше известно, прививают высокие моральные стандарты. Например, Наследник Короны Великобритании, как обычный лейтенант, служил в Афганистане пилотом вертолёта и вылетал в реальные спасательные операции — пока его не узнали и не рассекретили журналисты.
А вот вероятность того, что постоянным заместителем или постоянным секретарём станет кто-то не из круга династии чиновников, мне кажется пренебрежительно малой. Это же не премьер-министр решает, там свой внутренний отбор и жёсткие профессиональные требования.Ещё раз — посмотрите, сколько на этих постах чернокожих, латиносов и т.д. Они явно не могут быть «наследниками».
которыми проникаются попавшие в круг редкие выскочки из народа.Не согласен с «редкими».
обойти которые невозможно
Можно, мне нужно от чиновника разрешения постройки охотнечего домика в заповеднике, чиновнику, чтобы профессор Иванов не отчислил его сына-лоботряса из универа, жене профессора Иванову нужно платье, которое шьет Петрова в качестве хобби, а Петрове нужен множество курсов массажа, в котором я мастер, но которые для нее слишком дороги. Я делаю массаж Петровой в свободное от работы время, она шьет платье и дальше по цепочке. И никаких денег не нужно.
Эта система вообще довольно суровая и с виду выглядит как жесткая тоталитарная цифровая диктатура.Разве только выглядит? Это она самая и есть.
Второй момент — а кто определяет допустимый размер прибыли?
Третий — как определяется цена? Почему то у всех изобретателей новых систем экономики в голове только производство товаров, цену которых действительно можно с большой натяжкой подсчитать, но основная масса современной экономики — это услуги, причем что еще страшнее есть нематериальные активы, которые вообще имеют пренебрежимо малую стоимость копирования — у них то какая цена?
Четвертый момент — какова цена продукта которого не хватает на всех (ну пусть например иридий)?
Пятый момент — как определяются затраты на разработки нового? Их стоимость определить вообще невозможно, и кроме того, 90% работ идет в помойку, и никак нельзя определить какая
Шестой момент — Оплата художественных работ
Седьмой момент — сбережения
Восьмой — благотворительность
Ну и так далее.
Цены определяются исходя из совокупных затрат на производство единицы продукции или услуг.
"В кредит выдаются только те государственные деньги, которые уже есть на счетах государства. "
Я пропустил, а как государство зарабатывает деньги? Согласно Учению, число денег сторого равно числу товаров и услуг. Откуда у государства лишние деньги для выдачи кредитов? (Я примерно догадываюсь, но интересна версия Автора ;))
Откуда у государства лишние деньги для выдачи кредитов?
Т.к. у государства есть различные расходы (на оборону, на содержание государственного аппарата), то оно разумеется должно зарабатывать какие-то деньги на эти цели. Государство зарабатывает на эти цели путем автоматического регулирования цен на все товары и услуги таким образом, чтобы доходы от продажи товаров и услуг покрывали расходы (включая зарплаты сотрудников) с запасом. Так как все доходы от продажи всех товаров и услуг получает государство, оно же оплачивает все расходы, то разница между доходами и расходами уходит в доход государства.
Алгоритмы, по которым государство регулирует цены на товары и услуги — утверждаются общенародными референдумами. Государство получает строго ограниченный процент от ВВП. Не больше и не меньше. Распределение этих государственных денег также осуществляется на основании законов, утвержденных референдумами.
Соответственно, часть этих государственных денег может уходить на беспроцентное кредитование предприятий и граждан. Зарабатывать на этом кредитовании государству не нужно — оно не имеет своего интереса. Оно просто перераспределяет общенародные деньги.
Деньги пока нужны, чтобы справедливо разделить пирог совокупного общественного продукта на части. Мы пока не можем отменить деньги, т.к. совокупные потребности превышают совокупные возможности по их удовлетворению. Когда они сравняются — тогда наверное появится возможность и деньги отменить.
Следите за руками тогда :)
Кредит беспроцентный? Да (по условиям задачи)
Все граждане имеют право на кредит? Вроде как да, ибо равенство и все такое.
Я бы не поленился и взял. Почему бы и нет? Без переплат же. Вертолет купил бы. И остальные 7е9 — 1 человеков тоже не отказались бы.
Внимание, вопрос! Есть в государстве денег на 7е9 вертолетов? Или вертолет купят первые 10, а остальным отказать? Или размер кредита ограничен 2 упаковками корма универсального? Потребительское кредитование запрещайте сразу, вот мой совет.
А ещё можно взять долгосрочный кредит на 30 лет на обучение парнокопытных человеческой речи. Или на другое аналогичное действие. Мы, конечно, верим, что ИИ непогрешим и всемудр, но человек хииитрый… Особенно если он занимается программированием этого самого ИИ.
Короче, беспроцентный кредит вещь приятная, как любая халява. И отличить любителей халявы от действительно нуждающихся в кредите невозможно.
и вообще. Я (система) одна, а вас много. Жрите, что дают, а то и это не дам!
А чо вы сразу с козырей? Нормально же общались :)
ОК :)))) Вопросов не имею :)
Автор утверждает, что Система может быть построена только с нуля, никакой эволюции. В этом я с ним согласен :)
А вот в смысле построения системы с нуля самый реальный сценарий — прилетели инопланетяне, уничтожили всех, кто сопротивлялся, смонтировали Систему 2.0, вместе с ИИ, алгоритмами, линиями связи и прочей атрибутикой, подключили к системе выживших и улетели. Все прочие варианты слишком фантастические.
"Придется идти по фантастическому сценарию…"
Лучше бы нет. Первая часть плана — все разрушить — это реально, и уже делалось. А вторая часть — внезапно вдруг с нуля получить работающую систему с ИИ — ненаучная фантастика.
Кроме того, любая работающая система управления должна иметь обратные связи на каждом уровне управления не замыкающиеся на верхние уровни, это уже математические системные требования, иначе она пойдет вразнос из-за времени и силы реакции на возмущения. В общем, рынок это очень плохая система управления если не считать все остальные (бедный Черчиль, как его слова не перевирали...)
> — он должен обосновать свою оценку
Не совсем так. Обязательность обоснования низкой оценки — это интересно. Но надо изучить возможность необязательности обоснования. Просто без обоснования такая оценка должна иметь низкий вес при анализе эффективности работы предприятия и качества его товаров и услуг. А частым отсутствием обоснований гражданин просто прокачивает в себе тролля, понижая тем самым уровень доверия к своим оценкам, да и понижая свои права по выставлению оценок вообще.
Далее, советую продумать вопросы отказоустойчивости системы, в том числе работоспособность в условиях временного отсутствия связи.
Вопросы безопасности и отказоустойчивости — это вопросы с максимальным приоритетом. Тут нужно вырабатывать абсолютно экстраординарные решения, которые обеспечат аптайм системы на уровне 99,99+% при любом, самом катастрофичном развитии событий, включая прямое попадание ядерной бомбы. Тут на все вопросы у меня пока есть ответ.
Обратной связи между кем и кем? Или чем и чем?
Обратной связи между системой и теми, чьи потребности она призвана удовлетворять. Если система работает плохо — она должна откуда-то об этом узнавать и самокорректироваться.
1) Если граждан не устраивает что-то в работе системы, они через веб-интерфейс системы ОГСВР (системы выборов и референдумов) добавляют новую петицию в электронном виде с описанием того, что конкретно их не устраивает и как они хотят, чтобы оно работало. Петиция публикуется на сайте петиций.
2) Далее петиция должна набрать минимальное пороговое число голосов граждан. После чего она поступает на рассмотрение в электронный парламент или в Министерство ОГАС, которые готовят на основании петиции новый законопроект о внесении изменений в алгоритмы работы системы.
3) Законопроект должен быть утвержден электронным парламентом (необходимость в парламенте пока под вопросом) и подписан главой государства.
4) Законопроект выносится на общенародный электронный референдум.
5) Если закон утвержден на референдуме, то законопроект отправляется в Министерство ОГАС, где на основании законопроекта готовится техзадание на внесение изменений в алгоритмы системы.
6) Техзадание передается в Центр обслуживания ОГАС, который это ТЗ реализует в системе в виде выпуска набора патчей, которые изменяют код различных модулей системы. Эти патчи тестируются и выкатываются в продакшен.
7) Все коды патчей выкладываются в открытый доступ. К каждому патчу прикладывается текст законопроекта и ТЗ на этот законопроект, чтобы любой мог проверить, что закон запрограммирован корректно.
8) После этого система начинает работать по новому алгоритму, с учетом нового закона, который утвержден референдумом.
Или, скажем, из-за непредвиденного природного фактора у большого числа людей возникла потребность в товаре, которого до этого не требовалось?
Можно дать возможность делать какие-то оперативные вмешательства в код системы каким-то госорганам, но это опасно, т.к. это может привести к узурпации власти в стране и к коррупции. Лучше все изменения в коде системы пропускать через референдумы — это безопаснее и демократичнее.
На референдумы мы выносим только изменения в коде, в базовых алгоритмах работы системы. Изменения в алгоритмах, которые затрагивают жизнь каждого жителя страны.
Допустим, у вас населения 7е9 (будем исходить из того, что население увеличивается). Из них политически активных (способных наваять петицию) 1 из 100 000 (по нынешним меркам, 1 активист на средний город. Немного). В любой момент в очереди на голосование 7е9/1е5 = 7е4. 70 000 петиций.
Список такого размера просто просмотреть — это уже задача на пару часов. Если каждый гражданин будет обязан эти 2 часа в день выделить на пролистывание списка — в масштабах мира это будет весьма непродуктивно.
Если управлением каждый гражданин будет заниматься раз в год — некоторые петиции будут рассматриваться в течение тысячелетий.
2) Заниматься управлением государством придется ВСЕМ, на это будет каждому выделено 1-2 часа в день свободного времени. Рабочий день должен быть сокращен.
3) Петиции выпускать люди не будут каждый день. Для выпуска петиции должна быть какая-то веская причина. То есть новых петиций в день будет появляться ограниченное количество.
4) Если петиция наберет допустим 100 тыс. голосов при населении 150 миллионов — этого уже достаточно, чтобы она ушла в парламент на рассмотрение.
5) ИИ подключать к обработке петиций — да, можно и нужно. Как именно этот алгоритм будет устроен — вопрос дискуссионный. Хорошо бы, чтобы он отсеивал откровенно мусорные петиции и объединял похожие.
6) Голосовать на референдумах люди будут не за петиции, а за законопроекты, подготовленные на основании петиций — профессионалами. Законопроекты будут проходить широкое обсуждение в интернете и в парламенте (электронном). Т.е. это будут хорошо продуманные документы. Гражданам на референдуме достаточно будет лишь подтвердить, что законопроект отражает их интересы.
Заниматься управление государством придется ВСЕМ, на это будет каждому выделено 1-2 часа в день свободного времени. Рабочий день должен быть сокращен.
Логично. Примем как лемму.
Политически активными должны будут стать ВСЕ граждане страны
Для выпуска петиции должна быть какая-то веская причина. То есть новых петиций в день будет появляться ограниченное количество
Если все политически активные — новых петиций может появиться сколько угодно, хоть и 150 млн. Если прикинуть хрен к носу, и сказать, «пусть только 1 из 100000 будет не лениться создавать петиции» — будьте готовы обрабатывать список из 1500 петиций. Кто-то должен петиции фильтровать. И если этим будет заниматься ИИ — можно не мелочиться и делегировать ему и голосование. И все управление тоже.
И сколько же там петиций создано всего за все время? 15492 штуки. С 2012 года, т.е. за 7 лет. 15492/7/365 = 6 петиций в день.
Не так уж много. Пусть даже их станет больше в 10 раз — это 60 петиций в день. Много, но не смертельно. Вполне по силам прочесть за час.
Какой КПД этого сайта? Чему равно Y/15492?
Все петиции, которые получили 100 тыс. лайков (к примеру) — уходят на рассмотрение в электронный парламент, на выработку законопроекта. То есть достаточно того, чтобы петицию прочитали и лайкнули 0,07% населения страны.
Даже по отчету на самом сайте https://www.roi.ru/news/79/, сайт за 6 лет в среднем посещали в среднем 43,5 тысячи человек в день, это 0,03% от населения. Если в политической жизни будет участвовать 60% населения, то это даст всплеск посещаемости в пару тысяч раз. Даже если процент авторов от общей массы посетителей упадет в 100 раз, это даст уже больше сотни петиций в день. Но ладно, пусть даже 60, тут другая проблема. Причем Вы ее обрисовали, хотя сами похоже не заметили:
это 60 петиций в день. Много, но не смертельно. Вполне по силам прочесть за час.
Это действительно выглядит очень реалистично. Прям даже жизненно, как то. Именно такой и будет результат обязаловки 1-2 часа в день посвящать себя политической жизни, причем Вашу модель это не красит. Я ткнул в случайную петицию, и замерил время, получилось чуть больше 2 минут на прочтение. Просто прочитал, не вникая, без обдумывания и анализа, разумеется. Но это у меня опыта мало. Если читать по диагонали не включая мозг, то наверное, можно разогнаться и до минуты на петицию.
Но это получится очередной аналог комсомольских собраний, где все спят пока спикер бубнит «слушали — озвучили — постановили» и обязательно единогласно голосуют за предложенную кандидатуру и отправку помощи детям Германии. Главное не проспать момент, когда нужно голосовать, а то попадешь в список политически незрелых. Вникать в читаемые ежедневно в течении часа-двух петиции даже самые стойкие перестанут уже через неделю.
Кто-то должен петиции фильтровать. И если этим будет заниматься ИИ — можно не мелочиться и делегировать ему и голосование. И все управление тоже.
По поводу фильтрации петиций с помощью ИИ. Использовать ИИ при обработке петиций — можно, но не обязательно именно для фильтрации. Например ИИ может искать и показывать похожие петиции, чтобы человек сразу мог решить, продолжать ему петицию читать или нет. Можно петиции группировать по темам с помощью ИИ. Короче говоря, использовать ИИ не для ограничения доступа к петициям, а для помощи в обработке петиций. Хотя тут конечно тонкая грань.
В любом случае, каждому должен быть доступен полный список петиций без ограничений.
Для нас это неважно сейчас. Важно — какое реальное количество петиций будет валиться каждый день, чтобы их был в состоянии изучить каждый желающий гражданин страны.
Это важно. В зависимости от КПД системы количество петиций будет меняться от 0 (какой смысл составлять петиции, если их даже не расматривают) то тысяч в день (если петиция — это работающий механизм, им будут пользоваться все). Даже на этом уровне необходим совершенно недемократичный фильтр.
ЗЫ: куда-то не туда ответилось… Сорри… хотел сюда
ИИ делегировать роль Верховного Надзирателя можно, да. Возможно, это самый гуманный вариант. Но не нужно диктатуру ИИ называть прямой демократией.
Но если локальные (как казалось бы на первый взгляд) вопросы не выносить на всеобщее обозрение — это будет недемократично, ибо все прочие тоже имеют право участвовать в принятии решений. Если выносить на всеобщее обозрение все вопросы — в этом потоке спама никто не сможет разобраться. Если разделять вопросы на локальные и глобальные — у того, кто этим занимается, слишком много влияния на способ принятия решения, что тоже недемократично.
Не согласен. Локальные вопросы выносить на всеобщее обозрение — нет никакой необходимости. Если петиция затрагивает только местные, городские, региональные интересы — она должна быть доступна только гражданам соответствующего района, города, региона. Всем остальным она либо вообще не видна, либо она скрыта от них по умолчанию и чтобы ее увидеть — нужно сменить текущий регион.
Другое дело, что кроме местных будет полным-полно петиций федерального уровня — это правда. Но тут радикально сократить объем информации без потери демократичности — это действительно сложная задача.
ИИ делегировать роль Верховного Надзирателя можно, да. Возможно, это самый гуманный вариант. Но не нужно диктатуру ИИ называть прямой демократией.
Я пытаюсь донести мысль, что работа алгоритмов ИИ, утвержденных прямой демократией — тоже является прямой демократией. Потому, что алгоритмы ИИ — не имеют своих собственных интересов, они не принимают решений. Они просто механически повторяют ту логику, которая в них уже заложена и утверждена электронным референдумом.
Я пытаюсь донести мысль, что работа алгоритмов ИИ, утвержденных прямой демократией — тоже является прямой демократией.
Очень спорно. Некий Гитлер пришел к власти, победив на демократических выборах. Я пытаюсь донести мысль, что его правление было демократичным.
ИИ — это просто кусок программного кода, не имеющий никаких интересов.
ИИ — это просто кусок программного кода, не имеющий никаких интересов.
В любом куске программного кода есть баги. Чем сложнее код, тем сложнее их найти. Скажем, если ИИ на основе алгоритмов расчета некоторых волшебных показателей через 10 лет придёт к выводу, что оптимальный вариант сделать всем оставшимся в живых хорошо — это устроить небольшой геноцид, как решать эту проблему? Надеяться на нерушимые законы робототехники имени А.Азимова? На команду Мстителей?
Если прямая демократия способствует написанию идеального кода, это прекрасно, но хотелось бы подтверждений.
Если прямая демократия способствует написанию идеального кода, это прекрасно, но хотелось бы подтверждений.
Ну, какие подтверждения могут быть в трёпе в комментариях? Для решения этого вопроса НИР нужна.
Понятно, что непосредственно ИИ никаких решений в области законодательства принимать не должен, а код самих законов должен быть верифицирован методами доказательного программирования и покрыт тестами. Далее, нужна обратная связь по багам в коде законов.
Работа ИИ опять-таки регулируется законами, и на случай неполадок, возникших в ходе работы, нужно предусматривать меры повышения надёжности, как в космонавтике.
Ещё один важный момент — испытательный период закона. В течение достаточно большого времени (измеряемого месяцами) после введения закона судебные органы должны иметь право принять решение об игнорировании этого закона в рассматриваемом случае, с составлением соответствующего отчёта об некорректной работе закона в выявленном случае.
Хм… А ещё нужно где-то логировать случаи применения законов. Скажем, баги могут не находиться, если законом никто не пользуется.
А так Система для поддержки своей работоспособности начинает требовать всё больше и больше ресурсов… Что-то это напоминает…
Баг достаточно обнаружить и 1 раз устранить. После чего он исчезнет навсегда. То есть код будет с течением времени становиться более надежным.
Интересы же людей с течением времени никуда не исчезают, а их аппетиты только растут. Банально, но факт: «Власть портит людей, а абсолютная власть портит абсолютно».
Вы пересмотрели «Терминатора» и «Матрицу» :)
Сказка — ложь, да в ней намек (ц)
Баг достаточно обнаружить и 1 раз устранить. После чего он исчезнет навсегда.
То есть ситуация, когда программисты чинят один баг и попутно создают новый, вам неизвестна? ;)
Интересы же людей с течением времени никуда не исчезают, а их аппетиты только растут. Банально, но факт: «Власть портит людей, а абсолютная власть портит абсолютно».
Программисты, которые будут патчить код ИИ, тоже люди. И у них в руках изначально будет немного больше власти, чем у других. Аппетиты растут, говорите? ;)
То есть ситуация, когда программисты чинят один баг и попутно создают новый, вам неизвестна? ;)
Если бы программисты чиня один баг всегда создавали новый — мы бы не имели ни одной работающей программы сегодня :) Однако, сюрприз-сюрприз, у нас есть программы, которые работают и некоторые даже без ошибок.
Программисты, которые будут патчить код ИИ, тоже люди. И у них в руках изначально будет немного больше власти, чем у других. Аппетиты растут, говорите? ;)
Да, система очень централизованная, а потому уязвимая в самом своем центре. Поэтому придется крепко поломать голову, как снизить ее зависимость от конкретной личности, имеющей максимальный уровень доступа.
То есть ситуация, когда программисты чинят один баг и попутно создают новый, вам неизвестна?
Я, кажется, писал, про тестирование.
Программисты, которые будут патчить код ИИ, тоже люди.
Я, кажется, писал про доказательное программирование.
Системность подхода конечно заслуживает уважения, но позвольте задать вам вопрос:
А вы сами бы хотели в таком государстве жить? Или вас устроит скромная роль администратора автоматизированной системы госуправления?
Меня в этой системе не устраивает прежде всего невозможность получить конкурентное преимущество, неважно как специалист или как бизнес. Все работают по единым правилам, стандартам и ценам. Все одинаковые. Нет, я не хотел бы определенно. Но со стороны посмотреть было бы интересно.
Вера в халяву — она в людях неистребима :) И хотя при капитализме реально серьезное и долгосрочное конкурентное преимущество получают единицы из миллиардов, но миллиардам все равно хочется верить в то, что именно они заберутся по головам других на верхи социальных лестниц, выбьются в элиты и будут пожинать на лаврах. «Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать» (С) Кин-Дза-Дза.
То, что этого не случится с вероятностью 99,9999% — людей не останавливает и они продолжают в это верить. Выбирая между «Всем гарантированно будет хорошо» и «Мне возможно будет очень хорошо, а всем остальным очень плохо» — люди упорно выбирают последнее.
С одной стороны, возможно вы и правы, но как вы измените характер всех людей? Это даже за 3 поколения в СССР сделать не удалось, хотя этим занимались целенаправленно.
С другой стороны, конуренция это двигатель эволюции. Это не люди придумали, а сама природа. Можно конечно против законов природы идти. Но не долго и всегда с предсказуемым результатом. Куда эффективнее эти законы использовать.
Например так: с одной стороны — цифровая диктатура, которая не даст никому возможности получить подавляющее конкурентное преимущество над остальными. С другой стороны — обеспечение каждого всем необходимым для жизни, постоянное увеличение зарплат, сокращение рабочего дня плюс развитие и воспитание человека. Плюс все-таки дифференциация по доходам, чтобы была мотивация к чему-то стремиться.
СССР — в целом двигался в правильном направлении, но было сделано столько ошибок, а ситуация вокруг него была настолько неблагоприятная, что это оказалось для него фатальным.
цифровая диктатура, которая не даст никому возможности получить подавляющее конкурентное преимущество над остальными
Будут несогласные. Так что ждём главу про систему управления силовыми структурами вашего государства. А заодно и про управление мотивацией и поступками граждан.
а ситуация вокруг него была настолько неблагоприятная
Ситуация никогда не будет благоприятной. Соседи-то живут по традиционным конкурентным схемам, а значит всегда ищут способ что-то отбрать или просто уничтожить из страха.
Будут несогласные. Так что ждём главу про систему управления силовыми структурами вашего государства. А заодно и про управление мотивацией и поступками граждан.
Всем несогласным — велкам в раздел «Петиции» и в раздел «Референдумы». Пишите там, что вам не нравится. Если это поддержит большинство — то будет так, как вы решите. Если не поддержит — извините. Демократия — это знаете ли тоже диктатура — диктатура большинства над меньшинством.
Ситуация никогда не будет благоприятной. Соседи-то живут по традиционным конкурентным схемам, а значит всегда ищут способ что-то отбрать или просто уничтожить из страха.
Это правда, но это тема разговора не для IT-ресурса.
Всем несогласным — велкам в раздел «Петиции» и в раздел «Референдумы».
Я про тех которые и с этим несогласны. Просто собираются в толпу с палками и кирпичами и идут крушить ЦОДы.
А ЦОДы будет сложно крушить, ибо они будут под землей на глубине 100 метров, во взрывозащищенном бункере размещены.
А ЦОДы будет сложно крушить, ибо они будут под землей на глубине 100 метров, во взрывозащищенном бункере размещены.
Это извращение. Нужно просто так построить систему, чтобы от уничтожения одного-двух ЦОД ничего не изменилось, а много сразу уничтожить было трудно по географическим причинам.
Ещё можно размещать их в космосе.
Нужно просто так построить систему, чтобы от уничтожения одного-двух ЦОД ничего не изменилось
Так и будет. Будет основной и резервные ЦОДы. Уничтожение или остановка одного ЦОДа не приведет к остановке работы системы. Но меры безопасности должны быть беспрецедентыми, поэтому они все будут под землей находиться.
Будет основной и резервные ЦОДы.
Да нет. Нужно много десятков равноправных ЦОД. Беспрецедентных мер физической безопасности — не нужно, нужны качественные меры информационной безопасности.
Причём тут военные?
Обычно они практикуют параноидальную защищенность и отказоустойчивость. Неважно это. Вопрос в чем? Правительство, военные,
Если это поддержит большинство — то будет так, как вы решите. Если не поддержит — извините. Демократия — это знаете ли тоже диктатура — диктатура большинства над меньшинством.
Да, в этом ключевая проблема демократии. Двое хотят парковку во дворе, а третий — детскую площадку. Будет парковка.
Поэтому демократия в какой-то момент превратилась просто во власть демократов.
Ну почему же, придумало и много всего:
- Диктатура. Решение принимает диктатор. Желательно наделить его мистичекими качествами, чтобы никто не посмел даже не возмущаться.
1.1 Лайтовый вариант — власть старейшины. Старейшина сказал парковку — значит парковку. Он ещё СССР помнит, он знает как надо жить... - Управление общественным мнением. Крутим социальную рекламу про детей и комфортную среду. В конце концов заядлые автомобилисты дают слабину и голосуют за детскую площадку.
- Сегрегация. Не нравится парковка — вали в другой дом/деревню/область/страну жить, где такие же как ты.
- Бюрократия. Хотите площадку — пишите заявление, его зарегистрируют, потом распределят, запланируют рассмотрение, рассмотрят, забюджетируют, запланируют. В конце концов может сделают. Через пару лет, или десятилетий. Или сделают на бумаге. Ах ничего не сделали? Пишите заявление...
с одной стороны — цифровая диктатура… С другой стороны — обеспечение каждого всем необходимым для жизни, постоянное увеличение зарплат, сокращение рабочего дня плюс развитие и воспитание человека. Плюс все-таки дифференциация по доходам, чтобы была мотивация к чему-то стремиться.
Ein Volk, ein Reich, ein Führer.
Всё это уже было, только не цифровое, а ламповое.
С помощью общегосударственной системы управления производством (ОГСУП) можно будет рассчитать точную стоимость всех производимых в экономике товаров и услуг
Вот я сегодня придумал услугу по чесанию пяток унитазным ершиком. И даже нашел пару клиентов. Как система стоимость будет расчитывать?
vk.com/board181875116
Группа «Цифровой социализм» в ВК:
vk.com/digital_socialism
Электронное государство будущего. Часть 4