Комментарии 69
Что-то я не понял. Почему, пока Qualcomm наслаждался монополизмом, я покупал недорогие телефоны на MTK?
Потому что патенты Qualcomm не действуют за пределами патентного законодательства США, например, в России и Китае.
В Китае действует, иначе на основании чего суд Китая приостановил там продажи Apple по патентному иску Qualcomm.
Уточнил, действительно суд приостанавливал продажи по иску Qualcomm, но это означает лишь то, что они подсуетились и получили патент в Китае, так как Китай участник PCT. И смогли подружить свои договоры с китайским законодательством.
Россия, кстати, тоже участник PCT, но о судах что-то не слышно. Думаю, либо Qualcomm не смог зарегистрировать нужные патенты, либо их фокус с лицензиями несовместим с нашим законодательством.
В случае с Qualcomm патенты лишь основа для лицензионных договоров.
Россия, кстати, тоже участник PCT, но о судах что-то не слышно. Думаю, либо Qualcomm не смог зарегистрировать нужные патенты, либо их фокус с лицензиями несовместим с нашим законодательством.
В случае с Qualcomm патенты лишь основа для лицензионных договоров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Иск подавала американская компания к американской компании, о каком давлении на США речь? А подавали иск в китайский суд чтобы приостановить продажи на территории Китая.
Намечается глобальный переход на 5G, а это может повлечь массу изменений. Сейчас основные поставщики 5G решений это Qualcomm и Huawei. Ввиду нарастания противостояния с Китаем, и усиления зависимости от Quallcom, после суда вместо одного монополиста, США получат несколько производителей оборудования, что приведет к снижению рисков и удешевлению оборудования, imho.
Спасибо. Кажется, это в основном объясняет ситуацию (емнип, смарты на MTK тех времён выпускали мелкие бренды, видимо, не нацеленные на американский рынок).
Хотя насчёт "не действуют" – цитирую статью: "В 2003 Qualcomm подписала с Huawei сделку длительностью на 10 лет, в которой обещала уменьшение отчислений до 2,65% при условии, если Huawei будет закупать 100% CDMA-чипов для китайского рынка у Qualcomm".
Любопытно, что в какой-то момент Qualcomm, видимо, снизил цены на младшие модели чипов и зашёл в дешёвые смартфоны, где до того царствовал MTK. Точнее, любопытно, что это произошло задолго до решения суда. Посмотрим, что будет дальше (интуитивно – им теперь придётся больше напрягаться, чтобы удержаться впереди).
вроде речь идет только о CDMA (и Apple бодро вписывается в то же самое за 5G радиомодули)
Раньше присылали ребят с паяльниками, сейчас — юристов, правда, результат одинаковый: рабство, доля в прибыли, в любой момент могут выгнать голым на мороз односторонне разорвать соглашение.
За это и не любят копирастов.
За это и не любят копирастов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все истории про Д'Артаньяна и гвардейцев одинаковы. Меняется только адрес Дартьяна в зависимости от адреса рассказчика.
Судье Кох, наверное, виднее, да и в США прецедентное право, но я лично так и не понял, какие действия Qualcomm были противозаконными. FRAND, насколько я понимаю, это просто декларация, не имеющая юридического значения. Заключение эксклюзивных соглашений – в рамках обычаев делового оборота, насколько мне известно.
Что касается лицензий и патентов – из статьи скорее можно заключить, что Qualcomm использовал неопределённости в договорах и законодательстве в свою пользу, а это не запрещено.
И что-то весьма сомнительно, что небесные цены того же Apple задраны из-за «злого монополиста» Qualcomm. Учитывая, что Qualcomm производит вещи, существующие реально, осязаемые, а Apple – в основном рекламу в том или ином виде, странно ждать, что настоящий производитель не захочет поучаствовать в сверхприбылях и прочем празднике жизни.
Что касается лицензий и патентов – из статьи скорее можно заключить, что Qualcomm использовал неопределённости в договорах и законодательстве в свою пользу, а это не запрещено.
И что-то весьма сомнительно, что небесные цены того же Apple задраны из-за «злого монополиста» Qualcomm. Учитывая, что Qualcomm производит вещи, существующие реально, осязаемые, а Apple – в основном рекламу в том или ином виде, странно ждать, что настоящий производитель не захочет поучаствовать в сверхприбылях и прочем празднике жизни.
Qualcomm препятствовала развитию конкуренции с помощью своих лицензионных договоров, и именно это ей и вменили в вину. Кох сослалась на вынесенное ранее решение в отношении Microsoft, которая действовала так же. «В 1999 федеральный судья постановил, что разумные присяжные признали бы нарушение таким соглашением антимонопольного закона, поскольку Microsoft усложняла выход на рынок конкурентам.»
Пусть так.
Учитывая, что software всё же несколько проще hardware с точки зрения производства, весьма интересно будет увидеть, насколько быстро появится «достойный» конкурент у Qualcomm, насколько его продукция будет «надёжной» и насколько «подешевеет» продукт для конечного потребителя в связи с развитием конкуренции.
Учитывая, что software всё же несколько проще hardware с точки зрения производства, весьма интересно будет увидеть, насколько быстро появится «достойный» конкурент у Qualcomm, насколько его продукция будет «надёжной» и насколько «подешевеет» продукт для конечного потребителя в связи с развитием конкуренции.
Мне тоже хочется это увидеть развитие конкурентов. Тем более что они есть.
Для конечного потребителя, думаю, ничего в плане цены не поменяется, просто меньше денег будет уходить Qualcomm и больше производителю.
Для конечного потребителя, думаю, ничего в плане цены не поменяется, просто меньше денег будет уходить Qualcomm и больше производителю.
Производителям телефонов будет проще перейти на чипы Intel, соответственно есть смысл вкладываться в их разработку. Ну или Samsung Exynos, или MTK.
Похоже, Intel хочет вернуться в мобильные процессоры.
Похоже, Intel хочет вернуться в мобильные процессоры.
Насколько я понял, если я производитель телефонов и хочу качественное железо — я иду к Qualcomm, а если я хочу поэксперементировать, например в сегменте дешевых телефонов, и купить чипы у другого производителя — я не могу это сделать, потому что у меня контракт с Qualcomm.
Точнее мои дешевые телефоны не смогут быть дешевыми, так как я буду должен платить Qualcomm за них отчисления, даже если в них я буду использовать чипы от стороннего производителя.
Таким образом — с финансовой точки зрения мне совершенно невыгодно экспериментировать на стороне, сторонний производитель не получит финансирования и опыта работы, то есть не сможет развиваться.
А даже если я попытаюсь это сделать, то Qualcomm все равно получит за это свои деньги и вложит в себя, обгоняя стороннего производителя.
Точнее мои дешевые телефоны не смогут быть дешевыми, так как я буду должен платить Qualcomm за них отчисления, даже если в них я буду использовать чипы от стороннего производителя.
Таким образом — с финансовой точки зрения мне совершенно невыгодно экспериментировать на стороне, сторонний производитель не получит финансирования и опыта работы, то есть не сможет развиваться.
А даже если я попытаюсь это сделать, то Qualcomm все равно получит за это свои деньги и вложит в себя, обгоняя стороннего производителя.
Судье Кох, наверное, виднее, да и в США прецедентное право, но я лично так и не понял, какие действия Qualcomm были противозаконными
например, требовать процент с продаж за лицензирование открытых стандартов?
И что-то весьма сомнительно, что небесные цены того же Apple задраны из-за «злого монополиста» Qualcomm
чукча не читатель…
В статье приводится цифра — 2.5% маржи клиенту, который себя «хорошо ведет». Берем айфон стоимостью $1000, оттуда 2.5% (предположим, что у эппла было это самое выгодное соглашение, это $25), прибавляем задранную стоимость самого чипа ($15). Итого $40.
И тут внезапно вспомнилось, что сам Apple берет не 2 и не 3, а 30% от стоимости продажи приложения в AppStore.
Берем айфон стоимостью $1000, оттуда 2.5%
Это же не маржа. Маржа — это оптовая цена Айфона минус себестоимость, минус операционные расходы. На айфоне за $1000 маржа останется, грубо говоря, $400, На айфоне за $500 останется $100.
А патентное право реформировать не пробовали?
Падажжи, разве Apple не монополист на рынке производства iPhone?
А еще они ограничивают запуск iOS/macOS на устройствах других производителей.
Какой монополист, вы о чем? «iPhone» это вообще товарный знак. А распространять софт пока еще никого не принуждали
Да что там, Автоваз монополист на рынке Lada!
Монополия — когда компания производит уникальный, не имеющий аналогов продукт и защищена от вхождения на рынок новых фирм.
Монополия — когда компания производит уникальный, не имеющий аналогов продукт и защищена от вхождения на рынок новых фирм.
Так они на всех эвентах кричат о своей уникальности и отсутствии аналогов. И как можно "войти" на рынок производства iPhone — я бы хотел посмотреть.
Нет такого "рынка iPhone". Как нет рынка xerox или рынка polaroid. Есть рынок копиров или фотоаппаратов. Есть рынок смартфонов и apple на нем далеко не монополист.
Это для вас нет, а для меня есть. Ряд приложений доступен только на iOS (хоть в последнее время их и стало меньше, да), ряд опций (послегарантийный ремонт, выбор чехлов/докстанций/держателей) доступен только для устройств Apple. Копир Ксерокс заменяется копиром Canon но планшет iPad не заменяется планшетом Samsung — для последнего нет Procreate.
Какое отношение это всё имеет к самому эпплу?
Копир Ксерокс заменяется копиром Canon но планшет iPad не заменяется планшетом Samsung — для последнего нет Procreate.
Во-первых, apple не имеют буквально никакого отношения к отсутствию порта procreate под android/windows. Так решили авторы этой софтины.
Во-вторых, у procreate есть аналоги, к которым apple тоже не имеет никакого отношения. Часть этих аналогов доступна на устройствах других производителей.
… ряд опций (послегарантийный ремонт, выбор чехлов/докстанций/держателей) доступен только для устройств Apple
Вы хотите сказать, что устройства других брендов не ремонтируют, под них нет чехлов, докстанций и держателей? Но ведь… это абсолютно не так и более того, ни один из этих пунктов снова не имеет никакого отношения к apple!
Итого apple вообще ни в едином смысле не монополист.
В статье речь в основном про CDMA, который уже почти свернули в США.
Но я так понимаю, что Qualcomm делает очень хорошие SoC и c LTE, поэтому Apple готовы впиаться в этот vendor lock-in и дальше.
Но я так понимаю, что Qualcomm делает очень хорошие SoC и c LTE, поэтому Apple готовы впиаться в этот vendor lock-in и дальше.
Я глубоко убеждён, что существование патентов порочно и абсолютно вредно.
Интересно что думают об этой ситуации мои оппоненты.
Опять "дело в реализации, а не в идее патентов"?
Опять "закон неправильно работает"?
"Это компании сами виноваты, что 20 лет не подавали в суд"?
Или и вовсе все нормально и так и должно быть и " если бы патентов не было, то до сих мобильной связи не было бы"?
Я глубоко убеждён, что существование патентов порочно и абсолютно вредно.
Почему? Если вы — автор изобретения, вы не хотите, чтобы за него вам платили деньги? А если вы не автор изобретения, а сторонний наблюдатель, то вам какое дело, что крупные компании грызутся между собой? Гаджеты не подешевеют, если патенты отменить, чесслово.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Наверное потому, что даже если вы изобрели ложку, то это не повод отнимать у других право изобрести такую же.
Ну а в чем смысл тогда вообще будет делать коммерческие решения? Упомянутые вами ребята занимались бы разработкой чипа, если бы его можно было потом любому желающему копировать, бесплатно пользуясь их трудом по проектированию?
Ну а в чем смысл тогда вообще будет делать коммерческие решения?Чтобы их продавать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я о другом. Они ведь не просто так делали чип. Они делали его для какого-то проекта, который где-то кому-то будет продаваться. Разработка у них стоила денег, наверняка немалых. Также, могу предположить, что рынок аналогов далеко не пустой, раз там существуют чьи-то чужие патенты, ну т.е. как минимум, на подобные чипы есть спрос.
И вот представьте себе, они потратили деньги на разработку, выпустили чип, который в чем-то лучше конкурентов, а те взяли, и бесплатно себе скопировали их инновации. При этом ещё и продавать будут намного дешевле, т.к. не тратились на R&D.
Патентная защита, она ведь во все стороны действует. Да, она защищает крупные корпорации от использования их наработок другими. Но она же защищает и мелкие команды от воровства их идей и изобретений. И первые со вторыми находятся в неравных условиях. Если первым кража идей приносит финансовые убытки, то вторых обычно убивает с первого раза. И шансов как-то защититься от крупных конкурентов, кроме этой самой патентной защиты, у мелких команд вообще нет.
И вот представьте себе, они потратили деньги на разработку, выпустили чип, который в чем-то лучше конкурентов, а те взяли, и бесплатно себе скопировали их инновации. При этом ещё и продавать будут намного дешевле, т.к. не тратились на R&D.
Патентная защита, она ведь во все стороны действует. Да, она защищает крупные корпорации от использования их наработок другими. Но она же защищает и мелкие команды от воровства их идей и изобретений. И первые со вторыми находятся в неравных условиях. Если первым кража идей приносит финансовые убытки, то вторых обычно убивает с первого раза. И шансов как-то защититься от крупных конкурентов, кроме этой самой патентной защиты, у мелких команд вообще нет.
Проблема ребят в том что они провели патентные исследования после, а не до.
Но цель существования патентов в другом — в том что бы недобросовестный конкурент не украл у тебя «работу всей твоей жизни» за счет того что он просто скопировал твое решения и не тратил «миллионы миллиардов» наисследования и разработку.
Без патентов любые исследования и разработки теряют коммерческий смысл и их никто не будет финансировать.
Но цель существования патентов в другом — в том что бы недобросовестный конкурент не украл у тебя «работу всей твоей жизни» за счет того что он просто скопировал твое решения и не тратил «миллионы миллиардов» наисследования и разработку.
Без патентов любые исследования и разработки теряют коммерческий смысл и их никто не будет финансировать.
Патенты важны, просто их срок надо ограничить до 5 лет, наверное. Если не хочешь, то держи в секрете.
Пример, медицина, с одной стороны лекарства всем нужны, а с другой кто-то должен вложить очень серьезные деньги в их разработку.
Пример, медицина, с одной стороны лекарства всем нужны, а с другой кто-то должен вложить очень серьезные деньги в их разработку.
If you consider «Qualcomm is not mister, Qualcomm is wrong» not a source of the problem, You are wrong. Qualcomm is not two-gender subject. Just it's a grandma killing dad for a cup of wine. Problem IS gender. And grandma's marriage contract? Or pa's marriage contract? Not contracts, but gender only. — no memory ones, was she a woman? Была ли судья женщиной?
Если согласны, тест на интеллект: Был ли совершеннолетен её ребёнок?
Если согласны, тест на интеллект: Был ли совершеннолетен её ребёнок?
Эта история ставит жирный крест на репутации антимонопольных служб, да и интеллектуальной собственности туда же. Сколько лет там квалком всю индустрию за кокушки держали, прежде чем судьи заметили? 15, 20? И ведь никакие штрафы/компенсации решение судьи не предусматривает.
Да и сроки действия патентов слишком огромны, в IT за 2 года меняется больше, чем в иных индустриях за 50. Взять тот же mag safe от apple. Даже если этот патент не будут продлевать, он закончит действие только через 6 с лишним лет. Сами apple при этом его уже 4 года не используют.
Да и сроки действия патентов слишком огромны, в IT за 2 года меняется больше, чем в иных индустриях за 50. Взять тот же mag safe от apple. Даже если этот патент не будут продлевать, он закончит действие только через 6 с лишним лет. Сами apple при этом его уже 4 года не используют.
В теории людей разражают недостатки, которые присущи им самим. Так что Apple по поводу завышения цен могла бы и помолчать.
Тем не менее, монополию на идеи приветствовали далеко не все. Томас Джефферсон писал: Если природа создала что-то менее пригодное для частной собственности, чем все остальное, так это акт мыслительной силы, под названием идея, которой человек может обладать исключительно лишь до тех пор, пока он приберегает ее для себя; но в тот самый момент, когда она оглашена, она вторгается в обладание каждого, и получивший ее не может отказаться от обладания ею. Другая характерная ее черта — что никто не обделен из-за того, что любой другой обладает ею целиком. Тот, кто воспринимает от меня идею, получает знание сам, не умаляя моего; как тот, кто возжигает свою свечу от моей, обретает свет, не оставляя меня во мраке. То, что идеи должны свободно распространяться от одного к другому по всему миру во имя морального и взаимного наставления человека и улучшения его благосостояния, кажется, было намеренно и великодушно предусмотрено природой, когда она придала им способность распространяться подобно огню в пространстве, так что ни в одной точке плотность их не уменьшается, а также сделала их подобными воздуху, в котором мы дышим, движемся и физически существуем, ибо невозможно заточить их в узилище или приобрести в исключительную собственность. А значит, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности. В конечном итоге был достигнут компромисс, и конституция США оказалась первым документом, в котором указывались причины, по которым учреждался копирайт (и патенты). Это очень простая и прямолинейная формулировка: … содействовать развитию науки и полезных ремёсел… То есть монополия вводилась не для того, чтобы представители какой-то профессии, будь то авторы или издатели, заработали денег. Вместо этого со всей ясностью утверждалось: единственным оправданием существования монополии было то, что она максимизировала доступность культуры и знаний в обществе. Таким образом, копирайт (в США, а сегодня и во всём мире) — это компромисс между доступом общества к плодам культуры и общественным же интересом в создании этих плодов. Это очень важно. В частности, обратите внимание, что именно общество является единственным легитимным субъектом, в интересах которого должны писаться законы об авторском праве. Монополисты, которые получают прибыль от копирайта, таковыми не являются и права голоса не имеют, так же как жители города, в котором расположена военная база, не имеют права решать, важна эта база для национальной безопасности или нет. Полезно почаще вспоминать об этой формулировке из американской конституции, так как многие часто по ошибке считают, что копирайт существует для того, чтобы авторы могли заработать.
Вор у вора дубинку украл. А вот если б бабушка была дедушкой!..
Здесь три основных типа нарушений антимонопольного права.
Во-первых, так называемый bundling, ситуация, когда фирма обуславливает приобретение одного блага приобретением другого. Пример, виндоуз медиа плеер и виндоуз ос. Такое положение, может подрывать конкуренцию в ситуации, когда фирма является монополистом на рынке одного блага (или хотя бы имеет рыночную власть) и за счет бандлинга пытается распространить свою власть на другой рынок, рынок навязываемого блага. Занятно, что, вероятно, саму Эппл в будущем привлекут за ограничение конкуренции по этому же основанию, например, потому что она запрещает ремонт телефонов в сторонних мастерских (как было в деле Кодак).
Во-вторых, доступ к стратегической инфраструктуре (essential facility). Это дело Терминал Рейлроуд. Идея в том, что установив контроль на некоторым объектом инфраструктуры, фирма приобретает такую рыночную власть, в том числе и за пределами своего обычного рынка, что может привести к дискриминационному и произвольному ценообразованию. Пример, нефтяная компания покупает железную дорогу и повышает там цены для конкурентов. И снова: занятно, что и по этому основанию в будущем будут преследовать Эппл, в её случае объектом стратегической инфраструктуры будет ЭппСтор.
В-третьих, это монополизация. Несмотря на название, «монополизация» — это не процесс создания монополии. Например, Гугл создал монополию на рынке интернет-поиска, но не в результате монополизации. Монополизация — это создание монополии не по заслугам.
Во-первых, так называемый bundling, ситуация, когда фирма обуславливает приобретение одного блага приобретением другого. Пример, виндоуз медиа плеер и виндоуз ос. Такое положение, может подрывать конкуренцию в ситуации, когда фирма является монополистом на рынке одного блага (или хотя бы имеет рыночную власть) и за счет бандлинга пытается распространить свою власть на другой рынок, рынок навязываемого блага. Занятно, что, вероятно, саму Эппл в будущем привлекут за ограничение конкуренции по этому же основанию, например, потому что она запрещает ремонт телефонов в сторонних мастерских (как было в деле Кодак).
Во-вторых, доступ к стратегической инфраструктуре (essential facility). Это дело Терминал Рейлроуд. Идея в том, что установив контроль на некоторым объектом инфраструктуры, фирма приобретает такую рыночную власть, в том числе и за пределами своего обычного рынка, что может привести к дискриминационному и произвольному ценообразованию. Пример, нефтяная компания покупает железную дорогу и повышает там цены для конкурентов. И снова: занятно, что и по этому основанию в будущем будут преследовать Эппл, в её случае объектом стратегической инфраструктуры будет ЭппСтор.
В-третьих, это монополизация. Несмотря на название, «монополизация» — это не процесс создания монополии. Например, Гугл создал монополию на рынке интернет-поиска, но не в результате монополизации. Монополизация — это создание монополии не по заслугам.
Apple официально объявила о покупке большей части модемного бизнеса Intel. Сумма сделки оценивается в 1 миллиард долларов. Полностью закроется она в конце этого года. Apple получит только мобильное подразделение модемного бизнеса, то есть Intel сможет продолжить работать над комплектующими для других сфер.
Apple получит более 17 тысяч патентов на различные беспроводные технологии и архитектуры модемов. Более того, 2.2 тысячи сотрудников Intel перейдут на работу в Apple.
www.apple.com/newsroom/2019/07/apple-to-acquire-the-majority-of-intels-smartphone-modem-business
Apple получит более 17 тысяч патентов на различные беспроводные технологии и архитектуры модемов. Более того, 2.2 тысячи сотрудников Intel перейдут на работу в Apple.
www.apple.com/newsroom/2019/07/apple-to-acquire-the-majority-of-intels-smartphone-modem-business
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как Qualcomm обдирала мобильную индустрию почти 20 лет подряд