Комментарии 25
При всей современной мощной электронике полёт на Луну так и не смогли повторить.
А тут кучка проводов и реле, и та смогла осилить полёт на Луну и возвращение на Землю…
А тут кучка проводов и реле, и та смогла осилить полёт на Луну и возвращение на Землю…
Тут принцип «Нет денег — нет любви» помешал, а не «не смогли».
Но вообще конечно впечатляет, как люди летали в космос, делали сложнейшие маневры, пользуясь такими калькуляторами-переростками.
Но вообще конечно впечатляет, как люди летали в космос, делали сложнейшие маневры, пользуясь такими калькуляторами-переростками.
Неужели сегодня, при современном развитии технологий и производств, слетать на Луну сложнее и дороже, чем в 70-х?
Я бы сказал, сейчас сложнее выделить на это деньги и обосновать необходимость таких трат.
А я думал, что в вопросах, касаемых престижа страны, деньги играют незначительную роль. Скорее, никому это не надо, лететь на Луну. Лучше строить ура-прожекты на бумаге о поселениях на Марсе )))
А я думал, что в вопросах, касаемых престижа страны, деньги играют незначительную роль.А) Сейчас серьезно узменился уровень престижа страны, который дает полет на Луну. Китайцам надо — они отправили луноход.
Б) Там такие деньги, которые даже в вопросах, касающихся престижа страны, играют роль. В пересчете на сегодняшний курс, программа стоила сто пятьдесят миллиардов долларов. Это от трех до семи олимпиад в Сочи или двенадцать олимпиад в Пхенчхане. На эти деньги наверняка можно получить существенно больше «престижа страны» какими-то другими способами, чем слетав на Луну.
С поправками на инфляцию может и не дороже, просто никому не нужно.
США полетели на Луну по сути только для того, чтобы стать первыми в космической гонке с СССР для сохранения/поднятия престижа страны.
В пик космической гонки бюджет NASA превышал 4% от ВВП США, а сейчас он чуть выше половины процента.
Отправлять роботов на другие планеты несоизмеримо дешевле, нежели людей, при сравнимых объемах научной информации.
США полетели на Луну по сути только для того, чтобы стать первыми в космической гонке с СССР для сохранения/поднятия престижа страны.
В пик космической гонки бюджет NASA превышал 4% от ВВП США, а сейчас он чуть выше половины процента.
Отправлять роботов на другие планеты несоизмеримо дешевле, нежели людей, при сравнимых объемах научной информации.
В 69м смысл полета на Луну был показать свое технологическое превосходство, поэтому бюджеты выделялись для этого просто космические, простите за каламбур.
Сегодня для США нет никакого практического, репутационного или иного смысла отправлять на Луну людей, они это уже сделали 50 лет назад, и снова тратить миллиарды на это не собираются. Ну точней они собираются строить базу около Луны, но это совершенно иная миссия, и Луна, а точнее орбита Луны, в ней служит просто перевалочной базой.
Но другое дело частники, тут скорее дело коммерции, возможности туристических полетов к Луне.
Сегодня для США нет никакого практического, репутационного или иного смысла отправлять на Луну людей, они это уже сделали 50 лет назад, и снова тратить миллиарды на это не собираются. Ну точней они собираются строить базу около Луны, но это совершенно иная миссия, и Луна, а точнее орбита Луны, в ней служит просто перевалочной базой.
Но другое дело частники, тут скорее дело коммерции, возможности туристических полетов к Луне.
Может быть и да. Скажем в Союзе тогда достаточно экономили на отработке надежности на стендах до полете. Сейчас это недопустимо. Бах-бах и в продакшен со взрывающимися на старте ракетами сейчас не особо понимают. А тогда в худлите это было героизировано. Требование надежности в три девятки для полетов людей это очень и очень большие затраты. Плюс сильно подросли зарплаты. По сути на Луну толкают только амбиции. И хорошо когда они есть
Правда с другой стороны методички для расчетов всего и вся уже наработаны — это существенный минус затрат
Правда с другой стороны методички для расчетов всего и вся уже наработаны — это существенный минус затрат
del (не в ту ветку запостил)
А есть подобные описания или хотя бы фотографии электроники наших луноходов? Хочется сравнить уровень технологий тех времён.
Я не видел.
По слухам, вот такие электролюминесцентные индикаторы (ИЭЛ-0-IV) были разработаны в 60-х годах именно для применения в бортовых пультах КК.
Ну судя по широко известным фото кабин КК «Восток», в «Востоках» они не применялись. Может быть, позже…
Ну судя по широко известным фото кабин КК «Восток», в «Востоках» они не применялись. Может быть, позже…
в теории — можно самим нарезать нужных
Из чего?
под рукой валялась подсветка от lcd экрана времён когда диоды были ещё не такими модными :) подумалось, что конструкция не семипядейволбу. Можно наверное вытравить нужную проводящую подложку с сегментами в домашних условиях
Даже не знаю, имхо, в современных дисплеях светодиодная подсветка, а в старых была на люминесцентных лампах, требующих высокого напряжения (около 100в).
Электролюминесцентные индикаторы я видел в старых справочниках, но где их брать, не имею понятия.
Это же тупо плёнка с люминофором между двумя электродами, нужно только правильно раскроить. Напряжения — да, первые сотни Вольт переменки.
Раньше ещё были зелёные пожарные табло в кинотеатрах и прочие
Раньше ещё были зелёные пожарные табло в кинотеатрах и прочие
осознал тут, что ладно ещё, что напряжение высокое — сейчас есть много не дорогих многоразрядных микросхем для управления плазменными панелями, но тут ещё и переменка… для лишь только тёпло-лампового DIY — сложновато будет
.
А не видел ли кто гайдлайнов по разработке пультов в ЦУПе, времён Аполлонов?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Apollo Guidance Computer — архитектура и системное ПО. Часть 1