Комментарии 95
Жду ваших комментариев, кому интересно, как это работает — напишите на gumoza (гав-гав) gmail.com — пришлю вам доступ на view (копии таблицы без результатов живых людей).
Как я понимаю, результаты обрабатываются и отправляются вручную. То есть, если запросов много — вам лишняя работа. Может, это дело как-то автоматизировать?
обрабатываются то она автоматически, т.е. на отдельном листе я вижу: ФИО, мыло, ТИП. Но вот отправлять действительно нужно будет вручную. Тут если кто посоветует буду благодарен, но не верю, что в стандартных настройках Гугля такое найдется :)
Тут есть автоматический тест socionika.info/test.html
Тут — reinin.ru — тест несколько другого характера, но на то же самое (нужно прочитать описание характеристик и выбирать свою принадлежность к той или другой в %), но по всем 15 признакам. Для однозначной идентификации достаточно 4-5 (например тех 4 стандартных, упомянутых автором), но в случае сомнений — лучше пользоваться полным тестом.
Тут — reinin.ru — тест несколько другого характера, но на то же самое (нужно прочитать описание характеристик и выбирать свою принадлежность к той или другой в %), но по всем 15 признакам. Для однозначной идентификации достаточно 4-5 (например тех 4 стандартных, упомянутых автором), но в случае сомнений — лучше пользоваться полным тестом.
Наличие длинных идентичных вопросов: «Какое слово в этих парах больше соответствует вашему духовному складу»
удурчает… либо из надо перекомпоновать либо изменить на более короткую формулировку…
жду результата
удурчает… либо из надо перекомпоновать либо изменить на более короткую формулировку…
жду результата
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Соционика… Советую пользоваться reinin.ru — там калькулятор соц. типа посложнее, но вопросов меньше. На самом деле вот так сходу типироваться не советую — многие потом понимают что протипировались неверно, и к соционике начинают относиться крайне скептически.
Уважаемый автор, аккуратнее со строкой «написанная математиками для быстрого определения психологического типа человека» — соционику придумал Карл Юнг, который был далёк от математики. Развивали — Майерс-Бриггс с дочкой и Аушра Августинавючите — они установили те 4 дихотомии и описали некоторые типы. Ну а оставшуюся типологию добил Рейнин — Питерский математик, который через логические ф-ции вывел остальные 11 дихотомий.
А к соционике трудно относиться как-то иначе, особенно, когда пройдёшь 5 разных тестов и в каждом получишь разный результат, на что «бывалые соционики» хором скажут «ну это нормально! Мы вот тут всем коммьюнити уже 10 лет пытаемся %известнаяличность% протипировать и никак не сойдёмся во мнении!» :)
Очень сомнительна наука о социотипах, сам процесс установления которых настолько неточен.
Хотя, конечно, если «попадёт», то у человека крышу сносит. Я был с одним таким знаком — он рассказал, что «вся его жизнь переменилась», когда он протипировался — сменил сферу деятельности и всё остальное, теперь счастлив :) Но это, по-моему, чем угодно так попасть может. Можно вывесить в интернет любую методику счастливой жизни, хоть «каждое утро вставайте в 6:37 и сразу съедайте 2 сырых морковки» — и обязательно найдётся какой-то небольшой процент людей (ну например с дефицитом витамина А :)), которым действительно только этого и не хватало для счастья и это «перевернёт всю их жизнь» :)
Очень сомнительна наука о социотипах, сам процесс установления которых настолько неточен.
Хотя, конечно, если «попадёт», то у человека крышу сносит. Я был с одним таким знаком — он рассказал, что «вся его жизнь переменилась», когда он протипировался — сменил сферу деятельности и всё остальное, теперь счастлив :) Но это, по-моему, чем угодно так попасть может. Можно вывесить в интернет любую методику счастливой жизни, хоть «каждое утро вставайте в 6:37 и сразу съедайте 2 сырых морковки» — и обязательно найдётся какой-то небольшой процент людей (ну например с дефицитом витамина А :)), которым действительно только этого и не хватало для счастья и это «перевернёт всю их жизнь» :)
Хм… протипировался по этому калькулятору, читаю предложенный тип — расхождений практически нет, в отличие от дурацких вопросных тестов, где никогда нет подходящего варианта ответа и которые предлагали мне лишь наполовину похожие типы :) Спасибо за ссылку!
Способны ли вы, если нужно: *
* 1. беседовать почти с каждым так долго, как это нужно, без особых трудностей
* 2. находите темы для разговора только с определенными людьми или в определенных условиях
Вопрос предполагает да/нет
* 1. беседовать почти с каждым так долго, как это нужно, без особых трудностей
* 2. находите темы для разговора только с определенными людьми или в определенных условиях
Вопрос предполагает да/нет
Какие все вопросы разнообразные :-)
Все таки сообщество наше — IT-шное.
Пост больше не про психологическую составляющую теста, а про реализацию подобных идей на GoogleDocs.
Пост больше не про психологическую составляющую теста, а про реализацию подобных идей на GoogleDocs.
не знала, что гугл-докс такое умеет.
главное в таком тесте, отвечать так, как это действительно характеризует тебя,
а на так, как бы ты хотел, что бы это было…
а вопросы, надо сказать, тривиальные. понятно, к чему ведут.
главное в таком тесте, отвечать так, как это действительно характеризует тебя,
а на так, как бы ты хотел, что бы это было…
а вопросы, надо сказать, тривиальные. понятно, к чему ведут.
Предварительные результаты:
>>Обидно, что тест прошло так много людей, а плюсиков топику не так много :(
Не все могут плюсовать :(
Не все могут плюсовать :(
Веселая очепятка: Логигический ..)))
UPD3. Пришло более 200 запросов. Всем спасибо, кто прошел тест. Начиная с 9-40 (12-12-2008) отвечать на вопросы не смогу (т.к. ручками отправляю ответ). Кому очень понравилась идея пройти тест по соционике — в комментариях есть совет на каких сайтах его можно пройти.
А по мотивационным типам в интерпретации Герчикова опросник на GoogleDocs не хотите ли сделать? Было бы чрезвычайно интересно поучаствовать — да и посмотреть результаты.
Насколько я успел понять, сообщество здесь не сонное — можно проводить раз в неделю анализ коллективного разума с толкованием результатов. Думаю, было бы интересно.
Насколько я успел понять, сообщество здесь не сонное — можно проводить раз в неделю анализ коллективного разума с толкованием результатов. Думаю, было бы интересно.
о, соционика на хабре =)
Я Робеспьер)
Я Робеспьер)
На 10-00 12-12-2008 на тест ответили почти 200 человек.
Всем большое спасибо. Кстати Гугль умер на 100-м человеке. Вернее не умер, а сказал что формулы больше считать не будет :) У меня там формул — по каждому человеку на 150 столбиков — реально много формул.
Как и обещал привожу результаты соционического исследования на ХАБРЕ:
Всем большое спасибо. Кстати Гугль умер на 100-м человеке. Вернее не умер, а сказал что формулы больше считать не будет :) У меня там формул — по каждому человеку на 150 столбиков — реально много формул.
Как и обещал привожу результаты соционического исследования на ХАБРЕ:
ещеб было неплохо статистику по парам… какая пара основной-альтернативный наиболее частовстречающаяся…
По вашим просьбам убрал домен после собачки и ФИО
Ну и как — помогает?
Зачем спрашивать у людей фамилию (а тем более делать её обязательным полем)? Всё равно настоящую напишут единицы да и для соц. теста она совершенно не нужна.
Кстати, могу порекомендовать хорошую книжку по тематике Отто Крегер, Дженет Тьюсон, Хайл Ратледж «Типы людей и бизнес. Как 16 типов личности определяют ваши успехи на работе». Название полностью отражает содержание.
Например, про «Штрилицев»: «Подобное умение отстраняться от неудач позволяет этим людям двигаться вперёд и в итоге выходить победителями, что придаёт им ещё больше уверенности, а окружающих обычно оставляет в состоянии лёгкого шока и желания следовать за победителем.»
И про «Максимов»: «Рациональных интровертов часто можно встретить на руководящих постах, а список их руководительских достоинств довольно внушителен. Именно такие сильные и молчаливые люди подпадают под стереотип «сильной личности»; подчинённые ценят ту атмосферу сосредоточенности и размышлений, которые руководитель — рациональный интроверт привносит в команду или организацию.»
Например, про «Штрилицев»: «Подобное умение отстраняться от неудач позволяет этим людям двигаться вперёд и в итоге выходить победителями, что придаёт им ещё больше уверенности, а окружающих обычно оставляет в состоянии лёгкого шока и желания следовать за победителем.»
И про «Максимов»: «Рациональных интровертов часто можно встретить на руководящих постах, а список их руководительских достоинств довольно внушителен. Именно такие сильные и молчаливые люди подпадают под стереотип «сильной личности»; подчинённые ценят ту атмосферу сосредоточенности и размышлений, которые руководитель — рациональный интроверт привносит в команду или организацию.»
Оч. Круто. А про ДЖЕКА можешь выцепить цитату :) ??
Вот тут можно найти подобные тесты
ru.wikipedia.org/wiki/Соционика#.D0.A2.D0.B5.D1.81.D1.82.D1.8B
ru.wikipedia.org/wiki/Соционика#.D0.A2.D0.B5.D1.81.D1.82.D1.8B
Что вы больше учитываете:
1. чувства других людей
2. их права
Я бы добавил
3. Ничего из вышеперечисленного
Такие тоже ведь встречаются, правда?
1. чувства других людей
2. их права
Я бы добавил
3. Ничего из вышеперечисленного
Такие тоже ведь встречаются, правда?
а если одновременно 2 типа или более подходят?
соционика слишком детерминированна и догматична, её бы надо квантофицировать. т.е. она актуальна для статичного аристотилевского мира, для эйнштейновского динамичного больше бы подошла фрактальная версия. есть такая уже или ещё не придумали? :)
соционика слишком детерминированна и догматична, её бы надо квантофицировать. т.е. она актуальна для статичного аристотилевского мира, для эйнштейновского динамичного больше бы подошла фрактальная версия. есть такая уже или ещё не придумали? :)
наноквазифрактальная соционика уже почти готова :)
квадрант Лири:
Модальности НЛП: 1. Аудиальная 2. Визуальная 3. Дискретная 4. Кинестетическая
Модальности НЛП: 1. Аудиальная 2. Визуальная 3. Дискретная 4. Кинестетическая
блин, что-то произошло… вот дополнение:
нейроконтуры: Биовыживательный Эмоциональный Семантический Социальный
НЛП: Аудиальная Визуальная Дискретная Кинестетическая
Соционика: Этика Интуиция Логика Сенсорика
Бизнес: Война Медицина Страхование Религия
есть предположение, что соционика рассматривает человека с точки зрения социума (4ый контур), нлп с точки зрения разума (3 контур), ну и т.п. :)
в таком случае, этика — выживание в рамках социума? :)))
нейроконтуры: Биовыживательный Эмоциональный Семантический Социальный
НЛП: Аудиальная Визуальная Дискретная Кинестетическая
Соционика: Этика Интуиция Логика Сенсорика
Бизнес: Война Медицина Страхование Религия
есть предположение, что соционика рассматривает человека с точки зрения социума (4ый контур), нлп с точки зрения разума (3 контур), ну и т.п. :)
в таком случае, этика — выживание в рамках социума? :)))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дорогой Аярик, мы в начале тоже не особо верили, но практика показала, что, например:
1. Дон-Кихоты, хоть и кажутся супер-продавцами, сдуваются через 1-2 месяца
2. Штрилицы — быстро начинают продавать и далее отличные продавцы
3. Джеки — начинают чуть позже, и продают отлично
Все остальные — скорее нет, чем да.
Так что практика и теория в соционике совпадают, и это очень радует.
1. Дон-Кихоты, хоть и кажутся супер-продавцами, сдуваются через 1-2 месяца
2. Штрилицы — быстро начинают продавать и далее отличные продавцы
3. Джеки — начинают чуть позже, и продают отлично
Все остальные — скорее нет, чем да.
Так что практика и теория в соционике совпадают, и это очень радует.
Новая статистика на основе 350 данных.
хорошо что мало гамлетов и жаль что мало наполеонов
Нашел интересную статью (http://www.socion.ru/pages/macup.html) — там утверждается, что Билл Гейтс — Лондон, а Стив Джобс — Гексли.
Произведя небольшой анализ выяснилось:
Больше всего на Хабре — Максиов и Бальзаков — оба интровертные логики.
Габен и Робеспьер тоже интровертные логики, их чуть меньше (но тоже достаточно).
Если смотреть по параметрам, то:
* Интровертов — 57%
* Сенсоров — 51%
* Логиков — 81%
* Иррациональных — 51%
Больше всего на Хабре — Максиов и Бальзаков — оба интровертные логики.
Габен и Робеспьер тоже интровертные логики, их чуть меньше (но тоже достаточно).
Если смотреть по параметрам, то:
* Интровертов — 57%
* Сенсоров — 51%
* Логиков — 81%
* Иррациональных — 51%
Блин уже 509 ответов :)
Через пару дней, когда утихомирится сделаю новый график.
Спасибо всем, кто прошел тест и не забыл поставить плюсик :)
Через пару дней, когда утихомирится сделаю новый график.
Спасибо всем, кто прошел тест и не забыл поставить плюсик :)
Поразительно, что в очерке о соционике ни слова о ВЕЛИКОМ ЧУДЕ ДУАЛИЗАЦИИ.
Фигня все эти тесты. Вероятность определить ТИМ по программным тестам не более 20%. Есть различные специальные методики для определения, но типировать должен профессионал. Самотипироваться бывает проблематично, особенно экстравертам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
выложил все описания типов в отдельных документах:
1. Штирлиц: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_265ccscdkcz
2. Робеспьер: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_263gq5wczf2
3. Наполеон: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_261ftcfxmcf
4. Максим: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_259dcqtnqhg
5. Жуков: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_257c55kvfg3
6. Есенин: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_255dphgnkf3
7. Дюма: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_253ftnvp6fm
8. Драйзер: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_251f6sc66cr
9. Достоевский: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_249gfqhgdcz
10. Дон-Кихот: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_247hbbj29tx
11. Джек: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_245f77tt7fn
12. Гюго: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_243cmg5mddc
13. Гексли: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_241fbc6bqf8
14. Гамлет: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_239dqwb58zz
15. Габен: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_237cfhc7pgt
16. Бальзак: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_2355q5sthr
1. Штирлиц: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_265ccscdkcz
2. Робеспьер: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_263gq5wczf2
3. Наполеон: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_261ftcfxmcf
4. Максим: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_259dcqtnqhg
5. Жуков: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_257c55kvfg3
6. Есенин: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_255dphgnkf3
7. Дюма: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_253ftnvp6fm
8. Драйзер: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_251f6sc66cr
9. Достоевский: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_249gfqhgdcz
10. Дон-Кихот: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_247hbbj29tx
11. Джек: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_245f77tt7fn
12. Гюго: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_243cmg5mddc
13. Гексли: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_241fbc6bqf8
14. Гамлет: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_239dqwb58zz
15. Габен: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_237cfhc7pgt
16. Бальзак: docs.google.com/Doc?id=dcdgbct3_2355q5sthr
Как вы думаете, для чего существует психометрия?
Для чего вообще существуют понятия «валидность» и «надёжность» теста, методики?
Смотрите, Вы сами дали ссылку на статью в википедии:
"… Однако высокая валидность MBTI является сомнительной. Так факторный анализ MBTI выявил 6 кластеров вместо ожидаемых 4 (соответственно шкалам-дихотомиям). Так факторный анализ MBTI выявил 6 кластеров вместо ожидаемых 4 (соответственно шкалам-дихотомиям). Несмотря на то, что юнговские дихотомии независимы, в тесте MBTI некоторые из них значимо коррелируют (JP и SN). Исследование проводившееся в России показало сходный результат смешанности шкал MBTI (S и J, N и P). Подобные недостатки валидности определяют значительную вероятность ошибки в определении типа конкретного человека. Другие исследования также выявили несоответствия результатов MBTI и теории, которые можно отнести на его низкую валидность.
Исследование связи типов, определённых MBTI, и количеством их представителей в разных профессиях не выявило таковых выраженных связей (Myers and McCaulley), при том, что исходя из теории типов такая связь должна существовать. Аналогично, Военный исследовательский институт (Army Research Institute, США) после проведения по его поручению исследований MBTI, заключил его непригодность для профориентации.
На счет надёжности MBTI, то в случае оценки тест-ретестовой надёжности с интервалом в 5 недель его сходимость (то есть, приписывание человеку того же типа, что и в предыдущий раз) составила лишь около 50%, а при интервале в один год, всего лишь 36%".
Ретестовая надёжность 50%?
Низкая критериальная валидность?
О чём тут вообще можно вести речь, с такими показателями этот тест никогда не даст вам адекватного результата — особенно в индивидуальном тестировании! — даже по самим параметрам этой надуманной теории (надо ли упоминать, что никаких экспериментальных данных в основе данной типологии и в помине не лежало?).
«Это по сути прикладная психология, написанная математиками для быстрого определения психологического типа человека...»
Это не психология, ребят, не ведитесь. Соционика — лженаука.
Для чего вообще существуют понятия «валидность» и «надёжность» теста, методики?
Смотрите, Вы сами дали ссылку на статью в википедии:
"… Однако высокая валидность MBTI является сомнительной. Так факторный анализ MBTI выявил 6 кластеров вместо ожидаемых 4 (соответственно шкалам-дихотомиям). Так факторный анализ MBTI выявил 6 кластеров вместо ожидаемых 4 (соответственно шкалам-дихотомиям). Несмотря на то, что юнговские дихотомии независимы, в тесте MBTI некоторые из них значимо коррелируют (JP и SN). Исследование проводившееся в России показало сходный результат смешанности шкал MBTI (S и J, N и P). Подобные недостатки валидности определяют значительную вероятность ошибки в определении типа конкретного человека. Другие исследования также выявили несоответствия результатов MBTI и теории, которые можно отнести на его низкую валидность.
Исследование связи типов, определённых MBTI, и количеством их представителей в разных профессиях не выявило таковых выраженных связей (Myers and McCaulley), при том, что исходя из теории типов такая связь должна существовать. Аналогично, Военный исследовательский институт (Army Research Institute, США) после проведения по его поручению исследований MBTI, заключил его непригодность для профориентации.
На счет надёжности MBTI, то в случае оценки тест-ретестовой надёжности с интервалом в 5 недель его сходимость (то есть, приписывание человеку того же типа, что и в предыдущий раз) составила лишь около 50%, а при интервале в один год, всего лишь 36%".
Ретестовая надёжность 50%?
Низкая критериальная валидность?
О чём тут вообще можно вести речь, с такими показателями этот тест никогда не даст вам адекватного результата — особенно в индивидуальном тестировании! — даже по самим параметрам этой надуманной теории (надо ли упоминать, что никаких экспериментальных данных в основе данной типологии и в помине не лежало?).
«Это по сути прикладная психология, написанная математиками для быстрого определения психологического типа человека...»
Это не психология, ребят, не ведитесь. Соционика — лженаука.
То как человек видит себя и то как его видят другие — две большие разницы… Меня типировал оч. уважаемый человек в соционике и присудили мне тип, который ниразу мне всякие тесты на выдавали… Более того, мне было сложно его принять. Однако время показало, что так и есть. B если хотите — жить стало проще… Видиш свои слабые и сильные стороны (а они оказались совсем не там где я думал они есть )))
А MBTI — это как со всей американской наукой… набрали людей — посадили типироваться. Все на статистике и никакой теории. Естественно у них тогда все блондинки — гексли, а военные — максы с жуковыми…
Не понимаю, как вам помогло жить проще определение у вас несуществующих черт личности по соверщенно невалидной методике, основанной на домыслах «уважаемых людей в соционике»?
Замучался заполнять
В воскресенье или сегодня попробую все таки сделать документ с табличкой с вашими психотипами и предоставить к нему доступ. Ждите. Всего пришло более 1000 ответов… уфф.
ААА!!! Кровавая Гебня всё про меня знает!!! :D
Незнаю у кого как, а у меня очень точное описание психотипа. Бальзак напополам с Есениным.
Если обсуждать сабж, то:
1) Похоже всётаки гугл плохо переваривает большие объемы данных в таблицах. Я так и не смог найти себя в таблице гугла (в результатах). Сделал экспорт в csv — нашёл поиском браузера моментально, а в таблице скрипты барахлили.
2) Очень-очень интересная идея использования гугл документов. Необычная.
Незнаю у кого как, а у меня очень точное описание психотипа. Бальзак напополам с Есениным.
Если обсуждать сабж, то:
1) Похоже всётаки гугл плохо переваривает большие объемы данных в таблицах. Я так и не смог найти себя в таблице гугла (в результатах). Сделал экспорт в csv — нашёл поиском браузера моментально, а в таблице скрипты барахлили.
2) Очень-очень интересная идея использования гугл документов. Необычная.
А Тип1 и Тип2 это что?
ВАЖНО! Я создал открытую для всех таблицу с результатами тестов, — все желающие могут посмотреть свой ответ по адресу: spreadsheets.google.com/pub?key=p8YGcxcvXMN_A9G12m5ZOVg
P.S. Как оказалось, открывать доступ к файлу для 1000 email адресов не так уж и просто :)
P.S. Как оказалось, открывать доступ к файлу для 1000 email адресов не так уж и просто :)
я прошёл тест дважды, у Gumoza и на socionica.info. Результат совпал. Я практически полностью согласен с описанием моего типа. Но вот когда я прочитал про своего дуала… я бы с таким человеком долго не выдержал (:
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ВАЖНО! Начиная с 15-12-2008 все только что прошедшие тест смогут посмотреть свой результат на моем блоге: gumoza.ru/iTips/69. Там будет транслироваться результаты последних 14 сдавших тест. Так что после сдачи теста — поторопитесь посмотреть свой результат :)
Если вы уже давно сдали тест, а результат так и не узнали — пишите я всем отвечаю…
Если вы уже давно сдали тест, а результат так и не узнали — пишите я всем отвечаю…
было бы кстати интересно посмотреть соответствиие профессии и социо типа
Всех людей на 16 типов? Даже со всеми подтипами палитра бедновата получается.
Вопросы с ответами тоже жгут. «Выберите цвет, который вам больше подходит: 1) Тёплый; 2) Мягкий» ;)
З.Ы. Я — критик.
Вопросы с ответами тоже жгут. «Выберите цвет, который вам больше подходит: 1) Тёплый; 2) Мягкий» ;)
З.Ы. Я — критик.
Вот здесь можно почитать изложение довольно забавного взгляда на весь Хабрхабр как таковой…
novalski.blog.ru/
Нестандартно, хотя и мрачновато, да и незаконченно ещё…
novalski.blog.ru/
Нестандартно, хотя и мрачновато, да и незаконченно ещё…
Обидно, что вместо астрономии люди интересуются астрологией, а вместо психологии и социологии — соционикой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Психологические тесты на основе GoogleDocs