Как стать автором
Обновить

Комментарии 17

Как и любой метод тестирования — этот очень мощный.
Большое спасибо за описание. Но иногда и его недостаточно. Скажем, мы взяли большую кучку данных — падает. Разбиваем на куски меньше — в каждой из них не падает. Значит ли, что дело в объеме данных? Или может всё-таки в какой-то их определенной последовательности? Надо проверять.
Или бывает, что есть какая-то скрытая внешняя зависимость. Вот сейчас падает, потом падает, потом вдруг не падает. Повторяет эксперимент — опять падает. И начинаешь раскручивать этот клубок, пытаясь найти стабильное положение факторов. Хорошо, что хоть положение планет не приходится фиксировать )))

О, спасибо, тут вы правы!!! Первая версия в таком случае — дело в объеме, и она почти всегда оказывается правильной. Но не всегда! Проверить легко — набиваем файл одинаковыми данными =))
Метод золотого сечения из мира математики?
Агась!
Метод золотого сечения — это по части макс. и мин. значений функции.
выгоднее делить не 50/50, а 70/30, в среднем за меньше количество шагов приходишь к результату. И это не только в тестировании.
Хм, интересно =)
Метод безусловно хорош, но зачастую все это решается подстрочным логированием загружаемых записей файла или же логированием ошибочных записей
Логи — это вообще прекрасно!!! Если есть логи, используем их! Но увы, тестирование черного ящика тоже бывает :)
«Девочка попробовала загрузить большой файл… для файла 168 тыс. строк при 100% заполненном прогресс-баре зависает больше чем на пол часа»
«Девочка» увидела свой заведенный на курсе баг и не поняла, что за плагиат, когда будут авторские отчисления? Куда скидывать номера электронных кошелей для авторских отчислений? И где логика, на курсе возвращали баг из-за 1.) в шагах вместо 1., а теперь — «качественно выполнена работа тестировщика»? Не говоря уже о том, что «девочка» через 2 месяца станет бабушкой. Хорошая девочка.
Боюсь, что авторских отчислений не будет. Потому что все цифры выдуманы, а совпадения случайны :) Девочек у нас на курсах много проходило, и одни и те же баги заводились постоянно. Некоторые баги даже десятки раз! (которые мы не собирались исправлять, но в рамках курса принимали, хотя это обычно улучшения были). Имен нет, точного передирания всего бага нет. Фразу про «тут виснет на 5 сек, там зависает капитально» наверняка помогала составлять Акси, преподаватель, в чем плагиат? Если совпадения слишком напрягают, могу поменять цифры в примере, в книге так и сделаю. За точку и за ней скобку я бы и сейчас баг вернула, при чем тут плохое оформление и грамотная локализация?
В целом, подход хороший, как и любой инструмент следует применять в нужном месте в нужный час.

В частности, есть мнение, что существуют более классические названия, употребления и определения.

Метод половинного деления.
Метод деления отрезка пополам.
Метод бисекции.
В какой-то мере можно также использовать название: метод дихотомии.
По теме также: двоичный (бинарный) поиск.

Хм, Гугл подсказывает, что ещё есть «бисекционный поиск».
Да, все верно! В нужном месте в нужный час ))) А названия разные, но в ИТ-среде все же обычно так называют. А у меня теперь есть готовая ссылочка, когда студенты спросят «а что это такое» )))
В курсах философии, прикладной математики, геометрии, честно говоря, такого ниразу не встречал. Вроде бы все слова и их смыслы знакомы, но такая комбинация воспринимается как нечто новое. Вероятно, это новые веяния в определениях.
Я со времен учебы тоже не помню)) Это уже разработчики рассказывали
Бисекционное деление — это масло масляное.
Камрад M1xA всё точно написал. Зачем ваша локальная «ИТ-среда» выдумывает новые (и неказистые) названия для метода дихотомии (кстати, из школьного курса) — непонятно.
Ну ок, называйте «дихотомия», кто ж против то) У меня готов ответ на вопрос «что такое бисекционное деление», который периодически возникает у моих студентов. Вопроса «что такое дихотомия» я ни разу не слышала.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.