Как стать автором
Обновить

Комментарии 26

Не сюрприз: человек, занимающийся делом, а не активизмом по выдуманному поводу, не видит никакого смысла в лозунгах «нам нужно больше женщин в… (нужное вписать)» и не ноет по поводу патриархии.
Пришло то время, когда вопрос «почему в той или иной области деятельности кого-то больше или меньше среднестатистического значения по популяции» вызывает не естественное любопытство узнать, какие факторы на это влияют, а защитную реакцию «не надо спрашивать, это неважно». Но ведь нет ничего зазорного в том, что туризмом и систематизацией данных скорее будет интересно заниматься мужскому полу, это не табу, не стигма какая-то, не угроза восстановления патриархальных порядков. Разве нет?
Дело в том, что в это самое время немалое количество людей, которые помешаны на современной форме активизма (феминизм третьей волны, неомарксизм и т.п.) носятся с лозунгами о необходимости искусственного уравнивания представления самых разных категорий людей, в том числе — мужчин и женщин, в разных сообществах. Они распространяют пропаганду о том, что непропорциональное количество людей разных категорий — результат патриархальных традиций, заговоров и т.п.
Таким образом, ее ответ о том, что для картографического проекта нет никакой разницы между тем, кто сделал ту или иную правку, и что участие — дело личного выбора, совершенно закономерен. Особенно в контексте того (хотя я не знаю, в курсе ли она), что активизм в OSM весьма заметен, и даже один из модераторов российского форума OSM — ярый сторонник современного феминизма (который не о равных возможностях, а о равной представленности и прочих совершенно фантастических вещах).
Вот именно в этом:
Но ведь нет ничего зазорного в том, что туризмом и систематизацией данных скорее будет интересно заниматься мужскому полу, это не табу, не стигма какая-то, не угроза восстановления патриархальных порядков.

— и состоит то, что она хотела сказать. Вопреки феминистическому активизму типа вот этого:
wiki.openstreetmap.org/wiki/GeoChicas
wiki.openstreetmap.org/wiki/Diversity
www.fastcompany.com/3032543/how-street-maps-can-be-sexist
GeoChicas is a group of women who do mapping in OpenStreetMap and work to close the gender gap in the OpenStreetMap community.

Это пиз… простите, гендерно-нейтральный гениталец какой-то. Я думал, что люди участвуют в OpenStreetMap, чтобы улучшить качество карт, а не для закрытия каких-то там разрывов.

Вы погодите всё же материться. С одной стороны, это прекрасно, что кто-то хочет собрать группу заинтересованных в картографировании. Будь то женщины, местные жители или кто-то ещё. Флаг в руки, если им так веселее. Но вот то, что под это подводят политическую идеологию, которая ну никаким боком к заведомо свободному добровольному проекту, при том что эта идеология — деструктивная (основана на идее того, что будто бы есть какой-то заговор или противостояние групп, то есть, по Марксу — классовая борьба), вот это — очень и очень плохо. Когда хорошее начинание связывается с политической пропагандой, это гораздо хуже, чем просто пропаганда.

Э… классовая борьба по Марксу — она не про "какой-то заговор", она была про реальное наблюдавшееся состояние мировой экономики, причины оного состояния и выводы о подступающем будущем при актуальных, на тот момент, тенденциях. С рядом изменений он всё так-же прав, потому что цели разных слоёв/уровней/сфер всё так-же разные, местами до противоположности, из чего конфликты и проистекают.
К современному феминизму это примерно никак не относится, он вообще в другой плоскости.

Классовая борьба в неомарксизме немного изменила значения после вычета чисто экономической составляющей этой идеи. После этого осталась идея множества способов поделить общество на угнетателей и угнетенных. Ровно это лежит в основе intersectionality, а это, в свою очередь, основа современного феминизма.

А, тогда понятно. Про неомарксизм не подумал.

А про него нужно было подумать в первую очередь, потому что современный феминизм — его форма, что, в общем, довольно очевидный факт.
Что касается "Маркс был прав" — это утверждение того же рода, что про сломанные часы, показывающие точное время раз в 12 часов. Совпадение частностей не означает верность общей гипотезы. Собственно, именно потому неомарксизм и возник, что пришлось по ходу дела выбрасывать то, что откровенно неверно, а оставлять то, что менее очевидно звучит, так что сложнее опровергнуть.

Наталья молодец: взяла и сделала.
Вопросы нытья обычно затрагивают люди, когда ожидают получения результата от других людей, но вместо действий слышат вежливый отказ.


Впрочем, об методах манипуляции написано таблиц бинго много: как мерзавцы влезают в чужие дела, чтобы переключить внимание людей на надуманные проблемы (не надо быть вежливым со всеми и вести диалоги с каждым встречным).

Анекдот какой-то. Спрашивают женщину, почему в сообществе кроме Вас нет ни одной женщины? Она отвечает: «А я не вижу разницы между мужчиной и женщиной в этом плане».

Вот хоть переводчика с мужского на женский ищи, хоть с женского на мужской. Почему нет — потому что я разницы не вижу.
нормальный адекватный человек — какая ей разница по гендерности сообщества, если все равно всё через тырнет :)
Я считаю, что адекватный человек в таком случае отвечает так: «Я не знаю, почему. Мне это не интересно. Для меня нет разницы». А человек, который считает уместным ответить на «почему» своим «не вижу разницы», скорее, эгоцентричен настолько, что разговаривает уже просто сам с собой, отвечая на какие-то свои вопросы. Эгоцентричен, инфантилен, невнимателен или, может, зашуган такими вопросами и боится на публику ответить недостаточно корректно — но вот из этой области, а не из области адекватности.

Впрочем, конечно, это не значит, что к таким есть какие-то претензии. Просто выглядит со стороны как анекдотичная ситуация. «Потому что гладиолус».
Во-первых, интервью — не конкурс абсолютной научной строгости и формальности ответов.
Во-вторых, на самом деле, интервью — это как раз та ситуация, в которой, наоборот, от интервьюируемого ожидают развернутых ответов, историй, выражения его мнения и взглядов, а не односложных ответов «да», «нет» и «не знаю», либо «затрудняюсь ответить».
В-третьих, судить по единственной ситуации, в которой от человека ожидается рассказ, о том, что он эгоцентричен (а, тем более — «зашуган»), потому что высказал свое мнение — это предельная форма притягивания за уши.
Судя по ответу, Вы следите за логической согласованностью реплик в разговорах, интервью и т.п. исключительно на конкурсах научной строгости и формальности. До встречи на конкурсе, что тут сказать.

А это — аргумент доведения до абсурда.

считаю, что адекватный человек в таком случае отвечает так: «Я не знаю, почему. Мне это не интересно. Для меня нет разницы».

Вообще-то, она так и сказала. С важной добавкой, — я не понимаю почему этот вопрос вообще возник, — нормальный ответ нормального человека на идиотский вопрос. Но, как видим, даже такой ответ напрочь сравает крышу у чокнутых… :( Я бы вообще послал интервьюера нахер. Именно, чтобы не провоцировать больных.

Вы, наверное, умеете читать между строк. Или знаете, какие фразы вырезал редактор. Или, не знаю, стояли рядом и всё слышали — а у меня в статье стоят рядом вот эти две фразы.

— В российском сообществе [...] нет ни одной женщины. В связи с этим участники этих площадок время от времени поднимают вопрос: почему так? Как бы вы ответили на этот вопрос?

— За всех женщин отвечать не могу. Лично я вообще не вижу разницы между мужчиной и женщиной в этом плане.

Может, действительно, просто переводчик нужен. «Я не вижу разницы» = «Не буду отвечать на вопрос, он, наверное, сексистский, а мы-то не сексисты, не чокнутые, слышь, нахер пошёл».
Почему нет продуктов? Я не могу отвечать за продукты…

Кстати, становится понятно, в чём разница нюансов смысла у вопроса и ответа. В опросе это нейтральное «интересно, почему», в ответе — «я не должна ничего объяснять, нормально и так». И, в общем, спору-то нет, что нормально и так, но вопрос остаётся, а почему женщин-то нет?

Интервьюер, судя и по заголовку этой статьи, и по многим предыдущим статьям, любит современный журналистский подход — горячие темы, то, что долго обсуждали бы в Твиттере, и так далее. Так что вопрос, независимо от ожидаемого ответа, был задан ради этого. Но риторическая победа в такой ситуации — не вспылить и послать такого человека к чёрту, а использовать ситуацию в свою пользу, спокойно объяснив рациональную точку зрения. Конечно, есть шанс, что подобный ответ будет вырезан, но есть и шанс, что это раскроется, и интервьюер поплатится репутацией сильнее, чем хочет. Ну и, конечно, могут (как мы видим по комментариям) найтись те, кто вообще всё поймет с точностью до наоборот, но такие есть всегда, и на них ориентироваться ни к чему.

Самое смешное, что никто толком не знает, сколько женщин на самом деле редактируют карту, потому что правка, сделанная женщиной, от правки, сделанной мужчиной, не отличается.
Слышно и видно только тех, кто занимается активизмом.
Хорошая слышимость об успехах обратно пропорциональна самим успехам (Ц)
Впрочем, это не мешает тем, кто занимается активизмом, даже этот факт незнания переврать в пользу своей идеологии, говоря, что женщины (и другие «угнетенные») боятся открыто заявлять о том, какого они пола (национальности и т.п.), потому это и не известно. Что, на самом деле, с точностью до наоборот — те, кто хочет достичь успеха, пользуясь фактом того, кто они, а не фактом того, что они делают, вовсю трубят об этом, регистрируясь под полным именем, а не ником, выбирая заметный userpic и так далее.

Минтранс предупреждает: реки считаются дорогами только в зимнее время года!

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.