Комментарии 160
У меня процентов 50 вакансий допускают найм студентов. Более того, дважды ко мне приходили такие студенты, что текущим сотрудником было неловко.
Более того, такой высокий процент от того, что найти спеца под ряд вакансий просто нереально. Нужно его выращивать.
. Если дойдет до технического интервью, то там уже можно сказать, что опыта у вас нет, но вы знаете то-то и то-то, пробовали делать вон то-то, а ещё вот ссылка на гитхаб.
Тут спорный вопрос. Я наоборот, считаю, что надо быть честным. Если HR'у дали задачу найти любого джуна, он и так будет искать в том числе без опыта работы. Если же наоборот, просили найти с базовым опытом, и он вас позовёт на собеседование, вам придется отвечать на очень-очень неудобный вопрос, зачем вы соврали в резюме. И скорее всего, вы просто зря потратите время на собеседование. А кроме того, есть и мелкие, но отнюдь не плохие для работы команды, где HR — не абстрактный космонавт из отдела кадров, а полноценный участник команды разработки (может быть, совмещающий подбор кадров с другими ролями), и он ищет персонал осознанно, а не по слепому шаблону.
Не согласен с котегоричным высказыванием по поводу двух часов на дорогу. Ведь если это молодой специалист, вчерашний студент, то он и ищет работу, чтобы потом иметь возможность жить там, где удобно, а сейчас живёт там, где доступно. Сам езжу на работу по 1.5 часа в одну сторону уже 10 лет… С креативностью все в порядке))
Это действительно спорный вопрос. Например, как минимум один из собственников не разделяет моей точки зрения :)
Вопрос съема жилья поближе на студенческие оклады решается сложно.
Так что оставляю это на… совести работодателя :) Мое личное мнение: не мучить сотрудников и компанию.
Как по мне, то часы часам рознь. 2 часа с четырьмя пересадками в городском ОТ в час пик — это одни часы. 2 часа на комфортной современной электричке только с сидячими местами, например, — это совсем другие часы: хоть поспать можно, хоть почитать почти с тем же комфортом, что дома, да даже покодить.
Приобретать опыт. Без денег да. Просто взять и сделать что-нибудь полезное. Как завещал Сами Знаете Кто.
Если вы живете очень далеко от потенциального рабочего места, то укажите, что готовы снимать квартиру рядом. Пару раз ко мне приходили на собеседование люди, которые были готовы тратить по 2 часа на дорогу до офиса. Т.е. 4 часа в день они готовы были проводить в дороге. Может быть кандидату кажется, что это нормально. Но нормальному работодателю так не кажется никогда.
… а откуда у вчерашнего студента деньги на съем квартиры рядом с работодателем?
Нормальный работодатель считает, что сотрудники с такими вещами могут разобраться сами, это их дело, где жить, и как распределять время за пределами офиса.
Было бы странно увидеть в резюме тридцатилетнего специалиста весь трудовой путь: от автомойки до главного инженера в атомной энергетике. [...] Кто-то может подумать: «зачем он об этом написал? Какая мне разница, где он полы мыл. Что за нищеброд?». Не знаю, я бы, пожалуй, хотел, чтобы такой работодатель прошел мимо меня.
Занятно, в одном случае вам "было бы странно", а в другом вы бы хотели, чтобы такой работодатель — которому странно — прошел мимо вас.
Я вполне допускаю, что мой взгляд на вопрос двух часов-это повод обходить меня, как работодателя.
Возможно я дал вредный совет. Пожалуй, я сделаю ремарку в тексте на этот счет. Спасибо
Если вы больше 4х часов в день тратите только на стояние в ОТ, то это значит что вы будете добирать ваше время на изучение и отдых либо во время работы, либо за счет отдыха. Ни то, ни то, работодателю не интересно явно.
4 часа это не однозначный признак что «все плохо», но явный повод задуматься.
Я, допустим, первый месяц работы реально катался из пригорода в Питер и обратно. А когда прошел испытательный срок — снял хату неподалёку. Снимать её заранее смысла не было — если бы я не прошел испытательный срок, то новая работа могла оказаться на другом конце города.
Такие планы безусловно можно обсуждать на собеседовании, но если отсеивать «по месту жительства», то и разговора не получится.
Нормальный работодатель попытается подобрать такого сотрудника, который не загнется через пол года работы.
Ему-то откуда знать?
Если вы больше 4х часов в день тратите только на стояние в ОТ, то это значит что вы будете добирать ваше время на изучение и отдых либо во время работы, либо за счет отдыха. Ни то, ни то, работодателю не интересно явно.
Да-да, а если я четыре часа в день трачу на подработку, обучение или настырное хобби, которое с равным успехом отнимает время — это в резюме писать не принято почему-то.
значит что вы будете добирать ваше время на изучение и отдых либо во время работы, либо за счет отдыха
… или нет. Я вот в метро прочитал бесчетное количество книг (как по работе, так и для себя), и прошел с десяток курсов. Это, наверное, работодателю тоже не интересно?
Моя гипотеза звучит так: вероятность того, что кандидат 4 часа 5 раз в неделю в дороге будет заниматься саморазвитием и отлично высыпаться — мала.
Также на каждом собеседовании я спрашиваю людей, сколько они прочитали за год. Так вот, читающих людей очень мало. Так что вы особенный (это комплимент) и я бы не стал учитывать вас при построении гипотез.
У Вас в профиле написано, что Вы архитектор. Вы же можете строить абстракции, гипотезы? Или все же наш мир бинарен?
Будучи нанимателем, работая с большим количеством резюме
Основная разница в тех стартовых данных, из которых мы с вами строим гипотезы, в том, что у вас настолько много резюме, что вам нужны дополнительные критерии для отсева, помимо того, что написано в профессиональной части, а у меня, когда я искал себе сотрудников, было строго наоборот.
Но ведь вы не будете спорить что для обычного человека четыре часа в день это довольно тяжелая вещь? А выбираем мы по средним показателям.
Я вот смело скажу, четыре часа я тратить не смогу физически, несмотря на то что много читаю. И знаю человека у которого от 4х часов в день брак распался, жена устала ездить в соседний город и начала требовать переехать в него.
Ваши рассуждения насчет «не смогу физически» смотрятся как избалованность, особенно если бы это говорил студент без опыта работы, перед которым стоит выбор или Макдональдс рядом или ИТ фирма в двух часах езды.
Ну да, «гром гремит, земля трясется — дух за тряпкою несется». По-Вашему что, студент себя на помойке нашел чтобы время жизни выбрасывать?
По-Вашему что, студент себя на помойке нашел чтобы время жизни выбрасывать?
Нет, конечно, абсолютно все должны себя жалеть по-максимуму, и куда лучше клянчить деньги на смуззи у папы и мамы, чем искать себе работу непонятно в каком районе.
Мне хватило поездить 1.5 часа в школу с утра, в детстве, и пол часика обратно и сравнить это с тем когда я в конце последнего класса ходил через несколько улиц в школу (переехали). Небо и земля, и по самочуствию, и по свободному времени.
У вас 24 часа в сутках, всего. 9 часов работа (8+час обеда), итого 13 часов. 8 часов сон (в идеале минимум для выспаться). 21 час у вас истрачен, 3 часа осталось. Нужно приготовить покушать, помыться, квартиру прибрать, с утра время на зубы и прочее.
Итого нет времени даже на спорт зал, не то что о одыхе.
Заранее отмечу, речь не конкретно про вас что вы «смогли», а про среднего, обычного, человека. И обычно, вышеперечисленый ритм жизни, выматывает и заставляет через 2-3 года офигеть посмотреть на свою жизнь.
Мне хватило поездить 1.5 часа в школу с утра, в детстве, и пол часика обратно и сравнить это с тем когда я в конце последнего класса ходил через несколько улиц в школу (переехали). [...] про среднего, обычного, человека. И обычно, вышеперечисленый ритм жизни, выматывает и заставляет через 2-3 года офигеть посмотреть на свою жизнь.
Я вот четыре с половиной года езжу на работу с дорогой час пятнадцать-двадцать в одну сторону. А в детстве восемь лет ходил в школу через дорогу.
Почему вы думаете, что мой опыт не является опытом "среднего обычного человека"?
Но ведь вы не будете спорить что для обычного человека четыре часа в день это довольно тяжелая вещь?
Не буду, потому что ничего не знаю про "обычного человека".
А выбираем мы по средним показателям.
Неа. Выбираем мы по показателям того конкретного человека, который к нам пришел, и "средние" нас в этот момент совершенно не волнуют.
Я вот смело скажу, четыре часа я тратить не смогу физически, несмотря на то что много читаю.
Вы — не сможете, значит, вы не пойдете на эту работу. Кто-то другой — сможет, так почему его надо отсеивать на этапе резюме?
Понимаете, как только вы говорите "четыре часа — много", возникает вопрос — а почему именно четыре? А не три? Или не пять? Кто-то, скажем, считает, что час до работы — это уже максимум, и когда я говорю, что у меня час пятнадцать — час двадцать, считает, что это невозможно. Как обосновать, что правы вы и автор поста с отсевом по двум часам, а не этот человек с отсевом по часу?
Моя гипотеза звучит так: вероятность того, что кандидат 4 часа 5 раз в неделю в дороге будет заниматься саморазвитием и отлично высыпаться — мала.
Я вам более того скажу, что вероятность, что рядом живущий кандидат тоже будет в это время заниматься саморазвитием, также мала. По своему опыту нанимателя могу сказать: вообще не трогайте время за пределами того, которые вы оплачиваете. Конечно, это моё ИМХО, но вполне основанное на опыте: обучается там кандидат, не обучается, лежит на диване, едет в электричке — без разницы. Это его личное время, и меня, как работодателя, вообще не касается, как он его потратит. Если он настолько мотивирован у меня работать, что готов ездить четыре часа в день туда-обратно, отлично, флаг ему в руки. Развиваться в свободное время? Я обойдусь, если он будет развиваться на работе, в конце-концов, у него есть задачи, для решения которых надо изучать матчасть, мне это нужно, я за это плачу, приобретенная им на работе квалификация меня устраивает. Если он в свободное время ещё и скиллы качает, ну, отлично. Но если смотрит сериалы, тоже ничего плохого нет.
От расстояния/времени в пути не зависит насколько раньше вставать обычно. Разве что если работать прямо из дома, голодным, грязным и голым :)
Ну и вы не будете рассматривать, а кто-то будет, например, потому что это будет двухкратная прибавка к ЗП или примерно 1,5 раза если относить всё время на работу к работе.
Ну, вроде бы никто и не просит на них равняться — просят не отсеивать людей по признаку того, где они живут.
Ну, вроде бы никто и не просит на них равняться
Просит-не просит, но если рынок станет на таких nolife-ров равняться, то это будет жопа.
Почему бы? На время работы или зарплату это никак не влияет, поэтому люди, которые прилагают усилия, чтобы работать ближе, просто получат больше времени для себя.
Ну и да, в этой дискуссии неоднократно пытаются сказать, что это для обычного человека ненормально, а это значит, что таких людей будет немного, а это значит, что рынок не сможет на них ориентироваться.
Просит-не просит, но если рынок станет на таких nolife-ров равняться, то это будет жопа.
Конкуренция на рынке труда — это не так уж плохо. Если в хорошие места будет подобный отбор, что люди будут готовы часами ездить на работу, значит, и продукты там будут тоже качественные, а не как сейчас.
Чушь. Конкуренция, как правило, приводит только к снижению себестоимости
Да ладно. Почему-то конкуренция на рынке труда адвокатов, врачей или даже токарей приводит к тому, что рукожопы остаются без работы. А в программисты, из-за отсутствия этой самой конкуренции, гребут с улицы всех подряд, кто умеет текст на клавиатуре печатать.
считаете что качество продукта зависит, главным образом, от конечных исполнителей, а не от системы контроля и принятия решений
Я не то, что считаю, а именно так и есть. В природе не существует систем контроля и принятия решений, которые позволяют выпустить качественный продукт, если проблема изначально в точках его производства. И с другой стороны, если исполнители свою работу делают профессионально, то и результат в целом будет соответствующим.
Почему плохих исполнителей берут на работу? Почему плохих исполнителей не меняют на хороших? Почему некачественный продукт вообще релизится? И так далее и тому подобное.
По моим наблюдениям, когда идет систематический выпуск некачественного продукта, это всегда следствие соответствующего руководства. Проще говоря, когда на качество плевать.
Но сейчас всем рулят менеджеры, поэтому даже лучшие разработчики не исправят ситуацию.
И те 2.5 часа что я тратил на дорогу у меня уходят на тренировки, мое состояние сразу пошло в гору.
Я честно, не понимаю, вы будете спорить что тратить 4 часа на дорогу это менее хорошо для огранизма человека и в принципе его общего состояние чем тратить час, а 3 на полезные или интересные дела?
А я сейчас трачу на дорогу до работы не час с небольшим в одну сторону, а 10 минут прогулочным шагом.
Действительно, почему бы на этом основании не рекомендовать людям даже не смотреть на работы, требующие часа на дорогу...
Я честно, не понимаю, вы будете спорить что тратить 4 часа на дорогу это менее хорошо для огранизма человека и в принципе его общего состояние чем тратить час, а 3 на полезные или интересные дела?
А ещё лучше для организма иметь пассивный доход 10 тысяч баксов в месяц и заниматься только любимыми хобби.
Я не понимаю, с чего вы решили что я спорю?
это должно решаться постфактум
Объяснить можете зачем работодателю выбирать человека тратящего 4 часа на работу, который, очевидно, имеет большие шансы иметь плохую трудоспособность нежели человека который будет тратить два и менее часов?
Если вы не спорите с тем что 4 часа плохо влияют, то о чем мы (юзеры в этой ветке) вообще ведем речь? Ведь те кто против такого критерия отбора утверждают что это не влияет на здоровье человека и его состояние, в частности господин lair хвастался что уже больше четырех лет тратит почти по 3 часа в день на дорогу «чувствую себя офигенно».
Коллеги, как-то странно получается. С тем что трата такого большого количество времени просто на дорогу это тема не здоровая в современном мире вы согласны, а с тем что работодатель не имеющий проблем с кандидатом на работу мог бы рассматривать этот критерий — не согласны, табу.
Речь шла о том, что не работодателю это решать, это не его дело сколько я буду ездить.
Мы и не говорим что работодатель будет решать сколько вам ездить и куда. Мы говорим о том, что прогнозирование вашего будущего состояния это нормально.
Может вы еще и против того что бы у женщины узнавали планирует ли она заводить ребенка в ближайшее время?
Объяснить можете зачем работодателю выбирать человека тратящего 4 часа на работу, который, очевидно, имеет большие шансы иметь плохую трудоспособность нежели человека который будет тратить два и менее часов?
За тем, что работодатель, на самом деле, ничего не знает про эту самую трудоспособность. Одно дело "большие шансы", другое дело — реальное положение дел двух конкретных людей, между которыми идет выбор. А уж если выбора нет, то и тем более не понятно, почему надо заранее отсеивать.
А главное, что, если пойти по этой дорожке, то не понятно, где же остановиться. Ведь у человека, который тратит на дорогу два часа, "очевидно большие шансы иметь плохую трудоспособность", чем у человека, который тратит десять минут. Где границу-то провести? А у человека, у которого маленькие дети, "очевидно большие шансы иметь плохую трудоспособность", чем у человека, у которых их нет — кандидатов с детьми сразу отсеиваем? И студентов туда же: они учатся, у них тоже "очевидно большие шансы иметь плохую трудоспособность", чем у тех, кто не учится. Тех, у кого здоровье плохое — туда же. Курильщиков. Людей, занимающихся опасными видами спорта. Хабраюзеров. И этот список можно продолжать, продолжать и продолжать.
Эта политика называется, как ни странно, одним громким и неприятным словом: дискриминация. И, что характерно, во многих странах она запрещена.
господин lair хвастался что уже больше четырех лет тратит почти по 3 часа в день на дорогу «чувствую себя офигенно».
Эм. "Господин lair" не хвастался, а констатировал факт, и ничего о своем самочувствии не говорил.
с тем что работодатель не имеющий проблем с кандидатом на работу мог бы рассматривать этот критерий — не согласны, табу.
Ну да. Потому что это "нездоровая тема" для работника. Вот ему и решать.
Мы говорим о том, что прогнозирование вашего будущего состояния это нормально.
Нормально заодно понимать, что эти прогнозы легко могут ошибаться.
Может вы еще и против того что бы у женщины узнавали планирует ли она заводить ребенка в ближайшее время?
Ну да, я против. Проверить правдивость ответа на этот вопрос невозможно, какой ответ "нужен" работодателю, все знают, поэтому единственное, чему такой вопрос послужит — это покажет кандидату, что с этим нанимателем лучше дела не иметь. Да, кстати, а мужчине такой вопрос разве задавать не надо?
Какие-то философские вопросы, где грань, по каким критериям. На все ваши вопросы вы сами можете ответить прекрастно, если компании кровь из носу нужен работник, они возьмут и скалолаза. Если они просто ищут работника, бывает что всегда есть желание расширяться, то есть возможность повыбирать. Тоже самое касается и кальяна, и всего остального.
Утрируя и задавая риторические вопросы не получится доказать свою точку зрения.
Вы хоть раз общались с теми кто так живет? Видимо нет. А я общался. И ни один из них не сказал «мне норм». Все они говорили что дико от этого устают.
Итого, можно принять как факт, 4 часа это очень много.
Почему я вынужден вообще такие просты вещи доказывать? То что калека без рук и без ног хуже будет работать чем полноценный человек тоже будете опровергать, ведь «каждый человек индивидуален, и большие шансы ни о чем не говорят».?
И да, вы отвечали на конкретный текст где указывалось что люди тратящие много времени на дорогу через длительный промежуток времени оглядываясь офигевают. Если вы не хотели сказать что вам нормально, то что тогда желали донести?
Зачем вы утрируете?
А я не утрирую. Я совершенно серьезно. Это логичное продолжение ваших идей.
Зачем вся эта демагогия [...] про кальяны?
Это уже не первый раз, когда вы читаете что-то, чего я не писал. Это наводит на определенные мысли о точности вашей передачи слов других людей.
Итого, можно принять как факт, 4 часа это очень много.
Нет, нельзя. Это не факт, это чья-то точка зрения.
Я вот общался с людьми, которые дико устают от часа в дороге. Надо ли "принять как факт, что это очень много"?
Почему я вынужден вообще такие просты вещи доказывать?
Потому что они простые для вас, но не для остальных людей. Если бы они были простыми, вы бы их легко могли доказать.
То что калека без рук и без ног хуже будет работать чем полноценный человек
Зависит от вида деятельности, очевидно.
Если вы не хотели сказать что вам нормально, то что тогда желали донести?
Вы не видите разницы между "мне нормально", "не влияет на состояние" и "мне офигенно"? А она, тем временем, есть.
Мне — нормально. Это не значит, что я не устаю. Это не значит, что я не хотел бы жить в Скоене, где до работы и до ближайшего леса было бы десять минут пешком. Но из того, что я устаю, и я хотел бы иметь другую ситуацию, никак не вытекает, что моя трудоспособность хуже, чем у соседа по офису, которому до работы пятнадцать минут.
Вы мне ответьте на простой вопрос: зачем работодателю выбирать человека, у которого есть дети, и который, очевидно, имеет большие шансы иметь плохую трудоспособность, нежели человека, у которого нет детей?
если я нанимаю человека на управленческую позицию, то при прочих равных преимущество будет у человека, у которого есть дети :) Предлагаю желающим погадать, почему. Хотя, ответ на поверхности.
Дабы меня снова в дискриминации не обвинили, подчеркну еще раз: «при прочих равных».
Предлагаю желающим погадать, почему. Хотя, ответ на поверхности.
А почему, если не секрет? Как работодатель, например, я прекрасно знаю, что корреляции между наличием детей и мотивацией или там ответственностью нет, по крайней мере, статистически значимой. Равно как наличие детей совершенно не влияет на способность человека понимать психологию взрослых подчиненных.
Понятно, что детей настругать — не велика наука. Но, тем не менее, в некотором смысле, создать семью — это неслабый такой проект, успех которого требует определенных навыков социального взаимодействия.
Вести переговоры нужно не только с женой, но и с детьми.
Насчет психологии детей и взрослых: я не совсем согласен. И тот и другой случай подразумевает зависимость от папы\руководителя. В обоих случаях все работает лучше, когда папа\руководитель являются авторитетами, а не деспотами. Аналогии можно продолжать.
В обоих случаях все работает лучше, когда папа\руководитель являются авторитетами, а не деспотами.
Я тут полностью согласен. Но при приёме на работу ведь мы никак не узнаем, что за порядки установились в семье соискателя. Мы узнаем, что у него есть супруг/супруга, узнаем что есть дети, но вот насколько этот «проект» успешен, и какой опыт соискатель оттуда вынес, понятия не имеем.
Это хорошая иллюстрация к моему вопросу.
Кратко по существу, с нуля.
Теория следующая, что тратя по 4 часа в день на дорогу, из 24 часов, 9 из которых еще уходит на работу, а еще 8 желательно тратить на сон (9+8+4=21 час), человек устает и морально и физически по причине отсутствия времени на занятие своим физическим здоровьем и моральным, так как 3 часа в день, взрослому человеку, не хватит из-за других дел (стирка, готовка, следение за счетами, покупка и ремонт чего то, завтрак и ужин, и море другого).
Кроме того, учитывайте, что дорогу до работы абсолютное большинство относит к работе, и считает себя в ней занятым работой (раб.датель правда считает по другому). Итого, у вас получается 12 часовая смена + обед.
Даже у крестьян, по слухам, было больше чем у человека в такой ситуации.
Факт в том что все люди с которыми я общался, и даже люди которые тратят существенно меньше, изматываются от такой жизни. Он нашу теорию подтверждает.
Так же, имеются факты, что есть люди которые это выдерживают, но они встречаются редко.
Итого можно считать подтвержденным: в среднем, человек от 4х часов устает и у него будет снижаться продуктивность, либо он в один день рассыпется. Поэтому работодатель, если заботится о себе, атмосфере в компании, не будет брать такого человека к себе без крайней нужды (для себя, или для того кто хочет 4 часа ездить).
Это и правда простая логическая цепочка подтвержденная не одним поколением людей, что работать по 12 часов в сутки, даже если эта работа не тяжела физически, не стоит коли дорого здоровье.
Теория следующая, что тратя по 2 часа в день на дорогу, из 24 часов, 9 из которых еще уходит на работу, а еще 8 желательно тратить на сон (9+8+2=19 часов), человек устает и морально и физически по причине отсутствия времени на занятие своим физическим здоровьем и моральным, так как 5 часа в день, взрослому человеку, не хватит из-за других дел (стирка, готовка, следение за счетами, покупка и ремонт чего то, завтрак и ужин, и море другого).
Итого можно считать подтвержденным: в среднем, человек от 2х часов устает и у него будет снижаться продуктивность, либо он в один день рассыпется. Поэтому работодатель, если заботится о себе, атмосфере в компании, не будет брать такого человека к себе без крайней нужды (для себя, или для того кто хочет 2 часа ездить).
Что делать с людьми, у которых при этом еще и дети, вовсе не понятно.
Понять, посочуствовать, и простить. А у вас какие варианты?
Эх, опять минус карма, наверное не стоит все таки участвовать в дискусиях хабра.
Ну наконец то у меня получилось свою точку зрения донести.
Ваша точка зрения была понятна сильно раньше, если под "донести" вы имеете в виду это. Но аргументов в ее пользу с тех пор не прибавилось.
(перечитайте мой предыдущий комментарий еще раз, на всякий случай)
Понять, посочуствовать, и простить. А у вас какие варианты?
Ну как, если следовать декларируемой логике вашей точки зрения, работодатель, если заботится о себе, атмосфере в компании, не будет брать такого человека к себе без крайней нужды.
Почему не брать на работу людей, проводящих в дороге 4 часа — это нормально, а не брать на работу людей, проводящих в дороге 2 часа — это утрирование?
Теория следующая, что тратя по 10 минут в день на дорогу, из 24 часов, 9 из которых еще уходит на работу, а еще 8 желательно тратить на сон (9+8+1/3=17 1/3 часов), человек устает и морально и физически по причине отсутствия времени на занятие своим физическим здоровьем и моральным, так как 6 часов 40 минут в день, взрослому человеку, не хватит из-за других дел (стирка, готовка, следение за счетами, покупка и ремонт чего то, завтрак и ужин, и море другого).
Итого можно считать подтвержденным: в среднем, человек от 20 минут устает и у него будет снижаться продуктивность, либо он в один день рассыпется. Поэтому работодатель, если заботится о себе, атмосфере в компании, не будет брать такого человека к себе без крайней нужды (для себя, или для того кто хочет 20 минут ездить).
Что делать с людьми, у которых при этом еще и дети, вовсе не понятно.
Может так понятней, что ваша позиция не выглядит аргументированной? Никакого обоснования предельности именно двух часов вы не приводите. Просто вот лично вы считаете, что 2 часа это слишком много, а 1,5, например, нормально. А кто-то, кто, например, спокойно спит в дороге может считать, что и 4 часа нормально, как раз 8 часов сна выходит и 7 часов на обязательные дела, развлечения, отдых и хобби вполне нормально, а вот 6 уже будет катастрофически мало.
Обоснование вы можете взять из жизни, 3 часа каждый день достаточно мужчине что бы решать свои не рабочие с небольшим запасом, все что выше уже даст возможность отдохнуть.
Статистическое доказательство что человеку нужна пара часов в день что бы раслабиться?
Вы спорите с тем что работать по 12 часов не имея возможности отдохнуть это тяжело или пытаетесь определить почему это тяжело для человека?
Статистику вы можете найти на примере японии и работы в геймдеве. Если вы хотите, можете найти социальные исследования и статьи.
Обоснование вы можете взять из жизни, 3 часа каждый день достаточно мужчине что бы решать свои не рабочие с небольшим запасом, все что выше уже даст возможность отдохнуть.
А кому-то — часа. А кто-то спит не 8 часов. А кто-то часть дел может делать в дороге.
Статистическое доказательство что человеку нужна пара часов в день что бы раслабиться?
А кто-то расслабляется в метро.
Вы спорите с тем что работать по 12 часов не имея возможности отдохнуть это тяжело
Нет, я спорю с тем, что работодатель имеет право за меня решать, как мне проводить время за пределами офиса.
Мы тут ведем о разговор что является критериями для отбора вас в этот офис и почему.
А кто-то умнее меня, автора статьи, вас и всех остальных в этой ветке, но при этом не имеет руки, ног, и писает через трубочку. Возможно он даже програмирует лучше. Но вы же не будете расматривать такого работника полноценно, верно? А почему? А потому что в среднем такой работник будет себя показывать хуже. Он будет хуже в коллективе.
Это жизнь, и ничего вы с этим сделать не сможете. И расматриввая выбор, в ваккууме, двух одинаковых людей (на момент расмотренния заявки) со временем пути до работы 2 и 4 часа, любой разумный человек выберет кандидата который будет тратить 2 часа. Просто потому что в среднем людям работающим по 4 часа приходится намного сложнее чем 2, но никак не наоборот.
Проводите ваше время как хотите, никто за вас решать не будет.
Мы тут ведем о разговор что является критериями для отбора вас в этот офис и почему.
Ну так "критерии отбора" — это и есть "решать за меня". "Вы не будете у нас работать, если...".
Но вы же не будете расматривать такого работника полноценно, верно? А почему?
Потому что у нас, насколько мне известно, нет полноценной удаленной работы.
А потому что в среднем такой работник будет себя показывать хуже.
Какое мне дело до "в среднем"?
И расматриввая выбор, в ваккууме, двух одинаковых людей (на момент расмотренния заявки) со временем пути до работы 2 и 4 часа, любой разумный человек выберет кандидата который будет тратить 2 часа.
И это лишний аргумент не указывать время до работы вообще. Чтобы у таких вот "разумных людей" не было соблазна.
Но я, на всякий случай, напомню, что речь шла не о том, чтобы из двух одинаковых людей (чего никогда не бывает) выбирать того, у которого время пути до работы меньше, а о том, чтобы вообще не рассматривать людей со временем в пути больше некоей произвольным образом выбранной величины.
И да, вернемся к детям. "И расматриввая выбор, в ваккууме, двух одинаковых людей (на момент расмотренния заявки) с детьми и без, любой разумный человек выберет кандидата без детей. Просто потому что в среднем людям с детьми приходится намного сложнее без детей, но никак не наоборот." Да?
Не нужно лицемерить, вы никогда не возьмете на такого на ключевую сеньорскую должноть.
Речь шла о критерии в выборе двух одинаковых людей, потому что остальные критерии у работодателя никуда не денутся. О том что бы взять на должность джуна, заместо сеньора, из-за того что первый меньше ездит никто речи не вел, если вы думали что у меня такое мнение, то извините.
Вы с детьми утрируете. Я не собираюсь в принципе этот фарс расматривать, лишь поясню что вы сами понимать должны что там огромное количество других нюансов могущих нести положительный вклад в человека с точки зрения работодателя.
Вам дело в среднем, потому что вы оперируете средним прогноизуря будущее.
Ко мне уже пришел не средний человек, какой мне смысл оперировать средним?
вы никогда не возьмете на такого на ключевую сеньорскую должноть.
Это неизвестно.
Да, мне будет некомфортно, это правда. Но если человек сможет выполнять все свои обязанности — я не вижу причин ему отказывать.
Речь шла о критерии в выборе двух одинаковых людей, потому что остальные критерии у работодателя никуда не денутся.
Неа, речь шла о том, что работодатель такого человека не возьмет. Это не "выбор двух одинаковых людей", это "не возьму, даже если сейчас выбора нет".
если вы думали что у меня такое мнение, то извините.
Нет, я думаю, что у вас мнение "работодатель не будет брать такого человека к себе без крайней нужды". Это не выбор между двух в остальном равных сотрудников.
Я не собираюсь в принципе этот фарс расматривать, лишь поясню что вы сами понимать должны что там огромное количество других нюансов могущих нести положительный вклад в человека с точки зрения работодателя.
Могущих. А могущих и нет. Эти нюансы — они точно так же в голове работодателя, как и "если человек четыре часа в дороге, он мне не подойдет".
Нет, вы правда думаете, что живущая в часе от работы одинокая мать троих детей устает меньше, чем живущий с родителями в двух часах от работы студент?
Вы спорите с тем что работать по 12 часов не имея возможности отдохнуть это тяжело или пытаетесь определить почему это тяжело для человека?
Есть огромная разница между «работать 12 часов» и «работать 8 часов и четыре часа смотреть в окно в электричке/автобусе, слушать музыку, читать новости с планшета»
Кроме того, учитывайте, что дорогу до работы абсолютное большинство относит к работе, и считает себя в ней занятым работой
А можно узнать откуда такая информация? Вот в реальной жизни я никогда не слышал подобной точки зрения, хоть в ИТ, хоть не в ИТ. А вот когда люди считают работой то, чем они занимаются придя домой, встречал гораздо чаще, от "на работе готовлю еду, домой прихожу тоже готовлю, но на работе хоть платят, а от вас даже спасибо не дождешься" до "что значит "надо отдыхать"? Ну поеду я домой, всё равно кодить буду, просто вместо полезного хоть кому-то что-то совсем бесполезное кодить буду".
Ну вообще честно говоря если всех все устраивает — то почему бы и нет?
Ну так не всех и не все устраивает.
Имхо, имеют право хоть кости бросать.
Кости бросать, возможно, и имеют право. А вот отсеивать по не связанным с работой признакам — нет. Надо, конечно, с юристом консультироваться в каждом конкретном случае, но в общем политика такая.
"Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника."
Ну так если надо общаться с командой, появляется необходимое деловое качество — способность к общению на языке X. Я не могу себе представить суд, который примет обвинение в дискриминации по этому признаку.
Но при этом, если отказать человеку на основании того, что у него родной язык не такой, как вам хочется, хотя он может общаться на нужном вам языке — вот тогда можно попасть под иск (и, я думаю, именно для этого язык внесен в этот перечень).
Я вот время на/с работы, как уже говорилось выше, трачу на чтение и мультики. В те дни, когда я не езжу, я читаю меньше.
Пару раз ко мне приходили на собеседование люди, которые были готовы тратить по 2 часа на дорогу до офиса. Т.е. 4 часа в день они готовы были проводить в дороге. Может быть кандидату кажется, что это нормально. Но нормальному работодателю так не кажется никогда.
Работодателю пофиг, где живет соискатель. Если он готов ездить — его ответственность. Тем более время в дороге можно проводить как приятно, так и полезно, может это вообще единственный отрезок времени спокойно почитать или послушать книгу.
Например, если Вы напишите о том, что уже 4 года руководите сообществом в интернете, посвященном резиновым уточкам и под вашим началом добровольно и бесплатно трудятся 10 модераторов и 2 уточных евангелиста, то работодатель предположит, что Вы, возможно, инициативны, целеустремлены, коммуникабельны и можете быть увлечены делом.
Работодатель задумается, а не станете ли вы тратить рабочее время на руководство сообществом, вместо работы.
Для совсем начинающих специалистов совершенно не зазорно указать такой опыт работы, как, Макдональдс. Это значимая строчка в резюме начинающего специалиста. Она может говорить о разном, например о том, что человек проактивен — предпочитает жить не на средства родителей.
Работодатель удивится такому нерелевантному опыту и задумается, а не тыкает ли соискатель пальцем в небо, в надежде хоть где то и как то трудоустроиться.
Но есть и разумное зерно, конечно же. Главное не судить обо всех работодателях по себе.
Если бы человек прошел собеседование у меня, то просто получил бы работу с испытательным сроком. За неделю мало чего поймешь, то же самое будет понято за собеседование.
А вот целеустремленность и умение договариваться в этой формулировке проскальзывают. Во всяком случае, это много лучше фраз в резюме в духе «я понимаю, что опыта мало, поэтому готов перерабатывать и работать за еду»
В целом это, вроде как, позиционируется как защита от кабальных сделок. Когд аодна из сторон находится в доминирующем положении и может диктовать практически любые условия. В некоторых странах, насколько я знаю, за попытку обойти аналоги ТК/КЗоТ в плане, например, продолжительности рабочего дня ("давай работать по 10 часов вместо 8 за 1,25 оклада"), накажут и работника, и работодателя, типа "группой лиц по предварительному сговору".
Перечитал много книг, но я бы предпочёл это делать в более спокойной обстановке.
Потом просто уволился. Считаю, что даже дорога на работу должна быть в удовольствие как и сама работа.
Для совсем начинающих специалистов совершенно не зазорно указать такой опыт работы, как, Макдональдс. Это значимая строчка в резюме начинающего специалиста. Она может говорить о разном, например о том, что человек проактивен — предпочитает жить не на средства родителей.
Как по мне, зависит от должности, на которую вы претендуете. Если вы идете устраиваться менеджером по продажам, то это играет роль. Но если программистом или другим ИТшником, в общем случае работодателю вообще не интересно, какой там у вас кругозор и проактивность. В крупных компаниях, которые там холят и лелеят свою культуру, обычно говорят, что интересно и важно, но они привирают, на самом деле им тоже пофигу. Если вы (будущий) программист, необходимо и достаточно не бояться компьютера, иметь любознательность, способность и желание учиться.
Я бы предпочёл хоть какой-то опыт работы у нового члена команды, чем вообще никакого. По крайней мере с гораздо меньшей вероятностью придётся объяснять базовые для любого работника вещи типа трудовой дисциплины. Или принципы командной работы. Или принципы оплаты труда. Вроде всё мелочи по отдельности, но ведь не только объяснить надо, но и добиться не просто понимания, а принятия.
Хотя, конечно, бывает такой опыт, что лучше бы его не было. Но в среднем при прочих равных, лучше любой опыт, чем никакого.
Насчёт профиля на гитхабе или конкурента (мало ли): если его нет, то его надо создать. Я могу понять его отсутствие у тех, у кого есть опыт работы, но у тех, кто ищет первую работу разработчиком сейчас — нет. Учебные проекты, прохождения туториалов и курсов, личные, коммиты в опен-сорс (пускай даже не принятые по причинам типа "эта фича нарушит юникс-вэй нашего продукта" или просто оставшиеся без какого-то ответа)
Как можно подробнее опишите полученное/получаемое образование: не только название ВУЗа, но и факультет, и кафедру, и название специализации. Это поможет работодателю очень быстро понять, что Вы имели возможность получить именно профильные знания.
а если полученное высшее совсем не профильное и не связано с вакансией?
Своими советами я хочу сэкономить время и работодателю и кандидату. Им не нужно собираться на собеседовании, если они заведомо не подходят друг другу. Поэтому что-то скрывать или врать не имеет смысла.
Например, на вакансию QA инженера ко мне валом валят гуманитарии, полностью игнорируя обязательное требование «Техническое образование». Я совершенно нормально отношусь к гуманитариям, большинство моих друзей — они самые :) Но если на моей вакансии необходимо знание инженерного дела и сильная физика, то я выпускников гуманитарного вуза не рассматриваю в принципе. И большое им спасибо, что они указали ВУЗ в резюме. Мы вместе сэкономили время.
От куда вообще взялась такая рекомендация: получаю резюме — выпускник МЭИ. Ну ок, техническая кафедра. Но опыта нет, а у меня уже 5 отличных кандидатов, половина с опытом и я готов закрывать вакансию. На всякий случай уточняю — а какая кафедра и специальность? И выясняется, что теплофизика. А мне именно теплофизик и нужен. Ну вот зачем было скрывать это? Я же мог его оставить за бортом.
Например, на вакансию QA инженера ко мне валом валят гуманитарии, полностью игнорируя обязательное требование «Техническое образование».
Например, ко мне регулярно приходят рекрутеры с вакансиями, в которых написано обязательное требование «Техническое образование», хотя у меня во всех резюме написано, что образование гуманитарное (а приходят они именно через эти резюме). Большая часть из них после прямого вопроса "а хрен ли" говорят "ну, это на самом деле не обязательное требование, нас ваш опыт вполне устраивает..."
Вы думаете, когда этот "матерый разработчик" шел на свою первую работу, у него была какая-то другая ситуация с образованием?
Что опять намекает нам на то, что, возможно, строчка "техническое образование обязательно" в описании вакансии означает совсем не то, что там написано.
Соответственно, и пойнт "не шлите нам свое резюме", и пойнт "спасибо, что указали свое образование, сэкономили нам время" могут оба оказаться неверными.
что, возможно, строчка «техническое образование обязательно» в описании вакансии означает совсем не то, что там написано
Я вам более того скажу, вполне возможно, что любая строчка в описании вакансии означает совсем не то, что там написано. Даже то, что они ищут программиста, иногда может быть неправдой :) Просто не надо на это особо надеяться.
Чтобы делать какой-то вывод, нужно собрать статистические данные.
… которых мы в рекомендации выше и не наблюдаем.
Например, тем, что изначальную рекомендацию дали не вы.
Участвовал в собеседованиях или отсивал резюме по фактору образования?
Всё эти факторы отсеивающие должны работать если количество кандидатов много больше вакантных мест
Если ответа точно не знаете – не тяните резину и не юлите.
Вот это довольно популярный совет в таких статьях, но мне кажется странным, что рассматриваются только 2 альтернативы «точно знать» и «юлить».
Многие ( но не все ) инженерные системы устроены логично и можно делать разумные предположения по поводу того, что ты в них не знаешь.
Например, в контексте C++ спрашивают про шаблонные функции, а ты с шаблонными функциями не работал, но сам термин знаком. На мой взгляд, вполне нормально ответить примерно:
«С шаблонными функциями я не работал, но в принципе я знаю, что шаблоны в C++ используются, когда конкретная реализация может работать с разными типами. Например мы пишем „вектор угловые скобочки инт“ или „вектор угловые скобочки стринг“ и это получаются вектора с элементами разных типов. Полагаю, для функций работает похожий механизм.»
Впрочем, это лично мое мнение, скорее всего на жизненном пути новичку не однажды встретятся интервьюеры, которых это будет раздражать. По их мнению — это типа «угадывание» и вообще «отвечать надо только когда точно знаешь». Существование таких людей надо учитывать.
Лично я считаю, что точно не знать и знать частично — разные вещи. И если есть что сказать по существу, хоть что-нибудь — лучше говорить.
Но иногда кандидат начинает фантазировать на тему, о которой не слышал вообще ничего. И это ужасно.
Ведь нередки случаи где вы видите что требуется знание той технологии, которой вы не владеете, но остальные знания и опыт очень ценны и полезны, при этом чтобы освоить эту технологию, необходимо с ней работать, не только изучать. Как подать, к примеру, факт что по Циско я только книжки читал, а на прошлой работе у нас был отдельный цискарь, а на новой хотят что-бы я был его уровня. У меня такая ситуация с docker, kubernetes, ansible всё такое.
Если книжки читал и их помнишь, то смело можно писать "начальные знания", если немного крутил, то "базовые навыки работы". Может с чем-то схожим работал, например с Докер сворм, когда требуется вроде к8с (меня так на текущий проект взяли — вот изучаю )
Тут главный вопрос реально им требуется или только в вакансии написано, что требуется, а по факту просто будет плюсом. Много раз и сам нанимался, несколько раз и сам участвовал в принятии решения "надо брать" (с правом вето) и почти всегда какие-то пробелы по спискам были, даже по вакансиям которые лично составлял
А как мне тогда отобразить уровень владения технологиями, с которыми я знаком на практике, но либо давно не трогал, либо на работах они имели простой конфиг? К примеру эксчендж на фирму 50 человек 1 сервер. Опыта экстренного траблшутинга и работы с конфигурацией где 15 почтовых серверов не было. Просто сейчас я такие знания указываю как «базовые навыки».
и не так важно, как давно. Навык есть, знания можно освежить.
Разумеется, если фирме требуется кинуть меня в пекло по выбранной технологии, то я пасс,
Не решайте за других, не отказывайтесь подавать резюме, если есть какие-то пробелы.
А как мне тогда отобразить уровень владения технологиями, с которыми я знаком на практике, но либо давно не трогал
указывайте что-то вроде "5 лет не трогал, нужно актуализировать знания и навыки"
Просто сейчас я такие знания указываю как «базовые навыки».
Для простого/дефолтного конфига пойдёт, хотя я бы написал "навыки промышленного конфигурирования/администрирования 1 сервера (50 человек) в течении Н лет". Подчеркнув, что не просто поигрался или пару раз залез в конфиги, погуглив, а именно постоянно этим занимался.
Для простого/дефолтного конфига пойдёт, хотя я бы написал «навыки промышленного конфигурирования/администрирования 1 сервера (50 человек) в течении Н лет». Подчеркнув, что не просто поигрался или пару раз залез в конфиги, погуглив, а именно постоянно этим занимался.
Если я такими терминами опишу каждую технологию, то резюме знатно распухнет. По себе знаю, что краткое резюме имеет больше просмотров и лайков (приглашений). Может, тогда лучше уточнять уровни владений при беседе как я обычно и делаю?
Т.е. не с Java на .Net, а например с фронтенда на С++ числодробилки в финтехе? Или с 1С на Java(что несколько ближе к моему случаю).
UPD. Простите, ввел в заблуждение немного, я сейчас вспомнил что изначально обо мне та hr узнала от нашего бывшего админа который к ним перешел, что мол есть 1сник вроде шарящий немного не только в 1с.
Я больше надежд буду подавать на LinkedIn наверное. Публиковать свой план обучения/вспоминания мне некомфортно…
Это тема для отдельного поста, наверное. Но по мне смысл примерно тот же, подумать, какой имеющийся опыт из нет быть полезен в новом стеке. Написать о том, что сделано по освоению нового стека. Рассказать о своей мотивации.
Пример от бывшего коллеги: у нас кодил сложный математический продукт на си++. Ушёл в мобильную разработку на джуна. За два года стал архитектором. Оказалось, что мало кто имеет хороший ооп бэкграунд, пишут спагетти код и не понимают зачем напрягаться с абстракциями, повторным использованием кода и тп. Плохо читают систему в целом. Опыт их большого с++ проекта очень помог рвануть
А пример вашего коллеги меня совсем не вдохновляет, мне хотелось бы уйти в место, где есть люди, которые программируют лучше меня в целом, чтобы был ориентир развития.
Вообще изобрели. Но очень дорогой мне платой показалась пару лет назад для поиска вакансии $3500+/месяц. Из подробностей помню, что там запланировано было порядка 20 часов интервью в реале, плюс обзвон коллег бывших и текущих, обещали какую-то инсайдерскую информацию по интересующим вакансиям.
Не то, чтобы денег таких не было, но порядок выходил как у месячной зарплаты — жаба задушила.
Что писать в резюме, если нет опыта работы