Комментарии 111
Да, но вот только ни нормального софта нет под такие «компьютеры», ни нормальных игр…
Даром что ли активно развиваются платформы по «удалённому игранию» типа Apple Arcade? )
Они позволят играть на чём угодно, был бы хороший интернет и манипуляторы нужного формата.
Они позволят играть на чём угодно, был бы хороший интернет и манипуляторы нужного формата.
Есть такое. Но как офисная машинка (тексты, интернет) — вполне. Мышка работает во многих приложениях, так что жить можно.
в 15-16 годах пробовал обойтись только топовым планшетом, будучи студентом прикладной информатики. Да, клава-мышь, возможность подключить монитор, даже под конец удалёнка — это всё действительно прекрасно. Но не было софта (как сейчас — утверждать не берусь, но подозреваю что не особо лучше). В итоге меньше года продлился такой эксперимент — потом у меня появился настольный ПК и планшет был чисто под удалёнку, а затем и ноутбук.
в 15-16 годах пробовал обойтись только топовым планшетом,
В 2017 взял «топовый планшет» Surface Pro 4, который полностью заменил мне ноутбук при сохранении всех функций планшета.
Возможно вам стоит попробовать еще раз.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Они не любят работать под нагрузкой дольше нескольких секунд и, если им приходится это делать, то они скидываю частоту до номинальной и работают на ней (для 8550u — это 1.8 ГГц, что весьма скудно).Вы думаете телефонные процы не сбрасывают частоту?
Вы не правы. U — это серия с пониженным напряжением (и энергопотреблением). 1,8 — это базовая частота. А молотить на максималке они могут сколь угодно долго (если есть соответствующее термопакету охлаждение).
В подтверждении моих слов те же тесты Гикбенча. Первый упомянутый Вами i5 9300H проигрывает 8550u как в сингле, так и в многопоточном режиме.
browser.geekbench.com/processors/2609
В подтверждении моих слов те же тесты Гикбенча. Первый упомянутый Вами i5 9300H проигрывает 8550u как в сингле, так и в многопоточном режиме.
browser.geekbench.com/processors/2609
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Фотошоп как бы скоро ожидается под iOS iPadOS
Уже был. Photoshop Touch назывался. С 2012 по 2015 выпускался. Я даже купил на Андройд, тогда у меня был Нексус 7, но был и на ios. На данный момент проект закрыт…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы купил лучше GPD P2 Max… и работать
Размер экрана: 8.9" при 2560x1600
У меня 12.3" при 2763x1824 — это уже на грани комфорта/напряга.
Таскабельность важнее. Я бы купила, если бы там было 16gb ram, иначе IDE + пара-тройка докер контейнеров не влезают :(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хм, это уже интересно, спасибо. Ждём что-то похожее, но с тракпоинтом. Либо, может, его и куплю на Black Friday распродажу.
Тачскрин неожиданно рулит. Тачпад на 3 из 5 по моим ощущениям. С трекпоинтом есть GPD Pocket первый, но там 8GB рам, слабее проц и он совсем мелкий
Трекпойнт можно уже и не ждать наверно)
В GPD Pocket он был, но, судя по всему, производители сочли этот эксперимент неудачным и дальше стали втыкать оптический трекпойнт, который уже совсем “не то”.
А на 16Gb есть еще и всякие там One Miix 3
Есть One Mix 3S — те же 8 дюймов, но Core i7-8500Y, 16Гб, 512 ssd. Правда цена уже за гранью разумного. Ещё кажется есть версия с i5 подешевле немного.
Работа в IDE на 8.9" очень сомнительна. Только если исправить какой-то легкий баг в дороге. Иногда работаю в Idea на 13.3" — боковые панели съедают большую часть экрана, для кода остается мало места.
Только если исправить какой-то легкий баг в дороге
Именно об этом и речь. Хочется устройство, которое почти всегда будет с собой.
Являюсь счастливым владельцем бюджетной модели One Mix 3 на m3-8700y. Софт работает и открывается шустрее чем на ноутах на процессорах i3/i5 Uсерий без SSD. Идеальный девайс для того что бы что-то поправить в дороге.
из минусов очень отзывчивый оптический трекпоинт, что бы вынуть аккум нужно сорвать пломбы и действовать очень аккуратно. Да в винде масштабирования интерфейса стоит 250% из-за чего в разных приложениях могут наблюдаться коллизии, например в Автокаде интерфейс не масштабируется, а вот текст маштабируется. Тяжеловат, корпус металлический, масса у ноута в состоянии покоя 650грамм.
масса у ноута в состоянии покоя 650грамм.
В процессе работы он становится тяжелее?
В состоянии ускорения. Сообразно СТО )
Я мог бы написать его вес, но с одной стороны кг*сила не является размерностью СИ, с сдругой стороны при свободном падении вес тела равен нулю. С массой тоже не все гладко, т.к. масса тела при скоростях близких к скорости света меняется по сравнению с состоянием покоя. По этому я уточнил условия, при которых можно констатировать эту характеристику ноутбука.
Это девйас из категории скорее продвинутого планшета для эразц работы. Я пытался сделать на андроиде такое — лажа. Этоне отменяет хорошего настольника и большего ноутбука если нужно например в командировке много кодить.
не согласен, для офисной работы его хватает, да и если подключить монитор то вполне сойдет за мини-пк, который можно носить с собой
Офисная да. Я про кодить. Кодить только с внешней клавой
Клавиатура там нормальная у этой модели, в том плане что букв хватает и все основные клавиши есть. Но из-за нестандартного смещения буквенных английских клавиш и нестандартного размещения дополнительных то для набора больших обьемов текста, согласен, лучше использовать внешнюю клавиатуру
Сами кнопочки, которые есть — огонь. Но когда ;(){}[] доступны только на fn кодить на этом невозможно. Ну и смещение — да, не удобно. Как и русская раскладка, хжэъ на fn чёртигде.
на one mix 3 нет такого. Кто Вам сказал эту неверную информацию? Клавиатура после гравировки русских символов https://yadi.sk/i/2IU5u6j8GISb8w
У меня на GPD P2 MAX, я про него. Скажите где гравировку делали?
Вот кстати моя клава и настольная для сравнения yadi.sk/i/s_gDgXhYHlDGMw
Если пользоваться редакторами без GUI, типа Emacs/Vim, то в пределах разумного без разницы какой размер экрана использовать. Одно время пользовался лаптопом с 11.6” как основным девайсом и при переходе на 14” особого роста комфорта не заметил.
Там 16 и есть.
у меня на 13,3 при 3200x1800 и это уже за гранью комфорта, win 10 так и не умеет нормально маштабировать
Я его и купил, ещё с предзаказа, и это волшебно. Но клава обрубок и программировать на этом невозможно (все скобки и даже; на fn). Как таскабильная машина для эрзац правок — божественно.
В гигбенче single core 520 multi core 1013.
С софтом — проблемы решают.
Тот же Samsung DeX (Huawei EasyProjection вроде тоже в том же направлении) — попытка сделать интерфейс под типично-десктопные задачи (с внешним монитором и клавиатурой) и популяризовать среди разработчиков (MS Office прямо заявлен как поддерживающий) и при этом не имеющей совсем уж особой специфики (если приложение полноценно все рекомендованное гуглом поддерживает (адаптация верстки под планшеты, динамическое изменение размера окна, ввод не только тачем) или хоть не ломает системную поддержку — будет приемлимо работать. Кстати — эта же поддержка будет и на хромбуках и на планшетах помогать.
Есть хромбуки — тоже с ARM, и подддержкой Android.
У меня как пользователя скорее обратная проблема — например с читалками с полной синхронизацией НЕ под мобильные платформы — не очень хорошо. под Android и iOS имеем например Bookari/Bookfusion/PocketBook Reader/Google Play Books а под mac и Win — только их же веб-версии (кроме Bookari — у них нет веб-версии).
Да — есть красивый iBooks, но поведение — think different© (и только mac + iOS).
При этом читалки только под Android — да вполне себе есть и хорошие — Moon+ тот же.
Тот же Samsung DeX (Huawei EasyProjection вроде тоже в том же направлении) — попытка сделать интерфейс под типично-десктопные задачи (с внешним монитором и клавиатурой) и популяризовать среди разработчиков (MS Office прямо заявлен как поддерживающий) и при этом не имеющей совсем уж особой специфики (если приложение полноценно все рекомендованное гуглом поддерживает (адаптация верстки под планшеты, динамическое изменение размера окна, ввод не только тачем) или хоть не ломает системную поддержку — будет приемлимо работать. Кстати — эта же поддержка будет и на хромбуках и на планшетах помогать.
Есть хромбуки — тоже с ARM, и подддержкой Android.
У меня как пользователя скорее обратная проблема — например с читалками с полной синхронизацией НЕ под мобильные платформы — не очень хорошо. под Android и iOS имеем например Bookari/Bookfusion/PocketBook Reader/Google Play Books а под mac и Win — только их же веб-версии (кроме Bookari — у них нет веб-версии).
Да — есть красивый iBooks, но поведение — think different© (и только mac + iOS).
При этом читалки только под Android — да вполне себе есть и хорошие — Moon+ тот же.
Пробовал я этот dex — неудобно. Лучше уж ноут с собой таскать.
Проблема не столько в том, что производительности не хватает — с этим более-менее.
Проблема в том, что софт остаётся телефонным — то есть крупные шрифты, крупные отступы и всё такое. В итоге на экран помещается сильно меньше, чем на ноуте с тем же разрешением.
Потому что нет нормальной адаптации (а она все же нужна). Куча разработчиков забивает на оптимизацию под андроид-планшеты(а тут она нужна). Ну — будет еще один повод это изменить. Пинайте разработчиков софта что пользуетесь и плохо.
А как разработчик — могу сказать на примере того что поддерживаю — пользователи… не просят а заказчикам оно не особо важно а значит — нормальная поддержка андроид-планшетов по остаточному принципу(даже если на iOS-сделана версия и под iPad полноценная).
А как разработчик — могу сказать на примере того что поддерживаю — пользователи… не просят а заказчикам оно не особо важно а значит — нормальная поддержка андроид-планшетов по остаточному принципу(даже если на iOS-сделана версия и под iPad полноценная).
Потому что пользователи не рассматривают планшеты и телефоны как замену ноутам. Кино показывают, в фэйсбуке посидеть можно — и ладно. Мой андроидный планшет тоже примерно для этого используется — вечером в постели ютуб посмотреть и новости почитать. А для более серьёзного — даже просто на коммент ответ написать длиннее пары строк — беру ноут. Ну или топаю к десктопу, если дома.
как можно сравнивать разные системы?
Я подробно написал про это.
спасибо.прочту еще раз.Жалко, что да айфоны мощные, но делать толком на них что-то сложное(сложно), хотя сами устройства хороши
А что Вы хотите сложное на них делать? о_О
писать музыку, монтаж, обработка графики,vr.Я не говорю что делать на них нельзя, просто пока не радует спектр софта, как писали выше.Из-за этого их мощность (пока не нужна )
Ну, насколько всотребован софт — настолько и пишут. Под макось, я так понимаю, всё вполне себе есть.
Просто на телефоне это делать как то странно, а как основную вычислительную мощность их пока официально не рассматривают. Думается мне, что для этого нужна немного другая архитектура устройства )
Но идея мне нравится.
Просто на телефоне это делать как то странно, а как основную вычислительную мощность их пока официально не рассматривают. Думается мне, что для этого нужна немного другая архитектура устройства )
Но идея мне нравится.
Вот уж для музыки софта хватает. Причем качество и возможности очень неплохие. Да и монтаж и обработка графики не сильно отстают. Насчет VR не знаю
А можно ли сравнивать разные архитектуры?
Можно.
Но ведь дело не только в архитектуре — размер экрана тоже имеет значение.
Или, например, такая мелочь, как возможность поставить девайс градусов на 60 от плоскости стола и не держать его при этом рукой.
Когда-то были гостированы следующие варианты устройств:
1. Стационарные (нынешний аналог — десктоп)
2. Переносные (нынешний аналог — ноутбук)
3. Носимые (нынешний аналог — смартфон)
Эти три вида устройств предназначены для разных задач (хотя на их стыке постоянно появляются гибриды, типа мощных и тяжелых ноутов, ультракомпактных десктопов или планшето-ноутов с новомодными складными устройствами)
И, в общем, сравнивать их производительность бесполезно, так как это не самое главное — главное тут степень комфортности использования при решении совершенно конкретных задач, например, требующих использования мощных видеокарт, нескольких мониторов с большой диагональю, или наоборот — минимального веса и компактности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Процы Apple действительно круты, но смысл ставить их в смартфоны только для Apple — отлаживать железо будущих платформ за счет покупателей смартфонов.
P.S. Мой iPad Air спустя 5 лет с момента покупки почти также шустро показывает WEB сайты.
P.S. Мой iPad Air спустя 5 лет с момента покупки почти также шустро показывает WEB сайты.
Не знаю, мне бы хотелось увидеть примеры и сравнения на каких-то реальных задачах. Скажем как в habr.com/en/post/429318
Или пусть не реальные, но типичные: архивация/разархивация, конвертация медиа в разные форматы и подобные
От себя могу добавить, что последний на данный момент iPad Pro работает нереально быстро. По ощущениям гораздо быстрее чем комп с i5 и ноут c i7. Сравнивал открытие, пан, зум и работу со слоями в одной и той же фотографии из примеров в галерее сэмплов Affinity Photo. При этом интересно что iPad Pro 2017 ощутимо тормозил в этом сценарии.
Или пусть не реальные, но типичные: архивация/разархивация, конвертация медиа в разные форматы и подобные
От себя могу добавить, что последний на данный момент iPad Pro работает нереально быстро. По ощущениям гораздо быстрее чем комп с i5 и ноут c i7. Сравнивал открытие, пан, зум и работу со слоями в одной и той же фотографии из примеров в галерее сэмплов Affinity Photo. При этом интересно что iPad Pro 2017 ощутимо тормозил в этом сценарии.
В состав Гикбенча входят: архивация, шифрование, кодирование и декордирование джипегов, сборка веб-страничек и вот это вот все. Т.е. как раз только пользовательские задачки.
ну скажем так, с одной стороны да, а с другой нет.
Архивация на смартфоне? скорее разархивирования крошечных архивов из почты и это очень редко. Шифрование. Какое и для чего ( ну в смысле есть разные типы, некоторые поддерживаются аппаратно, некоторые не используются на смартах и т.п.).
Кодирование джипегов это когда с камеры летит raw, а потом на проце смарта сжимается? может быть, но на компе такой сценарий это редкая частность, если вы не фотограф конечно. Опять же будучи фотографом, фотографируете ли вы при этом на смарт?
Сборка вэб-страничек ну да, адекватный юзеркейс. Вот только на компе открываются вэб версии сайтов, а на смартах смарт-версии.
Предложение: вычислять число Пи с определенной точностью, проигрывать видеоролики с возрастающим битрейтом/разрешением, как-то оценивать многозадачность проца, копировать например гигабайтный файл с внутренней памяти в /null, измерять уровень задержки памяти, как в AIDA64.
Архивация на смартфоне? скорее разархивирования крошечных архивов из почты и это очень редко. Шифрование. Какое и для чего ( ну в смысле есть разные типы, некоторые поддерживаются аппаратно, некоторые не используются на смартах и т.п.).
Кодирование джипегов это когда с камеры летит raw, а потом на проце смарта сжимается? может быть, но на компе такой сценарий это редкая частность, если вы не фотограф конечно. Опять же будучи фотографом, фотографируете ли вы при этом на смарт?
Сборка вэб-страничек ну да, адекватный юзеркейс. Вот только на компе открываются вэб версии сайтов, а на смартах смарт-версии.
Предложение: вычислять число Пи с определенной точностью, проигрывать видеоролики с возрастающим битрейтом/разрешением, как-то оценивать многозадачность проца, копировать например гигабайтный файл с внутренней памяти в /null, измерять уровень задержки памяти, как в AIDA64.
Шифрование? Ну вот Вы сейчас зашли на Хабр. Трафик весь шифруется. На большинстве остальных сайтов — тоже.
Декодирование джипегов — все изображения на этой странице были декодированы и отправлены в видеобуфер.
Про сборку веб-страничек — что мобильная, что десктопная, в данном случае нет особой разницы.
Декодирование джипегов — все изображения на этой странице были декодированы и отправлены в видеобуфер.
Про сборку веб-страничек — что мобильная, что десктопная, в данном случае нет особой разницы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
сегмент недорогих нетбуков, треть цены которых, порой, составляет ОС от Microsoft
Попробуйте вернуть деньги за ОС от Microsoft и узнаете, сколько составляет её цена. За Pro, по-моему, 30 баксов возвращали. Розничная цена ОС очень мало отношения имеет к цене для производителей, особенно крупных.
> Apple крута, и за последние пару лет она увеличила отрыв от Qualcomm и Samsung с их лицензионными и допиленными армами.
A13 из iPhone 11 не очень корректно сравнивать по производительности со смартфонами на 55-м snapdragon — все-таки это новый чип. С прошлогодним 855 надо сравнивать прошлогодний же A12 (Xs/Xr) и с ними в multi-core у 855 паритет. Еще есть 855+, которого почему-то нет в официальных чартах, он, судя по всему, должен A12 обгонять.
В single-core, да, Qualcomm ощутимо проигрывает.
Проверять «отрыв» чипа A13 будем когда будут какие-то результаты Snapdragon 865.
A13 из iPhone 11 не очень корректно сравнивать по производительности со смартфонами на 55-м snapdragon — все-таки это новый чип. С прошлогодним 855 надо сравнивать прошлогодний же A12 (Xs/Xr) и с ними в multi-core у 855 паритет. Еще есть 855+, которого почему-то нет в официальных чартах, он, судя по всему, должен A12 обгонять.
В single-core, да, Qualcomm ощутимо проигрывает.
Проверять «отрыв» чипа A13 будем когда будут какие-то результаты Snapdragon 865.
Хотел бы себе MacBook Pro 14' сразу на двух Bionic'ах + один куллер на охлаждение за ~ 1500$. Думаю всё шло бы на ура, даже тяжёлые задачи два чипа вывезли бы. Автономность была бы сутки. Другое дело заставить это всё работать =)
ARM принадлежит к типу RISC, а x86 к CISC. За счет меньшего числа команд и меньшего количества блоков ARM-чип должен выполнять отдельные команды быстрее и энергоэффективнее
Вот все же это очень очень интересно. Ведь х86 давно RISC по своей сути. Очень хотелось бы почитать кого-нибудь, глубоко разбирающегося в теме, почему ARM энергоэффективнее? Засчет отсутсвия доп блоков, типа всех этих сложных декодеров и кэшей? Засчет отсутсвия каких-то исполнительных блоков, типа AVX? Тогда атом сравним с АРМ по эффективности был или нет? И если нет, то почему.
Может быть, кто-нибудь, разбирающийся в теме на уровне уважаемого khim напишет что-нибудь общеобразовательное, так как доступного объяснения сходу не нагуглить. Надо разбираться.
Исходная фраза, на самом деле — это «смешение в кучу» всего на свете. RISC, конечно же, должен исполнять больше команд, чем CISC. Иначе было бы странно: как так получилось, что для выполнения одной и той же задачи требуется больше сложных команд, чем простых?
Но вот с декодированием у x86 — большая-большая беда. И дело тут не в том, что у RISC команды проще закодированы (на самом деле всё наоборот, декодировать ARM-инструкции сложнее, чем x86 инструкции), проблем в том, что в x86 команды имеют разную длину!
А у нас, как бы, суперскаляр, нам нужны 2-3 инструкции на такт, декодировать их последовательно не годится… как быть? Применяется следующий трюк: вместо 2-3 декодеров у нас этих декодеров… как грязи: штук 20. И они просто тупо декодируют всё подряд, начиная с %rip: %rip, %rip+1, %rip+2 и так далее. А потом «лишнее» просто выкидывается.
Разумеется пара десятков декодеров греет воздух куда сильнее, чем 2-3…
P.S. На самом деле чтобы немного поэкономить на современных процессорах декодеры работают в две стадии: предварительный декодер и основной. Предварительный умеет посчитать длину инструкции и всё. А основной уже делает полный анализ. Но даже лишние 15-20 «предварительных декодеров» — это много лишних транзисторов и много лишних операций.
Но вот с декодированием у x86 — большая-большая беда. И дело тут не в том, что у RISC команды проще закодированы (на самом деле всё наоборот, декодировать ARM-инструкции сложнее, чем x86 инструкции), проблем в том, что в x86 команды имеют разную длину!
А у нас, как бы, суперскаляр, нам нужны 2-3 инструкции на такт, декодировать их последовательно не годится… как быть? Применяется следующий трюк: вместо 2-3 декодеров у нас этих декодеров… как грязи: штук 20. И они просто тупо декодируют всё подряд, начиная с %rip: %rip, %rip+1, %rip+2 и так далее. А потом «лишнее» просто выкидывается.
Разумеется пара десятков декодеров греет воздух куда сильнее, чем 2-3…
P.S. На самом деле чтобы немного поэкономить на современных процессорах декодеры работают в две стадии: предварительный декодер и основной. Предварительный умеет посчитать длину инструкции и всё. А основной уже делает полный анализ. Но даже лишние 15-20 «предварительных декодеров» — это много лишних транзисторов и много лишних операций.
Спасибо! Детали понемногу проясняются вот из таких общений в коментариях. Надо еще как-то систематизировать эти детали, правда ))
Применяется следующий трюк: вместо 2-3 декодеров у нас этих декодеров… как грязи: штук 20. И они просто тупо декодируют всё подряд, начиная с %rip: %rip, %rip+1, %rip+2 и так далее. А потом «лишнее» просто выкидывается.
Вот еще появился вопрос… если мы не знаем длину инструкции, то один или несколько из этих %rip+ вполне может указывать не на начало, а вполне себе на середину инструкции, и в этом случае декодер декодирует совсем не то, что имел в виду программист… Я понимаю, как работать с инструкциями переменной длинны, когда декодирование идет неконвеерно: мы всегда знаем, где заканчивается текущая инструкция, так как перед тем, как менять значение IP мы уже полностью прочитали и декодировали и инструкцию, и операнд. А вот даже в случае простого конвеера, где декодер является частью этого конвеера, воображение пассует.
Простите, что мучаю вопросами )))
если мы не знаем длину инструкции, то один или несколько из этих %rip+ вполне может указывать не на начало, а вполне себе на середину инструкции, и в этом случае декодер декодирует совсем не то, что имел в виду программист…Совершенно верно — именно поэтому большинство декодеров работает «вхолостую».
Рассмотрите старый добрый Pentium (две инструкции за так в лучшем случае). Тут же всё просто: первый декодер нам выдал длину… ну допустим пять. Пятый декодер выдал длину три. Складываем 3 + 5, сдвигаем счётчик на 8 — и мы можем «загребать» следующую пару инструкций. Все остальные декодеры — тоже что-то насчитали: и второй и шестой… но мы это проигнорировали, так что нам даже неважно что именно они там насчитали…
Почему мы не можем просто подождать, пока первый декодер не даст нам длину? Потому что тогда нам придётся ждать пока оба декодера отработают последовательно. А нам ведь длины обоих инструкций нужны, чтобы %rip переставить… Тактовая частота упадёт и толку он нашей супескалярности — нуль.
Схема же, получающая на вход длины от 15 декодеров (и выкидывающая результаты всех, кроме двух) — это буквально сотня транзисторов, она сильного замедления не вызовет.
То есть да — большая часть этих декодеров декодируют чёрт-знает-что… но эти результаты потом игнорируются. Отсюда и нагрев: если мы делаем работу, которую потом не используем — то на неё питание-то всё равно расходуется!
Тут же всё просто: первый декодер нам выдал длину… ну допустим пять. Пятый декодер выдал длину три. Складываем 3 + 5, сдвигаем счётчик на 8 — и мы можем «загребать» следующую пару инструкций. Все остальные декодеры — тоже что-то насчитали: и второй и шестой… но мы это проигнорировали, так что нам даже неважно что именно они там насчитали…
Хм, действительно, просто… Но как-то в голову само не пришло, из-за кучи требуемой избыточности, наверное. Хотя по идее простейшие АЛУ работает точно так же: считаем все операции одновременно но берем выход только нужной.
Спасибо!!!
C избыточностью борются тем, что предварительные декодеры ничего, кроме длины, не выдают (ну ещё флаг могут выдавать: «не шмогла я, не шмогла»… часто «особо редкие» и «особо сложные» инструкции вообще обрабатываются ровно одним декодером — первым). Эти сильно упрощает схему. С ньюансами можно потом разобраться, дальше по конвееру. Но вот именно длину двух-трёх-четырёх инструкций важно рассчитать в один такт, иначе весь наш конвеер встанет…
Интересно… Я так понимаю, что эти декодеры должны находиться где-то перед кэшем 1го уровня, так как (если я ничего не путаю), в современном x86 у нас отдельно кэши команд и данных, и, чтобы разобрать где что, все же надо декодировать. Получается у нас 2 конвеера как бы, один для декодирования инструкции, второй — уже сам процессор. И «конвеер декодирования» и является интерфейсом между миром х86 и внутренним миром процессора, я правильно понимаю? Тогда получается, что в современном CISC 2 декодера, один нормальный, как в RISC, внутри ядра, второй — «легаси», между кэшеми L1 и L2?
Получается у нас 2 конвеера как бы, один для декодирования инструкции, второй — уже сам процессор.Это вы сейчас Pentium 4 описали. Нет — не взлетело.
И «конвеер декодирования» и является интерфейсом между миром х86 и внутренним миром процессора, я правильно понимаю?Да, но там просто несколько декодеров. Первый этап — это определить границы инструкций, второй — уже разобрать сами инструкции и превратить инструкции в μopsы и так далее.
Тогда получается, что в современном CISC 2 декодера, один нормальный, как в RISC, внутри ядра, второй — «легаси», между кэшеми L1 и L2?Так только в Pentium 4 было и себя не оправдало. Сейчас декодеры действительно не совсем такие как в RISC, но «двух конвееров» нет. После того, как инструкции декодированы и превращены в набор μopsов — дальше всё как в RISC.
Ноутбук GPD P2 MAX (m3-8100Y, 16GB Ram)
browser.geekbench.com/v5/cpu/361934
Single-Core Score 520
Multi-Core Score 1013
Основной рабочий компьютер (i5-9600K, 32Gb Ram )
browser.geekbench.com/v5/cpu/361988
Single-Core Score 1236
Multi-Core Score 5471
Телефон (Xiaomi mi 8 Qualcomm Snapdragon 845, 6Gb Ram)
browser.geekbench.com/v5/cpu/361992
Single-Core Score 502
Multi-Core Score 2028
browser.geekbench.com/v5/cpu/361934
Single-Core Score 520
Multi-Core Score 1013
Основной рабочий компьютер (i5-9600K, 32Gb Ram )
browser.geekbench.com/v5/cpu/361988
Single-Core Score 1236
Multi-Core Score 5471
Телефон (Xiaomi mi 8 Qualcomm Snapdragon 845, 6Gb Ram)
browser.geekbench.com/v5/cpu/361992
Single-Core Score 502
Multi-Core Score 2028
Очень странно что у других GPD P2 MAX результаты лучше, примерно Single-Core Score 901
Multi-Core Score 1516 browser.geekbench.com/v5/cpu/search?page=1&q=GPD+P2+MAX&utf8=%E2%9C%93
Multi-Core Score 1516 browser.geekbench.com/v5/cpu/search?page=1&q=GPD+P2+MAX&utf8=%E2%9C%93
Нашёл в чём дело, в биосе я руками устанавливал Fan Policy Quiet Mode, и в таком режиме захардкожено что TDP Policy становится Energy Saving Mode.
TDP: Performance Mode = 8W with temporary boosts up to 15W
TDP: Energy Saving Mode = 6W with temporary boosts up to 9W
Поменял Вентилятор на Standard mode, тогда в TDP становится возможным выбрать Performance Mode.
На полном заряде с подключенной зарядкой, с best performance в винде. Стало так
Single-Core Score 891
Multi-Core Score 1647
browser.geekbench.com/v5/cpu/362214
TDP: Performance Mode = 8W with temporary boosts up to 15W
TDP: Energy Saving Mode = 6W with temporary boosts up to 9W
Поменял Вентилятор на Standard mode, тогда в TDP становится возможным выбрать Performance Mode.
На полном заряде с подключенной зарядкой, с best performance в винде. Стало так
Single-Core Score 891
Multi-Core Score 1647
browser.geekbench.com/v5/cpu/362214
А это от батарейки На максимальной экономии в винде, но в биосе всё еще Performance Mode
Single-Core Score 427
Multi-Core Score 998
browser.geekbench.com/v5/cpu/362245
Single-Core Score 427
Multi-Core Score 998
browser.geekbench.com/v5/cpu/362245
Протестил GPD Micro PC (Celeron N4100, 8Gb Ram)
Single-Core Score 307
Multi-Core Score 1375
browser.geekbench.com/v5/cpu/362222
Single-Core Score 307
Multi-Core Score 1375
browser.geekbench.com/v5/cpu/362222
Ещё протестил i7-7700K 16Gb Ram
Single-Core Score 1228
Multi-Core Score 4790
browser.geekbench.com/v5/cpu/362261
Single-Core Score 1228
Multi-Core Score 4790
browser.geekbench.com/v5/cpu/362261
Прошлый ноутбук Lenovo X220 (i5-2520M 16Gb Ram)
Single-Core Score 601
Multi-Core Score 1271
browser.geekbench.com/v5/cpu/364442
Single-Core Score 601
Multi-Core Score 1271
browser.geekbench.com/v5/cpu/364442
Сравнение не объективно. Мало того — сравниваются различные платформы. Ну давайте серьезный тест — проект в Premiere Pro c переходами, цветокоррекцией на часик эдак. Сколько яТелефон его будет рендерить до перегрева или троттла? И возьмем самый простой i3-8100. Без всяких ускорителей. Думаю все достаточно очевидно, хотя такое сравнение вряд ли кто-то проведет. Опять же, это расчет по скорости. Но вот по энергопотреблению выиграет скорее всего огрызок. Но это обычная вилка скорость/энергопотребление.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сравнение производительности ПК и смартфонов, включая iPhone 11