Комментарии 76
то есть, вы полагаете, что информация, находящаяся в сети (от того, что она находится в сети) может противоречить законам РФ? это если про российский сегмент говорить
случай с банком прекрасно подпадает под статью 129, пункт 2 УК РФ
случай с банком прекрасно подпадает под статью 129, пункт 2 УК РФ
Я ни силен в законах, закон силен в границах реального мира! Но не там где информация носит массовый и самопроизводный характер! Разве я не могу писать лож, пусть даже основанная на собсвенных выводах, на собственной глупости? Просто во что превратятся персональные блоги пользователей высказавших собственные мысли относительно той или иной компании!?
а если посмотреть с другой стороны?
берется журналюга. раскручивает логическую цепочку, т.е. делает собственные выводы о человеке с никнеймом Ambrella. и ваяет статью для крупного информационного портала с заголовком «В сети обнаружен маньяк-педофил. Все знают, но никто доказать не может!!!». в статью прикладываются ваши фото и некоторая другая персональная информация. ее читают ваши друзья и знакомые. и начинают на вас косится и нервно избегать встреч с вами. в какой-то момент вы сами находите эту статью, и, конечно же, обращаетесь в «редакцию» с просьбой убрать ее и написать опровержение. а вам отвечают — а вот шиш тебе! у нас свободный интернет, чего хотим, то и пишем, а твой «закон силен в границах реального мира»
все! вам уже практически не доказать, что вы не верблюд, и даже, если кто-то где-то напишет, что это неправда, подкрепив статью изрядной долей фактов, отношение к вам все равно будет подозрительное
как-то вы однобоко (как и вести.ру) смотрите на вопрос. оклеветать можно вполне живых людей, не менее свободных, чем вы, а не только компании, за которыми опять же живые люди стоят
берется журналюга. раскручивает логическую цепочку, т.е. делает собственные выводы о человеке с никнеймом Ambrella. и ваяет статью для крупного информационного портала с заголовком «В сети обнаружен маньяк-педофил. Все знают, но никто доказать не может!!!». в статью прикладываются ваши фото и некоторая другая персональная информация. ее читают ваши друзья и знакомые. и начинают на вас косится и нервно избегать встреч с вами. в какой-то момент вы сами находите эту статью, и, конечно же, обращаетесь в «редакцию» с просьбой убрать ее и написать опровержение. а вам отвечают — а вот шиш тебе! у нас свободный интернет, чего хотим, то и пишем, а твой «закон силен в границах реального мира»
все! вам уже практически не доказать, что вы не верблюд, и даже, если кто-то где-то напишет, что это неправда, подкрепив статью изрядной долей фактов, отношение к вам все равно будет подозрительное
как-то вы однобоко (как и вести.ру) смотрите на вопрос. оклеветать можно вполне живых людей, не менее свободных, чем вы, а не только компании, за которыми опять же живые люди стоят
согласен! но это уже культура предоставления информации, каждый в праве писать то что он думает, то о чем думает. Нельзя этого запрещать! Ложь не всегда идет на пользу его составителя! Это как в детстве:
— Вася дурак!
— А ты *удак!
вот и все ) и все забыли.
— Вася дурак!
— А ты *удак!
вот и все ) и все забыли.
можно вспомнить, довольно известную цитату из французской La Liberté du citoyen finit où la Liberté d’un autre citoyen commence — «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого»
в рамках этих свобод сейчас нет ограничений, да и не будет. а вот когда вы своей свободой мешаете другому (будь это другое человеком, компанией или целым государством) тогда надо это дело оперативно пресекать, согласитесь?
и других средств, кроме как цензуры, бишь каких-нибудь супермодераторов с арбитражем я не вижу
в рамках этих свобод сейчас нет ограничений, да и не будет. а вот когда вы своей свободой мешаете другому (будь это другое человеком, компанией или целым государством) тогда надо это дело оперативно пресекать, согласитесь?
и других средств, кроме как цензуры, бишь каких-нибудь супермодераторов с арбитражем я не вижу
В целом согласен! Я не защищая лица которые целе- направленно клевещют других. Я пытаюсь понять сам механизм который применяют на, по сути невинных, глупых пользователях которые как бабульки на скамейке у подъезда говорят о том о сем, сплетнечают и т.п. Но каждый совершает ошибки основываясь на первоисточнике данных.
з.ы. Давайте судить интернет-магазины, которые предоставляют не точную а иногда и ложную информацию, т.к. основой для них служил свободный источник данных, информационные центры (свободного типа) которые дают не точную погоду и т.д. Весь интернет под контроль взять невозможно, но стоит обратить внимание на те ресурсы которые по специфике своей выполняют роль предоставления для пользователя инструмента формирования контента. Суть в том что данные ресурсы по сути дали нам роль авторов, редакторов и журналистов для того что б мы поддерживали их ресурсы на плаву, а они зарабатывали на этом, лишая себя ответсвенности и подставляя обычного пользователя.
з.ы. Давайте судить интернет-магазины, которые предоставляют не точную а иногда и ложную информацию, т.к. основой для них служил свободный источник данных, информационные центры (свободного типа) которые дают не точную погоду и т.д. Весь интернет под контроль взять невозможно, но стоит обратить внимание на те ресурсы которые по специфике своей выполняют роль предоставления для пользователя инструмента формирования контента. Суть в том что данные ресурсы по сути дали нам роль авторов, редакторов и журналистов для того что б мы поддерживали их ресурсы на плаву, а они зарабатывали на этом, лишая себя ответсвенности и подставляя обычного пользователя.
вот поэтому я и говорю, что нужна именно цензура, а не единичные показательные отстрелы провинившихся
увидел я на каком-нибудь ресурсе информацию, которая противоречит реальному положению вещей — отписал. бац! прикрыли, автору материала отписали письмо с объяснением причин закрытия, желательно с пруфлинками. но никакого преследования
примерно это сейчас вполне успешно делается на torrents.ru — раздачи закрывают правообладатели, но человеку опублкиковавшему никаких объвинений не предъявляется. ничьи права не нарушаются, никто в кутузке не сидит
пишут-то пусть чего угодно, но проблема в том, что ложная информация распространяется довольно быстро и от этого хуже почти всем
да, кстати, интернет-магазины можно привлечь к ответственности — ст. 10 ЗЗПП :)
а насчет, метерологической и подобной информации тоже какие-то уточнения есть. — «не поверишь, все украдено до нас»
я понимаю, что вы подходите с точки зрения морально-этической, а я с юридической. но тем не менее, обчество на одной морали держатся не может, к сожалению. поэтому контроль не избежен, тут главное, чтобы он как можно более правильным и продуманным был. а не «всех в газенваген!»
увидел я на каком-нибудь ресурсе информацию, которая противоречит реальному положению вещей — отписал. бац! прикрыли, автору материала отписали письмо с объяснением причин закрытия, желательно с пруфлинками. но никакого преследования
примерно это сейчас вполне успешно делается на torrents.ru — раздачи закрывают правообладатели, но человеку опублкиковавшему никаких объвинений не предъявляется. ничьи права не нарушаются, никто в кутузке не сидит
пишут-то пусть чего угодно, но проблема в том, что ложная информация распространяется довольно быстро и от этого хуже почти всем
да, кстати, интернет-магазины можно привлечь к ответственности — ст. 10 ЗЗПП :)
а насчет, метерологической и подобной информации тоже какие-то уточнения есть. — «не поверишь, все украдено до нас»
я понимаю, что вы подходите с точки зрения морально-этической, а я с юридической. но тем не менее, обчество на одной морали держатся не может, к сожалению. поэтому контроль не избежен, тут главное, чтобы он как можно более правильным и продуманным был. а не «всех в газенваген!»
ваяет статью для крупного информационного портала — имхо это свосем не то же самое, что личный блог
Разве я не могу писать лож, пусть даже основанная на собсвенных выводах, на собственной глупости?
имхо можете свободно, но до тех пор пока тексты содержат дисклэймер типа «все сказанное сугубо имхо, гарантий не даю»
а если уж взялся писать в стиле «я мега-аналитик и все вышесказанное есть истина в последней инстанции» то нужно либо писать грамотно либо быть готовым к искам.
есть ведь разница между «тут типа слышал крем уха, в курилке говорили шо мегасупербанк на ладан дышит… к чему бы это?..» и «согласно имеющимся данным мегасупербанк банкрот, начинайте вынос тела». за первое вряд-ли удастся что -либо пришить, за второе можно если знать кому ;)
Вы абсолютно правы: интернет — это свободное самовыражение, тем более в своем личном блоге. Чтец этого блога сам должен решить для себя, принимать сведения всерьез, либо отбросить их как фейк.
Но это такое шило в заднице у государства (как и большинства организации), что им ничего не остается, как лупить всех поленом по голове. Конечно, одно дело, договорится с десятью каналами нашего всеми любимого «СМИ», а другое — с миллионами мнений людей. Это все очень паршиво, но вот увидите, не пройдет и десять лет, как введут законы на урегулирования интернет-свободы. Почему? Потому что Ваша свобода никому невыгодна, кроме Вас самих и сознательных граждан. А сознательные граждане никогда не нужны государству — такая уж правда жизни.
Но это такое шило в заднице у государства (как и большинства организации), что им ничего не остается, как лупить всех поленом по голове. Конечно, одно дело, договорится с десятью каналами нашего всеми любимого «СМИ», а другое — с миллионами мнений людей. Это все очень паршиво, но вот увидите, не пройдет и десять лет, как введут законы на урегулирования интернет-свободы. Почему? Потому что Ваша свобода никому невыгодна, кроме Вас самих и сознательных граждан. А сознательные граждане никогда не нужны государству — такая уж правда жизни.
хм… в таком случаи зачем давать (точней уже дали) обычному пользователю данный инструмент!? Электронные СМИ (лицензированные) это отдельная тема, с них спрос ясен, но причем тут простой пользователь!? не понятно.
Скажем так — Вам его не давали. Во всяком случае, государство — точно не давало. Мы находим лазейку и пользуемся ею (например, ЖЖ). Когда лазейка превращается в дыру (глобальные масштабы; опять же ЖЖ), она создает проблемы. Проблемы государству, т.к. оно не в состоянии урегулировать потом информации, витающий в сети, а оно (государство) это терпеть не может, ведь оно ГОСУДАРСТВО! Вот и получается, что там дают кусок пирога, а потом лупят по рукам. Так что забудьте о свободном обществе, безнаказанном самовыражении, мнении о «чем-то высоком».
Кстати, философский вопрос на подумать: какие бы стартапы (включая совсем древние) прошли отбор, если бы правительство жестко его проводило по принципу «разрешить/запретить»?
Кстати, философский вопрос на подумать: какие бы стартапы (включая совсем древние) прошли отбор, если бы правительство жестко его проводило по принципу «разрешить/запретить»?
хм… скорей всего те что были разработаны крупными информационными холдингами.
з.ы. Я что еще подумал ведь в реале есть «желтая пресса», которая по сути не несет никакой ответсвенности за публикации, т.к. читатели знают что это такое. Так почему же разработчикам крупных информационных ресурсов, предоставляющий пользователю инструмент самовыражения не позаботится о том чтоб указать на своем сайте маленькую строчку о том что — Информация публикуемая пользователя может быть недостоверна — Как говорится предупрежден значит вооружен! )
з.ы. Я что еще подумал ведь в реале есть «желтая пресса», которая по сути не несет никакой ответсвенности за публикации, т.к. читатели знают что это такое. Так почему же разработчикам крупных информационных ресурсов, предоставляющий пользователю инструмент самовыражения не позаботится о том чтоб указать на своем сайте маленькую строчку о том что — Информация публикуемая пользователя может быть недостоверна — Как говорится предупрежден значит вооружен! )
«хм… скорей всего те что были разработаны крупными информационными холдингами.»
Да, опять же потому, что регулирование таких холдингов крайне удобно.
«Как говорится предупрежден значит вооружен! ) „
Я так и делаю. Буквально вчера на хабре писал коммент про это (+коммент хабрачеловека выше). Кажется — мелочь, но юридически может сыграть колоссальное значение.
Да, опять же потому, что регулирование таких холдингов крайне удобно.
«Как говорится предупрежден значит вооружен! ) „
Я так и делаю. Буквально вчера на хабре писал коммент про это (+коммент хабрачеловека выше). Кажется — мелочь, но юридически может сыграть колоссальное значение.
стесняюсь спросить, а нафига вам, собственно, эта свобода нужна? чего вы с ней делать будете?
представь… Сделаешь ты публикацию о чем нибудь, о ком нибуть, и этот кто то или владелец чего то обвинит тебя во лжи! Закон на его стороне! Твои действия?
чего это закон на его стороне?! а? :) а как же презумпция невиновности?
при написании статьи, особенно критической никогда нельзя выдавать выводы за факты. можно только высказывать мнение, которое ложным быть не может. а факты есть факты, против них не попрешь
при обвининии во лжи (судебном) я, как автор, просто напросто принесу на заседание сии факты, желательно, нотариально заверенные
ну, а если мне вдруг вздумается сделать публикацию информация в которой высона из воздуха, то есть ложь. то, что делать, придется отвечать по всей строгости. се ля ви
только вот я такой статьи писать не буду…
при написании статьи, особенно критической никогда нельзя выдавать выводы за факты. можно только высказывать мнение, которое ложным быть не может. а факты есть факты, против них не попрешь
при обвининии во лжи (судебном) я, как автор, просто напросто принесу на заседание сии факты, желательно, нотариально заверенные
ну, а если мне вдруг вздумается сделать публикацию информация в которой высона из воздуха, то есть ложь. то, что делать, придется отвечать по всей строгости. се ля ви
только вот я такой статьи писать не буду…
Свобода развращает. Абсолютная свобода абсолютно развращает.
Права человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека.Последнее, по-моему, хороший моральный цензор, который должен быть у каждого.
Может Вам сразу в рабы податься?
С каких это пор нормального человека свобода развращала??? И позвольте напомнить сколько войн было ради свободы и независимости. Тогда это были не просто слова.
С каких это пор нормального человека свобода развращала??? И позвольте напомнить сколько войн было ради свободы и независимости. Тогда это были не просто слова.
Все выше сказанное относится к первой Вашей цитате.
На счет второй — полностью согласен, так как свобода — это возможность выбора, но мало этой возможнотью просто обладать — необходимо уметь с ней обращаться, то есть научиться уважать свободу других людей.
На счет второй — полностью согласен, так как свобода — это возможность выбора, но мало этой возможнотью просто обладать — необходимо уметь с ней обращаться, то есть научиться уважать свободу других людей.
Не стоит понимать столь буквально, здесь подразумевается вседозволенность, а не антипод рабству.
Я просто не понимаю. Причем тут свобода слова и откровенная клевета?
Слова «свободословного» человека никак не должны влиять на свободы других человек.
Свободу выбора хотя бы.
Если про кого либо скажут что он с собакой сношался, а на самом деле этого не было, редко это его не затронет. Вряд ли он про себя скажет, что это его право дезинформировать окружающих и клеветать.
Думай что хочешь, а говои только правду! Особенно про другого.
Да само явление наказания за пост в блоге — это возможно и жестоко.
Но и мысль то им была выражена не личная. Блог хоть и персональный, но ина то на нем общественная. Написал бы что думает у себя дома в тетрадке. Так нет ведь. Пытается изменитть мнение окружающих о данном банке. Зачем?
Я не знаю, плохой это банк или хороший, банкрот или нет, мне впринципе безразлично.
Научитесь уважать других, труд других, мнение других. ТОгд будут уважать вас.
Слова «свободословного» человека никак не должны влиять на свободы других человек.
Свободу выбора хотя бы.
Если про кого либо скажут что он с собакой сношался, а на самом деле этого не было, редко это его не затронет. Вряд ли он про себя скажет, что это его право дезинформировать окружающих и клеветать.
Думай что хочешь, а говои только правду! Особенно про другого.
Да само явление наказания за пост в блоге — это возможно и жестоко.
Но и мысль то им была выражена не личная. Блог хоть и персональный, но ина то на нем общественная. Написал бы что думает у себя дома в тетрадке. Так нет ведь. Пытается изменитть мнение окружающих о данном банке. Зачем?
Я не знаю, плохой это банк или хороший, банкрот или нет, мне впринципе безразлично.
Научитесь уважать других, труд других, мнение других. ТОгд будут уважать вас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вы уверены, что это откровенная клевета? Может автор действительно считает, что банк на грани банкротства. Он не имеет права в своем личном блоге выразить свое мнение?
А автор данного поста уверен за того, кого пытается защитить?
Кто прав, кто виноват, покажет время.
Не уверен — молчи. Если собственное мнение оскорбляет, унижает другого, 10 раз подумай, прежде чем что-то сказать.
Никто сейчас не скажет, что будет с этим банком. И анализ не поможет. В жизни может случиться абсолютно всё. Расчитывать на это можно, но быть в этом уверенным…
Кто прав, кто виноват, покажет время.
Не уверен — молчи. Если собственное мнение оскорбляет, унижает другого, 10 раз подумай, прежде чем что-то сказать.
Никто сейчас не скажет, что будет с этим банком. И анализ не поможет. В жизни может случиться абсолютно всё. Расчитывать на это можно, но быть в этом уверенным…
Я не защищаю никого и ничего кроме свободы выражать свое мнение. Темболее в ЛИЧНОМ блоге.
при написании статьи, особенно критической никогданельзя выдавать выводы за факты. можно только высказывать мнение, которое ложным быть не может. а факты есть факты, против них не попрешь
мнение выражайте сколько угодно. так и пишите «ИМХО бла-бла-бла» и будьте спокойны, все что вам смогут скзать это «воткните свое мнение в ...» а если писать в стиле энциклопедии то можно и «по шапке получить», в юридическом смысле этого выражения
ты так ничего и не понял! ) Свобода выражения мыслей на личном пространстве — это право каждого из нас!
ИМХО — свобода кончается там, где начинается бизнес.
И чем больше интернет будет становится бизнес инструментом, тем меньше в нем будет оставаться свободы. Государства тут не причем, для них здесь пока еще нет бизнеса в полном смысле слова.
Я лично мало слежу за новостями но пока видел достаточно мало примеров, когда гос. структуры судились с блогерами/интернет-журналистами, пока большая часть подобных судов инициируется частными компаниями. Для них здесь могут быть различные цели — пиар, защита доброго имени компании(как в приведенном автором примере) и т.д.
И чем больше интернет будет становится бизнес инструментом, тем меньше в нем будет оставаться свободы. Государства тут не причем, для них здесь пока еще нет бизнеса в полном смысле слова.
Я лично мало слежу за новостями но пока видел достаточно мало примеров, когда гос. структуры судились с блогерами/интернет-журналистами, пока большая часть подобных судов инициируется частными компаниями. Для них здесь могут быть различные цели — пиар, защита доброго имени компании(как в приведенном автором примере) и т.д.
Вместо того чтобы бороться с причиной, власти пытаются бороться со следствием. Их цель вроде бы благая — уберечь нас от маньяков, педофилов и тому подобной нечисти. Но! Вместо того, чтобы заниматься нравственным, культурным образованием этого общества, популлязацией человеческих ценностей они пытаются отнять у нас свободу.
А законопроект, который ограничит свободу подростков?! Комендантский час — это признак войны и нездорового общества! Лечить надо общество, то есть нас, а не наших детей! Мне стыдно за нас всех, стыдно, во что превратились люди, потому что я как и все ничего не сделал для того, чтобы что-то изменить…
Поймите если общество едино, то оно непобедимо, его ничем не сломить. Нужно научиться быть людьми и относиться друг к другу не по-волчьи, а по-человечески!
Прошу прощения, на эмоциях все.
А законопроект, который ограничит свободу подростков?! Комендантский час — это признак войны и нездорового общества! Лечить надо общество, то есть нас, а не наших детей! Мне стыдно за нас всех, стыдно, во что превратились люди, потому что я как и все ничего не сделал для того, чтобы что-то изменить…
Поймите если общество едино, то оно непобедимо, его ничем не сломить. Нужно научиться быть людьми и относиться друг к другу не по-волчьи, а по-человечески!
Прошу прощения, на эмоциях все.
Ну что тут скажешь…… от всей души желаю блогеру оказаться правым со своим прогнозом. Банк, похоже, решил самоликвидироваться — врядли вменяемые люди будут иметь с ним дело после таких выходок…
Пусть засунут себе свой контроль в задницу!
Пишем в заголовке блога.
«Все что написанно в этом блоге — ложь, включая это утверждение».
И все. Можем писать что угодно.
«Все что написанно в этом блоге — ложь, включая это утверждение».
И все. Можем писать что угодно.
Но никогда, никогда она не несла за собой уголовно-наказуемого характера.
Никогда? Знаете, мне кажется что вы из какого-то другого, идеального интернета. Без порносайтов, cp, насилия, сайтов всяких ультрарадикалов и террористов и так далее…
)) речь не о видах ресурсов, а о информационном контроле того о чем мы говорим и пишем в рамках свободного общения! Создания и разработка целенаправленных ресурсов это другая тема.
Почему другая? Чем размещение статьи на нетематическом форуме отличается от размещения на тематическом?
Ну скажем так. Разработчики тематических ресурсов приследуют свою определенную цель и формируют контент заданной тематики. Они осознают ту ответственость которую могут понести за это.
В то время как тот же блоггер не может полность этого осознать, ввиду того что инструмент предоставленный ему разработчиках дает возможность писать «о чем хочу», и делится этим с другими пользователями.
В то время как тот же блоггер не может полность этого осознать, ввиду того что инструмент предоставленный ему разработчиках дает возможность писать «о чем хочу», и делится этим с другими пользователями.
Но «незнание законов не освобождает от ответственности», так ведь?
в том то и дело, что в интернете нет никаких законов )) но они появляется в тех случаях когда это кому то надо, а кому, когда и какой закон — мы это узнаем уже только после совершения действия! Интернет в любом случаи это отдельный мир где каждый невсегда является тем кем он является в реальном мире, в этом его и премущество, в этом то его и притягательность!
Все верно Вы говорите. Вот Вам пример:
Вы же не станете ограничивать свободу своего друга, следить за ним, на встречу с ним приходить исключительно в бронежилете и с оружием, предварительно его обследовав металлодетектором и приказав ему раздеться… Это абсурд и в данном случае происходит примерно тоже самое. Вместо причины начинают бороться со следствием: поставим национальный фаейрвол, заблокируем неугодные нам сайты, поставим СОРМ, введем закон, разрешающий призывать к уголовной ответственности за свое мнение… Так до чего мы в итоге дойдем?!
А делать нужно следующие: не дать ввести этот законопроект, написать петицию… В конце-концов это нарушение основного конституционного закона «О правах и свободах».
И вообще нужно начать с самих себя — прививать в себе и в своей семье определенные ценности такие, как ответственность, милосердие, чувство сострадания и взаимопомощи, честь… и так далее. И мир в итоге измениться, главное начать с себя.
Вы же не станете ограничивать свободу своего друга, следить за ним, на встречу с ним приходить исключительно в бронежилете и с оружием, предварительно его обследовав металлодетектором и приказав ему раздеться… Это абсурд и в данном случае происходит примерно тоже самое. Вместо причины начинают бороться со следствием: поставим национальный фаейрвол, заблокируем неугодные нам сайты, поставим СОРМ, введем закон, разрешающий призывать к уголовной ответственности за свое мнение… Так до чего мы в итоге дойдем?!
А делать нужно следующие: не дать ввести этот законопроект, написать петицию… В конце-концов это нарушение основного конституционного закона «О правах и свободах».
И вообще нужно начать с самих себя — прививать в себе и в своей семье определенные ценности такие, как ответственность, милосердие, чувство сострадания и взаимопомощи, честь… и так далее. И мир в итоге измениться, главное начать с себя.
картина маслом: сидять два человека на скамейке, обсуждают компанию и приходят к выводу, что то, что она делает, является явным признаком её критического положения. тут к ним подбегают люди в масках, заталкивают в пативэн и отвозят в места не столь отдалённые. как выяснилось — мимо проходил директор этой компании и услышал, как его компанию «оклевётывали», поэтому он быстренько пошёл в суд, и сказал: «там пара человек в парке распространяют дезу о нашей компании, мимо них за день прошло не меньше тысячи человек и каждый из них узнал то, что мы так тщательно скрывали. теперь все ломанутся в другие компании, не дожидаясь, пока наша обанкротится и оставит их ни с чем». суд подсчитал недополученную прибыль, ущерб имиджу, объёмы кошельков сторон и пришёл к неутишительному выводу: о крупных компаниях нельзя не только говорить, но и даже думать плохо.
Подмена понятий.
Рассуждать вдвоём на скамеечке, «только дуг для друга» это одно. А делать то-же на сайте с известной посещаемостью, по сути в общественном месте в полный голос — это немного другое.
Рассуждать вдвоём на скамеечке, «только дуг для друга» это одно. А делать то-же на сайте с известной посещаемостью, по сути в общественном месте в полный голос — это немного другое.
сколько должно быть _добровольных_ слушателей, чтобы человек перестал говорить то, что думает и начал говорить то, что укажут?
то что укажут?
лучше спросите, сколько должно быть _добровольных_ слушателей, чтобы человек перестал говорить то, что думает и начал думать, что говорит?
Это немного ближе к.
лучше спросите, сколько должно быть _добровольных_ слушателей, чтобы человек перестал говорить то, что думает и начал думать, что говорит?
Это немного ближе к.
ага, давайте за тупость расстреливать =)
да, человек может ошибаться. но нельзя запрещать ему высказывать свою точку зрения только на основании того, что он _может_ быть неправ.
да, человек может ошибаться. но нельзя запрещать ему высказывать свою точку зрения только на основании того, что он _может_ быть неправ.
Тут уже это обсуждали — то что «за базар надо отвечать».
Хочешь высказываться — высказывайся, но подчёркивай, что это твоя личная _точка зрения_.
Если _утверждаешь_ что Большому Банку пришёл крантец — будь добр, подтверди это утверждение. Так как неподтверждённые _утверждения_ — ложь.
Хочешь высказываться — высказывайся, но подчёркивай, что это твоя личная _точка зрения_.
Если _утверждаешь_ что Большому Банку пришёл крантец — будь добр, подтверди это утверждение. Так как неподтверждённые _утверждения_ — ложь.
А за тупость расстреливать зачастую было бы полезно. Но это же так, мысли в сторону. )
не путайте свободу слова и срать в коментах, ну это раз
Во вторых банкир правильно сделал.
Если я на каждом углу буду кричать что вы вор и так далее я думаю вам это ни капли не понраиться.
Во вторых банкир правильно сделал.
Если я на каждом углу буду кричать что вы вор и так далее я думаю вам это ни капли не понраиться.
Я не знаю кто там прав и кто кому чего сказал. Главное то, что кто-то из них не уважительно отнесся к другому. Вот основная причина. И далее пошло следствие — судебный иск…
Ну цивилизация и до России доходит, что несомненно радует. Ещё лет 5 назад пришли бы и монтировкой личико подровняли.
Не знаю, меня это как-то вообще не радует. Монтировкой уже не орудуют (хотя был как-то пост об обратном) скорее всего из боязни уголовного преследования, так как во время перестройки этими вопросами заниматься некогда было.
Причина, на самом деле, довольно банальна — люди элементарно не уважают друг друга.
Причина, на самом деле, довольно банальна — люди элементарно не уважают друг друга.
Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью.
Вольтер
Вольтер
Прекрасно сказано!
(ошибочное) мнение и (ложный) факт — совершенно разные вещи.
Одно дело, если человек написал «по-моему, банк на грани банкротства», и другое — «банк на грани банкротства». Второе может быть ложью, и за это можно и нужно привлечь к ответственности. За первое — за высказывание мнения — конечно, привлечь к ответственности нельзя, это не ложь, это всего лишь его мнение.
Одно дело, если человек написал «по-моему, банк на грани банкротства», и другое — «банк на грани банкротства». Второе может быть ложью, и за это можно и нужно привлечь к ответственности. За первое — за высказывание мнения — конечно, привлечь к ответственности нельзя, это не ложь, это всего лишь его мнение.
Имхо в личном блоге все сказанное и есть — мнение автора. Это вот если вам в СМИ соврут, то другое дело. А в СМИ врут не мало, но врут специально… И об этом все знают, но почему-то борятся с блогерами, отписавшими в личном блоге…
И что, это значит, что в личном блоге можно клеветать?
Он личный, но публичный. В приватном — что угодно. В публичном — будь добр, не нарушай законы, в том числе — не порочь чужую честь и достоинство.
Кстати говоря, (публичная) клевета — это нарушение правил пользования ЖЖ.
Он личный, но публичный. В приватном — что угодно. В публичном — будь добр, не нарушай законы, в том числе — не порочь чужую честь и достоинство.
Кстати говоря, (публичная) клевета — это нарушение правил пользования ЖЖ.
Вы уверены, что это клевета, а не заблуждение?
Если утверждение высказано в безусловной форме, оно имеет подтекст «это не факт, так было». Если оно ещё и ложное — значит, ложный факт, клевета.
Проверяйте инфомацию, перед тем, как публиковать. Проще говоря, думай что говоришь, фильтруй базар, и отвечай за него.
Или пишите условные конструкции, типа «по моему мнению», «по непроверенным данным» и т. д… Одна такая конструкция — и отвечать за базар становится значительно легче — придраться практически не к чему, а вы всегда сможете написать потом «по уточнённым данным, ...» или «это моё мнение, оно может не соответствовать действительности, но это уже не ваше дело».
Проверяйте инфомацию, перед тем, как публиковать. Проще говоря, думай что говоришь, фильтруй базар, и отвечай за него.
Или пишите условные конструкции, типа «по моему мнению», «по непроверенным данным» и т. д… Одна такая конструкция — и отвечать за базар становится значительно легче — придраться практически не к чему, а вы всегда сможете написать потом «по уточнённым данным, ...» или «это моё мнение, оно может не соответствовать действительности, но это уже не ваше дело».
Здесь имхо дело не в Интернете, а в распространении порочащих сведений. А уж каким способом они распространялись, через Интернет или почтовыми голубями — дело десятое.
Свободы? Вы знаете, что с нею делать?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Я за свободный интернет!