Комментарии 9
Реализация такого подхода к пониманию проблем общества, сделало поистине прорывную возможность для более эффективных внутриобщественных отношений и отношений общества с субъектами государственной власти.
Ну первый вопрос, в связи с этим высказыванием:
— Что является источником права?
Ответ представлен в этой же статье Википедии, следующим образом:
в политическом смысле под источником права понимается государство
Тогда следующим шагом будет вопрос:
— А что государству мешает поменять нормы права?
Ответ: Ничего.
То есть представленный тезис — о прорывной возможности, которую предоставляет эта технология, достаточно наивен. Так как, ничто не мешает государству вообще отменить, подчеркиваю — ПОЛНОСТЬЮ, отменить все те источники права, которые будет использовать эта технология.
То есть текущее состояние правового регулирования существует только потому, что оно устраивает государство. И как только оно перестанет его устраивать, то оно установит новую, ту которая его устраивает. И этот факт относится к любому типу государства, которые существуют сейчас и существовали в обозримом прошлом.
Другой ваш тезис:
дает людям возможность свободно решать порядка 1500 различных юридических вопросов в США и Великобритании
Что такое право — это свод паттернов, которые позволяют приходить к взаимоприемлемому соглашению двух сторон. То есть в правовом процессе участвуют все субъекты, в том числе и умершие.
То есть отрасль права занимается тем, что пытается согласовать абстрактные модели двух субъектов (это как минимум) по какому-то вопросу. А сколько моделей в голове у каждого из нас миллион, десять миллионов? И каждая модель составлена из десятков сущностей (это уже термин из программирования).
То есть по сути мы уже имеем только количество парных взаимосвязей, как минимум:
Сто миллионов в степени пятнадцать миллиардов (с учетом умерших в количестве ныне здравствующих).
1500 сложно сопоставить с этим порядком.
Мне кажется Вы несколько неясно выразились, по крайней мере я остался в недоумении. Хотел уточнить: Вы считаете, что государство в любой момент может поменять нормы права, то есть отменить какие-то права и добавить какие-то другие? Если то, как я Вас понял верно, то получается, что даже если у государства есть такая возможность, то это никак не меняет того факта, что людям было бы полезно знать об их правах в текущий жизненной ситуации и для этого как раз и были разработаны, описываемые в статье ИТ решения.
Что касается Вашего последнего пункта: в теории Вы правы, но практике ошибаетесь примерно на 21 порядок)) Я думаю 90% всех юридических взаимодействий, которые один обычный человек захочет иметь с другими людьми и с государством уложится в 100 типичных случаев. Те 1500 скорее всего покрывают порядка 99,9% всех случаев. Вероятно Вы недооцениваете насколько у людей похожие проблемы, а так называемый ИИ нужен для того, чтобы точно понять к какому из этих типичных случаев подходит коряво сформулированный запрос пользователя.
Что касается Вашего последнего пункта: в теории Вы правы, но практике ошибаетесь примерно на 21 порядок)) Я думаю 90% всех юридических взаимодействий, которые один обычный человек захочет иметь с другими людьми и с государством уложится в 100 типичных случаев. Те 1500 скорее всего покрывают порядка 99,9% всех случаев. Вероятно Вы недооцениваете насколько у людей похожие проблемы, а так называемый ИИ нужен для того, чтобы точно понять к какому из этих типичных случаев подходит коряво сформулированный запрос пользователя.
Вы считаете, что государство в любой момент может поменять нормы права, то есть отменить какие-то права и добавить какие-то другие?
Ну оно только этим и занимается. Любой новый правовой акт это отмена старых норм и установление новых.
Если то, как я Вас понял верно, то получается, что даже если у государства есть такая возможность, то это никак не меняет того факта, что людям было бы полезно знать об их правах в текущий жизненной ситуации и для этого как раз и были разработаны, описываемые в статье ИТ решения.
В этом вопросе, что любой субъект не может знать всех своих прав, давно решен юристами. И решение выглядит следующей формулировкой:
— Не существует человека, который знает все свои права, по крайней мере в текущий момент.
Чтоб представить алгоритм этого вывода, то представим следующую ситуацию. К вам обращается юрист и заявляет, что знает все ваши права. Вы просто открываете географические карты, выбираете любой город (мне попались сейчас Набережные Челны, проезд Хлебный) и задаете ему вопрос: Какие ограничения прав у меня будут при нахождении в этом месте? Предположительно только региональные юристы смогут мне ответить на этот вопрос. Как один из вариантов ответа: на участке от дома такого-то до такого-то я не имею права двигаться на автомобиле больше 40 км/ч.
То есть это практически аксиома: «Что человек не может знать всех своих прав».
Получается, что подавать этот тезис, как основу гениального решения, выглядит немного с преувеличением.
Вероятно Вы недооцениваете насколько у людей похожие проблемы, а так называемый ИИ нужен для того, чтобы точно понять к какому из этих типичных случаев подходит коряво сформулированный запрос пользователя.
Давайте пофантазируем, размышляя об этой ситуации.
Допустим создали ИИ которому скормили всю актуальную нормативную базу и он может квалифицировано составить исковое заявление.
Сразу нужно отсечь группу квалифицированных пользователей, как нецелевую.
Смотрим ситуацию дальше. Человек ущемлен в правах, то есть уже понес определенный ущерб. Готов обратиться в суд и принять риск потерять потраченные средства на судебные расходы. Составить исковое заявление у юриста это 3-5 тыс.руб. Допустим операторы сервиса установили стоимость услуги 500 руб. Он готов понести и эти издержки, в надежде компенсировать ну, допустим 100 круб. Скармливает все документы, бот проводит ему допрос. И ИИ составляет ему исковое заявление. Он подает его в суд. Приходит сторона ответчика делает копии всех материалов. И так же за 500 руб. скармливает эти материалы, скорей всего, тому же ресурсу.
Каков будет ответ и как будет развиваться ситуация? Как это аукнется истцу?
Ну пусть читатели разовьют эту ситуацию.
По первому пункту Вы правы, даже с помощью квалифицированных юристов или той системы, которую описывают нам в статье человек не будет знать всех своих прав. Но это не так важно, так в любом случае он будет искать ответа у юриста или автоматизированной системы только в том случае, если уже подозревает, что у него есть какие-то права и они ущемляются или он не знает о них в полной мере. Преимущество ИТ решения в том, что не нужно никуда идти смешить своими тупыми вопросами занятых юристов, которые к тому же за час берут сумасшедшие деньги (так думает о них простой обыватель). Теперь можно просто пообщаться с бездушной машиной забесплатно и она скажет, что у тебя есть такие и такие права и чтобы получить полную помощь в этом вопросе дай денюжку и всё будет в шоколаде. Теоретически это должно быть дешевле и, даже если это в реальности не будет дешевле, это всё равно намного удобнее.
По второму пункту насчёт созданной Вами гипотетической ситуации. Я честно не эксперт в юриспруденции, но полагаю система будет оказывать услуги по предварительной консультации и, если можно, допустим, обойтись без суда, просто подать в какой-то орган какие-то подготовленные бумаги, чтобы получить налоговый вычет или что-то типа того, то она это сделает. Если дело дойдёт до суда, то вероятно ИИ поможет, как Вы и указали, составить исковое заявление и далее уже сведёт с адвокатами, которые смогут представлять тебя в суде, то есть, если бы ты сразу обратился в адвокатскую контору, то этот процесс сбора информации и подготовки бумаг, вероятно, отнял бы больше времени и денег.
Также, если я правильно понял Ваш намёк, Вы волнуетесь за сохранность передаваемой информации, и что система будет подыгрывать последнему обратившимся, так как будет обладать более полной информацией. Тут я уверен будет ровно такая же ситуация как с адвокатскими конторами: могут ли они разгласить информации о своих предыдущих клиентах в пользу текучих, ответ: «да могут», но в этом случае не только их репутации конец, но за это во многих странах лишают лицензии. Почти тоже самое можно сказать и о ИИ системе. Один раз подмочив себе репутацию уже не оправиться и использовать информацию одних клиентов против других просто не выгодно.
По второму пункту насчёт созданной Вами гипотетической ситуации. Я честно не эксперт в юриспруденции, но полагаю система будет оказывать услуги по предварительной консультации и, если можно, допустим, обойтись без суда, просто подать в какой-то орган какие-то подготовленные бумаги, чтобы получить налоговый вычет или что-то типа того, то она это сделает. Если дело дойдёт до суда, то вероятно ИИ поможет, как Вы и указали, составить исковое заявление и далее уже сведёт с адвокатами, которые смогут представлять тебя в суде, то есть, если бы ты сразу обратился в адвокатскую контору, то этот процесс сбора информации и подготовки бумаг, вероятно, отнял бы больше времени и денег.
Также, если я правильно понял Ваш намёк, Вы волнуетесь за сохранность передаваемой информации, и что система будет подыгрывать последнему обратившимся, так как будет обладать более полной информацией. Тут я уверен будет ровно такая же ситуация как с адвокатскими конторами: могут ли они разгласить информации о своих предыдущих клиентах в пользу текучих, ответ: «да могут», но в этом случае не только их репутации конец, но за это во многих странах лишают лицензии. Почти тоже самое можно сказать и о ИИ системе. Один раз подмочив себе репутацию уже не оправиться и использовать информацию одних клиентов против других просто не выгодно.
Вы упомянули проведение самого процесса. Тут, по крайней мере, на сегодняшний день у юристов абсолютное преимущество перед неквалифицированным участником. Даже если он, неквалифицированный участник, каким-то образом, с помощью технических средств будет получать консультацию у ИИ в реальном времени. Предполагая, что этот ИИ обладает навыками высокласного юриста, ну допустим что до этого, в процессе обучения, сотня высококласных юристов не смогли найти изъяны в его решениях.
Причина недостатков этих технологий, в настоящий момент, на мой взгляд, в том, что эти технологии будут опираться на зафиксированные, реальные документы. Где, по сути, уже исключены множество нереальных моделей действий. Это обращаюсь к тому тезису, что в голове у каждого, сохраняются множество моделей. И многие из этих паттернов, находящихся в голове, по решению задач перед человеком ошибочны. А культура юристов имеет тысячелетнюю историю работы с такими паттернами. Примером такой модели может служить одна из первых игр в шахматы программы против человека. Когда человек сделал неразрешенный ход, поставил мат программе.
А тут представьте один ошибочный паттерн состязается с другим.
Ну примеры:
1) Джун решил, что какие-то его действия позволят в течении месяца занять место тимлида;
2) Человек считает, что собака его соседа неестественно лает;
3) Пользователь при виде какой-то картинки на экране монитора плюет в монитор.
Как быть машине она ведь обучена на реальных ситуациях.
Если сравнить допустим с командой разработчиков информационной системы предприятия, то эти спецы, при разработке, могут рассматривать сколь угодно абстрактные модели, но эти модели при каких-то условиях могут реализоваться. Юристы в начале понимания дела рассматривают и проверяют осуществимость дела в предпосылках исходных, которые нормальному человеку и в голову прийти не могут, то есть в предпосылке, что данная модель существует только в голове находящегося перед ним человека.
Если все сказанное применить к этой идее, то что от нее останется? Только то что есть — поисковик с выдачей на запрос: «примеры исковых заявлений». Поэтому когда обнаружил заявление, что данное решение может решать 1500 задач, то не сильно удивился. Даже эти 1500 были подтверждением моего опыта. Так как, на мой взгляд, даже самый безответственный студент второго курса юрфака, может решить существенно большее количество задач правового взаимодействия.
Про мои скиллы. Последнее мое личное участие в споре, который разбирался Верховным судом одной из республик, где московско-питерская команда представлял интересы госмонополии в иске к простой пенсионерки.
Причина недостатков этих технологий, в настоящий момент, на мой взгляд, в том, что эти технологии будут опираться на зафиксированные, реальные документы. Где, по сути, уже исключены множество нереальных моделей действий. Это обращаюсь к тому тезису, что в голове у каждого, сохраняются множество моделей. И многие из этих паттернов, находящихся в голове, по решению задач перед человеком ошибочны. А культура юристов имеет тысячелетнюю историю работы с такими паттернами. Примером такой модели может служить одна из первых игр в шахматы программы против человека. Когда человек сделал неразрешенный ход, поставил мат программе.
А тут представьте один ошибочный паттерн состязается с другим.
Ну примеры:
1) Джун решил, что какие-то его действия позволят в течении месяца занять место тимлида;
2) Человек считает, что собака его соседа неестественно лает;
3) Пользователь при виде какой-то картинки на экране монитора плюет в монитор.
Как быть машине она ведь обучена на реальных ситуациях.
Если сравнить допустим с командой разработчиков информационной системы предприятия, то эти спецы, при разработке, могут рассматривать сколь угодно абстрактные модели, но эти модели при каких-то условиях могут реализоваться. Юристы в начале понимания дела рассматривают и проверяют осуществимость дела в предпосылках исходных, которые нормальному человеку и в голову прийти не могут, то есть в предпосылке, что данная модель существует только в голове находящегося перед ним человека.
Если все сказанное применить к этой идее, то что от нее останется? Только то что есть — поисковик с выдачей на запрос: «примеры исковых заявлений». Поэтому когда обнаружил заявление, что данное решение может решать 1500 задач, то не сильно удивился. Даже эти 1500 были подтверждением моего опыта. Так как, на мой взгляд, даже самый безответственный студент второго курса юрфака, может решить существенно большее количество задач правового взаимодействия.
Про мои скиллы. Последнее мое личное участие в споре, который разбирался Верховным судом одной из республик, где московско-питерская команда представлял интересы госмонополии в иске к простой пенсионерки.
Отличная тема, с удовольствием присоединился бы к подобному проекту для России. Лично видел ситуации, как люди шли не в те инстанции (суд вместо полиции, полицию вместо суда, суд вместо прокуратуры), их оттуда посылали, так как они их вопросами не занимаются, и люди ныли, что законы не работают. Так же лично видел, как закон заставлял действовать правильно человека, который уже (предположительно) взял взятку за неправильное решение, обжаловали решение 2 раза в вышестоящих инстанциях и всё таки добились правосудия. Так что закон работает, нужно только научить людей им пользоваться.
В России, если судья осознанно конкретно косячит, то ему говорят ай-яй-яй, и… всё.
А то что потом, гражданин потратил кучу времени и денег, откатывая решение суда — чё, бывает.
И проблема в том, что порой знаешь что и как, но собрать пачку документов, потом цирк в суде — это время и деньги. Раз отпросился, два… Я паспорт в давнее время полгода получал. Сейчас там ничего не изменилось. Справку об отсутствии судимости забирал месяца три.
Кто из работодателей будет особо «рад» такому? А если заменить толком некем?
А то что потом, гражданин потратил кучу времени и денег, откатывая решение суда — чё, бывает.
И проблема в том, что порой знаешь что и как, но собрать пачку документов, потом цирк в суде — это время и деньги. Раз отпросился, два… Я паспорт в давнее время полгода получал. Сейчас там ничего не изменилось. Справку об отсутствии судимости забирал месяца три.
Кто из работодателей будет особо «рад» такому? А если заменить толком некем?
Получал паспорт из другого региона (не там где прописан) лет 10 назад, приходил два раза, один когда подавал документы, второй — когда забирал. Но да, так как другой регион — ждать пришлось под пол года.
Получал загран. Заказал через госуслуги, получал в назначенное время в паспортном столе. Так как в своё время я подписывал некоторые документы, которые могут помешать выезду заграницу, то проверка тоже проходила порядка полу года, но моего чистого времени потрачено пару часов.
Справку об отсутствии судимости давали несколько раз, всегда очень быстро, даже не замечал как. Я что-то неправильно делаю или Вы? Может всё таки стоит объяснить людям их права и возможности, чтобы не тратили месяцы непонятно на что?
По поводу судов, мой близкий родственник — очень хороший адвокат. Почти типичный сценарий когда по гражданским делам люди пытаются судиться сами, типа «ну в кодексе же всё написано». Потом приходится их спасать, когда уже частично время упущено и получены нежелательные результаты, так как они не в курсе, что кроме гражданского кодекса есть ещё гражданско-процессуальный, в котором описано как именно судиться. Есть законы по ведомствам и отдельным процедурам. Есть теория права, которая говорит как трактовать законы, и не зная её можно сделать неправильные выводы, прочитав вроде правильный текст. Есть разъяснения Пленума Верховного Суда по спорным моментам. Есть судебная практика. И всё это хорошо бы знать, а многие даже не знают в суд идти или в полицию по конкретному вопросу. И на хорошего адвоката денег у многих нет или жалко, думают, что пронесёт, так что IT здесь могло бы хорошо помочь.
Получал загран. Заказал через госуслуги, получал в назначенное время в паспортном столе. Так как в своё время я подписывал некоторые документы, которые могут помешать выезду заграницу, то проверка тоже проходила порядка полу года, но моего чистого времени потрачено пару часов.
Справку об отсутствии судимости давали несколько раз, всегда очень быстро, даже не замечал как. Я что-то неправильно делаю или Вы? Может всё таки стоит объяснить людям их права и возможности, чтобы не тратили месяцы непонятно на что?
По поводу судов, мой близкий родственник — очень хороший адвокат. Почти типичный сценарий когда по гражданским делам люди пытаются судиться сами, типа «ну в кодексе же всё написано». Потом приходится их спасать, когда уже частично время упущено и получены нежелательные результаты, так как они не в курсе, что кроме гражданского кодекса есть ещё гражданско-процессуальный, в котором описано как именно судиться. Есть законы по ведомствам и отдельным процедурам. Есть теория права, которая говорит как трактовать законы, и не зная её можно сделать неправильные выводы, прочитав вроде правильный текст. Есть разъяснения Пленума Верховного Суда по спорным моментам. Есть судебная практика. И всё это хорошо бы знать, а многие даже не знают в суд идти или в полицию по конкретному вопросу. И на хорошего адвоката денег у многих нет или жалко, думают, что пронесёт, так что IT здесь могло бы хорошо помочь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Засуди кого угодно одним нажатием кнопки