Энтропийный менеджмент

    Когда я был исполнителем, мне было хорошо. Делаешь свой фронт работ (мне повезло, и он всегда был чётко ограничен), получаешь за это немного денег и чувствуешь себя нужным и важным членом команды. Полагаю, я был хорошим инженером тех-и-этих-поддержки и хорошим администратором сайтов — добродушным, въедливым, дотошным и постоянно улучшающим способ работы.

    Ещё чуть больше эффективности, ещё чуть больше правок в инструкции, ещё чуть больше участия и желания помочь, ежедневное тестирование и активное исправление проблем до того, как они принесли какой-то ущерб.

    Когда я стал менеджером веб-проектов, я обнаружил, что есть способ взаимодействия, который меня со всем моим набором мягких и твёрдых скиллов разбирает на несогласованные части покруче, чем Бастинду ведро воды от доброй девочки Элли. И что его применяют активно, много и по любому поводу. Что этот способ действий главный у такого количества людей, что мне просто повезло не сталкиваться с ними ранее — или что меня от них прикрывали менеджеры.

    Как человек любопытный, любознательный и идеалистичный, активно пользующийся презумпцией вменяемости, я начал пытаться объяснить этот способ действий с позиций классической теории менеджмента, начиная с Друкера, но, конечно, в концепцию структурированных полуоткрытых организаций с определёнными целями этот способ действий не вписывался.

    От своей тупости и неумения привести теорию к практике я тут же приуныл, и долгие годы провёл с комплексом самозванца, активно изучая всю доступную моему пониманию информацию из социальных наук: психологии, антропологии, социологии и истории. Ну и биологии, в разрезе поведения социальных насекомых и животных.

    И как-то довольно внезапно оказалось, что явление биологическое и, видимо, обусловленное единым творцом всего сущего ради лулзов нюансами бессистемной эволюции и грязными хаками, возникшими в процессе и давшими какое-то эволюционное преимущество и не отвалившимися, когда преимущество было исчерпано.

    Наверное, кто-то называет этот метод как-то иначе, а я зову его «энтропийный менеджмент».

    Кейс первый, исторический


    image

    10 августа 1628 года из Стокгольма в Эльвснаббен отплыл флагман шведского флота, галеон «Ваза». Идея была в том, что он будет символизировать военную мощь Швеции и превозмогать любого врага на своём пути непревзойдённой на то время огневой мощью, золотыми украшениями и качеством отделки. Всё как в Империуме, но только в реальной жизни.

    Для строительства привлекли Хенрика Хюбертссона де Гроота, голландского корабела. Тот работал долго и упорно, потом посоветовал всем на верфи плодиться и размножаться дальше без него и сыграл в ящик. После его смерти корабль достраивал Хайн Якобссон.

    В ходе работ в проект неоднократно вмешивался король, внося изменения, поэтому от причала Стокгольма до места своей бесславной гибели корабль прошёл ровным счётом два километра и утащил с собой на дно до 400 человек (оценки разнятся).

    Кораблю не помогло даже то, что вопреки высочайшей монаршьей воле корабелы увеличили ширину корпуса на 2,5 метра — он всё равно был неустойчивый и не мог принять на борт достаточно балласта для компенсации веса и парусности рангоута.

    Суд был долгий, виновного не нашли. Чертежи утверждал король, короля судить нельзя, Хенрик Хюбертссон умер, остальные и правда сделали всё, что от них зависело.

    Триста девяносто лет спустя я со стороны наблюдал за торжественным отходом ко дну проекта, реализованного по тому же принципу: несмотря на все объективные препятствия, сайт должен был символизировать и превозмогать, поэтому даже архитектурные решения принимал заказчик (не говоря уже о чисто косметических внешних деталях).

    Вывод первый: явление не новое, и зависимость от реального бюджета проекта простая. Чем больше бюджет, тем больше вероятность, что крах постигнет проект сразу после торжественного открытия. С маленьким бюджетом есть шанс, что проект загнётся до реализации.

    Кейс второй, обезьяний


    image
    Биолог Роберт Сапольски наблюдал одну колонию бабуинов в течение 33 лет.

    Бабуины были обычные — непрерывно доминировали, вплоть до смерти неподчинившегося альфа-самцу, да и вообще в целом уровень стресса у этих социальных животных зашкаливал. А ещё альфа-самцы бегали на территорию другой стаи и воровали там ништяки из помойки, пока не заразились туберкулёзом и не передохли за несколько дней.

    Такая особенность стремительного развития туберкулёза у бабуинов.

    После этого жизнь в стае наладилась: драки почти прекратились, подчинённые самцы расслабились, даже с сексом стало проще, и стая выросла даже без доступа к помойке, и, по последним доступным мне сведениям, чувствует себя благополучно.

    Вывод второй: принципиально, это преодолимое явление, которое не является врождённым, но является воспитанным и настолько дорогостоящим, что не воспроизводится само по себе в мирных условиях.

    Кейс третий, муравьиный


    image
    У муравьёв есть сравнимый с ним по размерам паразит. Ломехуза.

    Мимикрирует под специфические феромоны муравьиной семьи, подсаживает фуражиров и нянек на наркотик, подменяет куколок на своих личинок, жрёт колонию изнутри.

    Муравейник, ни разу не переживший нападение ломехузы, принципиально беззащитен и помирает за ограниченное время. Скажем, за год.

    Говорят, что если спасти муравьиную семью, уничтожив всех деградировавших особей и вынеся её за пять километров, то новый муравейник будет неуязвим к ломехузам и будет их убивать как встретит, неся экстерминатус генокрадам во имя Императрицы.

    Не проверял, достоверных сведений об этом тоже не нашёл, но верить в это хочется.

    Поговаривают между тем, что даже в нормальном муравейнике доля муравьёв, имитирующих бурную деятельность, куда больше, чем работающих, но это не так важно.

    Вывод третий: даже структуры, организованные на биологической основе без свободы воли уязвимы к злоупотреблениям, которые не могут определить или от которых не могут избавиться.

    Дополняющие утверждения


    1. Человек животное, поведение которого регулируется социумом в куда большей степени, чем биологией. Поэтому он способен предпринимать действия, гарантированно вредящие ему, его потомкам и родственникам, если это поощряется социумом, то есть мем имеет куда большую власть над человеком, чем ген.
    2. Социум может быть эффективен по разному. Социум, который деятельно улучшает мир вокруг себя, проигрывает социуму, который деятельно выполняет распоряжения вождя в прямом военном столкновении, поэтому эволюционно этика бабуинского альфа-самца сильного военного лидера и войны, как основного способа развития, закрепилась даже в довольно мирных сообществах.
    3. Вне религиозной картины мира человек не имеет какого-то личного смысла, который может быть признан социумом. Личный смысл — штука достаточно социофобная, дорогостоящая и ведущая к изоляции, поэтому люди предпочитают публичный смысл.
    4. Интенсивное распространение мемов, характерное для определённого периода земной истории, начиная ориентировочно со второй половины семнадцатого века увеличило ценность коммуникаций настолько, что стало общественно выгодным введение единой системы мер и весов, кадастрового учёта земель и пофамильного учёта граждан.
    5. Общества с высокой ценностью и скоростью развития коммуникаций получили преимущество в скорости реагирования и возможности концентрировать усилия и ресурсы на тактически выгодном участке.
    6. Каналы коммуникаций всегда были надёжным способом извлекать прибыль. Поэтому бароны и грабители любят дороги, пираты — морские пути, таможенники — порты, а Дания — пролив Зунд.
    7. Исходя из утверждений 4, 5, 6 в какой-то момент миру потребовалось много людей, обеспечивающих коммуникации. При этом исходя из пунктов 2 и 3 они подбирались в микроплемена со своей системой лояльности и своей иерархией. Поэтому до определённого момента каналы коммуникаций были непредсказуемо эффективными и многократно дублировались.
    8. Последующее развитие государств обусловило рост числа коммуникаций и транзакций, и потребовало ещё больше людей, которые их обеспечивают и поддерживают. Плата за использование этих каналов на незначительную часть покрывает расходы на их содержание и развитие, а на большую часть обеспечивает вознаграждение людям.
    9. С момента активного развития телекоммуникационных сетей количество людей, обслуживающих коммуникации и транзакции, растёт ещё быстрее, чем до того. И они включаются в уже существующие структуры и наследуют существующую этику.
    10. И это касается не только министерств и ведомств, но и коммерческих структур, исходя из пункта 4 и общей теории жизненного цикла ломехуз мемов.


    Способ действий, описание


    И, наконец, можно описать способ действий, который так убивал меня в начале карьеры проект-менеджера, и от которого я до сих пор с трудом уворачиваюсь в своей рутинной деятельности (и с трудом прикрываю подчинённых. Чаще грудью, как Матросов).

    Внимательно следите за руками.
    1. Любой проект построен на несущих коммуникациях и транзакциях. В них на обоих концах есть приёмник и передатчик.
    2. Коммуникации и транзакции не бесплатны. Они тратят время, силы, деньги и вполне материальные ресурсы.
    3. Увеличение затрат и потерь в канале коммуникаций может принести прибыль той из сторон, представитель которой обладает более сильной позицией.
    4. Самая выгодная позиция у тех, кто контролирует коммуникацию, но не отвечает за результат. Поэтому многие менеджеры работают передастами.
    5. Часто можно наблюдать паритет: заказчик обладает более сильной позицией, поскольку он платит деньги; исполнитель обладает более сильной позицией, поскольку он более компетентен. Если у заказчика нет очереди из проверенных исполнителей, а у исполнителя есть очередь заказов — в выигрыше исполнитель. Иначе — заказчик.
    6. Всегда надо помнить, что эта игра затеяна не для получения заявленного в договоре результата, а для получения социально-одобряемых бонусов и преференций инициаторами игры.
    7. Если обе стороны умеют играть в эти игры, то результат будет достигнут. Студия дизайнера с мировым именем и цитируемым бложиком получит алкаемый статус надёжного исполнителя проектов; заказчик получит проект от студии с мировым именем и определённый пиар-эффект; менеджеры с обоих концов тоже получат свой профит. И это тот результат, который нужен, но о котором не говорят.
    8. Если умеет играть в эти игры только менеджер заказчика, то будет классическая ситуация с бесконечным изменением требований до тех пор, пока его не придавит в его иерархии требованием результата. После этого сойдёт любой.
    9. Если в эти игры умеет играть только менеджер исполнителя, то проект не будет реализован, а деньги возвращать не придётся.
    10. Если обе стороны не умеют, но пытаются играть в эти игры, то получается довольно нелепая и глупая возня, в которой кто-то отступает, когда надо надавить, и давит, когда надо отступить. Иногда такие проекты даже доходят до финала. Иногда даже полученный продукт может выполнять почти все означенные функции. Иногда он даже не требует доработок. Однажды я такое видел.


    То есть: проект инициируется не для того, чтобы достичь тех целей, которые декларируются в проектной документации. Проект инициируется для того, чтобы извлечь из коммуникаций и транзакций личную выгоду руководителя проекта со стороны заказчика (преимущественно статус и репутацию эксперта, но часто и вполне конкретные суммы). Ресурс для извлечения выгоды ограничен бюджетом проекта (денежным, временным и репутационным), исполнитель претендует на то, чтобы потратить этот ресурс на проект в рамках проектной документации, следовательно исполнитель — враждебная протоплазма и проявляет агрессию, не давая утвердить свой статус в племени, к которому исполнитель непричастен.

    Необходимое примечание: при этом если статус и прибыль для руководителя проекта заказчика сразу привязаны к конечному продукту (процент от прибыли для интернет-магазина, например), то реальные цели проекта гораздо чаще соответствуют заявленным в проектной документации.

    Ещё такое бывает, если руководитель проекта со стороны заказчика не играет в альфа-игры, но с учётом 3 дополняющего утверждения я бы не рекомендовал на это рассчитывать.

    Вывод


    Энтропийный менеджмент направлен на извлечение ресурсов из транзакций и коммуникаций в пользу личной выгоды руководителя (контролирующего каналы). В бизнесе это ведёт к пороговой эффективности и крайней запутанности бизнес-процессов, когда каждый что-то делает и предприятие как-то функционирует, но большой железный капут подкрадывается с неотвратимостью домкрата. Зато топам всегда есть над кем подоминировать в перерывах между набегами на чужую помойку. В проектах это ведёт к бесконечному уточнению требований, которое выглядит как докапывание на тему «вы недостаточно поработали», но им не является.

    Поскольку для того, чтобы дорасти до топ-менеджера, часто нужно быть эффективным в энтропийном менеджменте, то этика альфа-бабуина довольно сильна среди наёмных директоров. Бывают, конечно, исключения, и довольно часто. Но реже, чем хотелось бы.

    Поэтому всегда нужно закладывать, что руководитель проекта с противоположной стороны будет преследовать цели, далёкие от заявленных в проектной документации. И единственный способ защититься от этого, который я вижу — иметь сильную экспертную позицию, компетентную команду и хороших юристов. И никогда нельзя применять презумпцию вменяемости, от этого может стать очень больно.

    Но, конечно, всегда можно поиграть в эти игры, найдя себе подходящее обоснование.

    Выбирайте любое из или придумайте своё: «человек с высокой визуальной культурой», «эффективный менеджер», «настоящий мужчина», «альфа-самец», «культурный наследник Империи».

    Может быть, даже получится выиграть.

    Как у того муравья, который чаще других поспевает к ломехузе за нектаром.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 56

      +1
      Человек животное, поведение которого регулируется социумом в куда большей степени, чем биологией.

      Просто поставьте в нужном отделе в день важного совещания кофе-машину с запасом самого крепкого кофе. И вы заметите, как биология начинает управлять социумом. Сразу скажу, группа сотрудников словивших передоз кофеина за короткое время это очень большая угроза для различных мероприятий. Директора же под кофеином вообще представляют стратегическую угрозу для предприятия.
      Туда же запишите наличие свежего воздуха, сладкого, нормального освещения, температуру помещения, менструальные циклы, погоду и прочие факторы, которые напрямую влияют на биологию человека.
      P.S. видел два интересных случая: в первом, сотрудники подстраивались под менструальный цикл директриссы, во втором сотрудники обнаружили зависимость настроения директора от полнолуния.
        0
        но при этом социальные ограничители будут продолжать работать. У многих даже если их напоить не кофе, а алкоголем.

        Социальные ограничения определяют формат удовлетворения биологических потребностей.
          0
          Ну они так себе будут работать, если честно. Вот для примера — предстоит сделка века, где будут обсуждаться скользкие моменты и обеим сторонам надо быть максимально сдержанными и осторожными. Участники с одной стороны перепили кофе и начали демонстрировать нервное поведение. Вопрос — что окажется сильнее? Кофеин в крови или социальные правила?
          Практика показывает, что достаточно одному сорваться и его настроение распространится на окружающих, это заметнее всего на том, как девушки независимо от должности в период месячных демонстрируют токсичное поведение всем окружающим и плевать они хотели на социальные ограничители.
          У алкоголя тоже есть важное свойство — он отключает тормоза, и сотрудник который долгое время испытывал стресс быстрее опьянеет от бутылки пива и начнет дебоширить, чем другой выпивший водки, но не испытывавший стресс. Это часто можно видеть на корпоративах, где самых результативных сотрудников развозит по полной и они тоже в эти моменты плюют на социальные правила.
          Как ни крути, а биология первичнее социума т.к. заботится о выживании. Это спокойно проверяется дракой — человек которого ударили по лицу демонстрирует примитивное биологическое поведение, и только после устранения опасности у него включаются социальные навыки. Доминируй социум над биологией, было бы ровно наоборот.
            0
            Социальные нормы и социальные правила — разные вещи, нормы этикета — третья вещь.

            Потеря контроля от легальных стимуляторов в рабочее время или растормаживающих депрессантов в нерабочее — социальная норма.
        0
        Два раза прочитал сей опус, так и не понял, что такое «энтропийный менеджмент». Понял только, что это очень плохо, но иногда можно «поиграть в эти игры». Похоже, автор из числа поколения Z. Не хотел бы я попасть к такому зуб лечить.
          +1
          Это когда реальные цели менеджера не соотносятся с декларируемыми и закреплёнными в документах.
            –1
            Ну и зачем такое управление нужно? Или я что то не понимаю? Может быть так и надо управлять?
              +1
              Оно ни зачем не нужно. Оно просто есть и вы с ним с высокой степенью вероятности будете сталкиваться.
                –1
                Будете… я уж 11 лет как на пенсии:) В жизни кем только не управлял. Но вот об «энтропийном менеджменте» никогда не слышал. Видать, шибко умное управление:)))
                  +1
                  Вам очень повезло, я полагаю.

                  Вот абсолютный пример такого управления, не вошедший в текст.
                    0
                    А Беловежское соглашение по развалу СССР тоже годится как пример? :))
                      0
                      затрудняюсь ответить на этот вопрос.

                      Ускорение, перестройка и гласность годится.
                      0
                      Ну тогда в России с 862 года сплошной «энтропийный менеджмент» :)))

                      Да и вот ещё что: в природе равно как и в обществе ничего абсолютного нет и быть не может.
                        +1
                        Ну, Россия в этом не исключительна и даже не законодатель моды.

                        Не имею исторических данных, но имею убеждение в том, что в Египте и у шумеров схожие проблемы бывали неоднократно.

                        А кое-кто ряд принципов и вовсе возвёл в ранг религии и загубил довольно интересное государство.
                          0
                          Вот об этом и речь — или энтропия или управление. Даже из самого слова «управление» следует, что оно направлено против увеличения энтропии. У вас же гадюка на еже едет. Не может быть «энтропийного менеджмента» в принципе. Это запрещено законами физики и формальной логики. Даже если вы будете целенаправлено увеличивать в системе энтропию ваша деятельность будет иметь антиэнтропийный характер.
                            0
                            Там не ёж, там жаба. И не едет, это только так кажется.

                            И если я буду изымать из процессов в системе ресурсы и вносить хаотичные помехи, то это энтропию увеличит.
                      0
                      Лучше вспомните о скольких «волшебных таблетках» менеджмента Вы слышали! Наверное это очередная…
                        +2
                        Вообще наоборот, описывал антипаттерн, а не серебряную пулю.
                          0
                          Вы не заметили что в исторической перспективе роли несколько меняются? Например сейчас «эффективный менеджмент» зачастую считается ругательством. Впрочем лично мне как пример некоторых аспектов управления нравится сказка Пушкина «О рыбаке и рыбке» (и Вашу идею тоже), впрочем и другие неплохо иллюстрируют современные теории. :))
                            0
                            Меняются, конечно, вслед за социальными нормами. Искусство карьеры и разумность Молчалина, например, в некоторых этических системах — доблести приличного человека, разрушаемые только его неаккуратностью в разговорах и поступках.
                              0
                              А социальные нормы откуда берутся? Некоторые считают что Мораль это всего лишь слово в словаре между словами Мор и Морда. :))
                                +1
                                Социальные нормы берутся из промежутка между предписанным поведением и тем, что все приличные люди знают, иногда делают, но не говорят и не попадаются.
                                  0
                                  Извините, но это объяснение для детского сада. Ибо непонятно, откуда взялось предписанное поведение. Про не говорят вспомнилось классическое: «В СССР секса нет!». Кстати, вчера был введенный ЮНЕСКО Международный день секса (можете проверить поиском, абсолютно точно). Одновременно в календаре в этот день отмечался Международный день домашних животных. Прямо повод задуматься об истоках социума. :))
                                    +1
                                    Предшествующее поколение бумеров предписывает зумерам поведение.

                                    А про секс — в тютельку, именно оно.
                                  0
                                  Откуда, по-вашему, кстати? Я для себя однозначно ответить на этот вопрос не могу.
                                    0
                                    На мой скромный взгляд это не место для философских бесед. Форумы скорее пример рассматриваемого энтропийного менеджмента, в которых часто минусуют абсолютно точную информацию потому что она не нравится. :))
                0

                не зочу обидеть никого, но автор видимо гуманитарий, не слышал про научный подход и выдает свои несвязанные мысли за науку. Смешались в кучу бабуины, менеджеры и все остальные...

                  +1
                  Это не наука, это пока что беллетристика.

                  В стиле «четырёх типов темперамента».
                    0
                    Что такое наука?
                      +1
                      В идеальном смысле — область деятельности, сосредоточенная на уточнении и верификации имеющихся и получении новых знаний.

                      Как реализовано там, где я видел лично — социальный институт для канализации энергии любознательных в идеологически безопасном русле.
                  0
                  А социум сформирован магическим образом?
                  Или возможно есть какая-то биологическая основа?
                  Доминантность там, размножение…
                  Или вы считаете, что социумом движет что-то иное, но никак не биология?
                    0
                    Я считаю, что сводить всё к биологии очень удобно, но, в общем случае, неверно.
                    Воспитание и социальные нормы, некритично усвоенные из культуры, влияют больше, чем генотип.
                    Потому что генотип определяет потенциал, а социум — приемлемый формат реализации потенциала.
                      +1
                      А как Вы относитесь ко Второму закону термодинамики (закон возрастания энтропии) и закону Черномырдина (Хотели как лучше, а получилось как всегда)? :))
                      0
                      А базис социальных норм и воспитания не выходит из биологии?
                      Или социальные нормы сами по себе взялись, из вакуума?
                        0
                        Ну вот давайте возьмём физику твёрдого тела. Она может быть описана на основе взаимодействия элементарных частиц. Но удобнее оперировать твёрдыми телами (или даже вовсе уточнить до сопромата для ряда специальностей).

                        Тут тоже самое: да, свести к биологии можно много что. Но не нужно, потому что объяснение базовыми элементами будет избыточно сложным и запутанным.

                        Базис социальных норм выходит из биологии опосредовано, через множество возможных вариантов. Одна и та же биологическая основа может стать базисом для разных социальных норм и разного биологического поведения. Начиная, банально, со стратегий размножения: много потомков без защиты и ухода против мало потомков с высокой защитой и длительным уходом при одном и том же биологическом базисе в рамках даже одного вида.
                          0
                          Я склоняюсь к тому, что нужно описывать не «как удобно», а как есть, основываясь на той информации что мы имеем.
                          А в том чтобы заведомо упрощать описание того или иного явления — я смысла не вижу, особенно если учесть сферу, в которой и так полным полно поверхностных объяснений, в которых достаточно просто запутать, ссылаясь на поверхностные тезисы.
                          Если Вы считаете, что сводить всё к биологии неверно, тогда через что описывать поведение?
                            +1
                            Я склоняюсь к тому, что для разных целей нужен разный уровень абстракции.
                            А использование высокоуровневых абстракций — это не упрощение.
                            Поведение удобно описывать с помощью высокоуровневых инструментов.
                            При необходимости спускаясь к более низкоуровневым абстракциям, вплоть до нейрохимии.
                              0
                              К сожалению реальность труднопознаваема и потому для ее описания используют заведомо упрощенные модели. Типичный пример — реальный язык с его неологизмами, недоговорками и прочими багами и фичами и языки программирования с жестким набором слов и правил. А уж голова человека с диктуемыми ею поведением предмет абсолютно темный, про которую однозначно можно сказать только одно — в нее едят! :))
                                0
                                На это в антропологии есть теория высокого и низкого контекста в общении.
                                По сути описывает используемый уровень абстракции и ограничения обоих методов: скорость коммуникаций с потерей точности; точность коммуникаций за счёт скорости.

                                Условный Java против ассемблера (скорость разработки против скорости работы).

                                Конечно, чисто теоретически можно и на ассемблере решать прикладные задачи, и отдельные фанаты этим занимаются. Но такой подход не всегда целесообразен и очень дорого стоит.
                                  +1
                                  Я говорю о другом. Например, — есть менеджмент (управление людьми) в реале и Ваш энтропийный как некоторая модель его некоторых аспектов. Первый вопрос: Адекватна ли модель реальности? Следующий вопрос: Если адекватна, то во всех ли случаях или есть ограничения? И так далее. Аналогично с живым языком и языками программирования. Часть всегда менее целого.
                                    0
                                    Ага. Согласен.

                                    Критерии применимости модели определить (вытащить из «чем-то задним чую» в обоснованные маркеры) потребует ещё много времени и не уверен, что я этим займусь.

                                    И боюсь, что сведение у меня получится в рамках магической бизнес-литературы, а не научного исследования в любом случае.
                                      0
                                      Высшая ступень научных знаний сформулирована еще Сократом: «Я знаю что ничего не знаю!» :))
                                      Простейший пример: Что такое электрический ток? На него легко ответит школьник и задумается нобелевский лауреат по физике, понимающий то, что школьный курс физики не более чем «детский» взгляд на очень сложные вещи…
                                0
                                Есть такая штука в теории систем как эмерджентные свойства — это когда система, составленная из частей проявляет свойства, которых ни одна из этих частей не имеет.

                                Поэтому надеятся только через биологию понять поведение можно, но не получится.
                                  0
                                  Любая система «Живое существо» отлично демонстрирует эмерджентность систем.
                                    0
                                    И система «группа людей» тоже демонстрирует. Поэтому и нельзя рассматривать всё только на одном уровне.
                                      0
                                      А вы знаете, можно.
                                      Точно так же как и можно описывать поведения человека с помощью других систем. Но чем ваша система лучше, если ко всему можно применить эмерджентное свойство, включая вашу систему?
                                        0
                                        А вы знаете, можно.
                                        Можно, но ерунда получится.

                                        Я говорю об уровнях организации систем, и о том, что с более низких уровней не видно причин того, что происходит на более высоких. Потому что причины того, что происходит на более высоких — зачастую та самая эмерджентность.

                                        Я предлагаю только одно — искать объяснений не там, где светло, а там, где они есть.
                                          0
                                          Не видно причин или же вы просто не желаете принимать биологическое обоснование?
                                          Понятно, что сейчас нельзя в точности описать любое человеческое поведение ссылаясь на биологию, точно также как и нельзя описать за счёт других систем.
                                          Просто дело в том, что за биологией стоят факты, которые можно взять и посмотреть (зачастую), другими словами — есть критерии верифицируемости. Чего нельзя сказать про другие системы, что описывают человеческое поведение, там как раз всё кишит высокоуровневыми объяснениями.
                                          Как раз за счёт биологии и можно найти объяснения там где они есть, сложно, но можно, а не идти по пути «ну, это всё душа и внутренние особенности человека».
                                            0
                                            Вы же смотрели лекции Роберта Сапольски «Биология поведения человека»? Там он объясняет во вступлении почему вводятся высокоуровневые абстракции. А в самом цикле — почему однотипное воздействие на однотипные биохимические механизмы особей одного вида может вызывать разное поведение. (Спойлер: потому что с однотипными механизмами разных особей взаимодействуют разные биохимические механизмы).
                                              0
                                              Я говорю о человеке, как о системе, и его поведении как свойстве системы, не о системах моделирования/описания поведения.

                                              Не видно причин или же вы просто не желаете принимать биологическое обоснование?
                                              А почему не через физику элементарных частиц? Если бы можно было понимать высокоуровневые системы чисто через более низкие слои абстракции, было бы без разницы — элементарные частицы или биология как стартовая точка. Эмерджентные свойста добавляются на каждом слое абстракции, они абсолютно реальны, и игнорировать их нельзя, поэтому я не принимаю _только_ биологическое обоснование.
                            0
                            Помнится еще Чарльз Дарвин говорил о том, что у людей естественный отбор не действует, он заменен половым отбором. С этой точки зрения довольно интересно рассмотреть формирование социума. Было время когда альфа самцами считались рыцари, а бухгалтеры с прочими банкирами презирались социумом, бывало и наоборот… :))
                              +1
                              В 90-е бандиты были для молодежи целью развития т.к. эта прослойка общества распределяла ресурсы. Сейчас ресурсы распределяют чиновники, еще недавно бизнесмены, в 80-е директора магазинов. И для каждого примера в свои времена приводились самые разные оправдывающие аргументы. Если дальше ресурсы начнут распределять мастера педикюра, для них тоже молодежь и желающие разбогатеть придумают свои оправдывающие аргументы.
                            0
                            Источник энтропийного менеджмента — подсознание социума?
                              0
                              Хотелось бы узнать у хорошего практикующего корпоративного психотерапевта, но, полагаю, в зависимости от парадигмы, которой он оперирует, ответом может стать «Суперэго», «Ид», «Господствующий нарратив», «Воспитание» или какая-то иная концепция.

                              Как профан я полагаю, что не столько подсознание, сколько общественные нормы, осознаваемые и нет.
                              0
                              Интересно, до этой статьи я думал, что источником разницы между декларируемым результатом менеджера и его скрытым результатом является четкий личный расчет. А теперь задумался о том, что новый менеджер может подсматривать это поведение у старожилов, то есть источником разницы также являются культурные нормы организации.

                              В принципе, тогда менеджер может даже не осознавать, к каким результатам стремится на самом деле. И неожиданно для себя фейлиться там, где другой ушлый вовремя сбежал бы.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое