Хроники книжного голода II

    image

    Читая интервью американских фантастов, я обратил внимание, что многие из них, рассказывая о ярких впечатлениях детства, определивших выбор жанра, в котором они творят, вспоминают фильм «Путешествие на планету доисторических женщин».

    Феерическое зрелище, в котором научная достоверность органично сочетается с поэзией дальних странствий и других миров. Даже сейчас, спустя шестьдесят лет после съемки, фильм смотрится без скептической усмешки, напоминая документальный отчет о событиях в параллельной реальности.

    История этого фильма ничуть не менее фантастична, чем показанные в нем джунгли Венеры. Фильм был снят в 1961 году в СССР режиссером Павлом Клушанцевым и вышел в прокат под названием «Планета бурь». После триумфального проката в СССР, фильм был куплен США, перемонтирован, с добавлением новых эпизодов и выпущен в прокат в США. Два раза — как «Путешествие на доисторическую планету» и как «Путешествие на планету доисторических женщин» — и не сходил с экранов вплоть до начала восьмидесятых, будоража воображение паре поколений подростков.

    А в СССР фильм был положен на дальнюю полку. Дело в том, что к семидесятым годам космос стал для властей СССР не нужен и неудобен. Лунная гонка проиграна, освоение солнечной системы отменено. И звавшие ввысь наивные, оптимистические книги и фильмы 60тых — были положены под сукно.

    Я узнал о существовании фильма случайно. Из журнала «Курьер ЮНЕСКО». Этот международный журнал не поддерживал существующую в СССР систему фильтрации доступной гражданам информации. И в номере посвященном мировой кинофантастике упомянул фильм «Планета бурь».

    Было очень удивительно и немного обидно узнать о существовании прекрасного фильма, который был для советского жителя более недоступен чем поверхность Венеры. Впрочем, это было только одно из многих разочарований от жизни в СССР.

    Перед тем, как вернуться к книгам, хочу добавить пару строчек о «Курьере ЮНЕСКО», который невольно пробил в железном занавесе еще одну брешь. Помимо всех остальных запретов, в СССР существовал негласный запрет на комиксы. Не строгий, нет — в журналах на разворотах печатались «истории в картинках», где-то на обочине существовали книжки, с иллюстрациями на каждой странице… Но комикса в западном понимании — длинной рисованной истории, с характерной подачей информации в СССР не существовало.

    За одним небольшим исключением. Курьер ЮНЕСКО в сдвоенном за сентябрь-октябрь 1976 года опубликовал первый полноценный комикс в СССР. Чудесную рисованную историю о приключениях путешествующего по миру Юнеско человечка. Этот номер был задуман и нарисован в виде комикса специально для «Курьера ЮНЕСКО» 28-летним французским биологом Жан-Мари Клеманом, ученым-исследователем в области молекулярной генетики, совместно с его женой Сафурой Асфией, генетиком по специальности и сотрудницей представительства Ирана при ЮНЕСКО.

    К сожалению, я не нашел этого букинистического раритета в сети, поэтому ограничусь фотографией обложки. Может быть, у кого-то из моих читателей хранится этот выпуск и он отсканирует его — как памятник тем временам, когда мир был молод, «Юнеско» не было пустым звуком, а в представительстве Ирана работали рисующие комиксы женщины-генетики.

    image

    Но, вернемся к нашим запрещающим книги баранам. Плодом их трудов явилась ситуация, когда я прочитал всю эту фантастику «ближнего прицела» уже в нулевые, по мере появления книг в сети. Чтоб пролить скупую слезу — над наивностью прекраснодушных мечтателей. И над злобой цензоров, лишивших меня этого праздника в положенные природой годы.

    Вообще, жизнь в СССР была полна разочарований для читателя. Журнал «Уральский Следопыт» например, под рубрикой «Мой друг фантастика» ежегодно проводил викторины — в которых упоминал недоступные для читателей книги. Возьмут, например и напечатают фрагмент «Бесконечной войны» Джо Холдемана — подавись слюнями дорогой читатель.

    image

    Но даже если звезды легли так, что книгу опубликовали в СССР, это ничего не означало. Цензоры калечили книгу, убирая скользкие, по их мнению, эпизоды. Делали они это иногда тайно — например, убрав из прекрасно переведенной Аркадием Стругацким книги «День триффидов» — эпизод о их происхождении (да, да, их сделал Трофим Лысенко) и о том, чем именно являлась ослепившая людей «комета» (да, да, это были военные спутники).

    image

    Другие книги цензура калечила явно. Роман Кларка «2001: Космическая одиссея» заканчивался не взрывом, а всхлипом: «Последние главы романа насыщены мистикой, что и вызвало их отсечение в русском переводе» — с приветом Иван Ефремов.

    image

    Кларку вообще везло на тупоголовых цензоров — впрочем, о том, как была остановлена публикация «Одиссеи-2» в «Технике-Молодежи» читатели Хабра уже прочитали чудесную статью. Описанные в ней события не были единичной остановкой публикации — так, например, была прервана печать остросюжетной повести в журнале Костер — в ней некое правительственное агентство зомбировало людей, заставляя их убивать известных политиков.

    Сейчас-то понятно, что цензоров перепугала аллюзия на жившего пару лет в СССР предполагаемого убийцу Кеннеди Ли Харви Освальда. Но тогда, маленький я просто не получил продолжения захватывающей повести.

    image

    Это было вообще в традиции СССР. Возьмут, напечатают к примеру, первый том Хранителей Толкиена, припишут в конце что-то вроде «Дорогой читатель, Гендальф возможно выжил» и все. Второго тома не будет — с коммунистическим приветом Главлит. Ну, или как в «Анжелике» — «Авторы написали несколько книг о дальнейших приключениях Маркизы Ангелов» — но прочитать их мы вам не дадим, просто потому что.

    image

    Такое же было с фильмами. Вышли «Звездные войны» — фильм, ставший событием в искусстве. О фильме рассказали без малого все советские газетки в таких эпитетах, что сразу захотелось посмотреть. «Бои в космосе, роботы, принцесса, повстанцы, — в общем, сплошное «никогда вам этого не покажем, хотя сами посмотрели». Словно этого было мало, они еще вставили фрагмент из «Звездных Войн» в советский шпионский триллер «Конец операции «Резидент». Я из-за этого фрагмента несколько раз на «резидента» сходил.

    И хватит о грустном. Несмотря, на лютующую цензуру и странную систему ценообразования, из-за которой найти хорошие книги в продаже было невозможно, СССР был читающей страной. Сейчас, вспоминая о детстве, я вспоминаю «Необыкновенные приключения Карика и Вали» Яна Ларри о фантастическом путешествии по лужайке перед домом уменьшившихся до размеров насекомых брата с сестрой.

    Кстати, по иллюстрациям к этой книге можно судить о изменениях в общественной морали. По замыслу автора уменьшающее средство профессора Енотова действовало только на живые организмы, а не на их одежду. Мне посчастливилось иметь еще довоенное издание этой повести, от иллюстраций в котором у моих одноклассников кровь шла носом. Сейчас, книгу иллюстрируют так:

    image

    Были и другие книги. Была «Пятеро в звездолете» Анатолия Мошковского, с великолепными рисунками Генриха Валька (того самого, что иллюстратор «Незнайки на Луне»). В повести пять школьников путешествуют по вселенной на звездолете.

    image

    Была например, «Половина жизни» Кира Булычева. Коротенькая повесть, о том, как земляне, обнаружив летящий в никуда мертвый звездолет неизвестной цивилизации, решают доставить его к Земле. Но, пожалев энергию на буксировку, отправляют находку своим ходом, под присмотром доктора Павлыша. Который, обходя помещения мертвого корабля, обнаруживает лежащую на полу записную книжку, с записями на русском языке. Простенькое начало, наверное, лучшей повести советской фантастки вообще. Где-то на девять, по пятибалльной шкале.

    image

    Была «Функция Шорина» Георгия Гуревича, которая вошла в историю, наверное, самым нелепым физическим ляпом из встреченных мной: при разгоне корабля до скорости межзвездного перелета:

    Не время замедлялось – изменялись процессы: физические, химические, биологические, и каждый по своему закону. Чем сложнее был процесс, тем сложнее получались изменения.

    Верно, масса росла, вещи становились массивнее, перемещались медленнее. Медленнее двигались руки и ноги, ложки и приборы, мышцы глаза и ионы в нервах, медленнее собирались зрительные впечатления, медленнее поступали отчеты в мозг и приказы из мозга, медленнее перемещалась кровь в жилах и молекулы в клетках.

    Химик Вагранян был лучшим гимнастом в экипаже. Солнце он крутил на турнике так, что с ним на Земле сравнялись бы немногие. Но тут он обжег руку, две недели не подходил к снарядам. Наконец выздоровел, прибежал в спортивный зал, прыгнул с разбегу на тур¬ник… и упал с криком. У него порвались на руках мускулы, не выдержали тяжести тела
    .
    При этом хорошая, повесть. Сильная. Хочу еще добавить интересный штрих к портрету автора. Часто вижу на Хабре статьи в которых собирающиеся жить вечно читатели обсуждают медикаментозный процесс противодействия старению. Вот мысли Гуревича по этому поводу.
    Если добьётесь успеха — можете считать его пионером.
    Итак, нашим предкам надо было произвести десяток детей для поддержания вида. Стало быть, житейский минимум человека был таков: 16–18 лет до зрелости, 20–30 лет, чтобы родить десяток детей и еще лет 15, чтобы вырастить последыша. Итого: 50–65 лет.
    Но, продолжая рассуждения, все целесообразное должно быть обеспечено биологически. Животному нужно видеть – появляется орган зрения, нужно бегать – формируются ноги. Если нужно своевременно убирать со сцены поколение за поколением, должны быть заложены органы выключения жизни. Нельзя же столь важное дело пускать на самотек.

    Что же получается? Старость – это самоубийство организма?

    Вот такие мысли сложились у меня лет 30 назад, где-то в конце 1958 года. Я потратил недельку, изложил. Сюжета еще не было, получилась статья. И я понес ее в «Знание–сила», сказал редактору с нескромной наивностью: «Лев Викторович, предлагаю Вам материал, который будут вспоминать пятьдесят лет».

    И Жигарев (с удовольствием выписываю фамилию. Вот был редактор, никаких хлопот не боялся, лишь бы журнал получился интереснее)… итак, он взялся пробивать статью.

    Восемь рецензентов было – из самых смелых. Шесть отмолчались, двое дали положительный отзыв: писатель-фантаст Ефремов и ученый-физик Чмутов. И статья вышла… в сентябрьском номере. И я, наивно-нескромный, ждал, что с того сентября начнется борьба за многократную юность, решительная атака на старость, отступление смерти.

    Посыпались письма: от больных, от старушек, от беспокойных мам, от учителей и сельских врачей, от чудаков и чудака, коллекционирующего чудаков. (Коллекция чудаков. Тоже тема!) Только специалисты молчали. Не отозвался ни один.

    Если гора не идет к Магомету, Магомет идет к горе.

    Именно в те годы в Киеве организовался специальный институт долголетия. Я послал туда статью. Переписка тянулась около года, ученые сомневались, не подрывает ли авторитет научного учреждения обсуждение статьи дилетанта. Но в конце концов меня пригласили сделать доклад на научном совете.

    Можете представить себе, как я готовился, как продумывал варианты дискуссии на пять ходов вперед: «Я скажу, мне возразят, я опровергну, мне на это ответят, и тогда я отвечу…»

    И как трепетал в душе: а вдруг эти ученые знают что-то такое, таинственное, что в печать не попадает, что упустил я, выученик библиотечных каталогов.

    – Ну и зачем вы приехали к нам? – спросил заместитель директора. Кажется, он предполагал, что я собираю справки для диссертации.

    Я ответил: «Я привез вам гипотезу, привез идею исследования. У вас лаборатория. Надо ставить опыты. Какие? Давайте обсудим». Он возразил:

    – У нас утвержден план. У нас неотложные задачи. К нам стучатся старики со своими старческими болезнями. Им надо помочь в первую очередь.

    Я-то полагал, что наилучшей помощью была бы отмена старости, возвращение молодости. Но возможно ли это? Заместитель директора сомневался. Чтобы убедить его, надо было кого-то омолодить, а чтобы омолодить, убедить вести исследования в институте. И круг замкнулся. Институт считал неотложной задачей лечение старческих болезней.
    Не в первый раз синицу в руках предпочитают журавлю в небе. Даже те, чья служебная обязанность ловить журавлей.

    Вот так познакомился я с оборотной стороной высокой специализации науки. Ведь киевский институт-то создавался ради долголетия человека. Однако термин «долголетие» звучит как-то несерьезно, нескромно, самонадеянно. Предпочли назвать «Институт геронтологии». Но что такое геронтология? Наука о старости. Тем самым открылась возможность неограниченного и неопределенного изучательства всего, что имеет отношение к старости: старческое изменение зубов, кожи, волос, поседение, облысение. И за деталями исчезло главное: причина старости, тем более что прячется она в другом возрасте – еще до наступления старости.

    Пожалуй, за истекшие тридцать лет положение не изменилось. Вот лежит передо мной сугубо научная книга, недавно выпущенная. В ней написано, что у науки есть задачи тактические, стратегические и сверхстратегические. Тактика в проблеме удлинения жизни – борьба с авариями на дорогах и преждевременной старостью, стратегия – борьба с раком, сердечными болезнями, диабетом и прочими, чтобы приблизиться к биологическому долголетию – к 88 годам (150 уже сняты с повестки дня). Сверхстратегия же – радикальное изменение жизни мало обосновано и думать о нем рано, это дело далекого будущего, середины XXI века в лучшем случае.

    Еще был кукольный мультфильм, название которого я безуспешно ищу уже пару десятилетий. Живущие в лесу зверюшки строят космический корабль — классическую многоступенчатую ракету. Которая упала в болото. Но к ним на помощь приходят друзья из других лесов и следующая ракета успешно доставляет интернациональный экипаж на поверхность Луны.

    В конце фильма герои бегут от линии терминатора, спасаясь от наступления ледяной лунной ночи. И падают на Землю, свалившись с серпа луны. Меня, помнится, это жутко расстроило. Такой скрупулезно-научный мультик и такой финал.

    — Когда я вырасту, я напишу свою книгу о полете на Луну, — помнится, сказал я, — которая кончится нормально, стартом с Луны на ракете, а не вот этой вот фантасмагорией.

    И слово своё сдержал. Но, впрочем, это вы уже знаете.

    Сцена после титров:
    Почему я написал эту статью? Ради рекламы, конечно. На хабре все всё рекламируют — и я не исключение. Раньше я рекламировал себя, но поскольку следующая моя книга — перевод первой части «Спасения» Питера Гамильтона выйдет ближе к новому году, я решил прорекламировать игру.

    Традиционно начну издалека. Вот уже 25 лет я играю в «Нeroes of might and magic 2» — сначала на компе, потом на телефоне (Есть отличный бесплатный порт «Free Heroes 2») Для моего сына это игра вообще всей жизни — он играет в неё буквально с двух лет.

    Игра хорошая, но, скажем, так, слишком легкая. Ну, или так мне кажется после 25 лет тренировок. Я, словно ужас, летящий на крыльях ночи, устраиваю армагеддон легионам врагов прыгая по цепи телепортов изученных досконально карт. А я не люблю игр в поддавки. Я вам не попаданец в Сталина, в конце концов.

    Поэтому я был рад обнаружить в гуглоплее «Braveland Heroes» — игру, с похожим геймплеем и механикой. И с удовольствием делюсь радостью от находки с сообществом. Да, игра не без недостатков. Графика могла бы быть и получше. Баланс между платными и бесплатными игроками — мог бы быть тоньше. (Он вообще мог бы быть). Но играть интересно. Даже не платя — можно двигаться по сюжету, мужественно преодолевая трудности.

    В общем — моя рекомендация. И главное — сын удручен, что в созданном мной клане «Водохлёбы» — состоят всего два человека. Он и я. О чем и пожаловался мне.

    — Состоять в клане полезно! — сказал он, — можно делиться ресурсами, вместе бить боссов… Но к нам никто не вступает, потому что про наш клан никто не знает.

    — Это решаемая проблема, — сказал я, — как всегда, у меня есть план, как всё исправить…
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 174

      +2
      Хорошая статья, спасибо. И будучи столь исторической, она в свете некоторых последних событий так актуальна, к сожалению.
        +1
        под присмотром доктора Павлыша

        Я видимо читал трилогию. Ага, это первые книги немалого цикла — «Тринадцать лет пути», «Последняя война», «Великий дух и беглецы» (последнюю только начал).
          +2

          Писатель Булычёв очень неровный.


          От "Половины жизни" — у меня мурашки по телу, а другие повести в этом цикле… другие. Разве что "Поселок" в высшую лигу попал.

            +1
            Я давно читал, на тот момент интересным показалось.
              +1
              Спасибо за Половину жизни и Посёлок, только что дочитал. Что еще порекомендуете сильного?
                +1

                Чтоб вот советского, и такой же вот силы?
                Увы, не вспомню сразу (я с козырей зашел)


                Попробуй "Полёт на космическом корабле" Уильяма Бартона.
                "Надежда на спасение" Эдуардо Дельгадо Саино
                "Во дворце марсианских царей" Джон Варли


                Тоже очень тонкие и необычные повести. Но, с рядом натуралистических моментов.

            +1
            Англоязычная версия журнала Юнеско легко гуглится.
            Доступен полноценный скан
            unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000049631

            Русский вариант можно приобрести всего за 500 руб
            yavarda.ru/book_2949

            За статью спасибо, занимательно
              +1

              Спасибо за ссылку — поискать англоязычную версию я не догадался.
              А про продажу я знал — у меня фото оттуда. Вернусь в Россию — куплю.

              +1
              А еще была такая очень необычная (для меня по крайней мере) книжка — Любен Дилов, «Звёздные приключения Нуми и Ники». Бесстыжая девочка с отключаемым электронным мозгом… мммм…
                +1

                Была. Но картинок в не не было.


                При этом у книги есть вторая часть. Но, я прочитал её уже взрослым. Скорее пролистал.
                Как литератор скажу так — средне. Но мне и Чипполино сейчас кажется дурно написанным.

                –10
                Какую беспросветную чушь пишет автор. Научная, в том числе космическая фантастика была во всех библиотеках. Для подрастающего поколения был снят целый ряд лент про полет подростков в космос. Были взрослые фантастические фильмы, хотя, конечно, очень мало.
                Что до комиксов, то они как были низким жанром, так им и остаются. И в том, что сейчас они получают большее распространение нет вообще ничего хорошего.
                Что до фильма Планета бурь, то он устарел чисто технически. Например, в качестве планетохода там использовался игрушечный вездеход. И это было видно.
                  +5

                  О том, какая космическая фантастика была "во всех библиотеках" — я уже писал в предыдущей статье. Я, кстати, вполне допускаю что где-то так и было — так в Москве и мясо в продаже лежало. И эскимо.


                  А что до лент о путешествии подростков в космос — тут ситуация еще забавнее. К примеру "Отроки во Вселенной" — чудесный фильм. Но если его сняли в 1974, а ты родился в 1973, чтоб посмотреть его тебе придется подождать до конца перестройки. Повторного проката в СССР по регионам НЕТ, а телевидение не показывает.


                  По телевидению идут вместо этого телеспектакли. Тоже неплохие, я помню какой был ужас при просмотре "Малыша" по АБС, но это не то. А тут есть несколько НФ фильмов — просто покажите. Это же на народные деньги снято!


                  Нет. Не показывали. Человека Амфибию посмотрел взрослым. Алые паруса — взрослым. Большое космическое путешествие — взрослым.


                  Что тут кроме "Горите" "Суки" и в "Аду" добавить можно?

                    +3
                    Что тут кроме «Горите» «Суки» и в «Аду» добавить можно?
                    Запятые между ними, естественно)
                      +3

                      И букву "В" уж если на то пошло.


                      Я как-то ехал в метро, около меня маленький толстенький мужчина говорил по телефону: "Нет", "Нет, я там больше не работаю", "Нет, я не сделаю", "Нет, меня это не касается" и наконец "Горите суки в аду!!!". Последнее он проорал таким счастливым голосом, что я до сих пор помню.

                        +1
                        Бывает конечно, что звонит кто-то, связанный с прошлым местом работы. Забыл исполнитель услуг получить актуальный номер сисадмина скажем.
                      –2
                      О том, какая космическая фантастика была «во всех библиотеках»
                      Какая? Я 70-го года рождения и навскидку помню Стругацких, Казанцева, Ефремова, Лема. Были тематические сборники Фантастика, были журналы Искатель, ТМ, Уральский следопыт. Бывало, фантастические рассказы печатали в Вокруг света. Да что там, даже в Пионерской правде, хоть и очень редко, но печатали фантастику. Зарубежных авторов сейчас много не назову, но точно были Бредбери, Шекли, Саймак, Кларк, Азимов, Красак.
                      Так что, тезис:
                      А в СССР фильм был положен на дальнюю полку. Дело в том, что к семидесятым годам космос стал для властей СССР не нужен и неудобен. Лунная гонка проиграна, освоение солнечной системы отменено. И звавшие ввысь наивные, оптимистические книги и фильмы 60тых — были положены под сукно.
                      является выдумкой чуть более, чем полностью.
                      Кстати, сейчас припоминаю, что и Планету бурь показывали по телевизору в начале восьмидесятых. Телевизор, правда, был полудохлый Рекорд, и сигнал был очень плох, но вот тот вездеход я помню.
                      И фильмов типа Москва-Кассиопея был не один, и смотрел я их точно до восемьдесят пятого.
                      Да, в начале девяностых, когда на книжные развалы хлынула волна зарубежной фантастики, сначала было ощущение новизны. Но потом как-то постепенно выяснилось, что нормальных авторов и там немного, и большая их часть нам давно знакома. Если, конечно, не пытаться выдать за литературу всякие Звездные войны и каких-нибудь робокопов.
                      Что до отказа СССР от космоса, то действительно. Всего лишь первый человек в космосе, первая женщина, первый выход в космос, первый спускаемый аппарат на Марсе, первое и до сих пор единственное приземление на Венеру, первый космический телескоп, рекорды пребывания человека в космосе, первая модульная космическая станция Мир. Действительно, надо было любой ценой заставить население забыть о космосе.
                        +3
                        Поймал как-то мужик золотую рыбку и говорит: «Рыбка, хочу, чтобы у меня всё было».
                        «Мужик — у тебя всё было...»
                          +3
                          Возможно что-то в библиотеках найти можно было, если точно знать, что ищеш.
                          Однако я, например, в подростковом возрасте очень настойчиво искал любую фантастику в том числе по библиотекам, и, примерно, с 82го по 90й годы смог найти только несколько книг (до десятка). Точно помню «Аэлиту», сборник Беляева (2 или 3 книги), и сборник какого-то советского трэша. И это в в городе миллионнике с кучей библиотек.
                            0
                            Не скажу за миллионники, у нас при Кровавом Режиме в центре поселка было три библиотеки: поселковая, заводская и детская. В поселковой и заводской, если мерять полками, было наверно чуть менее двух метров фантастики. Да, это все равно было крайне мало, поскольку читалась она залпом, но причиной был привычный тогда дефицит всего. И пренебрежительное отношение к фантастической литературе тех, кто тогда заведовал культпросветом в государстве. Политики как таковой в этом практически не было. Если не тянуть сову на глобус, сочиняя малолеткам как страдалось при «тоталитаризьме».
                            Сейчас, впрочем, если подумать, картина не изменилась. Книгохранилища полны, а как почитать, так и нечего. Тем более из нормальной научной фантастики.
                            Сейчас, кстати, у нас в центре поселка три винных лавки. И церковь. Символичненько.
                              0

                              Бедновато у вас как-то было. Помнится, у нас в библиотеке с фантастикой была только одна проблема — алфавитная сортировка. В смысле книги сортировались не по жанрам а по фамилиям авторов.
                              Были и Адамов, и Беляев, и Казанцев, и Стругацкие, и Ефремов, и многие другие.
                              Зарубежные тоже имелись: Бредбери, Азимов, Лем, Херберт и т.д.

                                +2
                                Зарубежные тоже имелись: Бредбери, Азимов, Лем, Херберт и т.д.

                                Давайте сыграем в игру. Кто угадает год по фамилии автора?
                                — Я угадаю! — (бьет по красной кпопке АЗ) — Херберт, первая публикация в СССР — 90 года, Ереван, Малиновая Дюна! Автор описывает не СССР а Россию 90тых!
                                — И вы получаете орден золотого умника!

                                  0

                                  90-й год — это еще СССР.
                                  Херберт — это не только Дюна (да, первое издание в СССР в 1990).
                                  А впервые увидел эту фамилию в середине 80-х в каком-то фантастическом сборнике.

                                    +2
                                    А впервые увидел эту фамилию в середине 80-х в каком-то фантастическом сборнике.

                                    Я ничего не знаю о публикациях Герберта до "Малиновой дюны". Которую, кстати, в библиотеке во времена СССР вы встретить не могли — издание было неофициальное и продавалось "среди своих".

                                      –1
                                      geher
                                      90-й год — это еще СССР.

                                      90-й год — это Перестройка и Гласность, уже без советской цензуры.
                                      Так что к обсуждаемой теме — никак не относится.
                                      Zangasta
                                      А название «Союзной Республики» вы видимо не пишите, чтоб злые языки не проверили и не опровергли?

                                      Казахстан.
                                      Zangasta
                                      Я помню что видел их в семидесятых, когда был совсем малышом. Потом была доооооооооолгая пауза до перестройки.

                                      То есть в 80-е годы, вы были уже взрослым?
                                      Тогда вполне естественно, что «Москва — Кассиопея» и «Отроки во Вселенной» — вы не могли физически посмотреть по телевизору, потому что в это время, вы — были на работе.
                                      А я был в это время ребёнком, и у меня были КАНИКУЛЫ!!! :)
                                        +1
                                        То есть в 80-е годы, вы были уже взрослым?

                                        К чему гадать, когда в профиле есть дата рождения? Впрочем, давайте возьмем паузу. У нас тут продается сансет саспарилла — и я пожалуй, сделаю перерыв.

                                          +1
                                          Достал с полки сборник «Вирус бессмертия».
                                          Вирус бессмертия
                                          Он, вполне содержателен, правда уже 1992 г. издания. Но в нём присутствует небезынтересная
                                          «Библиография изданной в СССР англо-американской фантастики за период с 1960 по 1982 годы («Неделя» и «Литературная Россия»), а также других зарубежных и советских авторов».
                                          Подробности
                                          Пальма первенства по количеству публикаций в двух еженедельниках принадлежит Рэю Брэдбери (23), в номинации «Попал в струю» победу одержал Джанни Родари (22), далее следуют Лем (9) и, среди прочих, Шекли (8), Азимов (5), Кларк (3), Воннегут (2), Гаррисон (2), Гессе Г. (2), Киплинг (2), Джером Д.К. (1), Сильверберг (1).

                                            +1
                                            Джанни Родари, Генрих Гессе, Редьярд Киплинг и Джером К. Джером внезапно оказались писателями-фантастами.
                                              +1
                                              Т.е. если сказка становится фантастикой когда в неё втыкают инопланетян? Или если там есть инопланетяне, но говорящие растения поселяются среди людей, то это не фантастика?
                                              Литература которая сказочная, либо которая фантастика это торговля мечтой. Бизнес такой. Вы же знаете, что мечта, даже пересекаясь местами с реальностью всегда от неё сильно отличается.
                                                +2
                                                но говорящие растения поселяются среди людей

                                                Говорящие растения среди людей — это у нас Кинг. Который Стивен. Он как-то начал писать начало романа "Росток", который выкладывал в интернете.


                                                Но не фортануло, не срослось. Мало задонатили. Хотя как по мне, условия были слишком драконовскими и нечестными. Ну, и рановато начал, конечно. (это нулевые)


                                                А по существу — нет, это не фантасты. Двое сказочников — Родари и Киплинг и два магреалиста Гессе и Джером.

                                                  +1
                                                  Вольному воля. По мне так и Жуль Верн сказочник.
                                      +1
                                      У нас к полкам только в детских библиотеках пускали :)
                                      Но там максимум на младших школьников книги были рассчитаны.
                                      В остальных надо было либо конкретного автора спрашивать, либо вообще в каталоге выбирать и с корешком к библиотекарю идти.
                                      Т.е. что конкретно мне искать я узнал когда оно всё в книжных появилось, а это уже девяностые.
                                      Да, что-то из Ефремова и Лема мне, скорее всего, таки попадалось в тот период. Но со Стругацкими я уже ближе к середине девяностых познакомился, вместе с Гаррисоном, Желязны и Азимовым.
                                      Я допускаю, что что-то где-то было, но мне в тот период на фантастику не везло категорически.
                                    +1
                                    сейчас припоминаю, что и Планету бурь показывали по телевизору в начале восьмидесятых

                                    Возможно, что разок показали. Но, это точно не тот фильм, который более-менее регулярно показывался и про который точно знали все.
                                    +1
                                    а что же я тогда смотрел в середине перестройки в ДК Горького в Нске (это сейчас оно классика архитектуры позднего сталинанса, а тогда просто рабочий район при НЗХК)? и, кстати, если бы не фрагменты по телевизору в какой-то из передач вроде «Кинопанорамы», но почему-то с Гречкой (который космонавт, а не военный), то не пошел бы я на этот сеанс, скорее всего.
                                    а несколько позже (год примерно 88-89) я в тот же ДК ездил смотреть Сталкера.
                                    в общем, как раз в регионах прокат и был. чтобы не увидели, возможно.
                                        +1
                                        я в курсе, что и космонавт, и маршал не склоняются.
                                        возможно, передача была «Этот фантастический мир», хотя там вроде только спектакли. точно помню, что обсуждали спецэффекты, но без срывания покровов — как на самом деле снимали невесомость в «Москва-Кассиопея», я только в прошлом году прочитал.
                                      –1
                                      К примеру «Отроки во Вселенной» — чудесный фильм. Но если его сняли в 1974, а ты родился в 1973, чтоб посмотреть его тебе придется подождать до конца перестройки. Повторного проката в СССР по регионам НЕТ, а телевидение не показывает.
                                      Да неужели? Я вот его смотрел с друзьями в кино в Москве еще когда о перестройке и слыхом не слыхивали. Конец 70-х, скорее всего. Кстати, а что, перестройка уже закончилась?
                                      Ну и заодно — не знаю где как, а в той же Москве был и Кинотеатр повторного фильма, и есть Иллюзион. В обоих шли и идут старые фильмы.
                                        +5
                                        Да неужели? Я вот его смотрел с друзьями в кино в Москве еще когда о перестройке

                                        Как вы думаете, почему я написал слова "В регионах" во фразе: "Повторного проката в СССР по регионам НЕТ, а телевидение не показывает".


                                        Да, я знаю (теперь) о существовании кинотеатра повторного фильма в МСК. В славном городе Чусовом, в котором я провел детство, его не было. Как и в Перми, куда я мог бы добраться ради такого фильма.


                                        Что тут еще добавить? Мне кажется, что нашим властям — что тогдашним, что нынешним, нужен специальный человек, который напоминал бы им каждое утро, что Россия не ограничивается МКАДом.

                                          0
                                          Повторного проката в СССР по регионам НЕТ

                                          Союзная Республика — это не были регионы по отношению к Москве?
                                          Я родился в 1974 году, и фильмы «Москва — Кассиопея» и «Отроки во Вселенной», я смотрел в первой половине 80-х в кинотеатре, и не в Москве, а в Союзной Республике.
                                          телевидение не показывает

                                          Детские фильмы «Москва — Кассиопея» и «Отроки во Вселенной» — практически каждые летние каникулы по центральному каналу показывали, в первой половине дня.
                                            +3

                                            А название "Союзной Республики" вы видимо не пишите, чтоб злые языки не проверили и не опровергли?


                                            А что до показа по телевидению — то, нужно будет подождать оцифровки телепрограмм, видимо. Я помню что видел их в семидесятых, когда был совсем малышом. Потом была доооооооооолгая пауза до перестройки.


                                            При моей фанатичной одержимости фантастикой не думаю, что я мог бы пропустить показ.

                                              0
                                              Не, ну если это была столица «Союзной Республики», я вполне поверю.
                                              Снабжение и условия жизни в Киеве и Москве, для меня, ростовчанина родом с берегов Ангары, показались сопоставимыми, в отличие от Иркутска и РнД.
                                                0
                                                Да, столица Казахстана.
                                                  +1
                                                  Q.E.D.
                                        +3
                                        К примеру «Отроки во Вселенной» — чудесный фильм. Но если его сняли в 1974, а ты родился в 1973, чтоб посмотреть его тебе придется подождать до конца перестройки. Повторного проката в СССР по регионам НЕТ, а телевидение не показывает.

                                        Чё за бред-то?!
                                        Именно детскую фантастику (где главные герои — дети) регулярно показывали и по телевизору, и устраивали повторные показы в кино!
                                        Это о «Планете Бурь» я узнал только с появлением интернета, потому что там главные герои — не дети.
                                        А дилогию «Москва — Кассиопеия» и «Отроки во Вселенной», где главные герои дети — я не однократно и по телевизору видел, и в первой половине 80-х в кинотеатре смотрел.
                                        Родился я в 1974 году.

                                        PS подозреваю, что если бы «Кин-дза-дза» был бы снят в 60-е годы, то этот фильм после проката — тоже ушёл бы на полку, потому что там главные герои — не дети.
                                        А если бы «Гостью из Будущего» сняли бы в 60-е годы, то её как детское кино показывали бы телевизору каждые летние каникулы.
                                        Потому что фантастика в СССР считалась «низким жанром», пригодным только для детей.
                                          0
                                          «Человека-амфибию» я впервые посмотрел в 1986 году в кинозале пионерлагеря. И если вам не повезло с пионерлагерем… ну, вам не повезло с пионерлагерем.
                                          +3
                                          Что до комиксов, то они как были низким жанром, так им и остаются.

                                          Никаким они низким жанром не были и не есть. Есть комиксы очень высокого уровня. Стоит лечиться от псевдоинтеллектальности продиктованной незнанием.
                                          Какую беспросветную чушь пишет автор. Научная, в том числе космическая фантастика была во всех библиотеках.

                                          Опять эти свидетели книжного изобилия в СССР. Ну перечислите какую фантастику вы прочли в детские советские годы в этих прекрасных библиотеках?
                                            +1
                                            Никаким они низким жанром не были и не есть. Есть комиксы очень высокого уровня. Стоит лечиться от псевдоинтеллектальности продиктованной незнанием.
                                            Особенно после каких-нибудь совместных работ bogdan и Xatch13 смотришь на обвинения в низком жанре… Ну да, ну да, низкий жанр, не для псевдоэлитарных личностей.
                                              –3
                                              А что, чтобы сравнить количество информации на листе в книге и комиксе надо быть «интеллекталом»? Я листал комиксы. Да, бывает, они выполнены прекрасными рисовальщиками. Но информационная наполненность просто удручает. Листать сто — сто пятьдесят страниц, чтобы прочитать рассказ — серьезно? В XXI-м веке?
                                              И забавно, что это любитель комиксов демонстрирует тут бинарное мышление. Я ничего не говорил об изобилии в СССР. Ни о вообще, ни о книжном в частности. Более того, я упомянул о всеобщем тогдашнем дефиците. Может стоит внимательнее читать и чуть тщательнее обдумывать слова оппонента, раз уж ты с ним не согласен?
                                                +1
                                                А что, чтобы сравнить количество информации на листе в книге и комиксе надо быть «интеллекталом»?
                                                Окей, давайте, сколько нужно страниц книги дабы описать хотя бы одну страницу комикса и передать «дух» выдуманного места, архитектуру, внешний вид героев?
                                                Ах да, ответ есть, называется - писать как Лев Толстой
                                                image

                                                image
                                                  –2
                                                  Я зачем сейчас говорил о бинарности мышления? Что, неужели в вашем мире только Лев Толстой и комиксы? Зачем вы себя так грабите? Сам я, правда, из Льва Николаича помню только Жилина и Костылина. Чем не горжусь, но и не стесняюсь.
                                                  Что до приведенной картинки, то все зависит от того, насколько показанное важно для повествования. Если это часть истории, то я хочу слышать об этом больше, если они просто спустились в канализацию и куда-то пришли, то хватит и абзаца.
                                                  Вот для примера
                                                  Спасаясь от пены, Фрэнк бросился на четвереньки, юркнул в круглый лаз какого-то коллектора. Труба коллектора не могла быть глухой: в конце ее хотя и слабо, но все же светилось отверстие выхода, и это весьма обнадеживало. Пена шла буквально по пятам, и Фрэнк со всей возможной в его положении резвостью пробирался вперед.

                                                  Труба выходила в небольшой овальный тускло освещенный зал и неожиданно заканчивалась широким раструбом – довольно высоко над полом. Фрэнк высунулся из трубы по пояс. Сделал попытку ухватиться за верхний край раструба. Не удалось. Прыгать вниз головой не хотелось, но другого выхода не было. Фрэнк вытер пот с лица испачканным ржавчиной рукавом, привстал на руках и, рывком подтянув ноги, швырнул себя в воздух.

                                                  Приземлился он сравнительно мягко – «кошкой». Вскочил, внимательно осмотрелся, насколько это позволяло тусклое освещение. Было жарко и сыро, где-то шумела вода. Только теперь ему пришло в голову, что здешние лабиринты очень напоминают нижние ярусы старой венерианской базы «Маммут».

                                                  Побаливало бедро – результат поспешного спуска по спиральному желобу во время пожара в кольцевой галерее. Впрочем, легко отделался. Неизвестно, чем бы все кончилось, если б не заприметил спасительный желоб еще до того, как сработали огнетушители. Фрэнк с омерзением сплюнул (создателей пены отнюдь не заботили ее вкусовые достоинства), поправил под мышкой кобуру с бластером, пошел в обход зала.

                                                  Не считая массивной решетки, запирающей низкую полуовальную амбразуру непонятного назначения, зал был пуст. Фрэнк вынул нож, включил вмонтированный в рукоять фонарик и направил его на решетку. Луч упал на глянцевую поверхность воды. Должно быть, бассейн. И наверное, очень большой, потому что свет фонаря не достигал противоположной стенки. Над водой курился туман. Фрэнк бесполезно подергал решетку. Похоже, зал – это вовсе не зал, а просто большая цистерна…

                                                  Фрэнк осмотрел гладкие стены и понял, что наверху они не сливаются с потолком. Потолочная крышка наверняка приподнята над закраиной этого металлического стакана, иначе под крышку не проникали бы отблески внешних светильников. Вдоль стены свисала тонкая труба – конец трубы не слишком высоко, и если подпрыгнуть… Выхватив бластер, Фрэнк стремительно обернулся – ему почудилось какое-то движение наверху, с тыла.

                                                  Минуту он всматривался в гребень стены – оружие на изготовку. Вокруг все было спокойно. Подозрение, что это, быть может, выглядывал дыроглаз, мало-помалу угасло. Почудилось, значит…

                                                  Фрэнк спрятал оружие и, немного расслабившись перед прыжком, направился к тонкой трубе. Лязгнул металл: «бзанг!» – Фрэнк потерял под ногами опору. Падая в темноту, он инстинктивно сжался, защищая руками голову от удара. Шумный всплеск…

                                                  Вынырнув, Фрэнк перевел дыхание и бешено взглянул вверх. В зените светлый круг, похожий на большую тусклую луну. Растяпа! Наивный котенок! Надо же, люк обойти не сумел!.. Потом он решил, что «растяпа» – это, пожалуй, слишком. Тем более что встретился не просто люк. Обыкновенный люк он бы, конечно, заметил. Это что-нибудь наподобие входа в сливной колодец, закрытого многолепестковой диафрагмой. Знакомые штучки… Когда диафрагма не заперта, по ней и лиса не пройдет.

                                                  Он поводил рукой в темноте и нащупал шершавую стенку. Ухватиться здесь было не за что. Откуда-то струйками лилась вода, малейший всплеск порождал звучное эхо. Вода имела неприятный привкус металла. На фоне тускло светящейся горловины люка появился силуэт округлого выступа – впечатление такое, будто в люк заглядывает чья-то голова… Фрэнк сделал вид, что достает бластер. Силуэт моментально исчез. «Мне бы такие глаза!» – позавидовал Фрэнк.

                                                  Он включил фонарик, поводил тонким лучом. Да, колодец… Точнее, колодезный резервуар, заметно суживающийся кверху. Бурые от налета ржавчины голые стены. Примерно на половине высоты колодезного ствола темнели отверстия, из которых сочилась вода. Лестничных скоб, на которые очень рассчитывал Фрэнк, в колодце не было. Натуральная мышеловка…

                                                  Прежде всего он подумал о бластере. Конечно, можно выжечь в стене лесенку углублений до самого верха. Но… во-первых, как уберечься от брызг расплавленного металла? Не говоря уже о том, что стена имеет отрицательный угол наклона, пусть не очень крутой, но достаточный, чтобы лишить эту затею всякого смысла. Да, стрельба отпадает…

                                                  Держась на плаву, он упрямо высвечивал удручающе голые влажные стены. «На двух „липучках“ я выбрался бы отсюда в два счета!..» – с раздражением подумал он. Вдруг в глаза ему бросилось то, на что следовало бы обратить внимание с самого начала: стены были влажными до половины ствола. Несколько выше пояса сливных отверстий пролегала хорошо заметная граница, дальше которой ствол был сухим. Вода стояла высоко, потом куда-то ушла. И ушла ведь недавно – стены еще не успели обсохнуть!.. По-дельфиньему перевернувшись вниз головой, Фрэнк пошел в глубину.

                                                  Погружался он с фонарем, но мало что видел в мутной воде. Короткое лезвие света, казалось, освещало только само себя, кончик его расплывался в дымчатой мгле, как в тумане, и Фрэнк приятно был изумлен, когда неожиданно быстро наткнулся на вход в подводный туннель. Он сразу понял, что это туннель, хотя входное отверстие было затянуто эластичной и скользкой на ощупь мелкоячеистой сеткой. «Фильтр!..» – коротко подумал Фрэнк, вспарывая преграду ножом. Вода в туннеле оказалась чище, и Фрэнк сумел разглядеть там, в конце, желтое пятно второго фильтра. «В конце ли?..» – коротко подумал он, устремляясь вдоль подводного коридора. Мысль о рискованности подводной разведки не беспокоила его – он доверял автоматизму своего чутья, зная по опыту тренировок, до какой степени безошибочно можно оценивать соотношение кислорода в крови с пройденным расстоянием. Главное в «мертвой зоне» – проверенный путь к отступлению, все остальное Фрэнк полностью возложил на чутье и больше об этом не думал – для размышлений требовалось время, а это как раз то, чего у него не было. Если б он стал размышлять, он бы погиб.

                                                  Путь к отступлению не пригодился. Продравшись через вторую преграду, Фрэнк довольно уверенно определил, что оказался в новом колодце, и, прежде чем всплыть, посветил фонариком вверх – больше всего он опасался подводных решеток. В ответ блеснуло зеркало поверхностной пленки воды. Решетки не было.

                                                  Фрэнк всплыл, осмотрелся и понял, что совершил бросок через «мертвую зону» не зря. Колодец был просторнее прежнего, но отсюда ничего не стоило выбраться. Вдобавок здесь было гораздо светлее: в отверстие люка заглядывал сверху краешек светильника. Прямо перед глазами темнел полузатопленный зев второго туннеля, в мрачной его глубине что-то надсадно сипело и булькало, но Фрэнк любопытства к этому не проявил. От потолочной кромки туннеля шел в сторону люка вертикальный ряд вделанных в стену коротких стержней с черными набалдашниками. Назначение стержней было для Фрэнка загадкой, однако они вели кверху, и это его вполне устраивало.

                                                  Он вплыл в туннель, нащупал коленями пол.

                                                  Здесь можно было стоять почти во весь рост. Вода доходила до бедер. В глубине туннеля продолжало сипеть и булькать, будто кто-то огромный усиленно полоскал осипшее горло и все время пробовал, каковы результаты. Результаты были неважные. Фрэнк хотел привалиться спиной к удобно вогнутой стене (дать себе минутную передышку), но не успел: на воду упала тень. Медленно, очень медленно он вынул бластер, отклонился к самому краю туннеля. Застать дыроглаза врасплох можно было только внезапным выстрелом из-за укрытия.

                                                  Вспышка выстрела озарила колодец. И сразу стало темно. Бренча о стены, сверху сыпался стеклянный мусор. Фрэнк отстранился и, когда осколки перестали шлепаться в воду, выглянул снова. Отверстие люка фосфоресцировало в темноте голубоватым пятном… Фрэнк машинально спрятал оружие. Он понятия не имел, удалось ли подбить дыроглаза. Вот в светильник влепил – это уж точно. Великолепное попадание. Метко и глупо…

                                                  На ощупь стержни были не из металла. Эти штуки были похожи на игрушечные гантели, крепко вделанные в стену и облитые слоем упругого пластика. Расстояние между ними – около метра, подниматься легко. Сначала Фрэнк карабкался вверх, подтягиваясь на руках. Затем, с помощью ног, дело пошло веселее. Пятый стержень, шестой (профессиональная привычка считать пройденные ступеньки)… восьмой, девятый… Стоп! А, черт!.. Десятый стержень выскочил из гнезда, и секунду-другую спустя снизу донесся всплеск. Так, стержня нет, но зато есть отверстие. Выше отверстия последний стержень и люк… Был соблазн: вставить в отверстие палец и, удержав таким образом равновесие, взобраться на ступеньку выше. Одной ступеньки достаточно, чтобы дотянуться до крайнего стержня…

                                                  Фрэнк преодолел соблазн, вставил в отверстие нож – раздался треск, полетели искры электрического разряда, запахло жженым пластиком и озоном. Да, совать туда пальцы не стоит, изоляцией стержни покрыты не зря. Но как быть? Не висеть же на этой стене бесконечно!..

                                                  Исполнив сложный акробатический этюд, Фрэнк стащил с себя мокрую куртку, снял портупею. Куртку он вышвырнул в люк, а портупею навернул на руку так, чтобы из кулака свешивалась достаточно длинная ременная петля. Взмах – и петля зацепилась за верхний стержень с первой попытки. Стержень выдержал несколько пробных рывков. Остальное было делом мускульной силы и гимнастической техники.

                                                  Выбравшись наружу, Фрэнк взглянул на часы. Ему казалось, будто он провозился в колодце четверть часа. Прошло всего пять с половиной минут.

                                                  Сердечник разбитой колонки светильника, пульсируя голубым огоньком, потрескивал, как цикада. Под ногами хрустели осколки. На всякий случай Фрэнк прощупал окружающий сумрак лучиком фонаря. Быстро разделся. Выжимая одежду, он заботился, чтобы бластер все время был под рукой.

                                                  Пространство, где он находился, напоминало собой суженное кверху ущелье, стиснутое тремя ярусами бетонных откосов. «Ущелье» имело два выхода: совершенно темный круглый туннель и прямоугольный коридор, в конце которого виднелся скупо освещенный тамбур. Фрэнк выбрал коридор и, соблюдая осторожность, бесшумно скользнул вдоль стены.

                                                  Дойдя примерно до середины коридора, он услышал странный чавкающий звук, остановился. Посветил, но ничего подозрительного не заметил. Двинулся дальше и только у самого выхода обнаружил большой круглый люк.

                                                  Люк был открыт. В его горловине, обнесенной невысоким бортиком, колыхалась и пучилась бугристая беловатая масса. Фрэнк попятился. Можно было бы попытаться проскочить между бортиком и стеной, однако он не знал, что собой представляет эта бугристая мерзость, и не хотел рисковать. Он прикинул на глаз ширину препятствия, отошел назад, разогнулся и прыгнул.

                                                  Пол у выхода был почему-то скользким, Фрэнк едва удержался на ногах и, не останавливаясь, выскочил в тамбур – если тамбуром можно назвать узкий загон, с трех сторон ограниченный стенами, внешняя из которых лоснилась блеском неокрашенного металла. «Загон» не имел потолка, источники света находились где-то очень высоко, и Фрэнк, задрав голову кверху, увидел, что свет пробивается полосами сквозь многорядье ажурных металлоконструкций; среди решетчатых ферм, балок, труб, вантовых переходов, затеняя и без того скудное освещение, висели прикрепленные к опорным мачтам огромные тупоносые баки. Шагах в пяти-шести пол обрывался в темноту. Фрэнку даже фонарь не понадобился – по шуму воды догадался: выход к бассейну.

                                                  Где-то на полпути к воде металлическая стена резко забирала вправо, и Фрэнк, полагая, что в его положении все-таки лучше двигаться посуху, свернул за угол. В глаза ударил прожекторный луч ослепляющей яркости, Фрэнк отскочил назад. Блеснула зарница, яростно зашипело, и на бетонной стене, освещенной прожектором, вздулся малиново-красный волдырь. Полыхнувшее пламя обдало жаром лицо, Фрэнк инстинктивно зажмурился. Вот как! Кто-то вел по нему прицельный огонь. Причем из машинки тремя классами выше его несчастного бластера…

                                                  Что-то мягко обвило ботинки, коснулось колен – Фрэнк замер. Медленно вынул оружие из кобуры. После малиновой вспышки перед глазами все еще плавали радужные пятна, и первые секунды он таращился, не понимая, что это ползет и копошится у ног.

                                                  Белесые липкие стебли червеобразными движениями упорно пытались взобраться выше колен. Фрэнк дернулся и почувствовал мягкое, но сильное сопротивление. Неожиданно клейкие стебли напряглись подобно упругой резине, и Фрэнк едва не сверзился на пол. Распластавшись спиной на стене, он обернулся. И чуть не выронил бластер. Буквально рядом – руку протянуть! – колыхался холм желеобразного вещества. В тамбуре его скопилось уже предостаточно, однако новые массы слизи напирали из коридора, сползая поверх студенистого холма широкими жирными складками. Фрэнк спрятал бластер и выхватил нож. Он узнал бледную эльву – бич венерианских рудников, быстрорастущую слизь, – но в таком количестве видел эльву впервые. В тягучем, судорожно-медленном передвижении ее отростков и складок было что-то беспомощно-жалкое и мерзкое одновременно. Освобождаясь, Фрэнк несколькими взмахами ножа отсек дрожащие клейкие побеги.

                                                  С десяток секунд он выиграл, и этим надо было воспользоваться. Он быстро сорвал с себя куртку, размахнулся и выбросил из-за угла вверх под прожекторный свет. Блеснула зарница. В броске Фрэнк пересек освещенный участок, извернулся ужом, распластался в тени за укрытием. Рядом, распространяя удушливый чад, догорали лохмотья расстрелянной куртки.

                                                  Укрытие выглядело надежным: вертикальная связка толстых труб, прикрепленная к опорной мачте. Далеко наверху связка разветвлялась отдельными трубопроводами, которые разбегались в разные стороны веером, пересекая решетчатые фермы. Путь наверх казался заманчивым, однако Фрэнк понимал, что стрелку (даже если он один) ничего не стоит «снять» идущего верхом первым же выстрелом сквозь это металлическое решето.

                                                  Фрэнк прислушался к шуму воды. Придется снова купаться – выбора нет. Фрэнк быстро вскарабкался по мачтовым переплетам на достаточную для его замысла высоту и почти наугад пальнул из бластера в сторону прожектора. Так же быстро спускаясь, он видел вспышку ответного выстрела. Что-то с грохотом лопнуло над головой, из продырявленной трубы с ревом забила струя перегретого пара, все окружающее утонуло в мутной пелене. Фрэнк подивился эффективному результату, казалось бы, безобидной дуэли и, не теряя времени, бросился в воду.

                                                  Он чуть не захлебнулся и, вынырнув на поверхность, ошарашенно глотал пропитанный паром воздух. Вода в бассейне была нестерпимо горячей!

                                                  В жарком сумраке ничего не было видно. Фрэнк нащупал стенку бассейна и поплыл вдоль нее, рассчитывая обойти стрелка с левого фланга.

                                                  Скоро он вынужден был признать, что рассчитывал на это зря. Стенка высокая, гладкая – ни единого выступа. Она служила хорошим прикрытием, и только ухватиться за верхний край невозможно.

                                                  В сумеречной глубине бассейнового пространства над темной водой возвышалась какая-то мачта. Или колонна. Или просто большая труба. Фрэнк без всплеска ушел под воду – она была здесь гораздо прохладнее – и так же бесшумно вынырнул вблизи колонны. С верхушки этого столба свисали в бассейн ржавые цепи. Пошарив вокруг основания, Фрэнк обнаружил удобный уступ. Теперь он мог стоять над водой и, затаившись в укрытии, изучать позицию стрелка.

                                                  Набережная просматривалась как на ладони. Там, откуда светил прожектор, громоздились исковерканные взрывом скелеты обрушенных ферм, переломленный надвое остов опорной мачты, раздавленный бак. Над взорванным участком серебрилась паутина обвисших вант. Труба, пробитая выстрелом, все еще клокотала, как гейзер, прожекторный луч шарил в клубящемся облаке пара. Возле прожектора копошилась продолговатая тень, иллюминированная двумя неярко фосфоресцирующими шарами. Фрэнк всматривался до боли в глазах. Ясно было одно: на дыроглаза эта штука совсем не похожа…

                                                  Постепенно он разобрался в главных особенностях внешнего вида противника. По форме это был гриб с коническим утолщением ножки у основания. Криво посаженная широкополая шляпа «гриба» периодически меняла наклон – очевидно, вращалась. Фосфоресцирующие голубовато-серые шары, казалось, свободно разгуливали по краям шляпного конуса, сближаясь, сталкиваясь, разбегаясь…

                                                  Тело колонны было прохладным, шершавым от ржавчины – удобный упор для плеча. Фрэнк обеими руками поднял бластер. Застыл, наблюдая поверх прицела игру суетливых шаров. Руки держали бластер твердо, но очень мешало ощущение нелепости происходящего.

                                                  Фрэнк выстрелил. Один из шаров рассыпался ярко-зелеными искрами, «гриб» покачнулся. Уцелевший шар забегал на «шляпке» с удвоенной скоростью. Глаз прожектора беспокойно ворочался в поисках снайпера – луч, словно стеклянный щуп, шарил в бассейне. Фрэнк, задержав дыхание, выстрелил снова и отступил за колонну. Фейерверк ярко-зеленых искр, металлический лязг и грохот…

                                                  Грохот затих. Минута настороженного ожидания. Слышно, как в воду шлепаются капли. Луч прожектора запрокинулся кверху и теперь, строго вертикальный и неподвижный, как мраморный обелиск, бессмысленно светил в зенит. Фрэнк снял ботинки, выплеснул воду, обулся, перепрыгнул на ближайшую цепь. Подниматься по звеньям было удобно.

                                                  На верхушке колонны он обнаружил массивный кронштейн, в котором был закреплен барабан с большими ржавыми зубьями. Тяжелые нити цепей поднимались на барабан, огибали его по желобам зубчатых блоков и, провисая над водой, тянулись в противоположном от набережной направлении. Полумрак, сгустившийся там почти до полной непроницаемости, не позволял разглядеть, куда вела «дорога трех цепей», и Фрэнку это не нравилось. Однако он понимал: ожесточенный поединок с грибовидной шароглазой тварью – верный признак того, что по набережной его не пропустят.

                                                  Цепи были натянуты неравномерно. Чего уж проще: топай себе по нижней цепочке, а за ту, которая выше, придерживайся для страховки рукой… Но хождение по цепям оказалось делом настолько своеобразным, что Фрэнк быстро взмок от усердия и, раскачиваясь над водой, дивился собственной самоуверенности. Именно потому, что цепи натянуты неравномерно, амплитуды их качаний не совпадали, и приходилось тратить много усилий, чтобы не потерять под ногами опору. Ближе к середине прогиба «веселая» качка перешла в беспорядочную болтанку. Фрэнк посмотрел вниз. Темно… Кроме желтовато-серой полосы, пересекавшей черный бархат пространства перпендикулярно «дороге цепей», ничего не видно. Это скорее всего задняя стенка бассейна, отражавшая тусклый свет набережной. Или общая стенка двух смежных бассейнов?.. Пробираясь над полосой, Фрэнк почти был уверен, что слышит тихие всплески.

                                                  Толчок снизу был неожиданно сильным, как залп аварийно-спасательной катапульты. Перевернувшись в воздухе, Фрэнк, падая, успел ухватиться за звенья одной из цепей. Повис. И только теперь сообразил, что случилось. Цепи двигались. Двигались шумно и резво, увлекая его в темноту.

                                                  Лязг и скрежет напомнили Фрэнку, что дело может окончиться зубчатым барабаном. Или чем-то похуже… Что могло быть хуже ржавых шипов, он доискиваться не стал – времени для размышлений не было. Левой рукой он выхватил фонарик-нож, посветил вниз. Догадка о смежных бассейнах, к его облегчению, подтвердилась, – вода!.. Ничего другого не оставалось, как отбросить в сторону фонарик-нож, разжать пальцы и…

                                                  Фрэнк вынырнул на поверхность, выплюнул воду, поискал глазами огонек фонарика: рукоятка сделана из пенопласта, поэтому нож должен был всплыть… Должен был… Мрак стоял плотной стеной, ни единого проблеска. Спасибо хоть вода прохладная и, судя по вкусовым ощущениям, чистая.

                                                  Фрэнк немного проплыл наугад, остановился. Он чувствовал: в бассейне что-то происходит. Неясный, приглушенный шум, шипение, уже знакомые всплески, бульканье. Из-за скрежета и лязга проклятых цепей разобраться в хаосе странных и не очень громких созвучий было трудно. Фрэнк подосадовал на себя за то, что так легкомысленно понадеялся на плавучесть ножа, – темнота начинала действовать ему на нервы. Он даже нырнул с открытыми глазами, чтобы проверить, не светит ли крохотный огонек где-нибудь в глубине. Абсолютная тьма.

                                                  Вынырнув, он уже не услышал лязга и скрежета – цепи остановились. Источник гула, шипения, бульканья явно приблизился, но не стал из-за этого более понятным: странные звуки сливались теперь в однообразный ровный шум. Фрэнк терялся в догадках. Он вдруг ощутил, что его подхватило и понесло куда-то быстрое течение. Встревоженный и удивленный, он чуть помедлил, не зная, что предпринять. Чтобы выиграть время, он поплыл против течения, но скорость воды стремительно возрастала (он это чувствовал), и ему поневоле пришлось вступить с потоком в серьезную схватку. В какой-то момент показалось, будто из темноты надвигается пенистый вал. Фрэнк инстинктивно отпрянул, попытался рывком уйти от захлеста. Понял свою ошибку и прекратил бесполезное сопротивление. Никакого «пенистого вала» не было. Была воронка водоворота…

                                                  В водяную ловушку Фрэнк попался впервые, однако довольно отчетливо представлял себе физический механизм ее действия.

                                                  Для пловца, затянутого водоворотом, практически существует одна возможность спастись: не изнуряя себя в неравной борьбе, пойти ко дну. У самого дна круговой ток воды сжимается, ослабевает, и пловец с хорошим самообладанием имеет немалые шансы быстро покинуть опасную зону и всплыть достаточно далеко от воронки. Те, кто расчетливо погружается, чтобы спастись, как правило, выживают. Все зависит от гибкости человеческой психики. Но если имеешь дело с водоворотом в бассейне… Здесь едва ли не все зависит от диаметра и длины трубы водосброса, у входа в которую и образуется мощный водоворот.

                                                  Крутящийся поток буйствовал, брызгал пеной в лицо, норовил захлестнуть. Фрэнк чувствовал близость центра воронки и старался выровнять дыхание. Он знал, что способен продержаться без воздуха ровно три минуты, и при любых обстоятельствах не был намерен сокращать этот скудный запас жизненно важного времени хотя бы на одну секунду.

                                                  Воронка чмокнула, заглатывая добычу. Фрэнк вскинул руки над головой, погрузился в бешеную круговерть…

                                                  Путь по трубе водосброса был, к счастью, недолог: сумасшедший поток с минуту шумно буравил тьму, затем выплеснул свою жертву куда-то в наполненное синим светом пространство и, напоследок обрушив на Фрэнка многотонные массы ревущей воды, неожиданно успокоился.

                                                  Ошеломленный Фрэнк медленно всплыл на поверхность. Сощурил глаза, привыкая к прозрачному ультрамарину. Первое, что он увидел отчетливо, была лесенка, прикрепленная к стенке бассейна…

                                                  Фрэнк взошел по ступенькам, снял портупею с оружием, опустился на парапет. Лег на спину и, расслабив мышцы, окинул взглядом ультрамариновый прямоугольник потолка.

                                                  Металлическая облицовка парапета приятно холодила затылок, потолок покачивался. Фрэнк смежил веки, чтобы не видеть этого покачивания. Удивительно устроен человек. Кажется, сейчас ничто не в силах заставить его шевельнуться, несколько минут неподвижности – вопрос жизни и смерти, не меньше. Но, явись такая необходимость, он встанет, измученный, мокрый, вернется в исходную точку и снова проделает тот же путь на втором или третьем дыхании. На четвертом, пятом, шестом… Пока не рухнет ультрамариновый потолок.

                                                  Под сомкнутыми веками покачивалось море синеватой мглы, и Фрэнк позволил себе погрузиться в чуткую полудрему.

                                                  И обратите внимание насколько просто и хорошо описаны условия в которых действует герой, и сколько он совершает действий. И мы при этом прекрасно понимаем, что он чувствует в каждый момент времени. Мы сами это чувствуем.
                                                  Ваша же картинка напоминает историю как Иван-Царевич ездил с чудищем биться. Сел на коня и ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым-ты-гы-дым, слез с коня. Начал с чудищем биться: бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь-бум-хрясь, победил чудище.
                                                    +2
                                                    Я зачем сейчас говорил о бинарности мышления?
                                                    Сказал человек, который заявил до этого:
                                                    Что до комиксов, то они как были низким жанром, так им и остаются.
                                                    А что, чтобы сравнить количество информации на листе в книге и комиксе надо быть «интеллекталом»?

                                                    То есть демонстрировали бинарность мышления.
                                                    Что, неужели в вашем мире только Лев Толстой и комиксы?
                                                    Я понимаю, что логика — тяжелый предмет и не всем дается, но намекаю: Лев-наше-все-Толстой не только ради денег писал много текста. К этому вынуждает необходимость погружение читателя в атмосферу, без которой как раз таки ваша история про тыгыдым получается. Один в один. Именно атмосфера требует от писателя многословно описывать окружающее, иначе получим конспект войны и мира на примерно 10 листах, в котором будет вся суть произведения, но никакого смысла и ценности для читателя с художественной точки зрения.
                                                    А так, одно только описание неба Аустерлица или дуба будет занимать кучу слов, потому что у автора нет кисти.
                                                    Если это часть истории, то я хочу слышать об этом больше
                                                    Нет, вы заявили, что информации на листе больше, однако по факту — её там меньше. Потому что одна страница текста минимально погрузит читателя в дух мира. Большая часть рассказов никак вас не погружает, не рисует вам выдуманный мир, это по большей части набросок или зарисовка на паре листов, зато с кучей действий. А если хочешь погрузить — пиши романы.
                                                    Но бинарность вы видите у других,
                                                      +1

                                                      Нет.


                                                      Начнем с того, что комиксы объявлял низким жанром Мединский. Этого — по моему достаточно. Все что говорит этот дятел верно с точностью до наоборот.


                                                      Что касается собственно комиксов, то меня необыкновенно удивляет, что вообще возникает вопрос — хуже они или лучше книг. Это блин, как спросить — кто лучше, мама или папа? Ясно что оба — НО ПО РАЗНОМУ.


                                                      Воздействуют на разные области мозга. По разному. Я большой фанат книг, я собственно их и пишу и перевожу и читаю — но если бы я умел рисовать, я плюнул бы на все и ушел в комиксы.


                                                      Потому что власть, которую художник имеет над читателем ВЫШЕ, чем власть писателя. Мне, чтоб описать героиню нужны тысячи слов. Художник может сделать это одной картинкой.


                                                      Но — не дано.

                                                        –1
                                                        Начнем с того, что комиксы объявлял низким жанром Мединский. Этого — по моему достаточно. Все что говорит этот дятел верно с точностью до наоборот.

                                                        Меня не интересует классфикация жанров по "высоте" от Мединского, но комиксы — это действительно "низкий жанр".
                                                        Другой вопрос, что "низким" его делает не формат (последовательность картинок), а авторы, которые гонят в изобилии именно то, что можно причислить только к "низкому" жанру.
                                                        Если есть отдельные шедевры, выходящие за рамки утвержденного традицией шаблона (мне не встречались), то погоды они, увы, не делают.


                                                        Потому что власть, которую художник имеет над читателем ВЫШЕ, чем власть писателя. Мне, чтоб описать героиню нужны тысячи слов. Художник может сделать это одной картинкой.

                                                        Вот с этого места, пожалуйста поподробнее.
                                                        Какая такая власть?
                                                        Ну нарисовал автор комикса картинку (в 99,9 процентах случаев шаблонную). Ну посмотрел не нее читатель. И что? Какая власть?
                                                        Или имеется ввиду всего лишь тот факт, что художнику проще ограничивать полет фантазии потребителя? Так и это верно только по внешнему облику героев и некоторым элементам антуража. Художник в комиксе фиксирует лишь отдельные кадры, между которыми и за пределами которых можно нафантазировать что угодно.

                                                          +2
                                                          Другой вопрос, что "низким" его делает не формат, а авторы, которые гонят в изобилии именно то, что можно причислить только к "низкому" жанру.

                                                          Божечки, так большая часть книг тоже туфта. И фильмов. И музыки. И вообще всего что угодно. Закон Старджона однако.


                                                          Ну нарисовал автор комикса картинку (в 99,9 процентах случаев шаблонную). Ну посмотрел не нее читатель. И что? Какая власть?

                                                          image


                                                          Одной картинкой автор привлекает внимание читателя больше, чем страницей теста и больше рассказывает о мире.


                                                          Я предвижу дальнейший ход спора.


                                                          Вы скажите что всё вот вообще не так. Что текст лучше, что в картинке нет ничего особенного и прочее.


                                                          Это не так — но доказать вам ничего не удастся. Вам не повезло — вы принадлежите сразу к двум группам.


                                                          а) Вы лишены напрочь восприятия рисунка.
                                                          б) Считаете себя мерилом всех вещей.


                                                          Объясню с "Б" подробнее. Возьмем двух мальчиков, которые, скажем, лишены обоняния. Совсем. Попав в ситуацию, когда все восторгаются ароматом, первый мальчик сделает вывод: "Я не слышу запаха — но это не означает что его нет и что он не прекрасен — я могу это оценить, наблюдая за эмоциями других людей".


                                                          А второй мальчик сказал: "Вы все больные и не лечитесь. Я ничего не чувствую — а значит ничего такого нет". Вы — как раз второй мальчик. Что-то объяснить вам невозможно. Да и наверное, не нужно.

                                                            –1
                                                            Божечки, так большая часть книг тоже туфта. И фильмов. И музыки. И вообще всего что угодно. Закон Старджона однако.

                                                            Во-первых, книги не являются одним жанром, а делятся на большое их количество, как "низких", так и "высоких".
                                                            А комиксы как-то практически все сосредоточены в "низких" жанрах, что и позволяет заявлять подобное о комиксах в целом.
                                                            Ну не встречались мне комиксы иных жанров.
                                                            Во-вторых, качество книги не определяется жанром. Это немного другой вопрос. И книга "высокого" жанра может оказаться полной туфтой, как и наоборот, книга "низкого" жанра может оказаться шедевром.
                                                            "Высокий"/"низкий" здесь совсем не про качество, а про позиционирование. Первые либо рассчитаны исключительно на элиту, либо (в теории) должны поднимать массы на свой уровень (или хотя бы стремиться к этому). Вторые ориентируются на имеющееся восприятие масс. Как-то так.


                                                            Одной картинкой автор привлекает внимание читателя больше, чем страницей теста.

                                                            Властью я бы это не назвал. Многое привлекает мое внимание, но чтобы это считать властью надо мной, оно как-то слишком…
                                                            Да и не для каждого читателя оно именно так.
                                                            Одни читатели залипают на картинки, другие на текст, третьи вобще без аудиоряда не фиксируются (при исправном зрении). Соответственно, псевдовласть такого рода у картинки выше над первыми, у текста над вторыми, ну а третьи только аудиокниги воспринимают.
                                                            Кстати, интересно, как распределяются в процентах люди по этим категориям (гуглеж внятных исследований на эту тему не показал)?


                                                            и больше рассказывает о мире

                                                            По комиксам я бы такого не сказал. Слишком схематичные картинки. Да и оно больше от мастерства автора зависит, чем от формата подачи материала.


                                                            Я предвижу дальнейший ход спора.

                                                            Провидец из вас как-то не очень.

                                                              +1
                                                              А комиксы как-то практически все сосредоточены в «низких» жанрах, что и позволяет заявлять подобное о комиксах в целом.
                                                              Ну не встречались мне комиксы иных жанров.

                                                              Комиксы бывают самых разных жанров — от фантастики и детективов до классических художественных произведений. Да в комиксах выпущены почти все культурно значимые классические произведения (в т.ч. и «Война и мир» Л.Толстого), и даже Библия также выходила и в виде комиксов.
                                                              Первыми комиксами были — юмористические истории в виде серии картинок в Японии (первое упоминание — XIIв.) и политические карикатуры в виде серии картинок в Европе (XVIIIв.) И простому народу это очень понравилось. США — страна иммигрантов: туда уезжал из Европы простой люд, бежали беглые преступники, бежали люди от революций и от голода, а также ввозили рабов из Африки. Поэтому более доступные для простого не искушенного в искусстве народа комиксы там хорошо прижились. В Японию комиксы пришли в 1920-х годах (хотя именно в Японии впервые, можно сказать, появился этот вид искусства), когда группа японских художников посетила США, где на тот момент проходил подъем индустрии комиксов, и наибольшее развитие индустрия манги получила с 1950-х. И любой простой человек, хоть как-то немного научившийся читать (а в начале прошлого века далеко не все были грамотными) мог легко приобщиться к комиксовому искусству (хотя и более примитивному), и даже мог учиться читать по тем же комиксам.
                                                                0
                                                                Да в комиксах выпущены почти все культурно значимые классические произведения (в т.ч. и «Война и мир» Л.Толстого), и даже Библия также выходила и в виде комиксов.

                                                                Подобные комиксы обычно всего лишь суррогаты, подобные краткому изложению "Войны и мира" для нерадивых школьников в десятке страниц.
                                                                Реже встречаются самостоятельные произведения по мотивам оригинала.
                                                                В любом случае "Война и мир" в комиксах — это совсем не "Война и мир" Толстого.

                                                                  0
                                                                  Ну фильм «Война и мир» — тоже совсем не «Война и мир» Толстого)
                                                                    0
                                                                    Но таки довольно масштабное действо.
                                                                      0
                                                                      Но таки довольно масштабное действо.
                                                                      Сие действо вообще прекрасно, как по мне. И для подростков я б советовал показывать именно его, а не заставлять читать саму книгу (но и не отбирать, если сами начнут, естественно).
                                                                      *это упрёк школьным программам, а не к Толстому, ибо тот писал не для неё...
                                                                      А комикс по сути это нечто наподобие разбивки на сцены в фильме, просто без движения.
                                                                      Хотя следующий шаг в электронных комиксах — это как раз гифки, вместо картинок)
                                                                      0

                                                                      Естественно.
                                                                      При экранизации в фильме многое выкидывается, многое, что раньше было размыто, конкретизируется. Что-то даже существенно меняется, чтобы фильм вообще можно было смотреть.

                                                                        0
                                                                        Ага-ага, а что-то добавляют, чего в принципе не было в произведении («земную» историю в Солярисе Тарковского, игра эндера) или полностью перевирают сюжет (голивудский солярис, я — легенда, 200-летний человек, игра эндера). Вот чем ЭТО объяснить?
                                                                          +2
                                                                          Тем что книгу трудно превратить в визуализацию напрямую.
                                                                          Помните, закадрового чтеца из 17 мгновений весны? Это именно оно.
                                                                          Лучшая экранизация книги
                                                                          image
                                                                            0
                                                                            Копелян, Ефим Захарович, довольно хара́ктерный актёр, получивший за эту работу почётное прозвище «Ефим Закадрович».
                                                                              0
                                                                              Вопрос на засыпку. После просмотра фильма «Игра Эндера», ответь мне на вопрос: кто такие Локи и Демосфен? А в «Солярисе» я недоумевал, почему Солярис такой маньячелло, почему двойники и зачем убивать оригиналов? В книге «Я — Легенда» ГГ таки был легендой, страшной сказкой для «новых» людей, который приходил днём и убивал ни в чём не повинных людей, когда они мирно спали в своих постелях. В фильме нет его поимки и ожидания казни. В фильме «Терминатор 2» Т-1000 красочно расплавился в чане металла, а почему это оказалось для него критично — в фильме нет, а в книге ясно описано, что после заморозки он вообще пытался «соединиться» со всем, чего касался (нарушилось что-то)
                                                                              Да, можно опустить немного деталей и сделать экранизацию книги («Властелин Колец» вполне достоин, хотя и там нет некоторых моментов, но не особо критичных для основного сюжета). Но «Игра Эндера», «Солярис», «200-летний человек» — это НЕ экранизация, это — произведение по мотивам. Считай — фанфик.
                                                                              Тем что книгу трудно превратить в визуализацию напрямую

                                                                              Добавление романтической линии в «Человека» этим же объясняется? Или Королевы в «Эндера», которую Коммандер Виггин НИКОГДА не видел? Или двойников-убийц в «Солярис»?
                                                                                +1
                                                                                Ну, для начала, каждый читает свою книгу)
                                                                                Поэтому каждого своё виденье. И свои акценты.
                                                                                Плюс своё понимание, что понравится зрителю смотреть.
                                                                                Так же ведь можно поискать фильмы чуть ли не дословные по книгам, которые — не удались.
                                                                                  0
                                                                                  Ну, для начала, каждый читает свою книгу

                                                                                  Да я разве спорю? Но «Солярис» — детектив, а не мелодрама. И я не понимаю, ради какого понимания был изменён жанр и полностью изменён сюжет? От оригинального Соляриса осталась только станция и планета.
                                                                                  Поэтому я и сказал, что считаю такие экранизации не экранизациями книг, а экранизациями фанфиков по книгам.

                                                                                  Вот как взять ту же «Войну и мир» и добавить туда персонажа анекдотов поручика Ржевского и снять фильм — это будет совсем другое произведение. Я упираю на то, что условный Ржевский появляется экранизациях произведений, где он в принципе не мог появится по задумке автора.
                                                                                    0
                                                                                    Но «Солярис» — детектив, а не мелодрама.
                                                                                    Аччюметь…
                                                                                    Соляярис детективом даже сам Лем не считал. Хотя и был, говорят, недоволен прочтением Тарковского, который его размышления на тему Контакта превратил в Преступление и наказание в космических декорациях.
                                                                                    Юмор ситуации в том, что в данном случае Лем сам себя перехитрил. И книга получилась глубже чем задумывалась. И оказалась по сути Преступлением и наказанием в космических декорациях. Что и сделало ее шедевром литературы.
                                                                                      0
                                                                                      Хотя и был, говорят, недоволен прочтением Тарковского, который его размышления на тему Контакта превратил в Преступление и наказание в космических декорациях.

                                                                                      Да, был недоволен, как я слышал, ещё и тем, что приплёл зачем-то события на Земле, которых в оригинальном произведении не было.
                                                                                      А вы считаете что голивудский Солярис ближе к оригиналу? По мне это фанфик на тему влажных фантазий режиссёра.
                                                                                        0
                                                                                        Не знаю, мне события на Земле не помешали. Просто длинное вступление. Но Тарковский вообще умел время остановить. Даже на фотографии. Одни только поляроиды чего стоят.
                                                                                        И сейчас подумал, что в таком долгом знакомстве с главным героем был наверно свой смысл. Я, допустим, знал тогда книгу чуть ли не наизусть, и мне было понятно почему события развиваются именно так, но вот в том американском я вообще не понял, зачем он бабу свою в ракету поволок. То есть, вот настолько все бессвязно выглядело. После чего я просто прекратил просмотр.
                                                                                          0
                                                                                          Я просто передал, что слышал на счёт Земли. Голивудский Солярис я таки досмотрел… лучше бы его Уве Болл снимал, честное слово. Хоть он и перевирает сюжет, но делает это хотя бы логично.
                                                                                  0
                                                                                  Надо бы прочитать этого Эндера, а то читал только 2 последние книги («Тень Г-на», «Театр Т-й»).
                                                                    –1
                                                                    А второй мальчик сказал: «Вы все больные и не лечитесь. Я ничего не чувствую — а значит ничего такого нет». Вы — как раз второй мальчик. Что-то объяснить вам невозможно. Да и наверное, не нужно.
                                                                    А вот занятие изначально слабой позиции говорит о понимании собственной неправоты и апелляции к чувствам. Никто вас больными не называл. Вам говорили о недостаточной содержательности комиксов по сравнению с текстовыми книгами. И вроде, раз вы сам пишете, для вас должно быть это очевидно.
                                                                    Привет, кстати, Чусовому из Очера.
                                                                      +5
                                                                      Извините, спор между тем, что лучше описывает реальность и формирует понимание как то или иное должно выиграть тексты проиграли уже давно.
                                                                      Начнём с элементарного и понятного всем технарям: чертёж. Давайте, расскажите мне, что десять листов текста лучше донесут до окружающих, как деталь должна выглядеть внешне, чем 3 проекции и изометрия (то есть 4 кадра в комиксе).

                                                                      Второе. Вспоминаем войну и мир. Когда она писалась, то писалась она во времена приближенные к описываемым. Поэтому половину вещей в ней даже не надо было как-то тщательно описывать, чтоб читатель сам для себя дорисовал происходящее фоном. Просто само название «бал» уже говорило многое. Но что оно говорит вам? Ах да, ничего. Ничего, если вы до этого не видели кучу картин и фильмов, посвященных этой эпохе. Без этого для вас бал — это что-то в духе понятного вам образа сельской дискотеки, на которой вы бывали до прочтения книги.
                                                                      И вновь картинки побеждают слово.
                                                                      Единственный момент, что в книгах лучше удаётся — передавать мысли и переживания героев. Без закадрового чтеца закадрового текста из 17 мгновений весны, на фоне в реальности считающего булыжники в мостовой Тихонова.
                                                                      А вот куча описаний звездолётов от фантастов по сути сравнима с рисунками детей на эту тему и напрочь проигрывает космолетам из Стартрека. Визуализаций, которые кажется можно потрогать.
                                                                      Но и в этом случае, комиксы как раз таки являются промежуточным звеном, ибо мысли в них как раз наглядно передаются.

                                                                      А все аргументы уровня, что лично вы встречали можно свести к тому, что фильмы — это низкий жанр, если больше всего в мире снимается порно. Т.е. пример как раз исключительно бинарности мышления в полный рост.
                                                                        –3
                                                                        Извините, спор между тем, что лучше описывает реальность и формирует понимание как то или иное должно выиграть тексты проиграли уже давно.
                                                                        Начнём с элементарного и понятного всем технарям: чертёж. Давайте, расскажите мне, что десять листов текста лучше донесут до окружающих, как деталь должна выглядеть внешне, чем 3 проекции и изометрия (то есть 4 кадра в комиксе).
                                                                        Эту чушь необходимо высечь в камне. Для потомков, как пример абсолютного непонимания предмета обсуждения. Какие-то утюги за сапогами, сапоги за утюгами, зайчики в трамвайчике и кони с людями в ту же кучу.
                                                                        Художественная литература и техническая документация связаны только тем, что в первой иногда пишут про инженеров. Причем автору абсолютно не нужно, а зачастую и вредно разбираться в том, чем эти инженеры занимаются. Поскольку в хорошей истории всегда главное — люди. Их переживания, взаимоотношения, их рост или разрушение. Чертежи — это про другое.
                                                                        Что до Толстого, то вы им уже начинаете утомлять. Вы кроме него авторов не знаете? Я уже говорил, что его не читал. По большей части как раз из-за дубов, растянутых на страницу. И мне не надо расписывать каждую травинку, мимо которой проходил герой, и каждую заклепку в звездолете. У меня есть мозг, а стало быть, и воображение, и какой-никакой кругозор. Мне достаточно сказать, что герой на пегой лошади подъезжал к околице, или в кабине звездолета подлетал к планете повстанцев. Я без труда представлю себе картинку. И если герой попадает в некие обстоятельства, то я и так понимаю, что он чувствует. Если вы нет, то вас жаль.
                                                                        И проблема комиксов, в который раз уже пытаюсь донести, в том, что в каждом мы имеем полторы сотни страниц описаний, и в лучшем случае на пару страниц самой истории.
                                                                        И, блин, потратьте уже пару минут на поиск значения слова «бинарный».
                                                                          –1
                                                                          Второе. Вспоминаем войну и мир. Когда она писалась, то писалась она во времена приближенные к описываемым. Поэтому половину вещей в ней даже не надо было как-то тщательно описывать, чтоб читатель сам для себя дорисовал происходящее фоном. Просто само название «бал» уже говорило многое. Но что оно говорит вам?

                                                                          Толстой достаточно хорошо описал атмосферу бала того времени, чтобы понимать, что это такое, и чем оно отличается от современного бала (например, бала выпускников в средней школе).
                                                                          Картинка бы это не во всех случаях показала. Хотя бы потому, что современный бал выглядит порой точно так же, как и при Толстом (однако, закос под историческую реконструкцию часто случается), но смысл его при этом отличается кардинально.

                                                                            +1
                                                                            Да, атмосферу в плане эмоций и чувств людей он передавал замечательно и… многословно по причинам того, что в два слова — не, не получится) А вот представить в голове визуально происходящее хоть немного приближено к той реальности можно исключительно просмотрев кучу картинок о той эпохе.
                                                                            Согласен, что сейчас исторические реконструкции передают лишь внешний вид, не внутреннюю суть происходившего, но с другой стороны, внешняя сторона тогда тоже была важна.
                                                                              –1
                                                                              А вот представить в голове визуально происходящее хоть немного приближено к той реальности можно исключительно просмотрев кучу картинок о той эпохе.

                                                                              По Толстому очень даже хорошо представляется.

                                                                                0

                                                                                С остальными минусами от любителей комиксов более-менее ясно. Обида за причисление к "низкому" жанру (мастер над монетой мастеру над оружием: "нас оскорбляют, наш совет обозвали малым"), неверие в то, что картинкой не все удобно передается, и прочее такое.


                                                                                А вот мотивация минуса за этот комментарий мне не вполне понятна.
                                                                                Это просто "за хорошую компанию" или "второй мальчик", не осилив текст, заявил, что по тексту представить что-либо визуально невозможно?

                                                                                  0
                                                                                  Это просто «за хорошую компанию»
                                                                                  Думаю — да.
                                                                                  Хотя все же останусь при своём, что наглядно представляется, ибо у нас в голове уже есть образы для представления (вспомните, что дети когда копируют картинку вначале преобразования увиденного в текст, а потом уже отрисовывают те образы, что в голове к набору слов прилагается, во всяком случае так в статьях про детей на хабре пишут)
                                                                                  PS. если б не этот ваш коммент так и не узнал бы, что почему-то пропустил кучу комменатриев в теме…
                                                                                    0

                                                                                    Когда я читал "Войну и Мир" в школе, у меня не было имеющегося теперь багажа, знаний, дающего основу для представления о бале. Был только текст самого Толстого (даже иллюстраций не было).
                                                                                    Но я уже тогда себе представил картинку, довольно близкую к реальности. Отличия были в общем несущественны. Хотя одна иллюстрация бы заменила собой значительную часть толстовского текста и была бы точнее в плане зрительного образа, чем представления о событии на основании текста. Это да.
                                                                                    Но в то же время картинка без большого сопровождающего текста дала бы только общий обзор, не сняв кучу вопросов на тему "а что это за штука" и "а что они там такое делают" по различным мелким деталям, которые могут притом оказаться весьма существенными для понимания общей картины. Потребовалось бы огромное количество картинок с "облачками" пояснений.

                                                                                      0
                                                                                      Ну у меня был опыт просмотра советских фильмов/постановок по известным произведениям дореволюционным. Так что визуализация была за счёт них.
                                                                                      Но в то же время картинка без большого сопровождающего текста дала бы только общий обзор, не сняв кучу вопросов на тему «а что это за штука» и «а что они там такое делают» по различным мелким деталям, которые могут притом оказаться весьма существенными для понимания общей картины. Потребовалось бы огромное количество картинок с «облачками» пояснений.
                                                                                      с этим вообще трудно спорить, особенно с учетом, что зачастую комиксы рисуют упрощенно просто потому, что нарисовать подробный детализированный комикс по произведениям а-ля война и мир будет, наверное, по времени сравнимо с написанием такого произведения с нуля, если не больше (с учетом, что пишутся такие книги так же годами, а не на основе скорости написания произвольной стены текста).
                                                                                        +1

                                                                                        Будет забавно отметить, что сам Лев Николаевич, скажем так, заочно поучаствовал в этом споре действием — нарисовав комикс.


                                                                                        Серьёзно.


                                                                                        Пересказывая детям "Вокруг Света в 80 дней" он столкнулся с тем, что слушатели не понимали, о чем идет речь.


                                                                                        И Лев начал рисовать картинки. Довольно много — он объяснял как выглядит паровоз, пакетбот, китаец… как дерется Паспарту…


                                                                                        Некоторые из этих картинок сохранились.


                                                                                        Сумеете опознать персонажей?


                                                                                        image


                                                                                        Моя любимая: Как тебе такое, мистер Фикс?


                                                                                        image

                                                                            –1
                                                                            Начнём с элементарного и понятного всем технарям: чертёж. Давайте, расскажите мне, что десять листов текста лучше донесут до окружающих, как деталь должна выглядеть внешне, чем 3 проекции и изометрия (то есть 4 кадра в комиксе).

                                                                            Профанация какая-то.
                                                                            Есть вещи, которые удобнее передать картинкой.
                                                                            Есть вещи, которые удобнее передать текстом.
                                                                            То, что графические среды программирования так и не выжили из использования старые добрые текстовые языки программирования, а чертежи предпочитают смотреть картинкой, "как бы намекает" (кагбэ?). При этом в определенных условиях программу вполне себе разрабатывают в графической среде (ключевые слова "в определенных условиях"), а чертеж формируют текстовым скриптом (опять же, в определенных условиях).

                                                                              0
                                                                              Профанация какая-то.
                                                                              Профонация, это вот такой безапелляционный и безосновательно обобщающий тезис, который товарищ сверху заявил:
                                                                              Но информационная наполненность просто удручает.
                                                                              Ибо я даже привел картинки и предложил оценить на скольких листах вам придётся одну страницу подобного комикса описывать.
                                                                              И в рамках информационной наполненности картинки передают сложные объекты лучше для понимания. И даже появились раньше буковок.
                                                                                0

                                                                                Как бы это сказать по-русски.
                                                                                У книг и комиксов разная информационная наполненность. Комиксы плохо передают абстрактные размышления, долгие пространные диалоги, а также вещи, которые не имеют понятного каждому визуального представления.
                                                                                Книги плохо передают конкретное описание конкретных вещей.
                                                                                Как уже было написано ранее в комментариях, внешний вид звездолета проще представить несколькими картинками.
                                                                                Но в то же время общественные отношения, нюансы поведения проще описать текстом (длинным).

                                                                                  0
                                                                                  Ну так это нужно тому человеку заявлять, я то это прекрасно понимаю.
                                                                                  Хотя уточню, что некоторые вещи (типа кто к кому как относится, кто кому какой родственник и т.п.) как раз схематически проще нарисовать, чем объяснять. И нюансы внешнего поведения, кстати, тоже в отдельных случаях.
                                                                                  Ну и классическое — добавить карту выдуманного мира в начале произведения. Потому что иначе запомнить в каком направлении что — просто трудно.
                                                                                  Но это уже ближе к доп.материалам по произведениям, чего в книгах, к сожалению, тоже мало (хотя сейчас это глупо — в электронку же можно что угодно пихать и как угодно это смешивать)
                                                                          –5
                                                                          Ну вот вам второй мальчик. Может это у вас восприятие прекрасного не изменилось с 15 лет?
                                                                          Богатые описания окружающего мира помогают общаться, и не разговаривать как Бардаш в интервью Дудя.
                                                                          Так что сравнивать с комиксами книги — так себе занятие. Книги — основной источник словарного запаси и правил построения фраз.
                                                                          Комиксы остаются с теми, кто не перерос их в школе. Это любому взрослому очевидно.
                                                                            +1
                                                                            Комиксы остаются с теми, кто не перерос их в школе. Это любому взрослому очевидно

                                                                            Очевидно, не любому.


                                                                            Как я прямо тут писал — я не перерос комиксы в школе. В школе у меня был один комикс на 50 страничек.


                                                                            Комиксы я открыл для себя с приходом интернета. И считаю неплохим дополнением к книгам. Сильные комиксы — оставляют заметно больший эмоциональный след, чем книги.


                                                                            Звёздная Понко и Рэйко из Лавки Тофу


                                                                            Совершенно безумная, по настоящему Шеклевская история. (Взрослая)


                                                                            Волчья Пасть


                                                                            Сильная история в средневековом европейском антураже о бунте против власти.

                                                                              –2
                                                                              Спасибо, наличие сисястых примеров в приведенных вами ссылках помогло мне лучше понять ваши пристрастия. Наверное, не стоит вас спрашивать, не пришла ли в вашу жизнь с интернетом так же японская мультипликация?
                                                                                +3
                                                                                не пришла ли в вашу жизнь с интернетом так же японская мультипликация?

                                                                                А что не так с японской мультипликацией?
                                                                                Она очень разная, на все случаи жизни и вкусы — от шедевров Миядзаки до не менее увлекательной «Discipline: The Hentai Academy».
                                                                                Или вы, как некоторые предыдущие ораторы, считаете, что комиксы — априори говно и недостойны называться произведениями искусства, а японская анимация — синоним рисованного порно?
                                                                                  0
                                                                                  Индустрия манги (и комиксов в целом) обычно неразрывно связана с производством аниме (и мультфильмов вообще), компьютерных игр, книг, кино, телесериалов, детских игрушек и т.д.; а точнее — это единая индустрия, основанная на коммерческой эксплуатации (получении доходов) популярных персонажей, фэнтезийных и фантастических миров, сюжетов и пр., с этим всем связанного. И все эти направления являются произведениями искусства. И иногда людям бывает интересно взглянуть на объект искусства во всех его ипостасях (комиксы, книги, фильмы и пр.); хотя некот. часть людей предпочитает потреблять (узконаправленные увлечения) определенные виды искусства (например, только комиксы, аниме и т.д.)
                                                                                  +4
                                                                                  Наверное, не стоит вас спрашивать, не пришла ли в вашу жизнь с интернетом так же японская мультипликация?

                                                                                  Японская мультипликация мне знакома с раннего детства. Корабль призрак, Кругосветное путешествие кота в сапогах…


                                                                                  А что до сисек — то они растут у большей половины человечества. Было бы странно если бы их не было в комиксах. Забавно, однако, что вы увидели там только это.


                                                                                  И, кстати, я как всегда, попробую поделиться тем, что считаю достойным внимания.


                                                                                  Созданный в Бездне


                                                                                  История исследования странного и пугающего места, заставляющая вспомнить Зону из Пикника — неизвестно кем созданную пещеру, в которой меняются физические законы и в глубине которой можно найти артефакты.


                                                                                  От себя добавлю, что история начинается обманчиво мило. Милые герои переживают нестрашные опасности и испытывают забавные приключения. Серии примерно так до восьмой.


                                                                                  Восьмую серию я смотрел уже с нервным тиком и кусая пальцы. И считал что это просто эталон нагнетания ужаса. Думал я так не долго — серии примерно до тринадцатой…

                                                                                    –3
                                                                                    Не, мне не понять, как такое можно смотреть, от одного вида всех этих гигантских глаз мне хочется выключить.
                                                                                    Но я в принципе не люблю анимацию. Любую.
                                                                                      +1
                                                                                      Ооо! Ты ещё не видел, КАК такие глаза смотрятся на живом человеческом лице!
                                                                                        –2
                                                                                        Ооо! Ты ещё не видел, КАК такие глаза смотрятся на живом человеческом лице!

                                                                                        На живом еще ничего, терпимо :)
                                                                                        +1
                                                                                        Но я в принципе не люблю анимацию. Любую.

                                                                                        Но при этом, наверное, пытаетесь считать себя интеллектуалом. Дайте угадаю, «вся анимация — для тупых детей или похотливое онимэ», верно?
                                                                                          –3
                                                                                          Но при этом, наверное, пытаетесь считать себя интеллектуалом.
                                                                                          Нет, а это обязательно чтобы учавствовать в обсуждении?
                                                                                          Дайте угадаю, «вся анимация — для тупых детей или похотливое онимэ», верно?

                                                                                          Нет, но вы своим комментарием только что немного поколебали мою уверенность :)
                                                                                      0
                                                                                      Наверное, не стоит вас спрашивать, не пришла ли в вашу жизнь с интернетом так же японская мультипликация?

                                                                                      Японская анимация пришла в мою жизнь в конце 80-х — раньше, чем интернет, с которым я ознакомился в конце 90-х.
                                                                                      В конце 80-х, у нас появились частные телеканалы, которые показывали фильмы с переводом Володарского, и помимо фильмов иногда попадались аниме! (^_^)
                                                                                      А самое первые аниме, которые я увидел это:
                                                                                      — в конце 70-х, японский Кот в Сапогах от Миядзаки, по телевизору (его ещё несколько раз показали по телевизору в 80-е)
                                                                                      — аниме (название, увы, не помню) про мальчика встретившего летающую девочку с крыльями бабочки, показанное в первой половине 80-х в кинотеатре!
                                                                                      — Жар-птица 2772: Космозона Любви, показанная по телевизору в середине 80-х!
                                                                                        0
                                                                                        Кроме японской мультипликации по манге бывают хорошие фанфики. Правда читал только 1 большой фанфик по манге. Мангу не читал, уже после прочтения 5 книг фанфика глянул анимэ.
                                                                                      +1
                                                                                      Комиксы остаются с теми, кто не перерос их в школе. Это любому взрослому очевидно.
                                                                                      Когда я слышу такую фразу, я понимаю, что кроме демагогии ничего услышать в ответ никогда не смогу, раз человеку книги не смогли сформировать правильную логику.
                                                                                      Так вот, по секрету, это аргумент уровня «всем известно», который в дискуссиях считается недопустимым демагогическим приемом.
                                                                                      В сторону
                                                                                      Кстати, очень весел читать отсылки на Дудя в разрезе умения общаться, который в своих интервью демонстрирует как раз неумение общаться, прерывания ответов оппонента и память уровня золотой рыбки, то есть не дольше лет так пяти.
                                                                                      Из запомненного: когда Жириновский говорил про начало нулевых, а Дудь этого не понял, потому что не знает ничего про те времена; когда у директора колхоза он спросил шедевральное «возьмет ли тот в бизнес своих родственников». Ну и общее его поведение при общении с людьми, с которыми он в идеологических контрах — это именно с наездом и достаточно явно по хамски. Видимо этому и должен учиться человек с помощью книг

                                                                                      И да, кстати, у вас такое же бинарное мышление, в котором человек выше обвиняет любителей комиксов. На самом деле любовь к комиксам не означает нелюбовь к книгам. Потому что выше ответы по тому, что комиксы не хуже. А не о превосходстве комиксов над всем прочим.
                                                                                      Как любовь к книгам не означает то, что человек не смотрит фильмы, не ходит в театры, оперы и на концерты. Если у вас иначе — то не надо проецировать на всех.
                                                                                        –3
                                                                                        На самом деле любовь к комиксам не означает нелюбовь к книгам. Потому что выше ответы по тому, что комиксы не хуже. А не о превосходстве комиксов над всем прочим.
                                                                                        Серьезно? А это чьи слова?
                                                                                        Нет, вы заявили, что информации на листе больше, однако по факту — её там меньше. Потому что одна страница текста минимально погрузит читателя в дух мира. Большая часть рассказов никак вас не погружает, не рисует вам выдуманный мир, это по большей части набросок или зарисовка на паре листов, зато с кучей действий. А если хочешь погрузить — пиши романы.

                                                                                        спор между тем, что лучше описывает реальность и формирует понимание как то или иное должно выиграть тексты проиграли уже давно.
                                                                                        Начнём с элементарного и понятного всем технарям: чертёж. Давайте, расскажите мне, что десять листов текста лучше донесут до окружающих, как деталь должна выглядеть внешне, чем 3 проекции и изометрия (то есть 4 кадра в комиксе).

                                                                                        Вам нужно больше читать текстов чтобы научиться запоминать более одной фразы.
                                                                                          +1
                                                                                          Серьезно? А это чьи слова?

                                                                                          Вам нужно больше читать текстов чтобы научиться запоминать более одной фразы.
                                                                                          Наглядный пример того, что чтение книг не гарантирует наличие мозга. Подругому описать не могу.
                                                                                          Ноуп, это вы заявили, что комиксы сами по своей сути хуже книги, когда вам начали заявлять, что нет, вы привели аргумент, что на странице текста больше информации, чем на странице комикса, когда этот аргумент я опроверг, вы сделали вывод, что я не люблю книги и заявляю, что комиксы лучше книг.
                                                                                          Итак, я констатирую, что вы окончательно слились в демагогию и не имея аргументов пытаетесь переврать чужие слова исключительно.
                                                                                          –4
                                                                                          Кстати, очень весел читать отсылки на Дудя в разрезе умения общаться, который в своих интервью демонстрирует как раз неумение общаться, прерывания ответов оппонента и память уровня золотой рыбки, то есть не дольше лет так пяти.
                                                                                          Из запомненного: когда Жириновский говорил про начало нулевых, а Дудь этого не понял, потому что не знает ничего про те времена; когда у директора колхоза он спросил шедевральное «возьмет ли тот в бизнес своих родственников». Ну и общее его поведение при общении с людьми, с которыми он в идеологических контрах — это именно с наездом и достаточно явно по хамски. Видимо этому и должен учиться человек с помощью книг

                                                                                          Странно, что вы упомянули Дудя как какой-то идеал.
                                                                                          Ну, если вы читаете по диагонали, я вам объясню, что примером являлся не косноязычный Дудь, а приглашенный им персонаж, и не в позитивном, а в негативном смысле. Соответственно весь последний абзац не ясно к чему был написан.

                                                                                          И да, кстати, у вас такое же бинарное мышление, в котором человек выше обвиняет любителей комиксов.

                                                                                          Вообще вся эта ветка — хороший пример почему не работает демократия в современном мире. Популизм заставляем слушать исключительно орущих громче всех, а это всегда меньшинства, убеждающие окружающих, что делать как они — правильно. Не делайте прививок, земля плоская, комиксы лучше книг. Ну, третий пункт, хотя бы понятно почему популярен — это выгодно индустрии.
                                                                                            +3
                                                                                            То есть вы утверждаете, что любой человек в хреновой компании должен за интервьюера делать его работу по налаживанию общения, особенно с учетом того, что его ещё будут прерывать и с ним будут при этом общаться косноязычно и на уровне чуть выше гопник-стайл.
                                                                                            После чего вы ещё по фотографии по сути подспудно подводите к выводу, что видимо это потому, что человек мало читал, а ещё вероятно любил комиксы, раз ваш пример для чего-то был приведён в ветке данной?
                                                                                            Не делайте прививок, земля плоская, комиксы лучше книг.
                                                                                            СТоп, но так наоборот, это вы пришли поддерживать орущего, что «комиксы — низкий жанр» и это ваш был аргумент, что «комиксы остаются с теми, кто не перерос их в школе», то есть в данном списке с плоской землёй и прививками в роли старой бабки у подъезда играете вы.
                                                                                            Во, раз накрасилась — то ш-ха, раз слушает метал — то сатанист, раз читает комиксы — то не вырос ещё. Один в один логика.
                                                                                            Те, кто комиксы любит, ещё раз подчеркну, не обязаны противопоставлять их другим видам художественной подачи идей.
                                                                                            Это у вас бинарное мышление, что раз не такой как вы, то однозначно не дорос ещё взрослым зваться.
                                                                                              –4
                                                                                              То есть вы утверждаете, что любой человек в хреновой компании должен за интервьюера делать его работу по налаживанию общения, особенно с учетом того, что его ещё будут прерывать и с ним будут при этом общаться косноязычно и на уровне чуть выше гопник-стайл.

                                                                                              Нет, я не утверждал такого. Лично про Дудя тут пишете только вы.
                                                                                              После чего вы ещё по фотографии по сути подспудно подводите к выводу, что видимо это потому, что человек мало читал, а ещё вероятно любил комиксы, раз ваш пример для чего-то был приведён в ветке данной?

                                                                                              Про комиксы это не точно, но определенно повлияла среда общения и то что мало читал.
                                                                                              Во, раз накрасилась — то ш-ха, раз слушает метал — то сатанист, раз читает комиксы — то не вырос ещё.
                                                                                              Не могу понять где тут подвох. Все так, если это не в подростковом возрасте :) Но всегда важны детали (это вы в ответе наверняка упустите).
                                                                                              Те, кто комиксы любит, ещё раз подчеркну, не обязаны противопоставлять их другим видам художественной подачи идей.
                                                                                              Вот тут я полностью согласен. О чем тогда спор? :) Сравнивать комиксы и литературу некорректно. Полезной составляющей в комиксах — разве что сценическая раскадровка в кино. Все ваши личные предпочтения, как у господина выше, который любит маленьких китайских детишек, и девушек азиатской наружности с большой грудью мне не близки, так что тут просто мимо, и все его ссылки в целом одинаковые. Т.е. такой стиль рисовки совсем не мой.
                                                                                                +1
                                                                                                Нет, я не утверждал такого. Лично про Дудя тут пишете только вы.
                                                                                                Ещё раз, вы привели пример человека в интервью с дудем конкретно. которому приписали всякое.
                                                                                                Но вас никак не покоробил дудь, которые делал это передачу и который должен был настроить общение реально. Это — показательно.
                                                                                                Про комиксы это не точно, но определенно повлияла среда общения и то что мало читал.
                                                                                                О, у нас телепаты в чате! Ставят диагнозы по фотографиям видосикам…
                                                                                                Не могу понять где тут подвох. Все так, если это не в подростковом возрасте
                                                                                                А, все вопросы снимаются. Если для вас любое поведение, которое не вписывается в ваши правила — есть лишь повод самоутверждения себя и принижения окружающих, то… вы выбрали странный ресурс.
                                                                                                Вот тут я полностью согласен. О чем тогда спор? :)
                                                                                                А ваших осокрбительно-снисходительных определениях окружающих:
                                                                                                Комиксы остаются с теми, кто не перерос их в школе. Это любому взрослому очевидно.

                                                                                                как у господина выше, который любит маленьких китайских детишек, и девушек азиатской наружности с большой грудью

                                                                                                Извините, но моя оценка вашего стиля обсуждения: моралофажество на фоне личных комплексов. Ну ведь вы же не стесняетесь ставить диагнозы окружающим, мы тоже — не будем.
                                                                                                  –1
                                                                                                  Ещё раз, вы привели пример человека в интервью с дудем конкретно. которому приписали всякое.
                                                                                                  Но вас никак не покоробил дудь, которые делал это передачу и который должен был настроить общение реально. Это — показательно.

                                                                                                  Вы посмотрите это интервью, вам Дудь покажется эрудитом. Но это выглядит весьма странно, когда вы пытаетесь меня обвинить в том, что я «не сделал».
                                                                                                  О, у нас телепаты в чате! Ставят диагнозы по фотографиям видосикам…

                                                                                                  Да, каждый человек — это загадка. Пока не откроет рот.
                                                                                                  А, все вопросы снимаются. Если для вас любое поведение, которое не вписывается в ваши правила — есть лишь повод самоутверждения себя и принижения окружающих, то… вы выбрали странный ресурс.

                                                                                                  Как я и сказал, вы опустите мою отсылку к тому, что важны детали, в вашем ответе.
                                                                                                  Ну ведь вы же не стесняетесь ставить диагнозы окружающим, мы тоже — не будем.

                                                                                                  Не стесняйтесь, раз вас это задевает. Эгоцентризм это тяжело :)
                                                                                                    0
                                                                                                    Вы посмотрите это интервью, вам Дудь покажется эрудитом.
                                                                                                    О господи… Ещё раз, Дудь — это типа торгующий своим умение общаться на публику персонаж. Он должен быть эталоном и задавать тон в интервью. Он должен преодолеть внутренние препятствия и стеснительность человека напротив перед общением на публику.
                                                                                                    Вы же судите о другом человеке, который не обязан уметь общаться yа камеру и преодолевать стандартный страх перед публикой. Более того, если завтра вас выставить перед широкой аудиторией в первый раз, то вы тоже, может оказаться, что внезапно станете напоминать имбецила, забывшего даже азбуку. Будет ли это доказывать то, что это вы в детстве мало читали книжки?
                                                                                                    По вашей логике — именно это и будет доказывать. Не то, что у людей логофобия существует, не то, что люди в некомфортных им условиях общаться не захотят внутренне. Всё это — чушь. Просто они книжки плохо читали, оказывается. Который навык общения никак не качают, а только словарь и грамматику.
                                                                                                    Особенно навык общения с Дудем.
                                                                                                    Да, каждый человек — это загадка. Пока не откроет рот.
                                                                                                    Какие умные афоризмы можно в соцсетях почерпнуть. Умнее от этого, правда? люди их произносящие не становятся.
                                                                                                      0
                                                                                                      О господи… Ещё раз, Дудь

                                                                                                      Я не хочу обсуждать Дудя мне он вообще не интересен, простите. Ну, и да, продьюсер должен уметь общаться. Если уж не то пошло, любой человек должен уметь общаться.
                                                                                                      Какие умные афоризмы можно в соцсетях почерпнуть. Умнее от этого, правда? люди их произносящие не становятся.

                                                                                                      Спасибо, я бы мог то же сказать о вас, но не буду делать поспешных выводов, т.к. личный опыт говорит, что из соцсетей я ничего умного не подчерпнул. Возможно и вы тоже, как знать.
                                                                                                      А это просто вполне обоснованный жизненный опыт, высказанный в печатной форме.
                                                                                                        0
                                                                                                        Ну, и да, продьюсер должен уметь общаться.
                                                                                                        Понятно, вы упорно делаете вид, что интервью = общению.
                                                                                                        Ну что могу сказать, вы, видимо, книг мало читали в детстве.
                                                                                                        Ну, и да, продьюсер должен уметь общаться.
                                                                                                        Кому должен, как должен? Вы не привели фактов, что он не умеет общаться. Интервью, ещё раз, не считается общением. Это уже работа с аудиторией и прочее, чему, тем более, по книжкам нельзя научиться, внезапно.
                                                                                                        Если уж не то пошло, любой человек должен уметь общаться.
                                                                                                        Ещё лучше. Особенно то, что вы делаете этот вывод отсылками на интервью.
                                                                                                        Если не понимаете в n+1 раз, то посмотрите юмористическую сценку про «кролики — это не только ценный мех».
                                                                                                        Но да, я знал тучу людей, которые не умеют в общение по вашему, если в произвольной компании не могут быть душой компании. А вот в нормальной обстановке оказывались прекрасными рассказчиками всяких интересностей исторических, баек из жизни и прочее.
                                                                                                        А так же видел людей, не имеющих проблем с общением, но книг не читающих. Однако их проблемы с грамотностью и письменной речью имеют название «дислексия», а не сводятся к «это всё потому, что книг мало читали!».

                                                                                                        Ну а теперь доказывайте, что книги развивают навык общения, ага. Я жду прям душераздирающих историй, как человек, который 40 лет не умел общаться, прочел 3 книги (букварь, вторая и синяя) и сразу научился!
                                                                                                        Нет, навык общения же не во время социализации приходит, а при прочтении книг…
                                                                                                        Извините, но я вам же переадресую ваши слова:
                                                                                                        Да, каждый человек — это загадка. Пока не откроет рот.
                                                                                                        Вы загадок не оставили про себя.
                                                                                                          0
                                                                                                          Интервью, ещё раз, не считается общением. Это уже работа с аудиторией и прочее, чему, тем более, по книжкам нельзя научиться, внезапно.

                                                                                                          Это с вашей колокольни. Которая, судя по всему низковата. Ну, т.е. чтобы вам стало понятнее — эта фраза полный бред. По книжкам можно научится чему угодно. То что вы подразумевали, но не осилили высказать внятно — это что нужна практика, но это вообще не об этом.
                                                                                                          Я жду прям душераздирающих историй

                                                                                                          Ждите. Может ваши одноклассники, или однокурсники, или кто-то еще вас порадует. Вы ведете себя как истерик. Прекратите уже эти бессмысленные оскорбленные тирады.
                                                                                                          Нет, навык общения же не во время социализации приходит, а при прочтении книг…
                                                                                                          Навык общения — это комплексное понятие. Мимика, знание особенностей языка, язык тела и т.п. Существенную роль в словарном запасе, и тем, на которые вы можете говорить — играет багаж знаний, как правило — из литературы.
                                                                                                            0
                                                                                                            Навык общения — это комплексное понятие
                                                                                                            Который зависит только от общения с другими. чтением книг — ничего не даёт для именно общения. К сожалению вам забыли об этом сказать в книжках.
                                                                                                            Прекратите уже эти бессмысленные оскорбленные тирады.
                                                                                                            Ага, то есть когда вы кого-то оскорбляете в своих тирадах своим выученным по книгам умением ставить диагнозы по интернету — это норм. Нельзя только вам ничего писать? Вы то можете писать про других, что у них и колокольня низковата, и книг они читали мало и т.п.
                                                                                                            Ну и последнее:
                                                                                                            По книжкам можно научится чему угодно.
                                                                                                            Это вы явно прочитали в Тарзане. Как воспитанный обезьянами сын человеческий научился по книгам чему угодно. А вот доказать свои слова вы не сможете. Дети маугли, аборигены в австралии — вы в реальности ни о чём не знаете, но смело судите.
                                                                                                            И нет, нельзя по книжкам научиться общению. Особенно по тем, которые развивают словарный запас. Потому что они для другого предназначены. И да, я прекрасно знаю кучу начитанных людей, которые не умеют общаться. Максимум, что они могут — вещать.
                                                                                                            Но вы продолжайте лгать и лелеять свою мысль о вашей высокой колокольне, как настоящий мушкетёр в кругу исключительно п-сов. На реальность это никак не повлияет. Как и ваш великий словарный багаж, из которого вы смогли максимум вытащить низкую колокольню для оппонента. бггг
                                                                                                              0
                                                                                                              Это вы явно прочитали в Тарзане. Как воспитанный обезьянами сын человеческий научился по книгам чему угодно. А вот доказать свои слова вы не сможете. Дети маугли, аборигены в австралии — вы в реальности ни о чём не знаете, но смело судите.

                                                                                                              Я честно, не знаю что вам ответить. Вас не смущает что передаче знаний в письменном виде более 5 тысяч лет, и вся система образования последние лет 700 была основана на литературе? Что вы пытаетесь поставить под сомнение своими непонятными аллюзиями?
                                                                                                              Я прям удивлен, думал тут в основном образованные люди.
                                                                                                                0
                                                                                                                Вас не смущает что передаче знаний в письменном виде более 5 тысяч лет,

                                                                                                                Ну, эпистолярный жанр с натяжкой можно назвать общением. Читающий видит лишь слова и может только догадываться, что чувствовал пишущий эти слова. Вот вы сейчас чувствуете, что эти слова были написаны с ненавистью к тупизне, или разочарованием в умственных способностях оппонента, или с безразличием, или c <название_чувства>? Письмо (процесс) хорошо фиксирует информацию, но и только. Чтобы с помощью письма передать чувства, надо их подробно и точно описать. Всё равно читающий увидит только слова.
                                                                                                                и вся система образования последние лет 700 была основана на литературе?

                                                                                                                То есть учителей в последние 700 лет не было? В том-то и дело, что в литературе — информация, а преподносит её — человек в живом общении.
                                                                                                                Тем более по книгам нельзя научиться произношению. Могу даже привести пример. Вот напишите мне, как читается буква (слог) し в японском алфавите? Си? Ши? Оба варианта не верны. Звук между ними, но чтобы представить его и произнести, его надо сначала услышать.
                                                                                                                И оглянитесь назад на свою жизнь, что в ней раньше появилось: письменное общение или устное (личное)? Вы правильно заметили, навык общения — комплексный. Именно поэтому его нельзя получить из книг, поскольку ты не будешь знать, как интерпретировать эмоции на лице собеседника, читать его «язык тела», изменение тона голоса и прочее. Это всё не получить из книг. Так же, как не получить из книг навыки двигаться, к примеру, в том же карате.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Все ваши личные предпочтения, как у господина выше, который любит маленьких китайских детишек, и девушек азиатской наружности с большой грудью мне не близки,
                                                                                                  Не можешь возразить оппоненту — намекни окружающим что он педофил. Это уже даже не ад хоминем…
                                                                                                    –2
                                                                                                    Не можешь возразить оппоненту — намекни окружающим что он педофил. Это уже даже не ад хоминем…

                                                                                                    Это ваши домыслы, я лишь сиронизировал исходя из выборки, что он сам предоставил. Не знаю как для вас, но для меня любовь к мультфильмам с нарисованными детьми не равняется тому, что вы написали.
                                                                                                      0
                                                                                                      «Ой, я дурак» — это нормально.
                                                                                                      «Ты дурак» — это хамство.
                                                                                                      Разница понятна или этому вас в книгах не учили?
                                                                                                        –1
                                                                                                        Понятна, но мне в данном случае ваше мнение не важнО. Я не вижу тут прямого оскорбления, да и трактовать это не вам. Если же я обидел того человека, к которому эта фраза была применена, то я, конечно же — удалю и извинюсь.
                                                                                                          0

                                                                                                          Да, я воспринял это именно как оскорбление.


                                                                                                          При этом как серьезное — и не надо делать удивленные глаза и уверять, что ничего не имели в виду — без желания оскорбить это высказывание просто не имеет смысла.


                                                                                                          Ну, а поскольку в беседе вы не удосужились сказать вообще ничего интересного (Ну, не считать же интересным тот факт, что вы настолько сильно не любите комиксы, что рассказываете об этом всем встречным) то всем будет лучше, если вы просто перестанете сюда писать и мешать людям делиться тем, что кажется им интересным и достойным обсуждения.


                                                                                                          Ваша позиция — делиться не тем, что читаете или смотрите, а тем, что НЕ ЧИТАЕТЕ и НЕ СОБИРАЕТЕСЬ ЧИТАТЬ, малопродуктивна.


                                                                                                          фи.

                                                                                                            0
                                                                                                            Прошу прощения. К сожалению не знаю как удалить или отредактировать комментарий.
                                                                                                            Что же до остального — вы обсуждаете комиксы в статье о литературе, чего вы ожидали.
                                                                                                              0
                                                                                                              вы обсуждаете комиксы в статье о литературе, чего вы ожидали.
                                                                                                              Ну уж точно не появления аж нескольких индивидов с логикой бабок у подъезда, для которых любая девушка не в парандже — п-ха и наркоманка.
                                                                                                              0
                                                                                                              Ваша позиция — делиться не тем, что читаете или смотрите, а тем, что НЕ ЧИТАЕТЕ и НЕ СОБИРАЕТЕСЬ ЧИТАТЬ, малопродуктивна.

                                                                                                              Чёрт, кого-то мне это очень сильно напоминает, ну вот прям острейший приступ déjà vu.
                                                                                                        0
                                                                                                        Не можешь возразить оппоненту — намекни окружающим что он педофил. Это уже даже не ад хоминем…

                                                                                                        Это просто адЪ.
                                                                                                +1
                                                                                                Комиксы остаются с теми, кто не перерос их в школе. Это любому взрослому очевидно.

                                                                                                Для значительной части комиксов оно, конечно, верно, но комиксы этим мусором не исчерпываются.
                                                                                                Во-первых, есть технические комиксы, позволяющие описать какой-то процесс без необходимости знания общего языка. Это вообще необходимая часть взрослой жизни, например, для инструкций аварийных комплектов (как вскрыть, что дальше делать).
                                                                                                Во-вторых, то, что комиксы пишутся исключительно в "низких" жанрах, совсем не означает, что среди них нет произведений, которые можно (а в некоторых случаях и нужно) признать произведением искусства и даже шедевром.

                                                                                                  +1
                                                                                                  Во-первых, есть технические комиксы, позволяющие описать какой-то процесс без необходимости знания общего языка. Это вообще необходимая часть взрослой жизни, например, для инструкций аварийных комплектов (как вскрыть, что дальше делать).

                                                                                                  Да почти к каждому новому принтеру прилагается инструкция в виде комикса по поводу замены картриджей. А в армии США практически все инструкции к вооружению и технике сделаны в виде комиксов, т.к. в их армии служит много иностранцев, да и как недавно выяснилось, не все свои призывники в США умеют читать.
                                                                                                    –2
                                                                                                    Во-первых, есть технические комиксы, позволяющие описать какой-то процесс без необходимости знания общего языка. Это вообще необходимая часть взрослой жизни, например, для инструкций аварийных комплектов (как вскрыть, что дальше делать).

                                                                                                    Да почти к каждому новому принтеру прилагается инструкция в виде комикса по поводу замены картриджей. А в армии США практически все инструкции к вооружению и технике сделаны в виде комиксов, т.к. в их армии служит много иностранцев, да и как недавно выяснилось, не все свои призывники в США умеют читать.

                                                                                                    Я не совсем в курсе, но мне кажется что это не совсем комиксы. В частности, я не видел ни одной инструкции где бы были диалоги в облачках. Мне кажется, что это важная составляющая. Без них это просто инструкция «с картинками» или «в картинках»

                                                                                                    Во-вторых, то, что комиксы пишутся исключительно в «низких» жанрах, совсем не означает, что среди них нет произведений, которые можно (а в некоторых случаях и нужно) признать произведением искусства и даже шедевром.

                                                                                                    Сейчас полно литературы в тех же «низких» жанрах. Ключевое отличие в количестве текста. Поглощение больших объемов хорошо написаного текста прививает чувство языка. Это просто полезнее комиксов.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Я не совсем в курсе, но мне кажется что это не совсем комиксы. В частности, я не видел ни одной инструкции где бы были диалоги в облачках. Мне кажется, что это важная составляющая. Без них это просто инструкция «с картинками» или «в картинках»

                                                                                                      "Диалоги в облачках" в комиксах появляются не всегда. Видел комиксы, где вообще одно действие без "разговоров". Это всего лишь как песня без слов или фильм без разговоров.
                                                                                                      А в технических комиксах "облачка" видел. Там, где предполагается ввод с клавиатуры текстовых команд и получение текстовых же ответов.


                                                                                                      Сейчас полно литературы в тех же «низких» жанрах. Ключевое отличие в количестве текста. Поглощение больших объемов хорошо написаного текста прививает чувство языка. Это просто полезнее комиксов.

                                                                                                      Картина на стене вообще может не содержать ни строчки текста, ни действия (даже подразумеваемого за пределами нарисованного). Но это не делает картины ненужными.
                                                                                                      Комиксы — это нечто среднее между картиной и текстом. Если автор толковый, может получиться эстетически приятное и осмысленное произведение.
                                                                                                      Да, оно не учит языку. Но это не для обучения языку. Это из другой оперы.
                                                                                                      Если комикс низкого качества, то он, конечно, никакой пользы не принесет.
                                                                                                      Если комикс высокого качества, то он несет интересную мысль от автора, а иногда даже имеет эстетическую ценность.
                                                                                                      Точно так же, как и картина, книга, музыка и другие произведения искусства.


                                                                                                      Взять, к примеру, комиксы xkcd.
                                                                                                      Эстетическая ценность, правда, отсутствует. Но иногда смешно, почти всегда злободневно и не лишено смысла. Это, конечно, не "высокое искусство", а все тот же "низкий жанр", но оно тоже имеет право на жизнь.

                                                                                                        0
                                                                                                        Взять, к примеру, комиксы xkcd.
                                                                                                        Эстетическая ценность, правда, отсутствует. Но иногда смешно, почти всегда злободневно и не лишено смысла. Это, конечно, не «высокое искусство», а все тот же «низкий жанр», но оно тоже имеет право на жизнь.
                                                                                                        вот кстати этот комикс наглядное доказательство о том, где больше информации содержится, как по мне. Ибо при минимальной графике вкладывается большой смысл, который если бы пришлось расписывать — то через кучу абзацев (для примера, попробуйте объяснить его человеку словами).
                                                                                                          0

                                                                                                          И все же там (на xkcd) есть комиксы, весь смысл которых в объемном тексте внутри "облачков". Остальная часть никакой информации просто не несет.

                                                                                            0
                                                                                            Ах! Любимая «Лунная Радуга»…
                                                                                              0
                                                                                              В первый раз, если не ошибаюсь, в Роман-газете. Ни одной картинки, но как ярко!
                                                                                                0
                                                                                                Кажется нет, первый раз это был «Уральский следопыт» и там, как мне помнится, публикация была сокращенной. Когда мне попалась «Роман-Газета», — я была сильно удивлена, что в «Следопыте» не хватало некоторых глав и абзацев…
                                                                                                  0

                                                                                                  Искатель.


                                                                                                  И эта публикация была ДО роман-газеты. Которая была полнее, но тоже не самой полной — в книжной версии есть еще несколько эпизодов.


                                                                                                  Из забавного в Искателе были иллюстрации Макарова, которые не очень хорошо ложились на восприятие романа — они уже в 80тые смотрелись как ретрофутуризм.

                                                                                                    0
                                                                                                    Упс, точно! Искатель, приложение к Следопыту.
                                                                                                    Искатель был у семейных друзей, помню, с каким восторгом я обнаружила у них залежи этого издания!
                                                                                                      0
                                                                                                      Упс, точно! Искатель, приложение к Следопыту.

                                                                                                      Приложение к "вокруг света".


                                                                                                      Полностью распространяемое среди своих — обычные жители СССР видели эти книжечки только когда небожители, прочитав их, сдавали втридорога в книжную комиссионку.

                                                                                                        0
                                                                                                        Во как! До сих пор в памяти было что он был приложением к «Следопыту»…
                                                                                                        Вот так и верь потом очевидцам… ))))
                                                                                                        Полностью распространяемое среди своих — обычные жители СССР видели эти книжечки только когда небожители, прочитав их, сдавали втридорога в книжную комиссионку.
                                                                                                        хм… хотя… как мне помнится у них были какие-то знакомы в Союзпечати, — тогда всё сходится :)
                                                                                                  0

                                                                                                  Вообще-то картинок было две. На передней и задней стороне обложки.
                                                                                                  Внимательность к деталям, очевидно, не ваш конек.

                                                                                                    0
                                                                                                    Да уж. На обложках Роман-газеты были те еще иллюстрации.
                                                                                                    Что до Искателя, то я до сих пор не понимаю какова худова слова сверхпопулярный журнал не выпускать большим тиражом. Подозреваю, что делалось даже без злого умысла. Просто кто-то не посчитал нужным.
                                                                                                    Возможно повлияло еще то, что печатная литература у нас выпускалась по себестоимости и ниже. Мы сейчас занимаемся книгоиздательством, так недавно очень дешево отдали клиенту четыреста экземпляров двухсотстраничной А4 за триста тысяч рублей.
                                                                                      +2

                                                                                      Попробую вам помочь с тем кукольным мультфильмом про зверюшек. Этот полнометражный мультфильм шел в кинотеатрах СССР в середине 80-х. Назывался он, если мне память не изменяет -"приключения мишки Коларголя в космосе". Хотя в русском переводе имя вроде было другое. По крайней мере, я очень долго его искал. Это польский мультсериал, а полнометражный фильм сделан из нескольких серий....

                                                                                        +1

                                                                                        Да, это он!
                                                                                        Выкладываю для остальных ссылку:


                                                                                        Colargol in Space — Miś w przestworzach

                                                                                          +1
                                                                                          Кажется, я понял чем вдохновлялся автор «Саморости»
                                                                                          +1
                                                                                          Читая интервью американских фантастов, я обратил внимание, что многие из них, рассказывая о ярких впечатлениях детства, определивших выбор жанра, в котором они творят, вспоминают фильм

                                                                                          До столпов (Бредбери, Азимов, Хайнайн, Кларк, Шекли) им как до луны
                                                                                            +4

                                                                                            Знаешь, что общего у Бредбери, Азимова, Хайнайна, Кларка и Шекли?


                                                                                            Они мертвы. А я еще нет.


                                                                                            И я бы хотел читать новые книги, отвечающие на злободневные вопросы социума. А не перечитывать книги, которые читал в молодости. Мир изменился. Люди изменились. Все изменилось.

                                                                                              +2
                                                                                              Мир изменился. Люди изменились. Все изменилось.

                                                                                              Ага, тоже посещали подобные мысленки, а потом пересмотрел всего Островского в Малом. Ничего не изменилось.
                                                                                                +4

                                                                                                Первую половину жизни я прожил в условиях дефицита информации, а теперь живу в условиях её переизбытка. И не только.


                                                                                                Постправда, #MeToo, навязанная толерантность, полная прозрачность перед государством, исчезновение тысяч профессий, поколение снежинок, формирование женщинами своей субкультуры — всего этого нет у Островского, увы и ах.


                                                                                                Не скажу, что этого много в современной литературе. Но там есть ответы хотя бы на часть вопросов.

                                                                                            +1
                                                                                            Захотелось перечитать Гианею, Лезвие бритвы и Туманность Андромеды.
                                                                                              +1
                                                                                              Захотелось перечитать Гианею, Лезвие бритвы и Туманность Андромеды.
                                                                                              А как же «Час быка»?
                                                                                                +1

                                                                                                Вот это у меня не пошло

                                                                                                  +1
                                                                                                  Читал обе книги, по идее — с перерывом много лет.
                                                                                                  +1
                                                                                                  «Час Быка» был бы очень неплох, если бы выкинуть оттуда длинные пространные пассажи про торжество коммунизма.
                                                                                                    –1

                                                                                                    не нравится слово "коммунизм"? Ну замените на "справедлизм". Само хоть описанное общество нравится?

                                                                                                      +1

                                                                                                      Нет, не нравится.


                                                                                                      Я не Miller777, но скажу своё мнение. У мыслителя Ефремова не вышел коммунизм. Он как мыслитель заметно лучше, чем как писатель, увы и ах.


                                                                                                      Если бы его герои были бы хоть капельку живее — устроили бы пьянку, дружескую потасовку, вечеринку — все, что угодно, только чтоб не с каменными мордами, книга бы не так пугала.

                                                                                                        0

                                                                                                        "Час быка" это же продолжение "Туманности Андромеды", вот там меньше "каменных морд", пугливый Вы какой ))
                                                                                                        А "Час быка" — это не про развлекаловку, как бы...

                                                                                                    0
                                                                                                    Ооо да, Час быка — гениальное пророчество!
                                                                                                    Иван Ефремов и его мир светлого будущего — именно описанного не экранизированного. Первая моя настоящая книга была Туманность Андромеды после просмотра невнятного фильма. С тех пор я плотно сел на фантастику. Но с 25+1 томником красно-серебристых книжек, собравших жемчужины, бриллианты мировой фантастики в потрясающих переводах мало что может сравниться все еще.
                                                                                                    Из теперешних запомнил Ларри Нивьена за прекрасный темп и фабулу, цельность и непротиворечивость вселенной, Луис Макмастер Буджолд — прекрасный темп, преемственность произведений ( Майлзе) опять же вселенную, замечательный приключенческих дух, Ден Симмонс читается тяжело но просто надо читать, Орсон Скотт Кард начало Эндера простоватое, но продолжения, особенно мысли о структуре сущего очень интересны. И на особом месте из современных фантастов Сергей Лукьяненко. Тут даже описать невозможно все многообразие вселенных и многоплановые этические проблемы поднимаемые в них.
                                                                                                    +1
                                                                                                    А я вот боюсь перечитывать и пересматривать то, что очень нравилось в юности. Пробовал не раз — и было очень много разочарований.

                                                                                                    Типа, «как вот это вот вообще могло мне нравится!?».

                                                                                                    Поэтому, стараюсь не возвращаться к тем книгам — не хочу портить то впечатление чистого восторга…
                                                                                                      0
                                                                                                      да, есть такое, отец в 80-х всё вспоминал как в детстве читал Штильмарка «Наследник из Калькутты» и какая обалденная книга, книги нигде не было, а в конце 80-х она появилась в библиотеках и когда он её перечитал, сказал только — «муть какая-то»
                                                                                                    +1
                                                                                                    В районной библиотеке читал кучу фантастики. По идее это было до лета 2005 года.
                                                                                                    А ещё было немного фентези Андре Нортон — сборник на основе романов «Хрустальный грифон» (правда Вики говорит, что это трилогия) и «Год единорога» и что-то вроде первой книги «Колдовской мир».
                                                                                                    P.S. Вспомнил — ещё «Сильмариллион» читал там, до «Властелина колец»ю
                                                                                                      0
                                                                                                      О, напомнили мне про Андре Нортон (это, кстати, женщина). В детстве (в начале-середине девяностых) была у меня одной из любимых была книга «Саргассы в космосе». Каково же было моё удивление и радость, когда, уже в эру интернета, я узнал, что там дальше ещё куча продолжений.
                                                                                                        0
                                                                                                        Намного позже ещё читал «Мастер зверей» (он же видимо «Повелитель зверей»).
                                                                                                        Не в школьной, а в одном санатории в Крыму читал первую книгу серии Раймонда Фейста («Ученик чародея»). Тогда скачал и прочитал первую серии, потом — «Змеиные войны» и 2 книги серии «Конклав Теней» (третью как-то не начал).
                                                                                                        Весьма неплохое фентези, жаль, что не переведена дальше.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Но, вернемся к нашим запрещающим книги баранам. Плодом их трудов явилась ситуация, когда я прочитал всю эту фантастику «ближнего прицела» уже в нулевые, по мере появления книг в сети.

                                                                                                      Странно мне это. Я Немцова, Адамова и т.п. читал в свое время (вторая половина 70-х) в обычной городской библиотеке (хотя и не новой, в неё ещё мой отец ходил). Правда — исключительно в читальном зале: на дом такие книжки повышенного спроса — не только 50-х, но и современные на тот момент детективы и фантастика — не выдавались, чисто чтобы им ноги не приделали.
                                                                                                      А 3-томник Казанцева, купленый каким-то образом родителями в те же 70-е, у меня до сих пор в шкафу валяется.
                                                                                                        –2
                                                                                                        1. Статья изобилует кричащими фразами, как: "фильм был положен на дальнюю полку", а "звавшие ввысь наивные, оптимистические книги и фильмы 60тых — были положены под сукно", "феерическое зрелище", "поэзией дальних странствий",  "скептической усмешки", "триумфального проката", "будоража воображение", "пролить скупую слезу над наивностью прекраснодушных мечтателей",  "несмотря, на лютующую цензуру", "добавить интересный штрих" и т.п.
                                                                                                        
                                                                                                        2. Автор статьи прыгает с темы на тему: 
                                                                                                        
                                                                                                        • сначала - подробный рассказ о фильме «Путешествие на планету доисторических женщин», о котором он узнал, то ли "...читая интервью американских фантастов..." то ли, как указано через абзац, "...из журнала «Курьер ЮНЕСКО».";
                                                                                                        • затем пара строк о журнале «Курьер ЮНЕСКО» и перечисление ещё нескольких журналов, авторов и книг;
                                                                                                        • потом огромная цитата из биографии Гуревича;
                                                                                                        • а в качестве вывода автор указывает, что целью данной статьи было прорекламировать игру, в которую он играет со своим сыном.

                                                                                                        Автор, вам за данную статью ваши преподаватели в институте какую оценку поставили?

                                                                                                          +2

                                                                                                          Очень забавно читать критику в премодерациии. С одной стороны — хочется стереть и сделать вид, что ничего не было. С другой стороны — автор же старался, писал. Видимо, хотел чтоб я стал лучше.


                                                                                                          А, ведь ему GedonistSibaritу (!!) было это сделать ой, как не просто.


                                                                                                          Поэтому, хотя критика и справедлива, попробую дать ответ. Да, это статья написана без плана. Как и всегда по утрам, я сидел, переводил Гамильтона. Дошел до момента когда Аккару отрубили руку и очень расстроился. (Книгу я вперед не читаю, чтоб переводить было интересней). Настолько расстроился, что больше не мог переводить и написал эту статью.


                                                                                                          Без подготовки, спонтанно. У меня была мысль продолжить тему цензуры и своего книжного детства, но я собирался сделать это более упорядоченно. Но, с другой стороны, и так неплохо. Жанр заметок допускает некоторую вольность мыслей. На этой неделе меня волновали эти темы, на следующей неделе другие. Иногда я попадаю в аудиторию, иногда нет.


                                                                                                          К сожалению, пока я пишу — я не могу об этом узнать. Тема меня захватывает и несет. Поэтому, заранее прошу извинить — делать ВСЕ свои мысли интересными ВСЕМ я пока не научился.

                                                                                                          –4

                                                                                                          Из разряда давно читал, но только ради этой статьи зарегистрировался
                                                                                                          Честно дочитал до этого места:
                                                                                                          "А в СССР фильм был положен на дальнюю полку. Дело в том, что к семидесятым годам космос стал для властей СССР не нужен и неудобен. Лунная гонка проиграна, освоение солнечной системы отменено. И звавшие ввысь наивные, оптимистические книги и фильмы 60тых — были положены под сукно."


                                                                                                          Автор определись, что ты публикуешь, аналитику, которую я привык здесь видеть, или свое мнение? Со своим мнением иди на X ресурс!