Метод наипростейшей стенографии. Алфавит и шрифт для неё

    Многих отпугивает слово «стенография» и есть от чего, так как под этим подразумевается сложная система, которую не только длительно надо изучать, но и постоянно применять, чтобы был от этого толк. Я же предлагаю вам ознакомиться с наипростейшим методом записи русской устной речи с помощью упрощенных значков, что конечно не повысит в 2-4 раза скорость записи как в стенографии, но точно облегчит эту запись.

    Для изучения алфавита требуется 30 минут (да, это точно и проверено на ученике 2 класса обычной школы), еще около часа желательно почитать что-то на этом алфавите, ну и само письмо придется нарабатывать на скорость в течение дня.

    В отличие от стенографии, у которой упор сделан на скорость письма и значки могут отличаться размерами и занимать две клетки по высоте, в данном методе мы можем писать на каждой клетке тетради краткими символами, что не только экономит в 2 раза конспект, но экономит чернила и наши силы на выведение сложных знаков или соединений между ними.



    Думаю, что многие уже догадались и разобрались, что написано на картинке выше. Криптографическая стойкость этой записи почти нулевая, хотя и позволит вам писать в метро что-то, что не сможет прочитать рядом сидящий (можно и печатать, если выставить временно определенный шрифт в документе). Зато обучится этому методу просто, быстро, а читать такой текст не сложно.

    Значки можно изменить под себя, если вам что-то кажется не так и не то. Я же подобрал их с учетом похожести на уже известные русские или английские и чем чаще встречается буква в русских словах (оеаитнсрвлкм…), тем пытался её проще, а значит и быстрее, нарисовать. Обратите внимание на написание цифр, так как они должны рисоваться особо, чтобы не путать их с буквами.



    Шрифт тут сделан не идеально хорошо, а больше для примера, чтобы вы могли понять метод, да и почитать что-то можно было с этим шрифтом. Скачать его можно тут:
    шрифт «Arial Unicode MS_ST»

    Запомнить алфавит в таком виде не сложно, так как есть похожесть по частичному рисованию (а), ж – половина от символа, как и о, т. Где-то это знакомо вам от английского языка (б, д, и), транскрипции (ш). Для символа н выбран крючок L, так как н очень часто встречаемый символ, а вот для символа м крючок смотрит назад, с него обычно мы начинаем написание рукописной м. Буква п как бы упавшая вперед и это тоже легко запомнить.

    Заглавные символы можно пробовать писать чуть крупнее или подчеркивать такие символы, как это принято в стенографии. Символы могут чуть отличаться на письме, если вам там проще. Допустим м и н можно писать с закруглением, а р наоборот ровно, как печатную русскую г (хотя допускаю и р не изменять, если вам так удобней и быстрей. Это же касается и буквы э). Чтобы отличать г и ч, надо бы редко употребляемую ч писать с закруглением в верхней части (хотя всю жизнь писали похоже и разбирали такой почерк). Букву л пишите как очень длинную единицу, чтобы отличить ее и от i и от цифры и от буквы т (для этого у т и есть прямой верх, а не под наклоном). Буквы б и д можете писать и как английские b и d с четкой окружностью внизу.

    Старайтесь четкие прямые линии рисовать прямо, а полуокружность как у о, отличимо от прямой как у и. Чтобы проверить искажение почерка от скорости можно провести тест: пишите на каждой строчке одну букву из алфавита как можно быстрее наращивая скорость к концу строки. Потом сравните похожесть букв между собой. Если похожесть есть, то продумайте, что надо сделать, чтобы рисовать такие символы отличимо и быстро.

    Критикам из общества поклонников стенографии сразу сообщаю, что метод разрабатывался исходя из поставленных задач и показатель скорости далеко не важный. Важно было получить метод сокращенного обозначения букв позволяющий писать в одну клеточку (в стенографии это не так), так как чем проще и мельче написанное, тем меньше сил тратят студенты при письме. При этом важно было писать буквы примерно одинаковые по высоте, чтобы легче это можно было прочитать, а то записи и так не крупные. Еще важная проблема – это влияние почерка на понимание написанного, а для этого отличимость букв от наклона и искажений в написании должна быть достаточной для понимания. По возможности баланс требований был соблюдён, скорость написания чуть возросла, а скорость чтения таких текстов особо не понизилась.

    Для желающих кратко почитать о алфавитах мира и какими значками писали есть сайт, там же есть и скоропись древнерусская.

    Комментарии 52

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        0
        Теоретически процентов на 80 быстрее, а практически процентов на 20 всего лишь, так как метод не предполагает методику сокращений слов и ее вы сами должны подобрать исходя из той, что у вас принято уже.
        Нормальной скорость письма считается та, что диктует лектор и все успевают записывать. Если вы отстаёте, то конечно вас ждать не будут.
        +1
        В стенографии, ЕМНИП, как и в языках семитской группы, опускается большая часть гласных (прмрно все в срдне слва, хотя сейчас погуглил, там есть свои заменители гласных). Ну и вообще она слегка арабскую вязь напоминает. А слитно писать я, к примеру, тоже толком так и не научился, ни в школе, не после. Хотя я в 1971 г. родился, и о всяких гаджетах в детстве мог только мечтать. А так — забавная у вас «глаголица» получилась, вы её придумали когда в ВУЗе лекции конспектировали? Сейчас часто ей пишите?
          0
          Нет, я её придумал сейчас… хотя подобные придумывал еще в школьные годы. Вообще создание её бы эксперимент реализации иероглифического письма русских слов, а для этого должны были быть созданы наипростейшие символы которые потом формировали бы внешний вид :) — это тема еще более дичайшая, так что даже не будет вынесена на рассмотрение. Но там и гласные были обязательно черточками слева на право. Всё это больше теоретически, а это практический метод для обычных людей.
          +3
          В отличие от стенографии, у которой упор сделан на скорость письма и значки могут отличаться размерами и занимать две клетки по высоте, в данном методе мы можем писать на каждой клетке тетради краткими символами, что не только экономит в 2 раза конспект, но экономит чернила и наши силы на выведение сложных знаков или соединений между ними.

          Такое ощущение, что статья была написана во времена чернильных перьевых ручек и во времена когда бумага была дорогая. Метод слишком сильно усложняет письмо и дальнейшее прочтение написанного, требует учить новый алфавит. При стенографии же большинство сокращений понятны на интуитивном уровне или понятны из контекста, не надо учить новый алфавит. Тем более сейчас на лекциях во многих вузах допускается использование ноутбуков, что во много раз ускоряет набор текста благодаря автонабору и автозамене.
            0
            Не знаю про автонабор и автозамену, но я быстрее набираю, чем любая автозамена срабатывает. Так что вы тут правы, многие набирают и это быстро. В методе мы же говорим про письмо, если кому еще оно требуется :)
            А вот про «При стенографии же большинство сокращений понятны на интуитивном уровне» — лучше не надо, а то бы уже все это знали.
            Ну и приведу кусок из переписки одного автора метода стенографии, если уж моему мнению нет доверия:
            «Дело в том, что я обратил внимание на то, что люди труднее осваивают ЧТЕНИЕ стенограмм.
            Получается чепуха. Люди довольно быстро записывают что-то стенографическими знаками, а потом у них возникают проблемы с ЧТЕНИЕМ написанного.
            Кому нужна скорописи или стенография, если человек не может прочитать написанное.»

              0
              Ну это зависит еще от самого стенографиста, насколько логично он подбирает сокращения и символы. Например, большинство поймет что знак ∑ означает «сумма» и оно понятнее чем сокращение «сум». При сокращении можно в первый раз писать слово полностью, а дальше уже писать сокращение, например "(прог)раммирование" сокращается до «прог-ие» — при первом использовании в скобках дается как мы сокращаем слово, и при чтении уже не возникает вопросов что значит «прог-ие», получается своебразное сжатие похожее на LZW.
                0
                Про данные значки думали и не вводили по возможности в алфавит, чтоб не делать путаницу. Таких значков много вводят преподаватели по ходу своего предмета и сокращение слов по типу м/б тоже, так что и от таких значков пришлось отказаться, хоть и есть такой вариант написания гласных на нижней строке, что даёт чуть повышает скорость, но понижает читаемость, да и объем бумаги тогда надо увеличить в два раза, а основная задача как была в компакности письма по возможно в одну клетку.
              0
              Не понимаю, зачем вообще все еще существует необходимость записывать на слух лекции, если издать конспект стоит вообще копейки. не эффективнее было бы построить лекции в виде разбора сложных мест конспекта и ответов на вопросы студентов, перед каждым из которых уже лежит полный текст курса? Какой-то чудовищный архаизи, словно университет 18го века. И да, автонабор и автозамена вряд ли сильно помогут в естественно-научных специальностях.
                0
                Я только за, еще со студенческих пор. Еще и для школы бы… но вот учителя не понимают, мол итак не слушают, а когда пишут, хоть выводя вникают, да и свое написанное знание становится ближе. Что поделать, вот так и диктуют… анахронизм конечно, проще бы сразу записывать в мозг, но пока что-то с этим сложно. И зачем вообще нужны учителя как не для ответов на вопросы, а так есть уже полные курсы лекций на ютюбе. Давайте их один раз запишем и по увольняем всех к чертовой матери, а то только и делают, что из года в год одно и то же надиктовывают. А еще я сторонник 7 бальной системы и тд и тп, но кто меня будет слушать, я же подорву всю систему их, когда можно натянуть 4 балла или 5, хотя по факту там нет полного ответа. Да, были бы идеальные студенты, то достаточно было бы вообще две оценки: знает всё и иди учи лучше.
                0
                … во времена чернильных перьевых ручек ...

                … писали быстрее и рука уставала меньше, чем при письме шариковой. Не очень понятно, при чём тут ваше упоминание чернильних ручек.
                +1
                ИМХО в современных реалиях выглядит как классический кейс «Буханка белого и троллейбус». Печать даже на смартфоне двумя пальцами и свайпом позволяет вполне нормально конспектировать.
                Как разминка для мозгов, вполне себе.
                  0
                  Я только за… ну при наличии всей техники. На переговорах у вас же все есть и диктофоны и ручки, рисунки и тд и тп, так что все пригодится :) Иероглифы тоже придумывали для компактной передачи информации, так как бумага была дорогая.
                  +3
                  Сюда бы какое-нибудь сравнение этого метода с общепринятыми. Сильное сомнение вызывает скорость написания прямых углов и их скругление на большой скорости и как следствие — перепутывание с другими символами.
                    0
                    Да, замеряли. Если прямо проводишь, то все ОК как раз. А вот если хоть есть скругление, то могут быть отклонения. Рука привыкла как бы штриховкой писать и обязательно слева на право и такой знак как Г начинающийся справа, уже очень не удобно писать. Но не попробуете, не узнаете.
                    0
                    К стенографии прямого отношения я не имею, но предложенный алфавит, скорее, больше подходит просто для скорописи.
                    image
                    Насколько я понимаю, стенографическое письмо не обязательно должно являться алфавитом (один к одному), потому что нужно сокращать и сокращать очень много. Почему бы не скипать повторяющиеся элементы, например, части слов, типа (-ющийся, -ический, -ывать… и т.д.), придумав для них свои закорючки? За речью все равно не успеешь рукой, если прописывать каждый знак (оно и на клавиатуре-то не успеешь, будь ты хоть 100 раз клавогонщик).

                    А данный шрифт придуман, мне кажется, больше для печати на клаве, чем рукой.
                      0
                      Шрифт придуман только для того, чтобы быстро показать людям и он далеко не идеален. Хотя печатать конечно на нем можно, чтобы кто-то рядом не догадался. Но цель была достигнуть компактного написания символов, хоть для шпаргалки, хоть еще для чего.
                      +2
                      смущает, что некоторые буквы похожи на свои исходные варианты, а некоторые совсем далеки (буква «п» особенно мозг ломает). Текст в начале так и не смог прочитать, не подглядывая в алфавит.
                      Ещё вспомнилось вот это:
                      94НН03 С006Щ3НN3 П0К4ЗЫ8437, К4КN3 У9N8N73ЛЬНЫ3 83ЩN М0Ж37 93Л47Ь Н4Ш Р4ЗУМ! 8П3Ч47ЛЯЮЩN3 83ЩN! СН4Ч4Л4 Э70 6ЫЛ0 7РУ9Н0, Н0 С3ЙЧ4С Н4 Э70Й С7Р0К3 84Ш Р4ЗУМ ЧN7437 Э70 4870М47NЧ3СКN, Н3 З49УМЫ84ЯСЬ 06 Э70М. Г0Р9NСЬ. ЛNШЬ 0ПР393Л3ННЫ3 ЛЮ9N М0ГУ7 ПР0ЧN747Ь Э70.
                        0
                        в школьные годы, в середине 80х, меня пытались обучить подобному письму, сейчас не могу вспомнить ни название метода ни сам метод… сперва повелся на возможность быстро и непонятно писать но потом бросил.

                        что помню: были важны углы клетки (писали на бумаге в клетку) то есть черточки и загогулинки могли прилипать к одному из углов и это были разные буквы, ну и в буквах и цифрах при написании линия не пересекала себя, от этого терялась скорость. У вас в буквах «б, д, п» линия пересекает. Там были ещё более сложные значки эквиваленты часто употребляемых слов, но до них сое изучение не дошло.
                          0
                          Цифры для скорости не важны, когда запись в основном больше слов идёт. Линии тут пересекают по желанию, можно и не пересекать, но так как все равно у вас идет обычно возврат руки в верхнюю позицию, то можно их и прорисовать перечеркнув. Все на усмотрение людей и модифицировать каждый может по своему желанию.
                            0
                            я просто описал то с чем сталкивался…
                          0

                          Я лично пользовался подобной штукой когда учился в техникуме, а потом еще и в университете. Я тогда про такой способ узнал из газеты какой-то местной. Упрощение начертания символов пришлось делать раза три, пока не нашел подходящий для меня вариант.
                          Плюсом к этому еще один лайфхак для себя нашел — если писать таким способом да еще и перьевой ручкой, то рука вообще практически не устает: перьевой ручкой давить не надо на лист.
                          По субъективным ощущениям — скорость была на 20-30% выше, чем у самого быстрого писца обычными символами.
                          Но есть побочный эффект — очень не многие сокрусники твои конспекты понимают. И, потому, не берут списывать.

                            0
                            Сам пишешь — сам читаешь свой конспект :) У некоторых так и так с их почерком это было. А сейчас для скорости пишут гелевыми ручками, а перьевые ручки имели тот недостаток, что надо было писать не останавливаясь и не отрывая руки, а то можно было поставить кляксу от того, что могло из неё успеть натечь. Конечно, может современные и супер качественные, но какова цена за неё? За копейки покупаете гелевые пасты с Китая и пишите сколько влезет.
                              0
                              я долгое время писал перьевыми ручками (и какандашами)… не помню чтобы когда-нибудь ставил клакяксу… то есть вообще никогда не было клякс… ручки были ну какие были в конце 80х начале 90х… а потом писать руками почти перестал :)

                              о качестве современных перьевых ручек ничего не знаю…
                                0
                                а перьевые ручки имели тот недостаток, что надо было писать не останавливаясь и не отрывая руки, а то можно было поставить кляксу от того, что могло из неё успеть натечь.

                                Я из семьи чертёжников, поэтому всегда был доступ к необычным пишущим принадлежностям. Полшколы и института писал то перьевой ручкой, то рапидографом. Клякс как проблему практически не припомню. Может быть, быстро привыкаешь. Что реально было проблемой — ворсистая бумага (самый яркий пример — стандартная промокашка из советской тетради). Там линия до двух миллиметров в толщину, наверное, могла расползтись, да. Но такая бумага даже в советском детстве встречалась редко.


                                Ну и как оружие и угроза в младших классах перьевая ручка незаменима, да :). Один взмах — и противник в пятнах.

                                  0

                                  Как уже отмечали здесь проблема была только одна — бумага: газетная, волокнистая, мелованная… На этих бумагах перьевыми ручками писать крайне не удобно — чернила или расплываются, или перо забивается волокнами, или чернила не впитываются. На нормальной бумаге (та же снегурочка, или нормальная тетрадная бумага) чернильной ручкой писать одно удовольствие.
                                  Кляксы если и были, то крайне редко — когда кто-то подтолкнет.
                                  А качество ручек в начале 90-х у студента техникума было сами понимаете какое — точно не паркер.

                                    0
                                    На этих бумага

                                    не только перовая ручка плохо себя ведёт. Бывает что и гелевая растекается, и шарик — забивается волокнами…
                                0

                                Необходимость прописных букв всегда объяснялась более высокой скоростью и меньшей утомляемостью пишущего. Мол, писать, не отрывая руки, — быстрее. Пример с Бородино от профессионального стенографиста выше тоже весь в связках, росчерках и петельках.


                                У вас же — буквы разделены, множество не слишком удобных для письма элементов с острыми углами, отрывами ручки. Буквы Ы, У, Я имеют отдельные выносные элементы сверху, что тоже замедляет. Одно только это заставляет относится к вашему ускорению с подозрением, извините.


                                Сам-то шрифт симпатичный. Я в институте тоже придумал свой шрифт, похожий на скандинавские руны, и записывал им целые страницы. Wow-эффект был сногсшибательный, да. Но скорописью и стенографией это не назовёшь — руны это как раз тоже острые углы и перекрещенные палки, разделённые буквы. "Школьным" быстрее было.

                                  0
                                  Ускорение не показатель, я особо это описал выше для таких критиков. Всегда так критикуют люди не технических направлений, уж мы то знаем, сколько приходится рисовать четко схем и подобного. Выносные элемент есть точка, проведите эксперимент на сколько это затормозит реальное написание слов, а не отдельных букв. Дело в том, что это очень редко встречаемые буквы и показатель в 1% ничего не дает.
                                  Про руны тут особо можно сказать. Прямые линии в определенных материалах не сложно провести, когда все скругления будут тормозиться об инструмент. Ну и зубилом по камню проще один раз ударить, чем что-то проводить. Все создается исходя из задач, материалов и инструментов «письма».
                                    0
                                    особо это описал выше для таких критиков. Всегда так критикуют люди не технических направлений, уж мы то знаем, сколько приходится рисовать четко схем и подобного

                                    Замечательный букет — и переход на личности с "такими критиками", и зачисление в гуманитариев, ещё и прикладывание последних.


                                    Чем можно ответить таким авторам? Предложением взглянуть повнимательнее на свой же текст:


                                    Я же предлагаю вам ознакомиться с наипростейшим методом записи русской устной речи с помощью упрощенных значков, что конечно не повысит в 2-4 раза скорость записи как в стенографии, но точно облегчит эту запись

                                    1. "Точно облегчит" — ваши слова? Точно-точно? Так показатель или нет?
                                    2. Я вам указал на признаки того, что скорее всего не облегчит. Причина? Куча умных людей об этом думала, и приходила то к школьному курсиву, то к стенографии выше. И там, и там — связочки и петельки.
                                    3. У вас записана не устная речь. В устной речи, например, слово "устный" произносится без "т".
                                    4. Ну и предложение не согласовано. Что "повысит и облегчит"? Ознакомление? Может, всё-таки метод повысит? Так тогда не "что повысит", а "который повысит". Мы же здесь на IT-сайте, IT — это в первую очередь логика и связность. У вас предложение с багами, если так понятней.
                                      0
                                      Если вы программист, то тестами занимались. А других прощу тоже провести опыт: написать прописную а множество раз в строку и мою а в эту строку. Подсчитать количество этих знаком и просто оценить вашу усталость рук от каждого вида письма.
                                      Если вы скажите, что облегчения не заметил, а только усложнение, то увы, я не прав для вас, а другие люди сами оценят на себе и отпишут.
                                      «У вас записана не устная речь. В устной речи, например, слово „устный“ произносится без „т“» — может быть, тогда вам вот определение стенографии и придирайтесь туда: способ письма посредством особых знаков и целого ряда сокращений, дающий возможность быстро записывать устную речь. А, куда придираться? К большой советской энциклопедии.

                                        0

                                        Мой личный тест ничего не даст — может быть, я плох именно в прописях. Ответ даст статистика и множество разных тестов и исследований. Поэтому я и сказал: "наверное". Не желая угрохать уйму времени на надёжный ответ, я обратился к опыту экспертов — людей, в каждой стране вырабатывавших оптимальные системы письма и раз за разом приходивших к закорючкам.


                                        И не надо бесконечных переходов на личности. Попыток представить меня идиотом, докапывающимся до энциклопедий, и т.п. Давайте лучше главную тему обсудим, ваш шрифт. Он действительно симпатичный. Хотелось бы сделать его чуть более "кириллицеобразным" — чтобы привлекал внимание, как что-то знакомое, но с одного взгляда не читался. Интересный был бы вариант для всяких логотипов компаний, и т.п.

                                          0
                                          Увы, я шрифтами не занимаюсь, просто корявенько сделал, чтобы примерную идею оценить можно, да править и менять идеологию, может даже полностью свое придумали бы. Это же так интересно. Хотя всякие и так придуманы за века. Вон интересно www.rbardalzo.narod.ru/4/kit_alf.html есть китайское ЛЭ — кто же у кого слизал звук L и как двигалось написание, что есть подобные? Мне же пришлось все же 1 сделать не НА а l — от английского как бы, а то путаница… даже сейчас это L пишешь и всегда хочется ассоциировать её с эль… вот такие привычки у нас и от них сложно отходить. Такое же бывает когда быстро переключаешься с разных языков программирования, до того автоматизм, что мозг сам набивает другие операторы не этого языка… Надо все же специализироваться в одном для эффективности, не зря же конвейер придуман.
                                          Так что я не специалист и к закорючкам переходить не буду. Сам пробовал, что да, быстрее вроде, но и движение рук на это тоже надо больше и усталость больше. Все идет к упрощению, вон в США процентов уже 70 только печатными и пишут, а у нас еще до сих пор заявление требуют от руки писать… как же это напрягает, когда можно взять шаблон и поставить просто подпись. Ладно, извиняйте за спам… это не совсем по теме. А по теме пусть кто-то еще попробует кроме меня и будет ясно.
                                  0
                                  Для увеличения скорости письма больше подходит что-то типа курсива, чтобы не надо было отрывать руку после каждой буквы. В ваше же системе написать, например, «многих» не отрывая руку — невозможно. «Закурсивить» сочетание «но» — задача на вынос мозга ) Плюс диакритики в ы, ю, я не способствуют скорописанию совершенно.

                                  Эксперимент интересный, но к стенографии он не имеет никакого отношения ).
                                    0
                                    Пусть не имеет отношения :) но вы загляните в историю этого, погуглите «Примеры переведённых скорописных текстов разных писцов» и узнаете, что там было.
                                    "«Закурсивить» сочетание «но» — задача на вынос мозга" — а вы поставьте шрифт и выставьте курсив, вот и не будет вам вынос мозга, она сам вам наклон выставит, если ваш мозг с этим не справился.
                                    «Плюс диакритики в ы, ю, я не способствуют скорописанию совершенно.» — это обычные наискорейшие точки далеко не у самых популярных букв и влияние их буквально 1 процент на саму скорость, которая как раз в данном методе вообще буквально на последнем месте по приоритету.
                                      0
                                      Зачем же ставить шрифт, если речь шла о «… Я же предлагаю вам ознакомиться с наипростейшим методом записи русской устной речи с помощью упрощенных значков...» я подумал, что идёт о письме руками ))

                                      Я сразу стал представлять, как я пытаюсь быстро написать на бумаге слово «многих» вашим шрифтом, плюс написать так, чтобы «но» было отличимо от «ио» и в этом момент у меня мозг и начал взрываться.

                                      Ну и главный вопрос — у вас же полная свобода, зачем вообще использовать диактритики? Диакритики — это для ситуации, когда есть ограничения какие-то. У вас ограничений нет ))
                                        0
                                        Диактрики можно и не использовать, по смыслу и понятно. НО и ИО не отличить, но и рукописный шрифт по типа шиншилла тоже взрывает мозг для иностранцев. Я не предлагаю писать с соединением эти символы, как раз наоборот с отрывом, чтобы отличать буквы можно было, а то письмо наших врачей еще тот показатель понимания. Вон их обязываюсь набивать на компьютере, а они упираются, так как скорость печати у них низкая и учиться не хотят, хотя скоростной набор позволяет быстрей набрать, чем написать от руки.
                                        Ну и зачем ставить шрифт? Для того, чтобы можно было вам всем показать, для того чтобы любой мог и сам подправить этот шрифт под свой вид, для того чтобы вы могли прочитать любую книгу простой подстановкой этим шрифтом и понять на сколько вам сложно понимать или нет.
                                      0

                                      Для увеличения скорости письма больше подходят сокращения и метасимволы — в матане несколькими метасимволами можно записать теорему из двух-трех предложений (главное — не забыть эти метаимволы)…
                                      Я в начале 90-х подобную систему использовал после двух-трех итераций подгонки символов. Но подгонял и их под свой почерк — уже к концу школы почерк у меня был далеко не такой, какому учили в начальной школе.
                                      Подгонка же заключалась как раз в том, чтобы 1) окончание одного символа выходило на начало другого, 2) как можно меньше углов типа буквы "г" (было всего три угловатых символа, написание которых было похоже на латинскую i прописную).
                                      В те времена мне эта система реально помогала успевать писать за преподавателями, которые иногда любили "общаться с доской" — читали предмет, не обращая внимания на студентов.

                                        0
                                        Я в институте активно использовал разные характерные знаки других письменностей для кодирования часто повторявшихся терминов )
                                      +1
                                      мне в palm'е нравилось в свое время:
                                      Скрытый текст
                                      image
                                      image
                                        0
                                        когда пользовался пальмом, как-то на автомате оставил записку написанную на скрипте, или как это написание называлось, потом долго доказывал что я не наркоман )))
                                        0
                                        Как с практическим применением? Этот вариант использовался? Как долго? С каким результатом?
                                          0
                                          Увы, методика новая, так что статистики мало. Быстрый набор на клавиатуре тоже не способствует этому. Школьная программа итак всякими алфавитами разных языков перегружена и там тем более никто не разрешит. Остаются только студенты, где запись конспектов не запретят вести своими значками. Но, пока желающих нет, особенно когда не обещают сказочно в 2-4 раза повысить скорость как в стенографии, а только чуть облегчить набор, да разгрузить руки от выведения сложных прописных символов. Будем ждать, может со временем кто-то ради интереса и попробует, да хоть шпоры написать для ближайших экзаменов, чтобы если уж заметили, то можно было сказать, что это молитва для лучшей сдачи :)
                                            0
                                            Сама идея упрощения символов — мягко говоря, не нова. А у студентов в каждом предмете хватает специфических сокращений, да и писать каждое слово — не критично.
                                              0
                                              Да, никогда не писал т прописную, как и сейчас не пишу, но вот м сокращать нет возможности, как л, да и а дольше выводить и больше путь пройденный рукой, а от этого и усталость. Так что и а часто пишут печатный. Самое лучшее сокращение — это писать в каждой клетке, что кое-то и делал, даже две строки умещали у кого близорукость. Вот так точно прочитать никто другой не мог. Многое видал, но вот на потоках у нас стенографистов не было, у нас были пофигисты, что распечатывали потом готовые конспекты уже рукописными шрифтами. Так что студенты разные, кто-то и писать не будет.
                                                0
                                                распечатывали потом готовые конспекты уже рукописными шрифтами.

                                                Нафига?
                                                Конспект же для себя пишется. Если его есть где скачать, то нафига распечатывать?
                                                  0
                                                  О… это были еще те преподы. Конспект требовали на экзамен, были такие что расписывались на каждом 3 листе, были те, кто просто пробивал конспект толстенным гвоздем, чтобы другому не дали и тд и тп.
                                                  А скачать его негде было, просто были люди, которые так учились, что набирали конспекты на шпоры, а кто-то умудрялся это еще и напечатать… но это было давно, сейчас видно уже по другому живет студенчество, все же это было в начале этого столетия.
                                                    0
                                                    Это, видимо, не инженерных специальностей?
                                                      0
                                                      Кто-то инженерных, кто-то просто математик. Они старой закалки преподаватели и они обязательно давали под запись и требовали именно своим почерком. Есть такое мнение, что написанное своим почерком мол лучше запомнится. Тупо это, так как писать надо свои мысли, от сюда и слово конспект. А тот вид записей, что в вузах процветает далеко не конспект, а по сути сжатый материал и студент к его переработке сил не приложил.
                                                        0
                                                        Есть такое мнение, что написанное своим почерком мол лучше запомнится.

                                                        Так-то оно так, но гораздо факт запоминания студентом материала гораздо надёжнее проверить прямым методом под названием «экзамен», а не ориентироваться на косвенные.
                                                        студент к его переработке сил не приложил

                                                        Ну, это уже личные проблемы студента.

                                                        У нас некоторые преподы во время экзамена разрешали пользоваться своим конспектом. Это отличная проверка умения работать с информацией по предмету.
                                                          0
                                                          У нас был препод, что просто уходил гулять по вузу, списывай не списывай, а спросит и экзамен и вопросы задаст дополнительно на понимание сказанного, а не зазубренного. Еще при поступлении был ясен подход у них, так как отлично не ставили даже если ты все им ответил по билету, а обязательно пару вопросов из предмета зададут для контроля, ставить ли тебе отлично.
                                                          А так конспектами пользоваться нельзя, даже справочника, разве что на госах, там еще допускалось справочные данные принести на листиках и подтвердить их подписью препода, что он их просмотрел и это не шпора. Ну а сейчас… сейчас чего только нет электронного и миниатюрного, что думаю студентам списать не проблема, проблема видно если будут спрашивать на понимание материала и разве что отлично не поставят.
                                                            0
                                                            Ну, наш препод по сопромату мыслил просто: инженер в реальных условиях будет решать задачу, и никто его особо ограничивать не будет. Поэтому надо задачу решить (если не решишь — это неуд), а потом рассказать ход мыслей во время решения. Ну, дополнительные вопросы, конечно.

                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                        Самое читаемое