Комментарии 55
Нормальной скорость письма считается та, что диктует лектор и все успевают записывать. Если вы отстаёте, то конечно вас ждать не будут.
А вот про «При стенографии же большинство сокращений понятны на интуитивном уровне» — лучше не надо, а то бы уже все это знали.
Ну и приведу кусок из переписки одного автора метода стенографии, если уж моему мнению нет доверия:
«Дело в том, что я обратил внимание на то, что люди труднее осваивают ЧТЕНИЕ стенограмм.
Получается чепуха. Люди довольно быстро записывают что-то стенографическими знаками, а потом у них возникают проблемы с ЧТЕНИЕМ написанного.
Кому нужна скорописи или стенография, если человек не может прочитать написанное.»
Как разминка для мозгов, вполне себе.
Насколько я понимаю, стенографическое письмо не обязательно должно являться алфавитом (один к одному), потому что нужно сокращать и сокращать очень много. Почему бы не скипать повторяющиеся элементы, например, части слов, типа (-ющийся, -ический, -ывать… и т.д.), придумав для них свои закорючки? За речью все равно не успеешь рукой, если прописывать каждый знак (оно и на клавиатуре-то не успеешь, будь ты хоть 100 раз клавогонщик).
А данный шрифт придуман, мне кажется, больше для печати на клаве, чем рукой.
что помню: были важны углы клетки (писали на бумаге в клетку) то есть черточки и загогулинки могли прилипать к одному из углов и это были разные буквы, ну и в буквах и цифрах при написании линия не пересекала себя, от этого терялась скорость. У вас в буквах «б, д, п» линия пересекает. Там были ещё более сложные значки эквиваленты часто употребляемых слов, но до них сое изучение не дошло.
Я лично пользовался подобной штукой когда учился в техникуме, а потом еще и в университете. Я тогда про такой способ узнал из газеты какой-то местной. Упрощение начертания символов пришлось делать раза три, пока не нашел подходящий для меня вариант.
Плюсом к этому еще один лайфхак для себя нашел — если писать таким способом да еще и перьевой ручкой, то рука вообще практически не устает: перьевой ручкой давить не надо на лист.
По субъективным ощущениям — скорость была на 20-30% выше, чем у самого быстрого писца обычными символами.
Но есть побочный эффект — очень не многие сокрусники твои конспекты понимают. И, потому, не берут списывать.
о качестве современных перьевых ручек ничего не знаю…
а перьевые ручки имели тот недостаток, что надо было писать не останавливаясь и не отрывая руки, а то можно было поставить кляксу от того, что могло из неё успеть натечь.
Я из семьи чертёжников, поэтому всегда был доступ к необычным пишущим принадлежностям. Полшколы и института писал то перьевой ручкой, то рапидографом. Клякс как проблему практически не припомню. Может быть, быстро привыкаешь. Что реально было проблемой — ворсистая бумага (самый яркий пример — стандартная промокашка из советской тетради). Там линия до двух миллиметров в толщину, наверное, могла расползтись, да. Но такая бумага даже в советском детстве встречалась редко.
Ну и как оружие и угроза в младших классах перьевая ручка незаменима, да :). Один взмах — и противник в пятнах.
Как уже отмечали здесь проблема была только одна — бумага: газетная, волокнистая, мелованная… На этих бумагах перьевыми ручками писать крайне не удобно — чернила или расплываются, или перо забивается волокнами, или чернила не впитываются. На нормальной бумаге (та же снегурочка, или нормальная тетрадная бумага) чернильной ручкой писать одно удовольствие.
Кляксы если и были, то крайне редко — когда кто-то подтолкнет.
А качество ручек в начале 90-х у студента техникума было сами понимаете какое — точно не паркер.
Необходимость прописных букв всегда объяснялась более высокой скоростью и меньшей утомляемостью пишущего. Мол, писать, не отрывая руки, — быстрее. Пример с Бородино от профессионального стенографиста выше тоже весь в связках, росчерках и петельках.
У вас же — буквы разделены, множество не слишком удобных для письма элементов с острыми углами, отрывами ручки. Буквы Ы, У, Я имеют отдельные выносные элементы сверху, что тоже замедляет. Одно только это заставляет относится к вашему ускорению с подозрением, извините.
Сам-то шрифт симпатичный. Я в институте тоже придумал свой шрифт, похожий на скандинавские руны, и записывал им целые страницы. Wow-эффект был сногсшибательный, да. Но скорописью и стенографией это не назовёшь — руны это как раз тоже острые углы и перекрещенные палки, разделённые буквы. "Школьным" быстрее было.
Про руны тут особо можно сказать. Прямые линии в определенных материалах не сложно провести, когда все скругления будут тормозиться об инструмент. Ну и зубилом по камню проще один раз ударить, чем что-то проводить. Все создается исходя из задач, материалов и инструментов «письма».
особо это описал выше для таких критиков. Всегда так критикуют люди не технических направлений, уж мы то знаем, сколько приходится рисовать четко схем и подобного
Замечательный букет — и переход на личности с "такими критиками", и зачисление в гуманитариев, ещё и прикладывание последних.
Чем можно ответить таким авторам? Предложением взглянуть повнимательнее на свой же текст:
Я же предлагаю вам ознакомиться с наипростейшим методом записи русской устной речи с помощью упрощенных значков, что конечно не повысит в 2-4 раза скорость записи как в стенографии, но точно облегчит эту запись
- "Точно облегчит" — ваши слова? Точно-точно? Так показатель или нет?
- Я вам указал на признаки того, что скорее всего не облегчит. Причина? Куча умных людей об этом думала, и приходила то к школьному курсиву, то к стенографии выше. И там, и там — связочки и петельки.
- У вас записана не устная речь. В устной речи, например, слово "устный" произносится без "т".
- Ну и предложение не согласовано. Что "повысит и облегчит"? Ознакомление? Может, всё-таки метод повысит? Так тогда не "что повысит", а "который повысит". Мы же здесь на IT-сайте, IT — это в первую очередь логика и связность. У вас предложение с багами, если так понятней.
Если вы скажите, что облегчения не заметил, а только усложнение, то увы, я не прав для вас, а другие люди сами оценят на себе и отпишут.
«У вас записана не устная речь. В устной речи, например, слово „устный“ произносится без „т“» — может быть, тогда вам вот определение стенографии и придирайтесь туда: способ письма посредством особых знаков и целого ряда сокращений, дающий возможность быстро записывать устную речь. А, куда придираться? К большой советской энциклопедии.
Мой личный тест ничего не даст — может быть, я плох именно в прописях. Ответ даст статистика и множество разных тестов и исследований. Поэтому я и сказал: "наверное". Не желая угрохать уйму времени на надёжный ответ, я обратился к опыту экспертов — людей, в каждой стране вырабатывавших оптимальные системы письма и раз за разом приходивших к закорючкам.
И не надо бесконечных переходов на личности. Попыток представить меня идиотом, докапывающимся до энциклопедий, и т.п. Давайте лучше главную тему обсудим, ваш шрифт. Он действительно симпатичный. Хотелось бы сделать его чуть более "кириллицеобразным" — чтобы привлекал внимание, как что-то знакомое, но с одного взгляда не читался. Интересный был бы вариант для всяких логотипов компаний, и т.п.
Так что я не специалист и к закорючкам переходить не буду. Сам пробовал, что да, быстрее вроде, но и движение рук на это тоже надо больше и усталость больше. Все идет к упрощению, вон в США процентов уже 70 только печатными и пишут, а у нас еще до сих пор заявление требуют от руки писать… как же это напрягает, когда можно взять шаблон и поставить просто подпись. Ладно, извиняйте за спам… это не совсем по теме. А по теме пусть кто-то еще попробует кроме меня и будет ясно.
Эксперимент интересный, но к стенографии он не имеет никакого отношения ).
"«Закурсивить» сочетание «но» — задача на вынос мозга" — а вы поставьте шрифт и выставьте курсив, вот и не будет вам вынос мозга, она сам вам наклон выставит, если ваш мозг с этим не справился.
«Плюс диакритики в ы, ю, я не способствуют скорописанию совершенно.» — это обычные наискорейшие точки далеко не у самых популярных букв и влияние их буквально 1 процент на саму скорость, которая как раз в данном методе вообще буквально на последнем месте по приоритету.
Я сразу стал представлять, как я пытаюсь быстро написать на бумаге слово «многих» вашим шрифтом, плюс написать так, чтобы «но» было отличимо от «ио» и в этом момент у меня мозг и начал взрываться.
Ну и главный вопрос — у вас же полная свобода, зачем вообще использовать диактритики? Диакритики — это для ситуации, когда есть ограничения какие-то. У вас ограничений нет ))
Ну и зачем ставить шрифт? Для того, чтобы можно было вам всем показать, для того чтобы любой мог и сам подправить этот шрифт под свой вид, для того чтобы вы могли прочитать любую книгу простой подстановкой этим шрифтом и понять на сколько вам сложно понимать или нет.
Для увеличения скорости письма больше подходят сокращения и метасимволы — в матане несколькими метасимволами можно записать теорему из двух-трех предложений (главное — не забыть эти метаимволы)…
Я в начале 90-х подобную систему использовал после двух-трех итераций подгонки символов. Но подгонял и их под свой почерк — уже к концу школы почерк у меня был далеко не такой, какому учили в начальной школе.
Подгонка же заключалась как раз в том, чтобы 1) окончание одного символа выходило на начало другого, 2) как можно меньше углов типа буквы "г" (было всего три угловатых символа, написание которых было похоже на латинскую i прописную).
В те времена мне эта система реально помогала успевать писать за преподавателями, которые иногда любили "общаться с доской" — читали предмет, не обращая внимания на студентов.
распечатывали потом готовые конспекты уже рукописными шрифтами.
Нафига?
Конспект же для себя пишется. Если его есть где скачать, то нафига распечатывать?
А скачать его негде было, просто были люди, которые так учились, что набирали конспекты на шпоры, а кто-то умудрялся это еще и напечатать… но это было давно, сейчас видно уже по другому живет студенчество, все же это было в начале этого столетия.
Есть такое мнение, что написанное своим почерком мол лучше запомнится.
Так-то оно так, но гораздо факт запоминания студентом материала гораздо надёжнее проверить прямым методом под названием «экзамен», а не ориентироваться на косвенные.
студент к его переработке сил не приложил
Ну, это уже личные проблемы студента.
У нас некоторые преподы во время экзамена разрешали пользоваться своим конспектом. Это отличная проверка умения работать с информацией по предмету.
А так конспектами пользоваться нельзя, даже справочника, разве что на госах, там еще допускалось справочные данные принести на листиках и подтвердить их подписью препода, что он их просмотрел и это не шпора. Ну а сейчас… сейчас чего только нет электронного и миниатюрного, что думаю студентам списать не проблема, проблема видно если будут спрашивать на понимание материала и разве что отлично не поставят.
Простите за некропостинг, но предложенная техника мне пригодилась. Никогда ещё не писал с таким удовольствием, спасибо!
Тогда может понравится начертание в виде рун...все народы с этого начинали, так как проще чертить https://kaiu.narod.ru/Article/simplsten.html ...ну или еще что понравится на моем сайте
Метод наипростейшей стенографии. Алфавит и шрифт для неё