Как писать лёгкие тексты

    Я пишу много текстов, в основном всякую чушь, но, обычно, даже хейтеры говорят, что текст читается легко. Если хотите сделать свои тексты (письма, например) легче, бегом сюда.

    Тут я ничего не придумывал, всё из книжки «Слово живое и мёртвое» Норы Галь, советского переводчика, редактора и критика.

    Правила два: глагол и без канцелярита.

    Глагол – это действие. Глагол делает текст динамичным, интересным, живым. Больше никакая часть речи так не умеет.

    Антоним глагола – отглагольное существительное. Это – самое поганое зло. Отглагольное существительное – это существительное, образованное от глагола.

    Например: осуществление, реализация, планирование, имплементация, применение и т.д.

    Поганее отглагольного существительного только цепочка отглагольных существительных. Например, осуществление планирования, реализация применения имплементации.

    Правило простое: там, где можно, заменяйте отглагольные существительные глаголами. Или нормальными существительными, у которых нет глагола-синонима.

    Теперь про канцелярит. Чтобы узнать, а точнее – вспомнить, что такое канцелярит, почитайте какой-нибудь закон, положение (в т.ч. внутренние документы компании), или свой диплом.

    Канцелярит – это искусственное усложнение текста, чтобы он казался умным или вписывался в какие-то рамки (деловой, научно-публицистический стиль и т.д.).

    Говоря проще, если вы пытаетесь казаться умнее, чем есть, когда пишете текст – вы плодите канцелярит.

    Применение отглагольных существительных – это тоже канцелярит. Деепричастные и причастные обороты – признак канцелярита. Особенно, когда идет цепочка оборотов, дополнений, сложносочиненных и сложноподчиненных предложений (давайте, вспоминайте школьную программу).

    Деепричастные и причастные обороты отличаются тем, что у них есть, скажем так, слово-основание. Например: Ирина, решающая задачу. Уже звучит немного гадко, но, при желании, можно сделать вообще нечитаемым.

    Ирина, решающая задачу, напоминает маленького, ничего не понимающего ребенка, который, думая, что чего-то знает об этой, неизвестно откуда взявшейся на его голову, жизни (так, сам запутался уже…), искренне верящего, будто компьютер, принадлежащий ему по праву, будет вечно сносить и терпеть, молча, ни разу не оскалившись, будто пёс, смердящий от прошедшего вчера дождя (блин, что я хотел сказать-то этим предложением…).

    С одной стороны, можно закопаться и разобраться в этих правилах и писать, как Лев Толстой, предложения длиной в страницу. Чтобы потом школьники мучились.

    Но есть простой выход, который не даст вам испортить предложение. Делайте предложения короткими. Не «Вечерело.», конечно – думаю, достаточно будет предложений длиной в одну-две строки, не больше. Соблюдая это правило, не запутаешься.

    Да, и абзацы лучше делать маленькими. В современно мире имеет место т.н. «клиповое мышление» — человек не способен усваивать большие куски информации. Нужно, как ребенку, делить котлету на маленькие кусочки, чтобы он мог их кушать сам, своей вилкой. А если не поделить, то придется сидеть рядом и кормить.

    Ну а дальше просто. В следующий раз, когда напишете текст, перечитайте его перед отправкой, и найдите: отглагольные существительные, причастные и деепричастные обороты, предложения длиной больше одной строки, абзацы толще пяти строк. И переделайте.

    Средняя зарплата в IT

    120 000 ₽/мес.
    Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 5 897 анкет, за 1-ое пол. 2021 года Узнать свою зарплату
    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 58

      +7
      Лучше сначала задуматься — «зачем», и лишь потом решить — «как».
        –4
        Судя по количеству ваших статьей, Геннадий, вы очень долго думаете над «зачем» :)
          +21
          Нет, я для себя на него ответил, мне писать статьи незачем.
            +2

            По всем законам диалектическим количество станет качеством
            И один из сотен постов таки сделает вас неудачником

              0
              Очевидное – невероятно.
          0
          Интересно.
          Но, зря Вы Льва Толстого пропесочили. Писал он красиво. В школе у меня задание по «Войне и Мир» было — заучить взгляд Андрея Болконского с его «взглядом на небо Аустерлица». Так не только выучил, рассказал с «чувством, толкои, расстоновкой», так и сам проникся к описанию этого неба. Рассказывая свою «домашку», я реально представлял эти голубые облака, что плыли надо мной…
            +4
            Ну да, небо Аустерлица, дуб и Платон Каратаев в плену — самые простые и понятные куски, про которые писали сочинения школьники. Всё, что смогли выбрать.
            Дело не в этом. Вы сами говорите — писал он красиво. А я про то, как писать не красивые, а лёгкие тексты.
            Это как код. Бывает, показывают код на js, и говорят — смотри, как красиво. А я плохо знаю js. Мне не красиво — мне непонятно. Я не могу оценить красоту, т.к. не понимаю кода.
            Так же и с текстами.
              +3

              Да нет, красивый код — простой код. Чем понятнее написан программный код, тем он красивее. Сложные конструкции, позволяющие в одну строку исполнить кучу операций (и вызвать дьявола) никогда красивыми не считались.


              Так же и сложные конструкции естественного языка, которые можно понять лишь с пятого прочтения и почти никогда на слух, врядли можно назвать красивыми. Красиво пишут авторы, которые пишут понятно, но не примитивно.

                +1
                Не стоит путать худ. литературу с тех. текстами. Художественная литература должна быть не только со смыслом, но и красивой.
                Если Ваша статья была именно о тех. текстах, где всё должно быть просто, доступно, без разночтений — тогда да. В пример можно привести мелкософтовый MSDN и линуховые man`ы. Первые написаны просто, и, человек плохо знающий английский их может прочесть и понять, вторые написаны «живым» английским — и вот там уже порог вхождения, понимания много выше.
                Если человек хорошо знает английский — ему плевать на стиль написания, если кое-как, то тут уже начинаются проблемы.
                +1

                А еще красивей и мудреней писал Достоевский и другие авторы, книги которых почему-то должны читать и осознавать современные школьники.

                  0

                  Религиозных фанатиков должны читать школьники? Я вас "умоляю"

                    0

                    Мой опыт показывает, что если человек не читал Достоевского, то, скорее всего, общаться с ним будет скучно.

                      0
                      А если человек читал и любит восточную классику (например, 西遊記), но вот Достовеского не любитель?
                      lovefst
                      Вот как раз школьникам Достоевского надо не только читать, а ещё и разжевывать каждое его предложение. Это Вам не «десять бабушек — уже рубль». Понимание мотивов его героев прививает понимание человеческих поступков уже в реальной жизни

                      lovefst, читать «Преступление и наказание» Достоевского в детстве — мерзко и противно! Написано, талантливо — не спорю, но послевкусие от каждой прочитанной страницы — омерзительнейшее! :(
                        –1
                        А если человек читал и любит восточную классику (например, 西遊記) [...]

                        То этому человеку, наверняка, будет скучно со мной. Но это и прекрасно: мир большой и люди разные, на всех хватит.

                          +3
                          общаться с ним будет скучно.
                          будет скучно со мной.
                          Второе намного вероятнее, конечно.
                          0
                          Помню меня «Преступление и наказание» в десятом классе торкнуло сильно и я читал его запоем, ни на что больше не отвлекаясь. Но у меня был несколько альтернативный взгляд на то, что именно в жизненном пути Раскольникова привело его к его поступку. Для меня ключевое было ломание и становление тем, что тебя угнетает и потив чего восстаёш (типа убить дракона), а не, как настаивала преподавательница, ницшеанская идея сверхчеловека. Также меня еще до этого впечатлил фильм Pink Floyd «The Wall» (при том, что я был не в состоянии распознать и перевести текст, по понял близко) и случайно попавшийся фильм 1984.
                          Так что не всем мерзко и противно: люди разные и имеют индивидуальный путь развития, в определенном состоянии такие тяжелые вещи могут вызвать катарсис направить, пока не ударился во все тяжкие.
                            0
                            В том и смысл преподавания Достоевского в школе. Каждый смотрит на психологию действующих лиц по-своему. Да, была тема в советском обучении «прививать однообразный, утверждённый партией, взгляд на вещи». Моя точка зрения по бунтарю Расскольникову также отличалась от общепринятой, но руссица позволяла мне её отстаивать, оспаривать её видение, но, всё-одно, влепила четвёрку. Потому что «отошёл от линии партии».
                            0
                            В галактике не ничего хуже «воганской» поэзии.
                          0
                          Достоевский — настоящий мастер, правда читать его нужно не раньше, чем исполнится 33+, раньше его понять и прочувствовать до конца можно, но не всем удаётся
                            0

                            Не думаю, что религиозный фанатик ближайший десяток лет сможет быть мне интересным.
                            Так и быть, отнесем себя к тем, кому не удалось. По причине воздержания.

                              0

                              И все же, рамка в 33 года чем обусловлена?
                              :)


                              Очень странно видеть возрастное предубеждение, КОГДА РЕЧЬ НЕ О ПОДРОСТКАХ.
                              В чем принципиальное отличие 33 от от 31?

                                0
                                Камрад, дело не в фанатизме, тем более религиозном, и тем более не в возрасте. 33 или 31 взяты условно лишь по одной причине: к этому возрасту, как правило, у человека появляется какой-то жизненный опыт, определённый багаж «сломанных дров» и «набитых шишек», так что на определённые вещи смотришь уже совсем под другим углом. Коль скоро дело коснулось Фёдора Михайловича, то «Преступление и наказание» в школе мне удалось дочитать до 55 страницы, кажется, на большее меня не хватило, я тогда думал, что за муть ужасная. Кругом же космолёты, бжь-бжь-бжь, бластеры, бескрайние просторы Галактики и всё такое. Однако уже в возрасте 43 лет я с превеликим удовольствием прочёл то же самое произведение, и уже герои, их мысли и переживания, раскрылись во всей красе. От книги реально оторваться не мог, настолько интересно.
                                Так что всему своё время.
                                  0
                                  Мне в школе «Преступление и наказание» на удивление хорошо зашло, прочитал прям «запоем». Но ни одной другой его книги я осилить больше так и не смог.
                            –2
                            Вот как раз школьникам Достоевского надо не только читать, а ещё и разжевывать каждое его предложение. Это Вам не «десять бабушек — уже рубль». Понимание мотивов его героев прививает понимание человеческих поступков уже в реальной жизни. Как понимаю, в современной школе этому уже не учат. Сейчас главное галочки расставлять правильно на тестах…
                            +1
                            Святослав Логинов с вами не согласен.

                              0
                              С наступившим НГ, хабровчане.
                              Спасибо за рекламу писателя. Фантастику люблю — сейчас поищу что такого у Святослава почитать, ибо ранее я не знал этого имени…
                                +1
                                «Многорукий бог далайна» и «Свет в окошке» — имхо лучшее.
                                  0
                                  Спс. Плюсануть не могу — скора ноль…
                            0
                            Ирина, решающая задачу, напоминает маленького, [...]

                            Это не Толстого напоминает, а Манна, Пруста и немножечко «Палисандрию» Саши Соколова.

                              +1
                              «Врата рая» же. Анджеевский смотрит на Пруста как на ребенка.
                                0

                                Ага :)


                                Тогда и Ионеско можно вспомнить, в качестве альтернативного варианта текста, который идеально подходит под описанные критерии.

                              +4
                              Нора Галь, она же Элеонора Гальперина. Суперпереводчица.
                              Канцелярит – это искусственное усложнение текста, чтобы он казался умным или вписывался в какие-то рамки (деловой, научно-публицистический стиль и т.д.).

                              Галь ругает канцелярит не потому, что он используется в законах, публицистике и т. п. — там он вполне уместен. Хуже всего, по ее мнению, когда обычные люди в быту используют громоздкие, неподъемные фразы, сами того не замечая. В книге есть много хороших примеров.
                              В современно мире имеет место т.н. «клиповое мышление» — человек не способен усваивать большие куски информации.

                              Злободневный вопрос: а должны ли авторы потакать клиповому мышлению? Может быть, стоит воспитывать своего читателя и учить его красивому языку? Не писать совсем уж заумно, но хотя бы подталкивать в правильном направлении. Тот же Толстой писал ну очень красиво, что ни говорите.

                              И да: «Слово живое и мертвое» читать надо всем, кто хоть как-то связан с созданием текстов и переводами. Еще у Ильяхова была неплохая рассылка, как писать красиво. У Чуковского есть «Высокое искусство» (о переводе). Но книга Галь, конечно, вне конкуренции, хоть слегка и устарела. В частности, Галь была недовольна словом «переживать» в смысле «волноваться».
                                +2
                                Эти идеи отлично раскрыты в книгах Ильяхова «Пиши сокращай» и «Новые правила деловой переписки». Помогло в работе программиста: доки, письма, комментарии
                                  +1

                                  Можно и не книги, тут быстрый курс про то, как ёмко и понятно писать http://maximilyahov.ru/blog/all/availability/


                                  Как расширенный набор приёмов из этой статьи: есть про глаголы и штампы, но и ещё куча дополнительного. Я так понимаю, Ильяхов (и Артём Горбунов?) как раз перекладывали Нору Галь на нынешнее время

                                  0
                                  Рецепты типа «глагол и без канцелярита» и «всем лестно коротеньких строчек почитать» конечно полезны. Особенно в рекламе и журналистике.

                                  Но в информационных технологиях, как и в других естественных науках, часто приходится объяснять сложные, а иногда очень сложные вещи. И от объяснения, как правило, требуется, чтобы оно было точным, однозначным и исчерпывающим. И только затем, чтобы оно было ясным и понятным. Тут, к сожалению, простенькими рецептами не обойдешься. Иногда приходится, говоря словами поэтов, «изводить единого слова ради тысячи тонн словесной руды», чтобы добиться той легкости, «в которой тяжесть преодолена»…
                                    +2
                                    И от объяснения, как правило, требуется, чтобы оно было точным, однозначным и исчерпывающим. И только затем, чтобы оно было ясным и понятным.

                                    Йохохо. Идеально точное, однозначное, исчерпывающее, но неясное и непонятное объяснение вообще бессмысленно, и права называться «объяснением» не имеет вовсе.

                                      0
                                      Если исходить из этого, то бессмысленны все сколько-то приличные учебники по серьезным наукам. Тем более — актуальные научные статьи.

                                      С текстом о серьезных вещах всегда приходится поработать.
                                        0

                                        Фейнман сам умел, Ван дер Вартен — тоже. У Ландау был Лившиц, который умел. У Колмогорова — Фомин.


                                        Поработать приходится, но это потому что мы не дотягиваем до уровня. Если бы оно было изложено неясно и непонятно, у нас бы не было шансов вовсе.

                                          +1
                                          Ну, Фейнмана и математиков я читал скорее мельком, в силу ряда причин, конкретного мнения не имею.
                                          Но уж на Ландавшиц я потратил достаточно времени и сил, чтоб иметь четкое суждение и не соглашаться с легкостью слога. первые тома еще так-сяк, а дальше — все совсем сложно. И это — нормально, и объяснений проще — нет, потому как невозможно.

                                          Я, собсна, к чему: «неясное и непонятное объяснение вообще бессмысленно» — это не так. Ибо если других объяснений нет, придется кушать что дали, и смысл в этом однозначно имеется.
                                      +1
                                      «Завёрнутые» предложения в точных науках это зло. Особенно, если статья/документация и пр. пишется на русском — можно так навернуть «уточняя мысль», что поймаем разночтение.
                                      Почитайте наши федеральные законы, когда месяц на спец. форумах люди с высшими техническими и юридическими образованиями разбирают запятые в одном из абзацев ФЗ и получают три различных смысла. Причём всё находится исключительно в рамках правил русского языка и опечаток нет.
                                      ТСу, в качестве примера, надо было как раз одно из предложений наших ФЗ привести. Там реально чёрт ногу сломит…
                                      0

                                      Если пишете для аудитории с клиповым мышлением (к сожалению, таких много) — то статья подойдёт. А если вам нужны интеллектуально и материально обеспеченные люди — то клиповая примитивная статья скорее оттолкнет.

                                        0
                                        интеллектуально и материально обеспеченные люди

                                        А зачем могут быть нужны материально обеспеченные люди (кроме случаев, когда обсуждаемый текст — два абзаца рекламного булшита)?

                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          +1

                                          Правила полезные, но следования им далеко не достаточно, чтобы не умеющий делать легкие тексты превратился вдруг в умеющего. Есть куча подводных камней в стилистике русского языка, и когда чувства языка нет — появляются корявые и трудные для чтения фразы. Даже если и короткие.

                                            0

                                            Лица, ходящие по траве, вырастающей за отделяющей решеткой, ломающейся и вырывающейся гражданами, а также толкающиеся, приставающие к гуляющим, бросающие в пользующихся произрастающими растениями, подставляющие ноги посещающим, плюющие на проходящих и сидящих, пугающие имеющихся детей, ездящие на велосипедах, водящие животных, загрязняющих и кусающихся, вырывающие цветы и засоряющие являются штрафующимися.
                                            Из рассказа В. Ардова " Суконный язык"

                                              0

                                              Я так понимаю такой же подход работает и в аудио/видео контенте?

                                                +8
                                                даже хейтеры говорят, что текст читается легко

                                                Я хейтер. Именно из-за того, что ваши тексты чудовищны, косноязычны и тяжеловесны.
                                                  0

                                                  Всё по полочкам. Могу добавить пару слов про белорусский язык. Там причастные обороты (все эти -уемый, -ющийся и проч.) практически отсутствуют как класс. Вместо их предлагаются конструкции с глаголами или прилагательные, если причастие использовано как прилагательное.

                                                    0
                                                    > Там причастные обороты (все эти -уемый, -ющийся и проч.) практически отсутствуют как класс.

                                                    Украинский — то же самое.
                                                    Русский народный — то же самое. Родные причастия на -чий, -чая и т.п. — перешли в прилагательные или вымерли. Причастия на -щий — заимствование из церковнославянского. Сравните «горячий» и «горящий».

                                                    Но на самом деле это не лучший результат: причастия иногда нужны, и когда нужны — заменять их всеми этими «тот, что...» неудобно и некрасиво.
                                                    +1

                                                    Есть сайт glvrd.ru, который проверяет текст на проблемы и дает советы.

                                                      0
                                                      Очень субъективный разбор он даёт по тексту этой статьи, практически сплошная вкусовщина :))
                                                        0

                                                        Потому что текст этой статьи и так хорош. Если взять какую-нибудь статью из этого расследования, то будет видно, что советы такие же как в этой статье.

                                                      0
                                                      Могу дать еще один хороший совет. В тексте (в идеале) не должны повторяться слова. Вообще. Кроме однозначных терминов и местоимений.
                                                        0
                                                        Truth is mighty and will prevail. There is nothing wrong with this, except that it ain’t so. — Марк Твен.

                                                        Критерий крутой, но недостижимый. Самые суровые редакторы требуют уникальности слов в пределах страницы, на просторах текста это попросту невозможно (количество слов в «Войне и мире» — примерно 450К).


                                                        Довлатов, кстати, ультимативно запрещал себе начинать два слова в одном предложении с одинаковых букв.


                                                        Но в случае технического описания, или просто документации, есть целый ворох слов, которые будут повторяться чуть не в каждом предложении, и умение писать живо и ярко в таких граничных условиях — гораздо важнее.

                                                        0

                                                        Зато можно пойти от обратного, и если специально нужно чтобы никто не смог прочитать текст запутывать его канцеляритом и отглаголенными существительными, как в законах пишут :)

                                                          0
                                                          Завидую автору поста по двум причинам:
                                                          1) читал Нору Галь, у меня пока «руки не дошли»,
                                                          2) у Ивана получаются, если можно так выразиться, довольно сбитые тексты, которые интересно читать, так как есть логическая структура. Вот что значит программист…
                                                            0
                                                            Cупер.
                                                            Но слишком упрощено.
                                                            Т.е. не раскрыта тема, как писать сложные вещи коротко и ясно.
                                                            Но насчёт отглагольных возьму на вооружение.
                                                              0
                                                              Ненавязчивая реклама Элеоноры Гальпериной. Книга действительно очень и очень клёвая.
                                                              А я бы добавил третье правило — избегать инверсий. Текст свой перечитайте и поймите, часто как мастер Йода что пишете вы.

                                                              Статья смотрелась бы сочнее с примерами переделок «плохого» текста в «хороший».

                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                              Самое читаемое