Увидеть лес за деревьями

Спасибо.

Раменского я знаю хуже, он все же по луговой растительности специализировался. У него был очень интересный определитель растений по вегетативным признакам, с политомическим ключом: но вышел не целиком, война помешала. А что такое «ценофлугиат» я, к стыду своему, что-то и не соображу.
Терминов (как и авторов) я наоборот, пытался вводить ограниченное количество. Тем более… Биоценоз, биогеоценоз, фитоценоз — все это в той или иной степени синонимично сообществу или экосистеме. Здесь, по моему скромному, излишне жесткие рамки скорее станут помехой, чем подспорьем. Как с упомянутыми в статье ассоциациями, которым давали бинарные названия и пытались работать с ними, как с биологическими видами, игнорируя специфику.

Плейстоценовый парк — штука интересная, но сильно выходящая за рамки собственно геоботаники. Это один из тех моментов, на которых спотыкается большинство ботаников: наличие такой досадной помехи, как фауна, от которой внезапно много что зависит. Забегая вперед (если я осилю в ближайшее время вторую часть) замечу, что не только фауна, но и самые разные внешние воздействия, и история участка тоже играют немалую роль, которая в большинстве случаев далека от чисто деструктивной.
А так, насколько я понимаю, ПП скорее попытка реконструкции экосистемы, чем именно конструирования. Давайте попробуем воссоздать действовавшие факторы и посмотрим, что получится. Крайне интересно (хотя пишут они местами такое, что убиваешь себя фейспалмами).

Хороший вопрос. На него есть разные ответы.

В самом первом приближении в зависимости от изменения граничных условий ареалы просто сдвигаются туда-сюда. Потеплело — сдвинулись севернее. Похолодало — отползли южнее. Такое особенно хорошо работает с видами, не особо зависящими от сообщества.
Так в 2010-м в Москве появились москиты.

Во втором приближении — сообщество, особенно лесное сообщество — меняет условия окружающей среды под себя. И единожды захватив территорию, так просто с нее не уходит. Те растения, которые непосредственно взаимодействуют с, если так можно выразиться, внешней средой — как правило, речь идет о взрослых деревьях первого яруса, и даже конкретнее, об их кронах — они и так имеют очень широкие диапазоны переносимости. Все же более чувствительное: молодые деревца, подлесок, травяной ярус — прикрыто пологом. От солнца — листвой, от мороза — задержанным снегом, от ветра — кронами, от засухи — задержанной субстратом водой и так далее. В качестве примера можно привести реликтовые леса в тундре.
Другое дело, что время, потребное на подобное освоение территории, исчисляется отнюдь не годами и даже не десятилетиями.

К сожалению, не могу.
Я с лесоустройством работал, если так можно выразиться, с другой стороны: пользовался, но не составлял. На мой непросвещенный взгляд, обе схемы в принципе достаточно похожи по смыслу — но это только мое мнение.

А ресурсный подход, он не только у лесников встречается. Мне как-то вполне себе биолог, сотрудник Кандалакшского заповедника, на голубом глазу говорил, что не понимает, зачем включили в заповедник такой-то участок — ведь там гаги мало! То, что со времен, когда заповедники охраняли конкретно гагу, оленя, или там соболя, воды утекло уже с море, его совершенно не смущало.

Исследований на эту тему я толком не знаю, но общие соображения у меня, конечно, есть.
Чем меньше объем, тем сложнее удержать баланс без внешних вмешательств: это даже на аквариумах хорошо заметно. Могло банально не хватить объема: не для обеспечения экипажа, а для компенсации внутренних изменений в системе, буфера.
Но опять же, это соображения общие, и без знания конкретики.

Про это я как раз собирался писать во второй части: вы меня просто опередили. Пожарные динамики при этом, пожалуй, не так интересны: по крайней мере в Евразии они уже много тысячелетий совершенно антропогенны с моей кочки зрения.
А вот то, что понятие климакса на самом деле полная абстракция, вызванная к жизни исключительно нехваткой исследований, а вместо него в текущей реальности существует та самая gap-динамика, я как раз собирался расписать в следующей статье.

Как сообщество — не слышал: подозреваю, что постольку поскольку. В городах именно сообщества — это скорее к зоологам, а растительность там по большей части на совсем пионерных стадиях.
Как флору очень даже. Если погуглить «флора урбанизированных территорий», вылезает довольно много работ, и бывают очень интересные.

Смотрите: Каменная степь прекрасно живет без дополнительного полива. Пресловутые сталинские лесополосы тоже живут, хотя практически все крупные деревья оттуда повырубили (лет десять назад мне довелось покататься по ним, будете смеяться, с Гринписом: он далеко не только с плакатами бегает) — но кустарники и тонкомерный подрост там прекрасно себя ощущает.
Даже если не брать посадки: степные колки, как явление, никто не отменял.

При этом для степи принципиально скорее соотношение осадков к испарению, нежели скажем, сокращение зимы: сибирские степи вполне существуют при достаточно долгой и холодной зиме.
Можно еще упираться в генезис и характеристики степей, как биома (в смысле, что для возникновения степей в полном смысле слова сейчас попросту не те условия, и дело вовсе не в климате, а скорее в определенном типе пастбищной нагрузки): но я так понимаю, это вы в виду уже не имели.

Хольцера я не читал, но после короткого взгляда в википедию: по моим понятиям практически не пересекаются, это довольно-таки разные области. В лучшем случае они похожи друг на друга, как бионика на сравнительную анатомию. А чтобы сказать точнее, мне надо будет прочесть Хольцера, а не статью в Википедии…

Да, чтобы не плодить лишние комментарии: tvr и old_bear, большое спасибо вам за отзывы. Особенно радует, что получилось понятно.
С продолжением постараюсь не очень затягивать.

Спасибо на добром слове.
Я к ботанике проникся полным отвращением в средней школе. Был уверен, что чем-чем, а этим я заниматься точно не буду никогда и ни при каких обстоятельствах.
… В общем, от преподавателя зависит очень, очень много.

Я проклятый прокрастинатор, мои извинения.
Но я не забыл, хотя кому с того легче…