Комментарии 68
Добавил бы ко второму номеру Планка.
Если опустить всю математику — мне кажется пост немного бы потерял, но стал бы сильно короче. Хотя и так неплохо.
ой, зачем так сравнивать? и как в одной таблице умещаются различия в теории (например, максимальная скорость) и и их открытия? это вроде как разные категории… а значимость их открытий вполне себе сравнима. а если сравнивать их по количеству, то почему не сравнить по сложности? пользуясь логикой статьи можно сказать: "Эйнштейновский аппарат позволил рассчитывать движение космических тел и микрочастиц, открыть черные дыры, объяснить кучу всего (эффект Доплера, например), а Ньютоновский аппарат — позволил рассчитывать движение тел в частном нерелятивистском случае". Аргументов за и против — огромное количество. Ньютон велик, но мне больше импонирует Эйнштейн, а еще больше Фейнман, а еще больше Пуанкаре. и куча причин почему я могу назвать чем они впереди Ньютона, точно также как вы — почему Ньютон впереди. Тут тоже относительно) А так, назови вы статью "почему можно считать Ньютона величайшим физиком" то совсем другое дело)
Зачем сравнивать? А чтобы не было широко известного диалога типа: Бога нет — бог есть; Бога нет — бог есть; и т.д. Да, сравнения субъективны. Но меня шокировала безапелляционное заявление г. Берковича.
Черные дыры были открыты еще Лапласом в рамках теории гравитации Ньютона. Эффект Допплера считался и в рамках классической теории. Здесь были трудности с эфирным подходом. Я же не говорю, что теория относительности хуже теории Ньютона. Но относительное приращение знание было меньшим, на мой взгляд. Пуанкаре несомненно гений в математике и философии физики. Может быть он оказался слишком умным(бывает и такое) и не оформил теорию относительности, так как придерживался конвенциональности всякой теории.
Ньютон первый создал теорию мира. Поэтому он и первый. Это как Христос в христианстве. Никакой Павел, Лютер, Папа не выше Христа.
Фейнман создал новый подход в квантовой механике отталкиваясь от идеи Дирака. Диаграммы Фейнмана — это великолепно… Но это все в рамках сделанных до него квантовой механики и теории относительности
Черные дыры были открыты еще Лапласом в рамках теории гравитации Ньютона. Эффект Допплера считался и в рамках классической теории. Здесь были трудности с эфирным подходом. Я же не говорю, что теория относительности хуже теории Ньютона. Но относительное приращение знание было меньшим, на мой взгляд. Пуанкаре несомненно гений в математике и философии физики. Может быть он оказался слишком умным(бывает и такое) и не оформил теорию относительности, так как придерживался конвенциональности всякой теории.
Ньютон первый создал теорию мира. Поэтому он и первый. Это как Христос в христианстве. Никакой Павел, Лютер, Папа не выше Христа.
Фейнман создал новый подход в квантовой механике отталкиваясь от идеи Дирака. Диаграммы Фейнмана — это великолепно… Но это все в рамках сделанных до него квантовой механики и теории относительности
Вообще-то всем известно, что считали они от слова обсчитывать. Ведь есть же нормальна таблица русов
Тут проблема в чём — не всякая область науки одинаково хорошо подходит для рекламы. Вот, например, чем знаменит Эйнштейн? Он сократил расстояния, замедлил время, доказал, что всё относительно. А пойди объясни широкой публике, чем велик Тарский (специально беру крупнейшего из еврейских математиков). Между тем, главная наука уже не физика, а генетика и компьютер сайнс. Соответственно, Эйнштейн в качестве величайшего гения всех времён больше не годится! Надо же кого-то другого срочно раскрутить. У меня впечатление, что некоторое время назад пытались раскрутить Шенфинкеля (который комбинаторы придумал раньше Карри), но как-то вяло и халтурно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Гук был редким гадом, и, наверняка его не один только Ньютон не любил.
Он, на сколько я помню, ещё и в бытность главы монетного двора изрядно смертных приговоров раздал. Я где-то читал, что обвинения в фальшивомонетчестве он использовался для сведения личных счетов. Правда, про его справедливость, я тоже читал. Вот поди разберись теперь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
к п3
Тот факт, что в физике и астрономии возможны и фактически встречаются скорости, превосходящие скорость света в вакууме, конечно, давно и хорошо известен.В. Л. Гинзбург
Конечно. Вот только, это не скорости движения физических тел.
Биолог, физик и математик как-то поехали с семьями на пикник. Пока они отдыхали, неподалеку появились овцы.
Биолог: – Надо же! В этих местах водятся черные овцы!
Физик: – Не совсем. В этих местах водятся как минимум две черные овцы!
Математик: – Нет, не так. В этих местах водятся как минимум две овцы, которые как минимум с одной стороны черные.
Только точность формулировок :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему-то кажется, что выяснение, кто является физиком №1, сравнимо с поиском ответа на вопрос: кто сильнее – кит или слон?
Четких критериев нет, сравнивать результаты — еще та задача (даже для профессионалов в области), условия жизни и работы разные, личный вклад не до конца понятен (истории про Гука и Ньютона, Пуанкаре и Эйнштейна, Гильберта и Эйнштейна). Не собираюсь умалять величие что Ньютона, что Эйнштейна, их вклады несомненно огромные, но сравнивать их — ИМХО очень странная идея. Как и выбирать, кто №2.
Четких критериев нет, сравнивать результаты — еще та задача (даже для профессионалов в области), условия жизни и работы разные, личный вклад не до конца понятен (истории про Гука и Ньютона, Пуанкаре и Эйнштейна, Гильберта и Эйнштейна). Не собираюсь умалять величие что Ньютона, что Эйнштейна, их вклады несомненно огромные, но сравнивать их — ИМХО очень странная идея. Как и выбирать, кто №2.
Да, сравнения субъективны. Но я был вынужден это сделать в ответ на безапелляционное суждение г. Берковича. Да, это субъективно, но могу же я иметь свое мнение. И я привел некоторые аргументы в его защиту.
Да, это субъективно, но могу же я иметь свое мнение.
Несомненно. И не только иметь, но и публично высказывать. Как и остальные.
Но я был вынужден это сделать в ответ на безапелляционное суждение г. Берковича.
В интернете кто-то неправ? Бывает, но логичнее было бы направить Ваш ответ в «Науку и жизнь» (кстати, пробовали?). Не думаю, что аудитория журнала и Хабра сильно пересекаются. Хотя все может быть.
А так, кто-то где-то начал сравнивать несравнимое и сделал глупое заявление (кстати, если определять величие физика путем всеобщего голосования, что есть как раз критерий автора статьи из «Науки и жизни», то вполне вероятно, что Эйнштейн занял бы первое место просто потому, что его имя на слуху). Ну а Вы приняли эти правила игры и тоже начали сравнивать несравнимое, но по другим критериям. Так себе затея. ИМХО, естественно.
Только что обсудил эту тему со знакомым, он предположил (и я с ним согласился), что у Эйнштейна гораздо сильнее воображение чем у Ньютона.
В статье не хватает голосовалки Ньютон VS Эйнштейн.
В статье не хватает голосовалки Ньютон VS Эйнштейн.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тоже верно.
Можно ещё посмотреть и так. Ньютону было «проще» потому что до него теоретической физике не было и наработки предшественников не мешали ему строить с нуля. Эйнштейну пришлось сделать двойную работу — осмелиться разрушить величественное старое здание и на его месте возвести новое. Не столько интеллектуально, сколько вообще психологически Эйнштейну было сложнее.
Можно ещё посмотреть и так. Ньютону было «проще» потому что до него теоретической физике не было и наработки предшественников не мешали ему строить с нуля. Эйнштейну пришлось сделать двойную работу — осмелиться разрушить величественное старое здание и на его месте возвести новое. Не столько интеллектуально, сколько вообще психологически Эйнштейну было сложнее.
Можно ещё посмотреть и так. Ньютону было «проще» потому что до него теоретической физике не было и наработки предшественников не мешали ему строить с нуля.
Замечательное рассуждение. Следуя ему, определить размер диагонали параллелепипеда легче, не зная теоремы Пифагора, которая мешает делать все с нуля. Тогда вообще не нужно учиться, а нужно делать все с нуля.
Эйнштейну пришлось сделать двойную работу — осмелиться разрушить величественное старое здание и на его месте возвести новое.
Эйнштейн ничего не разрушал. Никакого интернационала здесь не было. Теория Эйнштейна включила в себя теорию Ньютона как и квантовая механика включила в себя теорию Ньютона. В физике совершаются революции(старое разрушил до основания и построил все новое) только в публицистике. У Эйнштейна и Инфельда есть книга «Эволюция физики». Эволюция!
Не столько интеллектуально, сколько вообще психологически Эйнштейну было сложнее
Я бы сказал наоборот. ОТО сильно интеллектуальна. Но, к счастью, уже был готов тензорный анализ и Риманова геометрия. Эйнштейн блуждал в потемках математики, пока его друг Гроссман не посоветовал посмотреть тензорное исчисление в Римановой геометрии. По поводу психологии. Любой физик понимает, что всякая теория(до сих пор, по крайней мере) приблизительна и, значит, нужно быть готовым изменить, уточнить некоторые понятия. Готовность сменить психологию это тоже качество интеллекта.
Если оценивать величие по масштабу и значению созданного для последующего развития науки, то физик номер один это Галилей, создатель современной научной парадигмы. Не будь Эйнштейна и Ньютона, до их идей быстро додумался бы кто-нибудь другой. Пусть это был бы не один человек с огромным взносом, а коллективное творчество, как это случилось с ядерной и квантовой физикой, но в конечном итоге с тем же результатом. Без Галилея мы бы, возможно, до сих пор жили в Средневековье. Аристотелевская метафизическая парадигма доминировала в науке две тысячи лет, могла бы и две с половиной тысячи лет доминировать, не родись в 1564 году Галилей.
Признаюсь, что я и хотел Галилея поставить на первое место. Но очень трудно аргументировать важность научной парадигмы, особенно когда и сам сомневаешься в своей оценке. Это оценивают только физики-философы. И непонятно как составлять таблицу сравнений в которой на одной стороне парадигма, а на второй её реализация. А тут есть формулы, теория, практические следствия, да и научная парадигма тоже.
Да, очень уж временна'я дистанция уменьшает масштаб человека.
Да, очень уж временна'я дистанция уменьшает масштаб человека.
Безусловно, «Физик №0» — это Галилей.
Если рассуждать концептуально, т.с., то первым, кто высказал мысль о том, что доказать своё суждение можно не логическими доводами, а просто спросив у бога (ну, или мироздания, кому как) — напрямую, был Р.Бэкон.
Галилей же, просто ввёл эту концепцию в обиход. Хотел написать: «научный», но тут вот в чем проблема… Только после того, как он это сделал — наука и родилась. Как явление в человеческой культуре.
Короче говоря, «Нет науки, кроме физики, и Галилей пророк ее.»
… и сын его — Ньютон
:-)
Без Галилея мы бы, возможно, до сих пор жили в Средневековье. Аристотелевская метафизическая парадигма доминировала в науке две тысячи лет, могла бы и две с половиной тысячи лет доминировать, не родись в 1564 году Галилей.
Если рассуждать концептуально, т.с., то первым, кто высказал мысль о том, что доказать своё суждение можно не логическими доводами, а просто спросив у бога (ну, или мироздания, кому как) — напрямую, был Р.Бэкон.
Галилей же, просто ввёл эту концепцию в обиход. Хотел написать: «научный», но тут вот в чем проблема… Только после того, как он это сделал — наука и родилась. Как явление в человеческой культуре.
Короче говоря, «Нет науки, кроме физики, и Галилей пророк ее.»
… и сын его — Ньютон
:-)
Если составлять святцы, можно начать прямо с Архимеда. Как я понимаю, при рассмотрении развития физики «от истоков» он один может составить конкуренцию Ньютону по масштабности и новизне вклада.
Из деятелей новейших времен нельзя не упомянуть Фарадея — вот уж был образец чистого физика, который даже без математики умудрялся обходиться. И Максвелла работой обеспечил. Для современной промышленной цивилизации эта пара стоит всех прочих, взятых вместе.
Из деятелей новейших времен нельзя не упомянуть Фарадея — вот уж был образец чистого физика, который даже без математики умудрялся обходиться. И Максвелла работой обеспечил. Для современной промышленной цивилизации эта пара стоит всех прочих, взятых вместе.
Архимед — «это голова». Но кто из нас знает о нем больше чем то, что он открыл закон Архимеда? Чтобы о нем сказать больше, нужно много покопаться в истории физики и математики. Чем больше временной интервал, тем сложнее сравнения людей на его концах.
Фарадей был гениальный экспериментатор, но картины мира не создал.
Все-таки, видимо, нужно отдельно говорить о теоретиках и отдельно об экспериментаторах.
Кстати, Ньютон был и великолепным экспериментаторам.
Фарадей был гениальный экспериментатор, но картины мира не создал.
Все-таки, видимо, нужно отдельно говорить о теоретиках и отдельно об экспериментаторах.
Кстати, Ньютон был и великолепным экспериментаторам.
Но кто из нас знает о нем больше чем то, что он открыл закон Архимеда?
Ну, объёмы некоторых тел вращения. Но это я знаю, потому что Кеплер на него ссылался в своих "бочках".
>> Но кто из нас знает о нем больше чем то, что он открыл закон Архимеда
Подозреваю, что многие. Во всяком случае, о правиле рычага и архимедовом винте слышал любой школьник. Далее, уже упомянутые выше кубатуры и метод исчерпывания, предвосхищающий анализ бесконечно малых у Ньютона и Лейбница. Кстати, некоторые работы Архимеда сохранились (в арабских переводах, насколько я помню), были переведены на европейские языки и в эпоху возрождения сыграли важную роль при становлении науки. Так что прямая преемственность тоже имеется. Для любителей имеется русский академический перевод. На больших временных удалениях ориентироваться действительно сложнее, но Архимед входит в число классиков, значение которых вполне очевидно современному человеку.
>> Фарадей был гениальный экспериментатор, но картины мира не создал.
Сама концепция электромагнитного поля обычно приписывается ему.
В связи с этим можно отметить, что велика новаторская роль французов, еще с XVII века развивавших весьма неочевидные волновые представления, но среди них, как и в случае квантовой механики, трудно выделить одну «звезду». Кстати, французы в лице изобретателя дуализма де Бройля забавно отметились и при рождении самой квантовой механики.
Подозреваю, что многие. Во всяком случае, о правиле рычага и архимедовом винте слышал любой школьник. Далее, уже упомянутые выше кубатуры и метод исчерпывания, предвосхищающий анализ бесконечно малых у Ньютона и Лейбница. Кстати, некоторые работы Архимеда сохранились (в арабских переводах, насколько я помню), были переведены на европейские языки и в эпоху возрождения сыграли важную роль при становлении науки. Так что прямая преемственность тоже имеется. Для любителей имеется русский академический перевод. На больших временных удалениях ориентироваться действительно сложнее, но Архимед входит в число классиков, значение которых вполне очевидно современному человеку.
>> Фарадей был гениальный экспериментатор, но картины мира не создал.
Сама концепция электромагнитного поля обычно приписывается ему.
В связи с этим можно отметить, что велика новаторская роль французов, еще с XVII века развивавших весьма неочевидные волновые представления, но среди них, как и в случае квантовой механики, трудно выделить одну «звезду». Кстати, французы в лице изобретателя дуализма де Бройля забавно отметились и при рождении самой квантовой механики.
У доминирующего вида планеты Земля, обычно называющих себя «людьми», есть много странных привычек. Одна из них — постоянно превращать любое знание в религию, искать себе идола, объяснять достижения предков их сверхъестественными способностями. Как видите, сознание и общественный уклад «людей» все еще остаются на примитивном уровне, не слишком отделяя их цивилизацию жизни диких обезьян.
У доминирующего вида планеты Земля, обычно называющих себя «людьми», есть много странных привычек.Одна из них — постоянно превращать любое знание в религию, искать себе идола, объяснять достижения предков их сверхъестественными способностями
Приведите пример постоянного превращения любого знания в религию.
Приведите пример поиска всеми идола.
Кто объясняет достижения предков их сверхъестественными способностями?
Религия — вера, пусть даже иррациональная. «Верую, потому, что абсурдно». Научное знание ничего не принимает на веру. Оно всегда эмпирически проверяемое и эмпирически опровергаемое. Идолу поклоняются без всякой эмпирии. С идолами разобрался уже Бэкон.
Двумя предложениями автор оценил как примитивное сознание и общественный уклад людей. Большой философский вывод на основе очень маленьких предпосылок.
Научное знание ничего не принимает на веру.
Научное знание — не принимает. А вот отдельно взятые граждане, плохо учившиеся в школе, верят в научные знания, не задумываясь, откуда эти знания взялись и как работают.
И таких "верующих в науку", к сожалению, больше, чем хотелось бы.
— Да, но какой науки? — возразил Мустафа насмешливо. — Вас не
готовили в естествоиспытатели, и судить вы не можете. А я был неплохим
физиком в свое время. Слишком даже неплохим; я сумел осознать, что вся наша
наука — нечто вроде поваренной книги, причем правоверную теорию варки
никому не позволено брать под сомнение и к перечню кулинарных рецептов
нельзя ничего добавлять иначе, как по особому разрешению главного повара.
Теперь я сам — главный повар. Но когда-то я был пытливым поваренком.
Пытался варить по-своему. По неправоверному, недозволенному рецепту. Иначе
говоря, попытался заниматься подлинной наукой. — Он замолчал.
готовили в естествоиспытатели, и судить вы не можете. А я был неплохим
физиком в свое время. Слишком даже неплохим; я сумел осознать, что вся наша
наука — нечто вроде поваренной книги, причем правоверную теорию варки
никому не позволено брать под сомнение и к перечню кулинарных рецептов
нельзя ничего добавлять иначе, как по особому разрешению главного повара.
Теперь я сам — главный повар. Но когда-то я был пытливым поваренком.
Пытался варить по-своему. По неправоверному, недозволенному рецепту. Иначе
говоря, попытался заниматься подлинной наукой. — Он замолчал.
Это творение гуманитания про физиков?
Очевидно же, что человек, который воспринимает науку как сборник рецептов — не может быть хорошим физиком. В принципе.
Есть такая черта, за которой теряются различия между «гуманитарными» наукам и «естественными»: те же теории, такие же экспериментальные проверки гипотез, куча формул с едва уловимым смыслом.
Какая по большому счету разница между философией, научной лингвистикой и основаниями теории множеств. У наук разные области, но на их острие почти одинаковые методы. Даже Шекспир имел научный труд о всевозможных формальных сюжетах драммы, и, кажется, все их представил своими творениями.
Какая по большому счету разница между философией, научной лингвистикой и основаниями теории множеств. У наук разные области, но на их острие почти одинаковые методы. Даже Шекспир имел научный труд о всевозможных формальных сюжетах драммы, и, кажется, все их представил своими творениями.
Прекрасно. Значит гуманитарий тоже не мог написать подобный бред.
Олдос Хаксли, по всей видимости, был гуманитарием…
Он не был научным работником, и вряд ли умел вести научную работу. Его мнение о науке — в том числе гуманитарной — мало чего стоит.
Каждый имеет право на мнение.
Но редко чьё мнение достойно того, чтобы его повторять.
Наверное, Вы хотели сказать «разделять»? Все-таки мне кажется, что я в хорошей компании.
Ну, если разделяете, то на здоровье. Хотя мне и кажется очень странной сама идея заимствовать мнение у писателя худлита.
Почему Вы считаете, что я его заимствую? Это мои собственные мысли, я к ним пришел из своих наблюдений своими размышлениями. У истины есть такое свойство: она одинакова для всех. До ваших идей мог догадаться и кто-нибудь другой, сделать это раньше вас и лучше их выразить словами. Это и называется «разделять мнение».
Воистину, язык определяет мышление.
Воистину, язык определяет мышление.
ЛОЛ. Это не статья для хабра, это спор ботаников 1 курса втуза на перемене.
Про Ньютона красиво высказался Нил Деграсс Тайсон-о том, что Ньютон в 26 лет изобрел интегральные дифференциальные исчисления, которые в его возрасте сейчас обычно с трудом изучить могут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Полностью с Вами согласен. Галилей правильно ответил на самый главный вопрос о движении. Именно его ответ стал тем самым пинком для всех остальных, которые сделали существенный вклад в развитие физики как науки. Когда спросили у Аристотеля про причину и тайну движения, то ответ был таким: если есть скорость, то есть и движение. И человечеству понадобилось почти 1000 лет, чтобы появился Галилей и сказал, что скорость, это относительно (теперь вспоминаем теорию относительности), что фокус и тайна движения в инерциальных системах не в скорости, но в УСКОРЕНИИ. Ибо ускорение не зависит от системы отсчёта (инерциальной)!
Вредно считать, что кто-то что-то создал в одиночку. Он это создал потому, что до него работали тысячи людей, которые создавали и накапливали знания. Многие условия, почему так получилось нам неизвестны. Но ни один великий ученый не был сферическим конём в вакууме.
Почему англичане ставят Ньютона выше и так понятно.
Извините, но не могу удержаться.
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн — и стало все, как раньше.
С. Маршак. Перевод эпиграмм А. Поупа и Д. Сквайра
Большой труд проделал автор… а ведь есть еще «способ» ранжирования физиков математиков политиков итд… Википедия! Объем статей, количество заводов, количество статей на языках, (внеполитизированный) объем вненациональных заходов итп. Был даже аналитический ресурс...https://pantheon.world
нужно учесть, что это результаты внутрианглийского опроса. Очевиден результат возможного внутриизраильского опроса
Автор таки хочет сказать, что Альберт более популярное еврейское имя, чем Исаак?
Пять копеек про ранжирование.
Людей выделять вообще неправильно. Они от этого портятся. При чём не только те, кого выделяют. Ибо зависть.
Современное общество располагает лишь одним механизмом оценки — навязанным извне «отношением». Подавляющее большинство никогда не разбирается в сути, но просто следует общепринятым канонам. Канон типа «Энштейн крутой» зазубривают с детства поголовно все школьники. Все! До единого! И после этого им предлагают «выбрать лучшего». И каков будет выбор?
Автор в статье попытался слегка усовершенствовать стандартный механизм, внеся в него какую-то логику. Но суть автор не затронул. Люди по прежнему видят лишь образ, отражаемый массовой медийной тусовкой. По сути люди по прежнему покупают рекламу вместо понимания. А логические рассуждения лишь удобряют почву для уверенности в правоте рекламы.
Некоторые выше заметили, что Ньютон (и он тоже!) стоял на плечах гигантов. Это шаг в правильном направлении, но всего лишь один шаг. А надо бы пройти весь путь.
Но весь путь закончится только тогда, когда большинство станет умнее. Только с чего большинству становиться умнее? Вот поэтому и нужно писать статьи не в русле общих трендов и общепринятых подходов (типа кто из Буратин круче), а искать новые пути оценки. При чём оценки всего и сразу. То есть любая сложная ситуация подразумевает комплексную оценку, а не простенькую циферку (место №1). И поэтому очевидно, что никаких простых оценок ни Энштейну, ни Ньютону, ни Васе Пупкину давать нельзя. Потому что все они лишь часть большой и сложной системы. Это как давать оценку яблокам и телятине, автомобилю и бане, пароходу и человеку. Можно взвесить пароход и сравнить с человеком по массе, и именно так производятся сравнения в различных рейтингах, но правильно ли это?
Поэтому было бы неплохо подумать об оценках вообще. Ну и может статью написать, хотя бы даже здесь, но лучше в более демократичном месте. А ранжировать Ньютонов по местам — это как продолжать «думать чуйкой» и считать на пальцах в эпоху интернета. Да, пока что большинство именно так себя ведут, но это — дремучее прошлое. Зачем поддерживать жизнеспособность этого атавизма?
Людей выделять вообще неправильно. Они от этого портятся. При чём не только те, кого выделяют. Ибо зависть.
Современное общество располагает лишь одним механизмом оценки — навязанным извне «отношением». Подавляющее большинство никогда не разбирается в сути, но просто следует общепринятым канонам. Канон типа «Энштейн крутой» зазубривают с детства поголовно все школьники. Все! До единого! И после этого им предлагают «выбрать лучшего». И каков будет выбор?
Автор в статье попытался слегка усовершенствовать стандартный механизм, внеся в него какую-то логику. Но суть автор не затронул. Люди по прежнему видят лишь образ, отражаемый массовой медийной тусовкой. По сути люди по прежнему покупают рекламу вместо понимания. А логические рассуждения лишь удобряют почву для уверенности в правоте рекламы.
Некоторые выше заметили, что Ньютон (и он тоже!) стоял на плечах гигантов. Это шаг в правильном направлении, но всего лишь один шаг. А надо бы пройти весь путь.
Но весь путь закончится только тогда, когда большинство станет умнее. Только с чего большинству становиться умнее? Вот поэтому и нужно писать статьи не в русле общих трендов и общепринятых подходов (типа кто из Буратин круче), а искать новые пути оценки. При чём оценки всего и сразу. То есть любая сложная ситуация подразумевает комплексную оценку, а не простенькую циферку (место №1). И поэтому очевидно, что никаких простых оценок ни Энштейну, ни Ньютону, ни Васе Пупкину давать нельзя. Потому что все они лишь часть большой и сложной системы. Это как давать оценку яблокам и телятине, автомобилю и бане, пароходу и человеку. Можно взвесить пароход и сравнить с человеком по массе, и именно так производятся сравнения в различных рейтингах, но правильно ли это?
Поэтому было бы неплохо подумать об оценках вообще. Ну и может статью написать, хотя бы даже здесь, но лучше в более демократичном месте. А ранжировать Ньютонов по местам — это как продолжать «думать чуйкой» и считать на пальцах в эпоху интернета. Да, пока что большинство именно так себя ведут, но это — дремучее прошлое. Зачем поддерживать жизнеспособность этого атавизма?
А логические рассуждения лишь удобряют почву для уверенности в правоте рекламы.
Именно логические рассуждения доказывают дебильность рекламы.
Это как давать оценку яблокам и телятине, автомобилю и бане, пароходу и человеку. Можно взвесить пароход и сравнить с человеком по массе, и именно так производятся сравнения в различных рейтингах, но правильно ли это?
Ньютон и Эйнштейн оба физики(а не автомобиль и баня) и сравнивать их можно. Читая публицистику физиков всегда встречаешься с оценкой других физиков, хотя она и субъективна. Да и почти все оценки субъективны: вкус хлеба и вина, красота женщины, впечатления от музыки. Полнейшая субъективность. Но оценки то делаются. И это нормально.
Вот поэтому и нужно писать статьи не в русле общих трендов и общепринятых подходов (типа кто из Буратин круче), а искать новые пути оценки. При чём оценки всего и сразу. То есть любая сложная ситуация подразумевает комплексную оценку, а не простенькую циферку (место №1).
Совершенно правильно и потому совершенно непродуктивно. Ну, давайте эти новые подходы и пути и комплексные оценки. Мы поаплодируем. Но истина никогда не бывает совершенно правильной, а дается постепенно и в приближениях. Статья не претендует на новый подход и комплексную оценку, а излагает субъективное сравнение. Если кто-то говорит, что A плох, а я уверен, что это не так, то мой моральный долг вступиться за A, хотя я понимаю, что «плох или хорош» это весьма субъективно.
Добавлю похвалу Ньютону за его попытку объяснить природу гравитации. В трактате «Оптика» (3 книга, 21 вопрос) он предположил, что притяжение тел вызвано меньшей плотностью и давлением эфира внутри самих тел и ростом его плотности по мере удаления от тел. По этой причине, например, пара тел будет придавливаться друг к другу более плотным внешним для них эфиром по сравнению с менее плотным эфиром между телами.
Гениальное предвидение существования энергетически плотной среды, называемой по ошибке вакуумом! «Притяжение» пластин в эффекте Казимира вызвано именно такой разностью плотности энергии среды. Только возникает такая разность плотности по другой причине (невозможность рождения части виртуальных фотонов между пластинами).
К сожалению, Ньютон не развил своё предположение до механизма, объясняющего низкую плотность эфира внутри тел и высокую вне тел. А Лесаж испоганил эту идею ошибочным механизмом её реализации — своей «теневой гравитацией» и эфиром в виде быстро летающих в пустоте микроскопических твёрдых частиц-эфиронов.
Удивительно то, что эти учёные наверняка прогуливались мимо прудов, затянутых плёнкой ряски. И наверняка бросали в ряску камешки, наблюдая, как пробитые в ней дырки втягивают в себя окружающее двумерное пространство. Но не догадались, что даже такое одномоментное втягивание пространства уже показывает природу гравитации! Только её постоянство — результат постоянного втягивания пространства — плотной среды — материей. И опыты их предшественника Галилея это подтверждали: невидимый эфир, поглощаясь материей Земли и расширяясь из космоса вовнутрь её, сообщает одинаковое ускорение всем движущимся вместе с ним предметам разной плотности.
Эйнштейн не отважился на проникновение в природу гравитации. Он ведь как бы доказал отсутствие эфира в любом его виде. Хотя только движением эфира вовнутрь массивных можно объяснить прогиб в их сторону абстрактной метрики пространства. Или разлёт скоплений галактик тоже объясняется расширением этой плотной среды — теперь уже физического вакуума. Теперь эта несмелость и поспешное упразднение среды оборачивается необходимостью вносить поправку в виде тёмной материи, чтобы расчёты движения галактик и кластеров совпадали с наблюдениями.
Гениальное предвидение существования энергетически плотной среды, называемой по ошибке вакуумом! «Притяжение» пластин в эффекте Казимира вызвано именно такой разностью плотности энергии среды. Только возникает такая разность плотности по другой причине (невозможность рождения части виртуальных фотонов между пластинами).
К сожалению, Ньютон не развил своё предположение до механизма, объясняющего низкую плотность эфира внутри тел и высокую вне тел. А Лесаж испоганил эту идею ошибочным механизмом её реализации — своей «теневой гравитацией» и эфиром в виде быстро летающих в пустоте микроскопических твёрдых частиц-эфиронов.
Удивительно то, что эти учёные наверняка прогуливались мимо прудов, затянутых плёнкой ряски. И наверняка бросали в ряску камешки, наблюдая, как пробитые в ней дырки втягивают в себя окружающее двумерное пространство. Но не догадались, что даже такое одномоментное втягивание пространства уже показывает природу гравитации! Только её постоянство — результат постоянного втягивания пространства — плотной среды — материей. И опыты их предшественника Галилея это подтверждали: невидимый эфир, поглощаясь материей Земли и расширяясь из космоса вовнутрь её, сообщает одинаковое ускорение всем движущимся вместе с ним предметам разной плотности.
Эйнштейн не отважился на проникновение в природу гравитации. Он ведь как бы доказал отсутствие эфира в любом его виде. Хотя только движением эфира вовнутрь массивных можно объяснить прогиб в их сторону абстрактной метрики пространства. Или разлёт скоплений галактик тоже объясняется расширением этой плотной среды — теперь уже физического вакуума. Теперь эта несмелость и поспешное упразднение среды оборачивается необходимостью вносить поправку в виде тёмной материи, чтобы расчёты движения галактик и кластеров совпадали с наблюдениями.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самый великий физик