Комментарии 19
Какой-то ужас. Начиная от онтогенеза, повторяющего филогенез, через множество будд и сектантов, которые возвращаются, и до экспериментов, ВСЕГДА основывающихся на теории. Такое ощущение что дядя не очень понимает о чем он говорит. Интересно, это старость или просто следствие выхода за пределы экспертной области знаний?
Скорее всего вы чего-то не понимаете.
Хэмминг, во-первых, учень уважаемый и признанный ученый/инженер/практик, во-вторых, он уважаем многими современниками как философ и мыслитель (о роли науки и том как этому учить и учиться.)
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Hamming
Хэмминг, во-первых, учень уважаемый и признанный ученый/инженер/практик, во-вторых, он уважаем многими современниками как философ и мыслитель (о роли науки и том как этому учить и учиться.)
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Hamming
Ну, знаете, Фейнман — тоже уважаемый и признанный. Но книги его — вода водянистая.
Скорее всего вы чего-то не понимаете.
А можно аргументированней?
1. онтогенез не повторяет филогенез.
2. В большинстве версий буддизма будда — не творец мира. И множество будд не боги вообще. В тех версиях, где будды — боги, они тоже не творцы. Пруфом — любая ссылка на любую версию буддизма, ну пусть ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B0
3. сектанты далеко не всегда возвращаются после пережидания конца света. «Красная секта», «Белое братство», «Врата рая» и десятки других сект как раз сделали то, что он считает доказательством 100% уверенности, которой якобы не бывает — раздали все блага и самовыпилились. Пруфы в гугле по названиям сект.
4. Тонны теорий созданы после обнаружения парадоксов — когда в эксперименте, проверяющем другую теорию, всплывает необъяснимый факт, и приходится придумывать теорию, объясняющую новый факт и не противоречащую другим известным фактам. Более того, значительная часть теорий возникла именно из наблюдений и только потом проверялась экспериментами.
Чего я не понимаю?
Если я верно понял идею лекции, дядя говорит как раз о том, что ни в чем нельзя быть уверенным. И приводит примеры, как в разных системах отсчета реальность выглядит иначе. Вы на это возражаете, что дядя не прав, и приводите свои доказательства. Что и подтверждает идею лекции.
Не совсем. Он приводит эти 4 утверждения как истинные. То есть «никому нельзя верить, кроме меня». Была мысль что это такой троллинг (особенно учитывая что про филогенетический закон он говорит сразу после критики Кантовского отношения к Евклиду), но после накопления грубых фактологических ошибок я ее отбросил. Впрочем, это неважно: мы можем сколько угодно утверждать что майн кампф — такой троллинг и Гитлер просто шутил, если отбросить шутки, то хорошая книжка. Лекция (еще раз подчеркиваю, лекция а не персонаж) содержит грубые фактологические ошибки в посылках, поэтому не может быть хорошей, а ее выводы не стоит всерьез рассматривать.
Вас не затруднит уточнить, какие именно выводы лекции вы имеете в виду?
Да любые. Поскольку я слабо компетентен, я не уверен, истинны ли другие посылки лекции. Но в общем случае если лектор в начале лекции говорит «Я буду иногда говорить неправду, догадывайтесь сами где я вру, а где нет», то узнавать из этой лекции новую достоверную информацию — не лучшая идея.
Ну давайте для примера несколько выводов:
Ну давайте для примера несколько выводов:
Эксперименты – это теория, прошедшая весь путь от начала до конца.
нет гарантии, что следующий физический объект, который вы уроните, вы знаете лучше предыдущего.
все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными.
Ага, понимаю.
С моей точки зрения, выводы лекции — во 2м и 3м абзацах с конца. Начиная с «я хочу подытожить»…
Эта лекция скорее о философии познания, чем о физике или математике.
С моей точки зрения, выводы лекции — во 2м и 3м абзацах с конца. Начиная с «я хочу подытожить»…
Эта лекция скорее о философии познания, чем о физике или математике.
Эта лекция скорее о философии познания, чем о физике или математике
То что в конце имхо вообще не выводы (выводы должны следовать из рассуждений), а какая-то «мораль» в стиле кэролловской Герцогини. «наша проблема», «чего мы хотим», «наука не может» и т.д. — проекции каких-то своих раздумий на несуществующие общности. Без обоснований и объяснений.
Вы же понимаете, что «признание» и «уважение» даже с «очень», не исключает того, что человек может нести вообще что угодно?
То ли перевод неудачный, то ли автор использует какие-то непереводимые словесные трюки, не несущие особого смысла. Например
Создаётся впечатление, что читаешь перевод какого болтуна, умеющего создать впечатление за счёт словесной эквилибристики, но не способного сказать ничего нового и по существу.
То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует.
Создаётся впечатление, что читаешь перевод какого болтуна, умеющего создать впечатление за счёт словесной эквилибристики, но не способного сказать ничего нового и по существу.
Как я понимаю, имеется в виду наше восприятие реальности и придумывание терминов для повседневных явлений. «Завтра» как отрезок времени относительно человека на одном полушарии Земли для другого человека уже «сегодня» из-за разницы часовых поясов, а из космоса ни завтра ни сегодня вообще не существует.
Интересно! Спасибо за перевод!
Насколько я понимаю, настоящая астрология, не та что в журналах и умах обывателей, как раз не утверждает что звёзды влияют на человека. А скорее опирается на теорию периодичности всех событий с некоторой степенью однообразия и повторяемости, что позволяет делать предсказания. И звёзды здесь используются лишь для индикации повторяющихся событий.
Т.е. объявляя астрологию лженаукой, нужно не влияние звёзд опровергать, а повторяемость событий и возможность предсказания на основе этой повторяемости. Что будет сложно сделать, т.к. это повсеместно используется во всех областях знаний. А деньги на конкретные исследования, например влияет ли дата рождения/зачатия человека на его характер, никто выделять не будет.
Поэтому люди уже марс топтать будут, а женские журналы по прежнему будут печатать гороскопы.
Т.е. объявляя астрологию лженаукой, нужно не влияние звёзд опровергать, а повторяемость событий и возможность предсказания на основе этой повторяемости. Что будет сложно сделать, т.к. это повсеместно используется во всех областях знаний. А деньги на конкретные исследования, например влияет ли дата рождения/зачатия человека на его характер, никто выделять не будет.
Поэтому люди уже марс топтать будут, а женские журналы по прежнему будут печатать гороскопы.
В каждом из нас есть то, что описывается приблизительно такими словами: единица, осознающая осознание. Это наша основа, отсюда мы начинаем действовать. И мы продолжаем так же действовать и сейчас. Т.е. мы всегда что-то осознаём, и на основе этого — действуем. Причём, часто «действие» — это само по себе новое осознание чего-то.
Я склонен разделять такое определение слова «знание», его дал Сиддхартха Гуатама Будда: «Знание — это то, что вы можете использовать». И ещё он добавил: «Знание принадлежит лично вам». Отсюда следует, что абсолютного знания не существует, можно лишь менять наполнение своего (собственного) осознания.
Стремление осознавать (знать) лежит в основе нашей деятельности, оно не прекращается насовсем никогда. И оно ведёт нас по пути саморазвития. На этом пути существует бесконечное множество тупиков, в которых временно находятся многие, почти все. Потому что из тупика выбираться сложнее. Там, где всё ясно, мы пролетаем без проблем, не замечая этого.
Поскольку единственное, что у нас есть «на самом деле» — осознание, то мы обладаем большой коллекцией представлений, идей. В согласии с подобной коллекцией других, мы имеем «реальность», которая также является осознанием, представлением, идеей, и т.п. Короче, это иллюзия, майя.
Однако, главное для нас — это «Через тернии — к звёздам!» -> «Через расширяющееся осознание — к новым достижениям!» :)
ЗЫ. Кстати, слова — это (всего лишь) указатели. Поэтому с ними такие проблемы.
Я склонен разделять такое определение слова «знание», его дал Сиддхартха Гуатама Будда: «Знание — это то, что вы можете использовать». И ещё он добавил: «Знание принадлежит лично вам». Отсюда следует, что абсолютного знания не существует, можно лишь менять наполнение своего (собственного) осознания.
Стремление осознавать (знать) лежит в основе нашей деятельности, оно не прекращается насовсем никогда. И оно ведёт нас по пути саморазвития. На этом пути существует бесконечное множество тупиков, в которых временно находятся многие, почти все. Потому что из тупика выбираться сложнее. Там, где всё ясно, мы пролетаем без проблем, не замечая этого.
Поскольку единственное, что у нас есть «на самом деле» — осознание, то мы обладаем большой коллекцией представлений, идей. В согласии с подобной коллекцией других, мы имеем «реальность», которая также является осознанием, представлением, идеей, и т.п. Короче, это иллюзия, майя.
Однако, главное для нас — это «Через тернии — к звёздам!» -> «Через расширяющееся осознание — к новым достижениям!» :)
ЗЫ. Кстати, слова — это (всего лишь) указатели. Поэтому с ними такие проблемы.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Ричард Хэмминг. «Несуществующая глава»: Как мы знаем, что мы знаем (полная версия)