Натуралистический эксперимент с комментариями

    Обложка журнала NatureАвторитетнейший журнал о науке и медицине — британский Nature — в четверг объявил о завершении эксперимента, который проводился на его сайте с июня этого года.

    Редакция, посчитавшая, что пора несколько демократизировать процесс рецензирования публикаций, решила дать возможность авторам трудов просить разместить их работы на сайте, где их могли бы комментировать рядовые ученые и все интересующиеся. Такая схема в научных кругах называется peer-review. Ранее каждая статья перед попаданием на страницы еженедельника проходила проверку и оценку штатной комиссией ученых. Повинуясь веяниям времени, Nature разрешил авторам работ требовать разместить свои труды на сайте журнала, где посетители могли ознакомиться с ними и высказать свое мнение в комментариях. Когда дело доходило до решения о принятии или непринятии текста к публикации, жюри взвешивало как мнение экспертов, так и усредненный отзыв аудитории.

    Но через четыре месяца стало ясно, что эта практика не приносит желаемых плодов. Большинство онлайн-комментаторов ограничивались отзывом вида «хорошая статья» и выжать из них что-то полезное было проблематично даже при неплохой для такого проекта посещаемости — около 5,600 просмотров в неделю. За время опыта только 125 статей подверглись рецензированию в Сети (всего 5% от поданных на рассмотрение 1,369 работ), причем 33 из них не получили вообще никаких комментариев, а остальные 92 — комментарии чисто технического характера, ни один из которых не повлиял на решение о публикации.

    Но, несмотря на неудачу, редакция планирует повторить подобный опыт, после того как проанализирует ошибки и донесет до самой широкой аудитории полезность такого метода рецензирования. Ведь сейчас большинство ученых просто не хотят отдавать свои работы во всеобщий доступ, опасаясь соперников-плагиаторов.

    Схему peer-review использует научный журнал PLoS One, начавший свою работу на этой неделе и уже собравший на своем сайте достаточно много статей, доступных в открытом доступе. Возможно, его опыт поможет и Nature внедрить передовые тенденции в своей работе.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 3

      0
      если люди отмечают просто что "хорошая статья" - скорее всего не было возможности проголосовать.
      если разработчиков интересовал рейтинг статей, нужно было для этого создать возможности.
        0
        Нет, интересовал как раз не рейтинг, не оценка как таковая, а именно развернутые комментарии, которые помогли бы редакции Nature определить актуальность, достоверность и полезность имеющейся в каждой статье информации. А ученые-интернетчики поленились писать такие длинные оценки, поэтому и провал.
        0
        очень жаль, что Отцы и Деды технологий не хотят пользоваться своими плодами

        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

        Самое читаемое