Комментарии 47
Позволим высказать сомнение в таком решении и его идее в принципе.
Что предлагается? Понаставить ламп, что бы они всюду светили, что бы убивать вирусы в воздухе. При этом идет речь о решении проблемы «как бы свет не попадал в глаза и т.д.».
Но если речь идет о воздухе (а не поверхностях), то в мед.учреждениях давно используются «кварцеватели», упрощенно говоря — закрытая УФ лампа и вентилятор. Да и для домашнего применения они продаются. Воздух чистит так, не зря в медицине используется. Куда не надо не светит. Почему не использовать такой вариант?
Кроме того. Нужна ли вообще чистка воздуха? В общественных помещениях основная проблема это дышашие люди в толпе, иногда кашляющие. Но при людях УФ лампу не включишь, а что бы вентилятором успевать все убрать — вентиляторов не напасешься + частицы вируса вроде достаточно быстро оседают. Скорее нужен какой-то дезинфектор поверхностей в том или ином виде.
Что предлагается? Понаставить ламп, что бы они всюду светили, что бы убивать вирусы в воздухе. При этом идет речь о решении проблемы «как бы свет не попадал в глаза и т.д.».
Но если речь идет о воздухе (а не поверхностях), то в мед.учреждениях давно используются «кварцеватели», упрощенно говоря — закрытая УФ лампа и вентилятор. Да и для домашнего применения они продаются. Воздух чистит так, не зря в медицине используется. Куда не надо не светит. Почему не использовать такой вариант?
Кроме того. Нужна ли вообще чистка воздуха? В общественных помещениях основная проблема это дышашие люди в толпе, иногда кашляющие. Но при людях УФ лампу не включишь, а что бы вентилятором успевать все убрать — вентиляторов не напасешься + частицы вируса вроде достаточно быстро оседают. Скорее нужен какой-то дезинфектор поверхностей в том или ином виде.
Здесь скорее речь идет об инактивации droplets, которые уже вылетели изо рта одного человека, но еще не успели осесть на другом. Рециркуляцией воздуха этого не достичь, нужно убить ее в полете, за несколько секунд. Если УФ свет можно было бы сделать безопасным для людей, например, надев людям очки или выбрав более безопасный диапазон far UVC, то светом можно было бы светить и на людей.
И затем очистка поверхностей — например, люди вышли из лифта и в нем зажглась УФ лампа.
И затем очистка поверхностей — например, люди вышли из лифта и в нем зажглась УФ лампа.
Но при людях УФ лампу не включишьНу как я понял из текста, именно один из вопросов — можно ли прямо на людей светить.
Я не понял два тезиса первый — озон начинает образовываться при длине волны менее 240 нм, а это весьма ядовитый газ! Второй тезис- ожоги кожи действительно могут быть заблокированы мертвыми клетками, а вот глаза то как раз очень сильно могут пострадать!
Поэтому я считаю, что не стоит играться с коротковолновым УФ излучением
Поэтому я считаю, что не стоит играться с коротковолновым УФ излучением
В диапазон far UVC вода становится непрозрачной и тонкий слой воды на роговицы должен, по идее, глаза защитить. Ну и есть очки.
Лампы которые продаются в аптеках, укомплектованы очками, в инструкции четко прописано их использовать.
Очки в комплекте. Передняя пластина снимается если требуется обработка всего помещения.
Я купил 2 года назад в обычной аптеке ОУФК-09.
Очки в комплекте. Передняя пластина снимается если требуется обработка всего помещения.
В этих облучателях другая длина волны, не 220 нм.
Из инструкции к лампе ДКБУ-9 «Облучатель изделия создает ультрафиолетовое излучение в спектральном диапазоне от 205 до 315 нм (253,7 Нм)»
Ну, максимум там 254 нм, но вообще спектр от 205 до 315.
в паспорте написано 205-315
Хотя озон начинает образовываться при 240 nm, но кроссекция с кислородом начинает быстро расти только после 200, когда начинается диапазон «вакуумного УФ». Поэтому 220 nm может быть не так страшно в смысле производства озона. Нужны дополнительные расчеты, чтобы посчитать сколько его будет образовываться. slideplayer.com/slide/10904550/39/images/4/Oxygen+Photolysis+Energy+diagram+and+absorption+cross+section+of+molecular+oxygen..jpg?fbclid=IwAR1Z59b4qVixbDbqDQaYPWSWXe367mM-ZwgiUAag9ZhYq8g9OXeivKSIegY
Здесь скорее речь идет об инактивации droplets, которые уже вылетели изо рта одного человека, но еще не успели осесть на другом. Рециркуляцией воздуха этого не достичь, нужно убить ее в полете, за несколько секунд. Если УФ свет можно было бы сделать безопасным для людей, например, надев людям очки или выбрав более безопасный диапазон far UVC, то светом можно было бы светить и на людей.
И затем очистка поверхностей — например, люди вышли из лифта и в нем зажглась УФ лампа.
И затем очистка поверхностей — например, люди вышли из лифта и в нем зажглась УФ лампа.
на хабр я это не публиковал. писал только в свое канале: FAR UV-C дезинфекция или «не страшный» ультрафиолет. Ребята-авторы можете дополнить свою статью.
По сути безвредного для глаз и вредного для вируса излучения в принципе быть не может, ибо весь смысл в обладании энергией выбивать электроны. В этом и сила, и побочное нежелательгое УФ
Но если он останавливается на влажной поверхности глаза, то до клеток не доходит. А вирус сидит в малюсеньком дроплете, и ему там хреново
в статье пишется:
«Такой прецизионный ультрафиолет разрушает РНК и обеспечивает 99,9% дезинфекцию на расстоянии в 10-15 см при экспозиции в 10 секунд». Это хорошо. Но
а) на расстоянии 10-15 см есть много других способов убить вирус. Практический смысл имеет облучение на расстоянии порядка 5-10 метров. Как вы и отмечали, т.е. включил безвредную лампочку, она себе светит, вирусы убивает. Нужно исследовать эффективность работы в этом режиме, может для бактерицидного эффекта потребуется многочасовая экспозиция.
б) вопрос безопасности. Излучение задерживается слезой на поверхности роговицы. Ок, но если оно так эффективно задерживается, то что с ним происходит? Фотохимические реакции с образованием свободных радикалов? А роговице не поплохеет от этого?
В общем, направление интересное, но в практическом смысле скорых результатов ожидать не стоит
«Такой прецизионный ультрафиолет разрушает РНК и обеспечивает 99,9% дезинфекцию на расстоянии в 10-15 см при экспозиции в 10 секунд». Это хорошо. Но
а) на расстоянии 10-15 см есть много других способов убить вирус. Практический смысл имеет облучение на расстоянии порядка 5-10 метров. Как вы и отмечали, т.е. включил безвредную лампочку, она себе светит, вирусы убивает. Нужно исследовать эффективность работы в этом режиме, может для бактерицидного эффекта потребуется многочасовая экспозиция.
б) вопрос безопасности. Излучение задерживается слезой на поверхности роговицы. Ок, но если оно так эффективно задерживается, то что с ним происходит? Фотохимические реакции с образованием свободных радикалов? А роговице не поплохеет от этого?
В общем, направление интересное, но в практическом смысле скорых результатов ожидать не стоит
да, собственно мысль поста была обозначить интересное направление. Но нужны дополнительные эксперименты, чтобы обосновать требуемую мощность или средства защиты глаз.
30вт лампа на расстоянии 5-10 метров будет уничтожать вирусы приблизительно…
ну считаем. на расстоянии 1м — за 15 минут(исследования есть). 2м — 60минут, 4м — 4 часа. 8м — 16 часов(вирус сам умирает за сутки).
ну считаем. на расстоянии 1м — за 15 минут(исследования есть). 2м — 60минут, 4м — 4 часа. 8м — 16 часов(вирус сам умирает за сутки).
Что не так с UVC-фонарями против коронавируса:
1. Мощность света убывает по квадрату расстояния. На практике для того, чтобы убивать вирус в капельках воды фонарем нужна сумасшедшая мощность. Для примера, см. фото с девайсом Tru-D SmartUVC для дезинфекции больничной комнаты за час:
2. На поверхностях, которые попали в тень, микроорганизмы практически не убиваются. См. обзор здесь: The UV Light Deception
(они предлагают вместо UVGI использовать ультразвуковое распыление сильной дезинфицирующей жидкости, которая покрывает все поверхности тонким слоем — это как ультразвуковой увлажнитель воздуха, в который вместо воды залита вода с пероксидом водорода и Peroxyacetic Acid)
1. Мощность света убывает по квадрату расстояния. На практике для того, чтобы убивать вирус в капельках воды фонарем нужна сумасшедшая мощность. Для примера, см. фото с девайсом Tru-D SmartUVC для дезинфекции больничной комнаты за час:
2. На поверхностях, которые попали в тень, микроорганизмы практически не убиваются. См. обзор здесь: The UV Light Deception
(они предлагают вместо UVGI использовать ультразвуковое распыление сильной дезинфицирующей жидкости, которая покрывает все поверхности тонким слоем — это как ультразвуковой увлажнитель воздуха, в который вместо воды залита вода с пероксидом водорода и Peroxyacetic Acid)
Не знаю насколько достоверно, но например считается, что в сосновом лесу воздух если не стерилен, то в нем заметно меньше патогенов из за веществ, которые хвоя выделяет.
Вот я лично за то, чтобы город пахнул как сосновый лет, вместо того, чтобы там был жесткий ультрафиолет как в открытом космосе.
В сосновом лесу воздух чище немножко по другой причине. Сосны имеют кроны, которые соединяются вверху и успешно гасят ветер ниже своего уровня. Соответсвенно под деревьями воздух неподвижен и из него выпадает пыль.
Но вообще говоря, не особо то там воздух и чистый, можно легко померять современными pm10-pm2.5 измерителями. И да, хвоя не все вирусы уничтожает, мягко говоря.
Например, в дубовом лесу(старом) воздух чище.
Но вообще говоря, не особо то там воздух и чистый, можно легко померять современными pm10-pm2.5 измерителями. И да, хвоя не все вирусы уничтожает, мягко говоря.
Например, в дубовом лесу(старом) воздух чище.
Речь не идет об абсолютной стериализации, а о постоянном снижении числа вирусов на поверхностях и в воздухе, в результате чего упадет R0 — то есть среднее число зараженных одним больным. Если его уменьшить меньше 1 за счет суммы разных мер, то эпидемия затухнет.
С ультрафиолетом есть проблема. Даже 254нм мы выдерживаем сильно хуже, чем вирусы.
Нужная плотность излучения для нас неприемлима.
Поставить в воздуховодах — можно. Развесить везде на входе — не получится. Люди не выживут или будет чисто плацебо.
Нужная плотность излучения для нас неприемлима.
Поставить в воздуховодах — можно. Развесить везде на входе — не получится. Люди не выживут или будет чисто плацебо.
это все вилами по воде, пока нет ни одной уф лампы, при которой не надо покидать помещение. т.е. спрос на технологию был давно, а выхлоп все еще нулевой
Спрос рождает предложение. Вангую. Скоро в интернете появятся DIY проекты портативных УФ ламп для использование в машинах, велосипедах и при ходьбе с маской для подводного плавания :)
Давно есть, например.
спрос есть давно огромный. и лампы есть. только надо помещение покидать при их использовании
Помогите, пжл, решить практические задачи: на сколько нужно включать лампу для дезинфекции?
Обычный OSRAM Puritec HNS S 11W.
1. Полузакрытый тамбур 2 х 2 метра на входе, там же хранится верхняя одежда.
2. Рабочий кабинет 6 х 4 метров.
Обычный OSRAM Puritec HNS S 11W.
1. Полузакрытый тамбур 2 х 2 метра на входе, там же хранится верхняя одежда.
2. Рабочий кабинет 6 х 4 метров.
339—423 мкВт*с/см² ультрафиолета с длиной волны 254 нм, что даёт 90 % дезинфекцию воздуха
Площадь сферы 4П*R^2 или ПD^2. Если ровно в центре комнаты, то сфера включающая все углы 25м2 для первого случая. Или 250000см2. Мощность 5000000мкВт. Итого 20мквт на 1 см2. Вам надо 420, тоесть около 20секунд для 90%.
Это если в википедии не ошиблись на порядок, я думаю ошиблись. Статья по ссылке вот, но я ее не могу прочитать. figshare.com/articles/Effect_of_Ultraviolet_Germicidal_Irradiation_on_Viral_Aerosols/2993542
Например, английская версия дает рекомендацию в 8000мкВт*с/см2, что уже 400с=6минут.
Но дезинфекции одежды и поверхностей в тенях — не произойдет.
Вот здесь для аденовируса 2608 www.researchgate.net/publication/6018504_Effect_of_Ultraviolet_Germicidal_Irradiation_on_Viral_Aerosols
Вот здесь приводится цифра в 2.6мДж/см2(2600) для 70% инактивации shorturl.at/iAJM8
Для второй комнаты должно быть в (6/2)^2=9 раз больше времени.
Сколько надо для 99% дезинфекции — сложно сказать, явно нелинейный процесс.
Может кто подскажет есть ли достоверные исследования по поводу дезинфекции озоном и какая длина волны ультрафиолета наиболее губительна для вируса?
Имхо ультрафиолет подойдет только для пустых помещений (лифты, коридоры и т.д.) т.к. объекты находящиеся в тени не дезинфицируются.
Имхо ультрафиолет подойдет только для пустых помещений (лифты, коридоры и т.д.) т.к. объекты находящиеся в тени не дезинфицируются.
Я вот смотрю на распространение коронавируса в Индонезии, в той самой Индонезии, где я сгорал до облезающией кожи полежав под зонтом в ОЧЕНЬ пасмурный день когда все небо было закрыто грозовыми тучами — люди передохнут сильно раньше вируса. Местные может и выживут, с двумя катарактами на каждого, а вот европейцы передохнут очень быстро, от ожогов, рака и вируса сверху.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, тоже об этом думал. И те же источники УФ могут этот озон и порождать. Но вопрос, какие уровни нужны для уничтожения вирусов. Нужны эксперименты.
Кроме того, если все люди будут ходить в масках, то тут может быть частичная защита от озона.
Кроме того, если все люди будут ходить в масках, то тут может быть частичная защита от озона.
боюсь спросить, как вы определили отсутствие мутагенных и канцерогенных эффектов озона в ваших слабоумноотважных экспериментах на людях?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Искусственное лето: дальний ультрафиолет против коронавируса