Комментарии 49
Было бы очень замечательно, если бы те люди, которые ставят минусы (в предыдущей публикации тоже такую же тенденцию наблюдал), хотябы отписывали в комментарий причины своего негодования. Поверьте, эти комментарии, в дальнейшем, помогут сделать материалы лучше!
Шикарная статья, обожаю астрономию, но боюсь люди с давних времен привыкли заходить за IT новостями и поставили минус от обиды (( я вот тоже зашел посмотреть что там нового в программировании и кто опять очередной велосипед на php написал ))
Поставил минус, т.к. изображения не соответствуют реальности.
Вы приводите изображения с телескопов 8-10" (я даже не уверен, что не 14" на фото ниже) а в тексте рекомендуете взять ахромат 80-120мм. Тогда уж покажите читателям реальные изображения с реальных телескопов.
Слева — что у Вас в тексте, справа — то что увидит новичок в 100мм ахромат с балкона:
Я сам люблю астрономию, но такая «популяризация» как в статье кроме разочарования от покупки ничего не принесет.
Вы приводите изображения с телескопов 8-10" (я даже не уверен, что не 14" на фото ниже) а в тексте рекомендуете взять ахромат 80-120мм. Тогда уж покажите читателям реальные изображения с реальных телескопов.
Слева — что у Вас в тексте, справа — то что увидит новичок в 100мм ахромат с балкона:
Я сам люблю астрономию, но такая «популяризация» как в статье кроме разочарования от покупки ничего не принесет.
Полегче, коллега! Зарисовки действительно сделанны через крупные телескопы и опытными наблюдателями, об этом есть инфо на самих зарисовках. И опубликованны они исключительно в ознакомительных целях! Да и если бы вы прочитали статью, то вы бы знали, что я призываю наблюдать в более подходящих для этого местах, нежели балкон. Да и планеты гораздо лучше видны в 100мм телескоп, нежели привели картинку вы. Я же не виноват, что вы живете (по всей видимости) в условиях с ужастным астроклиматом, а я в Сочи, где планеты поднимаются выше и соответственно лучше видны. Именно поэтому у нас с вами разныей опыт и разное мнение по поводу видимости планет через телескоп.
Моя рекомендация построена исключительно на реалиях Российского рынка и цены $. А текст в статье меня не вовсе обязывает приводить картинки сделанные во время наблюдения через мелкоскопы.
А какой смысл в статье про телескоп для визуала (тем более для российского рынка, где мало кто купит APO120 или МАК11") приводить картинки с топовых аппаратов, сделанных топовыми наблюдателями? Вы понимаете, что человек просто разочаруется? Он никогда не увидит изображения, как на картинке в тексте.
Дополните раздел про выбор телескопа, добавьте фото как будет реально видно в разные апертуры, было бы полезно.
Дополните раздел про выбор телескопа, добавьте фото как будет реально видно в разные апертуры, было бы полезно.
А где я в статье сказал, что человек увидит такое же изображение? Или где я агетировал людей на покупку телескопа? Статья содержала лишь краткую рекомендацию по выбору оптической схемы, в ключе планетных наблюдений. А также в статье был изложен некоторый, мой личный, опыт использования астрооборудования.
А где я в статье сказал, что человек увидит такое же изображение?
Ваш первый же абзац: «Наблюдение за Луной и планетами очень интересно. Наблюдению планет не мешает световая засветка и их можно наблюдать прям из города.». Дальше идет фото с 14" (?) телескопа ценой 2-5K$. Вы сами-то хоть раз в жизни такой вид Юпитера как на первой картинке лично в телескоп видели?
А текст в статье меня не вовсе обязывает приводить картинки сделанные во время наблюдения
Есть в ГК такое понятие как «Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара» :) Когда на картинке одно, а в реале совсем другое. Уж не знаю, намеренное оно тут у вас или нет.
Вы еще мои статьи по микроскопии не видели)
Да и спасибо за идею про статью о выборе! Возможно и запилю!
то что увидит новичок в 100мм ахромат с балкона:
Ну, я в своё время сумел так поймать фокус, чтобы край диска был чётким. А так — да, жёлтый диск и две тёмные полоски на нём.
Если нет ни телескопа, ни бинокля, но очень хочется, то, в принципе, Сатурн можно наблюдать через обычную цифромыльницу с оптическими 50х со штатива. Если поиграться с выдержкой, кольца вполне различимы. Фотки, правда, на Canon SX50 ни фига не получаются. Юпитер с галилеевыми спутниками наблюдается вообще отлично, а про Луну и вовсе не говорю.
как-то ночью на даче остался один и наблюдал в 90 мм телескоп сатурн, и где-то через час наблюдения, в полной темноте и тишине я понял, что это не я за ним наблюдаю, а это он наблюдает за мной, такой древний, большой газовый гигант с впечатляющими кольцами, и вмести с ним за мной наблюдала космическая бездна… это непередаваемое ощущение, вызывающее восторг и мурашки на коже, никогда больше меня не посещало, наверно потому, что я с тех пор еще не проводил наблюдения в одиночку, всегда в компании, а это уже совсем другое
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Приятный язык, отдельная похвала за блестяще написанный кусочек до cut-а и стильные карандашные зарисовки.
Спасибо за статью, обязательно в закладки и сохранить локально.
Успешно наблюдал Марс с зеленым фильтром №58, который выделил полярную шапку.
Желтый №12 давал наилучший контраст полос по Юпитеру.
А красный №23 оказался отличным Лунником. В период ярких Лунных фаз он отлично успокаивает избыточную яркость (получше чем обычные ND 13%-ки), сдвигая при этом спектр в сторону комфортного глазу, красного диапазона, и конечно же заметно поднимает резкость. И с атмосферной/оконной турбуленцией тоже борется. Если нет красного, тогда можно по Луне использовать желтый фильтр.
Желтый №12 давал наилучший контраст полос по Юпитеру.
А красный №23 оказался отличным Лунником. В период ярких Лунных фаз он отлично успокаивает избыточную яркость (получше чем обычные ND 13%-ки), сдвигая при этом спектр в сторону комфортного глазу, красного диапазона, и конечно же заметно поднимает резкость. И с атмосферной/оконной турбуленцией тоже борется. Если нет красного, тогда можно по Луне использовать желтый фильтр.
Здравствуйте, Константин, я поставил посту минус. И сейчас объясню, почему — я любитель поглазеть на небо с детства — начиная с самодельных подзорных труб и заканчивая промышленными 150-миллиметровыми агрегатами.
Несмотря на огромный объем статьи, в ней не описаны многие базовые проблемы и трудности, с которыми сталкивается начинающий наблюдатель, и их популярные решения.
В то же время, несмотря на ремарку «именно дня начинающих любителей астрономии может быть полезной данная статья.» в ней куча нерасшифрованных терминов и обозначений, таких как Плёссл, рефрактор и т. п., из-за чего незнакомые с этой темой люди явно не поймут половину материала.
Дальше буду цитировать с пояснениями.
Конечно, можно считать оптимальное увеличение телескопа таким образом, но с диаметром выходного зрачка связано в первую очередь удобство наблюдений — чем он больше, чем ярче и светлее будут объекты.
Если же касаться наблюдений планет, то тут существует простое правило — чем больше увеличение, тем лучше, но есть одна проблема — у каждого телескопа есть максимальное увеличение, которое с его помощью можно достичь, при сохранении разрешения объектива телескопа — то есть видимости мелких деталей. Начиная с некоторой величины разрешение не увеличивается вместе с увеличением увеличения (простите за каламбур), то есть диск планеты становится больше, а деталей на нем новых уже не видно — это связано с оптическими ограничениями, физику не обманешь.
И есть практически обоснованная формула максимального увеличения для телескопа — 2D, где D — диаметр объектива в миллиметрах (внешней большой линзы телескопа) или зеркала. То есть имея телескоп с диаметром объектива 80 миллиметров, скорее всего, при увеличении больше 160 крат вы не увидите ничего нового. Исключение — очень качественные и дорогие объективы, которые позволяют использовать увеличение вплоть до 3-4D.
Исходя из чего получается-то? Если из того, что это соответствует увеличию в 1D — то нет, можно и больше сделать, если объектив качественный.
F/D = 10 — так, наверное, правильнее записать, а то непонятно, то ли дефис, то ли минус, то ли тире.
Не в последнюю очередь разрешение зависит еще от других факторов:
Большой и дешевый vs чуть поменьше, но дороже — скорее всего, второй вариант будет предпочтительней при прочих равных.
Это как понимать — лучше? Если речь о том, что на небольших инструментах обычно работают с меньшим увеличением и турбулентность атмосферы в них попросту не видна — так это не их заслуга, а просто следствие их слабости. Если в большом телескопе поставить небольшое увеличение, то тоже ничего не будет заметно.
А вот более крупный инструмент на хорошей треноге будет заметно более терпим к вибрациям, порывам ветра и т. п. — благодаря своей инерции.
Какой-то совет от Григория Остера прямо — для наблюдения обычно ищется место с минимальной засветкой, а вы советуете добавить световое загрязение, ну так себе рекомендация. Эффект будет минимальный, а посторонний источник света будет только отвлекать.
Ну вот с этого и стоило начинать, как с самого простого и действенного способа — диафрагма делается за минуту из картонки или пластика, и при этом не теряется красота звездного неба для глаз. Не зря с БШР она в комплекте шла.
А зачем вы рекомендуете любителям дорогую диагональ, притом в статье про наблюдение планет? Во-первых, у диагонали с диэлектрическим поркытием всего лишь больше коэффициент отражение (ну там, скажем, 98-99% против 94-95% у обычной), что важно при наблюдении слабосветящихся объектов, но совершенно не влияет на видимость ярких объектов. Во-вторых, разницу между обычной и диэлектрической диагональю лучше потратить на приобретение телескопа с более качественным объективом.
Но можете заранее оценить наличие качественного просветления у линз телескопа перед покупкой, что важно.
Какие и почему? Магия какая-то, не иначе. Но магии нет, все зависит от качества объектива и окуляра на 90%, оставшиеся 10% — чернение, взаимная параллельность линзовых систем и правильный выбор увеличения.
Опять же, нужно не забывать, что замыленность может появляться из-за превышения того самого порога максимального увеличения в 2D, которое для дешевых объективов зачастую превращается вообще в 1D, то есть для «китайского» телескопа с объективом в 50-60 мм вообще не имеют смысла окуляры, дающие увеличение больше 50 раз.
БЫЛИ самыми лучшими, пока не научились делать хорошие Плёсслы. Ну и еще можно отметить удобство работы с ортоскопическими окулярами на 3-5 мм — вынос зрачка у них больше, чем у Плёсслов, что особенно важно очкарикам, как я)
То есть-таки не любой? И да — не любой, лучше длиннофокусные — с ними намного проще получить большое увеличение — раз, для них нужны менее короткофокусные окуляры для получения большого увеличения — два, а это значит, что можно купить более дешевые окуляры, и с длиннофокусным объективом проще получить резкое изображение — три, так как световые лучи падают под меньшим углом на линзы окуляра, а значит, опять же, можно купить более дешевый окуляр из окуляров с одинаковым фокусным расстоянием, и сэкономить дважды таким образом.
Ну не так чтобы ГОРАЗДО, но больше. При этом у большинства ортоскопических окуляров поле зрения МЕНЬШЕ, чем у большинства Плёсслов — в силу оптической конструкции, то есть смотреть в ортоскопики МЕНЕЕ комфортно в плане «широты обзора».
Постойте, тут путаница какая-то, ортоскопические окуляры тем и удобны, что у них вынос зрачка больше фокусного расстояния, что важно при наблюдениях с короткофокусными окулярами. Какое же это ограничение, если это, наоборот, преимущество?
С короткофокусным объективом нужно использовать более качественную оптику, как я выше писал, так что и линзу Барлоу придется искать подороже, овчинка может не стоить выделки.
Что значит «более устойчивые»? Непонятный в данном случае термин, если честно.
Будем честными с читателем — не в каждый и не в самый маленький. 10 крат — не уверен, не различал (может не везло), 20 крат — ну да, есть намек.
Именно такие обещания сильно повышают градус обиды, когда любители воображают себе, что увидят картинку, как на фото в статье. Но фото в статье сделаны, ВНИМАНИЕ, на 250 и 304 мм телескопы! Да и вы сами пишете: «С моим 8-дюймовым телескопом Шмидт-Кассегрена» — это 200 мм, на минуточку!
Ничего подобного в 80 мм телескоп увидеть не получится, максимум — оранжевая горошина с заметной полярной шапкой и намеком на темные пятна (если пылевых бурь нет, а они в прошлое противостояние были сильные — в августе 2018 года).
А вот тут, наоборот, скажу больше — в свой Nikon 8 х 42 отчетливо вижу и диск, и 4 спутника.
Транзиты спутников перед Юпитером и их тени, вы хотели сказать, наверное? у БКП нет транзита, оно же на самом Юпитере) Ну и да, все это — при ОООчень большом везении, 80 мм — это только полосы и БКП при хороших условиях, и то без деталей.
Наверное, все же в позапрошлом? Парад планет был вроде в 2018-м последний.
Возможно, мой опыт намного меньше вашего, но общие закономерности именно такие: интересная любительская астрономия — это недешевое удовольствие, и нелегкое в прямом смысле этого слова — хороший телескоп на себе не потаскаешь даже.
В любом случае желаю вам и вашим ученикам успехов, но прошу давать больше реалистичной и точной информации, чтобы ненамеренно не вводить в заблуждение читателей и будущих астролюбителей.
Также хотелось бы видеть конкретные списки готовых астрономических инструментов для начинающих — прямо названия моделей и рекомендуемые окуляры и остальное. Если бы я был любителем, то без этой информации мне было бы трудно.
Несмотря на огромный объем статьи, в ней не описаны многие базовые проблемы и трудности, с которыми сталкивается начинающий наблюдатель, и их популярные решения.
В то же время, несмотря на ремарку «именно дня начинающих любителей астрономии может быть полезной данная статья.» в ней куча нерасшифрованных терминов и обозначений, таких как Плёссл, рефрактор и т. п., из-за чего незнакомые с этой темой люди явно не поймут половину материала.
Дальше буду цитировать с пояснениями.
Вам необходимо использовать оптимальное увеличение для вашего телескопа. Самый простой способ найти его — рассчитать по оптимальному выходному зрачку телескопа.
Конечно, можно считать оптимальное увеличение телескопа таким образом, но с диаметром выходного зрачка связано в первую очередь удобство наблюдений — чем он больше, чем ярче и светлее будут объекты.
Если же касаться наблюдений планет, то тут существует простое правило — чем больше увеличение, тем лучше, но есть одна проблема — у каждого телескопа есть максимальное увеличение, которое с его помощью можно достичь, при сохранении разрешения объектива телескопа — то есть видимости мелких деталей. Начиная с некоторой величины разрешение не увеличивается вместе с увеличением увеличения (простите за каламбур), то есть диск планеты становится больше, а деталей на нем новых уже не видно — это связано с оптическими ограничениями, физику не обманешь.
И есть практически обоснованная формула максимального увеличения для телескопа — 2D, где D — диаметр объектива в миллиметрах (внешней большой линзы телескопа) или зеркала. То есть имея телескоп с диаметром объектива 80 миллиметров, скорее всего, при увеличении больше 160 крат вы не увидите ничего нового. Исключение — очень качественные и дорогие объективы, которые позволяют использовать увеличение вплоть до 3-4D.
Получается, что для человеческого глаза 1 мм выходной зрачок обеспечивает наилучшее разрешение для хорошо освещенных объектов.
Исходя из чего получается-то? Если из того, что это соответствует увеличию в 1D — то нет, можно и больше сделать, если объектив качественный.
F/D-10
F/D = 10 — так, наверное, правильнее записать, а то непонятно, то ли дефис, то ли минус, то ли тире.
Разрешение зависит от двух факторов: диаметра объектива телескопа (чем больше, тем лучше)
Не в последнюю очередь разрешение зависит еще от других факторов:
- типа объектива (одно- или многолинзовый, ахромат или апохромат — то есть скорректированы ли в нем различные виды аберраций — хроматических, сферических и др.),
- качества объектива (какое стекло применяется, насколько качественная шлифовка, и главное — насколько он отъюстирован точно, если многолинзовый и т. д. — зависит от завода-изговотовителя),
- наличия и типа просветляющих покрытий.
Большой и дешевый vs чуть поменьше, но дороже — скорее всего, второй вариант будет предпочтительней при прочих равных.
На самом деле, небольшие инструменты справляются с плохой атмосферой несколько лучше.
Это как понимать — лучше? Если речь о том, что на небольших инструментах обычно работают с меньшим увеличением и турбулентность атмосферы в них попросту не видна — так это не их заслуга, а просто следствие их слабости. Если в большом телескопе поставить небольшое увеличение, то тоже ничего не будет заметно.
А вот более крупный инструмент на хорошей треноге будет заметно более терпим к вибрациям, порывам ветра и т. п. — благодаря своей инерции.
Луна и большинство планет очень яркие. Часто мельчайшие детали теряются при интенсивном освещении окуляра, ярким пятном, которое строит объектив, в своей фокальной плоскости. Как это контролировать? Самый простой способ— создать световое загрязнение. Ночная адаптация глаз бывает контрпродуктивна, когда дело доходит до наблюдения Луны и планет. Включите свет на крыльце, балконе или в любом другом месте, где вы проводите наблюдения.
Какой-то совет от Григория Остера прямо — для наблюдения обычно ищется место с минимальной засветкой, а вы советуете добавить световое загрязение, ну так себе рекомендация. Эффект будет минимальный, а посторонний источник света будет только отвлекать.
Если этого недостаточно, вы можете либо применить диафрагму перед объективом (особенно рекомендуется по Луне, в случае отсутствия специализированного фильтра), либо использовать фильтры.
Ну вот с этого и стоило начинать, как с самого простого и действенного способа — диафрагма делается за минуту из картонки или пластика, и при этом не теряется красота звездного неба для глаз. Не зря с БШР она в комплекте шла.
Проще говоря хорошего качества, диагональ рекомендую выбирать с диэлектрическим покрытием поверхности зеркала.
А зачем вы рекомендуете любителям дорогую диагональ, притом в статье про наблюдение планет? Во-первых, у диагонали с диэлектрическим поркытием всего лишь больше коэффициент отражение (ну там, скажем, 98-99% против 94-95% у обычной), что важно при наблюдении слабосветящихся объектов, но совершенно не влияет на видимость ярких объектов. Во-вторых, разницу между обычной и диэлектрической диагональю лучше потратить на приобретение телескопа с более качественным объективом.
К сожалению, вы не можете контролировать рассеяние света с помощью фильтров.
Но можете заранее оценить наличие качественного просветления у линз телескопа перед покупкой, что важно.
Некоторые оптические телескопы способны строить более «острое» изображение, чем другие.
Какие и почему? Магия какая-то, не иначе. Но магии нет, все зависит от качества объектива и окуляра на 90%, оставшиеся 10% — чернение, взаимная параллельность линзовых систем и правильный выбор увеличения.
Многие модели окуляров выдают «замыленную» картинку, при высоких увеличениях.
Опять же, нужно не забывать, что замыленность может появляться из-за превышения того самого порога максимального увеличения в 2D, которое для дешевых объективов зачастую превращается вообще в 1D, то есть для «китайского» телескопа с объективом в 50-60 мм вообще не имеют смысла окуляры, дающие увеличение больше 50 раз.
Ортоскопические окуляры — являются самыми лучшими окулярами для наблюдения планет.
БЫЛИ самыми лучшими, пока не научились делать хорошие Плёсслы. Ну и еще можно отметить удобство работы с ортоскопическими окулярами на 3-5 мм — вынос зрачка у них больше, чем у Плёсслов, что особенно важно очкарикам, как я)
В ключе планетных наблюдений можно использовать любой телескоп, независимо от размера и оптической схемы. Однако, если вы делаете покупку специально для наблюдений Луны/планет, длиннофокусные инструменты, с соотношением F/D-8…F/D-15 дадут более качественные результаты.
То есть-таки не любой? И да — не любой, лучше длиннофокусные — с ними намного проще получить большое увеличение — раз, для них нужны менее короткофокусные окуляры для получения большого увеличения — два, а это значит, что можно купить более дешевые окуляры, и с длиннофокусным объективом проще получить резкое изображение — три, так как световые лучи падают под меньшим углом на линзы окуляра, а значит, опять же, можно купить более дешевый окуляр из окуляров с одинаковым фокусным расстоянием, и сэкономить дважды таким образом.
небольшие 80-100мм APO/ED рефракторы.
BCO также имеют 50 градусное поле зрения, что гораздо больше, чем у обычных ортоскопических окуляров, а также окуляров Плёссла.
Ну не так чтобы ГОРАЗДО, но больше. При этом у большинства ортоскопических окуляров поле зрения МЕНЬШЕ, чем у большинства Плёсслов — в силу оптической конструкции, то есть смотреть в ортоскопики МЕНЕЕ комфортно в плане «широты обзора».
Двумя ограничениями ортоскопической схемы являются… короткий вынос зрачка при малых фокусных расстояниях. Например, 18-миллиметровый ортоскопический окуляр имеет удобный вынос зрачка~14 мм.
Постойте, тут путаница какая-то, ортоскопические окуляры тем и удобны, что у них вынос зрачка больше фокусного расстояния, что важно при наблюдениях с короткофокусными окулярами. Какое же это ограничение, если это, наоборот, преимущество?
Чтобы получить 1 мм или меньше выходного зрачка в короткофокусном телескопе, необходимо использовать окуляр с коротким фокусным расстоянием. В этом случае может оказаться неудобным вынос зрачка. Лучшим вариантом, в данном случае, может быть использование 2-кратной или 3-кратной Барлоу, совместно с более длиннофокусным окуляром.
С короткофокусным объективом нужно использовать более качественную оптику, как я выше писал, так что и линзу Барлоу придется искать подороже, овчинка может не стоить выделки.
Кроме того, Барлоу увеличивает эффективное фокусное расстояние телескопа, в результате чего можно получить более устойчивые планетарные изображения при комбинации линзы Барлоу + окуляр, по сравнению короткофокусным окуляром.
Что значит «более устойчивые»? Непонятный в данном случае термин, если честно.
Даже самый маленький бинокль способен показать фазы Венеры.
Будем честными с читателем — не в каждый и не в самый маленький. 10 крат — не уверен, не различал (может не везло), 20 крат — ну да, есть намек.
Марс — самая трудная планета для наблюдения из-за низкой контрастности деталей поверхности. Фильтры и окуляры обязательно должны быть хорошими. Но даже при наличии 80 мм телескопа и терпения, во время противостояния, можно разобраться во многих деталях на его поверхности.
Именно такие обещания сильно повышают градус обиды, когда любители воображают себе, что увидят картинку, как на фото в статье. Но фото в статье сделаны, ВНИМАНИЕ, на 250 и 304 мм телескопы! Да и вы сами пишете: «С моим 8-дюймовым телескопом Шмидт-Кассегрена» — это 200 мм, на минуточку!
Ничего подобного в 80 мм телескоп увидеть не получится, максимум — оранжевая горошина с заметной полярной шапкой и намеком на темные пятна (если пылевых бурь нет, а они в прошлое противостояние были сильные — в августе 2018 года).
Даже бинокли с оптической схемой 10x50 разрешают диск планеты и 4 его спутника.
А вот тут, наоборот, скажу больше — в свой Nikon 8 х 42 отчетливо вижу и диск, и 4 спутника.
При наблюдении с применением высококачественных фильтров и окуляров, даже в 80 мм телескоп, появляется возможность увидеть сложную систему полос Юпитера. Вы также можете наблюдать транзиты Большого Красного Пятна и тени спутников Юпитера, по диску планеты.
Транзиты спутников перед Юпитером и их тени, вы хотели сказать, наверное? у БКП нет транзита, оно же на самом Юпитере) Ну и да, все это — при ОООчень большом везении, 80 мм — это только полосы и БКП при хороших условиях, и то без деталей.
Каждые два-три года планеты выстраиваются в линию, и видны все сразу, за одну ночь. Я наблюдал данное явление в прошлом — очень впечатляет! :)
Наверное, все же в позапрошлом? Парад планет был вроде в 2018-м последний.
Возможно, мой опыт намного меньше вашего, но общие закономерности именно такие: интересная любительская астрономия — это недешевое удовольствие, и нелегкое в прямом смысле этого слова — хороший телескоп на себе не потаскаешь даже.
В любом случае желаю вам и вашим ученикам успехов, но прошу давать больше реалистичной и точной информации, чтобы ненамеренно не вводить в заблуждение читателей и будущих астролюбителей.
Также хотелось бы видеть конкретные списки готовых астрономических инструментов для начинающих — прямо названия моделей и рекомендуемые окуляры и остальное. Если бы я был любителем, то без этой информации мне было бы трудно.
Спасибо, в вашем комментарии почти сто процентов того, что я бы хотел сказать автору статьи. Но я автору все же ставлю плюс. И вам, разумеется, тоже плюс.
Не стал дочитывать до конца, так как не лблю спорить6 у вас вой опыт, у меня свой. А что касается больших и мылых апертур, а так же их работы в турбулентной атмосфере, рекомендую почитать данную статью: vk.com/wall-96575866_2150
Это как это дочитывать не стали? А зачем попросили объяснить минус тем, кто поставил? Я полтора часа убил на ответ, между прочим.
Споры тут ни при чем, есть объективные недостатки у текста, я их вам объяснил.
По апертурам по ссылке (там фрагмент книги Сикорука):
Во-первых, там речь про астрофотографию в большей степени, во-вторых, если вы про фрагмент «В турбулентном потоке на пути луча света может оказаться очень много таких «линз». Все они переносятся ветром по горизонтали, и потому картина непрерывно меняется.
Чаще всего средний размер «линз» примерно 20—30 см. Посмотрим, как будут мешать эти неоднородности телескопам различных диаметров (рис. 63). Очевидно, что поле небольшого телескопа диаметром, например, 150 мм в каждый данный момент будет перекрыто одной неоднородностью, и самое неприятное, что может произойти,— это или смещение фокуса вдоль оси на незначительную величину, или смещение звезды в сторону. Так как эти неоднородности проходят перед объективом довольно быстро, звезда хотя и дрожит в поле зрения, но остается даже при больших увеличениях в виде дифракционной точки с хорошо видимыми дифракционными кольцами.
На зеркало большого телескопа упадет одновременно несколько по-разному отклоненных лучей, и это приведет к размыванию изображения звезды в неровное пятнышко с размытой дифракционной картиной. Степень размытости звездных изображений называют качеством изображений.
При наблюдении с малыми телескопами изображение чаще всего хорошее, а для больших оно тем хуже, чем больше действующее отверстие телескопа.»
То это, конечно, важно — для фотографии, а глазу — не так, ведь мы не собираем свет на протяжении минут и часов, а замечаем мгновенные «снимки».
Я на 50 градусах, также вел наблюдения на 46 градусах — тут получше было, конечно, плюс на острове с минимальной засветкой и в спокойные ночи.
И это вы называете «любой самый маленький»? Говорю же — лукавите и обманываете читателя, который возьмет театральный бинокль (нуачо — маленький) и не увидит обещанного. Если нужен хороший японский бинокль со штативом — наверное же, так и нужно писать, не?
Споры тут ни при чем, есть объективные недостатки у текста, я их вам объяснил.
По апертурам по ссылке (там фрагмент книги Сикорука):
Во-первых, там речь про астрофотографию в большей степени, во-вторых, если вы про фрагмент «В турбулентном потоке на пути луча света может оказаться очень много таких «линз». Все они переносятся ветром по горизонтали, и потому картина непрерывно меняется.
Чаще всего средний размер «линз» примерно 20—30 см. Посмотрим, как будут мешать эти неоднородности телескопам различных диаметров (рис. 63). Очевидно, что поле небольшого телескопа диаметром, например, 150 мм в каждый данный момент будет перекрыто одной неоднородностью, и самое неприятное, что может произойти,— это или смещение фокуса вдоль оси на незначительную величину, или смещение звезды в сторону. Так как эти неоднородности проходят перед объективом довольно быстро, звезда хотя и дрожит в поле зрения, но остается даже при больших увеличениях в виде дифракционной точки с хорошо видимыми дифракционными кольцами.
На зеркало большого телескопа упадет одновременно несколько по-разному отклоненных лучей, и это приведет к размыванию изображения звезды в неровное пятнышко с размытой дифракционной картиной. Степень размытости звездных изображений называют качеством изображений.
При наблюдении с малыми телескопами изображение чаще всего хорошее, а для больших оно тем хуже, чем больше действующее отверстие телескопа.»
То это, конечно, важно — для фотографии, а глазу — не так, ведь мы не собираем свет на протяжении минут и часов, а замечаем мгновенные «снимки».
Вы на какой широте живете? Имейте в виду, что у меня опыт наблюдений на широте города Сочи и восточной Абхазии (42гр. с копейками)
Я на 50 градусах, также вел наблюдения на 46 градусах — тут получше было, конечно, плюс на острове с минимальной засветкой и в спокойные ночи.
Будем честными с читателем — не в каждый и не в самый маленький. 10 крат — не уверен, не различал (может не везло), 20 крат — ну да, есть намек. — а вы со штатива попробуйте и возьмите хороший бинокль, японский например)
И это вы называете «любой самый маленький»? Говорю же — лукавите и обманываете читателя, который возьмет театральный бинокль (нуачо — маленький) и не увидит обещанного. Если нужен хороший японский бинокль со штативом — наверное же, так и нужно писать, не?
Да и в статье применены не фото, а зарисовки увиденного, выполненные реальными западными наблюдателями.— да нет особой разницы, это то, что они ВИДЕЛИ глазами в немаленькие инструменты с апертурой от 10 дюймов. В 80 мм такого не увидеть при всем желании.
Спасибо за внесение ясности по поводу бинокля и фаз Венеры, исправлю текст! Тут с вами согласен.
Дочитал, дочитал конечно). Хотя сначало сложилось мнение, что вы просто поспорить решили. Но в итоге выяснилось, что вы внесли очень даже конструктивную критику! Спасибо!
То это, конечно, важно — для фотографии, а глазу — не так, ведь мы не собираем свет на протяжении минут и часов, а замечаем мгновенные «снимки». — поверьте, для визуала тоже важно. Быть может не так критично как для астрофотографии, но тоже очень важно, не раз в этом убеждался на собственном опыте!
Спасибо за ваш комментарий.
Наверное, все же в позапрошлом? Парад планет был вроде в 2018-м последний. — статья была опубликованна в середине прошлого года в нашей группе: vk.com/openastronomy, к сожалению не исправил в тексте. Спасибо за наблюдательность, исправлю!
80 мм — это только полосы и БКП при хороших условиях, и то без деталей. — Вы на какой широте живете? Имейте в виду, что у меня опыт наблюдений на широте города Сочи и восточной Абхазии (42гр. с копейками)
Будем честными с читателем — не в каждый и не в самый маленький. 10 крат — не уверен, не различал (может не везло), 20 крат — ну да, есть намек. — а вы со штатива попробуйте и возьмите хороший бинокль, японский например)
Всё-таки воздержался от минусования статьи. Из-за зарисовок.
Во многом согласен с вами. Если кратко, то я вроде бы не совсем «нулевой» в любительской астрономии человек, но технический кусок статьи не понял совершенно.
Во многом согласен с вами. Если кратко, то я вроде бы не совсем «нулевой» в любительской астрономии человек, но технический кусок статьи не понял совершенно.
Про Барлоу спасибо! Поправил текст, имелось в виду, что работа с ней даст более качественное изображение!
Мне кажется, линза Барлоу — это как попытка хакнуть систему. Заменить ею соответствующий окуляр все же не получается полноценно. Лишнее стекло пусть незначительно, но снижает контраст и для разрешения необязательно полезно.
С этими светосильными телескопами и линзами Барлоу не все так однозначно. Поопробую внести ясность.
1. Если у вас всетаки на руках короткофокусный инструмент и вы желаете получить хорошую картинку по планетам, то у вас два выхода: или очень качественный короткофокусный окуляр (типо Наглера и т. п.), или длиннофокусный окуляр по проще + линза Барлоу. Второй вариант особенно подойдет любителям фотографии, которые и не прочь повизуалить, время от времени.
2. Если у вас длиннофокусный телескоп, то тут все очевидно, необходимость в высококачественном короткофокусном окуляре, как и в линзе Барлоу отпадает. Но через такие телескопы и не фотографируют, во всяком случае туманности и Галактики. а вот кстати, для луно-планетной съемки такой телескоп будет весьма хорошо
1. Если у вас всетаки на руках короткофокусный инструмент и вы желаете получить хорошую картинку по планетам, то у вас два выхода: или очень качественный короткофокусный окуляр (типо Наглера и т. п.), или длиннофокусный окуляр по проще + линза Барлоу. Второй вариант особенно подойдет любителям фотографии, которые и не прочь повизуалить, время от времени.
2. Если у вас длиннофокусный телескоп, то тут все очевидно, необходимость в высококачественном короткофокусном окуляре, как и в линзе Барлоу отпадает. Но через такие телескопы и не фотографируют, во всяком случае туманности и Галактики. а вот кстати, для луно-планетной съемки такой телескоп будет весьма хорошо
Да и в статье применены не фото, а зарисовки увиденного, выполненные реальными западными наблюдателями.
Не согласен во многом. Много воды и теоретизирования.
Например, 2D как правило максимальное увеличение телескопа, но это не значит что оно лучшее. Наилучший вид планет я как правило получал на увеличениях 1-1.4D.
Про засветку вы тоже похоже не поняли, т.к. вы даже не определились, какие объекты вы собрались искать. Если речь о дипскае, то тут действительно нужно искать место с минимальной засветкой. Но если речь о Луне и планетах то сумерки действительно наилучшее время для их обозревания.
Опять же имеет значение не только засветка, но и высота объекта над горизонтом, влияющая как на прозрачность атмосферы, так и на хроматические эффекты, связанные с атмосферной дисперсией.
И много др. замечаний к вам в том же духе, просто много писанины будет, но как ни странно, у меня впечатление о довольно малом вашем наблюдательном опыте…
Например, 2D как правило максимальное увеличение телескопа, но это не значит что оно лучшее. Наилучший вид планет я как правило получал на увеличениях 1-1.4D.
Про засветку вы тоже похоже не поняли, т.к. вы даже не определились, какие объекты вы собрались искать. Если речь о дипскае, то тут действительно нужно искать место с минимальной засветкой. Но если речь о Луне и планетах то сумерки действительно наилучшее время для их обозревания.
Опять же имеет значение не только засветка, но и высота объекта над горизонтом, влияющая как на прозрачность атмосферы, так и на хроматические эффекты, связанные с атмосферной дисперсией.
И много др. замечаний к вам в том же духе, просто много писанины будет, но как ни странно, у меня впечатление о довольно малом вашем наблюдательном опыте…
С точки зрения производительности можно порекомендовать:
80-120мм длиннофокусные ахроматические рефракторы и небольшие 80-100мм APO/ED рефракторы.
Использовать апохроматы для наблюдения за планетами и Луной, это по моему расточительство, ведь для этих целей подойдут более дешевые рефлекторы
У меня есть 102мм ED рефрактор, так вот после того, как я посмотрел через него, я перестал рассуждать так же как вы, даже имея 200мм ШК, 120мм ахромат, и 300мм Добсон). Уверен, когда вы приобретете подобный опыт, то возможно вы тоже согласитесь со мной!
У рефлекторов обычно F / D = 6-8, то есть для получения больших увеличений нужно покупать более короткофокусные и дорогие окуляры, плюс с юстировкой зеркала нюансы. Но если для любительской астрономии — наверное, все будет примерно в одном ценовом диапазоне, а дальше уже все зависит от целей и возможностей)
Ну вообще-то длиннофокусные окуляры как правило дороже.
Но в короткофокусные не так удобно наблюдать (а кому удобно вместо дырки, смотреть в замочную скважину).
У рефлекторов f/d на самом деле еще короче, на крупных 8-10'' апертурах там обычно 4,7-5.
Зато относительно короткий фокус дает более широкое поле, это плюс для протяженных объектов, таких как Туманность Андромеды, Плеяды, Ясли. Но таких объектов мало.
Чаще длинный фокус нужнее… Но это если речь о визуале.
Для астрофото нужна уже светосила.
Но в короткофокусные не так удобно наблюдать (а кому удобно вместо дырки, смотреть в замочную скважину).
У рефлекторов f/d на самом деле еще короче, на крупных 8-10'' апертурах там обычно 4,7-5.
Зато относительно короткий фокус дает более широкое поле, это плюс для протяженных объектов, таких как Туманность Андромеды, Плеяды, Ясли. Но таких объектов мало.
Чаще длинный фокус нужнее… Но это если речь о визуале.
Для астрофото нужна уже светосила.
Для планет и, особенно, Луны, не требуется большая светосила. Поэтому плюсы апохроматов (контраст, хорошо исправленные аберрации, сравнительно высокое для апертуры разрешение) на них раскрываются особенно отчетливо.
Замечу, что рефлекторы нужны прежде всего для больших апертур.
В малых апертурах рулят МАКи и ахроматы. Просто в силу более, как правило, высокого качества оптики. Даже не прибегая к АПО.
К слову, лучший Юпитер я видел в большой 150-мм ахромат. Даже не Ньютон и не ШК. Это резко поменяло мое отношение к вопросу, нужен ли апохромат для качественных наблюдений.
Скажу более того, у дешевых рефлекторов как правило низкое качество оптики, особенно у короткофокусных с корректором, да и нормальные подвержены таким негативным явлениям как разъюстировка оптики, запыливание. Поэтому качество в такие инструменты будет оставлять желать лучшего, и приобретать телескоп с 60% возможностей от нормального той же апертуры — вот это действительно мало оправдывающее себя расточительство.
В малых апертурах рулят МАКи и ахроматы. Просто в силу более, как правило, высокого качества оптики. Даже не прибегая к АПО.
К слову, лучший Юпитер я видел в большой 150-мм ахромат. Даже не Ньютон и не ШК. Это резко поменяло мое отношение к вопросу, нужен ли апохромат для качественных наблюдений.
Скажу более того, у дешевых рефлекторов как правило низкое качество оптики, особенно у короткофокусных с корректором, да и нормальные подвержены таким негативным явлениям как разъюстировка оптики, запыливание. Поэтому качество в такие инструменты будет оставлять желать лучшего, и приобретать телескоп с 60% возможностей от нормального той же апертуры — вот это действительно мало оправдывающее себя расточительство.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как наблюдать Луну и планеты