16 типов программистов, или Разработчики – это не одинаковые роботы


    Часто можно услышать такие слова, как “впишется / не впишется в коллектив” в адрес того или иного разработчика. У кого-то это вызывает возмущение, у кого-то руки опускаются после очередного отказа на собеседовании или при внезапном увольнении. Да и с обратной стороны баррикад этот вопрос не дает людям покоя. А в последнее время на фоне всей этой ситуации с коронавирусом пошли слухи о массовых сокращениях и я решил поговорить немного на тему управления коллективом.


    Задумывались ли вы, по каким принципам вы выбираете себе сотрудников? Кого нанять, кого уволить, кого перевести в другое место? Ну то есть помимо чисто технических знаний? Интуиция? Если да, то это как-то странно, должны же быть какие-то более систематизированные соображения на этот счет…


    В сегодняшней статье мы посмотрим на 16 достаточно стабильных моделей поведения, типажей, которые позволяют разделить разработчиков на группы, и на которые вполне можно ориентироваться при принятии некоторых решений. Конечно, это все очень субъективно, но думаю, что кого-нибудь они подтолкнут к размышлениям. А это всегда полезно.


    Прежде, чем начать, предупреждение


    Все, что описано ниже – плод воображения, абстрактные мысли, основанные на реальных событиях. Все совпадения не случайны.


    №1. “Невидимка”



    Он как бы есть, но как бы и нет. Часто он будет “непризнанным лидером” в коллективе – вроде бы и код пишет, вроде бы и полезные идеи предлагает, может быть даже тасок закрывает больше других… Но тимлидом делают кого-то другого, на конференции отправляют кого-то другого, новый монитор покупают кому-то другому, и этот программист начинает всем доказывать, что он круче всех, чтобы его заметили. Причем эти доказывания быстро утекают из рабочих обязанностей в какие-то словесные дуэли с коллегами и соревнования разного рода. Но честные ли они будут? Может быть. Но скорее нет. Он часто будет сам придумывать правила игры и жульничать, только чтобы победить. Хотя возможность показать себя в сложной ситуации ему тоже будет на руку. А если его не заметят – он будет придумывать все новые способы стать “круче” окружающих.


    (+): Ему можно дать невыполнимую задачу и он ее решит из принципа, чтобы показать, что он может.
    (–): Склонен совершать необдуманные поступки, нуждается в присматривании.


    №2. “Одержимый”



    Придумывает какой-то инструмент, который обязательно перевернет мир разработки, ну или, как минимум, все процессы разработки в компании. Он приложит все силы, чтобы добиться своего и внедрить его! Правда есть небольшой нюанс: игнорируя доводы в пользу других решений, такой программист может наломать кучу дров и поссориться с кучей людей. Но под давлением со стороны окружающих он только усилится и будет мчаться как паровоз к светлому будущему. Ну по крайней мере в его понимании оно должно быть светлым. Но это не точно.


    (+): Может быть классным евангелистом и продвигать действительно полезные идеи.
    (–): Неуправляемый. Тут скорее “вы с ним”, чем “он с вами”.


    №3. “Рецидивист”



    Совершает преступления против человечества – использует все возможные антипаттерны программирования, его код похож на доширак из костылей. Ему даже самому может быть тошно, даже если он никому этого не говорит. Рано или поздно проект становится тяжело поддерживать. Что можно в этой ситуации сделать? — Правильно, написать больше костылей, чтобы хоть как-то, но работало. Это позволит ему писать еще больше костылей, еще сильнее увязая в этой пучине.


    (+): Внедрит все необходимые решения.
    (–): В одиночку может увеличить технический долг проекта до бесконечности.


    №4. “Гений”



    Этому персонажу лишь бы попридумывать чего-нибудь. Скорее всего бывший олимпиадник. Он может решить любую задачу, если она будет ему интересна. Причем будет результат где-то применяться или нет – дело десятое, важен драйв от созидания. Коллеги скорее всего не умеют делать все то же, что и он – экспертизы нашему герою не занимать. Определенное уважение или даже восхищение будет с ним всегда. Но зарядившись энергией от “публики” такой программист часто совершает нерациональные действия, поддаваясь разным искушениям, ввязывается в авантюры или, например, покупает гироскутер или какого-нибудь робота, который убирается в шкаф как только на горизонте объявится новая интересная задачка. Ну и в такие периоды он может быть немного заносчивым, есть такое.


    (+): Если вам нужно изобрести что-то новое – вы пришли по адресу.
    (–): Если ваши задачи ему не интересны, вы никак не заставите его их выполнять.


    №5. “Гладиатор”



    Настоящий шоумен. Может превратить любую дичь в представление и извлечь из этого пользу. Не факт, что он будет толковым программистом (хотя всякое бывает), но его конек — корпоративные игры. Устроить расправу над кем-нибудь, найти крайнего, для него будет легче легкого. Но это обязательно должно быть на публике, без аудитории он теряет смысл своих действий. Чем выше он будет подниматься по карьерной лестнице, тем масштабнее будут его выходки, но, как ни странно, окружающие его всегда поддержат. Хотя кому-то точно достанется.


    (+): С легкостью принимает непопулярные решения, берется за грязную работу.
    (–): Может внести хаос в коллектив, если подставит полезного сотрудника.


    №6. “Творец”



    Этот персонаж скорее всего сидит где-то в уголке и пишет код. Причем неплохо так пишет, скорее всего там будет все аккуратно, понятно и в сроки. Возможно, что это будет один из немногих членов команды, который занимается саморазвитием, старается не просто “закрыть все таски”, но и стать лучше как разработчик в процессе. Если посмотреть вокруг, то вряд ли кто-то будет замечать его работу в проекте, разве что он уйдет – вот тогда все спохватятся, а пока он тут – ну есть он и есть, никому нет дела. Это не может не влиять на нашего героя, он часто сомневается в себе, недооценивает свои способности, и прилагает много усилий для саморазвития, причем сам того не замечая становится высококлассным специалистом.


    (+): Ценный кадр, который не просто решает задачи, но и делает это хорошо.
    (–): Часто становится жертвой корпоративных игр, нуждается в покровительстве.


    №7. “Философ”



    Самый противоречивый член команды. Скорее всего он обладает знаниями в разных областях, не только в том, чем непосредственно занимается. Но его постоянно шатает из одних крайностей в другие. То он стремится к свету, выполняет работу качественно, может даже менторством заняться, и будет очень неплох в этом деле, но стоит чему-то встать поперек его пути – он может сорваться, погрузиться в размышления о смысле работы, здравомыслии начальства, тленности бытия, начать тратить слишком много сил на сторонние проекты, которые посчитает более важными, или на развлечения, которые его так и манят. В эти периоды качество работы такого сотрудника резко снизится. Но со временем это проходит и он встает на свой прежний путь и возвращается к работе с новыми силами и идеями.


    (+): Может быть сильным специалистом с широким кругозором.
    (–): Не может работать в рамках системы, особенно в долгосрочных проектах.


    №8. “Узник”



    Девиз этого персонажа – “выжить всем назло”. Он может долгое время быть в крайне невыгодном для себя положении, будет перерабатывать, будет мириться с плохой зарплатой, будет подвергаться нападкам со стороны коллег или начальства, но это до поры до времени. Накопленная темная энергия рано или поздно начнет вырываться на свободу и тогда он снесет все на своем пути для восстановления справедливости. Причем цели у него могут быть понятными и логичными, часто направленными на улучшение условий труда и процессов в компании, и, более того – цели эти будут реально достижимыми, а не абстрактными. Но методы скорее всего будут слишком агрессивными. Перестараться может человек. Дорвавшись до власти может начать увольнять налево и направо или ослабляя одни гайки затянет другие. И в результате получит новую порцию негатива со стороны окружающих.


    (+): Может работать в действительно тяжелых условиях, решителен.
    (–): Часто груб, нужно следить за ним и разруливать конфликты.


    Предыдущие восемь вариантов поведения – активные. Таких людей немного, но они поведут за собой других, будут делать дела и влиять на все, что происходит вокруг. А вот следующие восемь – пассивные. Их больше, они приносят много пользы, могут делать большую часть работы, но вряд ли приведут вас к глобальным изменениям, а без активного лидера движение в их коллективе остановится. Их кто-то обязательно должен вести за собой.


    №9. “Мученик”



    Возможно это не самый сильный разработчик в вашей команде. Возможно его часто принижали за его ошибки. Возможно его не раз делали крайним в конфликтах. Но со временем он сделал себе “панцирь”, который защищает его от всей этой грязи. Вокруг него может твориться все, что угодно, но он будет это игнорировать и продолжать делать ту работу, на которую его назначили. Вы не увидите, чтобы он стремился ввысь, как в карьерном плане, так и в разрезе профессиональных навыков, но он стабильно делает то, что делает, и в этом его сила.


    (+): Станет центром спокойствия в условиях бури, очень стабильный сотрудник.
    (–): Инициативы от него не ждите.


    №10. “Беспомощный”



    Такой программист очень не уверен в своих силах. Его навыки могут быть вполне нормальными, среднестатистическими или даже выше среднего, но он в них не уверен. Если вы его не поддерживаете – он будет работать медленно, может вызвать жалость, желание помочь ему, но если вы его поддержите – он может решить, что без вас он ничего не может. Этот эффект часто происходит со стажерами, хотя и разработчик с опытом может оказаться в такой ситуации. Такой сотрудник вполне может в перспективе вырасти в толкового и лояльного специалиста, но потребует в себя много вложений в плане менторства.


    (+): Есть потенциал, может стать полезным и лояльным сотрудником.
    (–): Требует вложений в себя.


    №11. “Заглаживающий вину”



    Этот персонаж часто будет оправдываться. За свои нехорошие действия или за подчиненных, но будет. Самая частая ситуация – нагородить костылей, сделать ужасный в плане поддержки проект, который коллегам стыдно показать, и защитить его словами, что “он решает задачи бизнеса”. Формально вы к его аргументам не подкопаетесь – ведь действительно задачи решает, да и на встречу в любых переговорах он идет, но вот побочные эффекты от его бесконечных спорных решений будут лезть из всех щелей, хотя на них всегда найдутся оправдания или контраргументы в виде объективно полезных дел.


    (+): Может быть хорошим буфером между конфликтующими по интересам сторонами.
    (–): Часто за ним приходится многое переделывать, поскольку нехорошие действия компенсируются только в моральном плане, но не по факту.


    №12. “Бездельник”



    Это тот самый вайтишник, который пришел за деньгами. Для него разработка – это смузи, макбуки, всякие технологичные игрушки и, конечно, деньги. Много денег. И развлечений, которые на них можно себе позволить. Проблема его в том, что он ничего не делает. Он не развивается, не создает ничего нового. Его можно привлечь конфеткой, но вот пользы от этого будет немного. Он хочет все и сразу, быстро истощается, часто увольняется. Вырастить из него узкоспециализированного профессионала будет невероятно сложно.


    (+): Легко нанять, закрыть им горящую вакансию, не требующую глубоких знаний.
    (–): Может быстро выдохнуться, начнет требовать больше, чем делает.


    №13. “Лох”



    Немного грубое название, да? Ну что ж, к сожалению в великом и могучем языке похоже нет не жаргонного слова, передающего контекст “человек, которого разводят”. Этот персонаж легко поддается манипуляциям вроде “ну ты же вон какой крутой программист...” или “а вот если этот проект выстрелит...”, и в результате он очень много работает, перерабатывает, хотя ему самому это не особо то и нужно. В результате он будет истощаться, и с одной стороны будет еще более “удобным” сотрудником, но с другой стороны – он будет истощаться все сильнее и неизвестно еще чем это закончится. Он легко может прийти к состоянию, когда работает с утра до ночи, но вот результата что-то не видно, потому что голова уже не варит.


    (+): “Удобный”, покладистый сотрудник. Будет работать столько, сколько скажут.
    (–): Будет истощаться, нужно со стороны следить, чтобы он не перегорел.


    №14. “Потребитель”



    Лояльность компании? Да вы шутите! Этот герой мыслит в категориях более приземленных. Если ему тепло и хорошо – он доволен. Если не хорошо – плюнет на всех не задумываясь и уйдет. Он может иметь хорошие навыки, но работать будет по часам: сколько заплатили – столько и поработал. Свое получил – ушел. Что-то не сделал? А в ТЗ оно было? Нет? Ну и все, вопрос закрыт. Переработки, особенно не оплачиваемые, быстро заставят его задуматься о том, чтобы вас покинуть. Да и вообще он не то, чтобы очень любил работать. Скорее он будет делать свою работу как попало, лишь бы получить свою награду и пойти ее тратить.


    (+): Очень предсказуемый.
    (–): Нужно постоянно следить за качеством работы, без надзора и пальцем не пошевелит.


    №15. “Конформист”



    Ну мы тут в компании уже 20 лет так делаем, вроде все работает, так чего менять то? Как вы уже догадались, перемены – это не самая любимая вещь у такого программиста. Он будет сидеть на устаревшем стеке не потому, что он и правда так хорош, или потому, что на переписывание легаси нет денег, а скорее по привычке. Или даже из страха, что что-то поменяется. У таких разработчиков часто бывает страх, что молодые их “подсидят”, и если такой персонаж окажется у руля, то он будет плавать в древних решениях как рыба в воде, не допуская ничего нового, а молодые будут в этом болоте как без рук. И, надо сказать, что сидеть он так может очень долго. Иногда это хорошо, но иногда он может тормозить развитие в компании.


    (+): Может быть “хранителем” старых и долгоживущих проектов, которые нужно поддерживать.
    (–): Абсолютно несовместим с новыми технологиями.


    №16. “Жертва”



    В любой более-менее крупной компании найдутся такие разработчики. На них вечно что-то сваливают, обвиняют в чем-то. Иногда заслуженно, иногда нет. Они пытаются оправдаться и вызывают жалость у кого-нибудь из коллег, которые берут их под свою опеку. Такие программисты в одиночку не выстоят, им нужно быть под защитой, так они могут спрятаться и спокойно делать свое дело. Но под защитой они кажутся слабыми и агрессивные выпады в их адрес никуда не исчезают, только усиливаются. Такой замкнутый круг получается. Сами они могут находиться в нем очень долго, но если вы встретили такого человека в своих рядах – не спешите его увольнять, лучше узнайте откуда идет агрессия и насколько она на самом деле обоснована.


    (+): Может стабильно работать, не имеет каких-то неадекватных требований.
    (–): Нуждается в защите и покровительстве.


    Комбинации моделей поведения


    Разумеется, нельзя просто так взять и поделить всех программистов на такие непересекающиеся категории. Часто мы будем видеть комбинации из всего описанного, хотя нельзя не отметить, что выраженных примеров среди нас очень много.


    Откуда взялся именно этот набор типажей?


    Возможно вы уже задались вопросом о том, насколько этот набор универсальный. Ведь если заменить слово “программист” на другое название профессии, то поменяется не очень многое. И да, в этом вы правы. Данные типажи – это часть ядра “Пирамиды адаптации” — более глобальной и универсальной схемы, которую я разрабатываю в последнее время. Она описывает принципы, по которым человек адаптируется в обществе и связывает все эти модели поведения в единую схему. Если вы интересуетесь свежими идеями в психологии и социологии, то приглашаю вас ознакомиться с одноименной книгой, почитать PDF версию которой можно бесплатно по ссылке. Но это так, к слову.


    А что вы думаете по этому поводу?


    Вы несомненно уже встречали описанных персонажей. Расскажите в комментариях, какие наблюдения у вас есть на эту тему. А если у вас есть опыт управления и вы можете поделиться мудростью, как собираете команды, чтобы все работали слаженно, как работаете с разными типажами, то думаю многим будет интересно такое почитать.


    UPD:


    Предполагалось, что статья заставит некоторых людей задуматься о том, что разработчики в их команде – простые люди. Они не плохие, не хорошие — они разные. Где-то они сильные, где-то слабые, где-то они могут сделать многое, а где-то они беспомощны и нуждаются в поддержке. Можно, конечно, закрывать глаза и называть вещи не своими именами, но это не изменит того факта, что ваши разработчики – это не одинаковые роботы и не всегда они смогут сработаться или хорошо вольются в проект. И не всегда они смогут измениться по вашему желанию. Это стоит учитывать при управлении коллективом, и когда я призывал поделиться опытом, как вы налаживаете работу программистов с разными типажами, я как-то думал, что больше людей задаются этим вопросом. Видимо это было ошибкой. Люди увидели исключительно классификацию, хотя этот набор персонажей должен был стать лишь иллюстрацией разных моделей поведения и подтолкнуть к размышлениям и обмену опытом.

    Комментарии 48

      +16
      №17. «Каталогизатор»
      Составляет списки всего, что видит.

      (+): Вы по адресу, если хотите рассортировать ваших разработчиков на 16 типов.
      (–): Мало продуктивен.
        –1
        Понимаю ваш сарказм, но так то тема серьезная. Управление командами разработчиков — это в первую очередь управление людьми, причем разными, с разными сильными сторонами и проблемами. У нас как-то повелось не считаться с человечностью, но по идее на нее стоило бы обращать внимание.
          +3
          А может лучше людям самим предоставить возможность решать свои проблемы, а не контролировать и классифицировать их моральные и духовные качества с точки зрения стороннего наблюдателя?
            +2
            Это легче сказать, чем сделать. Людям очень тяжело меняться и это происходит не в один день. Многие даже не понимают что и как в себе можно поменять. На мой взгляд хороший руководитель должен учитывать особенности своих подчиненных, а не переваливать ответственность в полной мере на них в духе «вы должны быть вот такими, а как — не мои проблемы».
              0
              Ох…
              Ладно.
              Психология 101: не пытайтесь никого поменять.
              Управление людьми 101: не пытайтесь никем управлять.
              Омск 101: не пытайтесь покинуть Омск.
              Так. Это меня уже занесло.

              Все сильно сложнее, чем вам кажется. Ваша таблица людей унижает. Знаете, никому не понравится, когда его называют «жертвой», или «беспомощным». Это какая-то карательная психология получается.
                0
                Эти слова просто обозначают роль в обществе, в тех или иных отношениях. Тут нет какого-то скрытого злого умысла. В современном мире скорее нужно ставить вопрос в разрезе «мы либо называем вещи своими именами и решаем, что с проблемой делать, либо делаем вид, что проблемы не существует». Что лучше?
                  +2
                  Вот такие же 16 типов, придуманных профессионалами: www.16personalities.com/ru/tipy-lichnosti
                  Стратег, Посредник, Менеджер, Делец. Никаких оскорблений.

                  Тип личности — не порок, не необходимость меняться. Компенсация собственных особенностей нормальна и ведет к таланту в какой-то области, где у вас недостаток.

                  проблемы не существует

                  Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга. Да, нужны правила, как компенсировать более успешно, чтобы больше групп были здоровыми.
                  Но это точно не так, как вы написали.
                  Вам, как минимум, надо было матрицу делать 16×16, в которой показать как каждый тип может компенсировать особенности каждого другого. И, даже более того, вам нужна трехмерная матрица 16×16×N, где N – это ситуации, в которых происходят вещи. Ну, банально, в начале, в середине и при окончании IT-проекта — разные ситуации и вести себя нужно по-разному.
                  И это я еще не говорю о том, что в команде не будет всех 16 типов. Там будет в лучшем случае, 9, а это означает, что тактики будут отличаться в зависимости от состава группы.
                    0
                    Вот такие же 16 типов, придуманных профессионалами

                    Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.

                    Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга.

                    Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы. Так что добиваться взаимной компенсации между всеми участниками может быть даже вредно. Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните, полезнее понять общие принципы того, как происходит сотрудничество между людьми с одной и двумя выраженными моделями поведения — кто кого усиливает, кто кого ослабляет, и кто кем может руководить в тех или иных условиях.
                      +1
                      Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.

                      А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?

                      Не, если вы всерьез хотите поговорить, то ждем от вас доказательств валидности вашей модели.

                      Там-то хотя-бы методика есть. Даже если она плоха, по крайней мере, пока базисы ортогональны, объективное применение теста даст полезные результаты. То есть, даже если в описаниях типов написана полная фигня, мы все еще можем сделать шаг назад и отличить один тип от другого.
                      А, поскольку 16personalities базируется на большой пятерке, в которой мы знаем, что измерения более-менее ортогональны, можно говорить, что 16personalities не слишком плохой тест.

                      Ждем от вас хоть каких-то подтверждений валидности вашей модели.

                      Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы.

                      На самом деле, этой проблемы тоже нет. Потому что выбор происходит не между большей и меньшей производительностью, а между есть проект, или нету проекта. Конечно, на фоне большого П вы готовы пожертвовать производительностью.

                      Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните

                      А мне и не нужно. Я найду в ней себя, найду Васю, с которым у меня проблему, найду ситуацию, в которой мы с ним оба находимся и прочитаю, что нужно делать.
                        0
                        А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?

                        У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.
                          0
                          У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.

                          А там у вас с доказательствами и их валидностью все хорошо?
                            0
                            Практические испытания идут, пока все работает, когда наберется достаточный объем наблюдений и понятных примеров — опубликую. Но вот что вы подразумеваете под «валидностью» — не совсем понятно. Я же делаю не диагностическую методику, не тесты.
                              0
                              что вы подразумеваете под «валидностью» — не совсем понятно

                              Как я пойму, что опубликованное — не ваша фантазия, а какой-то ценный результат?
                                0
                                не ваша фантазия, а какой-то ценный результат?

                                Эти два слова не противоречат друг другу. Любая психологическая теория (да и не только психологическая) — это предположения, гипотезы, «фантазии» как вы выразились, которые потом проверяются на практике. И они либо опровергаются и переходят в раздел ложных предположений, либо подтверждаются и превращаются в теории. В психологии вопрос строгих обоснований не решен до конца, у нас еще нет четкого понимания того, как работает мозг, поэтому распространение получают те предположения, которые подтверждаются множественными наблюдениями и могут с достаточной точностью применяться в практической работе (упомянутый вами термин «валидность» используется обычно с другим значением). Моя концепция (а я еще раз подчеркну, что это — не классификация, а модель, объясняющая принципы формирования тех или иных адаптаций человека в обществе, последствия, а также влияние людей друг на друга в группе) сейчас находится в стадии проверки и пока что показывает себя только с положительной стороны, так что пока что все идет в сторону ее практического применения. Если ее кто-то опровергнет — это будет хорошо, можно будет оттолкнуться от полученных данных и сконцентрировать усилия на проработке других направлений, но пока что я слышал только нападки от людей, которые даже не вникали в суть описанного.
                                  +1
                                  Чем вы отличаетесь от миллионов практикующих психологов, у каждого из которых свои «теории», которые «хорошо зарекомендовали себя на практике»?

                                  Как вы отличаете ситуацию, когда ваша теория реально работает, или «работают не разговоры, а связь между клиентом и психологом»?

                                  В общем, не в ваших интересах работать на поле, на котором нет четких критериев. Можете продолжать, но не рассчитывайте на серьезный разговор.

                                  пока что я слышал только нападки от людей, которые даже не вникали в суть описанного.

                                  Просто это будет сеаном психотерапии длиной в годы. Есть причины, почему обычные люди не хотят в это вписываться.
                0
                У вас неправильная постановка задачи: «Вы должны сделать вот это, а как — можете решить самостоятельно, я вам доверяю.»
                  0
                  Это более мягкая формулировка, но суть предложения она не меняет.
                    0
                    Ох, надеюсь вы никогда не будете моим начальником. Обязательно разберитесь в разнице.

                    Безусловно, следует учитывать индивидуальные особенности людей, но ни в коем случае нельзя пытаться ими управлять. Надо управлять исключительно проектами.

                    Конечно, никто вам не запрещает наладить дружеские отношения, но никто не будет терпеть манипуляцию. Если вы друг, то вы должны быть готовы к двусторонним отношениям, готовы заявить заказчику: «Мы сорвали сроки, т.к. выбирали между табуляцией и пробелом 5 дней я плохо планировал.» Если вы не готовы, то и люди будут сопротивляться попыткам ноунейма изменить их сознание.
                      0
                      Касательно: «Конечно, никто вам не запрещает наладить дружеские отношения, но никто не будет терпеть манипуляцию» — можно поспорить. Говоря со своей точки зрения, выражусь подобного рода предложением. Если кем-то, возможно вами, или мной, захотят манипулировать. И это будет именно что манипулятор, а не мамкин-психолог (я специально подобрал такое описание) и не простой человек, который интересуется манипуляциями, психологией, а именно что — настоящий манипулятор, то никто не поймёт, что тобой манипулируют, пока не станет слишком поздно. Лишь те, кто сами хорошо умеют манипулировать, способны распознать нечто подобное, а простой человек, который даже не знает, например, что такое «ложный консенсус » не способен распознать манипуляции от слова совсем.
                        +1
                        Да, вы правы, не стоило так обобщать. Но, насчёт распознавания не могу согласиться. Ведь цель манипуляции — побудить к определённым действиям. Возможно, человек не осознаёт, что его к чему-то принуждают, но он всегда видит ситуацию до и после. Если ситуации расходятся, значит была манипуляция, значит после такого (надеюсь, микро) момента необходимо подготовить защиту.

                        p.s.
                        Очевидно, если нет ссылок, то это исключительно личное мнение, даже если оно в форме «никто», «очевидно», «всегда» и т.п.
                          +1
                          Насчёт ссылок с Вами соглашусь. Касательно первого, про распознавание, то же с Вами в некоторой точке зрения согласен. Просто стоит ещё заметить, что манипуляции то же бывают совершенно разного вида. Одни положительные, другие отрицательные, и они к сожалению, встречаются намного чаще, нежели первый тип. Это и имеется мной в виду, что, когда человеком манипулируют, вначале понять это достаточно сложно, лишь затем, когда виден результат приходит понимание, но иногда, когда оно приходится (прощу прощения за тавтологию), становится слишком поздно.
          +7
          Немного истории (PC WEEK N44/1998, страница 28)

          «Как известно, есть программисты, программисты и программисты… И не надо складывать все яйца в одну корзину

          Есть технологические „бустеры“, их хлебом не корми, дай разобраться в новом софте, но как только стадия изучения пройдена — интерес пропадает напрочь. Максимум, что можно от них требовать, это передать свои знания другой группе. Постоянное содержание в штате таких людей большого смысла не имеет, но сделать так, чтобы с новыми идеями они приходили к тебе — дело чести любого руководителя

          Есть „упаковщики“ — они очень хороши, когда надо оформить и довести до совершенства сырые идеи „бустера“ и передать их в документированном виде на завод — »кодерам". Кстати, из них получаются классные менеджеры. «Кодерами» ведь тоже надо управлять

          Ну а «кодер» — он и есть «кодер», у него оплата сдельная, ему бузить некогда, а забузил — иди на ту помойку, где тебя подобрали"
            0
            Вот — это норм классификация. 3 пункта. Всё понятно. Описано как их взаимоувязывать между собой!
              0
              Вот это более похоже на правду.
              0
              искренне спасибо за статью.
              особенно она уместна на фоне хайпа «успешная удалённая разработка» и надеюсь заставит людей задуматься, что индустрия построенная на людях имеет человеческий облик и человеческие проблемы.
                –1
                Да, про людей у нас часто забывают, к сожалению.
                +10
                Оскомину уже набили все эти системы классификации, честно говоря. Ни одна из них не может описать 10-15 стереотипами все многообразие личностей. Все это полная ерунда, больше похожая на гороскоп, чем на классификацию. На хабе «юмор» было бы норм, имхо.
                  –2
                  В статье я упомянул, что нельзя всех поделить однозначно на такие типы, все равно будут смешения. Но основной посыл здесь в том, что разработчики — не «супергерои», как их обычно представляют, а обычные люди с личными особенностями, которые нельзя вот так просто игнорировать, и многим стоило бы над этим подумать, чтобы использовать свои ресурсы более эффективно.
                  +2
                  Немного почитал Вашу книгу, на которую Вы дали ссылку. Я думаю, что Вам конечно нужно в коллективе, где Вы работайте раздать всем по авторскому экземпляру с личной подписью и пояснением к какому именно типу Вы относите своего коллегу.

                  P.S. Заинтересовался издательством Эдитус, где была отпечатана книга. Основной их рекламный девиз — печатаем книги от одного экземпляра. Так что возможно на всех коллег книг не хватит :)
                    –1
                    Да, тираж был совсем маленький, так что на всех бумажных экземпляров не хватит. Но за идею спасибо, подумаю.
                    +1
                    Любая классификация — условность.
                    В психологии обычно обходятся 3-5ю типами личности.
                    16 типов — сложная и потому неэффективная классификация.
                    По сути просто выражены некие черты характера и особенности поведения сотрудников.
                    Из этих 16 можно легко вывести 100500 комбинаций с разным набором и степенью выраженности признаков.
                    А самое интересное начнётся, когда мы начнём задумываться о сочетании типажей в команде, взаимоувязке одних с другими.
                    Классификация — это модель — попытка перевести бесконечную сложность в конечную (как и любая аналитическая мысль, впрочем)
                    Из приведённых типажей мы мало сможем извлечь пользы.
                    Или же автору нужно взяться за дело ещё на порядок серьёзней и привести кейсы совместной работы желательно не абстрактные, а на реальных командах. Это тянет на серьёзное социо-психологическое исследование и даже дело всей жизни =)
                      0
                      В этой статье я хотел в целом обратить внимание людей на тему того, что разработчики не все одинаковые, и это было бы неплохо учитывать при управлении командой. Цель была подтолкнуть читателей к размышлениям на эту тему.

                      А то, о чем вы говорите — я привел ссылку на книгу, в которой уже описана система, по которой это все связано. Возможных сочетаний там не бесконечное количество, а если вникнуть в суть описанной концепции, то в них станет достаточно просто ориентироваться. Про отношения между людьми там все уже есть, правда пока без детальных описаний примеров, а только в виде теоретической выкладки. Примеры — это тема для отдельной книги, гораздо большего объема и это пока только в планах.
                      +1
                      №6. “Творец” — Мери Сью?
                        0
                        Поздравляю, вы изобретаете очередное MBTI.
                        А что будет, когда узнаете про пятифакторная модель «Big Five»…
                          0
                          Поздравляю, вы изобретаете очередное MBTI.

                          А вы книгу читали? Моя концепция строится на совершенно других принципах. И набор моделей поведения в ней — это не самое главное.
                            0
                            Не, я понимаю, что с, по всей видимости, ENTP спорить бесполезно, только где у вас подтверждение, что ваши принципы — другие и не являются производными классической типологии Юнга, просто названными иначе?
                            А так же в студию: многофакторный опросник с трактованием, заложенной шкалой лжи, а так же статистические данные по нему, которые можно исследовать?
                              0
                              только где у вас подтверждение, что ваши принципы — другие и не являются производными классической типологии Юнга, просто названными иначе?

                              Я нигде не говорю ничего про экстравертов/интровертов или про психические функции.
                                0
                                И что? Как это мешает вашим принципам построения не быть производными от них?
                                Более того, попытка уйти в мистицизм и философствование — по сути описание этих же процессов, только иными словами.
                                Не говоря уже о том, что выводы там утрированные и для клинических случаев какие-то.
                                К сожалению, так и не увидел основания и возможность независимого тестирования, то бишь нет статистики — нет науки.
                                  0
                                  И что? Как это мешает вашим принципам построения не быть производными от них?

                                  Что вы подразумеваете под производными? Технически человек с любой моделью поведения или их комбинацией может относиться к любому типу, если его классифицировать по Юнгу. Это как бы параллельные вещи. У него речь идет о врожденных особенностях человека, у меня — о приобретенных (в результате внешних воздействий).
                                    0
                                    Обсуждать попытку науки с человеком, который сразу переходит на минусы в карму? Увольте.
                                0
                                А так же в студию: многофакторный опросник

                                Я выше уже ответил, что основная цель моей работы — не классификация. Назначение этой статьи, указанное в самом начале — навести людей на размышления на тему различий в сотрудниках и обменяться опытом (не очень получилось, но не суть), а для этого набор типажей стал неплохим примером. Сейчас же мой фокус внимания сосредоточен на проверке зависимостей при образовании выраженных моделей поведения и методов возврата к сбалансированному состоянию. Такие вещи обычными тестами не проверяются.
                                  0
                                  Назначение этой статьи, указанное в самом начале — навести людей на размышления на тему различий в сотрудниках и обменяться опытом (не очень получилось, но не суть), а для этого набор типажей стал неплохим примером.
                                  Если людей на это не способны сподвигнуть даже школьный курс, в котором всех знакомят с флегматиками, холериками, сангвиниками и меланхоликами — то давайте им ещё гороскопы подсунем?
                                  Кстати, до вас ещё было несколько попыток других людей. Точно помню про такие жа абстрактные, с делением на 8 типов один в один по Юнгу. Это любимое развлечение всяких коучей для HRов — выдумывать свою типологию, без реального базиса.
                                  Такие вещи обычными тестами не проверяются.
                                  И называются — шаманизм. Или изобретением велосипедов.
                                    0
                                    О, серьезно, вы сразу перешли на минусы в карму?
                                      0
                                      Поправил Вашу карму.
                                      Не стоит принимать философствования близко к сердцу — это что-то вроде развлечений для ума. Есть много теорий, абсолютно бессмысленных и бесполезных, но построенных непротиворечиво и с особенным изыском. Представьте, что такое занятие сравни занятиям музыкой: просто наслаждайтесь той, которая Вам нравится.
                              0
                              16? это вроде 2 в четвертой степени. Наверное должно быть 4 категорийных признака, разные сочетания которых дают все портреты. Дошел до ссылки в книжку. Да, так оно и есть. Успел только бегло просмотреть, но показалось интересным, прочту на досуге — я вообще люблю всякие теории и формализмы.

                              Кстати, этот труд — ваш с нуля, или является развитием каких-то известных в психологии идей?

                              Интересно, способен ли автор (я допускаю, что теория может ему и запретить) классифицировать себя самого? Еще интересно, насколько типы поведения являются ситуационными и устойчивыми во времени. Иными словами, не играем ли мы сразу все роли в зависимости от условий, а если у нас есть избранные амплуа, насколько человек склонен их менять?
                                0
                                Кстати, этот труд — ваш с нуля, или является развитием каких-то известных в психологии идей?

                                Труд мой. Хотя понятия «Я», «Дьявол» и «Высшая сила» в немного другой формулировке есть в модели психики, предложенной З.Фрейдом. Но наличие этих трех опорных точек в первом абзаце — это пожалуй единственное, что нас с ним объединяет в этом вопросе.

                                Интересно, способен ли автор классифицировать себя самого?

                                Да. И я однозначно оказываюсь в разделе расстройств, что не очень воодушевляет (хотя действительности соответствует).

                                Еще интересно, насколько типы поведения являются ситуационными и устойчивыми во времени. Иными словами, не играем ли мы сразу все роли в зависимости от условий, а если у нас есть избранные амплуа, насколько человек склонен их менять?

                                Этот процесс там описан. Изначально человек может использовать все модели поведения, но под влиянием обстоятельств может переключиться на часть из них по определенной схеме. Я там ввел понятие адаптации, и в зависимости от ее типа (как далеко все зашло) человек или может сам вернуться в изначальное состояние (не факт, что он это сделает, но технически это возможно при определенных обстоятельствах) или зациклится на двух моделях очень надолго и повлиять на это будет очень непросто.
                                  0
                                  Спасибо за Ваш ответ, желаю творческих успехов.
                                    0
                                    Спасибо.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое