Комментарии 84
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Запросто, для этого на Луне даже зеркальце есть, чтобы отраженный луч поймать.
Сделать лазер дороговато, но можно:
Сделать лазер дороговато, но можно:
такой вот лазер
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а где звук пиу-пиу?!?
Он остался в мире Звездных войн. Так же как и громкие взрывы в космосе, прерывистые лучи лазера и «самолетный» способ полета космических кораблей.
а может эти прерывистые лучи — не лазер, а плазменные выбросы?
тогда и кинетический эффект от попаданий можно объяснить.
тогда и кинетический эффект от попаданий можно объяснить.
Насколько помню по лору, бластер именно бластер, эдакий плазмомет использующий некий выдуманный газ «тибанна». Отсюда и прерывистые «лучи». Как и турболазеры на космических кораблях, у которых от лазера только часть в названии.
Да! Без ПИУ-ПИУ не то! Минусуем ))))
Ограничение средней мощности лазера с помощью ШИМ не делает его безопасным для зрения, так как энергия единичного импульса все еще достаточно высока. Необходимо ограничивать непосредственно ток.
ШИМ ограничивает именно ток. Длина импульса — это отдельная история. Так что все в порядке! Там есть стабилизатор тока, который управляется ШИМ.
ШИМ ограничивает усредненный ток во времени, а не ток во время действия импульса. Конечно если на выходе не стоит сглаживающий фильтр, например LC-фильтр.
Стоит отдельный регулятор тока со своим контроллером, шунтом, ключем и фильтром.
И он управляется по шим.
И он управляется по шим.
В китайских контроллерах ШИМ как правило заведен на вход EN преобразователя DC/DC, то есть просто включает и выключает питание. Фильтр там рассчитан на гораздо более высокую частоту импульсного преобразователя питания, а не на частоту ШИМ (они все импульсные). А слишком высокая частота ШИМ вообще может перекосить стабилизацию тока и сжечь лазер.
А слабо Зенит Арену в Звезду смерти???
Сделать его стреляющим прерывистым лучом тоже не получится
Получится. Именно так и работают мощные импульсные лазеры типа эксимерных. После выхода из собственно среды накачки — лазерный пучок ожидает путь, больший чем расстояние, которое должен был пройти пучок света за длительность импульса.
Может фемтосекундный? А получится ли сделать так, чтобы это было видно как в фильме?
Ведь главное тут — визуальный эффект.
Ведь главное тут — визуальный эффект.
Можно снять луч лазера в движении. Для этого надо сделать затворы камер на основе просветляющегося красителя и для просветления отвести маленькую часть исходного луча по более короткому пути. Управляющий луч должен попадать на краситель вне поле зрения камеры (перпендикулярно). Сам снимаемый луч желательно пустить через рассеивающую среду с показателем преломления больше 1, чтобы дополнительно его замедлить. При желании можно наблюдать даже изменение скорости на границе сред.
MikeVC
Прошу прощения, ответил не в ветке
Не, эксимерный. Вот картинка подобной конструкции.
Длительность одного импульса у него где-то 22 нс, а это 2.2*10^-8 сек.
Отсюда очень просто найти длину — умножаем на скорость света:
2.2*10^-8 * 3*10^8 =~ 6.6 метров.
Получился луч света в 6.6 метров. Да, тут есть пара нюансов, которые помешают нам увидеть этот луч как в фильме:
1. Он распространяется по прежнему со скоростью света;
2. Это ультрафиолетовый диапазон;
3. Пиковая энергия импульса подобного лазера настолько велика, что производит что-то вроде «хлопков» при взаимодействии с веществом.
Идея с прикладом — великолепная, мне очень понравилось)
Прошу прощения, ответил не в ветке
Не, эксимерный. Вот картинка подобной конструкции.
Длительность одного импульса у него где-то 22 нс, а это 2.2*10^-8 сек.
Отсюда очень просто найти длину — умножаем на скорость света:
2.2*10^-8 * 3*10^8 =~ 6.6 метров.
Получился луч света в 6.6 метров. Да, тут есть пара нюансов, которые помешают нам увидеть этот луч как в фильме:
1. Он распространяется по прежнему со скоростью света;
2. Это ультрафиолетовый диапазон;
3. Пиковая энергия импульса подобного лазера настолько велика, что производит что-то вроде «хлопков» при взаимодействии с веществом.
Идея с прикладом — великолепная, мне очень понравилось)
Удалено
в реальности тоже не получается из него никуда попадать?
Если стрелять «от пуза» как штурмовики в фильме, то получится так себе.
А если целиться в оптический прицел, который вполне настоящий, то можно попадать очень точно. Можно сделать нательный датчик поражения и играть в лазерный бой.
А если целиться в оптический прицел, который вполне настоящий, то можно попадать очень точно. Можно сделать нательный датчик поражения и играть в лазерный бой.
Круто! Пушка — огонь.
К слову, у штурмовиков же именно «бластеры», т.е. предполагается что они стреляют какими-то пучками частиц.
Лазерное оружие в ЗВ тоже есть, и работает оно примерно так как можно ожидать от лазерного оружия.
Лазерное оружие в ЗВ тоже есть, и работает оно примерно так как можно ожидать от лазерного оружия.
Есть два наблюдения:
— «бластерный» выстрел летит довольно медленно: очевидно медленнее даже пули из пистолета;
— в батальных сценах в космосе видно, что пролетая определенное растояние выстерлы внезапно рассеиваются.
ИМХО это больше напоминает какую-то шаровую молнию.
— «бластерный» выстрел летит довольно медленно: очевидно медленнее даже пули из пистолета;
— в батальных сценах в космосе видно, что пролетая определенное растояние выстерлы внезапно рассеиваются.
ИМХО это больше напоминает какую-то шаровую молнию.
Разрушители давно подсчитали, что скорость «бластерного» выстрела чуть больше 200 км/ч.
И даже от него увернуться не получится :)
А вот отбить как это делают джедаи можно, но очень сложно.
И даже от него увернуться не получится :)
А вот отбить как это делают джедаи можно, но очень сложно.
чуть больше 200 км/ч
Поиск в гугле показал, что скорость вылета пули из огнестрельного оружия на порядок больше, чем 200 км/ч. 200 км/ч это даже меньше, чем у дешевого пневматического или пейнтбольного оружия.
И даже от него увернуться не получится :)
Смотря что считать уворотом… ИМХО с такой скоростью полета «заряда» достаточно просто стоять подальше от стрелка и быстро и хаотично перемещаться :)
Вот именно у бластеров в ЗВ такая скорость. Посчитали по кадрам в фильме.
Подозреваю что сделали ее такой, чтобы на экране круче смотрелось. И чтоб джедаи мечами могли отбивать :)
Подозреваю что сделали ее такой, чтобы на экране круче смотрелось. И чтоб джедаи мечами могли отбивать :)
У большинства огнестрела пули всё же летят с дозвуковой скоростью, а значит не на порядок. Сверхзвуковые в основном снайперки.
У меня много огнестрела. Я точно знаю :)
Дозвуковых мало. Это слабые пистолеты (ПМ), спортивные мелкашки (для мелкашки есть и сверх звуковые патроны) и специальные для тихой стрельбы (винторез).
Остальное все сверхзвук. А мощные снайперки — очень сверхзвук :) в 2 и более раз выше.
Дозвуковых мало. Это слабые пистолеты (ПМ), спортивные мелкашки (для мелкашки есть и сверх звуковые патроны) и специальные для тихой стрельбы (винторез).
Остальное все сверхзвук. А мощные снайперки — очень сверхзвук :) в 2 и более раз выше.
У большинства огнестрела пули всё же летят с дозвуковой скоростью, а значит не на порядок. Сверхзвуковые в основном снайперки.
Извините, не могу с вами согласиться. Википедия говорит нам, что скорость звука в воздухе ок. 1200 км/ч, в то время как например скорость вылета из банального АК-74 (это первое оружие, которое пришло в голову, как обычному диванному эксперту) почти в три раза выше скорости звука и составляет около 3000 км/ч. Что, кстати, даже больше, чем на порядок превышает 200 км/ч. А ведь это далеко не самое мощное оружие, а просто первое что пришло в голову.
скорость вылета пули из огнестрельного оружия на порядок больше, чем 200 км/ча пуля не испарится при вылете из ствола (вместе со стволом) со скоростью 2000 км/с (0.6% от скорости света в вакууме, кстати)?
Мы же про порядки в десятичной системе счисления?
2000 км/ч = 0.6 км/c (т.к. час = 60 минут = 3600 секунд)
Скорость пули обычно ненамного больше 1191,6 км/ч (скорость звука в воздухе) из-за чего при выстрекле слышно характерный звук преодоления звукового барьера пулей (для малошумного оружия делают дозвуковые патроны с чуть меньшей скоростью вылета пули).
«На порядок» — это почти 2 маха.
На счёт км/с — опечатался.
«На порядок» — это почти 2 маха.
На счёт км/с — опечатался.
на порядок больше 200км/ч это и есть 2000 км/ч. У АК скорость пули около 2500-3000км/ч.
На счёт км/с — опечатался.Ну вы посчитали даже, что это 0.6% от скорости света;) 0.6км/c это далеко от скорости света.
«На порядок» — это в 10 раз. Было 200 км/ч, стало 2000 км/ч.
Как у вас км/ч в км/с превратились?
Как у вас км/ч в км/с превратились?
Можно уворачиваться как в боевом искусстве "ганката" ("Эквилибриум") — располагать своё тело в статистически наименее поражаемых положениях :)
>Луч на расстоянии 11м. Видны волновые эффекты
Там четко видно структуру диода, три излучающие линейки.
Там четко видно структуру диода, три излучающие линейки.
Покручу фокус и их станет больше? :)
Нет, три ярких линии будут всегда. Можете взять короткофокусную линзу и увидите подобную картину уже на 10см.
Вот видео с диодом примерно как у вас. Здесь четко видно как у него увеличивается количество линий при увеличении тока над порогом генерации.
youtu.be/BbFCfMMYyvA?t=39
youtu.be/BbFCfMMYyvA?t=39
Чем мощнее лазерный светодиод, тем больше у него кристалл, а значит, мы получим просто более широкую полоску.
На самом деле оно работает в точности наоборот. Луч расходится из-за дифракции: чем он уже, тем сильнее расходимость. Излучает там очень узкая область:
Заголовок спойлера
(красная полоска. Собственно, лазерный диод — это черный прямоугольник, к которому подходит верхний электрод. Большой серый прямоугольник пониже — это теплоотвод.)
поэтому луч гораздо сильнее расходится по вертикали:
Мощные лазеры — это обычно несколько излучателей (stripes) в ряд:
По вертикали у него расходимость такая же, а по горизонтали появляется периодическая структура, которую вы и видите на 11 метрах.
Сам не встречал диодов с несколькими кристаллами.
А вот светодиодные модули… Кирпич из светодиодов, микролинз и оптики. Из кирпича выходит пучок волокна. Так получают мощность на светодиодах. Но это ооочень жирно и дорого для игрушки.
А структура, которую я наблюдаю, это банальная интерференция. Из-за особенностей фокусировки.
А вот светодиодные модули… Кирпич из светодиодов, микролинз и оптики. Из кирпича выходит пучок волокна. Так получают мощность на светодиодах. Но это ооочень жирно и дорого для игрушки.
А структура, которую я наблюдаю, это банальная интерференция. Из-за особенностей фокусировки.
Можете подать ток на диод ниже порога генерации и посмотреть на него, например, через хорошую лупу, и увидеть сколько линий на нём светится.
А вы много диодов IV класса под SEM разобрали для такой уверенности?
Ну и про механизм интерференции интересно услышать. Если убедите, то учебник физики придется переписывать.
Все очень просто. На выходной линзе пятно вертикальное а на стене горизонтальное.
Ничего переписывать не надо :)
Даже если там 3 клисталла, интерференция все равно есть. Очень много тусклых тонких полосок вокруг этих 3х. Потом на листе белой бумаги сфотаю.
Ничего переписывать не надо :)
Даже если там 3 клисталла, интерференция все равно есть. Очень много тусклых тонких полосок вокруг этих 3х. Потом на листе белой бумаги сфотаю.
Сфотал. Получилось подобрать экспозицию нормально:
Что это тогда? Ну явно не 3 полосы.
А вот картинка интерференции из Вукипедии:
Прохождения через линзу довольно толстым пятном достаточно. Это как всегда. Захочешь сделать опыт с интерференцией — запаришься. А случайно и где не надо — вот оно, запросто!
Что это тогда? Ну явно не 3 полосы.
А вот картинка интерференции из Вукипедии:
Прохождения через линзу довольно толстым пятном достаточно. Это как всегда. Захочешь сделать опыт с интерференцией — запаришься. А случайно и где не надо — вот оно, запросто!
Видите, у вас две линии одинаковой интенсивности, а следующие за ними уже гораздо слабее. Это дифракция, хотя она и является частным случаем интерференции.
Но у меня нет 2х отверстий как в классичеком опыте с дифракцией и решетки тоже нет. Есть линза. Проходя ее, луч света меняет направление с конического на почти параллельное. Но поскольку луч проходит пятном не точечным, а достаточно широким, дальше происходит взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды. То есть, волновые эффекты как я и написал с статье.
И это не проекция 3х кристаллов диода! Где я не прав?
Или еще вариант. Точка фокуса объектива, который стоит после диода, очень маленькая и сравнима с длинной волны. Там и происходят выше описанные эффекты. А выходная линза проецирует рисунок.
И это не проекция 3х кристаллов диода! Где я не прав?
Или еще вариант. Точка фокуса объектива, который стоит после диода, очень маленькая и сравнима с длинной волны. Там и происходят выше описанные эффекты. А выходная линза проецирует рисунок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это чудесно, серьёзно, обожаю такие посты на Хабре. Вселяют веру в то, что детские мечты были не зря. А то у меня игрушки стреляли из лазерных указок, а так хотелось верить, что будут существовать игрушки посерьёзнее.
Да вы, батенька, фанат! Это очень круто!)
Небольшой ствол необходим, что бы источник не сверкал так ярко.
Мне кажется к вам Бэтмен с вопросом, почему «бэт-сигнал» не по канону, прилететь может.
> В нашей же вселенной, луч лазера не может лететь метр и потом резко обрываться.
Это же просто. Нужно только закрепить в конце меча силовым полем небольшое зеркальцо, чтобы оно возвращало луч назад.
Это же просто. Нужно только закрепить в конце меча силовым полем небольшое зеркальцо, чтобы оно возвращало луч назад.
Нужно только закрепить в конце меча силовым полем небольшое зеркальцо
Насколько я помню, меч — он не столько лазерный, сколько световой: там по канону он состоит из плазмы, которая свернута в виде кольца. starwars.fandom.com/ru/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%87
Необязательно даже противопоставлять лазер плазме — лазер может ионизировать воздух, создавая плазму. Учитывая, что во всей вселенной «Звёздных войн» широко используются силовые поля, несложно вместо предложенного зеркала в конце меча расположить миниатюрное силовое поле, которое сможет поглощать энергию и лазера, и плазмы. Энергии кайбер-кристалла должно хватить и на генерацию, и на поглощение.
А что прямо реально до Луны добивает или это рассеяние в верхних слоях атмосферы?
Добивать может и добивает (в смысле удачливый наблюдатель на луне в телескоп, возможно, увидит вспышку). Но с Земли отражение лазера подобной мощности рассмотреть имхо не удастся.
Когда-то американским полицейским сообщали по данным спутникового наблюдения о вспышках при стрельбе из пистолетов на улицах.
Когда-то американским полицейским сообщали по данным спутникового наблюдения о вспышках при стрельбе из пистолетов на улицах.
Это удачно снятый кадр. Тонкое облачко проплывает перед луной и в него попадает лазер.
Лазеры, которые добивают до Луны, они несколько помощнее и импульсные.
Замечательно отщелкивают краску на куполе телескопа :)
Возвращаются от них с Луны буквально единицы фотонов.
А вот по радио услышать самого себя, отраженного от Луны очень даже запросто.
Как и провести связь от Луны. Для этого надо нацелить хорошую ягу (а лучше стек из них) и применить туда мощность ватт 300 на УКВ.
Лазеры, которые добивают до Луны, они несколько помощнее и импульсные.
Замечательно отщелкивают краску на куполе телескопа :)
Возвращаются от них с Луны буквально единицы фотонов.
А вот по радио услышать самого себя, отраженного от Луны очень даже запросто.
Как и провести связь от Луны. Для этого надо нацелить хорошую ягу (а лучше стек из них) и применить туда мощность ватт 300 на УКВ.
Рэндел Манро, более известный как xkcd, подробно рассмотрел этот вопрос.
Я просто оставлю это здесь :)
https://www.youtube.com/watch?v=tozuzV5YZ7U
Too long, didn't watch
К сожалению, такой эффект есть только на видео; это примерно как со стробоскопом — лазер выдает очень короткие импульсы, которые тщательно подогнаны под частоту затвора.
А я надеялся, что стоячую волну сделали :(
Я конечно подозреваю что видео дикий баян, но мне кажется что оно должно быть здесь
Есть новее и компактнее: https://www.youtube.com/watch?v=W6FbUiiwutQ :)
Вопрос знатокам оптики. Когда я сближаю два пальца, на очень близком сближении между ними появляется темная линия. Это действительно интерференция света? Мне кажется что я читал о таком где-то в образовательной литературе, как демонстрация волновой природы света. Недавно искал пруф, ненашел поверхностным поиском.
Это дифракция на щели между пальцами в комбинации с линзой в вашем глазу (картинка не в фокусе и размывается).
Как у сопротивления получился, однако! (хотя чаще зеленый)
Штурмовикам, по уставу, красный положен.
Штурмовикам, по уставу, красный положен.
Я бы не рекомендовал так лихо в небо лазером светить. Если в самолёт попасть, то могут штрафануть (и правильно сделают)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Лазерный «бластер» действующая модель