Комментарии 68
Мозгу надо переключение. Фермеру, который был весь день на поле итд Хочется тупо забыться и посмотреть сериал.
В общем как всегда палка о трех концах =)
Люди совсем как те крысы из эксперимента, которые готовы бесконечно жать на кнопку. Стриминговые сервисы — это и есть та кнопка, на которую можно нажимать и нажимать без перерыва. Если лет 10 назад массовой болезнью была игромания, теперь мир захватывает сериало- и фильмомания.
Все-таки было свое преимущество у телевидения в 90-е годы и начало нулевых. Каналов было уже больше чем при СССР, но меньше чем сейчас. Все было дозировано — 30 минут на то, чтобы узнать все новости за день, хороших фильмов в неделю было всего 1-2 штуки, их обводили фломастером в телепрограмме и смотрели действительно все, практически с любым человеком можно было обсудить тот фильм, что показывали в прошлую субботу вечером.
Теперь каждый сам решает что посмотреть, но одни не смотрят вообще ничего, другие забивают свои мозги непонятно чем 24 часа в сутки.
Это все напоминает старческий «эх молодежь нынче пошла». Все люди во все времена потребляли информацию, это вообще входит в список наших базовых потребностей мозга, общение и новая информация. Когда-то люди запоем читали литературу и часами висели на телефоне. Ничего не меняется и каждый сам решает какую информацию он потребляет и с кем общается. То же самое сейчас с сериалами и соцсетями, качество и количество информации которую мы потребляем зависит только от нас.
«Нетфликс методично А/Б тестирует каждый экран, каждую картинку и каждое слово, до самых мельчайших деталей.
Он отслеживает конкретно, какой эпизод втянул вас в сериал.»
Ох как же выдают себя свидетели церкви дофамина мотивирующего. Ну не объясняется поведение только химией мозга. Можно только поверить на какое то время в теорию и она правда бросит вас смотреть сериалы.
Было бы что смотреть!
История Адама и Евы не про любопытство, а про искушение стать как бог
«Вы будете как боги, знающие добро и зло».
Очевидно, змий был первый наркодиллер. Будешь как бог, пока действует вещество.
Он отслеживает конкретно, какой эпизод втянул вас в сериал
Это же замечательно. Любая формула успеха обречена на провал после раскрытия. Прекрасный исследовательский инструмент
Ну не объясняется поведение только химией мозга
А какие еще процессы в организме и вне его влияют на поведенческие рефлексы? Что посоветуете на эту тему?
Давно интересуюсь человеком как социальным животным. В своё время просмотрел цикл лекций Роберта Сапольски и все очень хорошо «легло» на давно знакомый, но «сырой» бихевиоризм.
С тех пор все больше работ по физиологии головного мозга и биохимическим процессам дополняют картину… Склоняюсь к тому, что человеком управлять (особенно массами) не сложнее самолета.
И если поведение прослеживается то это только тенденция, а не универсальная модель.
youtu.be/-9KHru0w8Ic?t=1803
С тех пор все больше работ по физиологии головного мозга и биохимическим процессам дополняют картину
Было бы странным, если бы те кто изучают физический обьект не находили бы каких-то связей и будут находить. Но тот же Сапольски по ссылке выше говорит что редукционизм здесь не сработает и не обьяснит всего, а «сырой» бихевиоризм ломается о того же Билла Гейтса.
Майкл Газаанига «кто за главного» поднимает вопрос о свободе воли скорее как социального явления. Мораль общества, мысли людей оказывают вияние на мир, окружающую среду -> организм адаптируется под окружающую среду — так мы склонны менять себя физически исходя из убеждений — убеждения могут вырабатывать или не вырабатывать дофамин. Это всего лишь реакция нашего организма на более сложные процессы не обязательно раскрывающиеся редукционизмом. Иначе мы бы сбились все как железные опилки к магнитику.Отчасти это так и есть но это не определяющая часть.
Склоняюсь к тому, что человеком управлять (особенно массами) не сложнее самолета.
В чат приглашается Иосиф Виссарионович. Если у вас есть власть и возможность влиять на жизнь людей, конечно же вы можете ими управлять не сложнее самолета. Да и весть маркетинг и бизнес об этом — уметь продавать.
Думаете, я продуктивен и живу насыщенной жизнью? Ха! Флибуста. Человечество написало столько книг, что за всю жизнь не перечитать. Чтение — очень захватывающая штука. Сколько бессонных ночей было в студенчестве! Я потом даже компьютерные игры забросил — читать интереснее.
заметив что залипаю целыми вечерами убрал рекомендации
Никогда не убирал рекомендации, но залипнуть на вечер в YouTube — большое событие. Читать книги не интересно. Игры немного играю, но при желании могу отказаться. А вот как побороть прокрастинацию в условиях карантина?
Как перестать залипать в телевизор?
Начать залипать в соцсетях.
А как перестать читать такие огромные статьи?)
Но так ли это плохо, смотреть сериалы? Чем занимают свою жизнь другие люди? Ведь просмотр хороших фильмов вызывает мозговую активность. Вы оцениваете поступки героев, переживаете с ними их проблемы, учитесь выходить из трудных ситуаций, приобретаете своего рода полезный опыт.
Чтобы надолго не зависать, нужно смотреть активный в данный момент сериал. Например, я сейчас смотрю Better Call Saul. Серия выходит каждый понедельник. Я посмотрел свежую серию, получил заряд бодрости и дальше работаю всю неделю. А если начать смотреть что-то, что уже закончилось, тогда да, начинаешь втягиваться, смотреть сразу несколько серий подряд. Тут проще не начинать совсем.
Чем занимают свою жизнь другие люди? Ведь просмотр хороших фильмов вызывает мозговую активность.
Мозговая активность не критерий. Ваш мозг работает по-любому. Вопрос чем он занят. Автор статьи, мне кажется, упустил важный критерий, как отличать полезные игры от бесполезного стазиса. Должен быть выход продукта. Если вы нарисовали утку как курица лапой — это круто, если помните всех второстепенных героев очередной книги/сериала/фильма/комикса — это болото. Если вы выдаете что-то наружу — это хорошо, если только потребляете — плохо.
А как насчет обучения? Там же тоже вроде только потребление. А учиться вроде бы здорово, разве нет? Учиться нужно и здорово! Но с двумя оговорками. Во первых, каждое обучение должно подразумевать практические задания и тесты (даже если это самотестирование). Это и есть выход продукта, пока тестовый, но уже выход. Во вторых каждое обучение должно подразумевать, что вы планируете использовать полученные знания на практике — это уже настоящий выход продукта и к тому же очень крутой, ведь вы используете свежеполученные знания. А теперь плохая новость для любителей лекций на youtube — просмотр курса лекций Сапольского или Сасскинда без двух оговорок выше мало чем отличается от просмотра Игры Престолов.
Ого. А как использовать знания об испарении чёрных дыр на практике, если вы не занимаетесь профессионально наукой?
Должен быть выход продукта.
Почему? Чем этот критерий лучше, чем "должно быть хорошее настроение от проведённого времени"?
Чем этот критерий лучше
Тем, что он лучше для меня :) Вы себе можете выбрать любой, понравившийся вам, критерий, в том числе «хорошее» настроение, чтобы это для вас ни значило.
Отлично! Если это личное мировозрение, то мы договорились. :)
И всё же, как использовать знания об испарении чёрных дыр на парктике? Или, в вашей концепции, просмотр научно-популярных фильмов об испарении чёрных дыр это "болото"?
И всё-таки кое-что меня тут смущает.
>похоже на простую проблему с прокрастинацией
Но проблема прокрастинации отнюдь не «простая». Это могут быть проблемы с мотивацией, перфекционизм — да мало ли каких проблем. Поэтому многое можно решить не прибегая к отключению видосиков самому себе.
Иногда подростки залипают в соцсети и сериалы не из-за того, что ленивы и не умеют себя развлечь по-другому, а из-за того, что это единственный доступный им вид деятельности, где они могут абстрагироваться от токсичного окружения. Это скорее способ самозащиты, а не подростковый бунт, которым так легко объяснить любую проблему.
Сериалы я и так не смотрю, как мне перестать читать хабр?
Иногда хочется посмотреть в какой-нибудь сериальчик, листашь первые в рейтинге, ставишь по одной серии…
И понимаешь что шлак, несмотря на рейтинг.
Редкая птица долетает до середины сезона.
То есть, проблема ровно обратная — смотреть нечего.
Настоящий вопрос он, всё-таки, не про сериалы. Как справедливо тут уже заметили выше — есть и другие паразиты времени, причём у каждого может быть свой, индивидуальный набор. Там, конечно, и сериалы, но также и компьютерные игры, разная литература, музыка, рыбалка, и, в общем случае — некоторое занятие, характеризующееся (1) быстрым эмоционально положительным фидбэком, (2) отсутствием объективной стратегической выгоды, (3) при злоупотреблении имеющее тенденцию к разрушительным последствиям в будущем.
Когда такого рода занятие начинает быть злоупотреблением, это признак того, что в его выборе доминирует не разум, а эмоции. Скажем, разумом я понимаю, что если буду сейчас тратить время на просмотр видекурсов и чтение разной технической (в широком смысле) литературы, то в стратегическом смысле где-то, скажем, через год-два я буду иметь потрясающие результаты и в профессиональном плане, и в плане удовлетворения своего интеллектуального любопытства, которое считаю наиболее ценным. Однако, общий эмоциональный фон искажает результаты работы разума, и вместо стратегического выбора преследования ценностей, которые потом останутся на всю жизнь, принимается тактическое решение улучшить эмоциональный фон первым очевидным быстродействующим средством. И я включаю Borderlands 3, или там Black Spot на Netflix, или долго читаю всякие новости и статьи, или пишу вот такой комментарий на Хабре. И в таком духе. Тем временем рядом грустно ждут к себе внимания цифровые горы безумно интересных (но стратегически) книг, мастерклассов и курсов на Udemy и прочих ресурсах. Ну и всякие проекты, идей дофига, только реальные результаты тоже где-то там, а не здесь и сейчас.
И вопрос, в конечном счёте, обобщается до вопроса — а как, вообще, привлечь интерес к выполнению стратегически важных задач (т.е., того, о чём говорит чисто разум) и отвлечь его от диктата эмоций? И при этом стремительно не выгореть и не грохнуться в депрессию.
У меня теория, что исключить эмоции в принятии решений можно в некоторых случаях, но если это пытаться делать всегда, то можно сильно огрести от своей же психики. Возможно, решение в том, чтобы каким-то образом перенести тот положительный эмоциональный эффект из фильмов/игр/прочего в стратегически разумную деятельность. И тогда вопрос сводится к тому — как, собственно, это делается?
Я не знаю, как. Возможно, вообще никак. Возможно, если просто заставить себя заниматься стратегически интересными вещами, то быстро или медленно достаточно сильные положительные эмоции начнут возникать и при такой деятельности, и тогда начнут вырабатываться новые, полезные привычки. Но даже если это так, то вопрос не исчезает, а трансформируется. Во-первых — как запустить этот триггер, чтобы начать вести себя более разумно? Во-вторых — как продержаться в этом состоянии достаточно долго, чтобы по-возможности исключить ситуацию "немного не дотерпел"?
Вот тоже самое у меня.
Не могу заниматься гуманитарией, где нет фидбэка на месте — игра на гитаре, изучение английского… хз, что с этим делать… как заставить себя чем-то заниматься с хоть каким-то результатом где-то через 1-1.5 года:(
У меня проблемы наоборот — не с гуманитарией, так что долго думал, что можно сказать по этому поводу.
Английский — если уже есть более-менее достаточный уровень, то можно просто начинать читать книги. Выбирая работы в интересных жанрах, чтобы было интересно. Имхо, если уже есть возможность понимать технические статьи, то это тот уровень, когда можно пробовать книги. Я это сделал пару лет назад — сегодня художественную и нехудожественную литературу довольно свободно читаю преимущественно на английском, фильмы и сериалы смотрю исключительно на английском — с субтитрами, если есть, т.к. восприятие устной речи это отдельная история. В общем — книги для интенсивного обогащения словарного запаса и речевых оборотов, фильмы/сериалы — для адаптации слуха к устной речи.
Насчёт книг — есть небольшая проблема, если речь о бумажных. Я как-то пробовал читать бумажную книгу на английском, держа рядом огромный англо-русский словарь. Это был экстремально негативный опыт. Дело в том, что даже если всякие технические статьи читаются относительно легко, то в художественной литературе разнообразие используемого словаря растёт на порядки. Первые десяток книг мне всё время приходилось использовать словарь, иногда более десяти раз на одной странице. Лайфхак — использовать цифровые книги с цифровыми словарями. В моём случае я купил Kindle Paperwhite — электронную читалку с неплохими встроенными словарями (есть возможность их расширения). Т.е., тыкаешь пальцем в слово — получаешь перевод. Оказалось — очень полезный девайс. В других читалках, наверное, есть аналогичные функции, но лучше заранее проверить. Если читать книгу в HTML через браузер, то есть разные расширения, которые позволяют читать перевод по клику на слово. Возможно, есть что-то такое и для PDF, в крайнем случае можно использовать словари в браузере.
Что касается гитары — сам как-то купил этот инструмент с разными туториалами по изучению. Тоже не зашло — в основном потому, что поначалу нужно много тренироваться чисто для пальцев, чтобы не уставали. А хочется музыки… ))) Наверное, с репетитором этот процесс было бы легче пройти, но как то до этого не дошло.
Основной вопрос — а зачем? Всё это стратегическое развитие не имеет ценоости само по себе, если не ведёт к каким-то хотелкам. Так ли оно надо?
Основной вопрос — а зачем? Всё это стратегическое развитие не имеет ценоости само по себе, если не ведёт к каким-то хотелкам. Так ли оно надо?
Для меня этот вопрос не основной, потому что я прекрасно знаю, зачем. Хорошо представляю себе основные "хотелки" и множество сопутствующих желательных эффектов. Проблема в том, что эти "хотелки" невозможно получить сразу, нужно очень долго и нудно ради них пахать. И очень похоже, что "животная" компонента моей психики не воспринимает эти "хотелки" так же, как разумная составляющая. Для "животной" компоненты не существует будущего, для неё есть только здесь и сейчас, стратегическое мышление неубедительно для неё, а абстрактное не имеет вообще никакой самостоятельной ценности.
У каждого человека своя история, свой текущий бэкграунд, свои цели. У каждого своя индивидуальная ситуация и, наверное, не каждому нужны ответы на поставленные мной выше вопросы. Для конкретного примера я в очень общих чертах попробую обрисовать свои стратегические "хотелки".
Они делятся на две категории — основную, но безденежную, и второстепенную, но способную предоставлять хлеб с маслом.
Первая, основная — глубокое погружение в вопросы онтологии и эпистемологии. Первая дисциплина занимается проблематикой "что именно существует", вторая — "как возможно знание". Это философские дисциплины, и в современном виде они требуют глубокого погружения в современную логику и основания математики — теорию множеств, теорию типов и теорию категорий. Одна из подзадач — сформировать искуственный язык, который позволит точно и недвусмысленно моделировать явления восприятия так, чтобы те же логические законы, которым подчиняются эти явления, можно было использовать в этом языке для аналитической проверки тех или иных предположений. Зачем мне всё это надо? Во-первых, очень хочется иметь предельно точное знание. Во-вторых, я уже имею некоторые интересные для меня результаты и способен фиксировать их в естественном языке, но тут возникает проблема. Естественный язык слишком перегружен и его понимание разными людьми слишком индивидуально даже в одной языковой группе. Фиксируемые мной тексты "доказательств" требуют схожей с моей интуитивной и понятийной подготовки, потому что являются всего-лишь (довольно зыбкой, как показывает практика) опорой для интуитивного воспроизведения логической схемы в уме читающего. Поэтому, в частности, очень хочется иметь возможность перенести максимум этих логических схем в сам текст, т.е. максимально формализовать схему рассуждений.
В общем, для достижения целей основной категории, мне требуется пропустить через себя немало математической и философской литературы. При этом даже если основные цели в итоге достигнуты не будут, положительный фидбек от такой работы всё равно будет существенным. Он, в общем-то, уже проявился тем, что занимаясь философскими вопросами, я заинтересовался программированием и зашёл в неплохую в денежном смысле профессию. Так плавно переходим к второстепенной категории.
Вторая, второстепенная, категория — профессия. Хочется кушать и жить по-возможности комфортно. В идеале — создать что-то такое, что само будет приносить достаточно денег, чтобы можно было полностью отвлечься на основную категорию "хотелок". Но для этого надо быть больше чем, хоть и опытным, но простым бэкенд веб-программистом. В относительно ближайшей перспективе необходимо следить за технологиями и своей профессиональностью для современного рынка. Нужно самостоятельно осваивать те технологии, на которые есть спрос, и которые не используются на текущем месте работы. В более далёкой перспективе желательно выйти за рамки веб-программирования и попробовать начать создавать различные продукты, в надежде, что какой-нибудь из них "выстрелит" и положит конец этой унылой картине "белка в колесе". Есть вполне конкретные варианты, но все их нужно упорно, долго и нудно прорабатывать в свободное от работы время.
Вот и получается, что делать нужно дофига и больше, свободного времени не очень много, после работы мозгами уже шевелить не очень хочется, выходные реально пролетают за всякой непродуктивной ерундой. Можно, конечно, поднять лапки и просто плыть по течению, но это как раз то, чего делать очень не хочется.
Возможно ответ прост и очень сложен — самодисциплина.
Так и есть. Он очевиден и прост — с одной стороны. :)
С другой — это мне напомнило давний диалог с одним знакомым насчёт проблемы бросить курить. Он всю проблему перечеркнул небрежным "Надо только захотеть. Захочу — начну курить, захочу бросить — брошу. Просто нужна сила воли."
Понятно, что нужно захотеть. Понятно, что нужна сила воли. Понятно, что нужна самодисциплина. Непонятно только, откуда и как всё это брать.
За свои недолгие 40 лет я перепробовал разные подходы — образно говоря, и в лоб, и по лбу, и изподтишка. И во многих случаях это работало. Пока не переставало работать. Как средство, которое перестаёт действовать из-за привыкания организма.
Многи люди считают, что можно всю жизнь на морально-волевых прожить. Но, боюсь, для большинства это не работает.
Многи люди считают, что можно всю жизнь на морально-волевых прожить. Но, боюсь, для большинства это не работает.
Согласен.
Есть такое мнение, что армия в боевых частях, особенно, всякие офицерские пути службы — вот это прививает человеку дисциплину и железную волю на всю жизнь. Лично я не удостоился такого рода службы, но подозреваю, что жизнь несколько сложнее. У кого-то что-то там воспитывается, у кого-то наоборот, ломается, а у кого-то ничего не меняется. Один знакомый снайпер, который в армии проявлял чудеса дисциплины и боевого духа, на гражданке имел долгий период, когда не мог заставить себя проснуться на работу, несмотря на то, что это буквально разрушало его карьеру.
Вот если человек родился и всю жизнь живёт в определённой среде, где всё окружение живёт так же, как он, то… Ну например, как живут в некоторых религиозных общинах, со строгими правилами и ограничениями (никаких телевизоров и компьютерных игр, а телефон и интернет — только через тщательную фильтрацию контента, никакого Нетфликса там не будет). Если всю свою жизнь человек имеет только такой опыт, то, наверное, у него этой самодисциплины в среднем будет побольше, чем у такого подопытного, как я, воспитанного заботливо и либерально, а потом брошенного в суровую правду жизни. :)
Кстати, штука, которая довольно часто работает — это коллектив. Если есть возможность свободное время проводить в коллективе, объединённом общими целями, то это сильно действует на субъективную мотивацию в сторону этих целей. Эта особенность человеческой психики хорошо работает для целей религиозных общин. Использовать её эффективно для светско-либеральных целей может оказаться затруднительным. Ну т.е., можно брать частные уроки, но это может быть довольно дорого, да и не то же самое. Можно ходить в какие-то клубы… А что делать интровертам, для которых слова "клуб" и "ад" имеют общие коннотации? :)
Я один кто ни разу в жизни ни одного фильма в Netflix не посмотрел?
Совершено не понимаю проблемы. Мне лень даже качать фильмы не говоря уже о том чтобы тратить время на их просмотр
Всё же сериалы это не тяжёлые наркотики и не алкоголимз, сериалы не ведут к необратимым физиологическим изменениям. Это не лудомания, сериалы не ведут к воровству и насильственным преступлениям. Вряд ли это вообще чем-то отличается от стандартной прокрастинации.
Есть хорошие сериалы — как прочесть хорошую книгу, посмотреть хороший фильм, сходить на концерт. А есть аналог джанк-фуда для ума. То же самое и с играми, и с книгами, и со многим другим. Не в сериалах же дело.
не надо никому говорить «мне скучно» — ломать себя через колено бесполезно, от этого будет только фрустрация. потребность (не)смотреть либо есть, либо нет.
я не смотрю сериалы, я считаю их примитивными — сериал это желание растянуть понравившееся и повторять его снова и снова, а от этого он становится пресным и пустым. Как жвачка, которую жевал вчера, позавчера, всю неделю до этого.
Производители очень быстро попадают в замкнутый круг. Первая серия задает рамки из которых потом невозможно вырваться, а идея становится настолько измочаленной, что терпеть это просто физически невозможно.
Моя граница примерно такая, не пожалел ни разу своего времени на «запойный просмотр сериалов»:
The Last Kingdom (почти экскурс в историю)
The Expanse (scify, без 5-го сезона)
Black Mirror (scify, без 5-го сезона)
Chernobyl (почти экскурс в историю)
True detective (детектив, только 1й сезон, разобран на мемасики)
Rick and Morty (scify)
А вот следующие сериалы уже на границе «чтобы убить время»: прослушка (реалистическое изображение городской жизни © вики), игра престолов («скатились»), пацаны (другая сторона супергероев)
не смотрел, но хорошо затягивает ситкомы: друзья, ТБВ, сообщество, симпсоны, южный парк.
The Expanse (scify, без 5-го сезона)
Хороший sci-fi это такая редкость, что после этого (отнюдь не идеального, бесит звук в вакууме :) ) сериала прочитал все книги в оригинале, кроме последней (пока переключился на нехудожественное). А по пути открыл серию книг Revelation Space от автора, реально занимавшегося наукой (кажется, астрофизикой) — история Expanse бледнеет перед тем, что там происходит, но сериал или просто фильм, увы, пока не сняли.
Если Вы о Питере Уоттсе, то читал Blindsight и Echopraxia. Сложилось неоднозначное впечатление (особенно по второй книге, которую автор, как я понял, писал чуть ли не при смерти). Но было и странно, и весьма интересно. Немного напомнило Станислава Лема — не по стилю, а по относительно высокой плотности наполнения художественного текста философскими идеями. Там Уоттс излагает чуть ли не доктрину. С ней, правда, у меня не получилось согласиться, но всё равно было интересно.
Кстати да, буду рад рекомендациям.
P.S. Упомянув Лема, не могу не отметить, что более умной и по-своему шедевральной художественной литературы, чем у него, я, наверное, никогда не читал. Собственно, он был одной из причин, по которым я лет на пятнадцать вообще прекратил читать художественную литературу — т.к. он в своих текстах поднимал много очень интересных вопросов, внятные ответы на которые в художественной литературе не найти, не тот формат. А вернулся к ней ради прокачки английского словаря и фразеологизмов, ну и выбрал то, что раньше легко заходило — sci-fi и horror, а в идеале sci-fi horror. :) Правда, в последних чтениях снова слился в нехудожественную — прорвался через теорию множеств, обломался на теории типов (без упражнений вообще никуда, а лень), наконец-то почитал "Логико-философский трактат" Витгенштейна, сейчас поглощаю "Введение в теорию знания" Николаса Решера (кстати, рекомендую, он излагает очень понятно и последовательно, тщательно обосновывая). Но в планах было 100 именно художественных книг в среднем по 500-700 страниц, так что планирую вернуться к этому.
У Лема вообще все произведения, имхо, очень хороши. Лично меня особенно зацепили:
"Осмотр на месте" — что всякого может произойти при использовании нанотехнологий для создания дружелюбной интеллектуальной среды, пропитывающей всю окружающую материю.
"Мир на Земле" — удалённые тела для любых целей, миниатюризация, эпическая программа гарантированного глобального мира при сохранении глобальной гонки вооружений, эпический фейл, каллотомия и как всё это связано.
"Футурологический конгресс" — во что превращается цивилизация, виртуозно научившаяся управлять препаратами, меняющими сознание. Иногда пишут, что эта книга послужила вдохновением для фильма "Матрица", но я не согласен, фильм вышел уж слишком плоским, ну кроме спецэффектов на то время.
Мне рекомендовали в своё время Грега Игана, но пока до него руки не дошли.
Спасибо за наводку!
Что там ещё рекомендуют обычно?
Даже не знаю, всякие списки типа "лучший sci-fi за хххх-й год, довольно редко выводят на что-то интересное, сортировка по популярности на Амазоне тоже не блещет. Реально хорошей фантастики (особенно бесит, что её чуть ли не везде показывают вместе с фентези) очень мало, а шедевральной и того меньше. Как-то довольно уныло всё, нет уже того вау-эффекта. А может, это возраст сказывается. Читаю описание, немножко отзывов, если есть, и фильтрую почти всё, а из того, что остаётся, почти всё читаю только ради английского. Правда, я жаден до страниц, редко решаюсь на 300-400. Последнее, что более-менее понравилось из относительно нового (кроме Аластера Рейнольдса) — трилогия "Инфекция", но тоже, в основном потому, что в жанре sci-fi horror вообще какой-то дикий дефицит. И я её не рекомендую, если есть опасения за желудок или настроение — там всё, мягко говоря, довольно очень брутально происходит.
В TAPL и TTFP тоже есть хорошие упражнения, и решать их одно удовольствие, ИМХО.
О, ещё раз спасибо за наводку! Попробую. Я пробовал зайти через "Type Theory and Formal Proof" (лол, тоже TTFP получается), там больше ориентация на математику. Пока начинает складываться какой-то практический смысл, количество абстракций, синтаксиса, правил и комбинаций всего этого уже далеко за пределами памяти. С теорией множеств было реально проще. Кстати, может, порекомендуете ещё что-то хорошее по теории категорий?
Да, я про неё и говорил.
Забавно получилось: Гугл по поиску "ttfp" пятым линком выдал "Type Theory & Functional Programming — University of Kent" — прямо на PDF. Вот я и подумал… )))
Ну, я её читал уже после того, как попробовал вживую поиграться с вещами вроде того же идриса, так что какая-то картинка, зачем это нужно на практике, у меня уже была.
Там прекрасное изложение, и при серьёзном подходе — прорабатывая все упражнения, которых там тоже хватает, — всё должно хорошо и крепко усваиваться. Просто в контексте осознавания, насколько при этом затянется чтение, победила лень. Как-нибудь соберусь с духом, и подойду уже с согласованными ожиданиями. Но эта другая TTFP меня тоже заинтересовала, так что добавил в список.
Так как вам, судя по всему, оно интересно в контексте логики, попробуйте Goldblatt'овские Topoi.
Да, это интересно, спасибо! В принципе, мне и в контексте подходов к функциональному программированию это интересно, но верно, логика была первой.
*посмотри-как-прекрасен-мир-без-
Сомнительный аргумент, т.к. аппелирует к субъектвному, что в общем случае у разных людей может очень сильно различаться. Контр-пример: многие математики находят математику прекрасной, но их аргумент "посмотри, как прекрасна математика" вряд ли кому-то поможет полюбить математику.
И вообще, чувство прекрасного не только субъективно, но ещё и непостоянно. То, что сегодня может казаться восхитительным, через некоторое время будет оставлять равнодушным, а при более продолжительном воздействии може даже начать вызывать отвращение. А ещё через какое-то время снова станет восхитительным.
Как перестать запоем смотреть сериалы и начать жить