Комментарии 59
Считаю тему с троичными вычислениями очень интересной. Жду продолжения. Спасибо за статью.
UPD: Но ведь у вас же уже есть инвайт?
Приглашён
28 января 2019 в 18:30 по приглашению пользователя Zaphy
Не отказался бы от инвайта, давно хочу захабриться, но даже незнаю с какой стороны подступиться. Насколько я понял без публикации никак?
И тем не менее, если абстрагироваться от этого «оптимального» основания, есть ли то, что может дать троичная сс рядовому программисту? Если например предположить что все мэйнстримные процессоры вдруг станут троичными.
На меня еще есть?)
Жду 0P0!
Приглашён
25 марта 2013 в 00:03 по приглашению НЛО
Вам инвайт не нужен, держите просто плюс.
А по теме, планируется ли развитие в унификацию команд — я например работаю пошагово с неким отечественным железом, но например скады других производителей и их железо позволяют работать с унифицированными блоками и классами операндов… Не то что бы это хорошо — отнимает кусок хлеба за счет упрощения работы, но и не плохо, т.к. в сложных проектах упрощает разработку…
Где-то читал, что самая эффективная система счисления при основе эйлеровой константе е=2.71828
Самая близкаяа система не двоичная, а троичная…
Всё дело в колёсиках. Если представить, что у нас механическая счётная машина. Каждое счётное колесо может находиться в одном из n положений, где n — основание системы. При этом условная трудоёмкость изготовления колеса линейно зависит от n, а общая цена машины — от цены колеса * число колёс.
Тогда для того, чтобы представить наибольшее число на наиболее дешёвой машине, нужно основание системы возможно более близкое к e.
Очевидно, что на другой элементной базе расклад может быть другой.
С другой стороны, чем меньше основание системы — тем меньше погрешность округления (она равна половине номинала младшего разряда). Значит для приближенных вычислений — наилучшей будет двоичная система.
Зависимость наверняка нелинейная.
Замечательно. В условиях, когда зависимость нелинейная — оптимальное основание будет другим. В чём проблема?
Чем больше колёс, тем труднее это всё вращать, и поэтому колёса надо будет делать с меньшими допусками
Это зависит от конструкции. В частности, передачу разрядов целесообразно делать раздельной. Допуска колёс… только чтобы не давали ошибку соизмеримую с 1/n оборота.
утверждение про число Непера считаю голословным
А теорему Пифагора Вы тоже считаете голословной, на том основании, что её применимость ограничена Евклидовым пространством (а, как известно, соответствие реального пространства Евклидову — не доказано)?
Во-первых, не факт, что оптимум будет единым для всех типов вычислителей, это раз.
Это не утверждалось.
а в том, что утверждение про число Непера взято с потолка и почему-то никем не рассматривается критически.
А если я докажу?
Так я её уже сформулировал, если Вы не заметили.
n — основание системы, m — разрядность машины;
сложность машины линейно зависит от n*m.
Тем не менее, вы не можете утверждать, что решение для этой модели — голословно.
Я не согласен с использованием этой оптимизационной задачи для обоснования превосходства троичной системы счисления над двоичной.
Не думал, что когда-нибудь увижу более менее нормальный ассемблер для людей. Я про правую сторону ваших листингов.
Программирование троичного вычислителя: играем с эмулятором