Маска – забота об окружающих или иллюзия безопасности?

    Тема, конечно, холиварная, но наболело, не могу молчать.

    Стою в магазине у прилавка, жду, когда продавец почистит рыбу. На полу – красная разметка, которая показывает, где заканчиваются те самые полтора антиковидных метра. Но женщина в медицинской маске на нее внимания не обращает, ей срочно нужно купить форель. Если бы существовала противовирусная сирена, которая бы сигнализировала об опасном сближении двух индивидов, то она бы уже верещала до боли в ушах. Я человек не особо склонный к панике, но информационный фон такой, что даже мне стало немного тревожно.

    — Извините, не могли бы вы отойти, тут на полу разметка.

    Она не может. В ответ мне прилетает:

    — А вы почему не в маске ходите тут?

    image

    То есть логика такая: надела маску и все, в домике, могу дышать в спину других людей и трогать все вокруг, ведь я надежно защитила свои слизистые! Могу и с коронавирусом так ходить, ведь ни одна капля от кашля не проникнет через тоненькую ткань, в которой я уже третьи сутки подряд хожу!

    Почему я не в маске – это отдельная тема для рассуждения (в целом, из аргументации ниже можно сделать определенные выводы). Здесь хотелось бы обсудить другое: для многих людей маска на лице создает ложное ощущение безопасности и повышает склонность к риску.

    Минутка заботы от НЛО


    В мире официально объявлена пандемия COVID-19 — потенциально тяжёлой острой респираторной инфекции, вызываемой коронавирусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV). На Хабре много информации по этой теме — всегда помните о том, что она может быть как достоверной/полезной, так и наоборот.

    Мы призываем вас критично относиться к любой публикуемой информации


    Официальные источники

    Если вы проживаете не в России, обратитесь к аналогичным сайтам вашей страны.

    Мойте руки, берегите близких, по возможности оставайтесь дома и работайте удалённо.

    Читать публикации про: коронавирус | удалённую работу

    На ум сразу приходит исследование немецких психологов, которые пришли к выводу, что ношение велосипедного шлема повышает стремление к риску даже в ситуациях, не связанных с вождением велосипеда. Да-да, вы не ослышались. Почитайте об этом эксперименте, увлекательное чтиво (оригинал здесь, по-русски можно ознакомиться тут)

    image
    (Реальная фотография из эксперимента)

    Понятно, что это совсем не аргумент в пользу первоначального тезиса, а, скорее, забавная параллель, так что вернемся к униформе для похода в общественные места в условиях так называемой самоизоляции.

    Ношение маски не защищает от заражения и недостаточно для предотвращения распространения вируса, если вы не следуете прочим рекомендациям, а именно не моете регулярно руки и не соблюдаете социальную дистанцию. Что толку от маски, если вы почесали под ней свой нос, а потом нажали этим пальцем кнопку лифта, до которой вслед за вами дотронулся ваш сосед, а после этого потянулся почесать глаз.

    Wearing a medical mask is one of the prevention measures that can limit the spread of certain respiratory viral diseases, including COVID-19. However, the use of a mask alone is insufficient to provide an adequate level of protection, and other measures should also be adopted. Whether or not masks are used, maximum compliance with hand hygiene and other IPC measures is critical to prevent human-to-human transmission of COVID-19.

    Ношение медицинской маски является одной из профилактических мер, которые могут ограничить распространение некоторых респираторных вирусных заболеваний, в том числе COVID-19. Тем не менее, использование маски недостаточно для обеспечения адекватного уровня защиты, должны соблюдаться и другие меры. Независимо от того, носит ли человек маску, решающее значение для предотвращения передачи COVID-19 от человека человеку имеет максимальное соблюдение правил гигиены рук и прочих мер.

    (Рекомендации ВОЗ)

    The use of medical masks in the community may create a false sense of security […] neglect of other essential measures, such as hand hygiene practices and physical distancing may lead to touching the face under the masks and under the eyes, result in unnecessary costs.
    Использование медицинских масок в общественных местах может создать ложное чувство безопасности [...] пренебрегая другими важными мерами, такими как гигиена рук и физическое дистанцирование, вы можете прикоснуться к лицу под маской, что повлечет за собой ненужные издержки.

    Кроме того, маска становится абсолютно бесполезным аксессуаром, если не следовать руководству по эксплуатации этого нехитрого предмета. Пока будете идти до ближайшего магазина, обратите внимание на прохожих. У кого маска на подбородок съехала, у кого на одном ухе болтается. Оно и понятно – дышать в ней длительное время невыносимо. Интересно, какой процент людей регулярно меняет маску после каждого прикосновения к ней, а не носит целый день и стирает раз в неделю? Вот, например, как рекомендует поступать с масками ВОЗ:

    Place the mask carefully, ensuring it covers the mouth and nose, and tie it securely to minimize any gaps between the face and the mask. • Avoid touching the mask while wearing it. • Remove the mask using the appropriate technique: do not touch the front of the mask but untie it from behind. • After removal or whenever a used mask is inadvertently touched, clean hands using an alcohol-based hand rub or soap and water if hands are visibly dirty. • Replace masks as soon as they become damp with a new clean, dry mask. • Do not re-use single-use masks. • Discard single-use masks after each use and dispose of them immediately upon removal

    Аккуратно наденьте маску, убедившись, что она закрывает рот и нос, и надежно закрепите ее, чтобы минимизировать любые промежутки между лицом и маской. • Не прикасайтесь к маске во время ношения. • Снимите маску, используя следующую технику: не прикасайтесь к передней части маски, а возьмите ее сзади. • После снятия или случайного прикосновения к использованной маске помойте руки, используя спиртовую салфетку или мыло с водой, если руки заметно загрязнены. • Замените маску, как только она станет влажной. • Не используйте повторно одноразовые маски. • Выбрасывайте одноразовые маски после каждого использования и утилизируйте их сразу после снятия.


    Также имеет значение степень защиты маски. Все эти модные тканевые маски с принтами, которые под шумок начали шить даже фирмы из категории «тяжелый люкс», не предотвращают распространение COVID-19, если вы реально носитель.

    image

    Американский CDC, который, в отличие от ВОЗ, все же рекомендует носить маски в общественных местах, и тот подчеркивает, что это «дополнительная» мера, но никак не основная:

    Cloth face coverings fashioned from household items or made at home from common materials at low cost can be used as an additional, voluntary public health measure.
    Тканевое покрытие для лица, изготовленное из предметов домашнего обихода и обычных материалов по низкой цене может использоваться в качестве дополнительной добровольной меры по охране общественного здоровья.

    А N95 оставьте врачам:
    WHO stresses that it is critical that medical masks and respirators be prioritized for health care workers. The use of masks made of other materials (e.g., cotton fabric), also known as nonmedical masks, in the community setting has not been well evaluated. There is no current evidence to make a recommendation for or against their use in this setting.

    ВОЗ подчеркивает, что крайне важно, чтобы медицинские маски и респираторы оставались приоритетными для работников здравоохранения. Польза от использования немедицинских масок, изготовленных из других материалов (например, хлопка), пока не была должным образом изучена. В настоящее время нет никаких доказательств того, чтобы давать рекомендации за или против их использования в текущих условиях.

    В общем, вывод такой: маска может стать дополнительным сдерживающим барьером для вируса, если вы являетесь бессимптомным носителем и расстояние в 1,5 метра в данный момент удерживать затруднительно. Но куда важнее соблюдать правила гигиены и меры социального дистанцирования. Маска на лице – не повод «забить» на мытье рук и вставать вплотную к стоящему впереди в очереди. Всем здоровья и уважения к окружающим!
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 94

      +1

      Эх, Маша, Маша… Это ещё не началась "охота на ведьм"...

        0
        Это вы на что намекаете? Что Маша «таки да»? :-)
          0

          Боже упаси! Под ведьмами имею ввиду кашляющих людей.

            –1
            Это ещё не началась «охота на ведьм»..

            Под ведьмами имею ввиду кашляющих людей.

            А ведь Минздрав предупреждал - чихать опасно для здоровья

        0
        Ок, а ты не думал что ты можешь быть переносчиком Covid-19? И пока ты без маски что то доказывал женщине, ты вполне мог ее заразить и убить. Логика уже не работает да?
          +5
          Если бы женщина стояла бы где положено, то:
          1) была бы на расстоянии «полтора антиковидных метра», что повысило бы её безопасность;
          2) не пришлось бы ей ничего доказывать, что также сказалось бы на её безопасности.

          Так что ССЗБ эта женщина.
          0
          Маска это не только забота об окружающих. Она защищает от вирусных частиц на 90%. Если вы носите маску у вас при встрече с носителем вируса больше шансов заболеть в легкой бессимптомной форме. Одним единственным вирусом носитель вас не заразит, нужна какая то концентрация. Безопасное расстояние до вас будет уменьшаться если вы носите маску.
            +4
            1. Непонятно, как долго они это делали (бомбардировали материалы вирусом).
            2. В 99% случаев между кожей лица и маской огромные прорехи, через которые прекрасно дышится и прекрасно проникается вирус.
              +4
              Что ж вы так безбожно передергиваете?) В вашей ссылке говорится не о маске а о материале для маски. Если маска плотно не облегает (читай, не респиратор, о котором в тексте призывается оставить врачам, и с чем персонально я согласен), то ваши 90 процентов в полночь превращаются в тыкву.
              Бессимптомной форма и маска, так это вообще два некоррелирующих факта. Форма коррелирует скорее с вашей иммунной системой spbu.ru/news-events/novosti/uchenye-spbgu-issleduyut-peptid-potencialno-sposobnyy-zablokirovat-koronavirus. Так что, не вводите людей в заблуждение, пожалуйста:)
                0
                А существуют ли уже исследования корреляции между ношением маски в общественных местах и снижения иммунитета из-за дыхания воздухом с повышенным содержанием CO2?
                  0
                  Прямо таких исследований не знаю. Но чисто логически, можно и без иммунной системы обойтись. Действительно, ношение респиратора увеличивает CO2. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4748517
                  А увеличенный CO2 (по-русски, она же видимо гиперкамния?) связана не только клинически со смертельными исходами www.nature.com/articles/s41598-018-32008-x, но и морем других побочек (тут надо оговориться, что на мышках, но на людях то зачем проверять, мышек затем и терзают, что механизмы похожие): impairs bacterial clearance through inhibition of both phagocytosis and autophagy in macrophages. Moreover, hypercapnia worsened lung injury and decreased bacterial clearance. Elevated CO2 decreased the early release of TNF, IL-6 and multiple chemokines into the lung, inhibited bacterial phagocytosis and NADPH-oxidase-mediated reactive oxygen species generation by lung neutrophils, and increased bacterial loads in the lungs and other organs.
                  Но в целом, на данный момент, у ученых нет консенсуса помогают ли носителю от заражения обычные маски (не респираторы). Можно найти аргументы как в одну так и в другую сторону. Но наука она такая:)
                  0
                  Замечено что мужчины болеют чаще и более тяжелой формой чем женщины. Это объясняют тем, что количество рецепторов ACE2 в легких у мужчин выше. Чтобы снизить скорость взаимодействия вирус-рецептор мы можем хотя бы уменьшить концентрацию вирусов которая проникнет в легкие при заражении. Сбрейте бороду, усы, наденьте маску и у вас будет больше шансов на то, что переболеете в какой нибудь легкой форме если заразитесь.

                  А для чего по вашему предлагается менять маску каждые 2-3 часа, если она не фильтрует?
                    0
                    А для чего по вашему предлагается менять маску каждые 2-3 часа, если она не фильтрует?

                    Ну например потому что она становится влажной. А во влажной и тёплой среде отдельные не особо приятные для человека микроорганизмы чувствуют себя особо комфортно.
                      0
                      Но откуда берутся микроорганизмы? Они изначально были в выдыхаемом воздухе или во вдыхаемом? В дыхательной системе человека еще более теплая и влажная среда, а рекомендуют менять маску.

                      По моему проблема стоит не в маске, а в нежелании менять привычки и в поиске оправдания типа мы все равно маску правильно не носим, так незачем и начинать :)
                        +3
                        Организм человека, и в том числе и его дыхательная система, в свою очередь имеют определённые механизмы для борьбы с микроорганизмами. Маска сама по себе таких механизмов не имеет.

                        Поэтому если вы долго носите такую маску, особенно если она влажная, то тем самым вы првышаете риски нанести вред своему здоровью. Даже если вы при этом абсолютно здоровы, а вокруг нет никакой короны.

                        Это не значит что маски носить вообще не надо, это значит что ими надо пользоваться правильно. И надо понимать в чём заключается их смысл: простая тряпичная маска в первую очередь защищает других от вас. Вас самого она защищает относительно слабо.
                          0
                          Допустим у нас 80% воздуха идет при вдохе через ткань и 20% через щели. Мы все равно придем к тому что концентрация вирусов на момент заражения уменьшается в 3 раза. У коронавируса довольно большой инкубационный период, до 14 дней. Это говорит о том, что он не очень то быстро размножается. Бессимптомных носителей вируса примерно половина. Это также нельзя списать на невосприимчивость некоторых людей из-за генетических особенностей организма. Для вас не очевидно, что это происходит из-за иммунитета, который включил защиту организма на ранней стадии. Маска, на первый взгляд, может и защищает слабо, но ее действие может оказаться решающим в том заболеете вы серьезно или вас «пронесет»
                            0
                            Допустим у нас 80% воздуха идет при вдохе через ткань и 20% через щели.

                            А почему не наоборот?

                            Мы все равно придем к тому что концентрация вирусов на момент заражения уменьшается в 3 раза.

                            Вот вообще не факт. Во первых действитекьно зависит от того сколько воздуха идёт через ткань, а сколько через дыры. Во вторых зависит от того что у вас за ткань и насколько хорошо она фильтрует.

                            И в третьих совсем не исключена ситуация что концентрация вирусов на вашей мокрой маске по какой-либо причине станет выше чем концентрация их в воздухе. Не то чтобы такое особо вероятно, но и не исключено.

                            Маска, на первый взгляд, может и защищает слабо, но ее действие может оказаться решающим в том заболеете вы серьезно или вас «пронесет»

                            Повторюсь: при правильном использовании маска вас естественно немного защищает. Но если это простая тряпичная маска, а не FFP2/FFP3, то защита именно для вас не особо велика. И при этом если вы маской пользуетесь неправильно, то можете «вырастить» на ней какие-нибудь бактерии или скажем плесень, начать этим дышать и тем самым ослабить свои лёгкие.

                            Бессимптомных носителей вируса примерно половина. Это также нельзя списать на невосприимчивость некоторых людей из-за генетических особенностей организма. Для вас не очевидно, что это происходит из-за иммунитета, который включил защиту организма на ранней стадии.

                            Ну вот у отдельных людей, которые вообще никогда не болели короной, обнаружили антитела к ней. Предполагается что это так потому что они раньше успели переболеть какой-то более лёгкой разновидностью SARS'a. И сейчас есть теория что бессимптомное/слабосимптомное проткание болезней идёт как раз у таких людей. Но это пока ещё только теория и её пока ещё проверяют.
                              0
                              Даже у самых распространенных китайских масок (не хирургических) есть стандарт по которому они делаются image

                              Если считать что вирус не летает в свободном виде, а всетаки в каплях размером 3 мкм, то результат приемлемый.

                              Проводились тесты эффективности разных масок и респираторов с учетом прилегания на лице. image

                              Эффективность фильтрации тканевых масок оказывается в конце списка, на уровне 60%. Немного по сравнением с респираторами, но в 2-3 раза лучше чем ходить вообще без ничего.

                              Ссылки статья 1, статья 2

                              И сейчас есть теория что бессимптомное/слабосимптомное проткание болезней идёт как раз у таких людей. Но это пока ещё только теория и её пока ещё проверяют.


                              Пусть занимаются своей работой, а пока мы можем воспользоваться историческим опытом вакцинации когда еще вакцин не было. Использовать заразитель в низкой концентрации.

                                0
                                Владельцы животных переносят коронавирус легче

                                www.poisknews.ru/themes/biologiya/vladelczy-zhivotnyh-perenosyat-koronavirus-legche
                                  0
                                  По словам Анчи Барановой примерно в 0.8% случаев ОРЗ вызывается коронавирусами. Этого на первый взгляд мало чтобы выработать антитела у 40% населения. А может быть коронавирусы заражают нас гораздо чаще, но большая часть случаев проходит бессимптомно и не попадают в статистику по ОРЗ.
                                  +2
                                  Даже у самых распространенных китайских масок (не хирургических) есть стандарт по которому они делаются


                                  А по какому «стандарту» делаются самодельные маски, которые сейчас делаются в куче стран?

                                  Если считать что вирус не летает в свободном виде, а всетаки в каплях размером 3 мкм, то результат приемлемый.

                                  Летать-то он может так и летает. Но если он попал в такой капле вам на вашу маску, да ещё и на влажную, то на мой взгляд она уже не особо помешает вам его вдохнуть.

                                  Эффективность фильтрации тканевых масок оказывается в конце списка, на уровне 60%.

                                  Не знаю где вы это вычитали. По вашей ссылке стоит что «First they tried a simple cotton handkerchief. Not great, 28% of particles blocked.» Так что обычные тряпичные маски держат в лучшем случае 30%, а не 60%. И это в «лабоpаторных условиях». То есть правильно одетые и сухие.

                                  Пусть занимаются своей работой, а пока мы можем воспользоваться историческим опытом вакцинации когда еще вакцин не было. Использовать заразитель в низкой концентрации.

                                  А вот про это пожалуйста поподробнее. Что это за метод такой и кто сказал что его стоит использовать в случае с короной.
                                    0
                                    А по какому «стандарту» делаются самодельные маски, которые сейчас делаются в куче стран?


                                    Вы сейчас описываете сценарий обратного карго-культа, когда имитация чего-либо не имеющее свойств оригинала используется как доказательство бесполезности оригинала. Давайте будем говорить только об повседневных медицинских масках как эта

                                    image

                                    Они трехслойные, внутренний фильтрующий слой из полиэфирного волокна задерживает частицы в основном за счет электростатического взаимодействия. Поэтому их и рекомендуется менять раз в 2-6 часов, в зависимости от степени увлажнения, чтобы фильтрующие свойства не снижались. А не то что на маске за 2-3 часа вырастает колония бактерий.

                                    А вот про это пожалуйста поподробнее. Что это за метод такой и кто сказал что его стоит использовать в случае с короной.
                                    Историю изобретения вакцин пересказывать не будем. Когда нет возможности провести вакцинацию в мед учреждении, можно попытаться снизить концентрацию вирусов в момент заражения и переболеть в легкой форме или вообще бессимптомно. Для коронавируса может сработать, так как у него длинный икнубационный период. Больше чем у гриппа в разы и времени выработать иммунитет у организма достаточно.
                                      0
                                      Вы сейчас описываете сценарий обратного карго-культа

                                      Я сейчас «описываю» рекомендации и указания правительств и минздравов кучи стран, которые говорят что маски носить стоит, но нормальные маски нужны в первую очередь медперсоналу/полиции/пожарным и т.д. И поэтому всем рекомендуется носить «самодельные» или что-то в этом роде.

                                      Историю изобретения вакцин пересказывать не будем.

                                      Не, не вы её «перескажите». Ну вашу версию. Мне прямо очень интересно стало.

                                      Когда нет возможности провести вакцинацию в мед учреждении, можно попытаться снизить концентрацию вирусов в момент заражения и переболеть в легкой форме или вообще бессимптомно

                                      Правда? И это прямо вот работает? И прямо вот со всеми болезнями без исключения? Что-же тогда люди от ВИЧа так не «вакцинируются»?

                                      Для коронавируса может сработать

                                      Ага. То есть может и не сработать и вы вместо «вакцинации» получите саму болезнь? Оригинальный подход.
                                        +1
                                        Kanut, иногда дискуссия перерастает в холивар, в котором не каждый любит участвовать. Я вам предложил поискать в аптеке процедурную маску, показал чем она отличается от изготовленной из марли и ваты. Если вас такой подход не устраивает, ходите без маски. Я бы хотел тут написать болеть вам, а не мне, но скорее всего в той или иной форме переболеют все. Но вы получите свою дозу уже без ограничений.
                                          0
                                          Я вам предложил поискать в аптеке процедурную маску, показал чем она отличается от изготовленной из марли и ваты

                                          Ага. Но при этом вы почему-то игнорируете что эти маски в общем-то одноразовые и их нельзя долго носить. И если всё это учитывать и учитывать количество людей, которым сейчас нужны эти маски, то посчитайте сколько их нужно в день для той же России…

                                          Ну а ваше представлние о вакцинации, или точнее то что вы так называете, для меня вообще звучит абсурдно.
                                            0
                                            что эти маски в общем-то одноразовые

                                            Почему, кстати? Допустим, маску можно просушить, и наверно, восстановить фильтрующий э.статический потенциал среднего слоя, нет? Маску можно дезинфицировать.
                                              0
                                              Можно попытаться. Но вам никто не даст гарантии что это сработает, а проверить в домашних условиях это невозможно.

                                              Ну или точнее если маска совсем развалится, то понятно что её использовать не стоит. Но она внешне может выглядеть нормально, но при этом уже не работать так как надо.

                                              В Германии в самом начале, то есть когда был момент с нехваткой масок для персонала домов престарелых, пытались экспериментировать с повторным использованием. Но практически сразу от этой идеи отказались.
                            0
                            Они изначально были в выдыхаемом воздухе или во вдыхаемом?
                            Вы не поверите)
                      0
                      Про вирусную нагрузку вы правы. А насчет бессимптомности глубоко ошибаетесь. Тяжесть течения болезни зависит от организма и меры запущенности заболевания.
                        +2
                        Ну вот не факт. Вирус размножается в геометрической прогресси ПЛЮС еще начинает в определенном месте-альвеоле.
                        Если вы получите одну каплю в одну альвеолу или сотню капелек по всем легким — у вас разница между одинаково тяжелыми состояниями(при прочих равных) будет пара-тройка дней, а это разница между «успел выработать имунитет до поражения легких» и «умер».
                        0
                        Исследования ВОЗ говорят о, скорее, снижении риска заболевания процентов на 7-10 для носящего маску, ЕМНИП.

                        Правильно носит маску крайне небольшое количество людей.
                        Многие носят ее по нескольку раз, трогают руками, в т.ч. изнутри, вешают на подбородок, потом опять на лицо, и т.п. Почти у всех масок, кроме самых кошерных, которые уже ближе к респиратору, в принципе нет возможности исключить щели по периметру.
                          0
                          Если вы носите маску будучи здоровым, то вам не то чтобы сильно поможет она против заразы.
                          Она ощутимо поможет (окружающим, не вам) в случае, если вы потенциально больны т.к при чихании и кашле большая часть выделений останется на маске, а не на окружающих людях и предметах.
                          +2
                          Ну, если быть точным, у маски есть еще один защитный (слабый!!!) эффект — она не дает прикоснутся к носу и губам
                            +1
                            Зато постоянно очки потеют, и их приходится аккуратно за дужку снимать. Да-да, и уставшие глаза тоже не стоит трогать!
                              0
                              А вы маску не пробовали под рельеф лица гнуть? Мне — помогает, очки не запотевают.
                            +21
                            Весь смысл статьи можно передать куда короче.

                            Если ты понимаешь, для чего ты используешь те или иные меры безопасности и как именно они действуют (снижают риск), от этого куда больше толку, чем если ты делаешь это в духе карго-культа, повторяя некие действия, как магический ритуал.

                            Если ты не понимаешь этого, любое твое действие, каким бы невинным оно тебе не казалось, может сводить эффективности этих мер к нулю (как ношение маски, сопровождающееся ковырянием в носу). Или, как минимум, делать их эти меры избыточными и бесполезными (например, как ношение маски на прогулке в лесу, где никого нет).

                            Также, из этого есть другой полезный вывод: если ты все это понимаешь, в условиях ограниченных ресурсов, когда ты не можешь следовать рекомендациям полностью, ты можешь понять, в какую сторону от них можно отступить, чтобы снижение эффективности от этого оказалось минимальным. Например, почему облучение масок, которые ты, вопреки рекомендациям, вынужден использовать повторно (потому что новых нет), жестким ультрафиолетовым излучением и/или обработка их озоном лучше, чем стирка с хлорным отбеливателем.
                              +2

                              Лови адеквата!

                                +6
                                Если ты понимаешь, для чего ты используешь те или иные меры безопасности и как именно они действуют (снижают риск), от этого куда больше толку, чем если ты делаешь это в духе карго-культа, повторяя некие действия, как магический ритуал.

                                Совершенно верно. Интересно, что автор статьи критикует один карго-культ (бездумное ношение маски), заменяя его другим (бездумное выдерживание расстояния в полтора метра).
                                  +8

                                  В принципе, любая мера также может быть использована с разной степенью предусмотрительности. И у каждого могут быть на это свои причины. Скажем, многие смеются над теми, кто носит маски в своей машине, хотя часть из них может делать это, потому что не хотят снимать и надевать их грязными руками. Потому надёжно определить некоторые формы поведения как абсурдные, можно только зная почти все обстоятельства, если это не крайний случай абсурда.

                                    0
                                    грязными руками.


                                    А протереть руки химией для убиения всего живого после открывания двери машины -религия не позволяет?
                                      +5

                                      Во-первых, зачем? Если человек, например, направляется в магазин, почему не надеть маску дома, чистыми руками, затем доехать до магазина за пять минут, выйти из машины и заниматься покупками? Лишние несколько минут в маске — не проблема.
                                      Во-вторых, не знаю как у вас, а у многих людей от постоянной дезинфекции рук кожа сохнет и трескается, а иногда даже кожные болезни начинаются. Так что делать это лишний раз чтобы никто пальцем не показал в духе "вот едет дурачок в маске в своей машине" — не выглядит сильно оправданным.

                                        0
                                        По уму, надо до открывания двери — чтобы потом ручки не дезинфецировать изнутри-снаружи, а также все, до чего дотронулся внутри машины. Но это тоже непросто сделать полноценно и правильно, если задуматься над процессом — есть несколько вариантов реализации, и все они неидеальны с той или иной точки зрения.
                                  +6
                                  Спасибо, именно из-за таких как вы я ношу респиратор ffp3.
                                    +3
                                    Нда… сейчас тебе накидают тут…
                                    Вот чем и опасен массовый психоз — у многих напрочь отбивает способность трезво рассуджать и оценивать свои действия, которая и без того не особо сильно развита.
                                      +8
                                      я не в маске

                                      Прежде всего окружающие видят у вас ДЕМОНСТРАТИВНОЕ пренебрежение социальной ответственностью — в том виде как они ее понимают. Неужели непонятно — дело не в какой-то там пользе как таковой. Если идете — причем по своей инициативе — на социальное взаимодействие, внешняя символика тут очень важна. Даже если это чистая символика (по вашему мнению). Пусть. Ваши идеи — ваши проблемы. Но маска — это знак, что вы серьезно относитесь к ситуации. Именно так и никак иначе это воспринимают окружающие.

                                      И тут вы к ним такой — я УМНЫЙ, слушайте мою команду, вы, дураки! Геть от линии!

                                      А линия — с бОльшего такой же символ, как и маска. Никаких гарантий.

                                        +2
                                        «Ваши идеи — ваши проблемы.» К носящим маску это так же относится. Как и к любым другим гусям в голове по поводу короновируса, воспитания своих детей, уместности одежды, поведения и т.д.
                                        0
                                        Я вот не понимаю две вещи.
                                        1. Все эти карантины, маски, дистанции и т.д. они же только для того чтобы растянуть пик эпидемии. В конце концов с вирусом проконтактируем все и проболеем в зависимости от генетики и состояния организма с той или иной тяжестью. Ну наверное для тех, кто будет болеть тяжело не смотря та то, что не находится в группе риска, на излете эпидемии получить адекватное лечение проще. За что бьемся в конфликтах, который описан в статье?

                                        2. Как тут в комментариях заметили любое средство защиты, включая маски, требует правильного использования, иначе может принести больше вреда чем пользы. На этом фоне обязательность ношения масок, которое сопровождается неправильным их использованием (тряпичные маски, редкая смена, повторное надевание и т.д.), вероятно приносит больше вреда чем пользы включая появление конфликтов, как в статье. Какие мнения?

                                          0

                                          Мало того, что все, так и не по одному разу, возможно

                                            +1
                                            Нет, не все. Ещё не было известно эпидемии, во время которой все бы переболели. Конечно, если бы эпидемия была «вечной» и люди жили бы «вечно», тогда рано или поздно процентов 99 бы переболело). Если не принимать никаких мер, то за время эпидемии просто переболеет больше людей (соответственно и умрёт больше).
                                              0
                                              Точнее так — с вирусом проконтактируют все. Ну а заболеют или нет, как я и писал, генетика с иммунитетом решат. Насколько я понимаю с гриппом и ОРВИ так и происходит.
                                                0
                                                Во первых, вирус имеет тенденцию к уменьшению летальности и вообще опасности.
                                                Во вторых, к концу эпидемии Р0 сокращается и мед персонал имеет протоколы лечения исходя из реалий, а не «давайте давать ремдисовир, пофиг что его в стране нету».
                                                  –1
                                                  «Во-первых» — это несколько миф. Вирус мутирует рандомно и у более легкого варианта есть больше шансов шире распространиться и дольше остаться в популяции. Сам вирус целенаправленно никуда не мутирует. Но это не будет толком работать для высокозаразных вирусов и тем более в условиях вынужденных карантинов (то есть больше шансов заражать будет иметь та мутация, которой банально уже больше, а в другие страны легкий штамм вообще считай не уйдёт до снятия карантина).
                                                  То есть да, если данный вирус останется в популяции на много лет, то это скорей всего будет именно более легкий штамм, но это а) не факт, б) не особо касается текущей вспышки.
                                                    +1
                                                    Ем? А чем это от отличается от того, что я сказал? Чем дольше длиться эпидемия, тем больше шансов у вас подцепить легкий вирус. А поскольку разница с тяжелым мала, вы им уже не заболеете.
                                                    Будет. «Тяжелый» штамп приведет к тому, что носитель улетит в больничку или морг. Меньше заразит. Не будет только если полностью схлопнется система изоляции(перестанут сжигать трупы и возить в больничку)
                                                      +1
                                                      Чем дольше длиться эпидемия, тем больше шансов у вас подцепить легкий вирус.
                                                      Эбола уже перестала быть опасной? Там долго эпидемия длиться.
                                                      тем больше шансов у вас подцепить легкий вирус.
                                                      Это не так
                                                      «Тяжелый» штамп приведет к тому, что носитель улетит в больничку или морг. Меньше заразит.
                                                      Это не так в общем случае, только при определённых параметрах.
                                                      Если у вас опасный вирус, который уже распространяется на большое количество людей, то легкий штамм, начавший распространяться позже должен заражать на порядок больше количество людей, чтоб вытеснить тяжелый.
                                                      Что сделать проблематичнее, когда карантины, ведь штамм легкий появится не одновременно везде, тогда как тяжелые уже будут вокруг него.

                                                      Далее, если вирус заразен на второй день, а проявляет после второй недели, то то, что через три недели носитель умрёт — уже никак не скажется на распространении опасного вируса. Это могло бы сказаться, если бы с момента того, как ты начал заражать до твоей смерти проходило мало времени, а легкий заражал бы неделями. В данном случае, легкие штаммы не имеют никакого преимущества глобального перед тяжелым: вряд ли они смогут обеспечить напорядок большую заражаемость, карантин уже принят (то есть легкому труднее распространяться), тяжелые уже везде (при схожих параметрах распространения легкий проигрывает, ибо стартует позже).

                                                      Так что остается вариант, что следующие волны болезни будут легче, но вот то, что к концу этой шансы подцепить легкий вирус — не особо
                                                        +1
                                                        Эбола уже перестала быть опасной? Там долго эпидемия длиться.

                                                        Смысл не в «долго», а в количестве актов деления (и глубине их дерева). Чем больше людей болеет, тем их больше.

                                                          0
                                                          То есть коронавирус делится на порядки быстрее эболы по вашему?
                                                          Или тут надо учитывать количество распространения по популяции?
                                                          Теперь расскажите, по какому законы количество делений именно уменьшает опасность вируса, а не наоборот?
                                              0
                                              Наверное стоит высказать свое мнение. Да, для растягивания пика заболеваемости нужно ограничить контакты между людьми как внутри городов, так и между регионами. Для это нужно прикрыть типовые места скопления людей и напугать людей (агитацией, штрафами и т.д.) чтобы соблюдали дистанции и меньше ездили. Статистически это сработает безотносительно поведения отдельных индивидов. Власти примерно это с той или иной (уж как могут) эффективностью и делают и оно работает.

                                              Все эти магазинные конфликты и выяснения правильного поведения в этих комментариях — это подкрепление запугивания людей — то есть дело социально полезное. Вот только личные издержки в этих баталиях могут быть большие. Думаю что если в эти баталии просто не вступать и позволить всем жить по своему разумению, то социум и так обеспечит достаточную изоляцию, а вот личные эмоциональные, временные издержки станут резко меньше.
                                                0
                                                У вируса нет задачи убить хозяина, наоборот он эволюционирует только в сторону снижения иммунного ответа. Если скорость заражения ниже, то цепочка передачи вируса от человека к человеку удлиняется. Большая часть людей переболеет менее опасным штаммом вируса. Тот кто не хочет соблюдать изоляцию сейчас, тоже выполняет полезную функцию. Предоставляет свой организм для обкатки вируса в новом для него организме хозяина. Только вас не должно быть слишком много, а то вы быстро закончитесь, а вирусу тоже требуется время для обновления своего кода :)
                                                  –1
                                                  Вот вроде бы доброжелательный юмор, а если всмотреться, то:
                                                  1. У вируса не может быть «задачи» — с мозгами туго.
                                                  2. Я тоже читал про эволюцию вирусов в научпопе. Но почему же грипп, ОРВИ и многие прочие пострашнее до сих пор существуют? Не стоит упрощать.
                                                  3. «вас не должно быть ...» — скрытая за шуткой грубая агрессия
                                                  4. Я не описывал личного своего алгоритма защиты. Может я дома сижу безвылазно месяц в маске с гречкой и…

                                                  Повторюсь не стоит тратить ресурс на баталии. Нет «правильно». «по вере вашей да будет вам.» И нам, и им тоже.
                                                    0
                                                    С мозгами то у него туго, но эволюция — работает.
                                                    Грип H1N1 эволюционировал, не надо нагонять. В десятки раз смертность штаммов уменьшилася.
                                                      0
                                                      Но только не так, как вы ей приписываете, исходя из ваших ответов в этой теме.
                                                  0
                                                  В конце концов с вирусом проконтактируем все и проболеем в зависимости от генетики и состояния организма с той или иной тяжестью

                                                  Это если так никто и не сделает вакцину. А если её всё таки сделают в относительно короткие сроки, то это самое «растягивание» вполне себе имеет смысл.
                                                    0
                                                    Да, теоретически такое возможно. Я с трудом себе представляю поголовную вакцинацию. Да еще и бесплатную с новой разработанной вакциной. Еще и уверенность в ее эффективности от разных штаммов.

                                                    Скорее всего как с гриппом — будет рекомендовано группе риска. Но это всё рассуждения дилетанта.

                                                      +2
                                                      Ну если учитывать какой экономический ущерб наносят всякие карантины-локдауны, то поголовная вакцинация кажется уже и не такой «дорогой» альтернативой.

                                                      Ну и в куче стран уже сейчас обсуждают можно ли по законам провести поголовную принудительную вакцинацию. И если невозможно, то думают не стоит ли поменять законы…
                                                        0
                                                        Давно живу. Поголовную вакцинацию (взрослых) видел только в советской армии. Хотя нет, еще в ВУЗе согнали всех в спорткомплекс и прививали из «пистолета» от гриппа, но один раз за 6 лет. Но скорость была — секунд 10 на человека. Фантастика!

                                                        Не верю, что сейчас государство (и не только Российское) на это способно. И дело будет не в экономике.

                                                        Хотя опять же — теоретически возможно, но маловероятно. А если маловероятно, то зачем определять этим свое поведение? Повторюсь, я не писал что ограничения не нужны или им не нужно следовать.
                                                          0
                                                          Ну я бы всё такое такое в нынешней ситуации полностью не исключал. Конечно не во всех странах, но в отдельно взятых вполне себе.

                                                          Плюс вакцинация может быть и «добровольно-принудительной». То есть например можно запретить всем кто не сделал прививку(ну и естественно не переболел короной до прививок) посещатъ общественные места и/или массовые мероприятия. То есть всякие там рестораны/концерты/футбольные матчи и так далее и тому подобное.
                                                            0
                                                            «по вере вашей да будет вам» и нам, и им тоже.
                                                            +2
                                                            Все работники медотрасли (даже если ты просто следишь за серваками) обязаны, например, иметь прививки от гепатита и гриппа, не говоря уже про полный комплект детских. Могут даже специально делать тест на антитела некоторые, после которых давать предписания сделать вакцинацию от.
                                                            Думаете трудно расширить законы, особенно если каждый год расширять просто список кому прям вот обязательно?
                                                              –2

                                                              Думаю трудно принять закон, который будет ограничивать право на распоряжение своим телом. Врачи как и военные представляли на что идут при выборе профессии и вольны ее сменить. Думаю трудно принять закон, в котором из власть имущих могут быть заинтересованы разве что производители вакцин. И особенно трудно добиться исполнения закона с которым несогласно значительное число граждан. Примеры в окружающей действительности найдете сами. Вы спросили что я думаю — я рассказал.

                                                                +2

                                                                На право распоряжаться своим телом вроде никто не претендует, но вот ограничения в правах в случае "неправильного" распоряжения уже и сейчас есть, прежде всего ограничения в праве труд, но и другие можно найти, например в праве на образование.

                                                                  –2

                                                                  А что ещё — обязательная всем прививка? Не путать с обязательным для занятия каким либо видом деятельности.

                                                                    +1

                                                                    Никакой обязаловки, никакой принудиловки или, упаси боже, насилия. Просто если хочешь заняться таким видом деятельности как покупка хлеба в магазине или тренировкой в спортзале, то предъяви прививочный сертификат (скорее всего электронный бесконтактый). Ты представляешь на что идешь, собираясь в магазин, волен не ходить, а заказать "под дверь".


                                                                    А согласие или несогласие граждан — вопрос информационной обработки большей частью. И это в странах с развитыми институтами демократии, где действительно сложно принимать законы, с которыми не согласны большинство граждан. В странах же с менее развитыми, даже этого особо не нужно. Вот многие граждане России были согласны с повышением пенсионного возраста или с замораживанием пенсионных накоплений?

                                                                      –2

                                                                      И вам по вашей вере… Больше мне нечего сказать. А ваша ментальная готовность к фашизму вызывает отторжение, уж простите.


                                                                      Дискуссию прекращаю.

                                                                        +2

                                                                        Это лишь констатация факта, что принять законы об обязательной вакцинации для занятия "некоторыми" видами деятельности не сложно для властей. Собственно такие законы есть, наверное, уже везде, и вопрос лишь в поправках, в расширении списков.

                                                            0
                                                            Ну и в куче стран уже сейчас обсуждают можно ли по законам провести поголовную принудительную вакцинацию. И если невозможно, то думают не стоит ли поменять законы…

                                                            А зачем?
                                                            Это сейчас вакцины нет и надо применять меры. Будут вакцины — большая часть привьётся сами (и проблема госпиталей будет решена), а кто не хочет — ну болейте на здоровье, правительство может таких игнорировать без ущерба для рейтингов.
                                                              +2
                                                              Если честно, то я не могу вот так вот сходу сказать какой процент людей решит добровольно делатъ привики «наскоро сделанной» вакциной. А ведь даже если эта самая вакцина будет сделана с соблюдением всех норм, то в восприятии людей она всё равно будет «сделанной по быстрому». Детей опять же могут многие отказаться прививать. Особенно если у вакцины будут какие-то неприятные побочки.

                                                              То есть для меня лично совсем не очевидно что при любом раскладе при помощи абсолютно добровольной вакцинации можно будет набрать необходимый процент населения.

                                                              А уж если ещё за вакцинацию и самим платить придётся… А это ведь тоже далеко не исключено для ряда стран.

                                                                0
                                                                В рф обязательные вакцины ты можешь их платно сделать, например (зарубежными). Но так же тебе вколят и бесплатно в поликлинике, где ты прикреплён, но только другие.
                                                      +8
                                                      То есть логика такая: надела маску и все, в домике, могу дышать в спину других людей и трогать все вокруг, ведь я надежно защитила свои слизистые!
                                                      Нет, логика такая — переходящий дорогу на красный свет не может делать замечание водителю, что у того ге работает правая мигалка. Странно, что до вас это не доходит.
                                                        +2
                                                        Очень странная логика. «На себя посмотри», если коротко. Ну или не менее странное «не судите да не судимы будете».
                                                        От того, что я перехожу дорогу на красный свет, у водителя правая мигалка не работать не перестанет.
                                                          +2
                                                          Про красный цвет и работу программиста в статье вспоминалось еще про влияние велосипедного шлема на поведение в любой ситуации.

                                                          Пошел на красный цвет, что-то случилось — откатился, и по новой…
                                                          0
                                                          Насчёт масок на сегодняшний день, видимо, никто ничего не гарантирует. Постоянно ведутся разные исследования. Мнения уточняются (это естественный процесс познания). Например, ученые проводили опыты с разными масками и аэрозолями
                                                          Опыты показали, что однослойные маски достаточно плохо справлялись с этой задачей. Они полностью останавливали некоторые типы аэрозолей, но при этом пропускали частицы других размеров.
                                                          Многослойные конструкции из фактически всех типов тканей, с которыми работали физики, справлялись с этой задачей значительно лучше.

                                                          В частности, эффективность фильтрации в случае с ними никогда не была ниже 80%, а некоторые комбинации материалов, в частности, шелка и плотной хлопчатобумажной ткани, достигали отметки в 99%. В этом отношении, как заключают ученые, они не уступают промышленным и медицинским респираторам начального уровня, что важно для коронавирусной инфекции


                                                          Некоторые ученые считают, что более вероятно заразиться, коснувшись грязными руками лица (слизистых). Другие — более вероятно заразиться после близкого контакта (в течении какого-то времени) с зараженным человеком. Я для себя решил считать эти вероятности одинаковыми. А насчет маски мне понравилась идея врача Дэйва Прайса — относиться к маске, как к напоминанию о том, что не нужно трогать лицо руками. При этом не считать её стопроцентной защитой.
                                                            0
                                                            маски плохо справлялись с этой задачей

                                                            С какой этой? С помощью маски (вроде двуслойная, не вскрывал) я защищаю других от заражения от себя, если я уже заразился. А себя и защищаю с её помощью только от штрафов и для входа в магазины. И я допускаю скорее отрицательный эффект в плане защиты себя от заражения, чем положительный.

                                                              0
                                                              С помощью маски я защищаю других от заражения от себя, если я уже заразился

                                                              Да, но Вы не можете на полном серьёзе требовать от окружающих надеть маску, если Вы сами без неё. Получается, что надев маску Вы защищаете себя от заражения, тем что остальные тоже одели маски.
                                                                0
                                                                Они просто проверяли проницаемость материала маски для аэрозоля.
                                                                «Наши эксперименты показали, что комбинации разных тканей, к примеру, плотной хлопчатобумажной ткани, а также шелка, шифона или фланели, хорошо защищают от капель аэрозолей самого разного размера. Важно, однако, понимать, что любые дыры [в маске] и зоны неплотного контакта [между маской и лицом] резко снижают эффективность подобных масок, уменьшая их эффективность на 50% или больше», — пишут ученые.
                                                              +2
                                                              Тут пару недель назад мелькал отличный гайд. В нем показано «устройство» для соблюдения масочного режима. При этом, оно еще и дистанцию соблюдать поможет:D
                                                              Ознакомтесь пожалуйста
                                                              image
                                                                –3
                                                                Почему все говорят про маски степень защиты и пр., но никто не говорит про глаза, это тоже слизистая и без защиты глаз ношение маски сомнительное занятие, вероятность того что произойдет ситуация где человек будет находится в условиях где вируса будет недостаточно для заражения через слизистую глаза, но достаточной для заражения через дыхательную систему крайне мала.Хоть и давненько я вирусы в универе проходил, думается мне что вирус достанет всех, я не могу представить что бы человек смог от него защитится, при условии что из дома нужно выходить, это нужно костюм полной защиты одевать, а потом приходя домой в костюме сидеть под ультрафиолетом час, и то в затемнении каком вирус может выжить, это если цель не заразиться, все остальное баловство, которое нужно для того чтобы как тут уже говорили пик растянуть что бы всем хватило аппаратов ивл и мед помощи, что тоже не заслуга масок а заслуга самоизоляции. А по поводу социальной ответственности, утрирую конечно, допустим пришла инфа что руки окунув в конский навоз спасает от корона вируса, и все побежали за навозом, ситуация все в говне все воняю, и стою я значит в очереди в магазине, а меня спрашивают почему это у меня руки гавном не воняют, и все, получается что я дурак раз гавном не мажусь, уж лучше быть социально не ответственным чем за всеми повторять.
                                                                  +1
                                                                  А по поводу социальной ответственности, утрирую конечно, допустим пришла инфа что руки окунув в конский навоз

                                                                  Аргумент подмены тезиса.
                                                                    0
                                                                    но никто не говорит про глаза, это тоже слизистая и без защиты глаз ношение маски сомнительное занятие

                                                                    Почему никто не говорит? Полно предупреждений и информации про это. Маска защищает окружающих от выдыхаемых капелек с вирионами, в общем не давая заметной защиты здоровому. Через глаза ничего не выдыхается, да и шанс в обычной ситуации инфицироваться через канал глаза куда меньше, чем вдохнуть капельку.
                                                                    –1
                                                                    В принципе, автора поддерживаю. Есть официальная позиция ВОЗ касательно целесообразности масочного режима и нет причин не придерживаться её. С другой стороны, социальная дистанция — тоже довольно большая условность. Если человек без маски чихнёт и не прикроет при этом лицо — вирус распространится на гораздо большее расстояние. Маска хотя бы соберёт на себя часть слюны и выделений из носа. Хотя, разумеется, чихнувший должен понимать, что ему нужно как можно скорее сменить маску и не обтирать её об окружающих
                                                                      0
                                                                      С масками имеется интересный момент: обычная «одноразовая» маска, которую большинство и носит, более всего защищает от самого носящего, если он потенциально болен и вздумает чихнуть. Ну, там какие-то небольшие проценты фильтрации для него самого, с учетом щелей повсюду.
                                                                      Но многократно вижу людей, которые носят респираторы с клапанами выдоха — они, понятное дело, удобнее. Такой человек защищает себя, но если болен он, то он выдыхает через клапан все аэрозоли без фильтрации — насколько сдерживается аэрозоль в этом случае? С одной стороны, выдох — свободный, с другой стороны — клапан имеет стенку и «распыляет» поток вбок, а не по прямой.
                                                                        0
                                                                        маска может стать дополнительным сдерживающим барьером для вируса,

                                                                        Все верно вроде написано.
                                                                        Но все это касается определенных «заинтересованных лиц». Термин из LFA, для анализа проблем и ситуаций. Для корректного анализа нужно смотреть на всю группу «заинтересованных лиц». Желательно по всей цепочке от сырья для масок, до их утилизации.
                                                                        Далее упрощенный стандартный анализ из LFA.
                                                                        Группа заинтересованных лиц:
                                                                        1. Медики
                                                                        2. ВОЗ
                                                                        3. Потенциальные пациенты
                                                                        4. Пациенты
                                                                        5. Производители масок
                                                                        6. Политики
                                                                        7. Регистрирующие и сертифицирующие органы
                                                                        8. Продавцы масок
                                                                        9. Утилизаторы масок

                                                                        В статье более-менее проанализированы интересы Медики, ВОЗ, Потенциальные пациенты, Пациенты. Позиция их в общем такая: маски может быть нужны, может быть нет. Вреда от них много, пользы от них тоже много. Рекомендовано носить, но особо не надеяться.
                                                                        Идем далее.
                                                                        Производители масок и Продавцы масок — целевой параметр это доход от продажи масок. Они заинтересованы, чтобы масок продавали и использовали как можно больше. Нужно это или нет — не играет роли. Вопрос только в количестве продаж и себестоимости. Исходя из их интересов, маски носить надо и менять как можно чаще.
                                                                        Политики. Политики должны показать, что проблема решается, ситуация улучшается. От политиков ситуация с коронаирусом никак не зависит. Управлять редкими и существенными событиями (типа эпидемии) они не умеют. Ношения масок ими рекомендуется, потому, что «сделай хоть что-то». И первый шаг должен быть максимально эффектным. Не эффективным! А именно создать видимость чего-то, эффект ВАУ!!! Поэтому маски, карантин, дезинфекция городов, разрушение экономики — это все оттуда, от них, родимых. Ну и еще они связаны с Продавцами масок и Производителями, чтобы лоббировать их интересы.
                                                                        Регистрирующие и сертифицирующие органы. Тут немного похоже на Политиков, но интересы помельче и проще. Тоже бум с масками им очень выгоден. И не только с масками, а со всякими методами лечения этой заразы.
                                                                        Утилизаторы масок. За утилизацию масок тоже платит Покупатель (Он же Пациент). Или Политики (через мифическое «государство») или Продавцы (через включения в стоимость масок сборов на утилизацию). То есть с их стороны чем больше масок — тем лучше.

                                                                        Итак, все заинтересованные лица либо склоняются к тому, что маски нужны. Либо не против. Либо рекомендуют. Никто прямо не заявляет, что маски — вред и не нужны.
                                                                        Поэтому, результирующая цель — максимум использования масок.
                                                                        Все «заинтересованные лица» поддерживают эту цель.

                                                                          +4
                                                                          Все верно вроде написано.
                                                                          Но все это касается определенных «заинтересованных лиц». Термин из LFA, для анализа проблем и ситуаций. Для корректного анализа нужно смотреть на всю группу «заинтересованных лиц». Желательно по всей цепочке

                                                                          понял, что мне это напомнило — теорию, что полиция в сговоре с политиками специально культивируют преступность.
                                                                            +1
                                                                            теорию, что полиция в сговоре с политиками специально культивируют преступность.

                                                                            Может быть. Иногда такое бывает. Но чаще всего — никакого заговора. Просто глупость и жадность. Каждый отдельный элемент цепочки производства стремится заработать денег независимо друг от друга. Их интересы совпадают. Мы видим «теорию заговора», которого нет. Люди делают свое дело и зарабатывают деньги, ничего более.
                                                                              0

                                                                              Самоорганизующаяся система с положительной обратной связью :)

                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                          Самое читаемое