Хватит уже бояться субъективно красивых решений в коде — вы же не роботы

Мне нравится рефакторинг. Нет, не так. Я люблю рефакторинг. Не, даже не так. Я чертовски люблю рефакторинг.

Я не переношу плохой код и плохую архитектуру. Меня коробит, когда я пишу новую фичу, а в соседнем классе творится полный бардак. Я просто не могу смотреть на печально названные переменные. Иногда перед сном я закрываю глаза и представляю, что можно было бы улучшить в проекте. Иногда я просыпаюсь в три часа ночи и иду к ноутбуку, чтобы что-нибудь поправить. Мне хочется, чтобы на любой стадии разработки код был не просто кодом, а произведением искусства, на которое приятно смотреть, с которым приятно работать.

Если вы хоть немного разделяете мои ощущения, то нам есть о чём поговорить. Дело в том, что со временем что-то внутри меня начало подсказывать, что рефакторить всё подряд, везде и всё время — не самая лучшая идея. Поймите меня правильно, код должен быть хорошим (а лучше бы ему быть идеальным), но в условиях суровой реальности не всегда разумно постоянно заниматься улучшением кода. Я вывел для себя несколько правил о своевременности рефакторинга. Если у меня начинают чесаться руки что-нибудь улучшить, то я оглядываюсь на эти правила и начинаю думать: «А действительно ли сейчас тот момент, когда нужно нарефакторить?». Давайте порассуждаем о том, в каких же случаях рефакторинг уместен, а в каких — не очень.

Всё измеряется. Есть старая добрая метрика качества кода – WTF/час. И правило "пиши код так, будто поддерживать его будет склонный к насилию психопат, знающий, где ты живёшь". Так что да, красота кода – важно.

О, да, чертовски знакомо.
Лично для меня, "красивый код" — это тот, при чтении которого не приходится дёргаться "эээ… чО?!" и перечитывать для вникания. Это, так сказать, идеал для вечного устремления к. Код легко читается, логика разбиения и работы видна сразу, он плавно льётся с экрана в мозг.

При этом жертвовать красотой и читаемостью ради производительности иной раз приходится. Двойной-тройной вложенный list comprehension в том же Python быстрее, чем разложить его в явные циклы — но как же он ломает мозг при чтении! Ибо кто на ком стоял понять сложно. Нет, иногда очень сложно. Но оно быстрее, оно отлажено и проверено, и конкретно вот тут нужна скорость. И потому чувство прекрасного переживёт, в данном конкретном случае.

Но если есть возможность — причесать и пригладить, разбить и пояснить. Выстроить. Легче читать — проще понимать — легче поддерживать и отлаживать. Как-то так.

В голове вертится слово "мизантроп", но это не то. В общем я вас поддерживаю. Но, скорее, эмоционально — сам я все же не такой.

Перфекционизм — в психологии, убеждение, что идеал может и должен быть достигнут. В патологической форме — убеждение, что несовершенный результат работы не имеет права на существование.

Но у меня есть внутреннее убеждение —- код должен быть красивым.

Для меня это проявляется во всем. Я очень долго настраиваю IDE, ищу нужный шрифт, подсветку, цвет интерфейса, могу часами сидеть за настройками кодстайла

Вообще, мне в голову часто взбредает всякая чепуха — типа зачем пить воду, если есть кофе или кола, или что я ненавижу все песни, где звучит пианино.

И я думаю, что подсознательно — или нет — так делают все

Когда внутренний голос требует

Патологический перфекционизм может быть видом обсессий или компульсий или ОКР, поэтому можно попробовать лечить перфекционизм как обсессии или как компульсии или как ОКР.

"Субъективно красивый" это все равно что "хорошо работает" только первое выдает натренированная нейросетка непонятно каким образом. Она натренирована на некотором наборе компромиссов (читаемость против скорости, читаемость против быстроты разработки, концептуальная целостность против практичности и т.д.) и может работать хуже на другом.

Этот набор компромиссов везде свой, даже у каждого программера свой собственный опыт.

Если вы идете в другую область или у вас разногласия с другим человеком или у вас новый иструмент, проверяйте красивость логическими рассуждениями.

Если вам нужно быстро и область привычная дайте поработать нейросетке — она оценит быстрее.

У меня есть ощущение, что код, который хорошо работает — должен быть красивым. Как самолеты, гитары, или оружие — штуки, у которых красота форм порождена функциональными качествами.

Вот это сравнение немного удивило. У первых и последних во главу угла ставится безопасность, затем сажается функциональность, и где-то на средних-последних — красота. Что касается гитар — есть ощущение, что у страта и гибсона лобби. Посмотрите на штайнбергер, вот где есть отказ от легаси, порожденного функциональными качествами.