Небольшое наблюдение из жизни на тему понятных интерфейсов.
Моя жена — фармацевт. Жизненный багаж — два образования (в т.ч. высшее) и муж-программист. Второе говорит о том, что от неграмотных советов в отношении компьютеров она в целом застрахована. А главное — всегда есть возможность спросить и получить исчерпывающий ответ, если что-то непонятно. Но заковыка в том и состоит, что «непонятное» — не признак плохого (по крайней мере не всегда). Это абсолютно нормальное явление. Непонятное просто должно быть подкреплено возможностью получить объяснение. Если говорить об обычных десктоп-приложениях, то подсказка или быстрый доступ к соответствующему разделу руководства — вполне нормальные способы такую возможность обеспечить. А муж-программист — лишь один из этих способов, причём относительно универсальный :)
Пока без фактов, поскольку сказанное выше было небольшим лирическим вступлением. Поговорить хотелось о другом камне преткновения.
Зло скрывается… Точка. Зло — скрывается! Когда все действия понятны пользователю по причине их очевидности, а результат не соответствует ожидаемому — это, вероятнее всего, означает, что содержание выполненных действий (суть реализация) не соответствует ожиданиям пользователя, сформированным вашим же представлением (т.е. интерфейсу). Почему такое вообще случается? Сначала опишу свежий пример из жизни:
В профессиональной деятельности жена моя использует компьютер для двух основных целей (я не беру сейчас в расчёт специализированные отраслевые программные средства, а нарочно говорю исключительно об общеупотребительных):
По первому пункту всё вроде в порядке. Поскольку она отлично понимает суть своих действий, а не обучена как иная офисная обезьянка нажатию на кнопки с жёстко-зафиксированными в памяти изображениями, то она может свободно пользоваться разными почтовыми клиентами. Мелочь? Возможно. Но не сдавайтесь — читайте дальше и мне, надеюсь, удастся передать Вам степень её значимости.
Что касается пункта второго, то обстоятельства так сложились, что поиском необходимых статей она занимается дома (т.е. там, где есть доступ в интернет), а чтением — преимущественно на работе («по-русски» говоря — в оффлайне). С поиском нужной ей информации справляется вроде бы неплохо. Но вот найдена та статья, которая завтра обязательно понадобится, когда клиент зайдёт узнать, почему же X и Y имеют разные показания к применению при одинаковом составе активных веществ. Что нужно сделать со статьёй с её точки зрения? Сохранить её. И трудно упрекнуть пользователя в нелогичности её действий. А потом она переписывает сохранённые страницы на флешку, приносит их в аптеку, открывает… Где картинки? Куда делись картинки? Что за г***но этот его линукс, он сохранил мне страницу без картинок! (Да, мой линукс — классический виновник всех проблем :)
Легко догадаться, что она переписала на флешку только файл с html-содержимым, совершенно не подозревая о том, что нужен ещё и некий каталог, в котором отдельно сохранены изображения. И её снова нельзя упрекнуть в неправильных действиях. Ответьте себе на вопрос — что она сохраняла? Ответ — страницу. Не файл, не HTML-код. Страницу со всем её содержимым. Т.е. ровно одну(!) сущность. Так откуда вдруг взялась необходимость переписывать какие-то дополнительные каталоги? Это разве логично, интуитивно понятно? По-моему — это просто полная чушь. От пользователя скрыли то, что ему знать не обязательно. Похвальное стремление. Но плохая реализация фактически привела к обману(!) пользователя. Его ввели в заблуждение и сделали это молча, не дав ни малейшей возможности избежать нежелательных последствий.
Вернёмся к электронной почте. Почему здесь у неё не возникает никаких проблем с использованием различных инструментов? Потому как при работе с каждым из них она всегда остаётся в области прикладных понятий, таких как письмо, адресат, папка и т.д. Не выходя за пределы прикладной области в данном случае она имеет полное право вообще не подозревать о существовании файлов или каталогов в файловой системе.
В случае же с сохранённой страницей она, как пользователь, вынуждена была перейти с понятий прикладной области (таких как сайт, страница или запрос к поисковой системе) на уровень файлов и каталогов. И она с ним не справилась не только и не столько потому, что этот уровень ей хуже знаком. А в наибольшей степени потому, что представленная системой (браузер+ОС) логика этого перехода (воспринимаемая как однозначное соответствие «страница->файл») оказалась совершенно иной.
Слава богу, что хоть кто-то хоть когда-то сделал хоть что-то, чтобы исправить этот бред. И эта попытка получила название MHTML. Но результат фактически не достигнут. Ибо совместимость хромает на обе ноги.
Насчёт firefox — см. соответствующий раздел по ссылке: MHTML в Firefox.
В Opera действительно есть соответствующий вариант при сохранении. Но даже при наличии в опере возможности сохранить в формат mhtml, список вариантов сохранения выглядит следующим образом:
— HTML file
— HTML file with images
— Web Archive (single file)
— Text file
Тоже, в общем, далеко не предел совершенства. Хотя это уже значительно ближе к категории “непонятного”. Но есть ещё над чем работать.
Выводов из вышесказанного напрашивается сразу несколько.
Критиковать, скажете, легко… Но хочется этой небольшой заметкой предостеречь вас, уважаемые коллеги по цеху, от аналогичных проектных решений.
Моя жена — фармацевт. Жизненный багаж — два образования (в т.ч. высшее) и муж-программист. Второе говорит о том, что от неграмотных советов в отношении компьютеров она в целом застрахована. А главное — всегда есть возможность спросить и получить исчерпывающий ответ, если что-то непонятно. Но заковыка в том и состоит, что «непонятное» — не признак плохого (по крайней мере не всегда). Это абсолютно нормальное явление. Непонятное просто должно быть подкреплено возможностью получить объяснение. Если говорить об обычных десктоп-приложениях, то подсказка или быстрый доступ к соответствующему разделу руководства — вполне нормальные способы такую возможность обеспечить. А муж-программист — лишь один из этих способов, причём относительно универсальный :)
Пока без фактов, поскольку сказанное выше было небольшим лирическим вступлением. Поговорить хотелось о другом камне преткновения.
Зло скрывается… Точка. Зло — скрывается! Когда все действия понятны пользователю по причине их очевидности, а результат не соответствует ожидаемому — это, вероятнее всего, означает, что содержание выполненных действий (суть реализация) не соответствует ожиданиям пользователя, сформированным вашим же представлением (т.е. интерфейсу). Почему такое вообще случается? Сначала опишу свежий пример из жизни:
В профессиональной деятельности жена моя использует компьютер для двух основных целей (я не беру сейчас в расчёт специализированные отраслевые программные средства, а нарочно говорю исключительно об общеупотребительных):
- работа с электронной корреспонденцией (e-mail)
- поиск и чтение информации в интернете
По первому пункту всё вроде в порядке. Поскольку она отлично понимает суть своих действий, а не обучена как иная офисная обезьянка нажатию на кнопки с жёстко-зафиксированными в памяти изображениями, то она может свободно пользоваться разными почтовыми клиентами. Мелочь? Возможно. Но не сдавайтесь — читайте дальше и мне, надеюсь, удастся передать Вам степень её значимости.
Что касается пункта второго, то обстоятельства так сложились, что поиском необходимых статей она занимается дома (т.е. там, где есть доступ в интернет), а чтением — преимущественно на работе («по-русски» говоря — в оффлайне). С поиском нужной ей информации справляется вроде бы неплохо. Но вот найдена та статья, которая завтра обязательно понадобится, когда клиент зайдёт узнать, почему же X и Y имеют разные показания к применению при одинаковом составе активных веществ. Что нужно сделать со статьёй с её точки зрения? Сохранить её. И трудно упрекнуть пользователя в нелогичности её действий. А потом она переписывает сохранённые страницы на флешку, приносит их в аптеку, открывает… Где картинки? Куда делись картинки? Что за г***но этот его линукс, он сохранил мне страницу без картинок! (Да, мой линукс — классический виновник всех проблем :)
Легко догадаться, что она переписала на флешку только файл с html-содержимым, совершенно не подозревая о том, что нужен ещё и некий каталог, в котором отдельно сохранены изображения. И её снова нельзя упрекнуть в неправильных действиях. Ответьте себе на вопрос — что она сохраняла? Ответ — страницу. Не файл, не HTML-код. Страницу со всем её содержимым. Т.е. ровно одну(!) сущность. Так откуда вдруг взялась необходимость переписывать какие-то дополнительные каталоги? Это разве логично, интуитивно понятно? По-моему — это просто полная чушь. От пользователя скрыли то, что ему знать не обязательно. Похвальное стремление. Но плохая реализация фактически привела к обману(!) пользователя. Его ввели в заблуждение и сделали это молча, не дав ни малейшей возможности избежать нежелательных последствий.
Вернёмся к электронной почте. Почему здесь у неё не возникает никаких проблем с использованием различных инструментов? Потому как при работе с каждым из них она всегда остаётся в области прикладных понятий, таких как письмо, адресат, папка и т.д. Не выходя за пределы прикладной области в данном случае она имеет полное право вообще не подозревать о существовании файлов или каталогов в файловой системе.
В случае же с сохранённой страницей она, как пользователь, вынуждена была перейти с понятий прикладной области (таких как сайт, страница или запрос к поисковой системе) на уровень файлов и каталогов. И она с ним не справилась не только и не столько потому, что этот уровень ей хуже знаком. А в наибольшей степени потому, что представленная системой (браузер+ОС) логика этого перехода (воспринимаемая как однозначное соответствие «страница->файл») оказалась совершенно иной.
Слава богу, что хоть кто-то хоть когда-то сделал хоть что-то, чтобы исправить этот бред. И эта попытка получила название MHTML. Но результат фактически не достигнут. Ибо совместимость хромает на обе ноги.
Насчёт firefox — см. соответствующий раздел по ссылке: MHTML в Firefox.
В Opera действительно есть соответствующий вариант при сохранении. Но даже при наличии в опере возможности сохранить в формат mhtml, список вариантов сохранения выглядит следующим образом:
— HTML file
— HTML file with images
— Web Archive (single file)
— Text file
Тоже, в общем, далеко не предел совершенства. Хотя это уже значительно ближе к категории “непонятного”. Но есть ещё над чем работать.
Выводов из вышесказанного напрашивается сразу несколько.
- Одним из ключевых показателей качества программной системы с точки зрения Usability является чёткость, с которой в её интерфейсе соблюдены границы её прикладной области. Хороший пример, явно контрастирующий с описанным примером с сохранением страниц — расширение ScrapBook для браузера Mozilla Firefox. Другой, уже озвученный, пример — MUAs (Mail User Agents).
- В случае, если система содержит в том или ином виде переход от своей прикладной области к некой другой информационной модели (например, модели файловой системы) или наоборот — этот переход должен быть с исключительной тщательностью продуман архитектором и дизайнером.
Критиковать, скажете, легко… Но хочется этой небольшой заметкой предостеречь вас, уважаемые коллеги по цеху, от аналогичных проектных решений.