Как стать автором
Обновить

Комментарии 285

Похоже, машинисты локомотива отечественного импортозамещения привели инновационный состав в тупик.


У этих людей большой опыт «попилов» бюджета… Интересно, ваша статья хоть как-то повлияет на реальность?
Может и правда хватит продавать Linux и хапать себе бюджетные деньги?
Может пора работой заняться?
Тут самое главное что под GPL не только Linux, но и софт разработанный одиночками, имеющими гражданство России, но не имеющими возможность попасть в реестр. А вот пилильщики Linux-a в виде «астр» и «альтов», это да, это можно.
Самое злобное в этой поправке, это запрет GPL, любой открытой лицензии не дающей исключительного права владения:
правомерно используются (на основании открытой лицензии, лицензионного договора/оферты правообладателя компонента и т.п.) и позволяют получить исключительные права на ПО, использующее их в своём составе (ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.) – пункт 5 «а» Правил;


НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Для исключения подобного есть LGPL.

Например вы делаете на заказ что-то и используете в нём любую библиотеку с GPL. Всё, теперь весь ваш код обязан быть опубликован под GPL. Заказчик не платит вам ни копейки, обращается в суд, суд обязывает вас опубликовать весь код, заказчик берёт код и использует сделанный вами продукт без всякой оплаты. На совершенно законных основаниях.
Нет, GPL не обязывает вас публиковать код продукта, который вы никому не предоставляете. GPL обязывает вас только по требованию покупателя, уже купившего у вас продукт в каком-либо виде, предоставить код того, что вы ему продали.

Это если вы делаете производный продукт от программы под GPL. Например, пишите модули к ядру Linux.


Если вы поставляете открытый продукт в составе комплекса ПО, вы действительно обязаны отдать покупателю исходники GPL компонентов, то есть диск с с исходниками ядра и ваших патчей к нему. На остальное ПО это никак не влияет, оно может быть хоть 100 раз закрытым.

Неправда. Все производные компоненты автоматом становятся GPL.
То есть, если ваш софт использует GPL компонент, то этот компонент его «заражает» и вы теперь должны публиковать исходники всего програмного продукта.

Для избегания таких ситуаций есть LGPL.
Не порите чушь, ей больно. «Заражение» происходит только если GPL компонент «перемешан» с вашим кодом так, что его невозможно отделить и заменить на другой.

Если же он работает в отдельном процессе (как часто в современном мире и бывает — микросервисы «наше всё»), то никакого «заражения» не случится.
Если я использую GPL js-библиотеку на веб сайте, то сайт становится GPL.
По поводу «невозможно отделить» — в лицензии GPL я такого не видел.
Отдельный процесс — возможно это так, но это не «компонент», а отдельный софт. Но это весьма специальный и специфический случай. Обычно, грубо говоря, линкуют скажем Java или JS библиотеку.
К примеру, не к ночи будет упомянутая, ExtJS: либо платная либо GPL.

Собственно поэтому почти все библиотеки не используют GPL — их просто никто не будет юзать.

Вообще говоря нет. Если вы просто подключаете его в html коде и никак не изменяете ее в процессе, то код сайта не станет GPLv2.


А вот если вы к примеру толкаете ее к себе при перепаковке через Webpack то станет.

Вот давайте не будем вот этой отсебятины.

На сайте GNU чёрным по белому написанно

Если библиотека выпускается на условиях GPL (не LGPL), значит ли это, что любая программа, которая ею пользуется, должна выпускаться на условиях GPL или совместимой с GPL лицензии?

Да, потому что программа в действительности объединяется с библиотекой. Таким образом, условия GPL распространяются на всю комбинацию. Программные модули, которые связываются с библиотекой, могут быть под различными совместимыми с GPL лицензиями, но произведение в целом должно лицензироваться по GPL.



The Free Software Foundation (which holds the copyright of several notable GPL-licensed software products and of the license text itself) asserts that an executable which uses a dynamically linked library is indeed a derivative work. This does not however apply to separate programs communicating with one another.[62]

The Free Software Foundation also created the LGPL, which is nearly identical to the GPL, but with additional permissions to allow linking for the purposes of «using the library».

Richard Stallman and the FSF specifically encourage library-writers to license under the GPL so that proprietary programs cannot use the libraries, in an effort to protect the free-software world by giving it more tools than the proprietary world.


Вот из-за таких умников, которые пихают GPL куда не попадя, и придумали эти законодательные ограничения.

Вот ещё цитата:
Другой сходный и очень распространенный случай — поставка с интерпретатором библиотек, которые сами интерпретируются. Например, Perl поставляется с большим набором модулей на языке Perl, а реализация Java поставляется с большим набором классов языка Java. Эти библиотеки и программы, которые их вызывают, всегда динамически компонуются друг с другом.

Как следствие, если вы решили пользоваться модулями Perl или классами Java под GPL в своей программе, то вы должны выпускать программу совместимым с GPL образом независимо от лицензии, применяемой для Perl или интерпретатора Java, на котором будет выполняться комбинированная программа на языке Perl или Java.


Где тут хоть малейший намёк на «вот, если мы изменяем библиотеку, то нельзя, а если не изменяем, то можно»?

Вы бы не FAQ читали, а лицензию. И вот в лицензии внезапно написано


Эти требования применяются к модифицированному произведению в целом. Если известные части этого произведения не были основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями, то эта Лицензия и ее условия не распространяются на эти части, если вы распространяете их как отдельные произведения. Но если вы распространяете эти части как часть целого произведения, основанного на Программе, то вы обязаны делать это в соответствии с условиями данной Лицензии, распространяя права получателей лицензии на все произведение и, таким образом, на каждую часть, вне зависимости от того, кто ее написал.

Теперь следите за руками. Я подключаю в своем ПО библиотеку и включаю в свое ПО только заголовочные файлы или проще говоря описание API и не вношу изменений в библиотеку. Более того я могу заменить эту библиотеку не меняя заголовочные файлы, на другую под другой лицензией. Какие основания тут есть для применения GPLv2?


Когда я статически линкую библиотеку вопросов нет.


Как бы еще я вам могу намекнуть именно это является причиной появления GPLv3

Давайте я вам поясню как вижу.

Если известные части этого произведения не были основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями


Речь о плагинах. К примеру, вы можете использовать коммерческие плагины в вашей любимой GPL IDE или коммерческие драйвера в Linux-е

Но если сразу включаете эти плагины в установщик («Но если вы распространяете эти части как часть целого произведения»), то это уже нарушение. К примеру как ситуация с кодеками в Linux. Некоторые кодеки (то есть плагины) надо было ставить отдельно и соглашаться с лицензией.

А вот если Произведение использует библиотеку и не может без неё работать, то это, я извиняюсь, уже не может считаться как «на были основаны на», ибо как раз Произведение таки основано на этих библиотеках, без разницы, как они линкуются
А вот если Произведене использует библиотеку и не может без неё работать

Может. Пишем свою реализацию с тем же API и оно работает. Более того я могу использовать системную библиотеку и не включать ее в состав дистрибутива своего ПО. И то что вот сейчас есть только одна реализация и она под GPLv2 это никак на это не влияет. Почему? Потому что в самой программе кроме заголовочных файлов нет никакого кода под GPLv2. А заголовочные файлы не являются предметом авторского права.


Но когда я захочу сделать статическую линковку, то увы я должен буду поменять лицензию. Почему? Потому что я включаю в свой код, код под GPLv2.


И LGPL была сделана именно для этих случаев. В этом случае если я статически линкую свое ПО, то лицензию я могу не менять, а просто приложить патчи к LGPL библиотеке.


Просто потом все дружно начали динамически линковать, а когда народ начал приходить и рассказывать что у вас же должна быть GPLv2! Их начали тыкать в GPLv2 лицензию. Как итог появилась GPLv3.

То есть вы будете писать свою реализацию GPL API?
Тогда зачем использовать GPL библиотеку?
Или вы будете поставлять программу, которая вообще не будет работать, пока свою реализацию не напишешь?
По поводу того что заголовочные файлы не являются объектом авторского права — это сомнительно.
То есть вы будете писать свою реализацию GPL API?

Зачем? Я могу использовать GPLv2 библиотеку динамически с ней линкуясь. И вы в суде опираясь на текст лицензии не сможете доказать, что я обязан использовать для своего софта GPLv2 лицензию.


По поводу того что заголовочные файлы не являются объектом авторского права — это сомнительно.

Вы вот сейчас поддерживаете Oracle. В каком месте заголовочный файл является объектом авторского права? С таким же успехом слова можно объявить предметом авторского права.

Да, а поддерживаю оракл.
Не вижу причин, причин почему API не может быть объектом авторского права. На его разработку уходят человеко-часы в конце-концов.

Хотя я лично против патентования форматов данных, коммуникационных протоколов и пользовательских интерфейсов.

Это очень плохая идея. Потому что ведет к тому что вы в том числе не сможете цитировать книги без авторских отчислений. Это реальный путь в никуда. Авторские права должны защищать авторов, а не букву закона.

Как раз для таких случаев в США есть понятие fair use, которое разрешает цитирование, пародирование и пр

Проблема в том что господа из Oracle пытаются вывести использование API из этой области. Что приводит нас к неприятной ситуации, когда куча народа использующее чужие заголовочные файлы, попадают на деньги.

Или на смену лицензии. К примеру я пишу свою BSD реализацию библиотеки под GPLv2. В целях совместимости пишу ее с использованием API этой библиотеки. В итоге вывода API из fair use я получаю требование поменять лицензию на GPLv2. Очень здорово. Я чтобы избежать этого меняю API так чтобы оно было другим.


В итоге так делает куча народу и постоянно меняет API чтобы оно не дай бог подпадало под авторское право. В итоге мы получаем лютую фрагментацию API и очень большие проблемы с заменой библиотек.

Да, а поддерживаю оракл.
А Relational Software вы поддерживаете? Которые взяли чужой API и сделали свою компанию? Ну ту, которая сегодня Oracle называется.

Я бы к претензиям Oracle относился несколько спокойнее, если бы они от SQL отказались. А так — получается типичная готтентотская мораль:
— Что такое зло?
— Зло — когда сосед нападёт на меня, отнимет скот, жену…
— А добро?
— А добро — когда я у соседа отниму его скот и жену.

То есть это как работает Audacity с LAME?)

А вот если Произведение использует библиотеку и не может без неё работать, то это, я извиняюсь, уже не может считаться как «на были основаны на», ибо как раз Произведение таки основано на этих библиотеках, без разницы, как они линкуются


Вот тут вы в корне не правы. Для примера — тот же GPL в обе стороны работает, т.е. вы не можете включить в состав GPL проприетарную библиотеку ввиду требования об открытости продукта в целом. С вашей позиции любая программа не может быть выпущена под Windows, например (а это не так, и мы это видим), и никакое проприетарное произведение не может быть написано под Linux (и это тоже неверно).
Для того, чтобы рассуждать о GPL, вообще, рекомендуется её, для начала, прочитать. Внезапно.

Ваша проблема (да, потенциально — реальная проблема, без кавычек) была вполне осознана ещё в момент написания GPL и в ней есть специальное исключение — ровно для этого случая: However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.

Возможность создания программ под Linux тоже, «внезапно» регулируется отдельным, специальным, исключением.
То, что вы цитируете, как раз и говорит нам о том, что «вещи, которые обычно входят в стандартную поставку ОС, под которой исполняется софт, не должны предоставляться в виде исходников до тех пор, пока не поставляются вместе с GPL-софтом». Т.е. разработка под GPL не влечет за собой требование публикации всех нижележащих компонент под GPL. И для драйверов такое же исключение есть, которое позволяет распространять закрытые блобы, но ровно до тех пор, пока они не поставляются в комплекте с GPL-библиотеками и линкуются динамически.

Просто есть идеологическая составляющая GPL, и есть реальный окружающий мир, который вступает с идеологией в прямое противоречие. А над GPL не кретины работают, а вполне себе умные товарищи, и они, конечно, стараются не отступать от идеологии, но ровно до тех пор, пока это не противоречит здравому смыслу.
ИМХО. На сколько я понимаю, данная позиция имеет существование только когда мы рассматриваем прикладной или системный софт которому требуются GPL библиотеки. Но если в реестр идет вся ОС целиком, то ядро и многие утилиты являются неотъемлемой частью произведения, соответственно и все ОС должна быть GPL? Если не правильно понял поправьте.

Еще раз для вас :) GPLv2 начинает действовать, когда вы используете код под этой лицензией и напрямую включаете его в свой. К примеру берете компоненту под GPLv2 и включаете в свою кодовую базу или в виде кода или в виде бинарного компонента. Но только в том случае если однозначно можно установить ее наличие. А вот в случае динамической линковки нельзя установить это наличие.

Спасибо что еще раз для меня написали. Но я не спрашивал про динамическую линковку, так как это и так понятно. Вопрос был такой: «Но если в реестр идет вся ОС целиком, то ядро и многие утилиты являются неотъемлемой частью произведения, соответственно и все ОС должна быть GPL?»
Извините не понял Вас.
1) Нет — не должна быть под GPL? Почему если часть модулей конкретной версии дистрибутива под GPL
2) Ссылка ведет на ответ что не все ОС Linux-based, это верно, но интересует вопрос про Linux-based.

Нет не должна. В случае Linux based вы вкладываете лицензии по которым поставляются эти компоненты и все.

Нет не должна. В случае Linux based вы вкладываете лицензии по которым поставляются эти компоненты и все.
Правомерно используется (...) И спозволяют получить исключительные права на ПО использующее их в своем составе. Ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий как GPL.
Мне кажется любые VIPNet, Rutoken встроены в ядро, и по этому не могут быть в реестре. Поправьте если не так. И тут мы подходим ко второму пункту. Ядро ключевой компонент любой ОС. И не важно какая лицензия у него. Без этого компонента не запустится ни одно ПО. Тут же четко сказано, ключевые компоненты ПО, про линковку нет ничего, про то что это ПО может работать под разными ОС понятно, но без ядра это ПО бесполезно(в большинстве случаев). По этому это и ключевой компонент. И тут же вопрос, а разве GPL не позволяет получить исключительную лицензию на свое ПО? По моему она только ограничивает тем, что исходники должны быть переданы по первому требованию.

Ниже читайте комментарий. Там есть про ядро и отдельную лицензию.

А да кстати в VIPNet модуль ядра открыт. Я при установке ViPNet компилировал его.

Позволю себе с вами не согласиться. Поскольку речь идет о коде Linux, примешивать в обсуждение GPLv3 не вполне корректно. В v2 нет прямого разграничения динамической и статической линковки, что также отражено в соответствующем FAQ.

Эти требования применяются к модифицированному произведению в целом. Если известные части этого произведения не были основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями, то эта Лицензия и ее условия не распространяются на эти части, если вы распространяете их как отдельные произведения.


Вы слишком вольно трактуете процитированное. Вам будет крайне сложно обосновать почему произведение использующее библиотеку через ее API должно считаться «независимым» от нее, так как оно спроектировано явно с учетом зависимости от нее.

Поскольку прямых отсылок в лицензии на это нет, то при любых разбирательствах инстанции к такому аргументу прислушиваться не обязаны. Следовательно и исход разбирательств будет зависеть от самой инстанции.

Также не ясно на каком основании вы отрываете API библиотеки от ее же исходного кода. Проблема известная и широкая, вот пример ее корректного разрешения прямо из исходников ядра Linux — в противном случае любое приложение для линя автоматически становилось GPL.
В v2 нет прямого разграничения динамической и статической линковки, что также отражено в соответствующем FAQ.

В случае динамической линковки у вас нет включения кода. Нет кода нет претензий. Я могу много чего написать в FAQ, но лицензию это не изменит. И при разбирательствах будет учитываться именно текст лицензия. По крайней мере если говорить про Россию.


Вы слишком вольно трактуете процитированное. Вам будет крайне сложно обосновать почему произведение использующее библиотеку через ее API должно считаться «независимым» от нее, так как оно спроектировано явно с учетом зависимости от нее.

Нет. Потому что исправить нарушение можно двумя методами.


  • Перевести код на GPLv2
  • Написать свою библиотеку с этим API. И более того в этом случае я могу просто ее заменить без изменения кода приложения использующего библиотеку. А API я могу использовать.

Поскольку прямых отсылок в лицензии на это нет, то при любых разбирательствах инстанции к такому аргументу прислушиваться не обязаны.

Про что и речь. Если следовать букве лицензии, в случае если я динамически линкую свое приложение с GPLv2 библиотекой используя при этом только ее заголовочные файлы, то я фактически не включаю его код.


Также не ясно на каком основании вы отрываете API библиотеки от ее же исходного кода.

В России это производное произведение. К примеру беру API от GPLv2 библиотеки и пишу свою реализацию как вижу и выпускаю под BSD лицензией.


В случае ядра там как раз статическая линковка возникает. Вот и приходится изворачиваться.

В России это производное произведение. К примеру беру API от GPLv2 библиотеки и пишу свою реализацию как вижу и выпускаю под BSD лицензией.


Все вышеуказанные ремарки не работают по одной причине — хэдер библиотеки есть часть библиотеки. Пока не доказано иное — это часть Программы (в терминологии GPLv2) и подлежит распространению на него исходной лицензии.

Отсюда я задам конкретный вопрос, ответ на который позволит либо полностью с вами согласиться, либо полностью списать все ремарки в /dev/null.

Каким документом установлено что в РФ заголовочные файлы не являются частью произведения?

По многолетнему опыту взаимодействия с ФИПС — хэдеры принимаются в качестве способа идентификации произведения легко и изящно.

В случае ядра там как раз статическая линковка возникает. Вот и приходится изворачиваться.


Вы точно уверены, что понимаете как работает ОС? Ни один прикладной код не в состоянии исполняться в под управлением любой ОС, если не использует ее системные вызовы так или иначе. Это в явном виде динамическая линковка.
Каким документом установлено что в РФ заголовочные файлы не являются частью произведения?

По нашему законодательству, получается они им являются. Но тут опять же возникает вопрос. Что если я делаю компиляцию заголовков, к примеру по данным в библиотеке воспроизведу заголовок. Будет ли это являться частью GPLv2 кода? А то так можно сделать.


По многолетнему опыту взаимодействия с ФИПС — хэдеры принимаются в качестве способа идентификации произведения легко и изящно.

Т.е. в России получается набор API это УЖЕ объект авторского права? Это весьма печально.


Вы точно уверены, что понимаете как работает ОС? Ни один прикладной код не в состоянии исполняться в под управлением любой ОС, если не использует ее системные вызовы так или иначе.

Эта лицензия разве не про модули ядра? Меня что-то заголовки uapi смутили. Я их видел при всяком взаимодействии с kernel аля FUSE

Но тут опять же возникает вопрос. Что если я делаю компиляцию заголовков, к примеру по данным в библиотеке воспроизведу заголовок. Будет ли это являться частью GPLv2 кода? А то так можно сделать.

Это хороший вопрос, правильный ответ на который я и сам хотел бы знать. Знаю не мало организаций, которые используют в своих проприетарных продуктах реверс-инжениренный код.

Т.е. в России получается набор API это УЖЕ объект авторского права?

Не думаю, что это только отечественная практика. Почему на что-то типа этого не должно распространяться авторское право (вопросы язычества в программировании предлагаю оставить в стороне)?

h.h:
int main { ... ... ... return (0); }

c.c:
#include <h.h>

Ну или в контексте API:

super_api.h:
static inline void my_true_api_routine(){ ... }

Эта лицензия разве не про модули ядра? Меня что-то заголовки uapi смутили.

Это в первую очередь интерфейсы, доступные прикладному коду для доступа к ядерным сервисам. Так, обычный printf() их задействует для передачи данных от процесса к процессу, ведь адресные пространства процессов в большинстве случаев изолированы.
Не думаю, что это только отечественная практика. Почему на что-то типа этого не должно распространяться авторское право (вопросы язычества в программировании предлагаю оставить в стороне)?

Ну в данный момент Oracle и Google бодаются на эту тему. Google пытается доказать что использование публичных API это fair use. В терминах США это добросовестное использование.


Почему на что-то типа этого не должно распространяться авторское право

Ну и да есть действительно большой вопрос насколько можно распространять действие авторского права на заголовки. Вообще один из судей в том самом деле высказал одну мысль тут вот https://habr.com/ru/post/143974/


Судья Алсуп: Я ничего не знал о Java до [разбора] этой проблемы.Но я раньше, да и сейчас довольно много занимаюсь программированием на других языках. Я писал фрагменты кода вроде rangeCheck сотни раз раньше. Я мог это сделать, вы могли это сделать. Другими словами, вы можете скопировать это с такой же скоростью, что и написать самостоятельно. Это была случайность. Ни в коем случае нельзя говорить, что это ускорило их выход на рынок. Вы один из лучших адвокатов в Америке, как вы вообще можете приводить такие аргументы?

Точно так же как никто же не считает название книги или ее содержание предметом авторского права.

Вообще один из судей в том самом деле высказал одну мысль тут вот


Да, это я в те года встречал. Судья молодец, но он такой пока один. Хорошо, если ошибаюсь. Поскольку за почти 10 лет воз и ныне там, поступать с API как вы предлагаете эквивалентно созданию себе потенциальных проблем. Хотя кому-то может и улыбнуться удача.

Точно так же как никто же не считает название книги или ее содержание предметом авторского права


Не видел книг под GPL. С другой стороны если я создам на github репозиторий с голым описанием интерфейса без всякой реализации и в каждой строке укажу что он GPLv2, в чем я буду не прав при необходимости у кого-то мой интерфейс юзать? Лавэ с него не просят, использовать не заставляют.
Поскольку за почти 10 лет воз и ныне там, поступать с API как вы предлагаете эквивалентно созданию себе потенциальных проблем.

Я тут подумал. А разве вот эта часть


Если известные части этого произведения не были основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями, то эта Лицензия и ее условия не распространяются на эти части, если вы распространяете их как отдельные произведения.

Не говорит о том что если я использую заголовочные файлы, но делаю сам реализацию то могу использовать и другую лицензию?

если я использую


Вы же сами пишете вот в этом месте, что согласно GPL фрагменты вашего «произведения были основаны на Программе». Выбросите хэдеры, напишите свои и тогда уже можно будет хотя бы пытаться доказывать что это не те хэдеры, которые были изначально. Перспективы, однако, таких доказательств мне не известны.

Бегло нашел пару ссылок по теме: одна с хабра, вторая про собственно Linux, третья про вопрос аддонов.

Не были основаны. К примеру сделать библиотеку со своим API и дальше написать слой совместимости с GPL API библиотекой. В этом случае должно прокатить.

Так?

утилита (GPL) -> исходный API (GPL) -> слой абстракции (?) -> свое API (?) -> библиотека (?)

Если да, то все (?) обязаны быть GPL.

Если вот так, то нет:

утилита (не GPL) -> исходный API (не GPL) -> слой абстракции (?) -> свое API (?) -> библиотека (?)
Вы забыли об оной мелочи. Один и тот же файл можно распространять под двумя лицензиями (если владелец авторских прав не против).

Теперь, следите за руками:

утилита (GPL) -> исходный API (GPL) -> слой абстракции (GPL)

слой абстракции (EvilProproetary) -> свое API (EvilProproetary) -> библиотека (EvilProproetary)

Ровно так распространет свои драйвера NVidia, к примеру — но это-то как раз мелочь.

Если внимательно посмотрите на исходники gcc — то обнаружите, что они сами этот приём используют для того, чтобы можно было проприетарные программы компилировать GCC и GCC не заразил бы их GPL через libstdc++…

Да-да, вы не поверите, но у libstdc++, внезапно, лицензия — GPL, а не LGPL (можете поверить). А Вот уже заголовочные файлы — вот такая вот прослойка.

Дальше, по-моему, ехать некуда: если сами изобретатели GPL в своих программах применяют этот приём, то судья должен быть каким-то уж совсем больным на голову, чтобы его признать неработающим.

Хм. А условия GPLv2 не нарушает потому что есть реализация под GPL так?

Один и тот же файл можно распространять под двумя лицензиями (если владелец авторских прав не против).


Хоть под тремя, если соблюдены требования GPL. Так поставляемые в составе ядра драйверы Intel и AMD под своими лицензиями, но исходники опубликованы и никто никому не противоречит.

Ровно так распространет свои драйвера NVidia, к примеру


Имеют право до тех пор, пока их драйверы не входят в поставку дистрибутива, имеющего GPL. Вот почему они это могут: линк. Подойдет ли вам такой танец с бубном я не знаю.
Да-да, вы не поверите, но у libstdc++, внезапно, лицензия — GPL, а не LGPL (можете поверить). А Вот уже заголовочные файлы — вот такая вот прослойка.


Там есть приписка, изучите что это значит:

// Under Section 7 of GPL version 3, you are granted additional
// permissions described in the GCC Runtime Library Exception, version
// 3.1, as published by the Free Software Foundation.


Любой автор GPL-ного кода волен указать что он позволяет юзать как не GPL. Что не позволяет — то ацкий GPL.
Там есть приписка, изучите что это значит:
Изучил. Собствено это изучение и побудило меня написать то, что я написал. Я ведь специально ссылки дал. Ваша «чудесная» приписка присутствует в заголовочных файлах libstdc++ и отсутствует в .cc файлах.

Любой автор GPL-ного кода волен указать что он позволяет юзать как не GPL. Что не позволяет — то ацкий GPL.
Именно и точно так: заголовочные файлы — можно использовать как угодно, libstdc++ — как вы выражаетесь «аццкий GPL». Что не мешает разработчикам распространять её со своими программами — с благословения FSF.
Именно и точно так: заголовочные файлы — можно использовать как угодно


Не так. Заголовочные файлы в которых дано конкретное разрешение, а не любые заголовочные файлы любых GPL-ных либ.
Вы правы — но это, в данном случае, придирки. В данном случае для нас важно то, что в самой библиотеке libstdc++ никаких дополнительных разрешений нет и вот этой вот «либерально ориентированной прослойки» достаточно для того, чтобы libstdc++ можно было легально распространять с вашими программами.

P.S. И да: то что эти разрешения в заголовках — весьма кривые — привело, в итоге, к отказу от использования GCC и переходу на Clang в Android и iOS/macOS… но это — тоже другая история.
Если да, то все (?) обязаны быть GPL.

А собственно почему? Там в исходном API по идее же значимого кода нет. И не основаны на нем.

Там в исходном API по идее же значимого кода нет


Я сильно сомневаюсь что это юридический термин.

Как бы просто смотрите


Если известные части этого произведения не были основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями,

Т.е. создаю сначала свое ПО которое независимое и отдельное. Далее пишу к нему слой совместимости. В какой момент оно начало зависеть от GPL API?

В какой момент оно начало зависеть от GPL API?


В тот момент когда вы поставили его пользователю в составе единого произведения. Поставили отдельно — есть специфичные лазейки. Автор GPL предусмотрел для вас исключение — делайте что хотите. Нет поставок этого ПО — делайте что хотите.

Ну получается я могу сделать два пакета и спокойно их поставлять раздельно и будет все ок. К примеру lib BSD
и lib-capable — GPL


И тогда получается все ок.

И тогда получается все ок


Не уверен. Посмотрите выше ссылку про nvidia, там детально пояснено почему GPL там не роляет.

К примеру lib BSD


Раз у вас своя либа не закрытая, то о чем вообще разговор? Делаете двойную лицензию BSD/GPL и вообще забываете это все.
Раз у вас своя либа не закрытая, то о чем вообще разговор? Делаете двойную лицензию BSD/GPL и вообще забываете это все.

Видимо забыли про что был первоначальный разговор. Есть коммерческое ПО которое использует GPL либу через API. Вот если я свою реализацию напишу, то придется делать два пакета. Что в целом ок :)

Есть коммерческое ПО которое использует GPL либу через API


То у вас с определенной вероятностью попадосий если дойдет до разбирательств. Все, что как-то линкуется друг с другом в одном процессе заражается GPL. Вам придется доказывать свою правоту юридическими методами. Если получится — буду искренне за вас рад.

Вот если я свою реализацию напишу, то придется делать два пакета. Что в целом ок :)


Вы все-таки не почитали ссылку, которую я приводил. Формально обсуждаемый там драйвер нарушает GPL, но его спасает не то, что он разбит на X модулей, а то, что его частично собирает пользователь сам на своей машине (т.е. нет факта распространения).
Формально обсуждаемый там драйвер нарушает GPL, но его спасает не то, что он разбит на X модулей, а то, что его частично собирает пользователь сам на своей машине (т.е. нет факта распространения).
Вот только покупатели китайфонов на Allwiner ничего у себя на телефонах не собирают. У них и компилятора-то нету и исходников…
Вот только покупатели китайфонов на Allwiner ничего у себя на телефонах не собирают. У них и компилятора-то нету и исходников


Это не открывает дорогу всем. Хотят рисковать — их дело. Чем выше риски, тем меньше обычно желания рисковать.

Не я как раз читал. Два пакета это именно у либы.
Кстати говоря. Тут получается что к примеру если я поставляю ПО в виде исходников, но не под лицензией GPL и сборка происходит уже к примеру у клиента, то GPL не нарушается :) В силу того что я к примеру включаю в код только названия заголовков и все.
Как собственно и сделано у nvidia

и сборка происходит уже к примеру у клиента, то GPL не нарушается :)


Большие дяди говорят, что так можно было. Мне, например, не подойдет исходя из специфики проектов. Но готов за вас порадоваться =).

Ну к примеру в случае если ПО написано на языке который интерпретируется, проблем вообще нет.

Ну к примеру в случае если ПО написано на языке который интерпретируется, проблем вообще нет


По питонячьим либам были прецеденты. Вроде тут проблема как раз в том, что оно распространяется в том виде, в котором разрабатывается и доказать нераспространяемость невозможно.
Посмотрите выше ссылку про nvidia, там детально пояснено почему GPL там не роляет.
Далась вам эта NVidia. NVidia хочет быть на 100% уверенной, что она ничего не нарушает — это её право. Это нифига не доказывает, что другой подход незаконен.

Кроме NVidia существуют десятки (а может и сотни) вендоров, не заморачивающихся с компиляцией «прослойки» у пользователя. Почти все железки на Allwinner в качестве драйверов Linux имеют вендорный блоб и тонкую прослойку.
Далась вам эта NVidia. NVidia хочет быть на 100% уверенной, что она ничего не нарушает — это её право. Это нифига не доказывает, что другой подход незаконен


Мне доказывать ничего не нужно. Давайте ссылку на разбирательство по подобному делу с признанием допустимости подхода и я первым же скажу спасибо.

У меня, как и у многих других, нет рецепта как юзать GPL в проприетарных проектах. Будут ли проблемы у тех, кто идет по этому пути? Может быть и нет, как повезет.

Таких ребят не однократно нагибал FSF. И те выкладывали свои патчи на busybox :))

Там не было никакой «прослойки», так что им было проще патчи отдать. А бинарные модули в ядро существовали ещё в версии 1.0 (см. AFS).
И под какой из этих пунктов попадает роутер с GPL'ной libstdc++?
Ну не говорите же, в самом деле, каждый раз вот всё вот это вот идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Устанешь.
Точно так же как никто же не считает название книги или ее содержание предметом авторского права.
Нельзя однозначно ответить, будет ли нарушением авторских прав использование чужого названия книги, тем более не видя конкретное название. Если название само по себе является результатом творческой деятельности, то оно может охраняться. Так же, как предложение может подлежать охране, если является результатом творческой деятельности. В законе нет ограничений по минимальному объему произведения.

Я его могу спокойно цитировать и использовать в ссылках. Ясное дело если я начну печатать свою книгу под этим названием или использовать как торговую марку, это атата.

Я его могу спокойно цитировать и использовать в ссылках.
Цитировать вы и произведение можете, если что.
И, кстати, книгу написать, и торговую марку выбрать как название — тоже можете во многих случаях, если название не является результатом творчества.
Так что тут ооочень весёлый момент.
«Хаксли и Оруэлл едут на отдых» — уже опасно. А «Оно», «Туман» или ещё что-то — пфф, да сколько угодно.
название книги
Тут, КМК, вопрос неоднозначный. Вот например, допустим написал я повесть. Могу ли я её назвать «Гора» или «Долгий путь»? Думаю, что могу, хотя литературных произведений с такими названиями существует несколько. Могу ли дать название «Сказка о рыбаке и рыбке»? Ну, кто-то наверняка приревнует меня к Пушкину, но вообще говоря у меня может быть свой рыбак и своя рыбка, совсем не золотая, а какая-то другая. Так что полагаю, что тоже могу. А вот если я назову, скажем, «Хроники Нарнии», не придётся ли мне впоследствии доказывать в суде, что я совсем-совсем не знаком с творчеством К.С.Льюиса и это название придумал независимо, мамой клянусь?
ее содержание
Вы хотели сказать "оглавление"? Содержание книги как раз и является непосредственно объектом авторского права, включая имена персонажей, топонимика и этнонимика художественной вселенной, итп…
Вот из-за таких умников, которые пихают GPL куда не попадя, и придумали эти законодательные ограничения.


Как это мешает использовать ПО конечному пользователю? Реестр отечественного ПО он про использование в госучереждениях, а не про доработку этого ПО силами госучереждения (хотя ИМХО всё разработанное на деньги налогоплательщиков и так должно быть OpenSource, это банальная справедливость, исключение может быть только для оборонки, но не суть). От использования GPL страдает только автор (становятся недоступными некоторые модели монетизации и распространения ПО). Конечному пользователю, если он не собирается изменять исходники и продавать результат, вообще не важна лицензия, лишь бы она ему самому давала право пользоваться.
По поводу «невозможно отделить» — в лицензии GPL я такого не видел.
Странно. Когда вам было выгодно — вы как-то нашли FAQ. И даже ссылку на него дали.

А когда невыгодно, то слова из того же FAQ решили проигнорировать:
Мне хотелось бы включить программу, распространяемую по GPL, в свою несвободную систему. У меня нет разрешения на применение этой программы, кроме того, что мне дает GPL. Можно мне это делать?

Во многих случаях вы можете распространять программы под GPL вместе со своей несвободной системой. Чтобы делать это правильно, вы должны удостовериться, что свободные и несвободные программы общаются на расстоянии вытянутой руки, что они не сочетаются настолько тесно, что это делает их фактически единой программой.
Здесь явно речь не о компонентах программы, а о разных программах.
Отсюда, кстати, очевидно, что никакие лазейки в виде динамических библиотек не проканают. Ибо это явно теснее, чем «расстояние вытянутой руки».

В общем должна быть «социальная дистанция» чтобы GPL не «заразил» ваш софт.
Ибо это явно теснее, чем «расстояние вытянутой руки»
Совершенно неочевидно. В законах никакие библиотеки не упоминаются. И если ваша программа может без этой библиотеки прекрасно работать (пусть и с отключением части функционала) — то это вполне себе будет «расстояние вытянутой руки».

LGPL предназначена для библиотек типа glibc (без которых программа даже не запустится), если это опциональный компонент и загружается по запросу — то неясно чем это вообще отличается от отдельной программы.
Если программа может без библиотеки работать, то зачем её вообще с ней линковать?
Про библиотеки-плагины/драйвера/кодеки я уже писал выше. Похоже это действительно тот кейс, когда copyleft не распространяется, но это — специфический случай.
Т.е. вы хотите сказать, что PostgreSQL, у которого лицензия BSD, но который без glibc не собирается под Linux нарушает лицензию? Или я что-то не так понял?

Только при линковке. Причем более того при статической. Если же используем библиотеку то про это напрямую не сказано в GPLv2. Исправлено в GPLv3 ;)

А что на счёт MPL?


Не всегда же нужно продавать само ПО. Часто гораздо лучше и удобнее продавать саппорт и всякие прочие услуги к ПО.

НДС надо платить за услуги и саппорт, а за лицензию не надо.

А что мешает включить-то? Это разработчикам не выгодно, заказчикам — вполне. Я бы даже задонатил.
Но это ваш с заказчиком выбор.
Кстати а на основании чего это суд обязывает? Требовать это может автор GPL-библиотеки а не совсем уж кто попало.
Если он код получил законным образом.
Вот поставлю я МСВС с рутрекера (официально я ее получить не смогу — подписок нужных нет) а потом на официального разработчика МСВС в суд подам мол давайте полные исходники — куда интересно меня суд пошлет, даже если мой код есть в одном из использованных МСВС компонентов?
это только в том случае, если ваша программа не может работать без данной библиотеки. Если же вы озаботились динамической компоновкой (libdl) и данную библиотеку вы используете лишь в качестве возможного дополнения наряду с другими библиотеками, которые при необходимости могут заменить полностью или частично функционал данной библиотеки, то собственный код вы не обязаны раскрывать.
Ваше представление о GPL как бы намекает читателю, что вы собственно документ в глаза не видели и с содержанием не знакомы…
Вот делает контора гипотетический заказ от государства — какого хрена софт сделанный на бюджетные деньги не принадлежит гражданам которые за него заплатили под свободной лицензией?
То, что принадлежит государству не является общественным достоянием. Государство вполне может создать компанию которая будет этот софт развивать и по возможности продавать кому то ещё. А предоставление даром софта за который заплатили все граждане, некоторым людям в мире, которые вполне могли бы за него заплатить, очень похоже на растрату бюджетных средств.
Допустим, тогда пусть только эта компания не пользуется GPL. Но зачем распространять это ограничение вообще на все компании, которые хотят попасть в реестр?
ИМХО вся статья высосана из пальца. Упоминание GPL было в комментарии, который ссылается на пункт правил . Создав свой форк, на который не могут влиять иностранные граждане, можно доказать, что это не Ваш случай. Чем собственно и пользуются одобренные продукты. То есть ограничения на лицензию по факту нет, но взять и продать им «международный» продукт, разрабатываемый американскими корпорациями, не получится.
GPL обязывает раскрывать исходные коды только пользователям ПО. Пока вы ПО никому не передали (а ничто не мешает передавать одновременно с получением оплаты), то его пользователем являетесь только вы, а у вас исходники уже есть. Проблемы будут только если вы хотите продать ПО больше чем одному покупателю. Ведь второй покупатель может просто бесплатно взять ПО у первого, хотя догадается ли он это сделать другой вопрос. Впрочем, эта проблема решается тем, что вместо ПО продаётся техподдержка, а также услуги по его доработке под нужны заказчика. Так же надо понимать, что нужно раскрывать только исходники тех компонентов, которые распространяются под GPL. Использовать библиотеки под LGPL, MIT и т. д. в составе своего продукта можно без проблем. Нужно раскрыть только изменения самих этих библиотек, а они обычно либо отсутствуют, либо не имеют серьёзной ценности без основного ПО. Так же вы можете использовать ядро Linux и утилиты под GPL, ведь обычно ценен прикладной софт, который под этим ядром крутится и эти утилиты дёргает, а он может быть под любой лицензией.
Не понятны. Код — это не продукт, это чертеж для изготовления продукта.

Невменяемые заказчики — все равно облапошат разработчика, секретность кода тут не мешает. Ну как пример — по договору код может предоставляться до этапа финальных испытаний у заказчика, а оплата — идти после испытаний и по их результату. Ничего не мешает признать испытания не успешными, но использовать разработанную систему. А дальше — только суд, причем с неясным исходом.

С другой стороны, вменяемый заказчик оплачивает отдельно разработку, изготовление, сопровождение.

Сравните с книгами. Любую изданную книгу — вы можете скопировать. Даже сами издать. Это нарушение закона — но можете. И что? Это мешает продавать книги?
Видимо такие люди и работают в ЦКИТ
Погодите погодите, postgres pro тоже мимо получается?
а давайте выясним, что думает x-wao об идее Минкомсвязи и ЦКИТ?
Идеи мне неизвестны. Если речь об обсуждаемом документе ЦКИТ, правильнее спросить об этом у его авторов. Morigh, что они ответили?
Мое субъективное мнение — речь об ограничении наклеивания шильдиков.
Но это методические рекомендации, а не правила Реестра.
С Postgres Pro все норм.
Вот только у этих структур это(продавать Linux и хапать себе бюджетные деньги) и есть работа.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
без подтверждения, что понимание разработчиком методички данного пункта совпадает с вашим, ценность такого поста стремится к нулю

К сожалению, в этом и проблема многих отечественных законов и других положений. Юридические документы должны иметь как можно меньше возможностей различной интерпретации. Да, все привыкли, что в законе, например, что-то написано, ты это понял так, судья может понять по-другому, а что там себе думал законодатель — вообще не понятно. Но это не нормальная ситуация. Тут же написано «ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.». Тут даже никаких сложных юридических терминов нет. Как это можно еще понять?

Давайте начнем с того что юридический статус открытых лицензий на территории России не однозначен :)

Можно и с этого начать, чего же нет-то ) И тогда первый вопрос — что делает штука с неоднозначным юридическим статусом в официальном документе? В смысле, понятно, что это не закон, а рекомендации и понятно, что у нас в половине даже законов неоднозначные термины используются и всё остаётся на усмотрение того, кто будет эти нормы применять. Но в том и беда, что некоторым, как вот автору комментария сверху, видимо, кажется это нормальным.

Ну вон ниже пишут, что таки стал однозначным и открытые лицензии появились в законодательстве. Так что тут уже все стало лучше. Правда пока судебной практики по ним нет к сожалению. А вот это плохо.


Ну и ниже я писал, что по факту никто их не запрещает. А введен пункт, для того чтобы люди не брали чужой код добавляли свою картинку и регистрировали ПО.

Я согласен с автором статьи. Мы постепенно управляемые
эффективными чиновниками, становимся " городом Глупов". Эти пустые, необъяснимые препоны, предполагают собой " административный ресурс" и возможное поле для откатов. Так что запрос мнения сообщества ИТ, вполне правомерен. Это не хайп, это гражданская позиция.

Статус GPL на территории РФ не определен. Не закреплено понятие общественной собственности и обязанности при ее использовании в коммерческих целях. ЦКИТ следовало бы заняться адаптацией и легализацией GPL, а уже потом запрещать неадаптированное.

Пройдите по ссылке на методичку. Любая открытая лицензия не дающая исключительного права владения, — под запретом с 26.12.2019.

GPL, только одна из них.

ГК РФ 1286.1
Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное.
GPL
The right to sell copies is part of the definition of free software. You may charge any price or no price for each copy that you
convey.
ГК РФ 1286
В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.


Так могу ли я доработав открытое ПО и снабдив его новыми функциями, выпустив его под GPL, будучи налоговым резидентом РФ, взять с вас плату за право использования? Не за поддержку, не за гарантию, не за изготовление копии, а именно за само право использования?


Ведь в GNU нет указания цены и порядка ее расчета, а ГК РФ прямо говорит, что открытая лицензия должна быть безвозмездной.


Нет ли здесь неопределенности?

Я не юрист, но «You may charge any price» — «иное» в лицензии вроде как и предусмотрено.
Конкретную стоимость лицензия, по-идее, и не должна предусматривать.

Стоимость, которую вы добавляете к свободному ПО, на мой взгляд, например, может быть даже не в дописывании, а в прохождении каких-то сертификаций (это ведь выполняется не бесплатно) на соответствие каким-нибудь техническим или другим регламентам.

В GPL я не вчитывался, но исходя из того что упомянуто здесь в комментариях, не вижу что может мешать сделать производное произведение по GPL и продавать его за деньги. (не исключено, что что-то другое может помешать)
В GPL я не вчитывался, но исходя из того что упомянуто здесь в комментариях, не вижу что может мешать сделать производное произведение по GPL и продавать его за деньги. (не исключено, что что-то другое может помешать)
Столлман много раз говорил о том, что лицензии которые это запрещают несвободны.

И весь бизнес Cygnus (основной разработчик GCC в течении долгих лет) был на этом основан изначально (а RedHat продолжила эту традицию).
Дочитал комментарии и, кажется, понял логику, почему с точки зрения госзакупок ПО по GPL = бесплатное.
Если я правильно понял, GPL допускает ситуацию, когда «мы» продали программу пользователю А, пользователь А бесплатно передаёт программу пользователям Б, С, Д и т.д
Если такое возможно, то гос.организации достаточно купить одну копию программы. Покупка нескольких — «преступный» перерасход средств )).

В случае СПО работает схема, поддержка за денюжку. Проблема это работает только с достаточно сложным ПО :) Вообще говоря GPLv2 больше направлена на защиту пользователя, поскольку она гарантирует ему получение исходного кода.

Не всегда поддерка за денюжку решает. Ибо с такой денежки нужно заплатить НДС и за себя и за заграничного мейнтейнера, и за поддержку нести ответственность. AS-IS не прокатит.

Но разве пользователь А имеет право передавать (распространять) программу другим пользователям? А пользователи Б, С, Д не становятся пиратами?
Я многого не знаю но GPL дает гарантию получения исходного кода, и возможности его доработки, но не дает права распространение.

Получаешь исходный код, добавляешь неиспользуемую переменную a = 5, всё, у тебя своя программа, которую ты можешь распространять на своих условиях.
Вроде бы GPL явно разрешает создание и распространение любых модификаций.


Или я не прав и можно в такой ситуации прилететь по авторскому праву?
Но в такой ситуации же куча форков будет вне закона.

>> Я многого не знаю но GPL дает гарантию получения исходного кода, и возможности его доработки, но не дает права распространение.

Чоэта не дает? Дает:

Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish)… — взято прямо отсюда www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html

Т.е. прямо написано — можешь распространять, платно или за денежку, и вообще насрать.

Как минимум бутлоадер винды тоже основан на GPL коде. Зато FreeBSD можно.
А что это за лицензия т.п.?

Мне прям даже интересно стало когда это NTLDR/BOOTMGR начал использовать GPL код, можно ссылочку?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, значит педантично следуя текущим правилам — нельзя закупать никакие ОС ¯\_(ツ)_/¯
Я не совсем в курсе. Но вроде ведь и Intel и AMD тоже американские и по идеи они не должны поставляться в Крым, тогда какие процы можно закупать в Крым? Это уже не с точки зрения нашего, а Американского законодательства.

Это касается только прямых поставок. Проще говоря вы не можете напрямую купить у Intel или AMD процессоры имея юридический адрес в Крыму.

Не факт, но вроде история с поставками турбин simensчерез подставные фирмы, в Крым привела к большому скандалу.

Вообще говоря, компании, осуществляющие поставки в Крым, по американским правилам эмбарго должны попасть в список компаний, с которыми опять же нельзя работать американцам.
Видимо, спасает тот факт, что это работает не так быстро и что США не может знать абсолютно всё.

Проворачиваете через две-три компании и все. Это же не высокотехничные станки со встроенным GPS.

Китайские же
Ну и российские если не заморачиваться с x86

Винда и мак туда никак попасть не могут, это же не отечественное ПО.
Производство винды (то есть запись CD и упаковка его в коробочку) легко локализуется на 100%. Авторские права — тоже не так сложно передать ОАО "майкрософт-рус", а его сделать российским юрлицом.

Примерно таким путем мы имеем «российские» комбайны Claas.

Так что будет выгодно — винда попадет в этот реестр.

В отличие от кучи российского софта, у которого непреодолимые проблемы с продажами во некоторых регионах. Ну как можно продать морской софт в Тамбов, если там никогда не было моря? Или железнодорожный софт на Чукотку.
Если в Тамбове нет моря то видимо и покупателей не будет?
Почему нельзя передать через интернет софт? Ну да это будет формальность.
Или речь про софт которому нужна сложная техподдержка и команда техподдержки должна быть в локальном регионе и никак нельзя удаленно?
А даже и техподдержка если нужна — что это меняет? Ну вот чем Тамбов отличается от, скажем, Швейцарии? Однако же Швейцарский флот вполне существует и, соотвественно, продавать в Швейцарию морской софт можно легко.

Даже если физически и софт и техподдержка и пользователи будут где-нибудь на Мальте…
Тамбов отличается тем, что корабли к нему не приписаны. С Швейцарией и Белорусью — боюсь, что тоже не выйдет. Железо монтируют фирмы, имеющие лицензию на такие работы. Иначе — не примет морской регистр.

Там примерно такая схема. Владелец судна обращается к «интегратору» с запросом на переобрудование. Интегратор подбирает нужные железки, закупает их и монтирует. Ну и дает свою гарантию (это помимо производителя железок). Всё это с кучей формальных требований от регистра.

Грубая аналогия — если у вас нет дорог, то не будет и СТО. А без СТО — нет техосмотра. И ездить нельзя.
С Швейцарией и Белорусью — боюсь, что тоже не выйдет.
Почему не выйдет?

Владелец судна обращается к «интегратору» с запросом на переобрудование.
Ну дык а если владелец живёт в Швейцарии или Беларуссии… или в Тамбове?

Тамбов отличается тем, что корабли к нему не приписаны.
Зато к Швейцарии приписаны. Швецарскому океанскому флоту скоро 80 лет исполнится. И ничто не мешает фирме в Тамбове тоже морским судном обзавестись.

Вот как обзаведутся — так и купят. Главное, чтобы вы не отказывались продавать. А если покупателя нету — так про это закон ничего не говорит.
Ну так покупает не владелец, а интегратор. Который в порту. А в постановлении «Ограничения,… препятствующие распространению или иному использованию… на территориях отдельных субъектов Российской Федерации». И очень похоже, что чиновник прочитает это как любые ограничения. Там же написано «юридические ограничения»? Значит — любые.
И покупателей не будет и продаж и фирм, имеющих лицензию на монтаж. Поэтому и нельзя заявить, что продаем во все регионы.

И у нас все-таки железка с софтом. Её по интернету не передашь (но «деловыми линиями» можно).
Поэтому и нельзя заявить, что продаем во все регионы.
Заявить-то почему нельзя?

И покупателей не будет и продаж и фирм, имеющих лицензию на монтаж.
Ну вот пока таких фирм нету — и продаж нету. Как появятся — они у вас и купят софтину. В чём беда-то?
Потому что зачем врать, если всё равно могут проверить? Репутацию себе портить?

В постановлении написано свободно реализуются на всей территории Российской Федерации. Уже реализуются, а не «могут реализовываться».
Потому что зачем врать, если всё равно могут проверить?
А где и в каком месте вы тут врёте? Вот что вам, реально, не позволит продать вашу программу в Тамбов, если там появится фирма с лицензиями и сертификатами?

Репутацию себе портить?
По-моему репутация человека, который изобретает себе неприятности на ровном месте — куда хуже, чем какая-либо другая.

Уже реализуются, а не «могут реализовываться».
«Свободно реализуются» == «нет запрета». Потому что с таким подходом, как у вас, ничего в принципе не может соотвествовать этому пункту. Посреди Озера Байкал, насколько я знаю, ничего не реализуется. Ни одного ларька, продающего там программы, нету. Даже зимой. Одни рыбаки и то не везде.
Там где-то было разъяснение, что «свободно реализуется» — означает наличие продаж во все субъекты РФ. Ну тот же Windows — вполне соответствует.

А посредине Байкала — Хужир. И компы там вполне есть. И винда есть.
А посредине Байкала — Хужир. И компы там вполне есть. И винда есть.
Он всё-таки на берегу, а не посреди Байкала… Я уж пытался себе представить как они там на плавучих лодках существуют со своей виндой…

Там где-то было разъяснение, что «свободно реализуется» — означает наличие продаж во все субъекты РФ.
Текст разъяснения в студию. Я сильно сомневаюсь, что речь шла об актуальных продажах и что это кто-то проверяет.

Скорее речь о «готовности поставить», чем о свершившихся продажах. Я думаю там половина софта из реестра не представлена где-нибудь на Чукотке…
Читайте постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236
программное обеспечение правомерно введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации, экземпляры программного обеспечения либо права использования программного обеспечения, услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению свободно реализуются на всей территории Российской Федерации, отсутствуют ограничения, установленные в том числе иностранными государствами и препятствующие распространению или иному использованию программы для электронных вычислительных машин и базы данных на территории Российской Федерации или территориях отдельных субъектов Российской Федерации;


«Ограничения, препятствующие распространению или иному использованию на территориях отдельных субъектов Российской Федерации» у нас есть. Где нет моря — там нет морского софта. Где нет железной дороги — там нет железнодорожного.

Где нет моря — там нет морского софта. Где нет железной дороги — там нет железнодорожного.
Ещё раз: никакого закона утверждающего то, что вы тут понаписали — в природе не существует. Никто не мешает создать компанию, которая будет заниматься железнодорожными перевозками, на Чукотке. Да, возможно, там, где она будет зарегистрирована железных дорог будет немного… и ей придётся, в основном, в других регионах через региональные филиалы работать… ну так и Яндекс, знаете ли, не за счёт Нидерландов живёт.

Это вообще не ваше дело — выяснять в каких регионах есть компании с нужными вам сертификатами, в каких нету. Сегодня есть, завтра нету… или наоборот. Причём тут ограничения, извините?

Потому вышеописанное правило, разумеется, не позволяет вас включать в реестр — но это вы сами себе злобный Буратино, вначале придумываете исскусственные ограничения, потом пытаетесь доказать — что проблема не в вас.

В вас конечно.

«Ограничения, препятствующие распространению или иному использованию на территориях отдельных субъектов Российской Федерации» у нас есть.
Да, конечно. Вы их сами себе создали — только и всего. Но причём тут правительство?
А хоть какой-нибудь пруф на вашу трактовку 1236ого постановления вы можете дать? Пока что я вижу лишь вашу личную точку зрения, а вы для меня — не авторитет.

P.S. На Чукотке железных дорог нет. От слова совсем. И этот факт показывает качество вашего анализа.
Я вам больше скажу. Возьмите Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных и найдите в нём АСУТП. Не АСУ, а АСУТП.

И вообще, полистайте классификатор. Все представленные в нем классы — действительно продаются в любой субъект. А тех классов, которые в любой субъект продать нельзя — там просто нет.
Возьмите Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных и найдите в нём АСУТП. Не АСУ, а АСУТП.
Открыл классификатор, потратил ровно три секунды, нашёл «Системы управления технологическими процессами (АСУ ТП, SCADA системы)» в разделе 4.6.

Знаете, если вы не можете проделать действие, которое занимает 3 секунды ровно, то что-то говорить «о качестве анализа» — просто глупо.

Если же вам нужна консультация юриста — то это не ко мне. Я — скорее клиент тут, чем кто-то кто такие услуги оказывает.

Но много раз замечал как люди сами себе выдумывают проблемы, которые рассеиваются как дым при обращении к настоящему юристу.

Помню как мы долго агонизировали на тему одной функции, которую никто не мог переписать (а нам нужна была другая версия, под другой лицензией). Я был единственным, кто осознал что это значит (там буквально каждая строчка регламентировалась каким-нибудь документом) и обратился к юристу.

Решение — вполне ожидаемое: This function is sufficiently functional so as to not qualify for copyright protection. You can use the this function in your project and include it in a project released under any license.

Попробуйте. Если вам это интересно. Если не интересно — можете ныть и дальше и жаловаться на жизнь, кто ж вам запретит…
СПАСИБО. Системы управления процессами организации? Мда, они АСУ и CRM завернули АСУ ТП. Но там «Комплекс технических и программных средств, предназначенных для автоматизации управления технологическим оборудованием на промышленных предприятиях». Судно или поезд — не предприятие. Автомобиль или комбайн — тоже.

А на двоих юристов — три мнения. И есть правильное (то, что в итоге даст КС РФ или ЕСПЧ) и верное (то, что даст чиновник).

Вот я как раз про реакцию чиновника. Про то, что чиновник будет читать «Ограничения, препятствующие распространению или иному использованию на территориях отдельных субъектов Российской Федерации» максимально расширенно. Как абсолютно любые ограничения, а не только чисто юридические. А судится с ними не выгодно.
ну там в составе libre office, firefox не говоря уже про всякие терминалы с начинкой
Ну это же не ключевые компоненты
Приведенный Вами пример — Ульяновск BSD — раскрывает проблему с другой стороны. Дело не только в характеристиках «основанность на Linux» или «использование GPL-лицензий», но и вообще в степени задействования (объёма?) кода, разработанного российскими разработчиками.
В этом плане Ульяновск BSD выглядит несколько неоднозначно с учетом следующего:
1) Здесь www.ulbsd.ru/shop/view/article/10 указано:
«Наши сборки создаются на базе свободно-распространяемой операционной системы FreeBSD. Мы практически не вносим никаких изменений в исходные коды операционной системы FreeBSD. Однако, мы добавляем системные и прикладные утилиты собственной разработки, русифицируем некоторые встроенные утилиты. Наш продукт – это адаптация системы FreeBSD к потребностям обычного пользователя персонального компьютера.»
Скриншот
image

2) Здесь www.ulbsd.ru/shop/view/article/11 указано:
Операционная система Ульяновск.BSD – это адаптация системы FreeBSD для настольных компьютеров. Поэтому вся официальная документация проекта FreeBSD может быть использована для поиска ответов на вопросы и путей решения возникающих проблем.

3) Необходимо учитывать, что высокая степень задействования открытого кода послужили причиной исключения из реестра, например, офисного пакета AlterOffice (https://alteroffice.ru/), который является точной копией Libre Office.
Об исключении AlterOffice см. здесь: reestr.minsvyaz.ru/upload/iblock/6a5/19.11.2019_745_Об%20исключении.pdf
и дополнительно здесь:
www.vedomosti.ru/technology/articles/2019/11/21/816858-rossiiskii-soft
d-russia.ru/ofisnyj-paket-alteroffice-isklyuchili-iz-reestra-otechestvennogo-programmnogo-obespecheniya.html

Роса, альты и прочее овно нигадует, какой такой гпл

Есть рекомендации:

ru-ikt.ru/metodicheskiye_rekomendatsi

А есть правила, на которые эти рекомендации ссылаются:

ru-ikt.ru/pravila_reestra

Про GPL и MPL сказано не в правилах, а в рекомендациях, являющихся интерпретацией правил на понятном неспециалисту языке.
Поясните свой ответ. Так можно или нельзя вносить в реестр линуксы?
Можно — но смотреть и проверять правила будут «с особым пристрастием». Вы же нарушаете рекомендации… само по себе нарушение рекомендаций не может являться поводом для отказа… но может являться поводом для того, чтобы «съесть вам мозг».

И да — всё это почти немедленно ведёт к ситуации, когда «все животные равны, но некоторые более равны, чем другие».

Будут проверять не пытаетесь ли вы просто протолкнуть открытое ПО под другим названием. Если ваша заслуга там в том что вы просто поменяли название и картинки, а как бы больше вашего там ничего нет, то ой вас завернут.

Прошу пояснить, какие лицензии там идёт речь в "итп.", если на это есть любая конкретная информация. В "итп" можно включить всё что угодно, а в ключевые компоненты используемые компоненты системы, включая OpenSSL и zlib, так же компиляторы и системы сборки (они же могут внедрить зловредный код!)

Об этом надо спросить авторов документа, а не обсуждаемой статьи. Спрашивайте.
поскольку это рекомендации, а не правила, «и т.п.» вполне допустимо, хоть и не однозначно.
А нельзя ли продать ваш продукт буржуям? Зачем кормить попильщиков?

А зачем кормить буржуев?

А вы, наверное, из попильщиков?

Наша организация несколько лет назад разработала систему контроля-учета ремонта всякой тяжелой техники в больших автопарках. Используется в местных газпромах-лукойлах и всем таком прочем.


Местным газпромам эту систему даже продавать не надо, они уже сколько лет без нее жизни не мыслят, сами каждый год ее необходимость перед верховным начальством защищают, а вот чтобы прыгнуть выше, например на весь газпром, надо попасть в тот самый реестр.


Шеф в рамках выполнения требований чиновников, пошел регистрировать права на систему (это перед подачей в реестр необходимо), а ему там:


— А как вы собираетесь зарегать ее на юрлицо? У нас так нельзя, бо права должны принадлежать конкретным людям-физикам. Вот пусть ваша организация купит у них права, и вот тогда приходите, тогда зарегаем.


Пошел шеф к юристам, оформили передачу прав от физика к юрику, пришел обратно к чиновникам — все ок, зарегали юрика как обладателя, все как надо.


Пошел шеф регать систему уже в реестре, а ему там:


— А чё вы сюда пришли? Ваша организация же не сама эту программу написала, а купила права у физика! Вот у вас в документах так написано! Вот и идите отсюдова!
— И чего теперь?
— А ничего, вы же сами указали покупку прав, теперь это навсегда, ахахах!


И пошел шеф думать, как дальше жить без реестра. Тут вон швейцарцы системой интересовались, так может лучше на них работать?


P.S.: разумеется, чиновники свой отказ обставили как положено, со всеми пунктами, статьями, основаниями, итд, итп. Только я не юрист, я программист, статей-пунктов-актов не знаю, записал со слов шефа в баре за кружкой чая.

Возможно просто в вашей организации некомпетентные юристы. Я сужу об этом по:
оформили передачу прав от физика к юрику

По отечественному законодательству, действительно, неимущественные права (возможность называться автором) могут принадлежать только физическому лицу. Юрику могут принадлежать только имущественные права (грубо говоря, торговать этим по). Под регистрацией прав на систему, если я верно понимаю, имеется в виду регистрация в Роспатенте. И если делать правильно, то там, в документах указывается: авторы такие-то физические люди, правообладатель такое-то юридическое лицо, основание правообладания — работодатель авторов. И нет никаких правовых коллизий. Отсутствуют покупки или передачи прав — есть только фиксация того факта, что права принадлежат юрлицу, а саму программу сделали такие-то сотрудники этого юрлица. А делать вариант, с передачей прав собственности от собственных сотрудников, вместо приобретения этих прав в качестве работодателя, это чрезвычайно сомнительная правовая процедура со всех точек зрения.
Вы совершенно правы! При регистрации в Роспатенте чётко различаются автор и правообладатель. Автор — работник (физ. лицо), правообладатель — работодатель (юр. лицо). Мы регистрировали несколько программ и БД в Роспатенте. Это одна из самых простых процедур. Если соблюсти все формальные правила (а их так не так уж и много, да и все нужные формы для заполнения на сайте есть), то регистрация проходит довольно быстро.
Пошел шеф к юристам, оформили передачу прав от физика к юрику

Насколько я понял, оформили неправильно. Вы сделали передачу исключительных прав от физика к юрику, а надо было сделать задним числом техническое задание на разработку этой системы вашими сотрудниками, а также какой-то документ, будь-то трудовой договор или хотя бы должностная инструкция, закрепляющий за работодателем исключительные права на созданные в рамках должностных обязанностей служебные произведения.
Вот так бестолковый юрист может разом угробить перспективы предприятия.
Это давно известный дебильный правовой казус с юрлицами и авторскими правами. Причём в разных инстанциях у юрлиц просят разные взаимоисключающие права на одно и то же произведение.
Решается сей казус включением в договор (для физиков рисуют договор подряда) одновременно слов «Исполнитель передаёт Заказчику исключительные лицензионные права на все созданные произведения на весь срок их действия» и «в отношении авторского права договор является договором авторского подряда». В разных нумерованных абзацах обязательно.
Это создаёт правовой казус более высокого порядка и в корне ломает систему, т.к. есть и передача исключительных прав и одновременно упомянутый в ГК по отношению к авторскому праву «подряд», и в зависимости от того, какую версию желает видеть бюрократическое дупло ему тыкается в один или в другой абзац.
Я таким образом уже много чего напродавал и нарегистрировал.
Один только раз на крупном гостендере прикопались к заказчику, как это так, в одном документе присутствует и авторский подряд и передача исключительной лицензии. Но так как свобода договора, трактовать договоры кроме суда никто права не имеет, а необходимая передача прав в договоре присутствует, а что ещё там присутствует их не касается, то приняли.
Поправьте, если я не прав, но вы же можете взять за основу, например, red hat enterprise Linux с платной лицензией, и на его основе построить своё приложение? Зарегистрировать в реестре, например, как «мое приложение, версия 1». Ну а версию 2 делайте, как вам уже хочется
Там у него внутре неонка. То есть всё тот же ядро под всё тем же GPL.
В остальном же, любая отечественная операционка содержит ядро Linux


Это утверждение не соответствует действительности, есть ещё и в других разделах представители ОС. Причём, не Linux-based.
В остальном же, любая отечественная операционка содержит ядро Linux (Kernel), которое с 1991 года публикуется… барабанная дробь… на условиях лицензии GPL v.2!
GPL ядро не обязательно мешает предоставлять исключительное право на дистрибутив:
this copyright does not cover user programs that use kernel services by normal system calls — this is merely considered normal use of the kernel, and does not fall under the heading of «derived work»

Если проприетарные компоненты дистрибутива — в user space, т.е. они не образуют часть единой программы с GPL-частью — то они не подпадают под требования GPL.

Когда речь идёт о доработках и распространении, а не просто использовании для внутренних нужд, любой бизнес шарахается от GPL и ему подобных как черт от ладана. Корпорация «РФ» в этом смысле лишь повторяет опыт коллег. Я не против линуксов, но если вами действительно движет желание подзаработать, что мешает использовать более вменяемую лицензию?

Для попадания в реестр у правообладателя должны быть исключительные права. Вы не можете туда попасть если таких прав у вас нет. В рекомендациях нет запрета на использование компонентов под любыми лицензиями, если это не влияет на ваши права. Альт это хороший пример, поскольку он является составным произведением, где обладатели GPL лицензией на компоненты не могут требовать что-то сверх.

Разве рекомендации минут быть обязательными к исполнению? Это же лишь рекомендации.

ведь никаких на 100% российских операционных систем в природе не существует,
Да ладно:
Демос (операционная система)
ОС Мир
ОС ЕС
ОС ФЕЛИКС
ОС Немига
ОС ДВК
ФОБОС (операционная система)
РАФОС (операционная система)
P.S. понятно что ни на все прям 100%, но достаточно большой процент
P.S.S. хотя эти системы можно назвать Советскими
P.S. понятно что ни на все прям 100%, но достаточно большой процент

Я ничего не могу сказать насчет ОС ФЕЛИКС и ФОБОС, но Демос и ДВК (которая то же самое, что Демос) — это цельнотянутый BSD Unix с некоторой локализацией на русский язык. Аналогично Немига и РАФОС — это RT-11 с минимальными модификациями. ОС ЕС — это частично локализованные OS/360 и OS/370. Вот ОС Мир — точно отечественная разработка. Но это же 1960-е годы, СССР, Киев. Т.е. её никак нельзя назвать российской.

Если ваш софт под лицензией GPL, то вы не можете его продавать — тогда вам и реестр не нужен, так как его единственное назначение — предоставление преимуществ на госзакупках.


Если же у вас в составе софта используются какие-то библиотеки под GPL, без которых софт не может работать, то переподайте заявку следующим образом: исключите эти библиотеки из дистрибутива, а в инструкции по установке напишите, как эксперт может самостоятельно их скачать и поставить, чтобы ваш софт заработал.


В этом случае будет соблюдена и буква, и смысл закона — вы представите на экспертизу только то, что вы разработали, на что вы реально имеете исключительные права.


В моем понимании, эта норма создан для защиты реестра от любителей взять open-source, изменить цвет GUI и копирайты, и вперёд.

Если ваш софт под лицензией GPL, то вы не можете его продавать

GPL ничего не запрещает продавать, просто при продаже вы обязаны предоставить исходники покупателю.
GPL не запрещает продавать, но требования ГК РФ 1286.* делают продажу именно лицензии на ПО если оно изначально распространяется по открытой лицензии типа GPL весьма сомнительным мероприятием. Тот же GPL рекомендует продавать услуги и сервис, а не право. Но право НДС при продаже не облагается, а услуги — да. И вот эта разница в 20% весьма существенна. Особенно для реселлера. Особенно если ничего кроме ключа активации не передается и не предлагается: ни поддержки, ни гарантий.
Если ваш софт под лицензией GPL, то вы не можете его продавать — тогда вам и реестр не нужен, так как его единственное назначение — предоставление преимуществ на госзакупках.

В гос структурах просто нельзя взять. и начать исопльзовать какой то опенсорс. Там сейчас стоит вопрос именно что «сертифицирован» и «есть в реестре». Так что тут дело не только в продаже и тендрах.

Я вот автору задам сейчас простой вопрос. А целиком прочитать пункт и корректно его интерпретировать никак да? А между тем там написано


правомерно используются (на основании открытой лицензии, лицензионного договора/оферты правообладателя компонента и т.п.) и позволяют получить исключительные права на ПО, использующее их в своём составе (ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.)

Смотрим первое предложение, что там написано? А там написано


правомерно используются (на основании открытой лицензии, лицензионного договора/оферты правообладателя компонента и т.п.) и позволяют получить исключительные права на ПО

И вот дальше идет уточнение


и позволяют получить исключительные права на ПО, использующее их в своём составе (ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.)

В реестр вы подаете свое ПО. О чем четко сказано в первом пункте, так-как в дальнейшем реестр подразумевает передачу ПО в том числе и другим лицам. Вы не можете помещать туда чужое ПО на которое у вас нет исключительных прав.


В случае если у вас есть ключевые компоненты без которых ваше ПО не работоспособно, и оно выпущено другими людьми на компоненты которого у вас нет исключительных прав, то вы не можете разместить это ПО в реестр. Почему? Потому что вам требуется передавать эти компоненты другим лицам.


Теперь внимание, если вам не требуется поставлять эти компоненты, а они например являются частью программной платформы это не ключевые компоненты.


К примеру вы написали программу на java. Она требует для выполнения jvm. JVM не является ключевым компонентом. Хотя без него программа не работает. Но вот если вы взяли и включили JVM в свое ПО, то ой. Потому что исключительных прав на JVM у вас нет.


Более того вы можете спокойно, использовать открытую лицензию для своего ПО для размещения в реестр ПО. Никто этому не мешает.


Ну и тут возникает вопрос насчет дистрибутивов. Что там считать ключевыми компонентами которые требуют наличия исключительных прав? Ядро Linux и libc? Ну они требуются для запуска да. Но ключевыми не являются, и я их могу спокойно поставлять предоставляя другим лицам лицензию GPL. А вот на свое ПО которое входит в дистрибутив указывать свою лицензию.

Что там считать ключевыми компонентами которые требуют наличия исключительных прав?

Вот именно эта, умышленно созданная неоднозначность, позволяет «экспертам» пропускать или не пропускать в реестр ПО исключительно на своё усмотрение.

Проблема в том что она есть не только у нас. Смотри судебное дело Oracle против Google. Там уже договорились в итоге что даже описание API подпадает под авторское право. Вы просто банально не можете написать свою реализацию библиотеки используя публичное описание API.

Там уже договорились
Ещё нет.

Я про последний суд. То что там аппеляцию запустили я в курсе. И я все же надеюсь, что здравый смысл восторжествует и никаких авторских прав на заголовочные файлы не возникнет.

Заинтриговали! Ядро не является ключевым компонентом ОС? Очень интересно, как это у вас «ядро требуется только для запуска»?

Есть дистрибутивы Debian/kFreeBSD или ArchHurd, где вместо Linux используются ядра FreeBSD или GNU Hurd.


Ядро инициализирует железо и запускает init-процесс. Думаю, именно это имелось в виду предыдущим комментатором. Для юзерленда ядро это набор системных вызовов, ioctl'ов, виртуальных файловых систем и dev-файлов. При должном старании все эти интерфейсы можно заменить. К примеру, в первой версии Microsoft WSL авторы делали именно это.

А разве нельзя форкнуть ядро линукс, заменить строку в коде и использовать под своей лицензией (я думал, всякие альтлинуксы так и поступают)?
Если нет, то как же macos, основанная на ядре freebsd? Или половина сервисов aws, укра… форкнутых с гитхаба, типа elastic search?

как же macos, основанная на ядре freebsd?
Так почитайте лицензию BSD.

GPL не допускает перелицензирования без согласия всех авторов. Ядро FreeBSD распространяется под лицензией BSD, которая допускает перелицензирование по желанию.


В этом основное отличие MIT-подобных, пермиссивных, лицензий от копилефтных, таких как GPL.

Фундаментальная проблема всех российских операционок в том что они все — переименованный дебиан или еще какой редхат.

Особенно ALT Linux ага :)

А разве ALT Linux не начинался как локализация редхата?

Нет. Это был мандрейк, но потом свернул на свою дорожку. Вплоть до того что у него весьма забавная система пакетов. Пакеты rpm, а менеджер apt :)

Mandrake в свою очередь тоже изначально был форком Redhat'а.

Это было 20 лет назад. А 15 лет назад ALT Linux перешел на свой велосипед. Так что от Redhat и Mandrake там практически ничего не осталось.

Непонятно, в чём опыт? Вы подали заявку? Какие документы подали, о какие подводные камни споткнулись? Был ли отказ? Если был, удалось оспорить?
Что получилось в итоге? Какой результат?
Интересно было бы узнать, заявка подавалась от имени физ. лица или от имени юр. лица.
По шагам бы расписали, где споткнулись и т.д.
Да. Это самое интересное и полезное. В идеале — что именно под GPL вызвало отказ, если таковой был.
Краткое содержание статьи: «Надо же! Опять в интернете кто-то не прав Опять дважды два где-то равно пяти! Никогда такого не было и вот опять...» :)
Такой кривизны в регуляторной сфере очень много (не только касаемо ПО) и не потому, что кто-то там сознательно так делает с длинными целями, а потому, что вообще хорошая регуляция очень сложное дело и очень тяжело гладко стыковать всякие требования которые появляются в разное время в разных обстоятельствах и прочее.

Как правило, такая локальная кривизна игнорируется, но если проблема начинает приобретать значение (шум какой-то поднимается), то локальная кривизна меняется точечным воздействием. Например в упоминаемые МР вносятся изменения и фраза
«ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.»
меняется на
«ключевые компоненты ПО (за исключением .....) не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.» )

А как определить «Ключевые компоненты» — какие части ПО ключевые, а какие нет?
Ну для начала я привел пример просто для иллюстрации. Слово «ключевые» попало в пример случайно.

Но тем не менее замечу, что всякие определения не могут быть на 100% точными. Понимание этих определений, их трактовка разными людьми составляют поле таких дышащих сущностей, которые могут переползать друг на друга, отделятся друг от друга, наслаиватся и так далее. Это свойство человеческого языка. Для определения чего либо мы используем другие слова, которые в свою очередь нуждаются в определениях и так далее.
В нормативной документации даже если она написана без грубых ошибок всегда есть поле таких толкований. Попробуйте-ка точно определить с указанием разницы понятия «теперь» и «сейчас». Пример конечно выдуманный но я думаю это хорошая иллюстрация.

Что же касается понятия «ключевых» то тут тоже широкое поле для разных определений и толкований разных определений.

И вот вам пример из другой отрасли иллюстирующий предшествующий пост (замечу, что я написал это в 2015 году но до сих пор так ничего и не изменилось — попросту говоря кадровые службы про это знают но никто никому претензий не предьявляет и так все и тянется)
lks1965.livejournal.com/2134.html
Приходится трактовать законы по своему и это делают многие, но что делать:

1) Что такое «ключевой компонент»? Если рассуждать, как типичный романтик-программист, то то везде будут ключевые компоненты, но на самом деле это не так.

2) Такой «компонент» можно отделить от софта подключаемым модулем, как это часто делается и зарубежными производителями софта (например, про видео-кодеки).

3) Вытекающий из п. 2.: ваше ПО — это конкретно ваш код, а не ваш код + воткнутые в него сотни библиотек.

Собственно, если под нужным углом выставить эти пункты, то мы отечественный производитель ПО ого-го какой :)
Morigh а вы не пробовали почитать «Сведения об исключительном праве» этих самых отечественных ос прежде чем накидывать на вентилятор? Например: ОС Лотос, где вполне все подробно расписано.
Спасибо за ссылку.
В обсуждаемых методических рекомендациях говорится про то, что и компоненты должны позволять «получить исключительные права на ПО, использующее их в своём составе (ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.)». Т.е. ограничения copyleft лицензий считаются существенными.
А в «сведениях» от Лотоса написано, что «из российского законодательства следует, что в отношении создания составного произведения данные ограничения [copyleft лицензий] ничтожны».
Кто прав? Наверное, стоит подожать юридически значимых объяснений от ЦКИТ.
Спасибо за ссылку. Я поражен. Идея классная — получается, если у вас есть включения opensource, или даже если у вас и нет вовсе своей разработки — можно объявить продуктом сборник программ, и вперед в реестр! И это не выглядит как жульничество?!
Только непонятно, почему это Минкомсвязь и эксперты при нем относят сборник Лотос ОС к классу «операционной системы», а не к классу 04.01 «Прикладное программное обеспечение общего назначения».
Да и хотелось бы посмотреть на методические указания ЦКИТ по анализу «сборников» типа «Антология Need for Speed».
Что будет, если Альт, AstraLinux и другие ОС исключат из реестра

Да всё замечательно будет. Везде хорошо работает, но на альтах проблемы. Когда пишешь код, так и думаешь «а будет ли на альтах нормально работать?».
Не удивляйтесь — такая же странная ситуация, например, с патентами. Подавал на патент на способ составления графика отпусков (который можно применить ко многим задачам планирования), отказали по причине отнесения такой деятельности к хозяйственной, которая не подлежит патентованию. Хотя рядом зарегистрированные патенты Microsof и Google, которые вообще по формулировке ничего уникального собой не представляют и могут также спокойно быть отнесены к хоз. деятельности. И это заявки на изобретения.
Вообще-то, после того, как пользователь получил права по GPL и прочим свободным лицензиям, он может выполнить его переработку. После которой возникнет новое, производное, произведение. А у автора переработки в силу ст. 1260 ГК возникнут исключительные права на это произведение. То же — с составным произведением, по той же статье ГК.
То есть, распространение по GPL не исключает получения исключительных прав на переработанное произведение, как об этом почему-то пишут авторы «рекомендаций».

Этому мешает сама GPLv2 лицензия. Если вы выпускаете переработанный софт под другой лицензией и вы не первоначальный автор, то она нарушена.

А не распространяйте. Куча разработок на основе GPL распространяются «только для своих» и ничего не нарушают.
Тем не менее эти разработки обязаны выпускаться под GPL. Потому что таково требование GPL.

Можно ограничить доступ масс к такому продукту, не предоставляя к нему открытый доступ. Но он всё равно будет GPL, даже «для своих».
Выпускаться — обязаны. Код открывать — обязаны не всегда.
По требованию получателя продукта — обязаны. Всегда.
возникнут исключительные права на это произведение.
Они возникнут у всех авторов совместно (т.е. включая всех авторов оригинала тоже), а не только у данного конкретного автора.
Никаких «всех авторов совместно» ГК не знает.
чиновники официально получат возможность приобретать и использовать Microsoft Windows и Apple macOS

Хитрый план раскрыт.

А вы никогда не думали, что не надо идти против течения? Ну уберите ключевые компоненты по лицензии GPL. Не лицензируйте ОС, лицензируйте просто графическую среду рабочего стола, как gnome. kde. Почему нет? Я конечно не знаю, какой именно продукт вы лицензируете, поэтому привел общий пример для сравнения
я не особо эксперт, но ведь в таком случае это будет не РУ ОС, это будет РУ оболочка.

Ну собственно это будет справедливо, потому что саму ОС вы не разрабатывали. А хотите записать под своим авторством.

Пожалуйста, повторите это всем производителям «импортозамещённых» ОС находящимся в реестре и авторам закупок и РД требующих наличие ОС в реестре.
А в чем личный опыт, обещанный в заголовке статьи? Из статьи так и не стало понятно.
Что за заявка, какова причина отказа?
Мы готовимся, собираем документы и наткнулись на эти методические требования. И так удивились, что я написал про критерии проверки еще до подачи заявки.
Ну, теперь все заинтригованы: пройдет — не пройдет! (и как именно) Ждём продолжения.
Обжалуйте в суде отказ от включения в реестр. Скорее всего, эти методические рекомендации признают неприменимыми. А если вдруг суд решит, что они применимы, то тогда также через суд попробовать исключить имеющиеся в реестре программы под GPL*. Только нужно будет придумать, как это нарушает права истца, чтобы подать иск, иначе придётся идти через прокуратуру. Вот тут-то, скорее всего, и выяснится, что методическими рекомендациями можно только печку топить. И у вас будет решение суда с установленным имеющим юридическое значение фактом, который потом без перепроверки можно использовать в любых других судебных процессах. Всего-то лет десять тяжб, и место в реестре у вас в кармане!
Это вряд ли, т.к. это а)рекомендации б)составителю заявки. На их основании физически невозможно отказать. Будет что-то другое.
Или вообще не откажут. Будет в реестре.
Но все же логично!
Приобретать программное обеспечение госконторы могут только из списка отечественного ПО. Софтом распространяемым по GPL они могут пользоваться и так, ничего не приобретая. Соответственно GPL софту незачем находится в реестре. В реестре то, на что можно тратить деньги.

А вот как авторы отечественных линуксов и прочих чудес отходят от GPL к платным лицензиям это второй отдельный вопрос над которым и автору статьи следует задуматься.
Софтом распространяемым по GPL они могут пользоваться и так, ничего не приобретая.


У вас тут ошибочка вышла. В том и прикол, что не могут. Для того, чтобы пользоваться, нужно составить соответствующую документацию и поставить то, чем собираешься пользоваться, на баланс. А для постановки на баланс необходима некоторая стоимость, которую ты по бухгалтерии на баланс будешь ставить с целью рассчета амортизации либо единоразового списания в затраты. И да, нулевую стоимость на баланс ставить нельзя — напрямую запрещено законом. Короче, оно вроде как и можно, но вроде как и нельзя…

отходят от GPL к платным лицензиям


Вторая ошибочка — противопоставление GPL и платность. GPL не бесплатная.

Но ведь даже бесплатный продукт требует сопровождения, обучения персонала, установки, настройки обновления, исправления недостатков, адаптации под нужды заказчика — разве нельзя вот это всё поставить на баланс?

А вот это уже услуги, а не софт. По услугам нет ограничений.
Услуги на баланс не ставятся, они сразу в затраты списываются. Там собственно, вся разница в том, что услуга как таковая не порождает надбавочной стоимости.

А тут, допустим, ОС или софта — явно выраженные признаки продукта, точнее «основного средста». Поэтому его положено приобрести, поставить на баланс и постепенно списывать по амортизации.
По платности GPL могу ошибаться — не специалист.
А вот с постановкой на баланс в корне не согласен. В моей госконторе софта на балансе нет, а самого софта на сотни миллионищей.
В моей госконторе софта на балансе нет, а самого софта на сотни миллионищей.


Ну, боюсь вас расстроить… Как-то не очень хорошо в вашей госконторе с бухучетом…

На балансе у вас его может не быть ровно по 3 причинам:
1. Софт древний и уже истек срок амортизации (но тогда, по логике, вы не можете его использовать, т.к. он устаревший).
2. Софт изначально списан в текущие расходы (т.е. не считался основным средством, списан как услуга) — что, мягко говоря, неправильно.
3. Изначально по бухгалтерии не проходил, т.е. не покупался… Т.е. он контрафактный… Что тоже «такое себе»…
А вот и нет.
«п.39 ПБУ 14/2007 требует забалансовой оценки неисключительных прав на программы для ЭВМ по стоимости, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного лицензионным договором.»
А вот как и зачем неисключительные права ставят на баланс — загако.
Ну ладно, уговорили, я обосрамшись…

Однако с GPL-ными вещами есть проблема и с забалансовой оценкой. Видимо, оттуда и рекомендация не юзать GPL. П.3, части Б и Е, вроде бы, в явном противоречии с GPL. Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав — буду очень рад.
Здесь математика очень простая. Если вы несёте расходы на приобретение софта с GPL-лицензией, то по этим расходам его и надо ставить на учёт. Если же никаких расходов на данный софт не производилось, самый разумный вариант — вообще не отражать его в учёте.
Да вообще не надо его ставить на учет. Надо учитывать расходы.
Ближайший аналог аренда помещения. Помещения у вас нет, а расходы есть и право использования помещения есть.
Ну безвозмездно полученные вещи же умеют ставить на баланс… так что это не проблема.
Безвозмездно получать имущество стоимостью свыше 3000 руб. от коммерческих организаций (кроме коммерческих организаций-учредителей, если такая обязанность предусмотрена в их уставе) запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). При безвозмездном получении основных средств от некоммерческой организации или от гражданина нужно заключить договор дарения. Если сумма сделки между организациями превышает 3000 руб., оформите письменный договор. Если не превышает, договор может быть заключен устно. Договор между гражданином и организацией независимо от суммы сделки можно заключить как в устной, так и в письменной форме. Такой порядок следует из статей 574 и 575 Гражданского кодекса РФ.

Основные средства, полученные безвозмездно, принимайте к бухучету по первоначальной стоимости.

При формировании первоначальной стоимости учтите:

рыночную стоимость основных средств, определенную на дату их получения по договору дарения;
сопутствующие расходы, связанные с получением имущества и доведением его до состояния, пригодного к использованию (например, расходы на оценку, доставку, монтаж, консультационные услуги и т. д.). Подробный перечень таких расходов приведен в таблице.
Такой порядок предусмотрен пунктами 7, 8, 10 и 12 ПБУ 6/01.


Итого:
1. Должен быть договор дарения.
2. Принимается по первоначальной стоимости и по этой стоимости ставится на баланс. Нулевая стоимость — низзя.

Ну, так себе умеют, короче.
1) Лицензия в форме оферты вполне считается договором в письменной форме
2) Если внимательно прочитать то, что у вас написано дальше — то видно, что «первоначальная» стоимость — это не стоимость продукта на момент производства, а стоимость от которой будет начисляться амортизация. Которая включает рыночную стоимость на дату получения и сопутствующие расходы.
Фактически при минимальном желании можно отмахаться расходами на установку… ну судя по приведённой цитате.
1) Лицензия в форме оферты вполне считается договором в письменной форме


Дьявол, как всегда, в деталях… «При безвозмездном получении основных средств от некоммерческой организации или от гражданина нужно заключить договор дарения». Договором дарения публичная оферта всяко не является…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что GPL не позволяет продать и купить? Red Hat не согласен…
Лицензия GPL позволяет и продать и купить.

Но в целом — да, пункт про GPL и иже с ним явно введен для исключения противоречия GPL части «позволяют получить исключительные права на ПО». Это достаточно очевидно. Просто тот, кто это составлял, не особо вникал в подробности и просто положил прибор на явно декларируемые интересы в пользу формального соответствия требованиям. Т.е. «руководствовался буквой, но не духом», т.е. «рукожоп».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если софт под GPL не находится в открытом доступе, то вполне может быть ситуация когда тебе надо кому-то заплатить, чтобы получить этот софт и пользоваться им.

GPL не означает автоматически размещения в открытом доступе.

При этом, строго говоря, GPL не лишает тебя исключительных прав на продукт. Она просто обязывает тебя на определённые действия (передачу исходного кода, разрешение повторного распространения).
Единственное противоречие, которое здесь возникает — противоречие с пониманием «исключительных прав» как права отобрать и не пущать.
При этом, строго говоря, GPL не лишает тебя исключительных прав на продукт.


Не, вот тут сорян. Именно исключительных прав на продукт — лишает. Причем не только тебя, но и изначального автора. Именно в месте «отобрать и не пущать» противоречие. Т.е. публикация под GPL — это явный отказ автора от исключительных прав взамен на невозможность обретения таковых кем-либо вообще.
«исключительных прав на продукт — лишает.»

Никто никого ничего не лишает. Берете программу, перерабатываете — возникают исключительные права на переработку.
И GPL — не «отказ от прав», это использование прав определенным образом. По умолчанию определенные действия правообладателем запрещены, GPL требует их разрешить.
И GPL — не «отказ от прав»


С этим согласен. Но…

Никто никого ничего не лишает


Вот это уже неправда. Дословно: «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.» Вот это называется «коллизия». GPL — безотзывная. Если вы опубликовали что-либо под GPL, вы можете опубликовать еще раз под другой лицензией, но уже опубликованное запретить использовать не можете.

Де юре факта отказа от исключительных прав, очевидно, нет. А де факто ввиду явной коллизии с момента публикации под GPL у вас их больше нет.
В принципе большая часть лицензий не предусматривает процесс отзыва.

Из этого не следует исчезновения исключительных прав в процессе продажи копий программы.

Здесь идёт как мне кажется конфликт между юридическим пониманием «исключительных прав» и бытовым. В юридическом смысле — это набор прав на оригинал, а в бытовом — отсутствие у кого-либо ещё прав.
Мне кажется очевидным, что для реестра важно первое, не второе.
В принципе большая часть лицензий не предусматривает процесс отзыва.


Собственно, если говорить об общеупотребительных «открытых» или «свободных» лицензиях — да, не предусматривает. Однако, если вы прочтете лицензию на любой проприетарный продукт, вы можете сильно удивиться. А таких лицензий — тысячи, если не миллионы.

И вот именно по этой причине, по причине коллизии с нашим законодательством и невозможности изспользования в рамках российского правового поля до недавнего времени практически все «свободные» лицензии были неприменимы у нас. Часть несостыковок поправили, и «открытые оферты» в целом действуют на территории РФ на данный момент.

Однако вся эта куча букв, которые регулируют правовые отношения, изначально писались достаточно давно, и в условиях отсутствия «виртуальных» продуктов в больших количествах. И вот какие-то «буковки» в процессе правок поправить забыли, вероятно, или забили.

В ГК написано, что исключительное право подразумевает возможность отзыва. Причем в этом пункте традиционных «если иное не предусмотрено договором» не замечено. С моей точки зрения — явный косяк и недочет, с другой стороны в этом месте нужно быть осторожным и последствия предсказать достаточно трудно.

Насколько это важно — ну, такое себе. Для меня лично наличие галочки в графе «исключительные права» в принципе не роляет. На государственном уровне сверху спускается бумага, в которой написано «наличие исключительных прав обязательно» (и не факт, что по злому умыслу… может, просто тупые писали, или делали «спустя рукава»). Исполнитель на своем фронте работы идет в ГК и начинает по чеклисту проверять продукт под GPL на соответствие требованиям. Доходит до исключительных прав, идет в ГК, а там — такое. С одной стороны, может, и пофиг, что там явно указано право на отзыв, может, это и опечатка, и «если что» в суде судья будет руководствоваться «не буквой, но духом закона»… А с другой — можно и по попе ата-та схлопотать, и без любимой работы остаться и все вот это.

Поскольку коллизия, хоть и не впрямую явная, но весьма и весьма возможная, я, как овощ, занимающий важную государственную должность, предпочту перестраховаться и сделаю пометку в рекомендации «с этими вашими гэпээлями все как-то мутно, и вообще попахивает изменой Родине, предлагаю запретить». Вот и результат…

Из этого не следует исчезновения исключительных прав в процессе продажи копий программы.


Собственно, о возможности отзыва, например: Амазон вполне оформлял автовозврат денег за книжки, автоудаляемых с Киндла без согласия владельцев киндла. Если хорошо пошерстить, есть песни, которые некоторые исполнители, которые их пели, больше петь не могут, потому что изначальный автор «передумал». Собственно, если хорошо погуглить — примеров масса, те же отзывы игр из Стима и т.д. и т.п.

Наше законодательство об исключительных правах написано на базе продуктово-копийно-потребительской, если можно так выразиться, идеологии. Т.е. есть изначальный продукт, прототип. Есть копия, которую ты приобретаешь и можешь пользоваться. И базовый «флоу» для случая — это именно ты купил продукт и ты его используешь/потребляешь. Не развиваешь, адаптируешь и дорабатываешь, а именно используешь. И в этом контексте концепция исключительных прав — примерно идеальна. Отталкиваемся от неотчуждаемого авторского права, определяем, сколько хочет автор, называем эту «продаваемую часть» исключительным правом и начинаем торговать потребительским товаром. И все в этой системе совершенно… До тех пор, пока…

До тех пор, пока не появляется «производное произведение». Адаптация, доработка, развитие и прочая шелуха размазывает «исключительное право» если не по стенке, то, как минимум, по цепочке правообладателей. И если в цепочке автор-агент-исполнитель/издатель-конечный потребитель все более-менее устаканилось, накоплен колоссальный опыт и оно как-то даже работает, то столлмановская схема равноправия правообладателей в цепочке, как и все революционно-гениальное, все эти устоявшиеся практики ломает к хренам. В «классике» всегда понятно, кто, кому, сколько и за что должен платить. «По Столлману» — хрен разберешь. «Классика» для производных произведений предусматривает исключительное право только на производную часть, т.е. если певец на условиях трехстороннего договора с продюсером и автором песни что-то поет, то он обретает исключительные права на исполнение, не имея каких-либо прав на саму песню, а продюсер получает исключительные права на аудиозапись. Поскольку продаваемого и тиражируемого из наличествующих вещей — только запись, продюсер идет и продает. Но поскольку это запись исполнения чьей-то песни, он в пропорциях и долях, предусмотренных договором, обязан поделиться с автором и исполнителем. И схема простая и ясная — есть договор, отказываться от исполнения которого накладно, никто на это не пойдет. Поэтому все 3 стороны тупо в рамках договора действуют. Но если автор песни встанет на дыбы — он может отозвать право на песню, и исполнитель вместе с продюсером дружно сядут в лужу.

А с GPL-подобными вещами «роли» не распределяются, каждый сам-себе-кузнец. И под эти случаи схема «исключительного права» — косячная и не работающая. Владельца хрен определишь. Если предположить, что GPL как таковая противоречит исключительности права, то ни изначальный автор, ни авторы по цепочке, ни конечный потребитель, никто, даже небо, даже Аллах, исключительным правом не обладают. Если остановиться на теории, что противоречия нет, то каждый по цепочке автор, с первого начиная, и до последнего потребителя, даже неба, даже Аллаха, являются владельцами исключительных прав.

А дальше — как суд покажет. Просто в «бумажке сверху» есть не к месту использованное, недостаточно удачное или совсем не продуманное слово — все проблемы из этого.

Здесь идёт как мне кажется конфликт между юридическим пониманием «исключительных прав» и бытовым.


GPL так составлен, что либо мы соглашаемся, что исключительно право есть у всех, либо отказываем всем, включая изначального автора.

В юридическом смысле — это набор прав на оригинал, а в бытовом — отсутствие у кого-либо ещё прав.


И вот с оригиналом проблема. GPL считает оригиналом любую производную работу. Он, собственно, вот именно с этой целью и пилился, чтобы злой дядя сверху по цепочке в какой-то момент не сказал твоему проекту «баста, карапузики!».

А по поводу «бытового»… Конкретно в ГК явно написана строчка, в которой говорится, что владелец исключительных прав может отобрать права у остальных.

Мне кажется очевидным, что для реестра важно первое, не второе.


А мне кажется очевидным, что реестр как таковой, в том виде, в котором он существует, смысловой нагрузки не имеет. Он исключительно «ура-патриотический», а должен быть «практически полезным». Либо выкидывать к чертям, либо в корне пересматривать концепцию.
>В ГК написано, что исключительное право подразумевает возможность отзыва.

Не может такого быть, вы что-то не так читаете.
Иначе получится, что автор в любой момент может сделать незаконными книги, находящиеся на руках у покупателей, отозвав у издательства право издавать. Или в вашем примере — слушатель лишается права слушать музыку из-за того, что автор отозвал права у исполнителя. Причём в этой ситуации слушатель может оказаться даже не в курсе, что его прослушивание становится незаконным.

>мы соглашаемся, что исключительно право есть у всех,
Не у всех, а у всех авторов. Нормальная ситуация. Каждый автор обладает исключительным правом на свою «фазу» доработки, также как у вас в примере с певцом.
>В ГК написано, что исключительное право подразумевает возможность отзыва.

Не может такого быть, вы что-то не так читаете.


ГК РФ, ст. 1229, п.1, второй абзац:
«Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).»

Вроде все правильно прочел… Т.е., по факту, если не можешь отзвать, то право уже не исключительное.

Я, конечно, в принципе, понимаю, что процесс отзыва вполне себе регулируется кучей других нормативных актов и все такое, да и в суде, скорее всего, будут руководствоваться «духом, но не буквой Закона»… Но «буква закона» говорит именно следующее: «имеет право», «запрещать» и «по своему усмотрению».

Следующее предложение: «Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Обратите внимание на выделенный жирным фрагмент. Т.е. для данной конкретной формулировки «никто не имеет права без согласия правообладателя» специально добавлено исключение: «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Итого, у нас явный признак исключительного права: если я обладаю исключительными правами, значит «хочу разрешу, хочу запрещу, мое право, что хочу, то и делаю». А во избежание беспредела, законом регулируются права «других лиц», которые являются получателями, и не являются «исключительно-правообладателями». Вот ради их интересов, добавлено исключение вида «если ГК говорит, что, в принципе, можно (например, у нас на руках договор имеется, что разрешено, мол, на 3 года, и очень хочется автора лесом послать), то слушать мнение правообладателя не обязательно».

Итого: «право отзыва разрешения» и «я-передумал» право — это неотъемлемая часть исключительных прав согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации. Т.е. правообладатель в любой момент может «передумать», и это его священное неотъемлемое право — вот хоть убейся.

Однако: в ответ получатели прав от «исключительно-правообладателя» в ряде случаев, регулируемых Гражданским Кодексом Российской Федерации (что забавно, другие Кодексы, к слову, «не канают»), имеют священное неотъемлемое право послать такого всего этакого «исключительного» правообладателя в пеший эротический тур безо всяких для себя последствий и ничего не нарушая.

Иначе получится, что автор в любой момент может сделать незаконными книги, находящиеся на руках у покупателей, отозвав у издательства право издавать.


Нет, не получится. Давайте сначала определимся с терминологией:
1. Автор и правообладатель — это разные субъекты права. И у них, очевидно, разные права. Если вы только что написали Произведение, вы автоматически становитесь автором и обретаете Авторские Права. При этом исключительные права вы обретаете при некотором наборе условий, таких как «работа не на заказ», «непротиворечие с объектами авторскими/исключительными и т.д. правами других лиц» и т.д. и т.п. Т.е., если, например, вы написали программу на рабочем месте в рабочее время по явному «заказу» руководства и получили вознаграждение в виде вовремя выплаченной зарплаты, авторские права обретете вы, а исключительные — ваш работодатель.
2. В чем разница авторского и исключительных прав, и для чего весь сыр-бор. Собственно, авторские права включают в себя «немонетизируемую» часть, такие как право называться автором и рассказывать друзьям, какую крутую прогу вы только что написали. Исключительные же права — это права имущественные. Все, что можно продать — это имущественные права, авторские права неотчуждаемы.
3. Почему, собственно, в процессе работы под трудовым договором исключительные права возникают у работодателя — это потому, что «by design» они отчуждаются у работника за зарплату. (К слову, если зарплату не заплатили, то программа ваша. Можете смело идти с этим в суд. Неовзнаграждаемое отчуждение незаконно).
4. Ну и вот, у нас есть автор, который останется автором вне зависимости от того, что происходило с Произведением, и вычеркивать из списка авторов его нельзя (обратите внимание на длину титров в голливудских фильмах), и есть Правообладатель. И вот автор и правообладатель — это зачастую разные лица. Если автор написал книгу и продал права на нее, допустим, мне, то как бы автор ни протестовал против продаж своего творения преступным политическим режимам, я буду спокойно продавать книгу талибам, и никто мне за это ничего не сделает.

Ну, т.е. в случае автора, отзывающего права у издательства… Ну, собственно, издательство зачастую приобретает у автора именно исключительные права на книжку (иногда не исключительные, иногда исключительные, но на некоторый срок и т.д.). И в большинстве случаев никакой автор никакому издательству ничего запретить не может, т.к. запреты и разрешения не являются частью авторского права. Вот издательство, обладающее исключительными правами на произведение, например, может запретить автору раздавать рукописи на халяву или читать его произведение вслух.

Т.е. запретить может тот, у кого исключительные права — это да. Имеет полное право. Теперь по поводу «незаконности» книжек. Собственно, «fair use» и «fair buy» никто не отменял. Т.е. издательство-то, может, и запретит, но если книжка приобретена в соответствии с ГК, сам факт запрета книгу незаконной не сделает. Закон обратной силы не имеет, и если в момент покупки вами книги она была куплена законно, отзыв прав издательством вашу книжку контрафактом не сделает. Все, что еще не продано — станет контрафактом, а книжки «на руках» — нет.

Собственно, вся эта схема — она достаточно приемлема, и работает хорошо. Товарные отношения — они давно существуют, и тут все «отполировано до блеска».

«Жопа» вылазит в не-товарных вещах. Допустим, есть издательство-правообладатель, у него договор о продажах «электронных копий книги» через интернет-магазин (пусть будет Амазон). Вы покупаете у Амазона книжку, она падает на ваш Киндл, и вы увлеченно читаете весь вечер, ночь, и половину утра. Недочитав пару страниц вы, утомленный, но почти удовлетворенный, ложитесь спать. Пока вы спите, издательство отзывает у Амазона права на книжку, и вся пикантность ситуации в том, что электронные книги амазон вам не продает, нету никакой «электронной копии книги», он продает вам право на чтение этой книги. Вы просыпаетесь, и вуаля, права дочитать 2 страницы у вас уже нет. В чем это выражается? В случае с Амазоном (уже происходило несколько раз) — вы включаете Киндл, а книжки там нет. Зато на вашем счету возвращенные деньги. А книжки нет, потому что правообладатель имеет право «отозвать, запретить и передумать».

Или в вашем примере — слушатель лишается права слушать музыку из-за того, что автор отозвал права у исполнителя.


Тут все несколько сложнее. Во первых, слово «автор» выкидываем, оно тут совершенно не при делах, автор никому ничего запрещать не может. Есть просто некоторое количество правообладателей. Пройдемся по цепочке:
Есть изначально автор песни, который песню написал и обрел на нее как авторские, так и исключительные права.
Есть исполнитель, который, очевидно, получил от автора некоторый набор прав, вероятно, за некоторое вознаграждение. Он мог как купить права на исполнение (возможно, даже эксклюзивные, по барабану), так и выкупить исключительные права у автора. Исполнитель записал песню и в этот момент у нас, внимание, ловкость рук, появляется второе произведение, производное, которое называется «звукозапись», при этом автором и обладателем исключительных прав на него по дефолту будем считать исполнителя.
Дальше идем по вашей цепочке. Следующий у нас слушатель. Окей, предположим, исполнитель либо напрямую продает аудиозапись, либо крутит ее где-то на онлайн-радио, возможно, даже своем личном, самопальном, и слушатель так или иначер получает либо приобретенное право на копию и эксплуатацию оной (как правило, не в общественных местах, а иногда еще и без права дать послушать другу или слушать с женой), либо, в случае потокового вещания — право на прослушивание аудиозаписи.

Теперь попробуем разобраться, кто у кого чего мог отозвать. Допустим, первый, который изначальный автор. Если он продал исключительные права исполнителю, ничего ни у кого он отозвать не может, будь он хоть тысячу раз автором. Если право на исполнение — аудиозапись, как производное произведение, созданное в период законности исполнения, все еще законно. Но… Но, допустим, исполнитель собрал людей на стадионе и забабахал концерт. А вот там уже ни петь, ни слушать песню нельзя — права-то отобрали. Прецеденты, к слову, есть. Некоторые музыкальные группы после частичной смены состава, например, перестают исполнять определенные песни.

К слову, если правообладатель песни не давал разрешения на публичное исполнение кому захочешь, например, петь песню в караоке и на людях, вообще-то, незаконно. Отсюда всячески РАО и прочие мерзости повылазили.

Теперь посмотрим на исполнителя. Если у него права только на исполнение, то лично он запретить вам лично петь песню в караоке на может, если не докажет, что вы воспроизводите его аудиозапись. Однако запретить прослушивание — вполне есть варианты. Если он вам по подписке на месяц дал песню послушать, а вы сделали копию и слушаете на 32-й день, то вы преступник. Если же продал вам копию «в вечное пользование», а потом передумал — то никто не преступник, т.к. специально для вас есть исключение. Все в пределах договора на момент приобретения — исполнитель может идти лесом. Однако вот с идеей перепродать копию, или распространять дальнейшие копии могут возникнуть проблемы, например. Посмотрите на те же Киндлы и Амазон. Вы покупаете не книжку, а право прочесть ее, причем в одиночестве, молча, по возможности в темноте и не дай вам боги капитализма дать ее прочесть кому-то еще. И да, право отзыва с автовозвратом денег — в комплекте.

Причём в этой ситуации слушатель может оказаться даже не в курсе, что его прослушивание становится незаконным.


А вот кто там о чем не в курсе — это не волнует законодательства примерно всех стран.

Не у всех, а у всех авторов. Нормальная ситуация. Каждый автор обладает исключительным правом на свою «фазу» доработки, также как у вас в примере с певцом.


Ай нет. Именно у всех. Если вы получили программу под GPL, вы обладаете правами на адаптацию, изучение, модификацию, распространение и т.д. и т.п. При получении программы под GPL вы всю пачку прав получаете разом, а не отдельно для пользователя и отдельно для доработчика. И для дальнейшего распространения ограничений вида «будь добр что-то изменить» нету, можно просто сразу начинать продавать «как есть». Собственно, весь смысл GPL именно в этом — с тем, что получил, можешь делать все, что хочешь. Взамен — все, что уже отдал, назад забрать не можешь. Тчк. И даже повозмущаться без видимого эффекта тоже нельзя. Тчк.

Ну т.е. в ГК исключительно право явно разрешает правообладателю запрещать, оставляя остальным право положить болт на его требования, если это допускается законом.

В GPL же правообладатель явно отказывается от права запрещать, и никому никакой болт ни на кого класть не приходится.

Вот тут-то и коллизия. С одной стороны, согласно букве закона, GPL противоречит понятию исключительного права, потому что запрещает запрещать. С другой стороны, в духе закона, примерно монопенисуальная исключительному праву вещь, но для всех-всех-всех, кто в теме. Если абстрагироваться от права запрещать, у каждого получателя произведения по цепочке образуются ровно такие же исключительные права на произведение. Заметьте, образуются на входе, а не при передаче следующим в цепочке. Сам факт получения вами программы под GPL явно наделяет вас полным списком исключительных прав, за исключением права отзыва, абсолютно равным тому списку прав, которым обладает тот, от кого вы их получили. А то, что про «не забудьте модифицировать код» наделяет вас авторскими правами на модификацию (читай, производную работу) в довесок. Однако авторские и исключительные права — это абсолютно разные штуки.

Каждый автор обладает исключительным правом на свою «фазу» доработки


Каждый автор GPL-произведения обладает авторским правом на свою «фазу» доработки, и исключительным правом (минус право отзыва) на произведение в целом. Вот на этом месте у законотворцев и прочих регуляторов-запрещателей шаблон и рвет.
Автор и правообладатель — это разные субъекты права
.
В общем случае да. Я просто не стал усложнять и объединил их, как происходит в тривиальном случае с передаче неисключительных прав издателю.

Смотрите: ситуация с «отзывом» GPL идентична ситуации когда автор (обладатель исключительных прав) отзывает право исполнять и распространять исполнение у исполнителя.
Если бы это было возможно в произвольном (недобровольном) порядке — это бы произвольным образом накладывало ограничения, например, на продавцов, которые приобрели у исполнителя копии с правом перепродажи (и которые не обязаны быть в курсе отношений исполнителя с автором-правообладателем кроме как на момент покупки копий).

Фактически в добровольном порядке GPL расторгнуть можно. Это нельзя сделать принудительно, лишь на основании «исключительных» прав.

Кстати, ещё более идиотский кейс, если рассматривать «право запрещать» таким образом, каким рассмотрели вы: сначала я продам право использовать, а потом запрещу. Это очевидно было бы нарушением самой идеи продажи неисключительных прав, поэтому произвольный «отзыв» прав не может быть возможен.

Каждый автор GPL-произведения обладает авторским правом на свою «фазу» доработки, и исключительным правом (минус право отзыва) на произведение в целом.

Вы не поняли что я вложил в понятие «фаза». Я имел ввиду произведение в состоянии с доработками автора.

То есть каждый автор обладает исключительными правами на произведение как он его публикует (непосредственно после своих доработок). И авторскими правами на доработки, да.
Я просто не стал усложнять и объединил их, как происходит в тривиальном случае с передаче неисключительных прав издателю.


Издатель, чаще всего, таки старается заполучить именно исключительные права — на то он и издатель, чтобы быть заинтересованным в «эксклюзиве».

Смотрите: ситуация с «отзывом» GPL идентична ситуации когда автор (обладатель исключительных прав) отзывает право исполнять и распространять исполнение у исполнителя.


Собственно, маленькая ошибочка: право исполнять и право на «распространение исполнения» — отдельные объекты права, т.к. «распространять исполнение» можно только в виде «производной работы», что должно регулироваться отдельными пунктами договора.

И в целом — нет, не идентично. Неисключительные права на исполнение вполне законно отчуждаемы и отзываемы, GPL — нет.

Если бы это было возможно в произвольном (недобровольном) порядке — это бы произвольным образом накладывало ограничения, например, на продавцов, которые приобрели у исполнителя копии с правом перепродажи


Это возможно, пусть и не совсем в произвольном, но вполне себе в недобровольном порядке. А вот насчет ограничений на продавцов — до момента вступления в силу установленного решения о признании факта лишения прав на распространение, все норм. Любая попытка продавца продать запись после того, как поставщик лишился прав на поставку — незаконна.

(и которые не обязаны быть в курсе отношений исполнителя с автором-правообладателем кроме как на момент покупки копий)


Собственно, вот эти нюансы уже очень сильно зарегулированы различными судебными решениями и подзаконными актами. В общем и целом, если честно, более-менее в курсе быть желательно, хотя в случае физических копий в количестве N штук, скорее всего, под fair-use подпадет, и никому ничего не будет.

Гораздо бодрее, все-таки, в ситуации с «цифровым товаром». Фактически в момент продажи цифровой копии копия создается, и физически никак невозможно определить, сколько цифровых копий «было на складе» продавца к моменту лишения поставщика права на распространение. Т.е. провести прямую аналогию с товарными отношениями провести решительно невозможно. А имущественные права всегда «пляшут» от количества и «суммы нанесенного ущерба». С тиражированием копий по факту продажи сильно сложнее, чем с «распродажей завалявшихся на складе остатков».

Фактически в добровольном порядке GPL расторгнуть можно


Нельзя. Никак. Ни в добровольном порядке. Ни в принудительном порядке. Расторгнуть. GPL.

Это нельзя сделать принудительно, лишь на основании «исключительных» прав.


GPL находится в коллизии с «исключительными правами». Понимаете, «фича GPL» в том, что получатель продукта под GPL обретает " почти исключительные права" на произведение без отчуждения таковых у передающего (при этом у передающего остаются ровно такие же «почти исключительные права»).

Сейчас объясню, что я имею в виду под «почти исключительными».

Итак, предположим, у нас есть программист-от-бога Василий, написавший отличную вещь — МояОфигительнаяПрога-v1.0. И есть второй, чуть попроще, пусть его зовут Игорь, который на условиях GPL получил это гениальное произведение, дописал какой-то нужный ему функционал, обозвал версию МояОфигительнаяПрога-v1.1-ИгорянБилд, и так же по цепочке передал своей подруге Ангелине, которая вообще не программист. А Ангелина отправила программку своей подруге Вике, которая вообще ничего ни про какие лицензии не знает, но тоже права обрела.

Итого, у нас 2 объекта права (МояОфигительнаяПрога-v1.0 и МояОфигительнаяПрога-v1.1-ИгорянБилд, для экономии букав далее в тексте МОП-1.0 и МОП-1.1.ИБ). И есть 4 субъекта права — Васян, Игорян, Ангелина и Вика. Итак, давайте разбираться, у кого какие права образовались.

1. Василий.

Василий обладает всем набором исключительных прав на программу МОП-1.0, за исключением одного — права забрать у Игоря то, что уже ему отдал. Ну вот прям никак, нет такого механизма, GPL-вещь безотзывная, «передумать» никак нельзя. А право «передумать», как мы уже читали в ГК — вещь неотъемлемая для обладателя исключительных прав. А тут — нате вам…

При этом на МОП-1.1.ИБ у Василия прав нет. Ну вот прям никаких, чесслово.

2. Игорь.

Игорь имеет право делать с МОП-1.0 все, что ему заблагорассудится, кроме а) выбора лицензии, б) удаления имени автора. При сохранении авторства и лицензии в рамках оной может делать прямо все-все-все. Это ЕГО программа, но она не является объектом исключительного права Игоряна. Ну, хотя бы, потому, что он не имеет права выбора, на каких условиях ее раздавать/продавать дальше. Ну, потому что только-GPL…

При этом есть МОП-1.1.ИБ, и Игорян — полноценный ее автор. Однако это производная работа, поэтому Игорян, с одной стороны, и должен бы обрести исключительные права на производную работу, но не может — потому что лицензию выбирать уже не вправе. Его исключительные права какие-то неисключительные получаются.

3) Ангелина.

Ангелина имеет ровно такие же права на МОП-1.1.ИБ, какие Игорян имеет на МОП-1.0. Т.е. может делать все-все-все прямо, кроме изменения лицензии при последующей передаче и смены авторства. А все почему? А все потому, что права вступают в силу в момент получения программы, вне зависимости от того, что ты с ней собираешься делать, и тем более что ты с ней реально сделаешь. А что насчет МОП-1.0? А вот на МОП-1.0 у Ангелины прав нет. Вот прям никаких. Да, на код из МОП-1.0, содержащийся внутри МОП-1.1.ИБ у Ангелины все необходимые и достаточные права есть, но только как на составную часть МОП-1.1.ИБ. Права на МОП-1.0 у нее не появились, т.к. МОП-1.0 ей никто не передавал.

4) Еще у нас есть Вика.

А что Вика. Вика даже и не знает, что на МОП-1.1.ИБ у нее ровно такие же права, как у Ангелины. А они есть.

А все почему. А все потому, что GPL а) мгновенная (т.е. права возникают по факту получения), б) вирусная (т.е. свершившийся факт обратной силы не имеет, и фарш взад уже не проворачивается).

Может ли Василий потребовать от Вики перестать пользоваться его программой? Нет, не может. Да Вика, собственно, ЕГО программой и не пользуется.

Может ли Игорь потребовать от Вики аналогичного? Его-то программой она пользуется? И вот тут тоже нет. Отдал так отдал.

Как же тогда лицензии меняют у проектов и весь вот этот движняк с еженедельными скандалами и терками происходит, спросите вы? Ну вот это мы сейчас тоже разберем, там тоже чутка магии. GPL — она строго «as-it» и «just-in-time» лицензия.

Предположим для удобства, что Ангелина наша — деятельная «я у мамы бизнес-вумен». Она увидела, что Вика плотно подсела на программку и вообще без нее жить больше не может. А Вика наша вообще Боня и даже немного при деньгах. И решила Ангелина сложившуюся ситуацию монетизировать. При этом она знает, что у Вики есть друг Саша, который «сечет в компьютерах», т.е. отдавать исходники прямо никак нельзя, и вообще отдавать надо закрытый проприетарный продукт.

Ну вот и идет наша Ангелина к Вике с требованием денег заплатить. А Саша, Викин друг, как раз у нее в гостях был, и на пальцах разъяснил Вике, что Ангелину-то можно и в жопу послать с такими заявлениями — после лыжной гонки лопатой не машут. И вообще Саша идейный и рассказал Вике, что платить можно только за доработку, т.е. «нужные фичи», а еще намекнул, что сам бы доработал за какие-нибудь небольшие финансовые или прочие преференции, но ему для этого исходники нужны. А эта «блондинка крашена», почему-то, их до сих пор не отдала, а на самом деле совершенно обязана была это сделать.

В слезах расстроенная Ангелина идет к Игорю за исходниками и дружеским советом, вооружившись наметками бизнес-плана по получению денег от Вики путем задействования программистских талантов Игоря. Игорь еще более разочаровывает Ангелину, что исходники придется отдать, возможно даже вместе с флешкой, но намекает, что он Сашу-то знает, а тот не очень хороший программист. Короче, в Сашу Игорь не верит, поэтому рождает совместно с Ангелиной план закрыть продукт, совсем-совсем закрыть, и Вике продавать закрытые проприетарные сборки.

Чтобы согласовать это действие, Игорь звонит Василию, но тот оказывается не только «от бога», но еще и «не от мира сего», и по идейным соображениям отказывается. Игорь на последние деньги вооружается 2-мя ящиками «Гиннеса», которое так любит Василий, и идет к нему в гости в надежде изменить мнение друга. Встреча с принципиальным другом, конечно же, заканчивается дракой, Василий решает, что такому редиске, как Игорь, нефиг пользоваться его софтом, и в версии 1.13 закрывает исходники продукта.

Игорь с Василием больше не общаются. Пару дней спустя после драки Игорь общался с Ангелиной, которая зашла обсудить продвижение бизнес плана. Он долго и в красках описывал, какой олень этот Вася, и почему план не взлетел, попутно допивая последнюю бутылку «Гиннеса», который, откровенно говоря, не любит. Дослушав, Ангелина лишь пожала плечами и назвала Игоря слабаком, и вообще обиделась, что он «Гиннесом» не поделился. И ушла. В общем, они теперь тоже не общаются.

Вика окончательно разругалась с Ангелиной на почве этого конфликта, да и по сумме обстоятельств. Тем более, рядом был Саша, который старательно отгораживал «свою Викулю» от нежелательных знакомств. Через пару недель после описываемых событий Вася звонил Вике. Они даже некоторое время общались, обсуждая функционал, которого не хватало Вике в МОП-1.0, и согласовывая план и стоимость изменений. Вика почти сторговала Васю на бесплатную доработку, но рядом был Саша, и у них не сложилось.

Собственно, в одном Игорь был точно прав. Саша и действительно оказался «не очень», и новую версию не вытянул. «А как дышал, как дышал». В общем, Саша с Викой теперь тоже не общаются.

Вот, такая драма. А все почему. Потому что «магия», потому что «вирусная» и потому что «as-it» и «just-in-time».

Короче, почему Вася смог закрыть продукт. Ну, потому что он единственный автор. Только один есть нюанс, он сменил лицензию на новую версию.

МОП-1.0 все так же на условиях GPL у Игоря, и ничего с этим Вася сделать не может. Права в соответствии с GPL возникают в момент получения.

Однако после этого Василий сменил 1.0 на 1.13 и удалил упоминания GPL из кодовой базы. Все. Имеет право. Потому что права возникают не только на момент получения, но еще и ровно на то, что ты получил. Не на сам проект, а на конкретное его состояние, которое Игорь скачал. Т.е. Вася отдал исходники Игорю, но совершенно не подписывался передавать ему все последующие изменения и доработки, нету в GPL такого. GPL — это про «здесь и сейчас», «ровно то, что есть» и «бОльшего никто не обещал».

Теперь посмотрим на Игоря. Он хотел бы сменить лицензию, но его работа — производная, причем от GPL-продукта. Не может, короче. И на последующие наработки тоже не может до тех пор, пока последняя буква кода, написанная Васей из проекта не «вымоется». До тех пор, пока хоть буква от Васи