Комментарии 16
Продолжаю публиковать переводы материалов, которые в прошедшие несколько лет вдохновляли меня на размышления и дополняли мою картину мира.
Статья в этой новой публикации довольно кратко рассказывает, чем привлекателен стоицизм вообще, почему он может быть привлекателен современной технологической тусовке, а также указывает как на возможные положительные, так и на отрицательные стороны этого увлечения. На мой взгляд, мы в разных событиях технологической отрасли можем наблюдать как одни стороны, так и другие.
Также с этим стоит читать перевод небольшой статьи из The New York Times для лучшего понимания контекста, в котором статья выше родилась.
Если обнаружите ошибки и недочеты, пожалуйста, сообщайте. И конечно, стоит по возможности читать оригиналы. Там и картинки есть. А еще смело пишите с конструктивными предложениями.
Статья в этой новой публикации довольно кратко рассказывает, чем привлекателен стоицизм вообще, почему он может быть привлекателен современной технологической тусовке, а также указывает как на возможные положительные, так и на отрицательные стороны этого увлечения. На мой взгляд, мы в разных событиях технологической отрасли можем наблюдать как одни стороны, так и другие.
Также с этим стоит читать перевод небольшой статьи из The New York Times для лучшего понимания контекста, в котором статья выше родилась.
Если обнаружите ошибки и недочеты, пожалуйста, сообщайте. И конечно, стоит по возможности читать оригиналы. Там и картинки есть. А еще смело пишите с конструктивными предложениями.
+1
Спасибо. А можете порекомендовать конкретные книги — скажем так «жемчужины» стоицизма?
+1
Это работы т.н. «большой тройки» стоиков:
По-русски я их не читал, поэтому конкретные издания на русском языке не назову.
- Марк Аврелий. «Размышления»
- Луций Анней Сенека. «Нравственные письма к Луцилию»
- Эпиктет. «Беседы» и «Руководство»
По-русски я их не читал, поэтому конкретные издания на русском языке не назову.
0
Этика и мораль основываются на экономическом укладе общества. Не случайно США которая занимает положение похожее на римскую империю, перенимает нормы морали и этики римской империи. Все что угодно лишь бы не социализм. Все что угодно лишь бы не избавляться от социального расслоения. Хотя вместе с отсутствием расслоения приходит и та самая мораль к которой они стремятся.
-3
Отсутствие социального расслоения — такая же логическая нелепость, что и палка с одной лишь серединой, без левого и правого концов.
0
Палка непохожа на человеческий социум, а софистические притчи на доказательство.
0
Палка непохожа на человеческий социум
Человеческий социум похож на абсолютно любой объёмный объект. Повторюсь, отсутствие расслоение — логическая нелепица. Даже если предположить, что человечеству каким-то волшебным образом удалось превратить социум в плоскость, где все совершенно равны друг другу, то это, во-первых, означало бы, что теряются всякие ориентиры в определении уровня жизни (если нет ни бедных, ни богатых, то невозможно понять, как живут все — бедно или богато), во-вторых — становится невозможным рост уровня жизни, потому что одновременный переход всех членов социума на новый уровень это что-то из разряда фэнтези.
0
«У общества без цветовой дифференциации штанов нет цели»(с)
Жизнь людей измеряется не только богатством, после определенного предела люди не понимают что делать со своими деньгами и начинают заниматься абсолютной нелепицей. Ну и понятно что если мы не можем обеспечить одновременный рост уровня жизни, нужно со всех ног бежать в другую сторону и построить систему в которой у миллионов людей вообще нет еды или доступа к медицине.
Но если говорить о одновременном рост уровня жизни то во первых зачем он нужен строго одновременный, во вторых у эппла получается произвести и доставить к старту продаж миллиарды айфонов, чтобы хватило прям в день старта, не такое уж и фэнтези
Никто не предлагает прям с завтрашнего дня всех срочно уровнять. Но вся история человеческой цивилизации неумолимо движется по пути выравнивания социального положения всех людей. И это просто логичный завершающий этап этого движения. Можно этому сопротивляться как луддиты, а можно принять эту неумолимость социальных законов.
Жизнь людей измеряется не только богатством, после определенного предела люди не понимают что делать со своими деньгами и начинают заниматься абсолютной нелепицей. Ну и понятно что если мы не можем обеспечить одновременный рост уровня жизни, нужно со всех ног бежать в другую сторону и построить систему в которой у миллионов людей вообще нет еды или доступа к медицине.
Но если говорить о одновременном рост уровня жизни то во первых зачем он нужен строго одновременный, во вторых у эппла получается произвести и доставить к старту продаж миллиарды айфонов, чтобы хватило прям в день старта, не такое уж и фэнтези
Никто не предлагает прям с завтрашнего дня всех срочно уровнять. Но вся история человеческой цивилизации неумолимо движется по пути выравнивания социального положения всех людей. И это просто логичный завершающий этап этого движения. Можно этому сопротивляться как луддиты, а можно принять эту неумолимость социальных законов.
0
после определенного предела люди не понимают что делать со своими деньгами и начинают заниматься абсолютной нелепицей
Это всего лишь ваше мнение, имеющее слабое отношение к реальности.
зачем он нужен строго одновременный
Потому что без одновременности появится социальное расслоение.
у эппла получается произвести и доставить к старту продаж миллиарды айфонов, чтобы хватило прям в день старта
Какие миллиарды айфонов в день продаж, что за фантазии?
вся история человеческой цивилизации неумолимо движется по пути выравнивания социального положения всех людей
Это очень громкое заявление, непонятно на чём основанное.
0
Ну и пошло как обычно, приравнивать человеческий социум к любому объемному объекту это нормально, а все мои заявления сплошь фантазии ни на чем не основанные. Спорить по каждому слову смысла нет, так я опять буду доказывать каждое слово. При этом претенциозный пассаж с палкой так и остался «аксиомой».
Можно например не цепляться к словам а ответить на ключевые моменты
1) Смысл жизни человека преимущественно в обогащении?
2) Если нет абсолютно одномоментной раздачи социальных благ с точностью до наносекунды то значит нужно строить общество где 100 человек владеют 50% богатствами всего общества?
Можно например не цепляться к словам а ответить на ключевые моменты
1) Смысл жизни человека преимущественно в обогащении?
2) Если нет абсолютно одномоментной раздачи социальных благ с точностью до наносекунды то значит нужно строить общество где 100 человек владеют 50% богатствами всего общества?
0
Смысл жизни человека преимущественно в обогащении?
Смысл жизни у каждого свой, и почему вы отказываете людям в праве жить обогащением — непонятно.
строить общество где 100 человек владеют 50% богатствами всего общества
А вы точно понимаете, что означают все эти богатства? Мне вот кажется, что вы считаете их некой наличкой под кроватью или на счетах.
0
Ну то есть если смысл жизни бандита грабить людей, надо понимать мы не должны ему в этом отказывать? Богатство одного означает бедность другого, да и ладно бы, но смысл существующей системы в бесконечном приросте богатства одних, а значит и обнищания других. Так что это не я им отказываю, им отказывают миллионы ограбленных людей.
Ну и не надо считать всех вокруг себя идиотами трясущимися от желания жить лучше соседа.
И надо понимать что эти богатства скопленные владельцами амазон это просто офисы и склады, а не средство угнетения работника склада до состояния даже не позволяющего ему в туалет сходить без страха увольнения. Если бы работники складов владели этими складами стали бы они над собой так издеваться?
Ну и не надо считать всех вокруг себя идиотами трясущимися от желания жить лучше соседа.
И надо понимать что эти богатства скопленные владельцами амазон это просто офисы и склады, а не средство угнетения работника склада до состояния даже не позволяющего ему в туалет сходить без страха увольнения. Если бы работники складов владели этими складами стали бы они над собой так издеваться?
0
если смысл жизни бандита грабить людей, надо понимать мы не должны ему в этом отказывать?
Должны, потому что грабёж это преступление. И да, создание капитала это не грабёж. Что бы там ни говорили левацкие методички для дебилов.
Ну и не надо считать всех вокруг себя идиотами трясущимися от желания жить лучше соседа
Никто и не считает. Каждому своё. Это вы с какой-то радости хотите заставить всех не печься о деньгах.
0
Вся статья переполнена бессмысленными рассуждениями о внутренней добродетели, о монизме. По монизму не обязательно проявлять свои хорошие качества во внешний мир. Но с точки зрения противостоящего ему материализма, то что не проявляет себя в материальном мире фактически не существует. В своих мечтах ты может быть Лев Толстой, но это не соответствует действительности.
0
Вот не уверен, что модель собаки, намертво привязанной к телеге, не является упрощением :) Наверно более полная модель должна включать ещё и субъект-субъектные взаимодействия между собакой и погонщиком… :)
Но в общем если чуть более последовательно провести линию адвайты, которая вроде угадывется в стоицизме, то наверно уже вполне близко к реальности будет… :)
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Притягательность стоицизма для богатых и влиятельных