Единый реестр российских программ и GPL. Мои пять копеек

    Несколько дней назад на Хабре была опубликована статья вызвавшая определенный резонанс. Краткий пересказ статьи привело издание CNews, а оттуда тезис о запрете GPL и MPL в Едином реестре перекочевал в статью в Википедии (UPD: Правку уже откатили как сомнительную).

    В исходной статье красноречиво рассказывалось о том, что методические рекомендации по подготовке заявок на включение ПО в Единый реестр несколько диссонируют с наполнением Единого реестра различными клонами Linux. Есть или нет противоречия между рекомендациями и тем, какое ПО включено в Единый реестр, пускай комментируют юристы, а я не юрист, поэтому просто поделюсь некоторыми фактами из этой же области.

    Моя статья призвана только изложить некоторые факты. Эти факты результат выборочного анализа записей в Реестре, а также беглого гугления. Более обстоятельный анализ Единого реестра, правда, совсем по другим параметрам, я делал здесь. Замечу, что никаких оценок или трактовок я давать не хочу, да и не могу, поскольку таких компетенций не имею.

    Факт 1. Методические рекомендации (кстати говоря, на сайте ЦКИТ названы «Методические рекомендации по подготовке заявок на включение ПО в Единый реестр», а в протоколе, которым они утверждены — «Методические рекомендации по экспертизе заявок о включении сведений о ПО в Единый Реестр») были утверждены 26 декабря 2019 года, а уже 10 января 2020 года выходит приказ Минкомсвязи № 4, которым в Единый реестр включается Операционная система общего назначения «Стрелец».

    Ну и что такого? Да ничего, просто в Технических условиях ОС «Стрелец» прямо написано, что «изделие разработано, как ОС семейства Debian Linux, функционирующее на аппаратной платформе с процессорной архитектурой x86-64.» Технические условия, между тем, лежат на странице, ссылка на которую приведена на странице ОС в Едином реестре.

    Включим фантазию и перед нами появятся два варианта: эксперт, проверявший заявку, ознакомился с документами и пустил ПО в Реестр, либо не ознакомился с документацией и не узнал в лицо «ОС семейства Debian Linux»…

    Факт 2. Опять немного пробежимся по Реестру и найдем в нем операционную систему общего назначения «ОСнова» включенную в Реестр 19 ноября 2019 года. Официальные документы ОСнова в лице Руководства оператора не скрывают, что основа ОСНовы — Linux. Можно ли это списать на то, что ПО внесено в Реестр еще до утверждения Рекомендаций?

    Факт 3. Символично, но под номером 1 в Реестр занесена Система управления базами данных «Ред База Данных», которая гордится тем, что ее ядро построено на основе Firebird. А Firebird, между прочим, выпускается под MPL. Куда ни ткни везде эти GPL да MPL. Подозрительно.

    Факт 4. Крайне интересный экземпляр — Операционная система Лотос (редакция для серверов и рабочих станций). Интересна эта ОС тем, что на ее странице в Реестре в сведениях об исключительном праве приведен вот такой текст:

    В спойлере производитель ОС Лотос раскрывает мысль, что ограничительные положения свободных лицензии типа GPL применимы только к производному в результате переработки произведению, за исключением разновидности переработки - адаптации
    Обоснование наличия исключительного права на дистрибутив операционной системы Лотос Наличие исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «Энстрим» (ИНН 7453207581) на дистрибутив операционной системы Лотос (Свидетельство о государственной регистрации № 2017615681, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 22 мая 2017 г.) основано на нижеследующих положениях Законодательства РФ и международного права.

    Принимая во внимание, известную позицию по поводу того, что модификация и разработка собственных производных продуктов, созданных на основе распространяемых согласно ст. 1286.1. ГК РФ на условиях открытой лицензии типа GPL программ для ЭВМ, не влечет получения пользователем программы исключительных прав на программный продукт, создаваемый путем доработки исходного кода. Заявляем Вам, о наличии исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «Энстрим» (далее ООО «Энстрим») на дистрибутив операционной системы Лотос (далее ОС Лотос) как составное произведение в соответствии с ч. 2 ст. 1260 ГК РФ.
    Согласно ч. 3 ст. 1260 ГК РФ составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания составного произведения. Согласно представленной статье ГК РФ, производные и составные произведение не отождествляются. Из представленной статьи также следует, что Российское законодательство не предполагает согласования с авторами использованных произведений вопроса создания составного произведения, условием является соблюдение их прав.

    В гражданском кодексе в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ не содержит соответствующее имущественное правомочия (способ использования исключительного права) на создание составных произведений. Для использования чужого произведения в собственном составном произведении по российскому праву необходимо решить вопрос только о таких способах использования как воспроизведение и распространение чужих произведений, а также соблюсти личные не имущественные права.

    При создании нашего составного произведения ОС Лотос были использованы самостоятельно разработанные нами независимые программы ЭВМ, а также переработанные программы ЭВМ, открытый исходный код которых распространялся на основании свободных лицензий BSD, MIT, GPL и других. Поскольку в России процесс адаптации различных типов свободных лицензий к национальному законодательству до сих пор не завершен, применять их положения следует через соотношение с нормами четвертой части ГК РФ.

    Свободные лицензии типа GPL не запрещают воспроизведение и распространение программ ЭВМ, в этом и суть свободных лицензий. Ограничения в «свободных» лицензиях предусмотрены для результатов переработки и составных произведений, они заключаются в том, что дальнейшее распространение результатов переработки, должно осуществляться на тех же условиях, т.е. свободно.

    Однако из российского законодательства следует, что в отношении создания составного произведения данные ограничения ничтожны, так как выходят за пределы способов использования исключительного права автора. При заключении лицензионного договора ч. 1 и ч. 6 ст. 1235 Лицензиар предоставляет Лицензиату именно право использования результата интеллектуальной деятельности с указанием способов использования. Еще раз подчеркнем, что переработка произведения предусмотрена в п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ в качестве способа использования исключительного права, а создание составного произведения — нет.
    Следовательно, ограничительные положения свободных лицензии типа GPL применимы только к производному в результате переработки произведению, за исключением разновидности переработки — адаптации.

    Дополнительно в подтверждение вышеизложенным обоснованиям приведем цитату из монографии «Интеллектуальная собственность в современном мире» подготовленной в 2017 году ФГБОУ ВО РГАИС под редакцией д-р юрид. наук, профессора И.А. Близнеца. В параграфе 5.2.1.3. Главы 5 Монографии, канд. юрид. наук Р.А. Евдокимов пишет по поводу «свободных лицензий» следующее: «Если пояснить «свободность» программы терминами, традиционными для ГК РФ, то в тексте лицензионного договора должно быть следующее: отсутствуют ограничения на область применения программы и разрешена модификация, адаптация, переработка программы, а также распространение программы в исходном или модифицированном виде без необходимости уведомлять кого-либо о таких изменениях или распространении. Лицензия должна быть безотзывной. Допускаются определенные условности и формальности, до тех пор, пока они не препятствуют нормальной реализации пользователем предоставленных ему прав».

    Законность представленной выше позиции, поддерживается и судебной практикой, так, например, судебными решениями Московского городского суда по делам: № 3-0925/2016 от 28.07.2016г.; №3-0952/2016 от 04.08.2016 г.; № 3-1200/2016 от 15.12.2016 г., по иску АО «НПО РусБИТех» были удовлетворены требования «О защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»». Согласно решениям, исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ. В обосновании своего решения Суд указал лишь, что это право подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2009616752 «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64». При этом дистрибутив Astra Linux основан на Debian (свободное программное обеспечение Linux распространяемое по лицензии GPL GNU, стандартную версию ПО можно скачать с официального сайта и репозитория с исходными текстами.

    Судебные решения, которые мы представили не остались незамеченными Интернет сообществом и получили ряд комментарием, например, Управляющий директор компании «Россплатформа», бывший президент и генеральный конструктор ROSA (российского дистрибутива Linux) Владимир Рубанов согласен с решением суда и указал: «Astra Linux, как составной продукт, содержит и открытые, и закрытые компоненты, поэтому требование разработчиков удалить его с торрент-раздач в части закрытых составляющих выглядит логично» …

    Дистрибутив операционной системы является, с точки зрения ст. 1261 ГК РФ, программой ЭВМ, но это не исключает того, что ОС Лотос является составным произведением. Пакеты программ, из которых как мы указывали, состоит дистрибутив, содержат самостоятельные элементы, распространяемые под свободными лицензиями.

    Вообще говоря, любая операционная система как составное произведение содержит множество компонентов, созданных не одним десятком авторов. В ОС Лотос содержатся, элементы, как собственного авторского труда работников нашей компании, так и распространяемые по открытым лицензиям путем присоединения к соответствующим условиям согласно ст. 1286.1 ГК РФ (разрешительным BSD, MIT и лицензий GPL).

    При этом все элементы исходного кода, которые модифицированы на основании лицензии GPL и GPL-подобных, являются относительно автономными модулями и распространяются исключительно на тех же условиях, что и лицензия исходной программы. Справедливо будет утверждать, что программы ЭВМ и их производные, на которые предположительно мы не располагаем исключительным правом можно использовать самостоятельно в других проектах, не нарушая условий GPL. Однако, нашей организации принадлежит исключительное право на использование всего комплекса программ ЭВМ и иных программных средств в едином целом в составе ОС Лотос. Такой принцип использования в бизнесе следует отнести к ОЕМ-сборке.

    В результате создания составного программного продукта нами был существенно расширен функционал ранее существовавших программ, меняя представление пользователя о возможности его использования в лучшую сторону. Все программы объединены в единый внутренне согласованный «механизм», преимущества которого оценены пользователями нашего дистрибутива на практике. Данная схема работы известна в мире и получила название VAR (Value-added reseller).

    Наше OEM-решение модифицирует и расширяет возможности известных элементов Linux подобных операционных систем, создавая тем самым добавочную стоимость для представления продукта конечным потребителям как нового и самостоятельного произведения, с соблюдением прав иных правообладателей на программы ЭВМ, вошедшие в его состав.

    Следует вывод, что наша организация не претендует на возникновение исключительных прав на модули под лицензией GPL входящие в состав OEM-сборки программ ЭВМ. Наше исключительное право возникает на системный подбор, логическую увязку, расположение материалов, связи и программные средства, запускающие процесс адаптации программы ЭВМ на компьютере пользователя.

    Наша ОС Лотос — это самостоятельный результат творческого труда (п. 2. ч. 2 ст. 1259 ГК РФ), в составе которого следует представить следующие элементы творческого характера:

    1. общая подборка состава пакетов дистрибутива;
    2. наши авторские программы и библиотеки, компоновка программ, вошедших в каждый из пакетов;
    3. функциональные изменения в настройке и подключении пакетов программ ЭВМ, связанные с удобством пользователя при адаптации ОС Лотос, а также работе с ней;
    4. наличие собственных, юридически чистых программ ЭВМ, когда наше исключительное право обосновано следующим: модифицированные нами программы, на основании свободных лицензий BSD, MIT разрешающих приобретение исключительного права на результат переработки; независимые программы, самостоятельно созданные нашими сотрудниками как служебные произведения;
    5. уникальная среда разработки, состоящая из двух частей: в составе дистрибутива популярные IDE интегрируемые с собственными репозиторием исходного кода и средой непрерывной интеграции; сайт с системой управления репозиториями кода для Git и системой непрерывной интеграции.

    Все разработано на основе практики непрерывной интеграции, которая позволяет пользователям сразу начинать пользоваться новыми функциями ОС Лотос, а нам как разработчикам — быстро получать отзывы на эти функции.

    Юридическая чистота «Среды разработки», в части сайта, как программы ЭВМ заключается в том, что при ее создании не было использовано ни одного элемента, распространяемого под свободной лицензией GPL. Для функционирования этой важнейшей части системы, были использованы и модифицированы модули, распространяемые под лицензиями BSD и MIT: — организовано хранилище с собственной системой хранения файлов, — программа локализована (переведена на русский язык); — обеспечена возможность для пользователя собрать собственный удобный для него вариант операционной системы, а при обладании специальными познаниями и создать собственные прикладные программы.

    На мой взгляд, крайне любопытный текст, больше всего он любопытен тем, что такое обоснование вполне устроило Экспертный совет.

    Факт 5. Сами рекомендации советуют: «Подготовьте копии документов, подтверждающих, что исключительное право на заявляемое ПО на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права принадлежит вам, например Свидетельство Роспатента». Регистрация программы для ЭВМ осуществляется на основании статьи 1262 ГК РФ. При этом в составе заявки подаются «депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ», а согласно п. 6 все той же статьи 1262 ГК РФ «Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.».

    У меня почему-то возникает аналогия между идентифицирующими программу для ЭВМ материалами и ключевыми компонентами ПО, которые «не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL». Становится понятнее требование пункта 5 «а» Правил формирования и ведения единого реестра российского ПО в котором требуется «исключительное право на программное обеспечение на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права».

    Факт 6. В Ведомостях еще в 2017 году обсуждали проблемы российской операционной системы ОСь. Одной из причин невключения ОСи в Реестр было то, что «Ростех» предоставил только универсальную общественную лицензию (GPL) на разработанную операционную систему. Также указывалось на незначительный вклад разработчиков ОСи в ее доработку по сравнению с взятыми за основу CentOS и Fedora.

    Подведем итоги. В Реестре есть ПО, содержащее в составе компоненты, лицензируемые по GPL и MPL. Более того, такое ПО включалось в Реестр уже после утверждения Рекомендаций.
    Судя по всему, при включении в Реестр анализируется совокупность вклада и лицензирования: если есть существенный вклад и исключительные права на него, то добро пожаловать в Реестр. В связи с этим не могу не согласиться с комментариями к статье, дополнение к которой пишу: комментарий 1, комментарий 2.

    Не знаю, действительно ли Рекомендации запрещают любое использование GPL в ПО, подаваемом в Реестр, или вопрос актуален только для операционных систем на основе Linux. Точно так же не знаю, действительно ли эксперты годами включали в Реестр ПО с компонентами под лицензиями GPL и MPL, чтобы потом в один прекрасный момент выпустить рекомендации, на основании которых можно удалить это же ПО из Реестра.

    Уверенно можно говорить, о том, что есть неточности, оставляющие поле для трактовок. Остается надеяться, что эти неточности со временем будут устранены.

    Наконец, хочется надеяться, что на Хабре стартует неделя статей о Едином реестре и кто-нибудь профессионально осветит вопрос с юридической точки зрения
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 25

      –6
      В начале века Балмер метко подметил: «Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches» (Linux — это рак, который цепляется к любой интеллектуальной собственности, к которой только прикасается). Хотя, в маркетинговом смысле это высказывание было ошибкой, и компании сейчас приходится извиняться, оно точно передает суть лицензии GPL.

      Эта лицензия была придумана как противоположность коммерческим лицензиям, чтобы удовлетворить интересы энтузиастов. На оборотной стороне медали — софт под GPL практически не пригоден для извлечения прибыли путем его доработок и распространения дистрибутивов на коммерческой основе. Ведь любой конкурент может получить все ваши наработки бесплатно, а любой из клиентов — пользоваться не заплатив ни цента. Собственно это и есть проблема, о которой говорил тот бывший руководитель.

      GPL содержит отказ от своих исключительных прав ради общего дела. Если вы выпускаете продукт с открытыми исходниками под GPL, то и вы, и любой другой производный продукт обязан предоставлять исходники со всеми модификациями по первому требованию. Ни кто не может ограничивать возможности распространения и модификации. Ни кто в одиночку не может менять условия, если не получено согласие всех остальных контрибьюторов.

      По-моему правила рос.реестра прописаны очень грамотно. Свой продукт включить можно (пусть это будет лишь сборник других модулей), т.к. наличие исключительных прав дает гарантию, что он именно ваш. Отсутствие же таких прав указывает на то, что продукт не ваш. Если это производный продукт под GPL, то отсутствие прав напрямую следует из лицензии.

      Например, если за деньги местных институтов вы пилите им продукт под GPL, а потом вдруг решаете еще подзаработать, включив «свое» творение в реестр для участия в госзакупках, то по идее из такой затеи ни чего получиться не должно.
        +1
        Дело не в правилах, а в их нечёткой формулировке и выборочном применении.
          +7
          «софт под GPL практически не пригоден для извлечения прибыли путем его доработок и распространения дистрибутивов на коммерческой основе» — а Торвальдс, тысячи оплачиваемых разработчиков вносящих свой вклад в Linux (по сути ядро то пилится исключительно за деньги на коммерческой основе), покойный Ян Мёрдок (не бедный человек), RedHat, Google, Facebook знают что прибыль нельзя было извлекать?
            0
            Они зарабатывают не продажей софта, а дополнительным сервисом:
            модули с расширенным функционалом к нему, отвязанные от GPL
            техническая поддержка
            реклама
              +1
              Имелась ввиду конкретная модель, как в росреестре, когда ПО после закупки устанавливается на компьютеры конечным пользователям.

              Такую модель ещё ассоциируют с прежним Майкрософт. Вы правы, бизнес не прекращает искать способы для заработка на опенсорсе. Google даёт возможность пользоваться приложениями в пределах своих серверов, иногда добавляя немножко рекламы. Apple продает софт неотделимо от железа. IBM включает доработки в стоимость своих консультантов. Иногда разработчики, имеющие исключительные права, используют GPL для привлечения энтузиастов и демо версий, оставляя возможность купить тот же софт под коммерческой лицензией без таких ограничений. Но, если не ошибаюсь, подобные модели не имеют отношения к росреестру.
                +2
                А что плохого для пользователя в том, чтобы включить в «отечественное ПО» исходники? Исчезли бы эти паразиты на линуксе, а админам было бы можно с «отечественного репозитория» слить и использовать ПО, включая сборку под «отечественные процессоры».
                  0
                  Для домашнего использования ничего плохого. Для корпоративного сразу встанет вопрос, а кто будет за всю эту красоту отвечать? Я с трудом могу себе представить админа, который единолично волен решить поюзать в большом проекте ноунейм реп с ничейными исходникам. Отсюда и такое число желающих «типа» отвечать.
                    0

                    Так наличие в реестре это необходимое но недостаточное условие, но если по в принципе нет в реестре то по факту заказать поддержку на него уже тоже не выйдет, т.к. использовать нельзя.

                      0
                      Как показывает практика, масса софта в реестре отсутствует и успешно используется. Тут как говорится, глаза могут и приподзакрыть где нужно. Плюс категории софта из разряда «нет отечественных аналогов», вопрос же местами стоит в том, чтобы качественно обосновать в тендере.
                        0

                        Больше всего в текущей ситуации в стране меня расстраивает что огромное количество людей врёт:) врут в статистике, в тендерах в договорах, занимаются подлогом, мошенничеством подтасовуюками, закладывают коррупционную составляющую в законы и т.д. из-за этого наступает круговая порука, в которой любого неугодного можно наказать а окружающие промолчат, потому что понимают что за ними тоже могут прийти. Все эти "рука руку моет" не просто так…
                        Как у Марка Твена " Я помогал вешать своих соседей потому, что я бы погиб, если бы не проявил усердия в защите моего господина; все остальные помогали по той же причине. Все рады сегодня, что он мертв, но все притворяются опечаленными и проливают лживые слезы, чтобы обезопасить себя."

              0
              Например, если за деньги местных институтов вы пилите им продукт под GPL, а потом вдруг решаете еще подзаработать, включив «свое» творение в реестр для участия в госзакупках, то по идее из такой затеи ни чего получиться не должно.

              Почему? Это уже ваша проблема как вы будете монетизировать своё творение. GPL не запрещает продавать ПО, просто отсекает или усложняет некоторые варианты монетизации. Пользователи никак от GPL не страдают. Реестр нужен для того, чтобы отдавать предпочтение ПО, у которого ключевые разработчики из РФ (чтобы не потерять их из-за санкций), место жительства разработчиков от лицензии не зависит.
                0
                Есть два разных сценария, в зависимости от наличия у вас исключительных прав во всем мире.

                Если они у вас есть, тогда на самом деле вы можете предлагать любые условия использования и распространения. Главное, чтобы они соответствали правилам реестра. Возможность распростронения под открытой лицензией или безвозмездно в заявке на включение в реестр указывается отдельным пунктом, вместе со стоимостью. То есть это не является ограничением.

                Если же вы берете за основу сторонний проект под GPL и делаете для него доработки, то исключительных прав на получившийся производный продукт у вас не появляется. В таком случае заявку должны будут отклонить. Какие есть варианты? Например, можете собрать всех авторов, попросить передать вам права и дальше действовать по первому сценарию.
                0
                Я вижу решение в виде создания государственного реестра свободного ПО, в котором все будет соответствовать, гос. компании смогут брать свободное ПО наравне с Российским, но надо будет подумать о том, кто будет допиливать, чинить и обновлять это ПО, естественно с соблюдением лицензии. Выгодно это (публиковать код, а не зарабатывать с него и держать офис программистов или толпу фрилансеров) или нет, каждая компания будет сама для себя решать.
                +8
                Извините, но в сухом остатке статья выглядит, как «в реестре произвол и/или бардак и, чёткие правила включение не определены и/или грубо нарушаются, а результат подачи заявки зависит от левой пятки проверяющего или его заинтересованности. Может быть это исправят (а зачем и кому это нужно, кстати?)».
                Если не ошибаюсь, то та первоначальная статья именно об этом и говорила.
                  +2
                  Вынужден не согласиться. Первоначальная статья по-моему слишком категорична, исходя из этого я и попробовал привести примеры. Полагаю, что при всей непрозрачности и неоднозначности логика принятия решений о включении в Реестр есть и результат подачи заявки не «зависит от левой пятки проверяющего или его заинтересованности». Приведенные в статье примеры как раз и иллюстрируют тот факт, что ПО, содержащее компоненты под GPL включается не исходя из расположения звезд, а на основании определенного подхода. А вот какого подхода — это уже вопрос.
                    +1
                    Да не просто слишком категорична, а даже вводит в заблуждение. Товарищ Morigh выдаёт рекомендации за требования и только собирается подавать заявку, но зато КДПВ изобразил так, будто бы ему уже отказали, да заголовок «Личный опыт: как я подавал заявку» тоже подсказывает, что заявка подавалась. Возможно это только мне так показалось, но до конца статьи и у меня складывалось именно такое чувство.
                      0
                      Если подход не формализован, то это и есть «левая пяткапроверяющего», т.к. в реальности выливается в коррупцию и блат.
                    +1
                    Сегодня нет дяди, который имеет полностью свое ПО, со своими компонентами, а завтра есть. Дядя через суд удаляет ПО со свободными лицензиями из реестра, а дальше объяснять не надо.
                      0
                      Мне кажется, что обоснование про составное произведение вполне корректно. Ведь художник заявляет права на картину, а не на используемые им холст и краски.
                      Про GPL на отдельные пакеты понятно. Но тот же Debian лицензируется как дистрибутив?
                      На сайте есть только отсылки на лицензии отдельных пакетов в составе. Или я плохо искал.
                        +1
                        Чем больше неточностей в законодательстве тем больше простора для коррупции — для этого и делаются.
                          0
                          Вопрос еще интереснее. Множество ПО включают в свой состав например базу данных или какие-то утилиты. Само ПО действительно оригинальное, но вот база данных или библиотеки какие — свободные. Наличие свободного ПО при этом оговаривается в документации.
                          Получается и это тоже включать нельзя?
                            0
                            Если вы включаете в ПО что-то, то у вас получается составное произведение, в факте 4 расписывается, что в составное произведение включать компоненты под GPL можно. Хотя это всего лишь доводы разработчиков, но они с этими доводами включились в Реестр.
                              0
                              Получается и это тоже включать нельзя?
                              А вы прочитайте внимательней. Там есть отдельный раздел про базы данных, которые можно использовать. Разрешено использовать «Любые СУБД из Единого реестра» и «СУБД с открытой лицензией», и там даже их неполный перечень: «Firebird», «MariaDB», «Oracle MySQL (Community Edition)»…

                              То есть вот конкретно тут GPL и MPL, внезапно, перестали быть проблемой.

                              На самом деле чётко видно, что документ составлен с целью облегчить работу чиновникам… ну и дать возможность в карман денюжку положить, конечно. За «вхождение в положение», когда «методические рекомендации» нарушены, а закон — нет.
                              0
                              Я думаю, что в реестре люди голову ломают как законно послать очередного паразита. Оснований для отказа нет — приходится включать.
                                0
                                Сдается что это что-то вроде импортозамещения в области комплектующих: забугровые использовать нельзя, но если нужно — то можно. Не во всех случаях, но нередко попросту пишется бумажка где обосновывается что на отечественной элементной базе условия поставленные в ТЗ выполнить не возможно. Так и с ПО

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                Самое читаемое