Платный доступ к статьям

Автор оригинала: slatestarcodex
  • Перевод
Я, MagisterLudi, сейчас делаю проект «Ontol» (прототип, канал @ontol), цель которого собрать в одном месте самые полезные и ключевые тексты всех времен и народов, которые формируют актуальную картину мира по каждой важной области жизни, с бесплатным доступом в 1 клик.

Хочу поделиться переводом статьи от 5 июня 2020 "Problems With Paywalls", сейчас на ее месте стоит заглушка со словами: «NYT угрожает раскрыть моё имя, поэтому я удаляю блог. Вот мои объяснения».


Problems With Paywalls


Часть I


Я ненавижу платные подписки. Категорически их не перевариваю.

Типичный аргумент в пользу бизнеса: компании могут либо сделать вашу жизнь лучше (предоставляя вам любимые продукты) либо никак на нее не повлиять (предлагая продукты, которые вам не нравятся, и вы ими не пользуетесь). Но навредить они вам точно не могут. Хотя есть парочка исключений. Например, если они вытесняют или уничтожают любимую компанию, или их деятельность все-таки вызывает какие-либо побочные эффекты, или они лоббируют правительство, во имя собственной выгоды. Но в целом, если некий бизнес вас раздражает, вы должны понять, как работает одно из этих необычных условий. В противном случае, “компании просто не приносят пользы, какой вам хотелось бы”, не причиняя при этом никакого вреда.

Итак, вот стандартное объяснение введения платной подписки. Журналисты предлагают вам следующий расклад: вы читаете их статьи, а взамен платите. Вы не можете претендовать на их продукт, не заплатив деньги. Журналистам нужно зарабатывать на жизнь, как и всем остальным. Поэтому, можно либо согласиться на их предложение, отдав деньги за статьи, или отклонить сделку, и от того ваша жизнь хуже не станет.

Но мой внутренний голос говорит, что все не так. Я уверен, что был бы гораздо счастливее, живя в мире, в котором нет крупных изданий, нежели обитал в мире, где есть газеты, требующие плату за свой материал. Задумайтесь на секунду, чувствуете ли вы то же самое. Если да, что же тогда происходит?

Во-первых, газеты с платной подпиской иногда используют такой прием как кликбейт. Приманивают вас любопытным заголовком, а затем требуют плату за просмотр.

Вот некоторые рекламируемые статьи, которые недавно мне попались (не все они из платных источников): «Почему борьба Трампа с Обамой может выйти боком», «Гуру технологий озвучил шокирующее предсказание на 2020 год», «Вот почему мужчины направляют заряженные пистолеты на свои члены».

Слушайте, но я же не проснулся сегодня утром с мыслью: “Интересно, направляют ли мужики заряженные пистолеты на свои члены, и если да, то зачем. Надеюсь, какой-нибудь предприимчивый журналист изучил этот вопрос, и я с удовольствием заплачу ей за удовлетворение своего неуемного любопытства”. Нет, напротив, я был абсолютно, наивно счастлив ровно до того момента, пока не увидел этот заголовок. Меня буквально обуяло любопытство, или даже скорее чувство, что я не буду счастлив, пока не узнаю, в чем же там дело. В конкретно этом случае, ничего страшного не случилось, так как к скандальному источнику новости (сайту VICE) доступ открыт. Я перехожу на страницу и после прочтения девяти абзацев, посвященных нападкам на «придурковатых сторонников Трампа», в десятом, наконец, вижу одно единственное предложение, раскрывающее тему: это мем, распространенный в оружейном сообществе. Каждый раз, когда кто-то публикует фотографию со своим пистолетом, набигают любители, которые наперебой раздают советы, как правильно держать оружие и как с ним следует обращаться. Поэтому, чтобы позлить таких советчиков, некоторые люди выкладывают фотографии, на которых они держат заряженный пистолет на уровне своих штанов. Теперь, зная эту информацию, я не стал мудрее, мой день не озарился новыми красками. Просто на время утих мой зуд любопытства.

Многие критикуют капитализм и утверждают, что он порождает новые потребности, тем самым мотивируя людей тратить больше денег на их ублажение. По правде говоря, я вообще такого не наблюдал – я покупаю обувь только тогда, когда мне нужна обувь, и покупаю кока-колу только тогда, когда я хочу кока-колу. Но вот в отношении журналистики, мне кажется это как раз работает. Портал VICE придумал для меня потребность (потребность узнать, почему же некоторые люди целятся себе в члены), а затем удовлетворил ее. В целом, ничего ценного я не получил, но и не потерял. Но, кажется, это не очень похоже на оказание услуги.

У них есть оправдание, заключающееся в том, что только так они могут зарабатывать. А какое оправдание тогда у блога Marginal Revolution? Я увидел ссылку у них в сводке. Она была запощена так: “5. Почему мужчины направляют заряженные пистолеты на свои члены”. Разумеется я нажал на нее, и вот мы здесь. Но какова заинтересованность MR в том, чтобы я нажал на статью VICE и прочитал девять абзацев о «придурковатых сторонниках Трампа»?

На самом деле, я не виню их, потому что сам годами занимался тем же самым. Я размещал посты с ссылками, намеренно делал ссылки провокационными, и пребывал в хорошем настроении, когда статистика показывала, что тысячи людей кликнули по ним. Иногда я делал развернутый заголовок – “Вот статья о мужчинах, которые направляют заряженные пистолеты на свои члены, и делают это они, потому что хотят осудить излишнее внимание и побороть оскорбительные комментарии на тему безопасного хранения оружия” – но тогда никто не переходил по ссылке, и я рассматривал это как признак того, что я потерпел неудачу. Я был идиотом, я прошу прощения у всех вас, я прекратил этим заниматься. И призываю других блогеров сделать то же самое – мы не получаем ни дополнительных денег, ни власти, ни читательской аудитории. Мы словно псы мчимся за дикой уловкой VICE, которая обманом заставляет людей читать глупые статьи. Но до тех пор, пока блогеры, фейсбукеры, твиттеры и др. не будут следить за гигиеной интернета, одно только существование этих платных порталов будет вызывать откровенный негатив обычного пользователя.

Дело не только в откровенном кликбейте, на подобие “мужчин целящихся в свои члены”. Заголовок “Почему борьба Трампа с Обамой может выйти боком” кажется мне тем же самым. Я не хочу знать никакого эфемерного мусора о Трампе и о том, как там меняется его избирательный рейтинг на 0.5% в неделю, перед тем как вернуться к исходному уровню. Я не хочу, чтобы мое возмущение возросло до той степени, что общение с людьми я буду строить исходя из того, являются ли они “придурковатами сторонниками Трампа” или нет. И все же мне любопытно, что там такое написано!

(Борьба Трампа с Обамой может выйти Трампу боком, потому что крупные независимые фигуры больше склоняются к Обаме. И прогноз технологического гуру на 2020 год заключался в том, что Трамп проиграет. Не благодарите.)

Во-вторых, платные статьи попадают в число обсуждаемых проблем.

На прошлой недели Wall Street Journal опубликовал обзорную статью “Изолированные Vs. Уязвимые”, в которой утверждается, что по статистике режим изоляции на самом деле не останавливает коронавирус, но особенно сильно бьет по самым уязвимым группам населения. Эта статья уже была ретвитнута несколько десятков раз, в том числе некоторыми блогерами с десятками тысяч подписчиков.

Вы заинтересовались, какие конкретно статистические данные используются, и хотите проверить, действительно ли они показывают, что изоляция не останавливает коронавирус? Крайне печально – статья платная, и вы не сможете прочитать ее, не подписавшись на The Wall Street Journal за $19.50 в месяц. Я лично подозреваю, что эта статья в корне ошибочна, возможно, она даже совсем идиотская. Но я не могу ни убедить в этом других, ни исправить собственное потенциально-ложное первое впечатление, не заплатив при этом Wall Street Journal $19,50 за месяц подписки. А я этого делать не хочу. Отчасти потому, что полезность минимальна, а отчасти потому, что я не хочу вознаграждать их за публикацию ложных вещей.

Газеты публикуют статьи – фактические и с частным мнением – с намерением получить их публичное обсуждение. Но если для участия в публичном обсуждении требуется платный взнос – количество участников такого обсуждения резко уменьшается.

Ситуация все больше напоминает глухой телефон. Вероятно, консерваторы подписываются на Wall Street Journal, а либералы – на New York Times. Таким образом, если консерваторы публикуют статьи в Wall Street Journal, либералы не могут ни воспользоваться надежной информацией и изменить свои взгляды, ни опровергнуть ложный материал и повлиять на взгляды консерваторов. Если вы даже прочитать аргументы другой стороны не можете, то как они тогда могут вас в чем-либо убедить?

В-третьих, газеты затрудняют понимание, попадешь ты на платную подписку или нет. Некоторые ставят подписку только на определенные виды статей. Некоторые порталы требуют подписку, если вы перешли по ссылке из соцсетей, но не запрашивают подписку, если вы пришли из Google (или наоборот). Некоторые требуют подписку, если вы читаете уже X-ую статью в текущем месяце со своего компьютера.

В конечном итоге вы просто не можете взять и научиться избегать газет с платной подпиской. Если бы вы четко знали, какие ссылки платные, а какие нет, вы бы не кликали на что попало и не тратили время впустую. Поскольку любая газета с вероятностью 25– 50% получает деньги всякий раз, как вы ее читаете, вам ничего не остается, кроме как смириться с данной стратегией и продолжить укреплять фрустрирующую зависимость. И поскольку в любой момент вам отчаянно хочется кликнуть по ссылке и узнать, почему же некоторые мужчины направляют заряженные пистолеты на свои члены, вы, как болван, жмете на нее, но лишь для того, чтобы взвыть от ярости, когда появится окно подписки.

Обычно это делается не преднамеренно; газеты по понятным причинам делают ограниченный доступ, чтобы читатели могли решить, хотят они подписаться или нет. Но, мне кажется, некоторые стратегии действительно применены целенаправленно. Например, когда вам позволяют прочитать первые два абзаца, проникнуться историей, а затем, на подходе к третьему, ошарашивают платной подпиской (я думаю, именно поэтому вам подсовывают девять абзацев, прежде чем показать одно единственное предложение-отгадку). Или когда по той же причине они выжидают пять секунд, прежде чем отправить сообщение с запросом на подписку.

В-четвертых, и это самое важное, платные газеты затрудняют поиск в Google. Когда я пытался собрать статистику по коронавирусу, чтобы выяснить, как быстро он распространяется, я обнаружил, что первые десять или двадцать релевантных результатов поиска оказались платными статьями. Поскольку платная подписка появляется не сразу, и у вас есть пара параграфов/секунд на ознакомление, я не мог просто щелкнуть по ссылке, быстро проверить, есть ли платный доступ, а затем перейти к следующей. Вместо этого поиск, который занял бы у меня всего несколько секунд (если бы все источники платных подписок избавили нас от своего существования), затянулся на несколько разочаровывающих минут.

Часть II



Есть пара простых решений, которые помогут все исправить.

Во-первых, поисковые системы должны предоставить пользователям возможность скрывать результаты с платными статьями. Я представляю, какую бурю дерьма это вызовет, и планирую наслаждаться каждой секундой сего скандала. Если по какой-то причине так сделать нельзя, то пусть хотя бы рисуют огромный красный знак $$$ перед статьями с платной подпиской, чтобы перед тем, как потратить заветный клик, пользователи знали, перейдя по какой ссылке они реально получат информацию. Если Google откажется сделать это, то пусть Bing займется и тогда обгонит Google. Если оба откажутся, DuckDuckGo в деле. Если все трое откажутся, то видимо они готовят вакансию для какого-нибудь счастливого предпринимателя.

Во-вторых, разработчики браузеров или расширений для браузеров должны придумать некий способ, чтобы автоматически отображать содержимое ссылок, вне зависимости платные они или нет. Возможно, что-то подобное уже существует, но я пока не нашел.

В-третьих, блогеры (и пользователи соцсетей) должны перестать намеренно портить настроение своим читателям. Прекратите публиковать дразнящие ссылки вроде “Почему мужчины направляют заряженные пистолеты на свои члены" без дальнейших пояснений! Если вы считаете члено-пушки интересной темой, постите ссылку с кратким содержанием, хотя бы в одно предложение. Если кому-то понадобятся подробности, они перейдут по ссылке. Но я провел A/B-тестирование — такого не случалось.

В-четвертых, блогеры (и пользователи соцсетей) должны в первую очередь постить ссылки на бесплатные сайты. Я понимаю, что это не всегда возможно, но большинство громких тем и историй настолько важны, что хотя бы один бесплатный ресурс точно будет их освещать.

В-пятых, до тех пор, пока не появится расширение для браузера, блогеры (и пользователи соцсетей), которым действительно нужно прикрепить ссылку на платный сайт, должны сообщать читателям, что потребуется подписка. Например, Изолированные Vs. Уязвимые [ПО ПОДПИСКЕ] или [$$$] Изолированные Vs. Уязвимые. Это сэкономит читателям клик и, надеюсь, заставит блогеров задуматься над тем, чем они занимаются и действительно ли это так необходимо.

С этого момента я обязуюсь выполнять пункты 3, 4 и 5. Если я когда-нибудь передумаю и откажусь от этого обязательства — дам вам знать. Если заметите, что я где-то оплошал, пожалуйста, сообщите мне (вежливо), и я постараюсь исправиться.

Похожие публикации

AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 24

    –3
    Есть пара простых решений, которые помогут все исправить.

    Но зачем? Ведь издание, подготовившее какую-либо статью, имеет полное право делать с ней всё, что хочет — публиковать без копирайта, публиковать с копирайтом, публиковать с платным доступом. Рекламировать в гугле за собственные деньги тоже имеет полное право. Вы точно так же имеете полное право читать, или не читать. Платить или не платить. Зачем с этим ещё и бороться? Не платите, если вам не надо, только и всего. Если никто не будет платить, издание не будет размещать такие статьи. Если же платят достаточно, чтобы это было выгодным, значит, общество сделало свой выбор в пользу таких статей, и значит, им тоже есть место.
      +2
      Абсолютно не согласен. Просто нет выбора. Вот попробуйте загуглить отзывы на какуюто модель телефона. Врядли у вас появится непроплаченная статья без булшита с восторженными отзывами и очень аккуратными недостатками. Про то что телефон слабый и тормозит при элементарных действиях можно узнать или в отзывах на алиэкспрессе или на спец форумах. Гугл в этом точно не помошник.
      Да и на хабре была статья от агенства маркетинга как они продавали какое то китайское барахло. Все описано очень ясно и доутспно.
        0
        Здесь же речь идет о статьях с платным доступом, а не о проплаченных статьях, как я понял. Я тоже против проплаченных статей, но как вы собрались отличать их от объективных и независимых, ну, кроме личной интуиции?
          +1
          Автор приглашает помочь не объективным, а доступным статьям.
        +3
        Автор приглашает помочь тем, кто публикует бесплатно, и приглашает уменьшать рекламу платных изданий.

        Сейчас у платных изданий есть льгота из-за их известности. Бесплатные издания не столь известны, а значит, надо именно их продвигать. Вот к чему клонит автор статьи.
          0
          Ну человек как-бы в основном агитирует за то чтобы платные линки как-то помечались, чтобы не тратить время на то чтобы понимать что статья платная. В принципе идея в целом неплохая. Но призывает он делать это в основном тех людей которые зарабатывают на кликах и как раз наоборот делают все возможное чтобы по этим ссыкам кликали.
          0
          «Я уверен, что был бы гораздо счастливее, живя в мире...» — а если пойти дальше — вообще ни за что не платить, но всем пользоваться, еще лучше ведь станет, или нет? Утрирую конечно, но принципиальной разницы не вижу — за все нужно платить тем или иным способом.
            +2
            Ни за что не платить, но всем пользоваться? Именно так устроена вся Википедия.
              0
              В случае с Википедией за вас платят другие люди и компании — те, кто внёс пожертвования, из которых оплачивается хостинг, трафик, работа инженеров (кто-то должен администрировать серверы и устранять технические сбои).
                +1
                Постойте, но как же эти пожертвования заплатят мне за тот контент, который я публикую в Википедии?
            0

            Вы так же еще можете предложить запретить инфоцыганство (хотя, часть того, что вы описали, похоже, оно и есть).
            Решение, как мне кажется, кроется в минимальной самодисциплине и искреннем интересе к качественным источникам. Интересна вам политическая аналитика — найдите достойные и серьезные источники и у вас не останется времени на кликбейтный мусор.
            А еще можно выработать условный рефлекс на кликбейт: во время разгорания любопытсва проговаривать "такая ли это важная вещь, если авторы потратили время на такой заголовок вместо потенциально дурного содержания".
            Ну и нет никаких срочных важных вещей в мире. А для тех вещей, которые в новостях срочны и важны, как правило свои профессиональные фиды без мусора существуют.

              +1
              Во-первых, газеты с платной подпиской иногда используют такой прием как кликбейт.

              А бесплатные газеты кликбейтом не пользуются? Скандалами, интригами, расследованиями — брезгуют? И публикуют они только важные и нужные материалы?

              Что касается WSJ, то у них есть «начальная подписка» на 2 месяца за 1 бакс. Двух месяцев, по-моему, достаточно для того, чтобы оценить, стоит ли читать WSJ дальше.

                +1
                “компании просто не приносят пользы, какой вам хотелось бы”, не причиняя при этом никакого вреда


                Сами компании порой манипулируют таким понятием, как «упущенная выгода». Это когда выгода могла быть теоретически получена, но в результате чьих-то действий (например массового копирования музыки или статьи), она не была получена.

                Но если компаниям можно, то почему нельзя нам, обществу? Деятельность предпринимателей можно классифицировать как приносящую пользу обществу и приносящую вред обществу. А также можно ввести понятие «упущенной выгоды» для общества. Когда компания теоретически могла бы принести пользу обществу своей деятельностью, но выбрала путь, который эту пользу снижает или сводит на нет.
                Во-первых, поисковые системы должны предоставить пользователям возможность скрывать результаты с платными статьями.

                Ну тогда уже и музыку и фильмы, раз уж на то пошло. :)
                В-третьих, блогеры (и пользователи соцсетей) должны перестать намеренно портить настроение своим читателям.

                Хорошее пожелание :)
                  0
                  Это когда выгода могла быть теоретически получена, но в результате чьих-то действий (например массового копирования музыки или статьи), она не была получена.

                  Ну вообще общество сначало выбрало государство и приняло законы об авторском праве. Т.е. установило определённые правила работы с компаниями. А потом отказалось их соблюдать.
                  Но если компаниям можно, то почему нельзя нам, обществу?

                  Да, можно. Только опять же, для начала надо принять соответствующие законы, т.е. обговорить правила. А затем можно будет взыскивать с компании деньги за нарушение этих правил. К примеру, уже есть принятое налоговое законодательство. Если компания пытается каким-то образом сэкономить на налогах, и это обнаружится, то за эту «упущенную прибыль» общество (в лице государства и, при необходимости, с использованием наделённых правом силы органов, которых часто называют «силовоки») с компании заберёт штраф. Эти правила уже установлены, все с ними согласились, кто не согласен — тот легально не работает.

                  Никто не начинает делать работу без предварительной чёткой договорённости о объёме и форме выполненных работ и размера оплаты. Если одна из сторон не согласна с оплатой или другими деталями, то после заключения договора и выполнения работ споры об этом уже не открываются. Если вам не нравятся законы об авторском праве — выберите другое правительство, примите другие законы, и уже потом начинайте копировать контент.
                    0
                    и уже потом начинайте копировать контент.

                    Ни автор статьи, ни я не упоминали ограничение прав на копирование произведений. И статья и тем более мой ответ на неё говорили немного о другом.

                    Ограничение в правах пользователей контента это тоже часть проблемы, но совсем мелкая и незаметная, мне бы не хотелось на неё размениваться в данном случае.

                    Я говорю о философской морально-этической стороне, об ответственности предпринимателей перед обществом. О том что предпринимательскую деятельность следует рассматривать не только в контексте шкалы «полезно» и «вредно», но и в контексте упущенной выгоды, когда на первый взгляд «безвредная» деятельность тем не менее приобретает негативную окраску, потому что могла бы быть полезной для общества, без особых дополнительных затрат.

                    О том, как именно облекать эти идеи в практические законы, говорить по-моему несколько преждевременно.
                      +2
                      Да, вы правильно сказали. «Общество… приняло законы об авторском праве… А потом отказалось их соблюдать».

                      Общество приняло законы об авторском праве, когда не было бытовых компьютеров, а потом отказалось их соблюдать, потому что появились бытовые компьютеры. Эти законы принимало другое общество. Не то общество, которое существует теперь. :-)
                    +2
                    В-пятых, до тех пор, пока не появится расширение для браузера,

                    Этим расширениям сто лет в обед. Chrome, Firefox

                      –2
                      Интересно, как автор относится к подписке на нефтликс, apple music и проч. Пиратство уже перестало быть нормой в западном мире. Почему же профессиональный текстовый контент должен быть бесплатным?
                        +3
                        Профессиональный текстовый контент создают учёные профессора в виде научных статей. Прежде этот контент был платным через платные журналы. Однако затем учёные обнаружили, что уже не могут покупать статьи своих коллег, очень уж дорого стоила подписка на научные журналы.

                        И тогда они хором перешли на Creative Commons лицензирование, чтобы каждый человек мог бесплатно получить научную периодику, бесплатно прочитать её и бесплатно применить в своей работе.

                        Итак, профессиональный текстовый контент должен быть бесплатным, потому что платный контент оказался 1) недоступным для читателей и поэтому 2) ненужным.
                          +1
                          И тогда они хором перешли на Creative Commons лицензирование
                          Даже если вы про arxiv, а не про бесплатные журналы, то с «хором» вы мощно погорячились. По прежнему надо публиковаться в высокоцитируемых журналах, а там и публикация и чтение платные.
                        0
                        Как и многие тут, я в Интернете с начала нулевых. И я выучил простое правило: не нравится содержимое сайта — нажми Ctrl+W. Статьи, не содержащие жизненно важной информации, имеют право быть платными для конечного потребителя; я пролистал статью, и так и не понял, почему NYT должен открывать статьи.
                          +2
                          Вы не поняли главного. Человек не хочет терять время чтобы понять что статья платная и нажать Ctrl-W. Он хочет чтобы ссылка была помечена и он просто ее не тыкал.
                            0
                            Осталось сделать так, чтобы размечались в выдаче гугла статьи с выскакивающими баннерами и просто перегруженные рекламой, откровенно рекламные и лживые и просто говёные. Т.е. примерно 90% контента, связанного с политикой, публичными личностями и товарами.
                              +1
                              Я не специалист в этом вопросе, но насколько я знаю за все что вы перечислили гугл обычно снижает «рейтинг» линкам и убирает их подальше в хвост выдаваемого списка

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое