Как стать автором
Обновить

Комментарии 59

По мне, основная ошибка современных горе — пессимистов это попытка взвалить на плечи искусственного интеллекта неимоверную задачу. Решать ЛЮБУЮ задачу. А ведь ни ОДИН человек на это не способен. Многое решается даже в самом лёгком случае на коллективном опыте предшествующих поколений. Дайте машине нормальную возможность доступа к знаниям и все сдвинется

Доступ к знаниям… То есть вы предлагаете огромную БД, из которой Машина (напишем с большой буквы) будет черпать? Но ни одна БД, даже самая большая, по умолчанию, не может быть полной, поэтому это очередной тупиковый путь. В качестве контраргумента приведу всем известную формулу Виета. До момента ее появления как решали квадратные уравнения, как находили корни? Сначала методом тыка (читай — МПиО), потом решили записывать результаты и копить библиотеки с сотнями и сотнями томов. Но количество корней — бесконечно. И тут появился Виет со своей формулой. И всё! БД не нужны. Применяй короткую формулу — и любое уравнение из прошлого, настоящего и будущего будет гарантированно решено. И — да, ни один человек не способен решить любую проблему, я не спорю. Но нам же надо их решать, верно?
Короткий путь? это шутка? Природе понадобилось 600 миллионов лет для того, чтобы из нематоды получить человека. У Вас есть идеи, как ускорить этот процесс хотя бы на 7 порядков?
Ну, Природа никуда не торопилась.
И идеи есть. Одну из них и описал — не копировать мозги (те же нейронные сети с обучением и без оного — это тоже, своего рода, копирование мозгов), а обратить внимание на то, что происходит «по эту сторону», на результат работы и увидеть набор законов, согласно которым меняется интересующий нас Объект. Запрограммировать законы эволюции, согласитесь, несколько проще, чем пытаться учить миллионы отдельный сетей решать миллион отдельных задач?
Не соглашусь — пока Вы не опишете в деталях алгоритм для «увидеть набор законов» (а также всех остальных шагов приведенной блок-схемы).
Остальных шагов нет. Это полная схема. Она циклична.
Главная идея эволюции живых организмов — кто выжил, тот и прав. Т.е основной критерий — адаптируемость. Если у организма\вида много полезных качеств(а как измеряем полезность?), то не факт, что он сможет выжить. Даже если в текущей среде организм успешен, то среда может изменится настолько, что ранее успешные признаки станут губительными. Не думаю, что будет уместно смешивать эволюцию живых организмов и тех.средств, идеи может быть и похожи, но условия и детали разные.
Так же вопрос не в том какие системы(модели) «плохие» и как их отбросить, а как их вообще построить. Слишком все абстрактно, это как про урок рисования совы.
Не спорю. Выживает наиболее приспособленный. Организмов — много, каждый друг от друга чем-то да отличается, условия самые разные и меняющиеся тоже имеются. Кто-нибудь да выживет. В чем проблема?

И я, заметьте, не просто «смешиваю» эволюцию живых организмов и техники, я утверждаю, что законы эволюции — универсальны. Не только я это говорю. И, кстати, не надо верить мне на слово. Возьмите любую техническую систему на ваш выбор и внимательно изучите (долго изучать не придется, я вас уверяю) ее историю. Вы без труда и с удивлением (надеюсь, приятным) убедитесь, что дарвиновская триада, наследственность — изменчивость — отбор, присутствуют и в «мире машин».
> Разработки в сфере ИИ, при всех значительных затратах, не дают ожидаемого «выхлопа».
Значит что-то не так с ожиданиями.

>Конечно, кое-чего получается, но дело идет… медленно.
А «не медленно» это как? Не совсем понимаю какой критерий.
Просто перенять «природный» механизм не поможет. Человеческий разум (дабы не начинать бессмысленный спор о границе, приму как «разумное» существо то, которое способно создать цивилизацию и в дальнейшем наращивать ее сложность при помощи культурной передачи информации, но если принять другое определение ситуация принципиально не поменяется) начал развиваться не на пустом месте, и значительная часть эволюционной истории «разумность» целевой функцией не была. Условные «ланцетникоподобные» предки, в которых закладывалась база нашей нервной системы отбирались по критериям, далеким от «универсального решателя проблем», но именно в них (хотя и не только в них, разумеется) закладывались основы разумности приматов. И ланцетники тут только один из этапов, которые были пройдены за сотни миллионов лет.
Если мы попытаемся сделать разумных существ на основе ланцетников, отбирая их по «разумности» то мы скорее всего упремся в локальный максимум, получив что-то в стиле муравьев — сложное поведение в очень ограниченных пределах и нулевые перспективы дальнейшего роста. Хотя сложность поведения в среднем во время эволюции росла, но что требуется помимо нее нам неизвестно. Зато нам известно, что большинство путей к появлению разума не привели.
В итоге мы получим замкнутый круг — что бы направить эволюцию по пути создания разума, нам сперва нужно узнать, что именно нужно для его создания.
"… что бы направить эволюцию по пути создания разума, нам сперва нужно узнать, что именно нужно для его создания".

Я бы сказал иначе: нам надо понять, что такое разум (он же интеллект), т. е. дать ему четкое, объективное определение. А уже потом отталкиваться от.

Автор пишет что ИИ уже водит машины, но это не правда.
ИИ водит машины в абсолютно тепличных условиях.


А когда предложили Яндексу сделать тунель- навес, насыпать туда тонну сухих листьев, подавать воду в виде сильного дождя, сделать вентиляторами боковой ветер 25 м/с, насыпать песка и глины на дорогу, поставить бетонные блоки вплотную к дороге, убрать освещение и поездить там со скоростью 90, да еще на встречных курсах
они тохонечко слились, сделав вид что не поняли


Никакой ИИ на наших дорогах никакие машины водить не сможет еще 100 лет

Двадцать лет вижу эту схему. Во всех соцсетях. Без изменений.
Уже глубокое обучение состоялось, GAN побил всех и вся, BERT пишет статьи лучше людей, а схема всё та же. Может быть застой не у нас, в AI и ML, а у рисовальщиков таких схем?
А где еще видите? :) Поделились бы парочкой ссылок, что ли.
«Схема все та же». Так это замечательно! Значит, она верна. И обратите внимание — если в ее блоки, вместо абстрактной «системы» вписать упомянутый вами GAN или BART, то мы все (и вы в том числе) увидим эволюционный цикл — как развивались эти системы. :) Запихните в нее «Машинное обучение» — и увидите, как шла эволюция этого направления. Опять же вспомню формулу Виета (очень уж хороший пример). Уже глубокое обучение состоялось, GAN побил всех и вся, а формула Виета все та же.

Представьте себе тесную толпу бегунов, бегущих к финишной черте. Кто-то впереди, кто-то отстает. А на финише уже кто-то стоит — прибежал первым и ждет остальных, сидит на лавочке, на часы поглядывает. Вы про такого скажете — у него застой? :)
Если бы это схема была верна, она бы хоть чуть-чуть работала. А вместо нее работаете вы, рассказывая о новой якобы зиме. А вот рынок ИИ специалистов опровергает ваши слова. )))
А как проверить, работает она или нет?
Попробуйте ее запрограммировать, например, и решить задачу MNIST лучше, чем CNN.
Данная схема — самый верхний уровень абстракции, описывающий решение Задачи.

Естественно, что конкретно ЭТА схема, будь она запрограммирована, не решит задачу MNIST, но она, тем не менее, описывает решение этой задачи, равно как и многих (всех) других. Конкретная же задача решается конкретными инструментами (и этот процесс так же прекрасно описывается УСЭ, потому как она — универсальна) — это связано с тем, что Объекты (системы), с которыми работает человек, имеют разную природу (биологическую, социальную, техническую и т. д.) и находятся на разных уровнях иерархии.
Один из подходов к искусственному интеллектугенетические алгоритмы. Возможно, у вас что-то подобное?
А на самом деле все не просто. Я буквально недавно публиковал здесь статью, в которой очень кратко обрисовал разрыв между реальностью и прогнозами футурологов, даже не затрагивая вопрос «что делать». Всё действительно медленно… И как дать всему этому пинка в правильном направлении — действительно непростая задача.

Вы правы в том, что нам нужен универсальный интеллект. Но получить его не так то просто. Я предполагаю, что нужны весьма значительные усилия со стороны как минимум всего IT-сообщества, чтобы попытаться приблизиться к этому. Как минимум, желательна семантизация накопленных Человечеством знаний (превращение текстовых книг в некие семантические графы или что-то подобное), чтобы ИИ мог работать не с картиночками, а со знаниями в настолько чистом виде, насколько это возможно.

И кстати, как вы представляете себе сильный ИИ? Это должно случиться в лаборатории Гугла? Или где? Возможен ли единый сильный ИИ для всего человечества на базе децентрализованных технологий, или он скорее появится в каком-нибудь супердатацентре IT-корпорации?
Про ГА, конечно, хорошо знаю и понимаю. Универсальная Схема и ГА — близнецы-братья. Почти. Есть некоторые отличия.

Вы пишете: «Я предполагаю, что нужны весьма значительные усилия со стороны как минимум всего IT-сообщества, чтобы попытаться приблизиться к этому. Как минимум, желательна семантизация накопленных Человечеством знаний (превращение текстовых книг в некие семантические графы или что-то подобное), чтобы ИИ мог работать не с картиночками, а со знаниями в настолько чистом виде, насколько это возможно».

Не будем забывать, что «Знание некоторых принципов возмещает незнание некоторых фактов». :) Универсальная Схема Эволюции — это как раз такой Принцип. Концентрированное знание о Мире — о его прошлом, настоящем и будущем, потому что универсальное свойство всего, что нас окружает, во всем многообразии, это развитие.

Как я представляю себе сильный ИИ? Как мыслящую Сеть. Как только мы зарегистрируем в Сети некоторую динамику, суть которой мы будем не в силах понять и повлиять на которую не сможем — все, конечная, выходим, не забываем свои вещи. :) Появится он, да, пожалуй, в какой-нибудь лаборатории. Что-то мне подсказывает, что он уже дремлет где-то там, глубоко. Не обладающий самосознанием. Но это вопрос времени. Мы еще застанем его пробуждение. Момент Сингулярности — это будет оно.
Для того, чтобы в сети появилась «некоторая динамика», нужно ее там сделать. Т.е. запрограммировать. Само по себе ничего не возникнет.
В общем, я вижу что у людей есть некоторые мечты, и есть приземленная реальность. И между ними — пропасть. Вот рассуждения о «мыслящей сети», «универсальной схеме эволюции» и т.п. — это на той стороне, это мечты. А что реально — вы сами знаете: протоколы tcp/ip, web-страницы и тому подобное. Никакой связи между этими вещами вообще нет и не предвидится.
Начинать нужно с самого начала: с «семантической паутины (web 3.0)», с расширения интернета от «интерактивного тексто-картинко-видео-плеера» до хотя-бы децентрализованной базы знаний. А дальше видно будет.
Мы говорим о гипотетическом моменте возникновения Сознания у Сети. Осознание себя и начало самоперепрограммирования — это и будет эта самая непонятная и неподвластная нам динамика. С нашей, человеческой точки зрения — «само собой».

По поводу всего остального, «никакой связи» и пр. — ок, спасибо за комментарий.
Так не будет этого гипотетического момента. В реальном мире — не будет. Потому что ему там неоткуда взяться.
Подобным же образом можно заподозрить самовозникновение сознания у электрической сети планеты или у канализации.
Вы спросили — я ответил. Как именно это произойдет — никто не знает.
Наш разговор напоминает нечто похожее:
— Как вы думаете, как выглядят инопланетяне?
— Они фиолетовые, в пупырышках, на пяти суставчатых ногах.
— Нет, не бывает таких инопланетян.
Мне не нравится вот этот пассивный подход «как именно это произойдет — никто не знает». Я знаю — это произойдет так, как мы сделаем, своими руками и мозгами. А само по себе оно не произойдет.
чтобы ИИ мог работать не с картиночками, а со знаниями в настолько чистом виде, насколько это возможно

Суть сильного ИИ в том, что он может извлекать эти знания из картиночек и других входных данных в неподготовленном виде.

Это некая конечная цель, идеал. Но сразу запрыгнуть в этот идеал не получится. К нему нужно подобраться, последовательно, шаг за шагом. И для этого нужно максимально облегчить жизнь будущему ИИ, в каком-то смысле выполнить «бутстрапинг» вручную.
Современные компьютеры и смартфоны тоже появились не сразу. Сначала были целые комнаты с ламповыми схемами, с вычислительной мощностью меньше чем у современного калькулятора.

Да не, суть в том, что если будут уже готовые знания, то никакой ИИ не возникнет. Они уже готовые, алгоритм их извлечения не нужен, а это и есть ИИ.

Суть в том, чтобы чтобы синтезировать новые знания на основе существующих. Объем знаний Человечества столь велик, что одному человеку его не охватить физически. А ИИ теоретически сможет.

"Cинтезировать новые знания" это частный случай извлечения знаний из входящей информации. Если ИИ даже из простой картинки не умеет извлекать закономерности, как же он будет их извлекать из набора абстракций со сложными взаимосвязями?

ИИ из простой картинки умеет извлекать закономерности. Проблема в том, что мы (не ИИ, а именно мы) работаем а абстракциями гораздо хуже чем с картинками. И соответственно, создаваемый нами ИИ умеет работать с картинками, и не умеет а с абстракциями. Достаточно того, что огромные объемы информации принципиально человекоориентированы. Все наши нучные книги и статьи ориентированы на наши биологические мозги, а не на ИИ.
Конечно, мы можем сидеть и ждать, пока гипотетический суперкомпьютерный интеллект сам появится, сам все это распознает, как-то трансформирует, верифицирует, структурирует, но в общем я считаю это неверным подходом. Чем больше шагов мы сделаем навстречу, тем быстрее (может быть даже — экспоненциально быстрее!) будущий сильный ИИ сделает шаги навстречу нам.
ИИ из простой картинки умеет извлекать закономерности.

Эм, нет. Любая собака умеет извлекать из картинок больше закономерностей, чем любой существующий ИИ.


Проблема в том, что мы работаем а абстракциями гораздо хуже чем с картинками. И соответственно, создаваемый нами ИИ умеет работать с картинками, и не умеет а с абстракциями.

Но мы же хотя бы как-то умеем работать с абстракциями, а ИИ вообще не умеет. Надо хотя бы до уровня человека дойти, а уже потом давать на обработку массивы данных, которые превышают его возможности.


Чем больше шагов мы сделаем навстречу,

Так я говорю о том, что вы предлагаете шаги не с той стороны. Нет принципиальной разницы, извлекать закономерности из набора пикселей или из набора логических понятий. Если первое ИИ не умеет делать хорошо, то и второе не будет уметь. А если первое будет уметь, то второе особо и не нужно.

А чтобы ИИ что-то умел, что нужно сделать?

Начинать с простого — отслеживание объектов, управление конечностями. Трехмесячный котенок по занавескам прыгает, а в роботе Spot используются вручную написанные алгоритмы, без нейросетей.

ИМХО этим и так занимаются. Но какая цель — сделать искусственную копию биологического существа (трехмесячного котенка или даже человека)?
Меня гораздо больше интересует ИИ для науки, способный работать в миллионы раз эффективнее чем все ученые и инженеры мира. Вряд ли такому ИИ нужно прыгать по занавескам.

Цель в том, чтобы разобраться, как это работает. Нельзя сделать сложный компьютер, не сделав перед этим простые транзисторы.

Сначала стояла задача удивить, чтобы привлечь инвесторов. Теперь, когда дефицита инвесторов в ИИ нет можно сосредоточиться и на прикладных разработках. Обработка информации, медицина, развлечения… Скоро и до социального аспекта доберется
Крайне рекомендую автору ознакомиться на Хабре с циклом «Логика Мышления» Алексея Редозубова.
А у Алексея, кроме задушевных бесед какой-то результат нарисовался? )))
Последнее, что он презентовал в ютуб — умная медиатека.
На хабре за ним не слежу. Вроде ничего не было.
Спасибо, Редозубова знаем.
Так зачем велосипед изобретать? В «Логике эмоций» он же прекрасно описал универсальную схему принятия решений.
Вы говорите, что схема принятия решения у Редозубова совпадает с предложенной Универсальной Схемой Эволюции? Так это же прекрасно, когда исследователи (каждый в своей области, не пересекаясь), приходят к одному и тому же выводу. Это говорит о том, что идея верная. Тут не фыркать надо, вспоминая велосипед, а присмотреться к предлагаемому подходу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Разработал год назад архитектуру ИИ, сделал mvp. ИИ который универсал, сильный ИИ. Вместо глаз распознавание объектов через смартфон. Т.е он видит и понимает что происходит. Говорит через api яндекс/гугл. Он реагирует, думает как человек, я в него вложил базовые инстинкты типа выживания. Он анализирует будущее и прошлый опыт, знает что нужно сделать, как сделать, как реагировать и действовать в текущей ситуации БЕЗ вложенных алгоритмов, за счет исключительно прошлого опыта. Все на нейронках, все на домашнем ПК на 4 ядрах + встроенном видео. Вывод какой я сделал после тестов, — 1) Его невозможно контролировать, невозможно и точка. 2) Для его работы нужны очень много мощностей, прикинув ценник понял, что домашний пк не затащит. 3) Коммерчески сильный ИИ не выгоден вообще. Тк рабочую мвп и архитектуру быстро украдут гиганты, а тебя выкинут+в руках плохих людей это гарантировано вымирание людей. Нет коммерческих целей универсального ИИ тк его невозможно контролировать!!! Для дома работы с головой алисы и ровных алгоритмов 4) После выкатки рабочего ИИ был разочарован в мифе о интеллекте человека, его нет, вся суть сознания и жизни человека можно запрогить на домашнем ПК.

А может так, два процессора с разной архитектурой, позволяющей по разному обрабатывать информацию. Один использует логику, второй использует распознавание образов с одного и того же поля зрения, оба независимы в своей работе и имеют разные однотипные источники визуального и звукового сигнала, возникновение сознание определяется степенью или частотой синхронизации данных между ними, которую определяет фокус материальной формы (корпус в форме лица). Секрет интеллекта возможно лежит в плоскости дуальных взаимодействий.
Пожалуйста, на Схеме есть блок № 5, «Объединение систем».
Все уже придумано до нас. :)
Итак, мы принимаем как факт, что
а) функцией интеллекта является решение задач (любых) и
б) решение задачи — это улучшение Системы (любой), в ходе которого она избавляется от недостатков, становится более жизнеспособной. Иными словами — эволюционирует.

Здесь у вас логическая ошибка, а именно подмена понятий. В первом утверждении подразумевается решение разных задач одним существом, а во втором решение одной конкретной задачи приспособления представителей вида существ к среде в рамках нескольких поколений. Это совершенно ортогональные вещи. В контексте искусственного интеллекта подразумевается первое, а не второе. Второе не даст возможность получить первое. Что с того, что водоросль стала более приспособлена к среде? Интеллекта у нее от этого не появилось.

Никакой ошибки.
Мы говорим не об «одном существе», а об Интеллекте как таковом. Не надо, пожалуйста, пытаться додумывать, что я подразумеваю, а что — нет.
И никакого конфликта между утверждениями нет. Одно вытекает из другого.

Как же оно вытекает, если при эволюции решается совсем другая задача? "Интеллект это решение задач, эволюция это решение задач, значит интеллект это эволюция". "Яблоко это фрукт, апельсин это фрукт, значит яблоко это апельсин". Логика во втором утверждении так же неверна, как и в первом.


Если вы считаете, что конфликта между утверждениями нет, тогда объясните пожалуйста, каким образом эволюция водоросли связана с интеллектом.

Давайте, все же, рассматривать утверждение, приведенное изначально:
а) функцией интеллекта является решение задач (любых) и
б) решение задачи — это улучшение Системы (любой), в ходе которого она избавляется от недостатков, становится более жизнеспособной.

Мне сложно вам оппонировать, потому как я НЕ ВИЖУ ошибки в этом утверждении.

Каким образом эволюция водоросли связана с интеллектом? Легко.
До определенного момента эволюция водоросли (пока она была, собственно, водорослью), никак не была связана с интеллектом. Работал Его Величество Естественный Отбор, давление которого за миллионы и миллионы лет привело к тому, что «водоросль» обзавелась мозгом, постепенно развила интеллект и, в конце концов, «получила» сознание, обратив внимание на саму себя и среду. И интеллект стал инструментом познания себя и среды — для решения все той же задачи выживания (уже не сколько физического, сколько социального).

Это вы описываете "Как появился интеллект". Как из этой информации получить ответ на вопрос "Как работает интеллект"?

То, как работает интеллект, понятно из его определения:

Интеллект Объекта — это набор способностей, которые используются при:
(1) Идентификации, формализации и запоминании (в форме модели) законов состояния и / или поведения:
(1.1) Окружающей среды, и
(1.2) Внутренней среды Объекта.
(2) Опережающего моделирования состояний и / или вариантов поведения:
(2.1) в Окружающей среде, и
(2.2) Внутренней среды Объекта.
(3) Создании описания состояния и / или реализации поведения Объекта, адаптированного:
(3.1) к Окружающей среде, и
(3.2) ко Внутренней среде Объекта
при условии максимизации отношения Поведение Объекта / Затраты на поведение
Объекта с целью сохранения (существования, дления, бытия) Объекта в Окружающей среде.


То, как работает интеллект, понятно из его определения

Нет, не понятно. Для изобретения ИИ этой информации недостаточно.


А кроме того, эта схема не имеет никакого отношения к эволюции, она описывает одного отдельно взятого индивида. О чем я и говорю, это ортогональные вещи.

ОК. Пусть будет непонятно.

Что же касается Схемы… Еще раз: не надо верить мне на слово. Не сочтите за труд — просто замените слово «Система» на любое. От «абажура» до «якоря». От «танка» до «контрабаса». И всякий раз Схема покажет процесс эволюции (хоть единичную итерацию, хоть всю историю — от момента создания до современного состояния). Возьмите материальные объекты и нематериальные. Любые. О результатах эксперимента докладывать не надо. Мне они известны. :)
И всякий раз Схема покажет процесс эволюции

Круто. Только это не дает ответа на вопрос "Как работает интеллект". А это основной вопрос в изобретении ИИ.

Эволюция не избавляет от недостатков. Странно, что никто ещё не привёл широко известный пример про возвратный гортанный нерв. Организм, построенный эволюцией — это куча из костылей и велосипедов с правилом «работает — не трогай». Она не ищет глобальный максимум, а довольствуется хоть как-то работающим здесь и сейчас локальным, потому что цель у существ — дожить хотя бы до следующего дня, а не стать совершенством.
Была бы карма — поставил бы вам жирный плюс!
Полностью согласен. Тимонова говорит так: «Природа похожа на бережливую хозяйку. Ничего выбрасывать нельзя. В хозяйстве всё сгодится. И потому у людей столько *мусорной* ДНК „
Эволюционный процесс никак не связан с обучением отдельной особи (развитием интеллекта особи). Намотайте себе уже на ус!

А то все в кучу тупо валите — генетические, эволюционные алгоритмы, нейронки… Чем больше природного, тем лучше, думаете?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.