Как стать автором
Обновить

Комментарии 23

Игра 1: A4A

image

2. Почему я выбрал именно эти — потому что почувствовал, что в груди что-то ёкнуло и хотелось смотреть, всматриваться, разглядывать дальше. Скользя взглядом но картинкам, я как будто путешествовал где-то в своих мыслях. (Ну и некоторые, например ФЛАГ, пришлось тупо выбрать, потому что задание.)
Игра 3: Марсиане

мой ответ 1
Я бы взял Воннегута, потому что хоть у него проблемы с самооценкой и обучаемостью, но для короткой миссии он подходит лучше всего.

мой ответ 2
Для пожизненного пребывания нужна способность адаптироваться и психическая устойчивость. И умение сотрудничать не ниже среднего. Поэтому Ле Гуин.
Что-то тут совсем тишина:)

Интересно, это же задачи для детей? Будут ли они разбираться, как и кем?

Для обеих миссий лучший — ATWOOD, вообще без вариантов.
пригласим Илона Маска
Да ясен-красен что я имею ввиду саму школу. Подозреваю что возраст учеников не будет выше общешкольного, а в таком возрасте дать правильный ответ конкретно про руководство миссией сложнее чем угадать его. И без грамотного объяснения почему так — из этого упражнения не выйдет ничего хорошего.
Даже у вас первый ответ — совершенно мимо, второй — возможен только как запасной вариант на случай скоропостижной смерти Атвуда:) А вы совсем не похожи на школьника.
Да и в целом условия выглядят диковато, на самом деле. Я могу объяснить почему, но жду вдруг кто-нибудь еще отметится с вариантами, а я почитаю:)
Никто так и не понял, что в этих играх нет правильных ответов?
Я не уверен на 100%, что ATWOOD лучший кандидат.

Вот мои размышления:
1. Начнем с «очевидного», хороший капитан не может иметь явно низкие показатели или низко себя оценивать. Сразу уходят BRADBURY, OCAVIA, SHELLY, VONNENGUT.
2. Сравним оставшихся.

ATWOOD: показатели хорошие, оценивает себя как «выше среднего», обучаемость ниже среднего.
LE GUIN: показатели исключительные, оценивает себя также, средняя способность к убеждению, здоровье ниже среднего.

И тут выбор неочевиден. Попробуем «менять» одни показатели на другие.
1. Средняя способность к убеждению или понижение других показателей?
2. Заниженная или завышенная самооценка?
3. Физическое здоровье или обучаемость?

1. Вероятно капитану не нужно суперубеждение. Разве его не должны и так «слушать»?
2. Завышенная самооценка в сочетании с исключительными способностями — это плюс к лидеру. ATWOOD оценивает себя как немного выше среднего. Как такой человек может руководить полетом и колонией на Марсе?
3. Здоровье ниже среднего — это серьезный минус, с другой стороны некоторым космонавтам на МКС под 60 и летали они туда не раз и не два.

Поэтому, LE GUIN, вероятно, лучший выбор. Но это неточно.
Набега комментаторов явно не ожидается, поэтому
в общем
Из шести человек только один более-менее реальный кандидат, да и он не совсем торт. Странная постановка задачи.
Если коротко. Это управление людьми, поэтому важны из верхней таблицы сотрудничество и убеждение в первую очередь, а из графика — только психологическая устойчивость. Руководству не нужно носить тяжелое, быстро учиться — у него в команде есть для этого люди, ему нужно иметь авторитет, правильно распределять задачи, убедить в необходимости их выполнения (если это неординарные и опасные, вплоть до потенциального самопожертвования — а таких на марсе будет немало) и в случае какой жути поехать кукухой в самую последнюю очередь.
Нижняя тройка
Ни одного из них нельзя рассматривать как командира миссии, без вариантов.
OCTAVIA
Худший возможный кандидат. Максимальная собственная оценка везде при не особо показателях. Сотрудничество на дне. Это классический зазнайка, он гарантированно угробит все, чем будет командовать. Как твой самодур-начальник:)
SHELLEY
Вроде все неплохо, но есть нюанс. Средняя психическая устойчивость, низкий уровень убеждения при самооценке его выше среднего. Люди не будут ее слушаться потому что она не может их убедить, она же будет считать что они специально так себя ведут, а это нервные срывы — самая нужная вещь на марсе.
VONNEGUT
Нулевая самооценка. Особенно показательна креативность — он считает, что вообще не может действовать в нестандартных ситуациях. Нытик. Ослик Иа. Вполне вероятно что на это собеседование его привела мама. На марсе будет круглосуточно плакать в подушку с перерывами на кормление с ложечки.
Верхняя тройка
Здесь потенциальный кандидат, и два зама на самый-самый крайний случай.
BRADBURY
Никакая креативность, но сам считает себя в этом неплохим. Вкупе с высокой убедительностью может привести к плохим последствиям — он придумает херню и всех убедит идти убиваться по всей лужайке. Или не придумает и убедит всех сидеть и ждать, пока он придумает. Но остальные параметры хороши и самоосознаются. В самом экстренном случае годен для короткой миссии — меньше шанс нестандартных ситуаций, высокая (и осознанная) кооперация может смягчить негативные эффекты.
LE GUIN
Средняя убедительность при высокой самооценке. Но на голову достаточно крепок. Первый резервист на обе миссии, если больше выбирать не из кого, лучше на длинную — высокая самообучаемость позволит чуть подтянуть убеждение.
ATWOOD
При вроде бы не топ статах — единственный приемлемый (но не хороший) вариант. Высокие навыки, и что очень важно — немного заниженная, но адекватная их оценка (все четыре самооценки примерно одинаково отстают от реальных). При нестандартных вариантах развития событий, когда потребуется «выходить за лимиты» — он все равно останется в рамках своей компетентности. По моральной устойчивости может пить чай с ктулху по пятницам. Иными словами — он стабильный и способен решать возникающие задачи, в том числе и внутри коллектива — это необходимый и достаточный уровень, пусть не лучший из возможных.
Можно шире расписать, но лень:)
На самом деле самооценка — это жирнющий минус ATWOOD'а. Как человек может быть лидером первой колонии на Марсе, если он себя оценивает как просто «выше среднего»? Первый человек на Марсе, первой колонии… Он должен понимать, что на эту роль нужны исключительные люди и оценивать себя соответственно. Большое эго — это практически необходимость для лидера. Амбиции, уверенность в себе, решительность — это ожидается в первую очередь, а эти качества жестко завязаны на самооценку.

Плюс, у ATWOOD низкая обучаемость, важнейшая характеристика. Очевидно, что Марсе ожидается множество нестандартных ситуаций и решений (в п.2. вообще об этом прямо написано) к которым он будет плохо адаптироваться.

P.S. Совершенно несогласен с тем, что убеждение является ключевой характеристикой. Трудно представить, что приказы капитана будут как-то саботироваться.
Как я понимаю, первая миссия расписана по минутам, поэтому обучаемость не так важна. А вторая миссия — много неизвестного, поэтому обучаемость первоочередная.
Вот о чем я и говорю — нужны объяснения:)
Низкая самооценка — это у Курта, у Атвуда она просто немного занижена. Если белые точки сдвинуть к черным на 50% — было бы прям идеально (по отношению оценка-самооценка, ну, на глаз по этой шкале :).
Во вторых — эго и амбиции нужны руководителю стартапа, что бы пробиться под солнце, а для марса они вредны. Потому что вспомните процент выживаемости стартапов:) Здесь нужен «крепкий хозяйственник», способный рулить 10-12 часами унылейшей рутины каждого члена команды плюс пара часов неординарного, ежедневно, годами. Да просто посмотрите на руководителй всех значимых космических миссий — ни одного эгоиста, кроме Гагарина — никого с собой не взял, что бы не делиться славой:)
P.S. Совершенно несогласен с тем, что убеждение является ключевой характеристикой. Трудно представить, что приказы капитана будут как-то саботироваться.
Не будут, естественно. Но неубедительные приказы ведут к стрессу. Без убеждения многие приказы будут выглядеть идиотизмом — у исполнителя нет всей информации, ему тяжело оценить. Со временем все приказы начнут выглядеть идиотизмом. «Мы на марсе, а мой начальник — идиот!». Иными словами — исполнение и принятие распоряжений — разные вещи. Этому половина статей на хабре посвящена — где люди жалуются на руководство. А если самый идиотский приказ хорошо подать — его выполняют с песней и высоко поднятой головой.

+ MagisterLudi
Обучаемость не важна руководителю. Ни в короткой, ни в длинной миссии. У него все равно не будет времени разбираться в нюансах всего, что там будет происходить. Обучаемость нужна научному персоналу миссии, а руководителю нужно просто уметь прислушиваться (сотрудничество).
deniskin, ты, как football manager 80 левела, что скажешь?
Вы читали Криса Хэтфилда?

image

Он рассказывает и про качества персонала и на земле в управлении и в космосе.
Нет, управлять космонавтами я вряд ли когда буду, а свободного времени особо нет. Да и слышу про нее в первый раз:)
Может дойдут руки, когда-нибудь.
Я из своего опыта исхожу:)
Там есть несколько контринтуитивных наблюдений.
То что срабатывает в «менеджерской» среде не сильно то хорошо работает в среде людей, супервысочайших профессионалов, которые готовились 10+ лет каждый день по 15 часов. (А еще и риск погибнуть на Шаттле был 20%, они тоже к этому готовились. Так что это не офисный планктон и не аутисты-программисты или продажники-бунтари)
Может это не имеет отношения к космонавтике?
Скоро будут постить бренды одежды от Илона Маска:)
Ваш коммент точно не имеет отношение ни к космонавтике, ни к содержанию статьи.
Увы, отдельного потока «Элон Маск и его проекты» и «Колонизация Марса» на Хабре (пока) нет. Но даже по этим задачам видно, что Маск создал не общеобразовательную школу, а школу, в которой собирается учить лидеров. Причём невод поиска талантов он набросил на весь мир. $7,500 в год для хорошо обеспеченных родителей даже в России не так много, причём, уверен, через некоторое время будут проводиться онлайн олимпиады для всех, с возможностью получить огромные скидки или даже бесплатное обучение.

мой ответ после того как подумал и нарисовал
я включил «Систему 2» и нарисовал картинку
image

Размер круга — годовой бюджет
Вертикаль — количество наград в год
Горизонталь — сумма процентов выше точки безубыточности

Дальнейшие выводу можно делать только зная точные весовые коэффициенты monster hit | hit | baby hit и «курс обмена» награды/доллары.

Интересные кандидаты — NŪ MEDIA CO, ROCOCO, SILBERLACHS STUDIOS

Честно говоря непонятно как высчитать прибыль, если указаны только расходы на фильмы. Если считать все фильмы безубыточности, то L'Garret Films отличное приобретение — достаточно фильмов снимает, высокое кол-во наград и затраты на производство всего 5+6+7 миллионов.
Другое дело, что они выстреливают только в одной категории, что привносит риск.

THE LAKE.
Замените озеро на climate change и получите реальную ситуацию.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.