Нейробиология зависимости

    В посте об уязвимости к зависимостям я обещал написать о нейробиологической природе аддикций – то есть о том, что именно сейчас у нейроученых считается субстратом химической зависимости, будь то алкогольная, никотиновая, героиновая или какая-то другая зависома. Это одиннадцатая глава книги о зависимых гримасах бытия, пишу я ее уже третий год и однажды, надеюсь, допишу. Будут вопросы – отвечу.

    Всем здоровья и свободы разной: внешней и внутренней.

    image

    1.


    Если в нашем геноме затаились кое-какие проблемные гены, мы с большой вероятностью станем аддиктами, причем относительно рано, и зависимость наша будет протекать тяжело и беспросветно. А если гены в порядке? Это тоже ничего не гарантирует: воздействие достаточно высоких доз наделенных аддиктивным потенциалом веществ в течение длительного времени способно сделать нас зависимыми даже при «благополучном» геноме. Неважно, с каким набором карт мы вступаем в аддиктивную игру. Неважно, какое вещество мы вытянули из заманчиво блестящей кучи. И в том, и в другом случае мы запускаем нейроадаптивные процессы в определенных мозговых структурах. Эти процессы, при плохом раскладе, способны образовать так называемый аддиктивный цикл – нейробиологическую суть зависимости.

    2.


    Мозг человека состоит из 86 млрд нейронов, «общающихся» между собой электрическими сигналами через триллионы соединений. Эти соединения называются синапсами. Синапс состоит из пресинаптической и постсинаптической мембран. Пространство между мембранами называется синаптической щелью. Пресинаптическая мембрана при возбуждении нейрона выделяет специальные вещества – нейротрансмиттеры. Глутамат, ГАМК, дофамин, серотонин, норадреналин – это нейротрансмиттеры. Постсинаптическая мембрана имеет рецепторы к этим веществам. Когда молекула нейротрансмиттера взаимодействует с рецептором, нервный сигнал передается из одного нейрона другому. Главный нейротрансмиттер системы вознаграждения – дофамин.

    Все аддиктивные вещества способны вызывать чувство удовольствия. Да, каждое из них вызывает еще и свои специфические эффекты. И, да, отношение между интенсивностью удовольствия и величиной аддиктивного потенциала нелинейно (другими словами, вещество, вызывающее наиболее интенсивное удовольствие, не обязательно должно занимать первое место в конкурсе аддиктивности). Но аддиктивным вещество делает именно его способность прямо или косвенно воздействовать на нейроны системы вознаграждения – фундаментального регулятора нашего поведения.

    Вся наша поведенческая жизнь укладывается в формулу триггер – поведение – вознаграждение. Прилежащее ядро (лат. и англ. nucleus accumbens) – ключевое звено системы вознаграждения. Дорсальная область полосатого тела (лат. corpus striatum, pars dorsalis; англ. dorsal striatum) – ключевое звено в формировании привычек.

    Вознаграждение мы переживаем как в форме предвкушения (желания, wanting), так и в форме удовольствия (liking). Wanting – форма мотивации, генерируемой обширными нейронными системами, частью которых является мезолимбическая дофаминовая система. Liking обусловлено активностью более мелких и хрупких нейронных систем и, похоже, зависит не столько от дофамина, сколько от энкефалинов. То, что в основе wanting и liking лежат разные механизмы, впервые предположили Кент Берридж и Терри Робинсон. Эта гипотеза была подтверждена и на лабораторных животных, и на людях. В прилежащем ядре примерно 90% wanting- и 10% liking-клеток. Остановитесь здесь и убедитесь, что поняли важность вышесказанного: хочу и нравится – это разные явления, причем разные они даже на уровне нейронов. Теперь смотрите, в чем именно важность: потребление ПАВ приводит к стимуляции только wanting-нейронов. Из-за этого wanting усиливается, тогда как liking не только не усиливается, но даже постепенно сходит на нет. Таким образом, можно сказать, что зависимость – это не проблема удовольствия, а проблема желания. Лимбическая сила, вон оно как! – скажете вы в сердцах. И будете правы. С годами голод по ПАВ все сильнее и сильнее, а удовольствия от употребления меньше и меньше – вот она, мякотка аддиктивной нейродрамы.

    image

    Теория Берриджа и Робинсона в целом сводится именно к этому: зависимое поведение возникает из-за функционального рассогласования между wanting- и liking-нейронами: по мере употребления ПАВ подопытные мыши (и люди) все больше want и все меньше like. И единственным способом унять wanting и повысить liking зависимые видят в продолжении употребления ПАВ, причем им приходится повышать дозу для получения желаемого уровня liking.

    Дофаминовые системы не просто стимулируются, а сенситизируются. Сенситизация выражается в изменении морфологии нейронов, например, формы и количества дендритных шипиков (вспоминаем транскрипционные факторы NFκB и MEF2 из предыдущей главы). При этом wanting-нейроны становятся гиперреактивными к ПАВ и любым сигналам, сулящим получение ПАВ (drug cues): к рейнвейнской рюмке, запаху табачного дыма, музыке в стиле гоа-транс. В дальнейшем при воздержании от ПАВ сенситизированные нейроны не все время гиперактивны, конечно же. Но они могут становиться таковыми в триггерных ситуациях. Однажды вызванная, сенситизация очень длительна и, возможно, пожизненна.

    Джордж Куб, директор NIAAA, и Нора Волкоу, директор NIDA, развили и дополнили концепцию Берриджа и Робинсона. В исследованиях, проведенных под их руководством, было показано, что чрезмерная активация нейронов nucleus accumbens приводит к нейроадаптивным изменениям как внутри системы вознаграждения, так и в других системах мозга (таких, как амигдала и префронтальная кора). Внутрисистемные нейроадаптации касаются рецепторов: вызванные психоактивными веществами многократные избыточные выбросы дофамина приводят к компенсаторному снижению плотности дофаминовых рецепторов на постсинаптической мембране. Ну, чтобы как-то смягчить дофаминовую атаку. И что в этом плохого? А то, что в отсутствие ПАВ дофамин теперь связывается с меньшим количеством рецепторов. На уровне субъективных переживаний это приводит к неудовлетворенности, недовольству, ангедонии.

    Теперь о дорсальном стриатуме – главной структуре системы привычек (habit circuitry). В какой-то момент потребность в заветном веществе становится не просто сильной, а навязчивой, компульсивной: сам человек внутри себя может быть против употребления, но его будто никто не слушает – есть привычка, сильная и навязчивая, и ее нужно день за днем поддерживать. Не хочу, а уже надо, и это надо будто живет своей собственной жизнью. Причем навязчивое надо продолжается даже после перехода в трезвость. Абстиненты много месяцев подряд замечают у себя смутную, временами усиливающуюся потребность что-то делать и «зацикливаются» на том или ином поведении: часами играют в видеоигры, запойно погружаются в сериалы, с головой уходят в спорт, не совсем понимая, что следуют компульсивному зову, примерно такому же, который управлял их поведением во времена употребления ПАВ.

    Итак, в основе сильного, непреодолимого влечения к ПАВ лежит сенситизация (морфофункциональные изменения) дофаминовых нейронов прилежащего ядра. При этом уровень удовольствия (liking) не только не растет, но даже снижается. Параллельно с этим в дело вовлекаются нейроны дорсального стриатума, прочно встраивая поиск и употребление ПАВ в габитуальный план жизни.

    3.


    Помимо прилежащего ядра и полосатого тела, в какой-то момент на аддиктивную сцену выходит амигдала (лат. corpus amygdaloideum, англ. amygdala). Это парная миндалевидная структура – по одной штуке в каждой височной доле. Амигдала играет ключевую роль в формировании эмоций (в частности, страха), запоминании эмоционально окрашенных событий и принятии решений. Как видно, амигдала – один из топ-менеджеров нашего поведения.

    Нейроны амигдалы содержат большое количество рецепторов к кортикотропин-рилизинг-фактору (КРФ), норадреналину, динорфинам – нейротрансмиттерам стресс-систем мозга. КРФ – полипептид, регулирующий гормональные, симпатические и поведенческие реакции на стрессоры. Многократное введение этанола, кокаина, героина, никотина и других ПАВ приводит к изменениям в нейротрансмиссии КРФ в амигдале таким образом, что при отмене этих веществ КРФ повышается. Субъективно подъем КРФ переживается как тревожность или аверсия (состояние «не нравится», «не хочу»).

    Норадреналин обеспечивает поведенческий ответ во время стресса, возбуждая нейроны и фокусируя внимание на стрессоры. КРФ и норадреналин активируют друг друга.
    Динорфины – пептиды, тропные к κ-опиоидным рецепторам. Динорфины опосредуют негативные эмоциональные состояния, в том числе аверсию, дисфорию и депрессию. А еще динорфины повышают порог вознаграждения и угнетают высвобождение дофамина. Так же как и КРФ, активность динорфинов повышается при отмене ПАВ у лиц с аддикцией.

    В принципе, здесь мы можем остановиться и задуматься вот над чем. Почему люди чаще всего пьют? «Хочу выпить сто грамм для аппетита». Хорошо. Еще? «Ну, вся компания пьет, и поэтому...» Ладно, еще? «Я устал, весь день у меня копился стресс, шеф вывел из себя, жена бесит, спина болит...» – есть такое? Ирония вот в чем: несмотря на то, что в краткосрочной перспективе ПАВ действительно могут снять напряжение, в то же время они активируют нейротрансмиссию КРФ, норадреналина и динорфинов. Это приводит к тому, что эмоциональное состояние зависимых ухудшается по нарастающему – у кого-то быстро и явно, у кого-то медленно и еле заметно. Алкоголь, героин, никотин и другие ПАВ не снимают стресс, а усиливают его, так как повышают уровень КРФ, норадреналина и динорфинов.

    Лучше всего это показано в 5-минутном мультике Nuggets: идет по ровной поверхности птица киви, видит каплю, идет дальше. Видит еще одну каплю, пробует на вкус. И вдруг все вокруг становится солнечно-желтым, появляется чарующая музыка, киви взлетает и какое-то время порхает с блаженным видом. Потом эффект капли проходит, птица приземляется и шагает дальше. Время от времени ей встречаются такие же капли. Киви их выпивает. Желтый цвет, музыка, полет. Но с каждым разом полет более кратковременный, падения более жесткие, а окружение – вот это важно – становится все более темным и мрачным. Именно так выглядит мир для человека с чрезмерно активными стресс-системами амигдалы: мир для него серый и чуждый, многое навевает грусть, пугает или раздражает. Несчастной птице остается только одно: найти еще одну капельку, чтобы хоть на короткое время вернуть эфемерный желтый свет, не понимая, что мир так почернел именно из-за этих капель и что после каждой капли он станет еще чернее.

    Очевидно, если продолжать употреблять ПАВ, изменения в стресс-системах амигдалы с годами будут только усиливаться. А если прекратить? Если убрать все ПАВ, пережить синдром отмены – дальше будет нормально? К счастью, да. Но не сразу. Есть такой термин: protracted abstinence. По-русски: подострая абстиненция. Люди, которые 10, 15, 20 лет увлеченно алкоголизируются, а потом перестают пить, не так быстро возвращаются в комфортное эмоциональное состояние – сенсибилизированной амигдале для восстановления нужны месяцы, а порой даже годы.

    (Стоит добавить, что гиперактивация амигдалы возможна и при других состояниях, например, при посттравматическом стрессе или хронической боли. У таких людей аддиктивная уязвимость выше, а восстановление требует большего времени.)

    4.


    Что может быть хуже, чем негативное эмоциональное состояние из-за взъерошенной, потрепанной амигдалы? Самое неприятное, что я сам вынес из своего 15-летнего аддиктивного опыта, это быть неразумным в своих же глазах. Я не мог смириться с тем, что курю, но и не мог бросить. Дискомфорт, который мы испытываем, когда наше поведение не вяжется с нашими убеждениями, Леон Фестингер назвал когнитивным диссонансом. Правда, диссонанс исчезал в момент, когда я, проснувшись утром, делал заветную первую затяжку. Все знают о кошке Шредингера. Мою душу то царапала, то не царапала кошка Фестингера.

    Под воздействием ПАВ дофаминовая трансмиссия подавляется не только в системе вознаграждения, но и в префронтальной коре. Из-за этого ухудшаются исполнительные функции: саморегуляция, принятие решений, гибкость в выборе и инициировании действий, присвоении значимости и контроль ошибок. Далее нейропластические изменения затрагивают и глутаматергическую передачу. Нарушенная трансмиссия дофамина и глутамата в префронтальных областях мозга ослабляет их способность противостоять сильным побуждениям или своевременно прекращать употребление. Эти эффекты объясняют, почему люди с зависимостью могут быть искренними в своем намерении прекратить употреблять ПАВ и в то же время быть неспособными следовать своему решению.

    5.


    Все, что происходит с нейронами базальных ганглий, амигдалы, префронтальной коры вследствие употребления ПАВ, находит отражение в желаниях, эмоциях, мыслях человека, на решения, которые он принимает, на поведение и жизнь. Что именно с нейронами происходит? Мы теперь знаем, что: усиливается экспрессия разных транскрипционных факторов, активируются гены, синтезируются белки, нервная клетка претерпевает морфологические и функциональные изменения, сенситизируясь к определенным сигналам. Эти изменения называются нейропластическими.

    Нейропластичность – суть научения. Наш мозг не статичный орган, а сложная, постоянно меняющаяся система, умеющая приспосабливаться к решению возникающих задач. Так, это понятно, но что именно заболевает в мозге при зависимости? Ведь зависимость – это болезнь?
    А вот по ответу на этот вопрос пока нет научного консенсуса. Да, мы можем найти диагноз «синдром зависимости» среди расстройств психики и поведения в Международной классификации болезней 10-го пересмотра. Мы можем найти клинические рекомендации по лечению зависимости. И заключить: раз этот диагноз попал в МКБ-10 и раз это лечат лекарствами, то это болезнь. По некоторым формальным признакам зависимость можно рассматривать как расстройство, я с этим согласен. А вот нейробиолог Марк Льюис не согласен. Свое несогласие он вынес в подзаголовок книги «Биология желания», он так и звучит: «Зависимость не болезнь». Дискуссия о природе зависимости меня захватила сильно, и я, похоже, буду писать отдельную книгу про это. Здесь лишь кратко отмечу вот что. Марк Льюис утверждает, что все, что лежит в основе аддикции, укладывается в понятие научения (learning): мозг нейропластически подстраивается под задачи поиска и употребление ПАВ. Мы можем по-разному относиться к этому научению, но это именно научение. Проще говоря, зависимость – это не то, чем заболел мозг, а то, чему он научился. Даже такие серьезные сторонники «теории болезни мозга» как Джордж Куб и Нора Волкоу в своих исследованиях обычно не пишут «поражение нейронов» – они пишут «нейроадаптационные изменения». Эти изменения экстремальные, аргументирует Кент Берридж, и у нас есть основания рассматривать зависимость как расстройство. Но тот же Кент Берридж и его коллега Терри Робинсон в своих публикациях о нейробиологии зависимости никогда не говорят о патологии нейронов – они говорят о сенсибилизации нейронов. Помимо крайних позиций в этой научной дискуссии есть и более взвешенные концепции, умело сочетающие черты обеих позиций. Так, Анке Снук предлагает рассматривать зависимость как нормальный феномен, внутри которого иногда бывает «болезнеподобная стадия».

    Здесь я хочу закончить словами Кента Берриджа: «Может быть, это и весело: спорить о словах, о том, какие из них лучше всего описывают зависимость. Но, я думаю, споры о словах, например о том, следует ли говорить «болезнь мозга», а не о реальных особенностях и механизмах самой зависимости, легко могут стать ловушками и отвлечь нас от более важных целей. Эти цели должны состоять в том, чтобы определить основные черты и механизмы зависимости и подумать о лучших способах помочь зависимым».

    Пока ученые между собой договариваются, мы можем извлечь из их дискуссии нечто, с чем согласны все стороны: в основе зависимости лежит научение нейронов и нейронных цепей. И сделать три практических вывода: 1) пока человек продолжает употреблять ПАВ, изменения, лежащие в основе зависимости, будут прогрессировать; 2) если перестать употреблять, эти процессы остановятся; 3) мозг способен учиться и меняться, а значит, в условиях воздержания от ПАВ он со временем перестроится и приспособится к решению других, полезных для жизни задач. Здесь важно понимать вот что: трезвость не цель, а условие для позитивных нейропластических изменений. Это и есть путеводная нить. Нет никакого смысла петь дифирамбы трезвости. Трезвость не самоцель. Но трезвость – непременное условие для того, чтобы активность стресс-систем амигдалы вернулась в норму, чтобы влечение к ПАВ постепенно ослабело, чтобы префронтальная кора вернула себе свои исполнительные функции. Трезвость – условие, чтобы вернуть себе себя и управлять своей жизнью. (Но об этом – в следующий раз.)
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 132

      +3

      Спасибо за статью.
      Многое согласуется с собственным опытом употребления 15+ лет, и почти 3х летним отказом от 'костылей' — синдром отмены все ещё даёт о себе знать временами. Согласен с тем, что это не патология, интересная мысль.


      К сожалению, обилие научных терминов и описание биохимии процессов мало чем помогут тем, кто уже на крючке ПАВ.


      Суть зависимости описана более 2,5 тыс лет назад в Индии — ум реагирует на ощущения в теле, автоматически стремится повторить приятные, и избавиться от неприятных.
      И наибольшая проблема — сама привычка ума реагировать слепо.
      Тогда же был описан способ покончить с этой привычкой, убрать автоматизм, создав буфер между ощущением и реакцией на него.
      Было бы интересно прочитать статью об этом в свете нынешних научных знаний.

      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          +3
          Простите, вот эта марксисткая демагогия годится только чтобы поумничать на кухне. Реальный мир человеческого поведения куда сложнее и разнообразнее шаблона «Петя начал упарываться потому что плохо живёт». США, Канада, Европа (включая высокосоциальную Скандинавию) охвачены наркоманией, Южная Корея бухает, в благословенном СССР бухали так, как сейчас в России не бухают. Эти схемы с базисами-надстройками — такое же идеалистическое упрощение, как пирамида Маслоу.
            +2
            поддержу Вас. Меня вот это всегда восхищает:
            Мы всего лишь биологическая материя, а наше сознание это иллюзия. Такое приятное низведение до куска мяса с сложными алгоритмами. Я бы сказал психопатическое видение мира =)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                0
                Я рад за Вас ;) Вы определил свой мир, и границы этого мира. Так жить спокойнее, согласен =).
                  +1
                  Так ведь и вправду же спокойнее. Многие ли согласятся при наличии выбора жить в мире, где человек — лишь игрушка неких принципиально непознаваемых и неустранимых внешних сущностей? Где каждый человек их бесправный раб или, того хуже, вообще пушечное мясо и разменный материал в их вечных разборках друг с другом? Это же просто кошмарно.
                  А разве добавляет спокойствия понимание, что эти высшие, не потрудившись даже чётко донести до тебя правила игры, за их нарушения после смерти обрекут вас на вечные страдания без возможности что-то изменить и исправить совершённые ошибки? Вот лично я предпочёл бы после смерти просто исчезнуть, чем играть в лотерею даже с 1% шансом на вечные муки. Просто потому, что вечность — это очень много. И на мой взгляд нет такого преступления, которое действительно заслуживало бы подобного наказания (особенно в мире с бессмертной душой). И даже если вы выиграете в такую лотерею, то каково будет вам знать, что ваши дети оказались не столь удачливы и теперь обречены мучиться до конца времён? Ах да, вам-то к тому моменту уже всё равно будет, у вас же билет на вечное блаженство будет выигран, так что вам будет очень-очень хорошо и вы уже не будете думать о подобных неприятных мелочах.
                  Очень справедливый мир, правда? Спасибо, я не хочу. И очень надеюсь, что реальность всё же устроена чуть более справедливо и человечно.
                    0
                    Реальность устроена очень справедливо, и абсолютно бесчеловечно :)
                    Вы приравниваете реальность к человеческой жизни, но ведь мир намного больше этого.
                    То, что наше сознание — иллюзия — не отменяет ценности жизни.
                    Как и то, что мы высокоорганизованные биороботы — не повод обесценивать сознание.
                      0
                      Реальность разве имеет что-то общее со справедливостью или несправедливостью?)
                        0
                        почему нет? )
                        причинно-следственная связь может действовать в куда большем масштабе, чем мы привыкли считать, сравнивая с известными нам временными отрезками.
                          0
                          «Справедливо» и «несправедливо» – это наши оценки, а не свойство реальности)
                            0

                            Если это оценки, то что именно оценивается?
                            Это вопрос описания термина "справедливость".
                            В статье, описываются механизмы обратной связи, когда даже спустя годы после прекращения употребления веществ, организм испытывает трудности. Чем не справедливость, закодированная в самой биологии? )

                              +1
                              Что бы нами ни оценивалось, оно не есть наша оценка. Карта не территория. Но здесь нет предмета спора, я не ваш оппонент и точно так же в повседневной жизни оцениваю те или иные стороны доступной мне реальности. Читаемый прямо сейчас «Боливийский дневник» Че Гевары оцениваю небезынтересным чтивом, например)
                                0
                                Все предельно просто: когда тебе хорошо — это справедливо, когда плохо — не справедливо. Субъективная оценка влияния окружающего мира на твое состояние либо соответствия твоим взглядам на мир.
                                Что то подобное происходит и с попыткой очеловечить «вероятность» вводя термин — удача/неудача, счастливчик/ неудачник, считая что какие то люди по каким либо, мистическим, причинам менее удачливые чем другие (что, имхо, полная чушь). Такая же выдумка социума как добро и зло, плохие и хорошие люди.
                                  0
                                  считая что какие то люди по каким либо, мистическим, причинам менее удачливые чем другие (что, имхо, полная чушь)

                                  Вспомнилось: "под лежачий камень вода не течёт", "готовь сани летом", "кто не рискует, тот не пьёт шампанское" и т. п. — сплошная мистика

                                    0
                                    Я сознательно не развивал эту мысль, так как мое мировозрение вряд ли найдет отклик у читателей хабра, и не хочется никого провоцировать на полемику ради полемики.

                                    Но, если вам нужна конкретика — лично мне концепция кармы и перерождений в бесконечно перерождающейся вселенной, как это описано в Типитаке, наиболее полно объясняет происходящее вокруг.

                                    И с моей точки зрения — справедливо все — и когда тебе хорошо, и когда тебе плохо — так как то, что ты испытываешь сейчас — отголосок и результат того, что отложилось в сознании в результате прошлых действий.

                                    И единственный выбор, доступный в настоящий момент — это не отреагировать на те ощущения, что ты испытываешь — и дать им возможность ослабнуть; или отреагировать и тем самым усилить их — и в будущем гарантировать повторение этих ощущений, приятных или неприятных.

                                      0

                                      Независимо от концепций мироздания, некоторые реальные ощущения, особенно "когда тебе плохо", только усиливаются, если на них не реагировать. Вплоть до смерти от болевого шока и подобных вещей.

                                        0
                                        Действительно, некоторые.
                                        С другой стороны, многие неприятные ощущения могут быть обманчивы.
                                        — Вы видите на картинке змею, и большого паука. Ваши ощущения? Неприятные, скорее всего. На них стоит реагировать? Нет, вам напрямую ничего не угрожает.
                                        — Прохожий / жена / друг был не в настроении из-за болезни, и сказал вам что-то резкое. У вас неприятные ощущения. Стоит реагировать — поставить наглеца на место. Или сдержать реакцию, так как она породит лишь ответную волну негатива?
                                        Однозначных ответов нет, каждая ситуация уникальна.
                                        Важен баланс.

                    0
                    Нет, мы действительно материя и так далее. Дело в том, что не всё так просто, как хотелось бы адептам философских систем, описывающих всё на свете.
                      0
                      сознание как форма отражения сложного сигнала (-ов) может быть и иллюзорным а может и максимально точно предавать его характеристики. В этом и есть его эволюционное значение — объективно представлять среду. Однако вряд ли можно себе представить сознание вне материальной основы.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        0

                        Тут проблема, что в нем уже просто не отделить нормальные идеи от полного бреда, к тому же он порядком устарел, да и вся идея научного социализма и политэкономии пролетела как фанера над Парижем.
                        То есть, как учение он полностью несостоятелен, а то, что там были здравые мысли, так их давно уже в других учениях переиспользовали.

                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            0

                            Не то, чтобы я хорошо разбирался во всем этом учении, вот нет никакого желания, но я вообще не видел ни одного примера, где бы это самое учение работало на практике. Зато им часто прикрывались для совершения зверств, только не по национальному признаку, а по классовому.

                          0
                          Извините мне мою невежественность. Для меня марксизм всегда был больше политехнологией, но честно говоря никогда серьезно трудов не изучал. Возможно там написаны правильные вещи.
                          Но для меня знакома атеистическая теория. И честно говоря, если её рассматривать ближе, то она является религией, но так сказать со своими фишечками. Те же догматы, неприятие всего что может отличаться от этих догматов, фанатичное следование идеологии, определенное место человека в этом мире(человек кусок мяса, разум иллюзия(алгоритм), ну и прочие утверждения), о еще деление направлений на псевдонауку и науку(если не ошибаюсь в свое время Генетика, и психология были отнесены к лженаукам, а потом одумались)

                          В заключение добавлю. Я не отрицаю науку, и научный метод. Но по своей природе это всего лишь полезный набор методологий изучения окружающего мира. Который так же подвержен предвзятому взгляду.


                            0
                            Но для меня знакома атеистическая теория. И честно говоря, если её рассматривать ближе, то она является религией, но так сказать со своими фишечками.

                            Очень странно видеть рядом со словом «атеизм» слово «теория». Как будто априори все знают что есть высшие силы, но есть «теория» что Бога нет :). И я могу ошибаться, но религия по определению это вера в сверхестественое.

                            Те же догматы, неприятие всего что может отличаться от этих догматов, фанатичное следование идеологии, определенное место человека в этом мире(человек кусок мяса, разум иллюзия(алгоритм), ну и прочие утверждения), о еще деление направлений на псевдонауку и науку(если не ошибаюсь в свое время Генетика, и психология были отнесены к лженаукам, а потом одумались)

                            Тут тоже проблема с определениями. Почитайте хотя бы на вики, что такое догматы. Или я пропустил момент, когда атеисты начали Вселенские соборы устраивать?
                              +1
                              Вы видите внешнюю сторону церкви. Соборы, молитвы, ритуалы.
                              В данном случае я имею ввиду набор ценностей и верований относительно того как мир устроен, и объяснений того почему он так устроен. Принадлежность конфессии определяет мировидение для субъекта, как базовым вопросам, так и по мирским. И все это соединено как то общей идеологией, то что мы не понимаем объясняем относительно теории мира веры. Есть обратная сторона, люди не очень любят когда их мировозрение ломается. Отсюда определенная слепота на факты, попытки подвести события под теорию мира которая принята. Яма глубокая. Относительно атеизма. Да то же самое. Это такая же система того как устроен мир. Такое же неприятие других точек зрения, которые кардинально отличаются от модели мира. Она чуть чуть отличается из-за того у нас есть научный метод. И не контроллируются прямо мирские аспекты(хотя есть психология, социология, этика ). Но базово это то же самое
                                +1
                                Относительно атеизма. Да то же самое. Это такая же система того как устроен мир.

                                Вы почитайте определения для начала. Пока вы вкладываете в те же самые слова какой-то другой смысл договориться ни о чём не получится.
                                У атеистов нету общего набора «ценностей и верований относительного того как строен мир».
                                Атеизм — это слово придуманное верующими для обозначения неверующих. Т.е. сам по себе атеизм без каких-либо религий бессмысленное понятие, т.к. он через них определяется.
                                Такое же неприятие других точек зрения, которые кардинально отличаются от модели мира.

                                Атеизм не принимает точки зрения, которые не находят эмпирического подтверждения в реальном мире. Утверждаете что Лохнесское чудовище существует? Покажите фото/видео (при этом не снятые на тапок выпущенный в начале 90х) или само чудовище. Утверждаете что Бог существует? Предложите эксперимент который позволит это проверить. Причём проверить любому, а не только «избранным». Если вы не видите разницы между этим и условным «уверуй или понесёшь кару небесную», то я даже не знаю, какие ещё аргументы можно привести.
                                Она чуть чуть отличается из-за того у нас есть научный метод.

                                Она не чуть чуть отличается, а кардинально. ОТО и квантмех существуют одновременно и принимаются научным сообществом, хотя никому ещё не удалось их «подружить» между собой. А всё потому, что против экспериментов не попрёшь. Вы можете представить себе такое же в религии?
                                  0
                                  Вы почитайте определения для начала.

                                  Читаем вики и оказывается, что определений много: в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[7][8][9]


                                  Вот я атеист только в самом широком смысле слова, наверное, и 100% не в узком — я допускаю, что боги могут существовать, просто моя рабочая гипотеза что их нет.

                                    0
                                    Читаем вики и оказывается, что определений много: в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[7][8][9]

                                    Хорошо, одно определение вы прочитали, а теперь прочитайте определение религии и наконец аргументированно покажите, что атеизм — это та же религия. Ну либо вы поймёте, что это таки сильно разные понятия.
                                      0

                                      У религии тоже много определений, например "система человеческих норм и ценностей, основанных на вере в высший, сверхчеловеческий порядок"

                                        0
                                        Я, конечно, всё понимаю, но таки я не просил вас копипастить определения с википедии.
                                        Я просил объяснить, каким образом «система человеческих норм и ценностей, основанных на вере в высший, сверхчеловеческий порядок» было приравнено к «в самом широком смысле — простое отсутствие веры в существование богов».
                                        Ну или возьмите любую другую пару определений. Если вы найдёте ту, в которой эти два понятия будут действительно похожи, то я хотя бы смогу понять ход ваших мыслей, но пока это всё выглядит как натягивание совы на глобус
                                          0

                                          Я про определения "убеждение в том, что богов не существует" и "система человеческих норм и ценностей, основанных на вере в высший, сверхчеловеческий порядок".


                                          В данном контексте я приравниваю "убеждения" и "веру"

                                            0
                                            Т.е. вы приравниваете курящих и некурящих потому, что одни курят сигареты, а вторые курят отсутствие сигарет?
                                              0

                                              Нет.

                                    +1
                                    То что вы описываете, ну это как не убей, возлюби ближнего своего.
                                    Вроде лежит в основе учения, но в реальности как то не так работает =)
                                    И все такие ученые(священники веры) вежливые, и строго следуют принципам чистого исследования, никогда результаты не подгонялись, и не продавливалась в угоду интересам например фармацевтических компаний? Никогда не было срачей относительно теорий? Научный метод прекрасно работает пока мы можем взять камень и подбросить его. А вот например с теми вещами которые ты не можешь всецело рассмотреть, так уже не получается. Нельзя слетать в центр галактики и взять пробы из газового облака. Можно собирать нитки каких то знаний, и строить теорий. А потом спорить был большой взрыв, или «пузырьковая эволюция кварков». Показывая факты которые удалось собрать(ну там телескопы, измерение радиации).
                                    Сколько за сознательную жизнь вы провели фундоментальных экспериментов? Наверное что то в институте или школе проходили? А так все подчерпнули из учебников статей(библия?), и вы должны верить что там написано(система обучения, оценки, наказания).

                                    Для ясности, я не уменьшаю достоинство науки и её достижений. Считаю прекрасным моментом, когда человечество додумалось посмотреть на реальный мир более скептически, и придумало методологию изучения этого мира. Но когда кто то с пеной у рта доказывает, что мои убеждения истинно верные, а вот твои ересь =) И забавный факт, который я подметил. Если начать о всем таком говорить с атеистом, то такие разговоры прям вызывают баттхерт у атеиста. Я бы сказал такое узнаваемое поведение фанатика веры =)
                                      0

                                      Ничего удивительного — такие атеисты именно верят, что бога нет, прикрываясь бритвой Оккама и критериями Поппера.

                                        0
                                        То что вы описываете, ну это как не убей, возлюби ближнего своего.

                                        Приведите конкретную цитату. Пока что ваши слова выглядят как «ложная аналогия».
                                        И все такие ученые(священники веры) вежливые, и строго следуют принципам чистого исследования, никогда результаты не подгонялись, и не продавливалась в угоду интересам например фармацевтических компаний?

                                        Я не очень понимаю, что вы этим пытаетесь доказать/опровергнуть.
                                        Научный метод прекрасно работает пока мы можем взять камень и подбросить его. А вот например с теми вещами которые ты не можешь всецело рассмотреть, так уже не получается.

                                        Хм, а что вы скажете на счёт чёрных дыр?
                                        Сколько за сознательную жизнь вы провели фундоментальных экспериментов?

                                        Да множество. Зачастую самых банальных, но тем не менее вполне физических и фундаментальных. А ещё передо мной есть ноутбук подключенный к интернету, которые для своей работы используют очень много всякой фундаментальной физики, ну либо какой-то хитрой магии, но я больше склоняюсь к физике.
                                        Но когда кто то с пеной у рта доказывает, что мои убеждения истинно верные, а вот твои ересь

                                        А можно привести цитату, где я говорил что-то подобное? Пока что всё ваше сообщение выглядит как банальный троллинг с применением классических приёмов демагога.
                                        И забавный факт, который я подметил. Если начать о всем таком говорить с атеистом, то такие разговоры прям вызывают баттхерт у атеиста. Я бы сказал такое узнаваемое поведение фанатика веры =)

                                        Главное первым сказать, что у оппонента случился баттхёрт, это у вас так споры работают? Очень продуктивно и по взрослому, продолжайте в том же духе ;)
                                          0
                                          Знаете, мне не интересен этот спор. Я не вижу в нем смысла. Вы хотите, чтобы я вам что то доказал? Вы хотите что то доказать мне?

                                          По поводу батхерта. Я не имел ввиду вас, просто факт, который я подметил. Общаюсь я не только тут. И жизнь сталкивает с разными людьми, и бывают разговоры на космологические темы. И обычно те кто называют себя атеистами, очень нервно реагируют на такие темы.
                                            0
                                            И обычно те кто называют себя атеистами, очень нервно реагируют на такие темы.

                                            Полностью разделяю вашу точку зрения. Хочу так же отметить, что атеисты крайне обидчивы и не сдержаны. И именно они пытаются садить людей/затыкать рты) по 148ой статье ( «оскорбление чувств атеистов»).
                                              0
                                              сарказм, ага.
                                              И мне тут только что активно доказывали что атеизм это не вера и не религия. А за оскорбления чувств атеистов, вы бы хотели статью? так получается ;)

                                              Тут многие приводят в пример христианскую концепцию. Однако в мире, даже на уровне мировых конфессий, есть не только христианство. К слову я не отношу себя ни к одной конфессии. Я не христианин, не буддист, не? исламист?..

                                              По поводу российского православия, ну оно так себе на текущий момент. Политика церкви очень спорная на мой взгляд. И опять же в свое время советы ломали храмы, и методично боролись с проявлениями религий.
                                        +1
                                        Атеизм — это слово придуманное верующими для обозначения неверующих. Т.е. сам по себе атеизм без каких-либо религий бессмысленное понятие, т.к. он через них определяется.

                                        О, какой "красивый" выверт наизнанку.
                                        Нет, атеизм, среди прочих краевых вариантов, это отсутствие веры. Это отсутствие потребности в некоем внешнем замысле для объяснения мира.


                                        Верующие такой вариант в принципе не могут понять, как это так, нет веры, поэтому происходит вот такой ложный выверт "это не веры нет, это вера в отсутствие, следовательно вера, следовательно религия!"

                                          0
                                          О, какой «красивый» выверт наизнанку.

                                          «Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию.
                                          В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». „
                                          (с) Wikipedia

                                          И вообще, как вы себе представляете атеизм в условиях отсутствия концепции бога/богов? :)
                                            0

                                            А демократия — это когда власть принадлежит гражданам, и даже самый бедный гражданин владеет не менее чем двумя рабами.


                                            Вы уж цитируйте не настолько выборочно: "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов".

                                              0
                                              Я не могу понять, с чем вы не согласны.
                                              «Атеизм — это слово придуманное верующими для обозначения неверующих. » — я где-то тут неправ?
                                              Вы уж цитируйте не настолько выборочно: «В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов».

                                              Во первых, я этого не отрицал и даже выше использовал. А во вторых скажите мне, возможно ли существование этого термина при отсутствии существования понятия «бог»? Нет богов — нет атеизма, вот та мысль, которая была в процитированном куске моего комментария.
                                      0
                                      Маги́ческое мышле́ние — убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей " У примитивного человека имеется громадное доверие к могуществу его желаний. В сущности, всё, что он «творит» в воображении магическим путём, должно произойти только потому, что он этого хочет.
                                      — З. Фрейд. «Тотем и табу»
                                      Эти люди не чувствительны к противоречиям, тем более формальной логике.
                                      0
                                      Это демагогия. давайте факты
                                      0
                                      Марксизм это философская система, из которой нельзя выкинуть, например, диамат, и продолжать называть результат марксизмом. Так что да, весь марксизм целиком это ересь.

                                      То, что у Маркса есть годные идеи, не делает годным марксизм.
                                      0
                                      Реальный мир человеческого поведения

                                      помнит пример массовой наркомании во Вьетнаме. И не помнит, ибо невыгодно бизнесу, что львиная доля вернувшись домой наркоманами быть перестали. Сами.

                                      +1
                                      А значит, как бы привлекательны не были идеи в т.ч. 2.5 тыс. летней давности — ум тело не излечит ни при каком раскладе. Если вполне себе материальная машина заболела — то ее, в первую очередь, нужно лечить материально. Скальпель, таблетки, электрошок.

                                      Плацебо-же работает? И иммунитет в значительной степени зависит от стресса. Т.е, в любом случае при помощи сознания и ума можно воздействовать на тело и физические процессы.
                                        +2
                                        Мне само противопоставление тела и ума кажется ошибочным, но это, возможно, мировоззренческий вопрос, поэтому ладно.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            0

                                            Концлагеря этим вопросом просто прикрывались, им уже много тысяч лет все прикрываются, потому что он удобен тем, что на него невозможно дать ответ.

                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +1

                                                Мне казалось, что называется догматизмом. Им много зверств прикрывают.

                                                  0
                                                  Концлагеря растут из тех же мест, из которых растет идеализм.

                                                  Концлагеря, на секундочку, изобретены для практических нужд "что-то же нужно делать с ненужными, опасными и неугодными" в США и Британской Империи. В 19 ещё веке.

                                                0
                                                Ну, эпитет «какой-то там» вы сами добавили. Под «мировоззренческим» я подразумеваю, что это вопрос слишком высокого класса и мы вряд ли здесь по нему придем к согласию.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    +1
                                                    А вы дискутируете из любви к дискуссиям или просто нечего делать сегодня? Ничего личного, я вроде выше написал «само противопоставление тела и ума кажется ошибочным» – это и есть мое мировоззрение, и оно не вписывается в вашу дихотомическую схему «либо материя, либо дух».
                                                      +2

                                                      Лично мне кажется, что этот вопрос одна большая ошибка, а любое разделение на дух или материю это лишь выбор точки отсчета, а самого разделения не существует

                                                        0
                                                        На этот счет лучшее определение из возможных дал Будда:
                                                        Есть 2 типа реальности — относительная, и абсолютная.
                                                        Относительная — это признание существование всего многообразия форм и образов воспринимаемого мира. Все, что возможно описать.
                                                        Абсолютная — существует лишь бесконечно изменяющиеся психические и физические элементы, без начала и конца.
                                                        +1
                                                        что первично, материя или дух

                                                        Что первично, волна или частица.

                                                        Прав всё-таки Витгенштейн — философы зарылись в чисто языковые игрища, искренне веря, что исследуют реальность.

                                                          0

                                                          А третьего не дано? Например, сознание — не свойство материи, а её вид. Или материя конечна. Или субъективных ощущений нет.


                                                          Не говоря о простом варианте "не знаю, что первично, и, наверное, никогда не смогу узнать. Рабочая гипотеза — материя первичная, но могут быть факты, которые это опровергнуть"

                                                            +1

                                                            Блин, вот насчет материи, каждый протон, нейтрон или электрон одинаков. То есть смысл имеет какие они между собой связи образуют, а это уже информация.
                                                            То есть материя это на самом деле информация. Даже скорость света это прежде всего скорость распространения информации.
                                                            Так а что такое информация?


                                                            Давно уже пора философам вылезать из башни из слоновой кости.

                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      0
                                                      Почему только Р. Сапольски?
                                                      Есть много других интересных книг и концепций.

                                                      Если уж на то пошло, то начать лучше с Sapience — и хорошенько запомнить, что любая концепция, любое описание мира, любая религия, определение или даже слово — это просто образ в мозгу. В реальности всего этого не существует.
                                                      +1
                                                      Плацебо работает только в смысле улучшения самочувствия
                                                      +1
                                                      Современная наука говорит о том, что сознание — это просто свойство выкоорганизованной материи.

                                                      Ваша трактовка того, что вы читали и слышали — не делает это истиной.
                                                      Это просто одна из точек зрения, которая вам ближе, потому что — ваша.
                                                      А значит, как бы привлекательны не были идеи в т.ч. 2.5 тыс. летней давности — ум тело не излечит ни при каком раскладе.

                                                      Вы правы, ум не лечит тело. Тело лечится само, когда из ума убирается напряжение.
                                                      Вы увидели в этом идею, но я вкладывал в это совсем другой смысл.
                                                      2,5 тысячи лет назад было открыто упражнение, позволяющее осознать природу феномена ум-тело, на собственном опыте, не прибегая к философии и не принимая на веру чужие концепции.
                                                      Если вполне себе материальная машина заболела — то ее, в первую очередь, нужно лечить материально. Скальпель, таблетки, электрошок.

                                                      Это очень поверхностное представление об устройстве человеческого существа.
                                                        0
                                                        Тело лечится само, когда из ума убирается напряжение.
                                                        Если у вас случится приступ аппендицита, вы вызовете скорую или спокойно сядете убирать напряжение из ума, чтобы прошло само? Если вас укусит бешеная собака, вы отправитесь на курс инъекций или ограничитесь специальными упражнениями, которые приводят ум в порядок и тем самым делают вас невосприимчивыми к этой болезни?
                                                          0
                                                          ум тело не излечит ни при каком раскладе.

                                                          В первую очередь, я отвечал на «ни при каком раскладе».
                                                          Здравый смысл никто не отменял, и я не против лекарств / врачей / медицины в целом.
                                                          С другой стороны, напряжение очень часто сопровождает разные хронические или психосоматические заболевания, и снятие напряжения действительно может помочь в этих случаях.
                                                        0
                                                        Выбейте у наркомании эту основу, лишите ее корней — и увидите насколько меньше будет людей именно больных наркоманией.

                                                        Людей впринципе будет меньше.
                                                        Ну или больше, как повезет.
                                                        Вряд ли останется столько же.
                                                      +2

                                                      Расскажите так же о зависимостях не основанных на ПАВ, например от азартных игр, компьютерных игр, порно и мастурбации, экстремального спорта, и т.д.

                                                        +2
                                                        Internet gaming disorder включен в DSM5 и будет включен в МКБ11 как расстройство психики. Нейробиология этого расстройства плюс-минус включает те же элементы, что наблюдаются при химических аддикциях. Вот статья, например, про нейробиолигические корреляты Internet gaming disorder: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5952034

                                                        Во всех этих поведенческих аддикциях, если их пристально изучить, не так много чистой аддикции, как много компульсии. При аддикции «делаю, чтобы было хорошо», при компульсии «делаю, чтобы не было плохо», и если есть желание разобраться в этом, рекомендую прекрасную книгу Шэрон Бегли «Не могу остановиться».
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          +3
                                                          Прочитал два раза и не понял, с чем именно вы не согласны. С теорией сенситизации к влечению Робинсона-Берриджа? С теорией аддиктивного цикла Куба-Волкоу? Какое отношение ваш аргумент про секс имеет к обеим теориям? Можете четко сформулировать свою позицию?
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              +4

                                                              Понять было нечего, так как у вас нет своей позиции или она слабо аргументирована. Обе мои статьи — дайджест основных гипотез и теорий современной нейробиологии, если вы с чем-то из этого не согласны — это нормально, это ваше дело.

                                                                +2

                                                                Да кажется, что что у человека был вполне четкий вопрос:


                                                                Секс, или там например вкусно пожрать обладают теми же признаками на поведенческом уровне и обусловлены той же химией что и рассмотреные зависимости от ПАВ. Почему они — не болезнь и зависимость, а вот ПАВ — болезнь и зависимость?


                                                                Иными словами, если указанные гипотезы применить к сексу, еде, общению, путешествиям то в чем будет разница? Чем так отличаются человек, который залез в кредит для того, чтобы купить себе ПАВ ибо он «больше так не может» и человек, залезший в кредит, чтобы уехать на черное море ибо «он больше так не может»?

                                                                  0

                                                                  А вы точно читали пост? Где я утверждаю, что зависимость — болезнь?

                                                                    +1

                                                                    Это не критика статьи, а скорее желание прояснить ситуацию и узнать ваше мнение по этому вопросу. МКБ10 в F10.2 содержит зависимость от веществ А на уровне структур мозга вроде как зависимость возникает не только от них, но и от вполне обыденных вещей, которые в МКБ не вынесены.
                                                                    И это как-то странно, хотелось бы понять где начинается «зависимость», а где «поведение в рамках нормы»?

                                                                      +2

                                                                      Это вечная дискуссия между сторонниками brain disease model и сторонниками learning model. Причем и те, и те согласны: в основе аддикции лежат reward-related learning processes, просто патологисты считают, что эти процессы слишком экстремальные (я сейчас найду статью про аддиктивные нейронные шипики например), а сторонники научения, грубо говоря, считают, что learning есть learning. Я, кажется, это отразил в посте, нет?

                                                                      0
                                                                      Нигде — это политических вопрос. Проводим политику, основываясь на этических убеждениях. Если не вымираем — хорошо. А это один существующий объективный критерий проверки. Другое дело, что измерить вымирание в рамках жизни экспериментатора очень сложно.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          0
                                                                          Как это не работало?? Этика постоянно меняется и пересматривается. Что есть норма, почему нельзя проводить эксперименты над людьми, ради других людей. Именно поэтому она работает. Да, конечно, результаты отряда 731 и нацистские эксперименты были взяты в науку. Было бы глупо, не использовать запрещенные жксперименты во благо других людей. Но это все равно не может быть оправдано никакой логикой.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    +1
                                                                    Это не вопрос. Вы не спрашиваете, а предлагаете. В вашем предложении есть встроенное искажение (самое типовое, самое характерное и тд.), а также оценочные формулировки вроде «общих фраз» и «шелухи». Отсюда мое нежелание вам отвечать. И встречный вопрос: вы где читали про наркотическую зависимость от такого вещества с низким аддиктивным потенциалом как ЛСД?
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        0
                                                                        ЛСД – психоактивное вещество с низким аддиктивным потенциалом. Упростите свою собственную задачу предельно: сформулируйте свою позицию, вот и все.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            +1
                                                                            У каждого ПАВ свой аддиктивный потенциал. Сколько раз я упомянул, что у ЛСД низкий аддиктивный потенциал? Вы же в упор не видите (с).
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                0
                                                                                А, вы теперь взялись меня оценивать. Ну хорошо. Еще что-то или это все?
                                                                      0
                                                                      ЛСД — мощный галлюциноген. если человек оспытывает под ним переживания такой силы, в которых он чувствует большую потребность, например, раскрытия личной тайны (у меня есть такие, мощные невероятные чувства тайны, которые я переживаю во сне, находясь в географических или архитектурных обьектах всю свою жизнь), переживания, отвечающие его подлиным запросам, лсд приведет к зависимости, но зависимостью тут будет не вещество — а переживания под веществом. ЛСД даст чувство, которое он не знает как изучить без лсд или других психоактивов. Если у человека нет базы для описания этих образов, ну папа слесарь, мама — советский учитель, ну нет словаря дома по психической терминологии, то можно попасть в замкнутый круг от этих ощущений, пытаясь сформулировать себе то, чего лексикон не способен. Так и появляется зависимость.

                                                                      Так и получается, что на вопрос, зачем ты принимаешь это тебе часто и отвечают «патамушта».
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          0
                                                                          Какой, к черту, идеализм?) Мне в зависимости от сюжета сна будет задаваться настроение дня.
                                                                          Что, снов не существует чтоли? А галлюцинаций? А галлюцинаций, которые под ПАВ выражают мои переживания нервной системы в образы моего опыта?))
                                                                          Моя мотивация — изучать пространство моего дома, который снится мне всю мою жизнь в разных формах. Я испытваю там непередаваемые ощущения, которые не испытваю в реалье. И я убежден, что всеми любимые путешествия для меня всего лишь попытка вернуться в пространство своего сна, который они, в отличие от меня, просто вовремя не досмотрели или забыли на 99%.

                                                                          Если ЛСД мне даст к этому исследованию дополнительный опыт, например, я наконец то смогу увидеть форму дома, чтобы перенести ее на бумагу, то что меня держит от бесконечного употребления лсд если у меня ощущение что я вот вот, вот вот возьму и нарисую его? Вот вот еще чуть чуть, еще дозу?
                                                                          А если человек плохо понимает свою мотивацию, и полный раб своих ощущений, почти как я? Конечно он будет просто торчать без точной задачи ради ощущений без цели — вот и готовая модель зависимости от самого безопасного галлюциногена.
                                                                            0
                                                                            Зависимость (у уж тем более наркотическая, раз уж мы тут о психоактивных веществах рассуждаем) так не формируется

                                                                            Лол.
                                                                            Скажите, а вы зависимый?
                                                                              0
                                                                              Кажется, вы за деревьями лес потеряли.
                                                                              Смысл науки — оценивать, описывать, изучать реальность. Но сама по себе, чистая, рафинированная наука, в отрыве от реальной жизни — бесполезна.
                                                                              Природа зависимости — в повторении ощущений.
                                                                              Будь это ощущение от курения, лсд или алкоголя, или ощущение собственной правоты в комментариях на хабре. Вы точно также аддиктивны, как и любой другой. Вам нравится чувствовать себя правым и умным? Мы все здесь такие, в большей или меньшей степени.
                                                                              Если вас интересует научная природа зависимости — учитесь работать со своими ощущениями. Это единственная реальность, которая у вас есть, как ни крути.
                                                                    +1
                                                                    Ну и чисто для «просветления» — с точки зрения «зависимости» в первую очередь рассмотрите секс. Просто сравните все, что Вы написали, помножьте на колоссальный выброс не просто дофамина/серотонина, а еще и адреналина с окситоцином и тестостерона/эстрогена

                                                                    Секс не опасен как зависимость сугубо благодаря физиологическим ограничениям — им невозможно заниматься настолько много, чтобы это вредило здоровью. ПАВ же опасны именно возможностью злоупотребеления.
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        0
                                                                        Кроме влияния на здоровье ещё надо учитывать влияние на образ жизни. Сексом весь день мало кто может заниматься, а вот травку шабить можно неделями с перерывами лишь на сон и еду. Про ЛСД не знаю, вроде не опасно, но характер людей меняет сильно.
                                                                          +1
                                                                          Какова смертельная доза ЛСД? Сколько нужно принять в микрограммах/миллиграммах, чтобы наступило «состояние, несовместимое с жизнью»?


                                                                          1. В литературе хиппи было указание, что если человек после многих трипов начинает думать, что у него есть сверхспособности — у него будет шиза. Тимоти Лири кажется там с Сириусом контактировал, нет? Это состояние соместимое с биологическим существованием. Однако, только ли человек — мясо?

                                                                          2. «Сколько человек в год умирают от ЛСД или марихуаны (в мире или в РФ, как удобнее)?»

                                                                          — А от диметилртути? О… два человека в 20 лет. Какой безопасный нейротоксин.

                                                                          3. «Сравните смертность от одного из легальных наркотиков, алкоголя, со всей совокупной смертностью от всех нелегальных наркотиков, вместе взятых.»

                                                                          — сделайте равные условия потребления и доступ к веществу и получите просто рост общей смертности и пару новых художников.

                                                                          4. «Можно ли умереть от секса и если да — сколько людей умирают от секса и сколько от того же ЛСД (скажем в год)?»

                                                                          Я вам сразу козырь дам. Сразу ссылайтесь на Девида Натта и его таблицу. Суть ее в том, что она отражает картину общества, а не вред веществ. Многогранную проблему потребления нельзя просто сложить в общую таблицу. Там жестки детерминированные критерии. В обществе такого нет.

                                                                          5. «Можно ли считать «зависимость от секса» (даже не беря в расчет крайние случаи типа нимфомании) более опасной, чем от наркотиков,»

                                                                          Нет. Потому что человек есть то от чего он зависим. Любовь, Деньги, хобби. Позиция по наркотикам предельная проста: много было вреда, мало толку, мы не знаем что делать и как регулировать, дорого изучать, есть и другие проблемы, запретить.
                                                                          Хотите изучать и легализиоровать наркотики — стройте современное общество. Я только за. В противном случае, друзья по дзюдо просто будут получать новые бабки на свои дворцы при повышенной смертности населения.
                                                                            0
                                                                            Вы столько вопросов всем задали и никто, по-видимому, не может ответить так, как вам бы понравилось. Не могли бы вы тогда сами сообщить нам правильные ответы? (лучше не ссылками на Сапольского… Честно, я его читал, правда не все из указанного, но не могу понять к каким выводам из него вы так настойчиво склоняете)
                                                                          0
                                                                          Под ангедонией понимается неспособность человека получать удовольствие и радость от занятий которые раньше это удовольствие и радость ему доставляти/приносили. Не станете же Вы утверждать, что список этих занятий ограничивается только сексом.
                                                                            0
                                                                            Проблем с Вашей статьей много, но самая главная — это натягивание совы на глобус. Натягивание махрового идеализма на вполне здравый материализм. От этого и пихание всех ПАВ в одну категорию, что не только методологически неправильно, но не соответствует реальности и пассажи типа «люди начинают пить не потому что зависимы – они таковыми становятся постепенно и именно из-за того, что пьют достаточно много, часто, долго» (это из прошлой статьи).


                                                                            Как то очень агрессивно Вы пишете. Но хотелось бы услышать что значит «люди начинают пить потому что зависимы» (от обратного написанного Вами)?
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                0
                                                                                А еще алкоголь неплохой антиоксидант.
                                                                                pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11175662

                                                                                1) непрофильная для хабра тема,

                                                                                абсолютно профильная. Ознакомьтесь с новыми правилами.
                                                                            0
                                                                            Только вот по МКБ-10 не секс, а именно отсутствие секса (а точнее «нежелание» секса, завуалированное очередным эвфемизмом «ангедония») является одним из диагностических признаков психологических заболеваний


                                                                            В International Classification of Diseases ( ICD-11) есть Compulsive Sexual Behavior Disorder (CSBD), правда мне тоже не понятно, почему не «зависимое» а «компульсивное» поведение. В статье же речь о зависимостях. Хотя когда человек «помешан» на сексе так же как и при зависимости есть «ожидание приятного». Если я ошибаюсь, надеюсь кто либо поправит?
                                                                              0
                                                                              секс
                                                                              Секс, как раз-таки, типичное проявление чисто социального фактора, а вовсе не наркотического. Существует принципиальная разница между сексом со своей женой, с женой друга, секретаршей босса, скучающей старой тёткой или привокзальной шлюхой. Как бы сильно вы не страдали от отсутствия секса — существует множество доступных вариантов, от которых вы будете бежать сверкая пятками. А вот докурить за коллегой бычок на никотиновых ломках — нормальное явление.
                                                                                0
                                                                                Существует принципиальная разница между сексом со своей женой, с женой друга, секретаршей босса, скучающей старой тёткой или привокзальной шлюхой.

                                                                                С биологической точки зрения — это какая же?
                                                                                С социальной то понятно, и то ещё вопрос, есть социально-официальная и социально-реально-приемлемая. С точек зрения культурной и воспитания, когда просто брезгливость, стеснительность и информированность о болезнях влияет тоже.


                                                                                А вот с точки зрения не сильно образованного не из "высот" свежевылупившегося половозрелого 18-20-летнего подростка, каковой биологически типовой агрегат размножения и есть, не важно с кем и в каком градусе? Любого пола.

                                                                              0
                                                                              Про секс, кстати, хорошо сказано. Если попытаться вырубить свои инстинкты, которые формировались миллионы лет, и посмотреть на это чисто логически, то секс — это наркотик, причём достаточно вредный, опасный и бессмысленный. Желание завести детей в принципе можно отнести туда же. Всё это делается ради удовольствия, но при этом организм часто платит большую цену за эти удовольствия.
                                                                                +1
                                                                                Ну как же бессмысленный — как раз этот механизм заставляет людей продолжать свой род даже если они этого не хотят. Те у кого его не было и не было желания продолжить свой род давно вымерли.
                                                                                  0
                                                                                  Вообще-то те у кого было желание продолжать свой род точно так же вымерли. Все вымерли или вымрут независимо от количества рождённых детей.

                                                                                  Почему вы думаете, что в продолжении рода есть какой-то смысл? Библию случайно не читали? Обычно в таких книжках об этом пишут.
                                                                                    0
                                                                                    Все правильно, с точки зрения индивида — секс вполне может быть обузой, если убрать погоню за прикольными ощущениями от процесса.

                                                                                    С точки зрения эволюции — до этого момента дожили гены тех, кто следовал «зову природы».

                                                                                    Еда, секс, питье, потребность в безопасности — в основе всего этого те же механизмы, что в основе любой зависимости.
                                                                                    Сложность с употреблением ПАВ именно в том, что они абузят существующие механизмы.
                                                                                      0
                                                                                      Все правильно, с точки зрения индивида — секс вполне может быть обузой, если убрать погоню за прикольными ощущениями от процесса.

                                                                                      Повышает устойчивость к боли, является годной физнагрузкой на уйму мышц включая сердце. Прямая польза от просто секса вполне есть, даром что является производной от "размножайся или вымрешь".


                                                                                      Вот выстроенный человеками вокруг него секс церебральный, фу-фу-фу и ритуалы — это сильно другой вопрос.

                                                                                  +2
                                                                                  тема интересная, но для популярной статьи — слишком много непонятных слов без ярких примеров, для научнопопулярной слишком мало о сути происходящих процессов и поверхностно.
                                                                                  Например, пункт 1 у вас занял маленький абзац, хотя сейчас это state of arts в исследованиях мозга о связи генетики и in vivo визуализации, называется imaging genetics и включает в себя широкий спектр новых результатов позволяющих посмотреть на проблемы психики под новым углом.

                                                                                  PS комментарии о том, что в реальности всё не так, как на самом деле, — радуют.
                                                                                    +2
                                                                                    Хочу поблагодарить автора за труд. Как первая так и эта, обе статьи очень содержательны и достойны внимания. В настоящее время пишу дипломную работу по терапии зависимостей. Поэтому знаком с вопросом именно с научной точки зрения. Для всех, кому интересна тема, прислушайтесь к автору статьи а не к комментаторам, котрые его критикуют высказывая свой сарказм.
                                                                                      0
                                                                                      Из теории в практику: несколько лет назад я и мои друзья из аддиктивного айти-мира совместными усилиями сделали научно-ориентированный онлайн-сервис самопомощи для лиц с аддикцией. Сегодня мой друг выкатил честный и подробный пост на Виси о том каких шишек мы набили и что в итоге сделали: vc.ru/tribuna/144166-umnyy-sposob-brosit-pit-prilozhenie-sober-one
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        Да, согласен. Статья хорошая.
                                                                                        0
                                                                                        Было интересно, спасибо. Меня с возрастом всё больше поражает то, насколько алкоголь ввинчен в наше общество и быт. В смысле я прекрасно знаю, что такое алкоголизм (не на себе) и видел своими глазами, как синька может уничтожить человека. В статье вкратце это описано с точки зрения нейробиологии.
                                                                                        Несмотря на это у нас с детства люди наблюдают паттерны, которые говорят, что пить алкоголь это нормально, что для храбрости, или там для сна выпивать это нормально.

                                                                                        Забавный факт: как-то смотрел передачу на условном Дискавери, где рассказывали про разные аномалии работы префронтальной коры вроде бы. Так вот там были люди с чрезмерной активацией этой части мозга, такие люди регулярно испытвают стресс, беспокойство из-за всякой мелочи, ну и у них очень чувствительный сон (по ходу я к ним отношусь). И там прямо говорилось, что умеренное потребление алкоголя помогает затушить нежелательные симптомы. Но что-то про потенциальный вред не сказали))) Видимо было снято в стране, где нет проблемы тотального алкоголизма.
                                                                                          0
                                                                                          Более того, знаю маму, которая будучи беременной пила пивко с сигареткой. А теперь возглавляет борьбу с прививкой бцж, которая как она считает, повлекла задержку развития ее ребенка. И язык ни у кого не поворачивается сказать ей, да еп, так ты же курила и пила на ранних сроках, чему ты удивляешься?!!! Огромная беда. Я бы строго запретил, если бы это хот как-то бы помогло.
                                                                                            0
                                                                                            Помимо алкоголя, в наш быт ввинчено множество и других веществ и ритуалов, принципиально меняющих жизнь и мировоззрение. Но, в отличие от алкоголя/никотина, мало кто считает их проблемой.
                                                                                            +1
                                                                                            Свое несогласие он вынес в подзаголовок книги «Биология желания», он так и звучит: «Зависимость не болезнь».

                                                                                            И не только это вынес. Ещё он упомянул совершенно денежный вопрос о том, кому прямо выгодно будет(на момент написания) признание зависимость болезнью — индустрии лечения зависимостей в США, это позволит им претендовать на дополнительные государственные деньги.
                                                                                            И он там же пишет, как эта индустрия и их теоретики старательно делают развидеть факт из истории США же, когда толпы людей, вернувшись из Вьетнама, сами без этого лечения прекратили быть наркоманами и вернулись к обычной жизни. Сменились внешние условия — массово пропала и зависимость. Но для индустрии лечения это невыгодный ответ.

                                                                                              0
                                                                                              Да, это тоже. Но тут мы сталкиваемся с непонятным моментом. Если Марк Льюис и еще 100 суперчестных и правильных ученых скажут «зависимость не болезнь», тогда общество может повернуться к зависимым и сказать: «Ребята, сорян, мы, конечно, вас очень любим, но теперь вы как-то сами выбирайтесь, вы не больны». И что тогда?
                                                                                                0

                                                                                                И тогда виновато в этом именно сделавшее такой корявый вывод конкретное общество. И разбираться нужно с ситуацией в этом конкретном обществе.


                                                                                                P.S. И, как верно ниже заметили, ещё и отдельно по разным категориям.


                                                                                                Отбрасывать факт что химическая зависимость может сама пропасть при изменении внешних условий — это подход мошенников, политиков и маркетологов, а не учёных и врачей. Особенно на фоне попыток затянуть под одно определение и зависимость от внешней химии, и от внутреорганизменной.

                                                                                                  0
                                                                                                  Сильно зависит от предпосылок из которых будет сделан таков вывод. Вряд ли зависимость от алкоголя перестанет когда-либо считаться зависимостью.
                                                                                                0
                                                                                                О каких ПАВ из всего разнообразия идет речь и каких ПАВ эта статья точно не касается? Явно же не все из них дают аддиктивность и/или синдром отмены.
                                                                                                  0
                                                                                                  Там, если пройтись по ссылкам, в статьях указаны этанол, кокаин, морфин, никотин. Я так понимаю, это какой-то стандартный набор в аддиктивной нейробиологии.
                                                                                                  Но вопрос совершенно уместный и четкий. Антидепрессанты тоже влияют на психику и нейропластичность, причем, как правило, в очень даже положительном смысле.

                                                                                                  Вот здесь справа есть список веществ; по шкале dependence liability у героина 3,00 балла, например, у этанола 1,93 (но я не знаю, как Дэвид Натт это считал, к сожалению).
                                                                                                  en.wikipedia.org/wiki/Substance_abuse#Signs_and_symptoms
                                                                                                    0
                                                                                                    С учетом того, что текущее законодательство не разрешает сказать что некоторое запрещенное вещество, допустим, LSD-25 не вызывает ни аддиктивности, ни синдрома отмены, читать статьи про ПАВ как полноценный научный материал просто не получается, в каждой строчке ищешь подвох, а не являясь экспертом в теме перепроверить каждую строчку не получится даже при желании :( Шкала по ссылке на Википедию, в принципе, согласна с моим утверждением, но говорить об этом в такой форме в статье нельзя. И это прискорбно, потому что даже самая непредвзятая статья на тематику ПАВ в конечном итоге становится предвзятой.

                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                Самое читаемое