Проверка разметки сайтов-участников W3C

    Учитывая возможные сложности с дорогой на собеседование в одну известную фирму, я запланировал один час как запас времени. Два поезда не пришли и запас времени быстро закончился. В приглашении вместо номера телефона и емейла была ссылка на корпоративный сайт, где можно отправить сообщение любому работнику.

    Оказалось, что сайт живёт своей собственной жизнью, если его открыть с мобильного телефона. В результате, простая отправка сообщения об опоздании заняла у меня 20 минут и четверть заряда аккумулятора, которого до этого была только половина.

    Это был случай, когда технологии, которым я стал доверять, подвели меня.

    Позже я заметил, что технологии стали подводить всё чаще и стал меньше на них полагаться.

    Во многих случаях причиной является простая ошибка организации интернет-сайтов.
    Всё чаще мы используем мобильный телефон и мобильный интернет, ресурсы которых ограничены. Достаточно простые сайты перегружены рекламой, трекерами, библиотеками, анимациями, гигантскими картинками и свёрстаны с большим количеством ошибок.
    Всё чаще оно просто не работает.

    Интересно, что интернет также перегружен всевозможными советами, SEO, правилами, как делать правильно. Существует даже организация, призванная улучшать интернет.

    Члены W3C клуба


    Несмотря на критику в адрес организации, она занимается стандартизацией интернета и предоставляет много бесплатных ресурсов. Насчитывает более 400 участников.

    Мне стало интересно, как относятся сами участники клуба к своим сайтам.
    Ниже приведены результаты эксперимента по проверке их вёрстки с помощью валидатора validator.w3.org.

    Результаты проверки разметки сайтов-участников W3C




    Без проверки (значение -1) оказались адреса, которые внесены с ошибкой в список участников или не дали себя анализировать. Ко вторым относятся, например, facebook и google. Можно объяснить особенностью их бизнес-модели. Хотя Youtube можно проверить и показывает 53 ошибки, одна из них указана как фатальная.

    Совсем без ошибок оказалось 23 сайта. Это около 5%. Подтверждает внутреннее ощущение того, что именно столько Интернета нормально работает.

    До пяти ошибок показывают 88 сайтов её членов.

    Остальных 297 участников, видимо, не сильно волнуют стандарты на своих сайтах. Может быть потому, что у гигантов нет времени на такие мелочи.

    Например, проверка Хабра показывает 61 ошибку.

    Вывод


    Всё больше услуг перемещается в Интернет и лишь малая часть внушает доверие по причине своей функциональной способности в ограниченных условиях.

    Если сайтостроители, специалисты поисковой и клиентской оптимизации попробуют уделять больше внимания функциональности и ошибкам, не превращать интернет-страницы в мультики, то исправить положение ещё можно.

    Но это относится к неевропейскому Интернету, который после выхода второй версии закона о «печеньках» уже не спасти.

    Ссылки


    Хорошим примером организации, которая действительно улучшает Интернет, можно назвать w3schools.

    В разделе CSS шаблонов бесплатно можно скачать примеры оформления. Технологии хорошо структурированы и описаны.
    Файл результатов эксперимента в формате csv.

    Средняя зарплата в IT

    111 380 ₽/мес.
    Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 7 299 анкет, за 2-ое пол. 2020 года Узнать свою зарплату
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 9

      0
      Главная страница W3C свёрстана с одной ошибкой

      Какой же? Не вижу её, абсолютно валидная страничка
        +1
        Вы правы. 13.07 было 5, 15.07 одна и сейчас 0. Поправил текст.
          0
          Изменился тест или страница?
            +1
            Тест прежний validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.w3c.org
            просто исправили ошибки html на главной странице, текст её тоже прежний остался, последняя новость 07.07.2020
        +2

        Как правило сапожник всегда без сапог. Интересно, а что вы нашли на Habr?

        +2

        W3Schools — это вредный сайт с кучей ошибок, об этом даже напоминание сделали https://www.w3fools.com/


        Валидировать сайты — это правильно и хорошо, но мир не чёрно-белый, как вы предлагаете на него смотреть. Всё сложнее: хороший (для пользователя) сайт может быть невалидным, а плохой — валидным.

          +1
          Весьма интересная и объёмная тема затронута.
          W3Schools происходит от маленькой группы норвежских программистов.
          W3fools пишет, что мы «должны» использовать уч. материал организаций с «репутацией».

          Мне кажется, что право на существование в интернете могут иметь все, кто проявляет положительную инициативу. А тут W3Schools объявлен врагом. Как-то странно это и в этой связи W3Schools мне внушает большее доверие.

          Всё чёрно-белым и не должно быть, определённое количество ошибок допускается, поэтому в графике есть группа до 5 ошибок.
          Характеристика хороший/плохой сайт характеризует скорее содержимое. Невалидность ресурса приводит лишь к тому, что в других/ограниченных технических условиях ресурс не работает или работает не коректно.
          +1
          Какой-то странный вывод. Единственное что можно сказать это то, что разработчики браузеров проделали кучу работы, чтобы не смотря на все эти ошибки мы видели не обрубки страниц, а приемлемый результат.

          Если сайтостроители, специалисты поисковой и клиентской оптимизации попробуют уделять больше внимания функциональности и ошибкам, не превращать интернет-страницы в мультики, то исправить положение ещё можно.

          Задача SEO специалиста, чтобы сайт в поисковой выдаче был повыше и что вам сделали «мультики»? Если людей больше привлекает покрутить на странице 3D модель продукта, увидеть в карусели активные акции, а не Столмановский пласт текста без оформления, то кого тут винить? Но так можно свалиться в чёрно-белое «мы должны писать правильный\красивый код» vs «мы должны писать код который принесёт денег нам на зарплату».

          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

          Самое читаемое