Рождение вселенной, природа времени и причина корпускулярно-волнового дуализма

    Недавно мною была опубликована статья про теорию возникновения Вселенной из базового логического противоречия, которая совершенно справедливо была засыпана минусами за недостаточное раскрытие темы. Поэтому я решил написать пост, в котором мысль и рассуждения из предыдущей статьи представлены в более развернутом и понятном виде.

    Только существующие вещи могут быть определены


    Все определения рождаются только из нашего опыта. Мы можем дать чему-то определение только, если это что-то существует.

    Возможно дать определение чему-то несуществующему. Возьмем, к примеру, пегасов. Их не существует, но мы можем их определить как лошадей с крыльями. Но это определение является суммой из двух определений существующих вещей — лошадей и крыльев. Таким образом определения несуществующих вещей получаются только из сложения определений существующих вещей.

    Более подробно этот принцип представлен в философии эмпиризма Дэвида Юма.

    Рождение вселенной


    Возьмем два утверждения.

    0 — Вселенная не существует — !U
    1 — Вселенная существует — U

    В начале не было ничего. То есть было верно утверждение, что Вселенная не существует (!U=true). Но чтобы это выражение было верным, нужно чтобы U была определена. Но чтобы U была определена U должна существовать. Значит верно утверждение, что Вселенная существует (U=true). Но тогда оказывается неверным утверждение что вселенная не существует (!U=false). Так мы перешли из состояния 0 в состояние 1. Но если вселенная существует (U=true), то мы можем определить U. А если U может быть определено, то утверждение, что Вселенная не существует могло быть верным с самого начала (!U=true). И так мы возвращаемся назад в состояние 0.

    Природа времени


    Таким образом мы ходим по кругу в рекурсии между этими двумя состояниями. Если мы запишем все итерации перехода между этими состояниями, то у нас получится стремящаяся к бесконечности последовательность 010101010101… Это и есть время. А каждый переход от одного состояния 1 к следующему 1 через 0 (переход через 0), мы называем моментом.

    Исходя из свойств этой последовательности, мы можем сделать вывод, что время имеет начало, но не имеет конца, и течет всегда в одном направлении — в будущее.

    Природа корпускулярно-волнового дуализма и принцип неопределенности Гейзенберга


    Представим себе полностью статичный мир, в котором нет времени. Существует ли в таком мире импульс частицы? Нет не существует, ведь частица всегда будет находится в одном месте пространства. Без времени нету скорости. Без скорости нет импульса. Это значит, что импульс частицы не является частью Вселенной, а является виртуальной величиной, существующий лишь только при существовании времени. А существует ли в таком мире координаты частицы? Конечно, существуют. Существование координат не зависит от существования времени.

    Понимая это, мы можем легко понять принцип неопределенности Гейзенберга. Если импульс является только виртуальной величиной, зависимой от времени (переход через 0), а координаты частицы являются реальной величиной, существующей в бытие (состояние 1), то в один момент времени мы можем с точностью определить только один из них.

    Такая же природа и у корпускулярно-волнового дуализма. Корпускула — часть реального мира (состояние 1), а волна не существует без времени — она виртуальна (переход через 0). Именно поэтому любая частица является и частицей, и волной одновременно.

    Заключение


    Эта противоречивая и не соответствующая критерию Поппера теория в будущем может стать на один уровень с наследием либо Альберта Эйнштейна, либо Тэрри Дэвиса. Что именно ее ждет определит лишь будущее.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 36

      +4

      Прошу прощения, а вы кто?

        –6
        Я автор этого поста
          +8

          Это доктор.
          У них там кто первый успел надеть халат, тот и доктор.

          +4

          Из этой статьи я сделал для себя только один вывод: автору нравится ходить по граблям. Простите, но что бы вести диалог о затронутых темах Вам явно не хватает образования.

            –5
            Можете привести какие-то аргументы по существу к данной гипотезе?
            Без шуток, я бы очень хотел выслушать конструктивную критику.
              +4

              Так выложите статью на профильные научные форумы? И там вероятно Вам дадут критику настоящую)
              Сейчас же просто "никто" написал "что-то" в не совсем научное сообщество и ждёт "чего-то".

                +1
                Справедливо
                  0
                  Справедливости ради, разве «никто» может что-либо написать?)
              +4
              Но чтобы U была определена U должна существовать.

              Ну, Вы же сами определили несуществующих пегасов как коней с крыльями. Или… пегасы тоже существуют?

                +4
                В начале не было ничего.

                Откуда это известно? ИМХО, ошибочно самое первое утвержедение Вашей теории.
                  +1
                  Прежде всего, это даже и не теория
                    –2
                    Ну если сравнивать религию и теорию о черных дырах очень хорошо совпадает. Черные дыры это ведь «ничего»(в религии так же «в начале не было ничего») — далее «Большой взрыв» это «Бог создал все». Итог этих совпадений правда пока почему то не озвучивался еще («конец света» в теории черных дыр т.е. в конце концов вся материя будет находится в черных дырах и света не будет — в религии(ях) конец света так же переход в состояние из тела в масштаб «духа» т.е. бестелесного существования.)

                    P.S. — По похожему принципу можно психологию(болезни), и учение о «дъяволе и бесах» сравнить.
                      +1
                      Черные дыры как то очень масивные для «ничего». +Они испаряются, так что их тоже не будет
                        0
                        В плане массы да… я просто имел ввиду что «ничего» в плане неопределенности состава.
                    +4
                    Но чтобы U была определена U должна существовать

                    У вас уже самое первое утверждение, которое вы безосновательно используете как аксиому и на котором строите дальнейшие рассуждения, зыбко: определить несуществующие объекты тоже возможно.
                    И все последующие выводы абсолютно алогичны.

                      0
                      Я ничего не понимаю в физике, за что регулярно хватаю минусы в карму, но не могу не высказаться по поводу дуализма, квантовой запутанности и прочих непонятных взаимодействий самих с собой или с другими. Представьте двухмерный мир, через который мы протягиваем трёхмерную сушку. Жители этого мира увидят рождение материи из ничего, что противоречит всем законом, а когда сушка остановится по середине, то изучая её, они обнаружат, что между двумя кругами есть незримая связь — толкаешь один, толкается и другой. Никой передачи энергии прочей взаимосвязи они в своём мире не обнаружат, это будет магия, нарушающая законы физики. Если же сушку сделать пластилиновой, то хорошенько поднажав они смогут эту магическую связь разорвать, а если свести пластилиновые круги плотнее, то слепить загнутыми трёхмерными кончиками так, что в своём мире они будут раздельны но взаимосвязанны. Так вот, непонятные взаимодействия вроде квантовой запутанности и диффракции самим с собой, на мой взгляд, свидетельствуют о ещё одном измерении, где всё вполне физично и «обычно» и возможен даже эффект взаимодействия с собой. Для меня это бритва Оккама, из-за которой коробят любые словоблудства про неопределённости и — «примите эту магию как основу».
                        +3
                        Физики, конечно, об этом думали. И такая гипотеза не согласуется ни с какими наблюдениями. В первую очередь, гравитация должна была бы себя вести иначе: то, как сила гравитации уменьшается с расстоянием, напрямую зависит от размерности пространства.

                        В квантовой физике нет никакой магии, там очень строгие законы, которые мы в целом хорошо понимаем. Они непривычны нашей бытовой интуиции, но то же справедливо и для теории относительности, например.
                          0

                          Это если предполагать, что гравитация распространяется и другие гипотетические измерения. Ну вот время тоже как бы измерение четырехмерного пространства-времени, а гравитация во времени не распространяется.

                            +3
                            Но ведь гравитация именно что распространяется во времени — про это же вся общая теория относительности. Гравитация — это искривление пространства-времени.

                            Это если предполагать, что гравитация распространяется и другие гипотетические измерения.
                            Верно, но у нас нет причин предполагать иначе. Это дополнительное измерение должно как-то взаимодействовать с нашим, иначе это ничем не отличается от магии или божественного вмешательства.

                            Но вообще доп измерения очень подробно изучены, и у нас нет оснований думать, что они существуют на макроскопических масштабах.
                              +1

                              а вот я всегда недопонимал: гравитация — это поле или геометрия? просто много где упоминается гравитон, но разве он нужен, если мы притягиваемся просто потому что так устроены геодезические в нашем пространстве с нашей метрикой

                                +1
                                Гравитация — это геометрия, но и поле тоже. Поле, по определению, это просто наличие значения физической величины во всех точках пространства. В случае гравитации эта величина — кривизна пространства в этой точке.

                                Но вы правы, гравитоны не нужны для описания нашего притяжения. Гравитоны нужны для описания эффектов квантовой гравитации (о которой мы пока понятия не имеем), которые возникают только на очень малых масштабах или в очень сильных полях (внутри черной дыры, например). Даже для гравитационных волн, которые являются чрезвычайно малыми возмущениями пространства-времени, достаточно полностью классического описания. Так что во всех обсуждениях ОТО можно просто не думать про гравитоны, тем более, что никто не знает, какими именно они должны быть.
                        0
                        Сингулярность это ничего?
                          0

                          «Без времени нету скорости.»
                          Не очевидно. Берём параллельную вселенную и плавно замедляем в ней время. законы физики и физические понятия остаются неизменными, до полной остановки времени. На первый взгляд кажется очевидным. Но может быть я в чём-то ошибаюсь

                            0
                            >>> Не очевидно.

                            Ну… В бытовом плане скорость — в любом случае функция от времени…

                            Хотя в математике это не всегда так. Скорость изменения или, например, убывания функции, вполне уместно, даже если это f(x), а не f(t). Например, вполне уместно сказать: «Функция очень быстро обращается в ноль», и это, строго говоря, будет не про время. ;)

                            PS При остановке времени во вселенной не происходят изменения, а значит нет процессов, а любой «закон физики» — он про процесс… Разве нет?
                              0
                              При остановке времени во вселенной не происходят изменения, а значит нет процессов, а любой «закон физики» — он про процесс…

                              Но если нет изменений, значит и законы физики никуда не денутся )
                              А сторонний наблюдатель видел что законы не менялись с изменением скорости течения времени, просто теперь, после остановки, у него нет возможности их проверить
                                0
                                Приведите пример физического закона, который сохранится в отсутствии времени. ;)

                                Например: второй закон Ньютона, классика. F=ma. Но! «а» здесь — ускорение. А ускорение, это «скорость скорости», т.е. V/t. И даже без V (которое само по себе тоже функция от t), здесь уже есть t, которое в вашем случае не существует (или равно нулю?)… Соответственно второй закон Ньютона больше не существует — любая сила бесконечна.
                                  0
                                  Это скорость течения времени равна нулю. А t — по прежнему промежуток времени между двумя событиями например. Да, ждать пока пройдет хотя бы наносекунда придется долго ) Но это только стороннему наблюдателю
                                    0
                                    Откуда промежуток между… Даже не так! Откуда вообще понятие «событие» — в отсутствии времени?

                                    Я догадываюсь, к чему вы клоните… Если «остановить время» в какой-то вселенной, а потом снова его запустить — то обитатели оной как бы этого и не заметят. Так же, как вы ранее предлагали «замедлять» время. Типа для внешнего наблюдателя там все происходит очень медленно или не происходит совсем, а для обитателей — все чин-чинарем, они ничего не заметили. Так?

                                    Вы в ловушке человека эпохи виртуальных миров. ;) Вам легко представить, как это: остановить/замедлить время, потому, что это как в игре или в ролике на ютуб. Но ваше восприятие в данном случае предполагает наличие внешнего времени. Ибо само по себе ваше «замедлить время» — означает, если развернуто: «сделать отношение интервалов внутреннего времени к внешнему меньше единицы». Настоящее время нельзя замедлить/ускорить/остановить — это измерение/координатная ось. Его можно убрать. Будет мир в моменте. В этом мире не действует большинство физических законов, в нем нет понятия скорости, ибо нет изменения.
                                      0

                                      ну да, скорость может быть только относительной и скорость времени тоже, только я сомневаюсь, что время можно убрать, в «моей картине мира» скорость первична, а время лишь функция )

                              0

                              В современной физике вроде как всё ещё принято местами воспринимать время как четвёртое измерение.
                              Так вот, есть простой постулат исходящий из одной известной теории господина Эйнштейна. В четырехмерном пространстве-времени всё движется с одной и той же неизменной скоростью — C. Если представить скорость движения как вектор в четырехмерной системе координат, то его модуль всегда будет равен скорости света, направление при этом может изменяться как угодно.


                              То есть если вы покоитесь на месте в трёх пространственных измерениях, то вы несётесь на скорости света во временном. Если движетесь со скоростью света по пространственным измерениям, то скорость движения по временному становится равна нулю.


                              Несложно догадаться что умозрительная "полная остановка времени" для всех объектов приведёт к некоторым очень интересным результатам.

                                0

                                Полная остановка времени для всех объектов возможна только при скорости света равной нулю. И никаких интересных результатов вроде не будет

                              +3
                              Эка вас вштырило… Аж завидно! ;)

                              >>>Только существующие вещи могут быть определены.

                              Определение: Кудяблики — это такие уузки, но как бы с кендибобером.

                              Или даже: Кудяблики есть!

                              Определено может быть что угодно и как угодно. ;)

                              >>> Возьмем, к примеру, пегасов. Их не существует, но…

                              Само по себе «существование», по-хорошему, сперва следует определить. Но на предложенном уровне дискуссии, вы вероятно, расцените такое предложение, как придирку к словам. ) Поэтому считаем «существование» признаком принадлежности, так-сказать к «реальному миру» (ибо в реальности Гарри Поттера пегасы, очевидно, существуют). НО! Важно не это.

                              Важна второй аспект этого утверждения, а именно: Существует ли то, чему не дано определение? ;) С моей точки зрения — определенно да. Отсутствие у нас опыта взаимодействия с определенными феноменами реальности — не дает основания отказывать этим феноменам в существовании. Мало того — далеко не всему из того, с чем мы взаимодействовали мы даем определение. ;)

                              Ну и… Поэтому дальше все как-то натянуто.
                                0
                                Как уже верно было подмечено комментаторами выше, у вас есть скрытая ошибка в первом же утверждении:
                                Только существующие вещи могут быть определены

                                Вообще-то, что угодно может существовать без всяких опреденений (как, например, трава существовала еще до человека, который начал давать первые определения).

                                Далее происходит переход в математическую плоскость в разделе «Рождение вселенной», где некие флуктуации существования Вселенной задаются через определение. Но, как было сказано выше, существавание не зависит от определений — и как следствие, оказывается неверным данное одним из первых утверждение:
                                Но чтобы U была определена U должна существовать.

                                Это ставит под сомнение корректность всех выводов.
                                  0
                                  Автор путает онтологию с эпистемологией. Определение чего бы то ни было стало возможным с появлением человека. Феномены существовали задолго до этого, вполне себе неопределённые.

                                  «В начале не было ничего. То есть было верно утверждение, что Вселенная не существует (!U=true). Но чтобы это выражение было верным, нужно чтобы U была определена. Но чтобы U была определена U должна существовать.»
                                  У меня четверо детей. Пятого ребёнка нет. Для утверждения, что ребёнка нет, совершенно не обязательно его определять. Его просто нет. Но даже если такой ребёнок появится, я могу всё равно отказаться его определять. Хай растёт неопределённым.

                                  "… у нас получится стремящаяся к бесконечности последовательность 010101010101… Это и есть время. А каждый переход от одного состояния 1 к следующему 1 через 0 (переход через 0), мы называем моментом."

                                  Время появилось задолго до того, как мы стали его называть. Момент — это совершенно субъективная штука, под которой каждый понимает что угодно. Последовательность 0101010101 может быть прочитана в одну сторону точно так же, как и в другую. Она как раз позволяет времени гулять туда и обратно произвольно.

                                  И тем не менее. Вселенная объективно слеплена из двух совершенно несовместимых вещей — пространства и времени. Идея о том, что именно эта несовместимость порождает неопределённости, и не только в физике, достаточно интересная. Мне скорее представляется, что время двухмерно. Двухмерное время достаточно легко объясняет все возможные неопределённости. Кроме того, если пространство-время искривляется возле массивных объектов, то значит время тоже искривляется. Куда, если не в дополнительное измерение? Именно такое искривление в дополнительное временное измерение воспринимается из нашего временного измерения как замедление. Почитайте работы Ицхака Барса.
                                    0
                                    Забавная статья.
                                    Вот вам еще одна забавная вещь — определим вселенную как необходимое условие для существования фотона (пространство+время), определим фотон как необходимое условие для существования вселенной (без фотона вселенная пустая — то есть не существует.)
                                    Вопрос — что появилось первым — вселенная или фотон? :)
                                      0
                                      Таким образом мы ходим по кругу в рекурсии между этими двумя состояниями.
                                      Это просто демагогия на тему, по которой рассуждать нет возможности. Т.е. мозг всматривается в область, где у него нет почвы для выводов, выдумывает что угодно, абы заткнуть прореху, публикует это на Хабле. Качественные попытки залатывания прорехи обычно называют философией или спекуляциями. Залатывание прорехи в статье выше — увы, соответствует знаниям средней школы уровня при условии полного отсутствия критического мышления.
                                      Представим себе полностью статичный мир, в котором нет времени. Существует ли в таком мире импульс частицы? Нет не существует, ведь частица всегда будет находится в одном месте пространства.
                                      Представьте что мы нарисовали в 3D пространстве историю развития некого 2-мерного клеточного автомата. В этом 3D рисунке нет времени, он статичен (после того, как нарисован). Но «грейдеры» в нем имеют направление движения, т.е. импульс. Т.е. импульс — это некая отметка на частице, от которой зависит то, где будет находиться эта частица в следующем временном срезе вселенной.

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                      Самое читаемое