Почему умные люди принимают глупые решения

Насколько высок ваш интеллект? Когда дело доходит до принятия правильных решений, коэффициент интеллекта не имеет значения, потому что даже самые светлые умы совершают нелепые поступки. Интеллект и способность к рациональному мышлению – это разные вещи. Именно способность к рациональному мышлению является важным фактором в принятии правильных решений.

Тесты IQ, предназначенные для измерения общего интеллекта, хороши для измерения некоторых когнитивных способностей, таких как логика и абстрактное мышление. Однако они не годятся для измерения способностей, необходимых для формирования правильных суждений в обычной жизни. Например, они не оценивают нашу способность взвешивать информацию или то, насколько хорошо мы преодолеваем когнитивные искажения, которые вводят нас в заблуждение.

Попробуйте решить загадку. 5 машин за 5 минут производят 5 деталей. За сколько минут 100 машин произведут 100 деталей? Большинство людей инстинктивно выбирают неверный ответ, который кажется правильным – 100 минут, – даже если чуть позже они поменяют его на правильный – 5 минут. Когда исследователи задали этот и еще два подобных вопроса тысячам студентов колледжей и университетов, в том числе Гарварда и Принстона, только 17% ответили на все три вопроса верно. Треть студентов не смогли дать ни одного правильного ответа.

Вот еще одна головоломка: Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж – нет. Есть ли среди них человек, состоящий в браке, который смотрит на не состоящего в браке? Возможные ответы: «да», «нет» или «невозможно определить». Большинство людей ответят «невозможно определить» просто потому, что это первый вариант, который приходит в голову. Однако путем логических умозаключений мы приходим к ответу «да» (мы не знаем семейного положения Анны, но в любом случае человек, состоящий в браке будет смотреть на неженатого или незамужнего человека).

Мы каждый день сталкиваемся с подобными задачками в различных формах. И независимо от нашего интеллекта, мы часто ошибаемся. Почему? Вероятно, потому, что наш мозг использует две разные системы для обработки информации. Одна из них отвечает за логические размышления и аргументацию, другая – является интуитивной и импульсивной. Обрабатывая информацию, мы по умолчанию пользуемся нашей интуицией. И она часто нам помогает – например, когда вы выбираете партнера или в ситуациях, где у вас уже есть большой опыт. Но она также может нас запутать, например, когда мы сталкиваемся с когнитивными искажениями, такими как стереотипы или склонность доверять информации, которая подтверждает наше собственное мнение.

Вот несколько ярких примеров когнитивных искажений. Проследите, сколько из них вы совершаете в течение дня (но помните, что само наличие этих искажений может помешать вам их обнаружить).

Эффект Даннинга-Крюгера


Это склонность людей ошибочно переоценивать свою компетентность – люди с низким уровнем квалификации часто принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.

Эффект Даннинга-Крюгера является близким родственником эффекта «лучше среднего» – статистически невозможного эффекта, согласно которому большинство людей оценивают себя выше среднестатистического человека. Есть также и обратный эффект, известный как синдром самозванца, когда компетентный человек не способен приписать свои достижения собственным качествам, способностям и усилиям.

Эффект владения


Склонность человека больше ценить те вещи, которыми он уже владеет.
«Стоит мне обзавестись в какой-нибудь дешевой лавчонке пепельницей и, заплатив, положить ее в карман, как она становится необычной пепельницей, отличной от всех других, потому что она моя», – писала Айн Рэнд в своем романе «Источник». Это чувство характерно для всех людей. Из-за него мы принимаем иррациональные решения, например, отказываемся обменять предмет на что-либо более ценное. Эффект владения – это одна из причин, по которой потенциальный покупатель вашей старой машины не заплатит столько, сколько она стоит по вашему мнению.

Гиперболическое дисконтирование


Выбор в пользу того, чтобы получить что-то сейчас, чем что-либо более ценное в будущем.
Если бы перед вами стоял выбор – получить 500 рублей сегодня или 1000 рублей завтра, то, очевидно, вы бы выбрали последнее. Но чем дольше время ожидания, тем менее привлекательным этот выбор становится. Будете ли вы ждать год, чтобы получить 1000 рублей? С увеличением времени ожидания быстрая награда становится все заманчивее. Данный эффект – это одна из причин, по которым мы не задумываемся о пенсионных накоплениях. Но ближе к пенсии вдруг «будущее» оказывается не так уж далеко, и выбор немедленной награды оборачивается против нас.

Отклонение в сторону статус-кво


Склонность человека желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми, и думать, что любое изменение – это потеря.

Это искажение связано с нашим желанием находиться в знакомой обстановке и с тем, что мы больше сожалеем о плохих результатах, обусловленных новыми действиями, чем о негативных последствиях бездействия. Это одна из причин, по которой человек продолжает пить колу, хотя в результате слепого тестирования оказывается, что на самом деле он предпочитает другую марку (как это случилось в эксперименте компании Pepsi).

Слепое пятно искажений


Эффект, из-за которого человек замечает влияние когнитивных искажений на других людей, но не осознает этого влияния на собственные суждения.

Если вы склонны к этому (что, безусловно, правда), вы не одиноки. Каждый думает, что он менее предвзят, чем остальные. Этот эффект связан со склонностью человека видеть себя в положительном свете.

Ошибка игрока


Ошибочное убеждение, что, если что-то происходило чаще, чем обычно, то в будущем это будет происходить реже.

Искажение также известно как «ложный вывод Монте-Карло» – названо так из-за известного инцидента в казино в 1913 году. За одним из игровых столов с рулеткой в казино Монте-Карло шарик останавливался на черном поле 26 раз подряд, в результате игроки, решившие, что в следующий раз выпадет красный, потеряли миллионы. На самом же деле шансы были 50 на 50.

Статья основана на книге The Brain: A user’s guide журнала New Scientist.
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 77

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      +11

      Самозванец Даннинга-Шредингера.

      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        +2
        Логично предположить, что скорее всего мы всегда или то или другое, в той или иной степени.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            +1
            Мне больше нравится определение «дилетант широкого профиля»
          0
          Как в случае с Анной, только гораздо больше неизвестных.
          При всех равных, самооценка не может быть объективной. Поэтому в долгую, выигрышная стратегия – относить себя просто к «гавнюк-недоучка».
          «Чем больше я знаю тем больше понимаю что ничего не знаю»
            0
            «Поэтому в долгую, выигрышная стратегия – относить себя просто к «гавнюк-недоучка»», а позиционировать как едооцененного гения.
            Потому что первое мотивирует не стоять на месте, а второе — продавать себя дороже.
            0
            я есть недооценивающий себя гений или переоценивающий себя гавнюк-недоучка?
            «Это две крайности одной и той же сущности.» Джек Воробей
            А как определить кто есть кто?
            Можно определить вероятности, подойдя к вопросу с точки зрения статистики уровня образования и/или ученой степени.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            +3
            А Кола все таки вкуснее Пепси
              0

              Поддерживаю !

                +2
                Левая палочка vs правая палочка. © Twix
                  0
                  В двухлитровой бутыли обычной колы СТАКАН сахара!
                    +2
                    и? Зато она не пахнет лекарствами как пэпси, где уже даже в обычную походу начали добавлять сахарозаменители.
                      –1
                      Если в двух литрах воды растворить стакан сахара, то получится густая тягучая патока смахивающая на искусственный мёд, и на колу это не будет похоже.
                        0
                        Если в двух литрах воды растворить стакан сахара, то получится густая тягучая патока

                        Стакан сахар ~ 180 гр. В двух чайных ложках ~ 16 гр., т.е. чуть меньше, чем 1/10 от стакана.
                        Кружка чая ~ 1/10 от двух литров.
                        Чай от двух ложек что-то не превращается в густую патоку. Соответственно и стакан сахара в двух литрах воды никакую патоку не создаст, а всего лишь подсластит примерно также, как мы подслащиваем чай.
                          +1

                          Это когнитивное искажение, известное как эффект Сахарова-Цукермана. Сахар очень хорошо растворяется в воде. Даже стакан сахара в стакане воды не превратится в густую тягучую патоку.

                            0
                            +3

                            В апельсиновом соке тоже. Но почему-то все априори считают, что сок — полезно, а кола — фу-фу-фу.

                              0
                              Ребят, просто прочтите состав, мне к сожалению приходиться смотреть на содержание сахара в продуктах и поэтому я давно знаю, что сахара примерно одно и тоже количество во всех сладких напитках, что-то около 10г на 100г. При этом даже типа без дополнительного добавления сахара соки такие же сахаросодержащие.
                              0

                              Два сорта одного ...

                              –3
                              Вот еще одна головоломка: Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж – нет. Есть ли среди них человек, состоящий в браке, который смотрит на не состоящего в браке? Возможные ответы: «да», «нет» или «невозможно определить». Большинство людей ответят «невозможно определить» просто потому, что это первый вариант, который приходит в голову. Однако путем логических умозаключений мы приходим к ответу «да» (мы не знаем семейного положения Анны, но в любом случае человек, состоящий в браке будет смотреть на неженатого или незамужнего человека).


                              Простите, путем логических умозаключений тут нельзя прийти к ответу да.
                              Джек(женатый) смотрит на Анну (неизвестно)
                              Анна (неизвестно) Смотрит на Джоржа (женат)
                              Джордж (женат) смотрит неизвестно куда (может в окно).
                              Откуда вывод «да»?

                              Либо тут загадка из стиля «лежит под кроватью что-то черное на букву А — Адин сапог», либо что-то сильно потерялось в переводе, ибо условий недостаточно для однозначного «да».
                                +13
                                Объяснение в статье сформулировано не очень удачно. Постараюсь разъяснить.

                                Вот схема:

                                1) женат -> 2) неизвестно -> 3) неженат

                                Вопрос:«Есть ли среди них человек, состоящий в браке, который смотрит на не состоящего в браке?»

                                Если 2) не замужем то, ответ «да», потому что состоящий в браке 1) смотрит на не состоящую в браке 2).
                                Если же 2) замужем, то ответ «да» потому что состоящая в браке 2) смотрит на не состоящего в браке 3).
                                  0
                                  Да, 2 человека! Да, Нет, не только Анна, да, Джордж тоже, Нет, он не смотрит на Анну…
                                  +3

                                  Вы условие попутали
                                  В статье:


                                  Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж – нет.

                                  А у вас


                                  на Джоржа (женат)
                                    0
                                    Джек женат, а Джордж – нет

                                    Джордж не женат.

                                    +3
                                    Будете ли вы ждать год, чтобы получить 1000 рублей?
                                    Ахах, хорошо так рассуждать сидя в американском университете, весь в акциях S&P500, 401k, страховок на все случаи жизни и смерти и т.д. А вот в СНГ 90-х нет никакого смысла ждать год чтобы получить 1000 рублей.
                                    Правильный ответ — все зависит от ситуации. Все эти якобы «когнитивные искажения», как их любят называть профессоры, всего лишь механизмы выживания, которые достались нам от долгой эволюции. Однако профессоры из стабильных стран скорее всего никогда не сталкивались с ситуациями, когда эти «искажения» могут помочь выжить, поэтому считают это «ошибками» и чем-то от чего нужно избавиться.
                                    Наверное это и есть самая настощая демонстрация эффекта Даннинга-Крюгера.
                                      0
                                      От них и не нужно полностью избавляться. Вы правы – иногда эти искажения могут быть полезны, как-никак эти механизмы появились в нашем мышлении в результате эволюции. Однако ингода даже то, что эволюция посчитала полезным для нас, может давать сбои и приводить к ошибкам. Некоторые из этих ошибок и эффектов я и перечислила здесь.
                                        +1
                                        Правильный ответ — все зависит от ситуации.

                                        Единственный фактор который играет роль это время. То есть если у вас нет времени и надо принимать решение быстро, то тогда «когнитивные искажения» помогают найти быстрое решение, которое скорее всего окажется правильным в ситуацияx близких к «эволюционным».

                                        А вот если у вас есть достаточно времени, то рациональнее не опираться на такие «когнитивные искажения» и действительно «прорешать» ситуацию. И как бы если взять ситуацию с «Будете ли вы ждать год, чтобы получить 1000 рублей» в реальной жизни, то тогда просто надо учитывать ещё и возможные дополнительные риски. И даже если риски неизвестны, то всё равно есть возможность посчитать вероятности. Просто разброс будет очень большой…
                                          0
                                          Все эти якобы «когнитивные искажения», как их любят называть профессоры, всего лишь механизмы выживания, которые достались нам от долгой эволюции.

                                          И это тоже когнитивное искажение. Огромное количество задач с которыми человек сталкивается сейчас возникли перед ним совсем недавно, механизмы эволюции не работают на таких коротких интервалах.


                                          Ну и даже если бы это было обусловлено эволюцией, эволюция замечательно умеет застревать в локальных экстремумах. Так что, то что обусловлено эволюцией далеко не обязательно является оптимальным.

                                            –1
                                            Огромное количество задач с которыми человек сталкивается сейчас возникли перед ним совсем недавно, механизмы эволюции не работают на таких коротких интервалах.
                                            Вот это как раз и есть самое настоящее когнитивное искажение, тип задач абсолютно не изменился, меняется только их наполнение. Все равно что утверждать что у котов совершенно новые задачи теперь — выловить мышь из огрызка трубы, а не из норки. Раньше же не было труб! Абсолютно новая задача, эволюция не работает на таких коротких интервалах, ни за что кошке мышку не поймать.
                                            Так что, то что обусловлено эволюцией далеко не обязательно является оптимальным.
                                            Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.
                                              0
                                              Вот это как раз и есть самое настоящее когнитивное искажение, тип задач абсолютно не изменился, меняется только их наполнение.

                                              И какой аналог тому же чтению был у человечества до тех пор пока человек его не изобрёл? Когда на протяжении эволюции человеку надо было уметь ориентироваться в социуме не из пары сотен, а из миллионов других особей? Когда ему вообще надо было оперировать числами больше тысячи? И этот список можно продолжать ещё долго.

                                              Мы миллионы лет медленно эволюционировали в одном направлении, а потом внезпано за десяток тысяч лет всё было поставлено с ног на голову.

                                              Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.

                                              Вот только эволюция работает медленно. Чтобы что-то вымерло нужны поколения и поколения. А у нас вон в течении одного поколения происходят вполне себе глобальные изменения. Эволюция банально не успевает.
                                                –2
                                                И какой аналог тому же чтению был у человечества до тех пор пока человек его не изобрёл?
                                                Чтение это передача информации визуальным способом. Визуальные коммуникации трудно назвать изобретением человечества, согласны?
                                                Мы миллионы лет медленно эволюционировали в одном направлении, а потом внезпано за десяток тысяч лет всё было поставлено с ног на голову.
                                                Никто не эволюционирует в «направлении», это только у религиозных такая концепция. Организм адаптируется и адаптируется себе. То, что организм придумал айфон — совершенно на эволюцию не влияет. А вот мед страхование — да, больше испорченного генома в популяции, больше случаев наследственных болезней и т.д.
                                                Чтобы что-то вымерло нужны поколения и поколения.
                                                Это не так, достаточно одного резкого изменения чтобы все не очень гибкие существа исчезли — метеорит, большой вулкан и т.д.
                                                А у нас вон в течении одного поколения происходят вполне себе глобальные изменения.
                                                И какие же это, например?
                                                  0
                                                  Чтение это передача информации визуальным способом.

                                                  Это не просто «передача информации визуальным способом». Это ещё как минимум и абстрактное мышление.

                                                  Визуальные коммуникации трудно назвать изобретением человечества, согласны?

                                                  и какие ещё животные спосбны писать и читать? Ну если это не изобретение человека?

                                                  Никто не эволюционирует в «направлении», это только у религиозных такая концепция. Организм адаптируется и адаптируется себе.

                                                  Это уже софотика и придирка к формулировкам. Ну давайте я вам напишу «человечество миллионы лет адаптировалось к одним условиям, а потом внезпано за десяток тысяч лет всё было поставлено с ног на голову». Что-то принципиально изменилось?

                                                  Это не так, достаточно одного резкого изменения чтобы все не очень гибкие существа исчезли — метеорит, большой вулкан и т.д.

                                                  Когда у нас было такое явление глобального массштаба, которое бы повлияло на всё человечество в целом и дало ему возможность «ускоренной эволюции»?

                                                  И какие же это, например?

                                                  Увеличение продожительнсоти жизни, смена технологий и следовательно «среды обитания», расширение круга общения и так далее и тому подобное.

                                                  А если взять не одно поколение, а скажем последние лет двести или тысячу. А для эволюции это всё ещё мгновения…
                                                    0
                                                    Увеличение продожительнсоти жизни, смена технологий и следовательно «среды обитания», расширение круга общения и так далее и тому подобное.
                                                    Это все круги на воде, «смена технологий» это вообще смешно.
                                                    Когда у нас было такое явление глобального массштаба, которое бы повлияло на всё человечество в целом и дало ему возможность «ускоренной эволюции»?
                                                    Читайте историю великих вымираний. А человечество проходило через бутылочное горлышко как минимум раз после извержения вулкана. А может и больше. Так что все неоптимальные тогда ушли разом.
                                                    Это не просто «передача информации визуальным способом». Это ещё как минимум и абстрактное мышление.
                                                    Это просто передача информации визуальным способом. Мышление или не мышление, это не суть важно. Пчелы вон вообще танцами общаются, это какое мышление надо иметь для такого…
                                                    Ну давайте я вам напишу «человечество миллионы лет адаптировалось к одним условиям, а потом внезпано за десяток тысяч лет всё было поставлено с ног на голову».
                                                    Ничего никуда на голову не встало. Вы видимо из этих прогрессистов, начитавшихся сайфая, считающих что вот вот сейчас самый пик развития — как раз когда они живут, как удобно считать себя самой продвинутой формой жизни. Сам не похвалишь, никто не похвалит.
                                                    Люди — это высшие приматы с поведенческими привычками, доставшихся еще от рыб, не говоря уже о рептилиях. Социальные животные, поэтому любят тусоваться толпой и ковыряться там друг в друге. В последнее время слегка деградируют, так как все делегируют «профессионалам», сами не способны ни на что кроме одного-двух занятий.
                                                    Один-два вулкана, небольшой метеорит, и вся эта толпа себя сожрет и вымрет меньше чем за поколение. Останутся только те, кто научился смартфоном орехи колоть.
                                                      0
                                                      Это все круги на воде, «смена технологий» это вообще смешно.

                                                      С чего это вдруг смешно? Если у вас сначала более востребованы физические качества, а со смнеой технологий всё более и более востребованы интеллектуальные, то это принципиально в контексте того к чему надо адаптироваться виду.

                                                      Читайте историю великих вымираний. А человечество проходило через бутылочное горлышко как минимум раз после извержения вулкана. А может и больше. Так что все неоптимальные тогда ушли разом.

                                                      Ну так какие релевантные для человека великие вымирания были скажем после изобретения письменности?

                                                      Это просто передача информации визуальным способом.

                                                      Нет. Например потому что размер и цвет букв не имеют значения. Ни одно жвотное на такое не спсобно.

                                                      Пчелы вон вообще танцами общаются, это какое мышление надо иметь для такого…

                                                      Никакого. Это инстинкты, а не мышление. И если вы не понимаете в чём принципиальная разница между текстом и пчелинным танцем, то я даже не знаю как с вами дискутировать на эту тему.

                                                      Ничего никуда на голову не встало.

                                                      По сравнению с тем что было при том же первобытно-общинном строе? Ещё как встало.

                                                      Вы видимо из этих прогрессистов, начитавшихся сайфая, считающих что вот вот сейчас самый пик развития — как раз когда они живут, как удобно считать себя самой продвинутой формой жизни.

                                                      Не знаю с чего вы это взяли.

                                                      Один-два вулкана, небольшой метеорит, и вся эта толпа себя сожрет и вымрет меньше чем за поколение. Останутся только те, кто научился смартфоном орехи колоть.

                                                      Ну да, именно так. И как это должно опровергатъ то что написал я?
                                                        0
                                                        Если у вас сначала более востребованы физические качества, а со смнеой технологий всё более и более востребованы интеллектуальные,
                                                        Это еще с кроманьонцев началось, при чем тут последние 10 000 лет. Уже они были слабее, но умнее неандартельцев. Лет так 300 000 назад, до айфонов.
                                                        Ну так какие релевантные для человека великие вымирания были скажем после изобретения письменности?
                                                        К чему этот вопрос? Что это должно доказать? Потрясения конечно же были, и глобальные катастрофы.
                                                        Это инстинкты, а не мышление.
                                                        Вы по-моему не понимаете что такое инстинкты вообще. И не надо тут сливаться таким вот некрасивым образом.
                                                        Нет. Например потому что размер и цвет букв не имеют значения. Ни одно жвотное на такое не спсобно.
                                                        ДА ЧТО ВЫ, СЕРЬЕЗНО? Именно поэтому у нас есть заглавные и прописные. Ну да это так, придираюсь. Буквы тут вообще не при чем, конечно, расскажите китайцам про буквы и что они жывотные наверное. Все началось с пиктографии и картинок. Даже человеческий язык довольно несложно освоить обезьянам.
                                                        Короче говоря, чтение и письмо ничего оригинального не имеют, в природе все друг с другом коммуницируют кто как может, химические способы даже намного сложнее.
                                                        По сравнению с тем что было при том же первобытно-общинном строе? Ещё как встало.
                                                        Так напишите же уже, что там так кардинально изменилось? У нас даже государства — это те же племенные владения, то же стадо, только с другим масштабом, так же привязано к территории зачем то.
                                                        В отличии от племен косаток, где главное — отношения лояльности, например, а не территория проживания.
                                                          0
                                                          Это еще с кроманьонцев началось, при чем тут последние 10 000 лет.

                                                          Угу. С микроорганизмов. По вашему окружающая среда к которой надо адаптироваться человеку за последние 10000 лет вообще не изменились? И требования не изменились?

                                                          К чему этот вопрос?

                                                          К тому что я не вижу события которое бы «ресетнуло» развитие человечества и не дало бы ему медленно развиваться поколоение за поколением.

                                                          Вы по-моему не понимаете что такое инстинкты вообще.

                                                          Ну так и расскажите мне какое там мышление участвует у пчёл в их коммуникации. И в каком месте его можно назвать абстрактным.

                                                          ДА ЧТО ВЫ, СЕРЬЕЗНО? Именно поэтому у нас есть заглавные и прописные.

                                                          Да серъёзно. И вы уже потихоньку переходите к демагогии. Но если вам так прямо хочется: размер шрифта роли не играет. Так понятнее?

                                                          Ну да это так, придираюсь. Буквы тут вообще не при чем, конечно, расскажите китайцам про буквы и что они жывотные наверное.

                                                          Размер и цвет иероглифов тоже значения не имеет.

                                                          Даже человеческий язык довольно несложно освоить обезьянам.

                                                          И какие обезьяны у нас умеют писать осмысленные тексты?

                                                          Короче говоря, чтение и письмо ничего оригинального не имеют, в природе все друг с другом коммуницируют кто как может, химические способы даже намного сложнее.

                                                          Имеют. Коммуницировать умеют многие животные. Писать и читать только человек. И между простой коммуникацией и письмом есть принципиальная разница.

                                                          Так напишите же уже, что там так кардинально изменилось?

                                                          Да пожалуйста. Например необходимость оперировать числами болше тысячи. Необходимость держать в мозгу большие объёмы информации. Необходимость быстрее усваивать большие объёмы имформации. Увеличилась продолжительность жизни. Изменились социальные структуры.

                                                          У нас даже государства — это те же племенные владения, то же стадо, только с другим масштабом, так же привязано к территории зачем то.

                                                          А масштаб по вашему вообще не играет роли? Серъёзно?

                                                    0
                                                    И какие же это, например?

                                                    Скорости движения в появившемся транспорте. Возможность летать, причём и в индивидуальном костюме. Космос с его невесомостью. Дайвинг и подводные работы на дыхательных смесях.


                                                    Появилось за последние полторы сотни лет, частично так и вовсе в прошлом поколении. Всё это очень плохо, по факту, совместимо со сформированным бегать за добычей по саванне организмом и его "быстрыми" реакциями.

                                                  +1
                                                  > Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.

                                                  «достаточно чтобы выжить и оставить потомство» != «оптимально».
                                                    –2
                                                    Может так и показаться, однако это требует подтверждений. Если кто-то считает что оленям не нужно такие большие рога — типа тяжело носить, энергия тратится, а еще и запутаться можно в ветках и волк съест, то желательно сделать эксперимент где у оленей рога будут поменьше и их популяция, например, значительно увеличится. За лет так 100 000 или миллион лучше.
                                                    Остальные домыслы про неоптимальность — это все теоретические рассуждения, скорее всего не учитывающие огромное количество факторов. А вот реальность учитывает абсолютно все факторы и все что живо сейчас — скорее всего оптимально для данных условий.
                                                      +2
                                                      А вот реальность учитывает абсолютно все факторы и все что живо сейчас — скорее всего оптимально для данных условий.

                                                      Может так и показаться, однако это требует подтверждений.
                                                        +1
                                                        Знаете, вы с оленями скорее не правы. Без рогов им было бы легче, но половой отбор не дает им уменьшиться. Не уверен, что это корректно называть оптимальностью.
                                                        Думаю, что если искусственно уменьшить рога, то популяция увеличится, но рога со временем обратно вырастут
                                                      0
                                                      Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.
                                                      Иногда у способностей или других феноменов, необходимых для выживания, бывают побочные эффекты. Например, мотыльки всегда летят на свет, в том числе и на огонь или пламя свечки, где сгорают. Они используют в качестве компаса свет солнца и луны (т. е. это необходимо для выживания). В результате некоторые мотыльки погибают из-за такой системы ориентирования, но для большинства мотыльков ориентиром все-таки оказываются солнце или луна, и для них эта система жизненно необходима. Так что это не просто мотыльки-суицидники. У людей так же — иногда полезные для выживания штуки могут быть вредными.
                                                        –2
                                                        Так это эволюция и выравнивает. Если принять такую гипотезу про мотыльков (хотя я встречал совершенно другие объяснения), то те кто не может отличить нормально луну от огня, вымрут. Останутся те, кто отличает и перестанет лететь на огонь.
                                                        У людей так же — иногда полезные для выживания штуки могут быть вредными.
                                                        Так я об этом и говорю, это не какие-то «когнитивные искажения» типа багов в программе, а вполне себе полезные механизмы. Если не пользоваться ими себе во вред.
                                                          0
                                                          Вы когда нибудь обучением нейростей занимались? Видели как тяжко победить локальные минимумы? То что нейрость застревает в таком минимуме не говорит, что она идеально обучилась. Лишь говорит о том, что нет возможности выбраться.
                                                          Вот эволюция очень похоже на обучение нейросетей модифицирует виды.
                                                        0
                                                        Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.

                                                        С чего бы что-то должно вымереть, если оно не оптимально? В ходе эволюции выживают более эффективные виды. Вот только они более эффективные по сравнению с теми, которые существуют наравне с ними. А чтобы выбраться из локального экстремума, они должны либо сразу измениться по многим параметрам, что нереально, либо стать на время менее жизнеспособными, из-за чего могут исчезнуть задолго до достижения оптимума.

                                                          0
                                                          Если это не оптимально, значит оно вымрет скорее всего. Так что все что выжило до сих пор — оптимально.

                                                          С точностью до наоборот — то, что выжило, в подавляющем большинстве совершенно неоптимально, потому что эволюция находит некий локальный эксремум по параметрам, не принимая в расчёт возможность глобального экстремума, поскольку в эволюционном подходе для его нахождения нет ни методов, ни времени.

                                                          Более того, чем дальше найденный экстремум находился от глобального, тем большее количество костылей приходится тащить с собой из поколения в поколение, иначе говоря, оптимальность уменьшается в ходе эволюции.

                                                          Об этом хорошо ещё Лем писал — если бы у нас была возможность инженерить организм с нуля, мы бы перестроили его начиная с квантового уровня для достижения максимальной энергоэффективности и скорости, что для эволюции принципиально недоступный подход.
                                                      0
                                                      Мы каждый день сталкиваемся с подобными задачками в различных формах.
                                                      Скорее нет.
                                                        +3

                                                        5 машин за 5 минут производят 5 деталей. За сколько минут 100 машин произведут 100 деталей?
                                                        Есть нюанс: а они их параллельно производят, или выстроены в конвейер той или иной конфигурации?

                                                          +1

                                                          Не имеет значения.
                                                          У вас есть "чёрный ящик", который каждый 5 минут производит 5 деталей.
                                                          Если рядом поставить 20 таких чёрных ящиков (5 20 = 100), то производительность возрастёт в 20 раз и за 5 минут будет уже 5 20 = 100 деталей.


                                                          p.s. Опустим наличие ресурсов (электричество, место, персонал, материалы, логистика) для запуска 100 машин на месте пяти.

                                                            0
                                                            Ну скорее всего параллельно) Ведь иного не сказано.
                                                            0
                                                            На эту тему неплохой стрим
                                                            youtu.be/89VFgi6NjZQ
                                                              +2
                                                              Эти искажения уже перечислены 10050 раз на каждом интернет-углу. Если бы в статье были хорошие примеры из обычной жизни — но увы. Задачку про пять землекопов я помню еще по школьному учебнику. Про Джорджа и Анну пример хороший, но — не жизненный. В жизни
                                                              так: вполне счастливый в браке Джек смотрит на красавицу Анну, но ему ничего не светит, потому что ей нравится Джордж у которого мотоцикл. Внимание вопрос — что делать Джеку? Ответ — не рыпаться и идти домой к жене.
                                                              Насчет задачки — достаточно применить не интуиции, а метод — рассмотреть все варианты (два варианта семейного положения Анны). С землекопами также — просто честно решить используя величину производительность одной машины в минуту. А также решить куда девать эти сто деталей, смогут ли подвезти поставщики столько заготовок, и т.п…
                                                              Вокруг меня есть некоторое количество людей которые затевали какие-то бизнесы без предварительно просчета на уровне математики средней школы. Потом они удивлялись, что вот… что-то не так пошло.
                                                              Возвращаясь к умным людям — есть два кандидата вероятность победы каждого — 50% (равнопопулярные), кого поддерживать? А победитель получает всё.
                                                              Но по настоящему умный человек не будет играть в рулетку, т.е. таких дихотомий надо избегать.
                                                                0
                                                                Вашу логику нельзя распространять на человечество. Иначе оно загнется.
                                                                Если посмотреть на успешных людей(я имею ввиду не бизнес в основе которого лежат бабки, а науку, изобретения, стартапы) — они в большинстве совем(все?) получились благодаря дикому везению. Если бы там кто-то сел и начал считать вероятность успеха — проекты бы не стали продолжать.
                                                                Весь мир наш держится на 1 успехе на фоне 1000 провалов.
                                                                0
                                                                Принятие глупые решения умными людьми легче для понимания другимы и есть возможность оптимизации этого решения.
                                                                  –1
                                                                  В 80-х годах я месяц исследовал результаты выигрышей в спорт-лото 5 из 36.Купив 10 билетов по 30 коп.(на 3 рубля), я угадал 3 номера в пяти билетах и 4 номера в одном.Так как в этом розыгрыше много игроков угадали по 4 номера, то мой выигрыш составил 5*3+94руб. Как и многие, я не отмечал номера, которые выпадали несколько раз подряд, а отмечал те, которые долго не выпадали.А насчет «На самом же деле шансы были 50 на 50» можно возразить.Ведь 50 на 50 это 1/2. А 50 на 50 26 раз будет 1/2 в 26-й степени, то есть один шанс из нескольких десятков миллионов комбинаций (из 26 выпаданий шарика в казино). Я не очень доверяю теории вероятности, но очень верю в закон всемирного равновесия.Но для этого система должна быть замкнутой-без внешнего на нее вмешательства(в данном случае-работников казино). Только супер экстрасенс, который видит событие на тонком плане, может поставить опять на черное.
                                                                    +1
                                                                    А насчет «На самом же деле шансы были 50 на 50» можно возразить.Ведь 50 на 50 это 1/2. А 50 на 50 26 раз будет 1/2 в 26-й степени, то есть один шанс из нескольких десятков миллионов комбинаций (из 26 выпаданий шарика в казино).
                                                                    Здесь же рассматривается каждое выпадение шарика отдельно. Если я не ошибаюсь, то вероятность того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й тоже черный, равна вероятности того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й раз красный.
                                                                      –1
                                                                      0.5^25 это совсем мало.
                                                                      Вероятность что серия продолжится более чем 50%, т.к. вероятно машина не выдаёт 50% вероятность, в противном случае такой ситуации скорее всего бы не возникло.
                                                                        0

                                                                        Я не знаю как часто крутится рулетка, но простейшие подсчёты показывают, что при ежеминутном розыгрыше в гипотетическом круглосуточном казино матожидание количества таких событий за 10 лет составляет 0,157 — что является не сильно малым числом.


                                                                        Учитывая количество казино в мире и многовековую историю рулетки — такие серии из 25 чёрных секторов подряд должны были случиться несколько раз без всякого перекоса в вероятностях.

                                                                          –2
                                                                          Рассматривать надо не с точки зрения казино, а с точки зрения игрока. Т.к. игрок делает ставки. А игрок не играет круглосуточно.
                                                                          И даже если ошибся… ну и что, в худшем случае вероятность не ухудшилась.
                                                                            –1

                                                                            Мне нравится ваша логика!!! Она резонирует с моей!!!

                                                                          –1
                                                                          Здесь же рассматривается каждое выпадение шарика отдельно. Если я не ошибаюсь, то вероятность того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й тоже черный, равна вероятности того, что 25 раз выпадет черный и на 26-й раз красный.
                                                                          Если теория вероятности верна, то рано или поздно наступит «час X», когда наступит равновесие между черными и белыми выпаданиями шарика.(В противном случае ТВ не верна и вероятности неравноценные). При этом произошло 2n выпадания шарика(n раз на черное и n раз на красное) А теперь допустим, что шарик выпал n раз подряд на черное.Тогда при каждом следующем выпадании вероятность выпадания на красное будет 100% или 1(единица). Поэтому, после 25 выпаданий на черное вероятность выпасть на красное будет 50% с маленьким-маленьким хвостиком(длина хвостика обратно пропорциональна величине «n»).При n=25 длина хвостика бедет равна 50%, то есть 25 раз будет выпадать красный. НЕ МОГ СРАЗУ ОТВЕТИТЬ-БЫЛ В МИНУСЕ.
                                                                            0
                                                                            Если теория вероятности верна, то рано или поздно наступит «час X», когда наступит равновесие между черными и белыми выпаданиями шарика.

                                                                            Нет, ТВ не даёт таких предсказаний.

                                                                              –1

                                                                              Если вероятности равноправны, то через большое время появится перевес в красное, затем опять в чёрное и опять — в красное. По логике должны быть точки перехода. Я обозначил её 2 n. Где n- неизвестная величина( но объективная и существующая). Только Бог ( извиняюсь)знает эту величину. Вот из этого я исходил. 2n- это для первого перехода, для следующего будет другая неизвестная величина.

                                                                                +1

                                                                                Вот совсем не обязательно. То есть совсем не исключено что с самого начала будет перевес в одну сторону и это так и останется навсегда.

                                                                              0
                                                                              А теперь допустим, что шарик выпал n раз подряд на черное.Тогда при каждом следующем выпадании вероятность выпадания на красное будет 100% или 1(единица).

                                                                              Вы пишете какие-то странные вещи. Допустим, n равно 1. Т.е. после того, как шарик один раз выпал на черное, то 100% что он в следующий раз выпадет на красное?

                                                                              Поэтому, после 25 выпаданий на черное вероятность выпасть на красное будет 50% с маленьким-маленьким хвостиком(длина хвостика обратно пропорциональна величине «n»).

                                                                              Вы пишете какие-то странные вещи. В каком учебнике вы нашли такую формулу?
                                                                                0
                                                                                В каком учебнике вы нашли такую формулу?

                                                                                Зачем вы сразу такие сложные вопросы задаёте? Спросите сначaла в каком видео на ютюбе об этом рассказали…
                                                                                  –1

                                                                                  n-число неизвестное, оно может быть очень большим. По логике через достаточное время появится перевес в сторону красного затем в сторону чёрного и так далее.Логично, что существует точка перехода( когда выпадания кр и через равны). Условно я обозначил величину выпадания чёрного и красного как n. Эта величина не известна, но она объективная. Она может быть сколь угодно большой, например 10000000000 выпаданий.После чего перевес наступает в пользу красного.

                                                                                    +1

                                                                                    Вы извините, но вы действительно пишете абсолютную чушь.


                                                                                    Нет никакой логики по которой должен сначала появляться перевес в одну сторону, а потом обязательно в другую. И ваша "точка перехода" совсем не обязательно должна существовать.


                                                                                    Да и вообще совсем не исключено что один цвет будет выпадать бесконечно долго. То есть вероятность этого стремиться к нулю, но строго говоря нулевой не является.

                                                                                      +1
                                                                                      Как только вы поймете, что шарик совершенно не помнит ни на какой цвет он выпал в предыдущий раз, ни сколько раз его вообще бросали, вы сразу же перестанете рассуждать о мистических точках перехода.

                                                                                      И вы, кстати, забыли в своих рассуждениях очень важную вещь. На рулетке не два цвета, а три.
                                                                                        0
                                                                                        Теория вероятности «интуитивно» очень плохо воспринимается.
                                                                                        Большинство утверждений про ТВ в формате, «не знаю, но мне кажется логичным» — не верны. Не стоит про неё рассуждать, если не знаете мат. аппарата.
                                                                                  +1
                                                                                  А 50 на 50 26 раз будет 1/2 в 26-й степени

                                                                                  Совершенно верно. Только это совсем другой случай, а не «какой цвет выпадет в следующий раз».
                                                                                  0
                                                                                  Не поленюсь и опять кину ссылочку: lesswrong.ru/w

                                                                                  Если кому-то действительно интересна тема, то на lesswrong многое хорошо и понятно раскладывают по полочкам.

                                                                                    +1
                                                                                    Лично я чаще вижу, как умный образованный человек строит рациональное мышление на ложных предпосылках и некорректных упрощениях. Вроде бы безупречная логика (а то и вообще байесианство), и избежал всех возможных когнитивных искажений, а всё равно бред выходит. Чаще всего это касается взаимодействия между людьми.
                                                                                      0
                                                                                      Я бы в этой статье выделил в отдельный пункт навыки и опыт. На принятие решения влияет, сколько раз человек бывал в подобных ситуациях, как давно, сколько раз решения были успешными.

                                                                                      Попробуйте решить загадку. 5 машин за 5 минут производят 5 деталей. За сколько минут 100 машин произведут 100 деталей? Большинство людей инстинктивно выбирают неверный ответ, который кажется правильным – 100 минут, – даже если чуть позже они поменяют его на правильный – 5 минут. Когда исследователи задали этот и еще два подобных вопроса тысячам студентов колледжей и университетов, в том числе Гарварда и Принстона, только 17% ответили на все три вопроса верно. Треть студентов не смогли дать ни одного правильного ответа.
                                                                                      Я думаю, что если дополнить эксперимент и давать студентам ежедневно на парах подобные задачи, то через месяц процентов 80% будут отвечать верно на все 3 вопроса. То есть мозг временно научится хорошо решать именно такой вид задач.

                                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                      Самое читаемое