Как решать проблемы научных публикаций?

    В первой части статьи мы рассмотрели проблемы системы научных публикаций, которые затрудняют исследования и распространение данных. Я очень рад, что эта тема оказалась интересной и привлекла множество интересных идей и комментариев.

    В этот раз обсудим, какие решения уже придуманы, внедряются и разрабатываются. А в конце я опишу свое видение оптимальной системы обмена научной информацией.



    Системы поиска научной информации 


    Тем, что сейчас можно найти любую научную статью онлайн, уже никого не удивишь. Однако всего пару десятков лет назад все было далеко не так просто.

    Немного историй из жизни
    На первом курсе (15 лет назад) у нас было несколько обязательных занятий по библиотековедению. Нам рассказывали как искать статьи в тематических каталогах, как оформлять заявки в архив. А уж сколько нюансов библиотечного дела осталось за кадром! Страшно представить, как бы эта система пыталась справляться с нынешним потоком информации. Я несказанно рад, что для поиска статьи мне не нужно пользоваться библиотечным каталогом.

    В комментариях к предыдущей статье (раз и два) упоминали, что в 90-е годы можно было попросить авторов прислать бумажную копию статьи по обычной почте! Замечательно, что в научном сообществе такие отзывчивые люди, но для меня это скорее повод порадоваться прогрессу передачи информации.

    Сейчас вы можете найти любую статью по авторам, названию, году публикации или ключевым словам из аннотации. Достаточно открыть Scopus, PubMed, Google Scholar или другую систему.

    Однако, несомненно, есть куда расти. Большая часть систем ищет только по аннотации, хотя поиск по всему тексту даст доступ к гораздо большему объему информации. Здесь возникает проблема, что нередко полного текста нет в открытом доступе (из-за paywall). Кроме того, были бы полезны возможности поиска по методам, использованным в работе, и отдельным экспериментам.

    Использование систем поиска — важный фактор в создании новых журналов или архивов препринтов. Часто популярным поисковым сервисом пользуются многие ученые в определенной области (например, в биологии и медицине это PubMed). В этом случае, статьи, опубликованные на ресурсах, неиндексируемых такими поисковиками, оказываются практически незаметными для научного сообщества.

    Открытый доступ 


    Одна из самых важных проблем современных научных журналов — ограничения доступа к статьям по подписке (paywall). Любой, кто хоть раз работал со статьями, обязательно сталкивался с этим.

    Краткое содержание предыдущей серии
    Кратко опишу проблему для тех, кто с ней не знаком. Ученые отправляют статью в журнал, а тот предоставляет к ней платный доступ либо по подписке, либо за однократный платеж. Стоимость одной статьи для читателя, таким образом, может достигать 30 евро, а ученому в работе требуются сотни статей. При этом деньги получают не авторы статьи, а журнал. То есть, журнал не только получает прибыль с помощью чужой авторской собственности и бесплатного труда рецензентов, но и ограничивает доступ к научному знанию.

    Проблема доступа к статьям общепризнанная, и научное сообщество прилагает большие усилия, чтобы перевести все статьи в открытый доступ.

    Решение проблемы известно уже давно: при подаче статьи для публикации авторы оплачивают однократный взнос, а статья свободно распространяется. Любой желающий может свободно скачать статью. Стоимость публикации — тема отдельного обсуждения, но даже по нынешним ценам публикация всех статей в открытом доступе обойдется дешевле подписки для всех университетов.

    Самое интересное, что журналам это тоже выгодно, — им не нужно обслуживать систему подписки, они просто берут деньги с авторов.

    PeerJ
    Интересную модель монетизации научного журнала упомянул в своем комментарии к предыдущей части rg_software. В PeerJ можно подать свою статью, как в любой open access журнал (одна публикация стоит 1200$). А можно один раз оплатить пожизненное членство — 400$ (для каждого автора) — и получить возможность публиковать бесплатно одну статью в год.

    Кроме того, у статей в открытом доступе может быть гораздо больше читателей (так как доступ к таким статьям ничем не ограничен), а значит, им проще набрать цитирования. Это опять же выгодно всем — и авторам, и даже журналам, ведь это поднимает импакт-фактор.

    Presubmission


    У многих журналов свои стандарты оформления текста, иллюстраций и других частей статьи. Из-за этого может возникнуть весьма неприятная проблема. С этой проблемой сталкиваются не все, но если вам очень не повезёт, можно потерять полгода на совершенно непродуктивную работу и ожидание без какого-либо улучшения самого исследования. Речь идет о необходимости полностью переделать оформление для журнала, если в предыдущем журнале редактор отверг статью. Часто изменения могут быть весьма значительными и занимать немало времени. А также статья может быть отклонена не один раз.

    А вот в биологии...
    Из обсуждения первой части статьи я сделал вывод, что эта проблема может быть заметна не во всех разделах науки. Однако как минимум в биологии это достаточно существенный недостаток процесса публикации.

    Для того чтобы избежать полного переделывания всей статьи, журналы предлагают авторам предварительная подача presubmission. Авторы лишь отправляют краткое описание своей статьи редактору, а тот выносит предварительное решение. Если статья журналу не подходит, то можно отправить ее в другой журнал, не тратя время на подготовку всего оформления. Если редактор заинтересовался вашей работой, то дальше начинается обычная подача полного текста на рецензию. В данный момент многие издательства предоставляют авторам такую возможность.

    Presubmission может показаться незначительным улучшением, но в современной ситуации с огромным числом журналов она может заметно упростить жизнь авторам и сэкономить немало времени. 

    Предварительная регистрация исследования (preregistration)


    Довольно интересный пилотный проект запустило издательство PLoS. Можно в самом начале работы зарегистрировать свой проект в журнале. В этом случае речь идет только о концепции, при регистрации нет ни финальных результатов, ни готового текста. Такая предварительная регистрация — это интересная возможность получить обратную связь от других ученых и возможных рецензентов в самом начале работы. Такой подход помогает оптимизировать работу и ускорить рецензию уже при подаче в журнал.

    Другой плюс предварительной регистрации — публикация результатов независимо от того, получилось подтвердить заявленную гипотезу или нет. Дело в том, что сейчас опубликовать отрицательные результаты практически невозможно. Это приводит к перекосу восприятия научных фактов: публикуются только гипотезы, которые удалось подтвердить, те гипотезы, которые не удалось, публикуется крайне редко. Предварительная регистрация может решить эту проблему. Если вы с самого начала зарегистрировали свой проект, итоговый результат будет опубликован независимо от того, положительный он или отрицательный.

    У предварительной регистрации проектов есть и очевидные отрицательные стороны. Некоторые ученые считают, что так можно будет «занимать» интересные темы и затем неторопливо их исследовать. Да и в целом вопрос приоритета в такой системе становится очень неоднозначным. Во многих областях науки важна не столько первоначальная идея, сколько ее экспериментальная проверка. То есть предложить проект просто, а реализовать гораздо сложнее. Предварительная регистрация может поощрять предлагать больше проектов, чем группа сможет исследовать.

    Но есть и более наглядный минус этой системы. Журналы, которые используют предварительную регистрацию, оказываются в менее выгодном положении по сравнению с традиционными журналами. Ведь предварительная регистрация требует открыть подробности вашего проекта, а также с самого начала выбрать журнал, в котором вы будете публиковать свое исследование. Другие ученые могут использовать идеи вашего проекта и опубликовать свое исследование в традиционном журнале. То есть система предварительной регистрации может эффективно работать, только если в ней участвуют все журналы.

    Рецензирование статей


    Краткое содержание предыдущей серии
    Опять кратко напомню суть для людей далеких от научных публикаций. Научные статьи рецензируются — проверяются специалистами в соответствующей области на соответствие стандартам и методам научных исследований. При подаче статьи в журнал, ее читают два или три рецензента, они оценивают статью и рекомендуют необходимые изменения. Авторы должны исправить выявленные недочеты перед публикацией.

    Рецензия — самая главная часть процесса публикации, без нее нельзя быть уверенным в том, что информация была проверена. Однако, это долгий и трудоемкий процесс. Вот некоторые пути оптимизации рецензии.


    Препринты


    Препринт — это авторский научный текст, который еще не был проверен рецензентами. Авторы могут выложить свое исследование на специальных сайтах, например, arxiv.org и biorxiv.org.

    Сервисы препринтов стали очень популярны в последнее время. С точки зрения распространения научной информации они ничем не уступают обычным статьям — любой может скачать манускрипт и прочитать его. Основные отличие — препринт не был проверен. Но если его читает специалист, эта проблема не слишком существенна — читатель сам для себя выступает в роли рецензента. Зато препринт можно выложить гораздо раньше, ускоряя обмен информацией.

    Чаще всего препринты в то же время отправляют в обычный научный журнал. То есть через некоторое время препринт становится обычной рецензированной статьей. В некоторых случаях препринты помогают решить проблему закрытого доступа, а также получить комментарии от коллег к статье пока она еще находится на ревизии.

    А вот в физике...
    Комментарий Jerf о использовании препринтов к предыдущей статье:
    <...> стоит отметить, что физики и математики довольно давно решили проблему с paywall и задержкой распространения результатов: для этого и был создан упомянутый в тексте arxiv.org. Я лично почти всегда просто читаю версию нужной мне статьи в виде препринта с arXiv, и тот же sci-hub мне почти не нужен (разве что для старых статей, из тех времен, когда arXiv еще не покрывал 99% процентов статей по физике и математике). Да, препринты не проходят рецензирование, но как раз сам факт того, была принята статья в какой-то журнал, или нет, можно проверить бесплатно. А если в процессе рецензирования оказываются найдены какие-то ошибки в тексте, то почти всегда авторы вносят соответствующие исправления и в версию статьи, выложенную на arXiv. В других областях науки, вроде бы, тоже постепенно такая схема получает всё большее распространение.

    И еще хотелось бы прокомментировать фразу «Чем же занимаются авторы, пока идет рецензия? А ничем, они ждут отзывы.» Это не совсем справедливо, поскольку (во всяком случае, в случае физики и математики) прежде, чем послать статью в журнал на рецензию, её выкладывают на arXiv. После этого все, кому она покажется интересной, её читают, и достаточно часто присылают свои комментарии авторам по email.

    Конечно, было бы здорово, если бы к arXiv-у была прикручена какая-то возможность анонимного комментирования со строгой модерацией. Вопрос, правда, в том, как это организовать правильно, чтобы избежать каких-нибудь нежелательных побочных эффектов.



    F1000Research


    В журнале F1000Research совместили обе возможности — манускрипт сначала публикуется в виде препринта, а после рецензии получает статус проверенной статьи. На мой взгляд, это перспективное направление, но пока совсем немного журналов его используют.

    Этот журнал также позволяет публиковать постеры и слайды с присвоением doi. То есть эти материалы становится легче искать и при необходимости цитировать.

    Мне очень близка позиция этого журнала, указанная на их главной странице:
    Publish all your findings including null results, data notes and more.
    Engage with your reviewers openly and transparently.
    Accelerate the impact of your research.

    Интересно, что похожую модель выбрали для JMIRx — журналов, ассоциированных с biorxiv, medrxiv и psiarxiv. Авторы загружают статью в архив, а редакторы JMIRx выбирают некоторые статьи и предлагают их для рецензии. Авторы и сами могут подать заявку своей статьи на ревизию. Правки предложенные рецензентами также выкладываются в архив.

    Вот как описывают идею в JMIRx:
    Researchers could submit type-1 electronic papers [non peer-reviewed preprints] to preprint servers for discussion and peer-review, and journal editors and publishers would pick and bid for the best papers they want to see as ‘type-2 papers’ [version of record] in their journal.

    На мой взгляд, это отличный пример нового подхода к публикации результатов. Я не со всем согласен в их решениях, например, рецензентов приглашают в основном по предложениям авторов статьи, но принцип внедрения инноваций считаю очень правильным.

    Независимая рецензия до подачи в журнал


    Недавно несколько журналов объединились, чтобы ученые подавали свою статью не в конкретный журнал, а на общую для всех рецензию. Уже после прохождения рецензии, будет подобран оптимальный журнал для публикации. В этом процессе также участвует редактор, который в данном случае представляет все объединение.

    Такой формат рецензии дает уверенность, что статья не будет отвергнута конкретным журналом в процессе. А значит авторы не будут терять время на повторную подачу, ведь выбор конкретного журнала для публикации происходит уже после рецензии.

    Очевидным развитием такой схемы будет объединение все большего числа журналов. Однако конкуренция издательств может стать преградой для этого процесса. В рамках же одного издательства подобрать нужный журнал по теме не очень сложно. Кроме того, у разных издательств есть журналы похожей тематики, да и по импакт-фактору они часто близки.

    Публикация рецензий


    Некоторые журналы (например, eLife и Nature) публикуют рецензии. Я считаю это правильным, ведь рецензия — это важная часть научного процесса. Если рецензент предложил хорошие эксперименты и заметил важные неточности — он внес вклад в развитие исследования. С другой стороны иногда требования рецензентов могут быть совсем нелогичны, тогда тоже полезно видеть рецензии, чтобы понимать что было добавлено, а что исходно предлагали авторы. При этом публикация рецензии не мешает рецензентам оставаться анонимными.

    Вопрос необходимости анонимных рецензий не имеет однозначного ответа. В большинстве случаев используется полуслепой метод, когда фамилии авторов известны, а ревьюеры анонимны. В Nature был предложен вариант двойных слепых рецензий, когда ни авторы, ни рецензенты не раскрывают своих имен (после рецензии имена авторов открывают, разумеется). При этом задача обеспечения анонимности статьи ложится на авторов, и это далеко не так просто. Часто по теме, объекту и методам работы можно точно установить лабораторию, выполнившую исследование.

    Деанонимизация рецензента
    В своем комментарии к первой части CactusKnight замечает, что иногда и инкогнито рецензента раскрыть не очень сложно:
    бывает и такое
    мне пришлось столкнуться с подобным рецензентом, который в «рецензии» (я неспроста взял ее в кавычки) потребовал процитировать 14 его статей, слабо связанных с тематикой нашей статьи


    А уже упоминавшийся F1000Research наоборот поддерживает противоположный подход — рецензия там полностью открытая. И авторы, и рецензенты знают имена друг друга. У меня нет однозначного мнения, какой подход лучше. Свои преимущества есть у каждого из них. В одном многие участники дискуссии сходятся — анонимная рецензия, вероятно, более критическая.

    Оплата труда рецензентов


    Одна из очевидных проблем, на мой взгляд — труд рецензентов не оплачивается.


    Понятно, что журналы совсем не заинтересованы в изменении такой системы. Но несмотря на это небольшие подвижки происходят. Некоторые журналы, как минимум, обсуждают возможность бесплатных публикаций для активных рецензентов. Шаги в этом направлении очень небольшие, но кажется, сообщество начинает всерьез задумываться о порочности существующей модели.

    Импакт-фактор, как мера крутости


    Очень важная проблема современного научного процесса в целом — как оценить успех и эффективность научной работы. Это вечная тема, которую можно обсуждать со всевозможных сторон, но сегодня для нас важно, как на это влияют научные публикации.

    Дело в том, что статьи — это основная мера успешности ученого. Подавляющее большинство метрик успеха используют те или иные показатели, связанные с публикациями. Все, кто хоть немного был связан с наукой, слышали про индекс Хирша, число цитирования и импакт-фактор. Последний чаще всего используются при отчетах по грантам и при получении новых (то есть определяет сколько у ученого будет денег). А значит импакт-фактор наиболее явно влияет на успех научных сотрудников.

    Impact factor is a serious business


    Импакт-фактор — это сумма цитирования за год, всех статей, которые вышли за два предыдущих года. То есть это средняя мера цитирования статей в журнале. Отсюда следует самый главный недостаток этого параметра — импакт-фактор — это характеристика журнала, а не отдельной статьи. В какой-то степени эти величины скоррелированы — плохую статью не опубликуют в заметном журнале. Проблема в том, что это очень косвенная оценка. Мы не знаем, в какие журналы авторы отправляли свою статью, нам также неизвестно чем руководствовался редактор, когда принимал или отвергал статью. Это может быть как качество или новизна статьи, так и хайповая тема или известный ученый в авторах. Мы не знаем, почему статья оказалась в хорошем журнале — это кумулятивная мера, объединяющая все достоинства и недостатки статьи. Кроме того, окончательное решение принимает всего один человек — редактор, и именно от его решения зависит оценка качества научной статьи. Все это делает импакт-фактор очень непрозрачной и непростой для анализа мерой качества отдельной статьи.

    Сам вопрос о качестве научных работ весьма сложен. Что важнее, высокое качество экспериментов или новизна? А может быть сиюминутная популярность темы? Но импакт-фактор скрывает все эти параметры (и многие другие) в одну цифру, рассчитанную по всем статьям за два года. 

    А что если импакт-фактор бесполезен?


    Многие ученые выступают против использования импакт-фактора — вот для примера объединения DORA и ASAPbio, которые выступают за отмену импакт-факторов. Нобелевский лауреат Рэнди Шекман, один из основателей журнала eLife, также призывает отказаться от такой метрики. Интересно, что в eLife изначально не хотели индексировать свой журнал в этом рейтинге. Но составители списка импакт-факторов, агентство Thomson Reuters, не учли их мнение.


    Однако самое главное — принципы оценки, которые используют крупные грантодатели. Если они решат отказаться от импакт-фактора в пользу другого способа оценки — это может очень быстро изменить существующее положение вещей.

    Воспроизводимость


    Это важнейшая проблема, которая стоит сейчас перед всем научным сообществом. Единственного пути решения этой проблемы не существует, и грантодатели, и журналы, и сами ученые должны совместными усилиями бороться за повышение достоверности данных. Однако научные публикации играют важную роль в этом процессе. Более строгая рецензия статей по проверке методов исследования и доступности данных должна стать безусловной отправной точкой для повышения воспроизводимости.


    Одним из способов упорядочить описание методов, материалов и данных являются различные стандартные формы. Сейчас не существует единого стандарта описания методов, но некоторые журналы предлагают свои руководства по оформлению. Так например, Cell press использует так называемые STAR methods и key resources table. Это перечень критериев для описания методов и точного указания всех использованных материалов. Эти критерии не идеальны, но это большой шаг вперед. Также Cell не разрешает более переносить методы в Supplementary, что также помогает стандартизировать описание.

    Стоит также отметить появление большого числа ресурсов исключительно для обмена протоколами исследований (например, protocols.io). Для этого делают специальные журналы с очень подробным описанием процедур. А например журнал JoVE (Journal of Visualized Experiments) публикует не только текстовое описание процедур, но и видео, показывающее подробности процесса, что может быть очень полезно для воспроизведения сложных экспериментов.

    Как решить все проблемы
    Некоторые, однако, заходят слишком далеко. Недавно появилось предложение всем ученым документировать весь процесс работы на видео. Мне кажется, что эта идея довольно бесполезна, не говоря уж о затратах времени и необходимости огромных хранилищ для таких массивов информации.

    Если речь идет о воспроизводимости, то конечно необходимо упомянуть Retraction Watch. Это попытка решать проблему с другой стороны. Они занимаются поиском модификаций изображений, нарушений экспериментов и других фальсификаций в уже опубликованных статьях. Важно понимать, что даже самые внимательные и ответственные рецензенты могут пропустить ошибку или неточность. И здесь помогает сообщество, которое отмечает подозрительные статьи.

    Нередко в результате действий Retraction Watch журнал отзывает статьи с фальсификациями. Здесь надо отметить, что следующий шаг в современной системе почти никогда не делают. Никто не проверяет другие статьи, которые проверяли эти же рецензенты, например. Даже если редактор в одном журнале обнаружит систематически недобросовестного рецензента, в других журналах об этом не узнают.

    Взаимодействие ученых


    В прошлый раз оживленную реакцию вызвала возможность комментирования научных статей. Раньше был распространен особый жанр публикаций — «Комментарий к статье». То есть один ученый писал небольшую заметку в журнал, где обсуждал статью других авторов. Это неплохая возможность научной дискуссии, но довольно медленная.

    Сейчас я таких заметок почти не встречаю. На сайтах журналов бывает раздел с комментариями, но им почти никто не пользуется. Меня очень вдохновляет в этом отношении Хабр, так как здесь комментарии служат ценным источником дополнительной информации, развивающим идеи статьи. Понятно, что комментарии в научном журнале должны работать по-другому, но сама возможность публикации небольших экспериментальных статей или дискуссий востребована.

    Как работают комментарии в журналах сейчас
    В комментариях к первой части, Iamkaant упомянул очень показательный пример:
    Вот в этой работе www.nature.com/articles/nature14295, в Nature, на секундочку, авторы показали, что между двумя слоями графена вода формирует квадратную решетку. Потом им указали, что то, что они видели с помощью электронного микроскопа, может быть растворенной в воде солью, которая кристаллизовалась между слоями графена. И образует как раз такую же квадратную решетку. Авторы написали комментарии к статье, что да, все так, никак опровергнуть не можем. Но статья отозвана не была и продолжает висеть в журнале и резюме авторов…

    На этом примере интересно посмотреть, как работают комментарии в журналах. Если вы пройдете по ссылке на сайт журнала, то найти комментарии будет не так-то просто. Они будут в самом низу, под списком литературы, описанием всех рисунков, технической информацией, конфликтом интересов и прочим. Не удивительно, что ими никто не пользуется. И кроме того журнал совсем никак не поощряет ученых общаться в комментариях.

    Здесь надо учитывать, что большинство читателей статьи являются специалистами в той же области. Многие из них хотят использовать данные или экспериментальные подходы из статьи. То есть их мнение может быть ценным и для авторов, и для других читателей статьи. И сейчас ученые пользуются разными инструментами, чтобы обеспечить такую коммуникацию.

    Вот важная причина для этого
    Одна из моих коллег при обсуждении первой части поделилась со мной историей из жизни:
    Однажды один рецензент написал отрицательную рецензию на наш обзор только на основе того, что мы цитируем и обсуждаем публикацию про которую «все знают что она не воспроизводится». Публикация к слову цитируется несколько тысяч раз и за многие годы так и не получила опровержения. Под ней нет ни одного комментария! Спрашивается: если ты так сильно уверен что одно из ключевых исследований в твоей области это ерунда — морально ли не делиться этими знаниями с другими людьми? Как мы должны об этом узнать?


    Как ни удивительно, одной из самых популярных платформ остается Twitter. Ученые не только делятся ссылками на свои статьи, но и устраивают довольно большие обсуждения. Мне кажется, это не очень удобно (хотя бы из-за лимита числа символов), но платформа уже стала своеобразной соцсетью для ученых.

    Но развиваются и более специализированные платформы. Наверно, самая известная социальная сеть для ученых — ResearchGate. Это довольно удобный сайт с широким функционалом. Здесь можно выкладывать статьи и препринты, подписываться на обновления интересных вам ученых, создавать WIP проекты с еще не опубликованными экспериментами, писать комментарии к статьям. Есть также и система рейтинга, который складывается из публикаций, вопросов, ответов и числа подписчиков.

    У Elsevier есть своя соцсеть для ученых на основе программы для работы со списками литературы Mendeley. На удивление, даже после покупки Elsevier программа остается бесплатной. Это достаточно удобный reference manager, но как социальной сетью я им не пользовался.

    Каким я вижу журнал будущего


    На самом деле, в названии этого раздела я вас обманул. Ничего особенно футуристичного в такой концепции нет. Я не предлагаю заменить ученых роботами для автоматического сбора данных или использовать блокчейн для защиты от фальсификации. Все, что я предлагаю использовать, уже существует и используется. Я лишь предлагаю объединить вместе работающие концепции.

    Основная идея 


    Идея состоит в том, чтобы создать единый архив информации, куда авторы смогут выложить исследование на любую тему. При этом сочетающий достоинства научных журналов, но работающий (почти) автоматически!

    Основой для системы будет служить программа такая, как JANE. Если вы не знакомы с подобными программами, а под рукой у вас есть короткий научный текст биомедицинской тематики, то рекомендую пройти по ссылке и попробовать ее. JANE ищет похожие статьи, а на основании этого подбирает подходящие журналы и указывает авторов, работающих по этой теме. Подробности описаны вот в этой статье.

    Who is Jane?
    Have you recently written a paper, but you're not sure to which journal you should submit it? Or maybe you want to find relevant articles to cite in your paper? Or are you an editor, and do you need to find reviewers for a particular paper? Jane can help!

    Just enter the title and/or abstract of the paper in the box, and click on 'Find journals', 'Find authors' or 'Find Articles'. Jane will then compare your document to millions of documents in PubMed to find the best matching journals, authors or articles.


    Мне кажется, что такая программа идеально подходит на роль автоматического редактора. Она сможет проверить тематические категории и ключевые слова, а также найти ревьюеров.

    Автор статьи загружает манускрипт на сервер, программа находит подходящих рецензентов, отправляет им электронные письма. Рецензенты проверяют статью, выносят решение, отмечают статус статьи на сайте, а необходимые комментарии отправляют авторам. По результатам исправлений рецензенты разрешают публикацию статьи и выставляют ей оценку.

    Таким образом, мы по цене архива препринтов получаем рецензируемый журнал!

    Это не все функции, которые я бы хотел предложить, но это самая основная идея. К ней легко добавить дополнительный необходимый функционал. Давайте посмотрим, как может такой сервис выглядеть в подробностях.

    Подробности


    Замечания по формату


    Сервис должен быть доступен всем, любые документы должны быть в открытом доступе.

    Мне очень нравится концепция журнала F1000Research, которую я уже упоминал ранее. Поэтому сразу после загрузки текст становится доступен в виде препринта. При этом специально указывается, что рецензия еще не прошла. После рецензии статус статьи меняется на рецензированную статью.

    Обычно, статья состоит из нескольких разделов, часто представляющих собой разные гипотезы, эксперименты или части работы. Мне кажется полезным добавить ключевые слова к таким разделам и даже отдельным экспериментам, чтобы упростить поиск по ним. Также стоит указывать авторов, которые этот эксперимент проводили и анализировали.

    К каждому эксперименту указывается ссылка на использованные методы, которые описываются со ссылками на полные протоколы. Такие протоколы можно публиковать отдельно на специальных сайтах (например, protocols.io).

    Все данные обязательно выкладываются на независимые сервисы. Ссылки связывают каждый эксперимент с конкретными файлами результатов.

    Для большего контроля и воспроизводимости можно добавить требование открывать доступ к электронному лабораторному журналу по проекту (примером такого журнала может служить benchling). Сейчас это не требует никаких усилий, но может значительно уменьшить фальсификации, улучшить описание экспериментов. Однако электронные лабораторные журналы еще не стали стандартом, поэтому в данный момент требование может быть слишком строгим.

    Указывать ссылки на другие статьи разных типов. То есть теперь не просто будут считаться цитирования статьи, а некоторые цитирования будут указаны как упоминания, некоторые как основа для исследования, а некоторые цитируются, чтобы указать на противоречия. Разные типы цитирования будут давать разный вклад в оценку цитируемой статьи. Упоминания и основные ссылки можно определять автоматически (по числу цитат в статье). Интересный подход к различным типам ссылок описан вот в этой статье, а я более подробно обсужу это ниже.

    Добавить цитирование конкретных разделов статей (хотя бы для внутренних ссылок). То есть когда вы цитируете другую статью вы указываете, в каком разделе этой статьи находится нужная информация. Это значительно упростит поиск фактов в статье и верификацию источников литературы.

    Регистрация


    Читать статьи и комментарии могут все желающие. Но загружать статьи, писать комментарии и рецензии могут только зарегистрированные пользователи.

    Для регистрации надо быть автором статьи в рецензируемом журнале или получить рекомендацию от ученого с публикациями. Такая система служит некоторой гарантией специалистов для возможности публикации.

    Каждому участнику присваивается рейтинг. При регистрации рейтинг определяется на основе библиометрических показателей (число статей, цитирование, индекс Хирша).

    Автоматический редактор и рецензия


    Когда авторы загружают свою статью на сервер, система анализирует абстракт и подбирает ключевые слова и рецензентов. При подборе рецензентов учитываются их соавторы и аффилиации, чтобы избежать конфликта интересов.

    Подбираются рецензенты с разным рейтингом, но не слишком низким. То есть система будет пытаться найти рецензента с высоким рейтингом и со средним. Поиск рецензентов проводится не только среди зарегистрированных пользователей, а среди всех ученых, имеющих публикации в базе данных.

    Выбранные рецензенты получают электронные письма от журнала с предложением провести рецензию манускрипта. В письме приводится абстракт, ссылка на полный текст и ссылка на анонимный канал общения с авторами. Если рецензент принимает предложение, он читает статью и пишет свой отзыв авторам. Если отказывается, система ищет дальше.

    Работа рецензента в данном случае отличается лишь выставлением оценки манускрипту по нескольким показателям. В остальном рецензент также описывает достоинства и недостатки статьи, предлагает дополнительные эксперименты. Отзыв рецензента сразу становится доступен авторам, они могут исправить статью и провести дополнительные эксперименты. В этом случае не нужно ждать ответов всех рецензентов, сразу авторы получают ответ сразу.

    Все зарегистрированные пользователи могут писать «пользовательские» рецензии и оценивать статью. Эту оценку можно считать независимо от оценки выбранных ревьюеров, либо объединять их учитывая возможный конфликт интересов и рейтинг.

    Рейтинг


    Все зарегистрированные пользователи имеют рейтинг. Рейтинг набирается за статьи, в том числе в других журналах, за рецензии, за комментарии. В идеале, рейтинг должен быть полуавтоматический.

    Важно, что все действия пользователей логируются и за каждое действие рейтинг пользователя может быть повышен или понижен. Например, рецензент получает баллы за каждую рецензию. Если рецензия оказалась необъективной или если была пропущена очевидная ошибка, рецензент получит минус в рейтинг. За хорошую рецензию получит дополнительные баллы в плюс. Как разбираются спорные случаи, возникающие при оценке статей, я опишу ниже.

    Комментарии 


    Рецензия и ответы авторов на нее становятся первым уровнем комментариев. При этом рецензенты могут остаться анонимными или по своему желанию открыть свое имя.

    Все зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии к любой статье. Это могут быть «пользовательские» рецензии, ветки свободной дискуссии, воспроизведение экспериментов (как успешные, так и неудачные), жалобы на недостаточно подробные методы и недоступные данные.

    Такие жалобы могут быть полуавтоматическими — оставить жалобу можно нажав кнопку и описав суть претензии. Авторы могут сами исправить такую ошибку, тогда их рейтинг не снижается. Если авторы не отвечают на жалобу, назначается дополнительный рецензент, а авторы и первоначальные рецензенты статьи теряют рейтинг.

    Комментарии с отдельными экспериментами получают собственный идентификатор (doi) и могут быть проверены рецензентом. Авторы тоже могут публиковать дополнительные эксперименты к своей статье в виде комментариев. Это достаточно часто бывает полезно, так как эксперименты, не вписывающиеся в линию статьи, обычно не включают в манускрипт. Такая возможность позволит делать небольшие работы на основе статьи, которые не тянут на полноценную публикацию. Например, это может быть полезно для студенческих проектов.

    Сеть


    В таком варианте сервиса можно использовать все преимущества сетей с большим числом пользователей. Например вы сможете получать рекомендации о статьях, которые читают люди с такой же историей поиска.

    Или подписаться на известного ученого. Тогда только пользуясь его оценками статей можно получить срез его мнения о опубликованных работах. То есть каждый ученый становится в некотором смысле редактором, но отбирает статьи после их публикации, а не до.

    Кроме того, такая сеть взаимодействий позволяет находить конфликты интересов.

    Разрешение конфликтов


    Понятно, что в любой системе могу могут возникать конфликты. Это можно видеть и на примере войн правок в Википедии, и на других ресурсах. Для выявления и разрешения конфликтов можно использовать алгоритмы, но в некоторых случаях необходимо решение человека. Модераторы могут работать как на постоянной основе, так и быть волонтерами. Во втором случае активные пользователи с хорошим рейтингом могут получать сообщения с просьбой проверить определенную статью или комментарий. То есть они могут работать как рецензенты, но для решения конкретного вопроса.

    Поиск конфликтов во многих случаях может быть автоматизирован. Можно рассмотреть несколько типичных вариантов возможного нарушения добропорядочности.

    Противоборствующие школы — бывают случаи, когда несколько групп придерживаются разных теорий и пытаются понизить оценку противоположной точки зрения. 

    Определить такую ситуацию можно по графу связей — цитирований, оценок и аффилиаций. Противоборствующие группы будут представлены изолированными кликами в графе, а оценки статей друг друга будут противоположными. В таком случае можно помечать оценки, комментарии и рецензии от другой группы специальной меткой — просто так отбрасывать их нельзя, они могут содержать ценную информацию. Но и учитывать такие отзывы как беспристрастные тоже нельзя.

    «Друзья» — иногда бывает и обратная ситуация, коллеги или знакомые завышают оценки друг другу. Это тоже можно вычислить по графу связей и цитирований. Такие оценки также можно помечтать специальным тегом.

    Жалобы. Как я уже писал в разделе про комментарии, на статью можно пожаловаться, если вы нашли в ней серьезный недочет. Это может быть недостаточно подробное описание методов, отсутствующий код или ссылки на данные, а может быть и более серьезная проблема — манипуляция изображениями, фальсификации или лженаучные теории. Небольшая жалоба может быть исправлена автором без привлечения модератора. Серьезное нарушение рассматривается независимым модератором (или несколькими), которые выносят решение. В зависимости от этого решения меняется рейтинг авторов, рецензентов и комментатора.

    Продвижение


    В своем комментарии к первой части darksnake описал похожую систему. Он также поделился идеей способа продвижения такого журнала.
    Именно как препринт архив. Их сейчас очень не много. На основе архива препринтов можно делать формальных журнал. Делать свой журнал с нуля не реально. А вот делать журнал на основе готовой базы публикаций вполне реально.

    Мне кажется, что такая модель продвижения подходит и для описанной системы. Ведь с точки зрения пользователя от архива препринтов она отличается несильно. Дополнительных расходов на штат редакторов в этом случае тоже нет.

    Немного фантазий
    Но конечно, самый эффективный способ продвижения — это запрос на публикацию от грантодателей. Если изменятся правила получения грантов, то ученые станут публиковаться в любой необходимой форме. Крупных грантодателей не так много — в основном, это европейские и американские государственные организации. Если они создадут общую программу улучшения системы публикаций, то результат не заставит долго ждать.

    Для меня ярким примером такого подхода является PubMed Central (PMC). Один из крупнейших американских грантодателей в области биологии и медицины — National Institutes of Health (NIH) — обязал всех ученых, получивших гранты NIH, выкладывать свои работы в открытом доступе в свой собственный архив. При этом авторы могут выбрать любой журнал для публикации, но полный текст будет в любом случае доступен в PMC.

    Оплата работы рецензентов 


    Я описал вариант бесплатного сервиса и для читателей, и для авторов. Конечно, он требует некоторой суммы денег на поддержание и развитие инфраструктуры и прочие необходимые расходы. Однако за цену сервиса препринтов мы получим рецензируемый журнал.

    В будущем можно добавить оплату труда рецензентов, например 100-200 евро за рецензию. Даже в таком случае общая стоимость для авторов будет сльно ниже средней цены публикации с открытым доступом. Возможны различные варианты: рецензенты могут получать оплату в зависимости от качества их рецензии и рейтинга. Оплата публикации в журнале может быть по схеме «плати сколько можешь» или любой другой, но в любом случае за гораздо меньшие деньги, чем сейчас стоит open access.

    Проблемы


    В обсуждениях данной системы, я встречал несколько потенциальных проблем. Давайте обсудим некоторые из них (я уверен, в комментариях напишут еще).

    Слишком большая нагрузка на рецензентов


    Существуют опасения, что без предварительного отбора редактором, рецензентам будет приходить слишком много статей. Мне кажется, что это решаемая задача.

    Во-первых, несложно отслеживать сколько статей было отправлено каждому рецензенту и не отправлять новые, если их уже слишком много.

    Во-вторых, есть достаточно большой резерв ученых, которым обычно не направляют статьи на рецензию — постдоки и аспиранты. Часто, именно они рецензируют статьи в не очень крутые журналы, но они получают предложение от своего руководителя, который формально считается рецензентом статьи. Многие скептически относятся к рецензии статей учеными на начальных ступеньках карьеры, но мне кажется, что многие из них способны справиться с задачей не хуже, чем их старшие коллеги.

    В-третьих, по моему опыту, далеко не все рецензенты полностью читают статьи перед тем, как отправить ее на рецензию. В таком случае, потенциальный рецензент и сам может принять решение брать статью или нет, прочитав абстракт и посмотрев картинки. Рецензент всегда может отказаться брать статью, если она ему неинтересна, если он не считает себя достаточно компетентным в нужной области или если у него нет времени.

    В-четвертых, с решением этой проблемы должна помочь система рейтинга. Так, ученые с большим рейтингом могут получать преимущество в поисках рецензента. А рейтинг может отображаться даже при анонимном общении. И наоборот, пользователи с низким рейтингом будут ограничены в возможности отправки статей (например, не чаще одного раза в несколько месяцев), так как ранее они были замечены в подаче некачественных данных.

    Затачивание статей «под лайки»


    Это означает, что ученые будут максимально подстраивать свои статьи под любую введенную систему оценки. И если предложить оценивать статью условными «лайками» от других ученых, то статьи будут оптимизированы, чтобы больше этих лайков набрать. Это извечная проблема, она возникает в любой системе оценки. В комментарии к предыдущей части jungeschwili упомянула эффект кобры и закон Гудхарта, которые очень хорошо описывают суть проблемы. Тем не менее, можно предложить несколько путей компенсации этого эффекта.

    Во-первых, рейтинг не предполагается единственной мерой качества качества статьи. Я предлагаю лишь уйти от оценки с помощью импакт-фактора, а также добавить очевидную оценку рецензентов.

    Во-вторых, автоматический поиск конфликтов интересов позволяет обойти заметную долю «лайков» от «друзей» или «врагов» автора, которые могут быть менее объективны.

    В-третьих, оптимально иметь обратную связь — если ученый недобросовестно оценивает статьи, то цена его оценки падает.

    We need to go deeper


    Микростатьи


    Проблему, являющуюся предпосылкой этого пункта, я не разбирал в прошлый раз. Состоит она в том, как оценивать всех авторов статьи. В биологии принято считать первого автора самым важным, внесшим наибольший вклад в работу. Но градаций может быть очень много, разделить степень участия между большим числом авторов может быть непросто. Некоторые журналы просят прямо указать в конце статьи вклад авторов.

    Однако есть более интересное решение. Если статью публиковать не как единое целое, а как набор отдельных экспериментов, то к каждому можно давать отдельный список авторов. А кроме того, можно цитировать не всю статью целиком, а только интересующие вас части.

    Такая концепция дает еще ряд интересных преимуществ. Петр Лидский очень подробно описал концепцию и даже процесс перехода к ней вот в этой статье. Если вам интересен взгляд на один из вариантов развития журналов будущего, то очень рекомендую ознакомиться.

    Интеграция полученной информации


    Одна из самых важных проблем — это даже не то, как лучше опубликовать научную статью, организация научного знания в целом. Ведь каждая статья — это лишь крохотный кусочек огромного пазла, который мы пытается собирать без схемы.

    Сейчас одним из немногих способов объединять разрозненные исследования служат обзоры. Их пишут ученые на основе разных экспериментальных работ. Однако, даже самые хорошие обзоры достаточно быстро устаревают, ведь новые статьи выходят каждую неделю.

    В комментариях (раз, два) к предыдущей статье предлагали использовать формат wiki для постоянного обновления обзоров силами сообщества. На мой взгляд, это достаточно интересная идея. Более того, она в немного других вариантах уже применяется в различных базах данных. Однако и здесь есть куда развиваться.

    Вот так моя коллега, Зоя Червонцева, описывает свой взгляд на проблемы научных публикаций:
    Мне кажется, самая большая проблема с биологическими публикациями сейчас — это бардак в смысловой части, а не в организационной. Есть много частных утверждений (белок А делает то-то в таких-то условиях), которые никак друг с другом не соотносятся. Обзоры пытаются закрывать эту потребность, но их не хватает. Идеальная система публикаций имхо должна в явном виде вписывать свои новые утверждения в некоторую структуру (граф?) предыдущего знания.

    Отдельная сложность заключается в том, что многие утверждения сейчас вероятностные — не белок А делает что-то, а белок А, возможно, согласно результатам нашего нового супер-навороченного протокола, с таким-то p-value связывается с этим сайтом в ДНК — и так для тысячи сайтов в геноме. То есть получается даже не единица информации, а плотность вероятности информации)). Плюс, конечно, батч-эффект и баги в программах анализа — это да, — но кажется, что невоспроизводимость тут не так страшна, как то, что мы в принципе не умеем сейчас этот тип информации нормально интегрировать.

    Сейчас подобную функцию выполняют различные базы данных. Но им еще далеко до идеала. Не говоря уж о том, чтобы создать структуру данных, описывающих сразу большой раздел науки. Однако я уверен, что это направление продолжить активно развиваться в ближайшем будущем.

    Роль классических журналов в будущем 


    Понятно, что классические журналы не исчезнут в одночасье. Но это и не нужно. Они вполне могут работать параллельно с системой открытого доступа.

    Например, они могут выбирать выдающихся ученых и заказывать им обзоры по различным областям знаний. Или заниматься научной журналистикой. Или более доступно излагать исследования для неспециалистов.

    Небольшое заключение


    Вот такие направления развития публикаций кажутся мне перспективными. Я думаю, что в ближайшем будущем даже такие прогнозы могут оказаться достаточно скромными — в этой области огромный потенциал для развития, и кто знает, какой формат представления информации окажется самым эффективным. Я лишь уверен, что нам необходимо развивать научные публикации и использовать доступные возможности.

    Больше форматов хороших и разных


    А вас я бы хотел поблагодарить за то, что вы дочитали эту статью, и пригласить к дискуссии в комментариях. Я уверен, что у вас есть интересные идеи, и буду рад их обсудить.

    Благодарности


    Большое спасибо Ольге Золотаревой за дискуссии и идеи для этой статьи. Спасибо Софье Камалян за помощь в проверке текста. Спасибо всем, кто принял участие в дискуссии по первой части статьи, особенно: Петру Лидскому, Надежде Воробьевой, Омару Кантидзе, Зое Червонцевой, Алексею Савчику. Пользователям Хабра: rg_software, Jerf, CactusKnight, qvan, technic, darksnake, nnseva, damewigit и многим другим. А также всем коллегам, с которыми обсуждали проблемы научных публикаций.

    Первая часть статьи.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 123

      +11
      В модерации на общественных началах смущает то, что как правило к ней склонны люди с ярко выраженным собственным мнением и развитым эгоцентризмом (собственно, работает не только в модерации — видел потрясающие примеры как лидеры в очень узкой области страшно переругивались на ровном месте, с мерзкими последствиями для общего дела), а non-biased человек очень быстро напорется на выгорание…
        +2

        Согласен с вами, эта проблема представляется мне одной из самых важных.


        Я надеюсь, что это можно частично решить с помощью рейтинга. То есть те, кто создают конфликты снизят свой рейтинг, и их влияние окажется меньше.


        Ну и постоянные модераторы нужны. Но только для решения вот таких ситуаций, как вы описали, по принципу мирового судьи.

        +3
        Мне кажется, самая большая проблема с биологическими публикациями сейчас — это бардак в смысловой части, а не в организационной. Есть много частных утверждений (белок А делает то-то в таких-то условиях), которые никак друг с другом не соотносятся. Обзоры пытаются закрывать эту потребность, но их не хватает. Идеальная система публикаций имхо должна в явном виде вписывать свои новые утверждения в некоторую структуру (граф?) предыдущего знания.

        Нравится эта идея. По графу можно и общую логику работы проверять. Тут есть большое поле для автоматизации, машина в качестве "пререцензента" может сделать много черновой работы. Ф формальных и точных науках хорошо бы стремиться к полной автоматизации — вот, мы тут предположили, теперь из предположений можно вывести вот такие следствия. Если цепочки рассуждений записывать формально — вполне можно их проверить.

          +1

          На самом деле, сейчас научные публикации тоже образуют граф — статьи — это вершины, а цитирования — ребра.
          Но размер обычной статьи слишком большой, туда включено сразу много разных фактов. А цитирования одинаковые — не зависимо от того это небольшое упоминание или полноценная основа исследования.


          Мне кажется, небольшие статьи с завершенными экспериментами (отдельными научными фактами) и формальные типы цитат (разные типы связей в графе) должны улучшить представление научной информации.


          Подробнее про это можно почитать в этой статье:
          https://osf.io/preprints/lissa/9sq7t/?fbclid=IwAR3_QgdCuyOXYDgtVwUe9tKTiksOCjwt9016xn1BXKnca6l5dRtIEqjQiCY

            +3
            Большая проблема заключается в том, что подобный подход уже пытались применять к общим фактам о мире (в частности, туда относятся проектирование семантических баз данных, RDF и пр.) Практика показывает, что, условно говоря, невозможно согласовать индивидуальное понимание именованных сущностей (терминов) так, чтобы всем это было удобно. (Кому вдруг интересно — тут моя научпоп-статья про романтический период в ИИ, когда создатели экспертных систем столкнулись с похожими проблемами)

            Точнее так — точно получается именовать только конкретные физические сущности. Например, названия белков, химических соединений и пр. создают четкую терминологическую классификацию, на которую и так есть опора. А вот что-то более сложное, связанное с интерпретацией результатов, уже значительно сложнее, поскольку оно сильнее опирается на терминологию, принятую в рамках той или иной научной школы. В общем виде, к сожалению, эти локальные научные терминологии не сводимы друг к другу так же, как не сводимы друг к другу компьютерные языки, архитектуры и пр., несмотря на даже большую формальность их описания. Это очень близко к постоянной конкуренции научно-исследовательских программ и концептуальных систем, о которой говорил Лакатос. (можно глянуть про это здесь)

            В общем, проблема интеграции фактов — давняя и сложная. Сам я пытаюсь немного разобраться с проблемой человеческой интерпретации существующих предметных областей. Если тема интересна — можно глянуть мою статью про концепцию и самосогласованность метафорических систем, правда, она написана больше в контексте психологии, на это надо делать скидку.

            (Когнитивист)

            PS: Кстати, оценка цитирования (граф с вершинами и ребрами) на этом фоне взлетела очень хорошо именно потому, что она очень легко формализуется и проверяется. Но, как уже было сказано, нельзя сказать что это является хорошим инструментом оценки качества научной работы. В социальных науках есть вообще традиция публиковать не статьи, а книги, например — потому что изложенные результаты должны быть вписаны в определенный контекст, о котором нет таких хороших договоренностей, как в физике или химии. (Есть неплохая статья на тему — Библиометрия и социогуманитарные науки не совместимы?)
              +1

              Спасибо вам за развернутый комментарий и за ссылки.


              Мне очень сложно оценить возможность подобной формализации в социальных науках, но даже в естественных науках описанная вами проблема присутствует.


              А что вы думаете по поводу wiki формата для таких обзорных статей?

                +1
                Мне очень сложно оценить возможность подобной формализации в социальных науках, но даже в естественных науках описанная вами проблема присутствует.

                Да, тут от уровня общепризнанности базовых теорий зависит. Говорят, химикам хорошо — там вроде чуть ли не по формату можно исследования писать. Еще, в качестве шутки в своё время в физтеховской «За науку» распространялся формат для научных статей по физике элементарных частиц в духе «В соответствии с моделью ____ мы можем определить параметры элементарной частицы как ____. Эксперимент по обнаружению прошел успешно, разброс составляет _____.» (Цитирую по памяти, понятное дело).

                Но как только есть конкурирующие концепции — всё становится сложнее.

                А что вы думаете по поводу wiki формата для таких обзорных статей?

                Не очень понял вопрос, пожалуйста, уточните — что именно вы подразумеваете под вики? для каких именно обзорных статей?

                  +1

                  То есть делать базы данных, содержащие обзоры статей, которые могут редактировать любые зарегистрированные пользователи. То есть здесь нет автоматизации процесса интеграции информации, но используется компетенция сообщества.


                  Хотя сейчас подумал, что это не спасет от войны противоборствующих концепций.

                    +2
                    > Хотя сейчас подумал, что это не спасет от войны противоборствующих концепций.

                    Вот да :)

                    Есть некие приемы, которые можно позаимствовать из Википедии:
                    — на каждый факт лучше давать ссылку на статью (чтобы было понятно, откуда взято)
                    — можно вводить в статьях раздел «Критика», куда помещать критические замечания на данную концепцию.
                    — противоборствующие концепции в идеале разделяются на разные страницы — с разными терминологическими названиями.

                    Вообще, с моей точки зрения, именно интеграция существующих знаний, примирение концептуальных систем — это сейчас интереснейший bottleneck в развитии науки и технологий. Что-то в духе: «статей/фактов — много, понимания — мало».
                    +5
                    В порядке оффтопа и для освежения памяти.
                    Стандарт Ф/Т 3
                    Заглавие: К вопросу о____________ в теории поля.
                    Автор:____________

                    Как показал Швингер:____________ (1)
                    Когда____________ (2)
                    Тогда____________(3)
                    Таким образом, ____________(4)
                    что, по-видимому, согласуется с предположением, что____________, (5)
                    благодаря чему____________(6)
                    Когда____________(7)
                    тогда____________(8)
                    Поэтому с формальной точки зрения____________(9)
                    Можно надеяться, что приведенные выше аргументы приведут к обобщению проблемы____________состояний.
                    Автор____________за ценную критику.
                    Цит. по «Физики шутят», Москва. «Мир», 1966
                  0
                  А вот что-то более сложное, связанное с интерпретацией результатов, уже значительно сложнее, поскольку оно сильнее опирается на терминологию, принятую в рамках той или иной научной школы.


                  Не совсем понятно, в чем тут проблема. Если, к примеру, есть две научные школы, то будут два графа умозаключений. Узлы графа — суждения, ребра соединяют узлы по неким правилам, формируя умозаключения. Отдельное умозаключение это обычно три соединенных узла, из которых два являются посылками и третий — выводом.
                0
                Ф формальных и точных науках хорошо бы стремиться к полной автоматизации — вот, мы тут предположили, теперь из предположений можно вывести вот такие следствия. Если цепочки рассуждений записывать формально — вполне можно их проверить.

                Только это очень сложно. То, что человеку понятно по словам «тривиальной индукцией по структуре терма», скажем, машине надо будет объяснять и доказывать руками.


                Я как раз сейчас занимаюсь чем-то таким для одного своего маленького недоисследования. Посмотрим через пару месяцев, что из этого получится.


                А что до оригинального вопроса — лет 7 назад мы с одним приятелем думали майнить пабмед и искать скрытые ассоциации, но по ряду причин это не завелось.

                +8
                Статья должна называться «Как решать проблемы научных публикаций в биологии». Потому что хорошо говорить о публикации отрицательных результатов и воспроизводимости, когда ты работаешь на штатном оборудовании. Микроскопы, секвенсоры, газоанализаторы, вот это вот все. А в экспериментальной физике ты работаешь на пределе инженерных технологий, на единичном уникальном оборудовании, и часто может быть, что 95%-99% экспериментов идет в трубу. потому что где-то уровень шума высокий, где-то усиление плавает, итд итп.
                  0

                  Не могу с вами не согласиться, биология мне ближе, конечно, тут я могу оценить ситуацию изнутри.


                  И проблема воспроизводимости бьет по медицинским и биологическим статьям особенно сильно. Однако химия, например, этим тоже достаточно страдает.


                  Из комментариев к предыдущей статье мне показалось, что многие проблемы актуальны для самых разных областей науки от математики до социальных. То есть публикации в этих областях конечно имеют свою специфику, но и общих черт достаточно.

                    +6
                    Во-первых, не вся экспериментальная физика делается на топовом оборудовании. Повторить эксперименты, проведенные на БАКе, лет 10-20 еще не получится, но все, что делается на типовых университетских ускорителях/газоанализаторах/прессах, проверять можно и нужно. Во-вторых, конечно, никто не будет относиться с меньшей серьезностью к «неподтвержденной» статье из ЦЕРНа, потому что всем понятно, что повторить эксперимент нереально. Зато система пометок «это исследование не подтвердилось, потому что в следующем run этот прикольный распад ушел под 3 сигма» была бы кстати.
                    Наконец, воспроизводимость — это не только про сам эксперимент, но и про обработку результатов. А обработка до черта ошибок привносит: там на ноль поделили, тут не ту колонку прочитали. Было бы неплохо, если бы у статей была система градаций: данные не прилагаются/данные прилагаются/по данным статьи студенты-магистранты трех университетов получили те же результаты.
                      +1
                      Да, было бы отлично некоторым образом требовать в публикациях открывать используемые экспериментальные данные, сразу или хотя бы через некоторое время (полгода-год). В астрономии с этим местами очень хорошо — то есть почти все наблюдения на неком инструменте быстро попадают в открытый всем доступ; а местами весьма грустно — исходные данные не публикуют, выдают только финальные и аггрегированные результаты. К счастью, всё больше телескопов с открытым конкурсом учитывают при распределении наблюдательного времени то, обещают ли авторы заявки открыть данные публично.
                        +2
                        Обещать — не значит жениться. Т.н. «данные в открытом доступе» нередко оказываются папкой с фитс-табличками на винте у постдока, который три года назад свалил в индустрию/декрет/в тибетский монастырь и теперь не помнит, какая из версий файлов правильная (это если с ним вообще можно связаться). Исключение разве что крупные проекты, типа ESO и SDSS, у которых есть более-менее внятные системы хранения исходных данных… И то — у Хаббла, который наше все, на МАСТе регулярно ссылки на загрузки исходных изображений не работают. А это Хаббл!
                        В идеале, опять же, нужны какие-то протоколы, без которых статью с обработкой данных не примут. И ПО, чтобы прикладывать данные было удобно. На практике у нас есть сырая Virtual Observatory, мейнтейнерам которых регулярно урезают финансирование, работающие в полуручном режиме Vizier c Aladin'ом, и фтп-сервера университетов, на которые ответственные авторы иногда кое-что выкладывают.
                        Естественно, это следствие огромной инерции академии. Телескопы работают десятилетиями, электронную инфраструктуру никто не обновляет. Да и кто на это денег даст? Разве что новое поколение, выросшее с пониманием, что можно, например, как в айти с опенсорсом, когда-нибудь доберется до руководящих позиций и выбьет приличное финансирование на системное обновление всех архивов. Но когда это будет, если будет.
                          0
                          Ну, всё-таки дела не так плохи как может по вашему сообщению показаться :) В радиоастрономии многие телескопы вообще автоматически открывают данные через ~год.
                          Обещать — не значит жениться.

                          Я надеюсь, что смотрят и на историю прошлых заявок этого коллектива — соблюдают они обещание открыть данные или нет.
                          работающие в полуручном режиме Vizier c Aladin'ом

                          Да, я удивился когда после загрузки данных мне от них живой человек написал какой-то вопрос :) Зато они убеждаются и поддерживают одинаковость формата различных каталогов, которые там хранятся.
                            +1
                            В радиоастрономии многие телескопы вообще автоматически открывают данные через ~год.

                            За радиоастрономию ничего не могу сказать, так что поверю вам на слово. Впрочем, многие телескопы и в оптике стараются исходные данные, в смысле картинок-измерений, делать публичными в обозримые сроки. У исходных данных проблема в устаревшей инфраструктуре, а каталоги на винтах у постдоков — это проблема у публикаций следующего этапа, когда по этим исходным данным что-нибудь считают.
                            Зато они убеждаются и поддерживают одинаковость формата различных каталогов, которые там хранятся.

                            Вот это как раз должно делаться не в ручном режиме.
                        +2
                        Дело не только в исходных данных, много плача стоит именно по алгоритмам, которые «интелектуальнвя собственность» и особо про них не распространяются.
                      +1
                      Достаточно открыть Scopus, PubMed, Google Scholar или другую систему.… Большая часть систем ищет только по аннотации, хотя поиск по всему тексту даст доступ к гораздо большему объему информации.

                      Разве? Вот сейчас специально перепроверил — scholar по полному тексту ищет. Другие системы, с которыми сталкивался, тоже не ограничиваются абстрактом.

                      Здесь возникает проблема, что нередко полного текста нет в открытом доступе (из-за paywall).

                      Надо выкладывать на arxiv :) Кстати, если в биологии на него или на biorxiv редко публикуют прерпринты, то не разбирались ли вы в причинах этого?

                      Часто популярным поисковым сервисом пользуются многие ученые в определенной области. В этом случае, статьи, опубликованные на ресурсах, неиндексируемых такими поисковиками, оказываются практически незаметными для научного сообщества.

                      Google Scholar и NASA ADS (в астрофизике) индексируют вообще всё, что можно — журналы, arxiv, конференции, даже без proceeding'ов, каталоги датасетов, и т.д. Иногда даже дипломы bsc/msc там оказываются — удивился, наткнувшись на свой в scholar'е :) Не представляю, где надо опубликовать статью, чтобы она не попала.

                      Но есть и более наглядный минус этой системы. Журналы, которые используют предварительную регистрацию, оказываются в менее выгодном положении по сравнению с традиционными журналами. Ведь предварительная регистрация требует открыть подробности вашего проекта, а также с самого начала выбрать журнал, в котором вы будете публиковать свое исследование. Другие ученые могут использовать идеи вашего проекта и опубликовать свое исследование в традиционном журнале.

                      Разве предполагается, что информация о пререгистрации выкладывается открыто? Я думал, что она дальше редактора + рецензента не уходит.
                        0

                        Спасибо за развернутый комментарий.


                        Про arxiv и paywall — я с вами согласен. Архив — это способ решить проблему с доступом. Но для меня такое решение выглядит некоторым костылем. То есть архив дает доступ, а журнал осуществляет рецензию. Мне не очень понятно, зачем множить сущности и почему бы не добавить функцию рецензии сразу к архиву. Именно это я и предлагаю.


                        bioRxiv становится более популярным, но в биологии не все пользуются препринтами. Я могу предположить несколько причин:


                        1. Раньше многие журналы отказывались публиковать работы, выложенные в архив.
                        2. Многие опасаются, что их статью увидят и оперкдят с публицией такого же исследования.
                          Но положение дел постепенно меняется и препринты становятся более популярными и в биологии тоже.

                        Про пререгистрацию — сейчас это только проект на стадии тестирования, насколько я понимаю. То есть правила еще могут измениться. Ну и я знаю достаточно много ученых, которые будут скрывать свою идею до последнего момента, пока ее не примут в журнал. Я не очень согласен с таким, но это не редкость.

                          0
                          но в биологии не все пользуются препринтами.… Многие опасаются, что их статью увидят и оперкдят с публицией такого же исследования.

                          Если речь о про arxiv как решение проблемы с paywall — то нет никакой проблемы выкладывать туда статью после принятия в журнал. Знаю многих, кто так делает, и мотивация здесь даже не в скрывании исследования: просто чтобы не обновлять препринт после внесения комментариев рецензента, т.е. чтобы читатели видели сразу финальную версию, пусть и позже.
                            +6
                            В Европе это становится требованием грантовых агентств. Исследования, выполненные на народные деньги, должны быть доступны бесплатно. Либо open access (пусть и золотой бы), либо архив.
                              +1

                              Скоро должно стать обязательным требованием по всей Европе (программа OA2020). И многие даже выделяют дополнительные средства на оплату open access. Но часто таких дополнительных средств не хватает на публикацию в самых крутых журналах.

                                +1
                                Да, цены на open access совершенно конские. Даже с лучших грантов можно оплатить одну-две публикации в топовых журналах за пару лет.
                                  +3

                                  Самое забавное, что в погоне за open access, научное сообщество не учло вопрос цены почти никак. В итоге, журналы включились в этот процесс и теперь с радостью продают открытый доступ, лишь немного потеряв в прибыли.

                                    +4
                                    Это все же лучше, чем пейвол, по крайней мере с точки зрения большего равенства в науке и распространения знаний для стран второго-третьего мира.
                                      +1

                                      Полностью согласен. Но это слишком низкая планка — почти что угодно лучше, чем paywall.

                                    +1
                                    В случае с грантами РНФ ситуация чуть лучше, чем Вы описываете)
                                      0
                                      да? Ого, это здорово! У нас в грантах заложено 5-6к евро на статьи обычно, и этого хватает либо на одну большую, либо на пару попроще.
                                        0
                                        Я не руководил такими грантами, поэтому не могу сказать, какие есть бухгалтерские сложности при оплате публикаций. Но могу прикинуть, что если все требуемые по гранту публикации делать open access, то это будет стоить примерно 10-15% от полной суммы гранта.
                                          0
                                          Ну open access может быть и arxiv в принципе, так что это бесплатно.
                                            0
                                            Нет, я имею в виду что-то типа Phys. Rev. X.
                                              +1
                                              Да, я понял. Я к тому, что если денег не хватает на золотой open access, то все равно можно дать доступ через архив.
                                            +2
                                            «Бухгалтерские сложности» от института зависят сильно, к сожалению. Мы иногда такой (журнальный) open-access делаем за гранты, но в любом случае все статьи на arxiv. Пару раз были даже полезные комментарии от прочитавших там до официальной публикации в журнале.
                                +1
                                Мне не очень понятно, зачем множить сущности и почему бы не добавить функцию рецензии сразу к архиву. Именно это я и предлагаю.

                                Что-то похожее из себя представляют так называемые overlay journals. Как свежий пример — Quantum
                                quantum-journal.org
                                en.wikipedia.org/wiki/Quantum_(journal)
                              +4
                              Это все припарки мертвому. Современная система публикаций становилась когда науки не было как отросли. На тот момент писатели, читатели, рецензенты все были заинтересованы в максимальном распространении качественных результатов. Вокруг этого интереса все и строилось.

                              Сегодня эта система стоит колом. По факту единого сообщества нет, а есть несколько групп тусовок. Это очень хорошо в ретроспективе. Приведу пример из космической баллистики:
                              Если вы откроете статьи 50-60х годов, то обнаружите, что между советскими и западными учеными множество перекрестных ссылок. Теперь откройте библиографию современных западные работ и монографий. Среди авторов 50-х, 60-х, 70-х вы найдете Брауэра, Козаи и т.д., но вы не встретите ни Дубошина, ни Эльясберга и многих других.

                              Т.е. целый пласт продуктивных идей просто не упоминается и тем самым забывается.

                              Качество современных статей просто умопомрачительно низкое. Возьмем того же Брауэра и его статью «Solution of the problem of artificial satellite theory without drag». И это действительно решение стоящих на тот момент проблем.

                              Что сейчас делают: давайте возьмем модель Земли и вот здесь будем считать, что она эллипсоид, а вот здесь, что шар.

                              Вишенка на торте. В современных статьях про сверхновые вы легко найдете ссылку типа «общеизвестно».

                                +2

                                Согласен с вами, меня очень удивляет, что система публикаций практически не изменилась за последние несколько десятков лет. Но ведь именно это и есть причина что-то менять. Мне кажется, используя современные IT можно решить многие проблемы. То, что я предложил — это все лишь мнение пользователя. Если же специалисты возьмутся за дело, то мы можем увидеть значительные изменения очень быстро.


                                И отдельно хотел бы с вами согласиться про "общеизвестно". В биологии нередко так описывают методы исследования — неудивительно, что воспроизвести потом ничего не удается!

                                0
                                Если вы откроете статьи 50-60х годов, то обнаружите, что между советскими и западными учеными множество перекрестных ссылок. Теперь откройте библиографию современных западные работ и монографий. Среди авторов 50-х, 60-х, 70-х вы найдете Брауэра, Козаи и т.д., но вы не встретите ни Дубошина, ни Эльясберга и многих других.

                                О да, одна из проблем — в реальности мы получили самоизоляцию научных школ. Заимствовать чужие идеи, интегрировать их в своё исследование? А зачем?
                                +5
                                Кстати, для архива есть аддон Librarian, который добавляет комменты (и удобные ссылки), и у них же Margins, который дает делать аннотации в тексте и шарить с другими.

                                Scimeter дает кастомные метрики на авторов, очень удобно для отслеживания связей.

                                Connected Papers дает строить графы связей между статьями, тоже полезно для понимания связей между исследованиями.
                                  0

                                  Спасибо за ссылки, обязательно посмотрю.


                                  Программ, которые строят граф цитирования в последнее время появилось очень много. Но хотелось бы интеграции с поиском и объединения в один инструмент.

                                    +1
                                    Это не граф цитирования, это более умный поиск связей:
                                    To create each graph, we analyze an order of ~50,000 papers and select the few dozen with the strongest connections to the origin paper.
                                    In the graph, papers are arranged according to their similarity. That means that even papers that do not directly cite each other can be strongly connected and very closely positioned. Connected Papers is not a citation tree.
                                    Our similarity metric is based on the concepts of Co-citation and Bibliographic Coupling. According to this measure, two papers that have highly overlapping citations and references are presumed to have a higher chance of treating a related subject matter.
                                      0

                                      Только что попробовал, и это нечто.


                                      На одном графе: статьи про бозе-конденсаты, силовую электроники, фотокатализис непроизносимого соединения, перенос сахара в ананасах, информацию в гибридных сетях связи и — вишенкой на торте, в самом центре графа — обзор работ по патогенезу отита! При этом статья, вокруг которой я просил построить граф, оказалась на самой-самой периферии.

                                        0
                                        Хахах, забавно) Я пробовал свои, и он выдавал вполне адекватные результаты, я провел довольно много времени, бродя по графу и читая статейки.
                                          0

                                          По своим областям я заметил, что более-менее приличный граф получается только по известным статьям с кучей цитирований. При этом ряд крутых статей (тоже с кучей цитирований) он упорно игнорирует и в граф добавлять отказывается.

                                            0
                                            Странно, у меня цитирований почти нет, но сработало:) Ну они запустились совсем недавно, может поэтому.
                                      +3
                                      У астрономов на AdsAbs'у есть похожее. Называется Explore. Забиваешь поиск, скажем, по ключевым словам, а дальше можно посмотреть Similar (ищет по сходству абстрактов), Trending (статьи, которые читают читатели статей из начального запроса), Useful (самые цитируемые статьями из начального запроса) и Reviews (статьи, которые больше всего цитируют статьи из начального запроса), плюс простенькие визуализации некоторых графов, цитирования, скажем. До полноценного инструмента оно не дотягивает, но когда нужно ознакомиться с новой областью, бывает полезно.
                                      А полноценная интеграция с поиском и поиск более умный, чем по графу цитирования — это уже система рекомендаций вроде Гугловской или Нетфликса. С учетом огромного количества публикаций, это, наверное, единственный вариант, который реально позволит оставаться в курсе происходящего не только по твоей собственной, очень узкой, теме. Но рекомендательная система всегда порождает проблему эхо-камеры, да и научное сообщество явно не может принести столько денег, сколько пользователи гугла, так что неясно, кто это будет разрабатывать.
                                        0

                                        Мне кажется, что Google может и безвозмездно поделиться технологиями. Во-первых, основные алгоритмы уже разработаны. Во-вторых, у Google уже есть проекты поддержки академии. Ну и в-третьих, в академии много денег, надо только договориться.

                                      +1
                                      Connected Papers — многообещающий инструмент, но пока работает не очень хорошо (проверял на своих статьях).
                                        0
                                        Да, уже тоже выше указали… У меня почему-то сработало хорошо) Надеюсь, поправят, потому что выглядит прямо здорово.
                                      +2
                                      Во-вторых, есть достаточно большой резерв ученых, которым обычно не направляют статьи на рецензию — постдоки и аспиранты.

                                      В физике основная часть рецензентов — постдоки, afaik. Я начал рецензировать статьи на середине аспирантства.

                                      А вообще, труд рецензетов совершенно неблагодарный. Уходит уйма времени, для самого себя пользы почти ноль, периодически прилетает несколько статей сразу, дедлайны…
                                        +1

                                        Небольшой пользой можно назвать то, что это можно включать в CV, особенно в начале карьеры. Но согласен с вами, труд совершенно неблагодарный. Поэтому я и подчеркиваю, что рецензия должна оплачиваться.

                                          0
                                          В целом согласен, но не очень понятно, как прервать этот цикл. Академия застряла в локальном минимуме, выход из которого в одиночку не выгоден ни одной из сторон.
                                            +1

                                            Академии выгоден, как мне кажется. На мой взгляд, проблема в том, что большие ученые стали успешными в рамках нынешней системы и приспособились к ней. Именно им и журналам невыгодно что-то менять.

                                              +4
                                              Да, о том и речь. Они же часть академии как структуры, и часть, обладающая большим весом в принятии решений. Академия — это система с равновесием Нэша, и чтобы из него выйти, нужно направленное усилие с обеих сторон. Или вмешательство государства (на что и надежда).
                                            +1
                                            Во многих (не знаю везде ли) местах эту проблему «решили» просто: в контракте каждого сотрудника прописано распределение рабочего времени между teaching, research, и service. Service подразумевает как сервис внутренний, то есть работа на престиж и популяризацию вуза (дни открытых дверей, реклама, и т.п.) и участие во внутренней жизни организации, так и сервих в широком понятии, для всего научного и ненаучного сообщества планеты Земля. Второе включает в себя и реферирование статей/грантов, участие в организации конференций и похожие виды активности (редактор в журнале как еще один пример). То есть реферируем якобы не за бесплатно, а за часть зарплаты, еще и отчитываемся в конце каждого года.

                                            Ну а прописанные условия получения денежного вознаграждения за реферирование, или например консультацию внешнего клиента — это отдельная история.
                                          +5
                                            +1

                                            Отличный график, заберу его себе.


                                            По теме еще могу порекомендовать документальный фильм Paywall: The business of scholarship.

                                              0

                                              Странный график.


                                              Прибыльность железных дорог в 30% — это примерно на 30% больше, чем на самом деле.


                                              А прибыльность Elsevier в 35% — это где-то на 35% меньше, чем на самом деле. Достаточно сравнить их расходы с расходами любого книжного издательства (к которым добавляются корректура, верстка, типография, логистика и доступные розничные цены).

                                                0
                                                Ну речь о net margin. Вики говорит у Elsevier 38% в 2018. Железные дороги тоже не выглядят сумасшедше. Например тут.
                                                  0

                                                  Там есть много хитростей, которые могут снижать net margin. Например, длительные командировки сотрудников, преимущественно на конференции в местах пляжного отдыха. Нет, серьезно, нам редактор одного британского журнала на букву N писал опусы в духе "простите за задержку, так-то мне рецензии три недели назад пришли, но я в командировке в Австралии был" ;).


                                                  Про жд (оффтоп)

                                                  наверное сильно зависит от того, частная ли это компания (типа британских), или безнадежно субсидируемые итальянские государственные дороги.
                                                  Ну и в Германии это наверняка прибыльно — для туристов без Bahncard оно дороже, чем в Швейцарии получается.

                                                    0
                                                    «простите за задержку, так-то мне рецензии три недели назад пришли, но я в командировке в Австралии был»
                                                    ой да… мне от них на одну из статеек пришел отказ редакционный (еще до посылания рецензентам) через 3 недели после подачи. Приблизительно по тем же причинам.

                                                    наверное сильно зависит от того, частная ли это компания (типа британских), или безнадежно субсидируемые итальянские государственные дороги.
                                                    Ну и в Германии это наверняка прибыльно — для туристов без Bahncard оно дороже, чем в Швейцарии получается.
                                                    Вроде в штатах это самая прибыльная индустрия вообще (типа >50% net margin). Но я могу поверить, что в других местах совсем нет. Ну да картинка же не ради конкретных цифр в общем-то.
                                                      0

                                                      В штатах это что-то запредельное. Во-первых, их там почти нет. Во-вторых, в самых адекватных цены на уровне ICE, качество на уровне итальянских электричек, а инфраструктуры в таком убогом состоянии я вообще нигде не видел.
                                                      Может и правда гребут лопатой и забивают на все затраты.

                                                        0
                                                        А, ну так речь-то о грузоперевозках, на них все бабло сшибается. Таких длиннющих поездов я больше нигде не видел, они реально многокилометровые.
                                                        0
                                                        ой да… мне от них на одну из статеек пришел отказ редакционный (еще до посылания рецензентам) через 3 недели после подачи. Приблизительно по тем же причинам

                                                        Вот именно по этой причине я и предлагаю эту стадию автоматизировать. У моих коллег в последнее время было столько накладок с подачей статей в журнал самого разного толка. На этом фоне мои истории вроде «ждали месяц ответ редактора, а рецензию — три месяца» кажутся нормальной ситуацией.
                                                +2
                                                Меня одного смущает, что «бесплатно» не является подмножеством «дешево»?
                                                  0

                                                  Интересное наблюдение. Но это просто известная картинка из интернета. Мне больше нравится исходная версия, где "Бесплатно" нет, но работу рецензентов на ней не покажешь.

                                                    0
                                                    Я знаю. И она циркулирует годами с незначительными изменениями лишь в подписях (вот, как у вас). Собственно, это меня и удивляет.
                                                    +1
                                                    Наглядней.
                                                    Видел как подмножество, слишком много мелких пересечений, народ на А1 печатал.
                                                      0
                                                      В контексте данной статьи, весьма важным есть то, как эти два множества формируются.
                                                      «Дешево» — подразумевает наличие каких-либо сумм денег, следовательно повышается вероятность что именно профессионализм, уверенность в своих знаниях, мотивирует человека на беспристрастную оценку в рамках своих компетенций.
                                                      «Бесплатно» — для рецензента априори не стоит вопрос финансовой выгоды, следовательно повышается процент фанатичных личностей которым просто больше всего надо, и они часто готовы бесплатно тратить свое время на бессмысленную оценку очередного билета в грантоедство. Яркий пример — Википедия, где часто встречаются статьи которые больше дезинформируют нежели распространяют истинные знания.
                                                      +6
                                                      проблема публикаций в журналах — следствие кризиса организации науки и обучения.
                                                      Если изначально статья представляла из себя законченный результат исследования, то сейчас это просто инструмент заработка на науке для двух сторон: учёных и издателей.

                                                      учёные:
                                                      с самого начала нужны статьи для получения хорошего места, ещё студентом участие в статье опубликованной в престижном журнале позволит попасть к хорошему профессору в аспирантуру. В аспирантуре статьи являются показателем движения студента к степени и важны профессору, как форма отчётности. Дальше постдок (первый, второй и тд), когда статьи должны продемонстрировать уровень квалификации человека, т.к. он\она не может задерживаться на этом позиции, иначе с научной работой будет покончено. Если повезло — то постдок попал на тенью-трек или его аналог. Тут эта rat race выходит на максимальные обороты, надо доказать, что ты способен не просто строчить статьи, а ещё и приносить деньги через подачу грантов. Таким образом, учёный превращается в графомана, надо писать, писать и ещё раз писать. Если из этой гонки выпасть, то вернуться уже будет сложнее, чем первый раз получить позицию ассистент-профессора. После получения постоянной позиции (тенью), большая часть учёных сливается на свой уровень, когда можно что то пописывать и читать лекции. Те кто продолжает в том же стиле, просто подают больше грантов, нанимают больше рабов — аспиранты и постдоки — как рабы на галлерах, строчат статьи, надеюсь попасть в касту постоянных профессоров. Была где то заметка, что работа в науке — это чистой воды продажа наркотиков, как уличный драг-диллер хочет стать крестным отцом. Беда только в том, что мест крестных отцов мало.
                                                      Статьи в этой системе это эквивалент денег, много статей — много научных денег, которые легко конвертируются в обычные. Раз система этого требует, то большинство под неё подстраивается, и работают теже законы как и в экономике, т.е. инфляция, девальвация и прочая. Вот мы и наблюдаем тонны никому ненужных статей в никчемных журналах. Однако даже они придают вес мелким научным гангстерам, т.к. входят в разные индексы и приносят свои дивиденты.
                                                      Когда я начинал погружаться в эту клоаку науки, так называемый индекс Хирша 10 был у профессоров, т.е. грубо говоря чтобы получить место профессора надо было написать 10 статей, где на каждую сослались минимум 10 раз. На сегодня, индекс 20 должен быть у успешного постдока и он отнюдь не гарантирует получение постоянного места. Недавно поэтому поводу была смешная статья в Nature.

                                                      Журналы:
                                                      Тут всё просто — это бизнес. Издательства (а не журнал как таковой) на этом неплохо зарабатывают. Есть несколько больших издательств (тут можно так же найти простую аналогию с финансовым капиталом), которые держат основные журналы. У журналов есть некоторая репутация, которую создают редакции, где сидят большие учёные. Чем именитее имя редакторов, тем лучше, они отбирают статьи, которые должны повысить репутацию и доверие к журналу. Тут необходимо понимать, что это небольшая социальная прослойка, т.е. эти люди не просто сидят в редакции, они же делят деньги на грантах, участвуют в экспертной оценке и т.д. Это накладывает определённые условия, нужные люди чаще публикуются в наипрестижнеших журналах, остальные как получится. Это не исключение, когда последнии авторы отклоненных журналов звонят редакторам, где в ходе теплой дружеской беседы можно поменять решение. Влиться в этот стройных хор не так то просто, т.е. да появились, например, попутные издательства a la PLOS, Frontier, BMC и тому подобное, но для этого нужно было во-первых, время, во-вторых, деньги на это время, а в-третьих, поддержка некой группы учёных управителей, которым тоже хотелось немного порулить «научным» потоком. Как следствие, появились альтернативные схемы публикаций, open access, разные подходы к рецензированию.
                                                      Тем не менее, есть очевидная градация в престиже журналов, где новых издательства заметно отстают от «старой школы».

                                                      Есть ли проблемы в современной издательской деятельности научных статей? Да кто бы сомневался?! Однако, смотреть надо на причину этих проблем. Хорошие работы продолжают печататься, хорошие журналы, где общий уровень довольно высок, есть. Эффект саморегулируемости научного сообщества ещё присутствует, хотя уже не так ярко, как, скажем 25 лет назад. Статьи — это одна сторона научной работы, кроме неё есть конференции и глубина результатов. В каждом научном сообществе, довольно быстро становится ясно о «гамбургском счёте» авторов, т.к. людей всё же неочень много. Как только маятник в организации научного сообщества качнётся в другую сторону от «имитации науки» к получению нового знания, так он и потянет за собой всё остальное. Печально, что имитаторов от науки сейчас довольно много, но это вообще отдельный вопрос, тут в двух словах не раскроешь сути.

                                                      PS: правильно — biorxiv.org
                                                        0
                                                        Полностью согласен с вами — проблемы публикаций не являются первопричиной проблем в науке. Разбирать гордиев узел финансирования, академической карьеры и качества исследований — очень сложно.
                                                        Но публикации — это то, что можно относительно легко улучшить. А хороший инструмент уже поможет с решением некоторых проблем (так же как и плохой эти проблемы усугубит). Это не решит всех проблем, но будет одним из многих шагов.
                                                          0

                                                          В этом и прикол. Типа вместо того чтобы написать "получили хрень, будем работать дальше", пишут что "получили прорыв, который спасет мир". И включают маркетинг :)

                                                          0

                                                          Мне кажется, вы пока слишком мало внимания уделили проблеме, пытаясь одномоментно объять всё и сразу. Я толком не увидел информации о том, что же должно быть сделано.
                                                          Во-первых, если вы хотите сделать знания открытыми, то необходимо сделать так, чтобы ученые к вам пошли. Ученым необходимы публикации. Значит, ваш журнал должен выходить в виде сборника трудов, для начала учитываемого в ВАК, а потом и в Scopus (конечно, если вы хотите стать чем-то большим, чем сборник препринтов).
                                                          Во-вторых, я не увидел бизнес-плана. В open-source бизнес-план крайне важен. Если в обычном случае ещё можно предположить, что деньги будут литься просто потому, что есть журнал и есть подписка на него, то с open-source подобных подписок не будет. А это значит, что нужно понять: откуда взять деньги на открытие, где брать деньги на функционирование, где брать деньги на оплату труда. И если уже вмешались деньги, то надо продумать, а как же регулировать параметры, которые регулируют потоки денег (будут ли те, кто имеют большую карму, получать больше денег?). Составьте схему Остервальдера для начала.
                                                          В-третьих, и это важно, надо подумать, а как сделать в будущем вашу практику тиражируемой. Вполне может оказаться так, что ваша практика "выстрелит". Тогда другие люди захотят сделать так же. Ещё есть связанная будущая проблема — как себя вести с эффектом роста. Ведь когда все увидят, насколько крутой ресурс вы создали, то все захотят публиковаться у вас, а это создаст много трудностей начиная от перегруженности рецензентов и заканчивая невозможностью выпустить рецензируемый журнал в десяти томах одновременно по биологии, информатике и строительству.
                                                          Предлагаю создать где-нибудь обсуждение всего этого и (гугл-)документ, в котором будет формироваться детальное описание вашей практики (бизнес-план, денежные потоки, описание рисков), дать людям возможность всё это добро комментировать и создать совет, который будет разрабатывать видение.

                                                            +1
                                                            Кстати, тут в троицком варианте давеча было обсуждение подходов к открытой науке. Там в качестве решения обсуждались preregistered публикации. Я, как и вы, скептически настроен в их отношении, но во-первых, статья хорошая, а во-вторых то, что по их стопам пошли журналы пробовать — это очень круто. Любое движение от статус кво лучше, чем есть сейчас.
                                                              +2
                                                              Выше сказано: «в экспериментальной физике ты работаешь на пределе инженерных технологий… 99% экспериментов идет в трубу».

                                                              Это важный акцент на различиях между науками.

                                                              Покажем этот акцент в гуманитарных науках. Здесь ты работаешь в ущерб коллегам. Сначала ты используешь в своей работе иллюстрацию из их коллекции, затем выпускаешь свою работу в интернете, затем коллеги больше не могут продать эту иллюстрацию другим издательствам. Поэтому они не желают допускать исследователя до своей коллекции.

                                                              Задача у физика — отдать методику, данные, результат. Задача у историка — продать копию коммерческих данных и продать копию коммерческого результата.
                                                                +1
                                                                По поводу раздела «Предварительная регистрация исследования»:
                                                                Такая история есть и в упомянутом журнале PeerJ, на той неделе получил оттуда статью на рецензию, и пришлось изучать вопрос, так как называлась она не статьей а «Registered Report — Stage 1». Тип «Registered Report» не подразумевает обязательной публикации на первом шаге — по сути одобрении протокола исследования, что подойдет для авторов, дорожащих своей ценной идеей. Уже проверенный рецензентами и одобренный редактором, такой документ обязывает автора следовать протоколу исследования, а журнал принять исследование, даже с данными, не подтверждающими гипотезу (согласитесь, в теории звучит годно, учитывая культивируемый даже в научных журналах «блок на негатив»). Почитать больше можно тут.
                                                                Выборка у меня не ахти какая, но так получилось, что предыдущую статью автора, попавшего мне на рецензию, тоже публиковали по этой системе, и я смог посмотреть открытые данные переписки с рецензентами и редактором на двух этапах: протокол и статья. Это, конечно, отчасти везение, но первичный протокол получил в целом годные правки и рекомендации от трех рецензентов и комментарий от компетентного редактора, ну и второй этап тоже прошёл хорошее редактирование. Это, с точки зрения публикации очень хорошо.
                                                                PeerJ не платит рецензентам, но предлагает 200 баксов скидки на публикацию у них для рецензента (убивает двух зайцев). Рецензент может выбрать, остаться анонимным при публикации отзыва, или раскрыться.
                                                                  0

                                                                  Спасибо за информацию, я посмотрю ссылки.


                                                                  Вообще PeerJ достаточно инновационный журнал — внедряет много интересных идей.

                                                                    +1
                                                                    По поводу ссылок. Быстрым поиском не нашел упоминания в обеих статьях, поэтому вот еще сайт. pubpeer.com — колекция открытых коментариев к любым статьям. Есть плагин для хром, который показывает, есть ли у статьи или референсов к ней коменты там, и не была ли она отозвана. Есть блог. В целом сделано для улучшения качества научной публицистики.
                                                                      0

                                                                      Спасибо за ссылку. Интересная идея.

                                                                  +2
                                                                  На мой взгляд, если делать новую цифровую платформу обмена научной информацией, то можно вообще отказаться от идеи «статьи» или «манускрипта», как основного содержимого этой платформы. Формат статьи рассчитан на публикацию в печатном виде, поэтому довольно ограничен.
                                                                  Вместо нее будет удобнее работать с «исследовательскими проектами», которые будут включать такие «ресурсы» как обзоры публикаций, патентов, постановку задачи, описание идей, эксперементов, тексты с обоснованиями, рассуждениями, математическими доказательствами и т.п. В том числе и классические публикации и препринты. Другие участники смогут комментировать отдельные ресурсы, ссылаться на них, добавлять рецензии, опровержения, выставлять рейтинги.
                                                                    0

                                                                    Согласен с вами, но мне кажется важным фактор перехода. То есть, если внедрить сразу много новых систем, можно отпугнуть пользователей, привыкших к старому порядку вещей.
                                                                    Поэтому мне кажется полезным начать с системы, которая для пользователя выглядит привычно, но уже имеет инновации под капотом. А самое главное, в эту систему можно заранее заложить возможности для необходимого роста и развития.

                                                                      +1
                                                                      Да, это важно. Но скорей всего реализация ваших идей все равно будет иметь структуру «проект» -> «ресурсы» -> «комментарии». Можно сделать манускрипт или микростатьи основным ресурсом, а протоколы експериментов, электронные лабораторные журналы, рецензии станут дополнительными ресурсами.
                                                                      Возможно, когда-нибудь в будущем, люди будут начинать не с публикации уже готового манускрипта, описывающего результаты исследования, а делиться промежуточными результатами по мере их получения. И если платформа станет основным местом для обмена знаниями, фиксации авторства, организации цитирования, то тогда публикации в их нынешнем виде уйдут в прошлое.
                                                                    0
                                                                    Вот как так получается, что проучился я в аспирантуре 1 год, в конференциях участвовал, но про то, что должны были быть у меня рецензенты и про некоторые другие интересные вещи узнаю из Харбра?
                                                                      +4
                                                                      «Вы не царь природы, а деликатес аспирант.» :)
                                                                      Во-первых, первый год — это немного. Лучше понимаешь ситуацию к третьему, а еще лучше — еще спустя лет пять-десять.
                                                                      Во-вторых, всё сильно от научного руководителя и команды зависит. Как они привыкли воспринимать подходы к публикации, так и будут пытаться транслировать вам (хотя, на самом деле, в разных коллективах всё устроено немного по-разному).

                                                                      У меня «вишенкой на торте» стала, после того как я сам (ну, через знакомых) опубликовался в научном журнале, фраза научного руководителя «Ну, мало ли вы где там опубликовались...»
                                                                        +1
                                                                        Иначе говоря, дальше устной передачи сакрального знания дело так и не сдвинулось?
                                                                          +2
                                                                          Разве в других сферах не так? По-моему совершенно аналогичная ситуация:
                                                                          — Можно самому в одиночку научиться и программировать — но понимание процессов в реальной командной разработке приходит только с опытом работы в такой команде.
                                                                          — Можно самому в одиночку читать книги и статьи, провести анализ некого эксперимента (или даже сам эксперимент — зависит от области науки), построить теоретическую модель — но понимание того, как устроена активность и взаимодействие в науке придёт только с работой в некоторой группе учёных.
                                                                            0
                                                                            Отмечу, что в разных командах будет разная культура командной разработки. И мы не можем заранее сказать «эта правильная, эта нет», поскольку обе команды могут добиваться результатов, но разными методами. Поэтому и рассказывать об этом непросто.
                                                                              +2
                                                                              Понимание всяких мелких нюансов приходит с опытом. Понимание того, как вообще устроена командная работа должно передаваться как-то более стандартизировано. Что такое система контроля версий, чем отличается коммит от гитхаба и зачем нужен тимлид в команде, что-то вроде.

                                                                              Что такое рецензия, когда она нужна и как появляется на свет; что такое рецензируемый журнал и чем он отличается от «Работницы»; из чего состоит статья, чем занят оппонент при защите диссертации, почему хирш и импакт это не муж и жена, а четыре разных человека — вот это вот все никоим образом не относится к трудно формализуемым понятиям. Но я никогда не видел эту информацию, сведенную в виде какой-нибудь брошюры.
                                                                              +1

                                                                              В большинстве аспирантур в России (по крайней мере, тех, что я знаю) очень сильно не хватает подобных курсов — карьера в науке, саморазвитие, soft skills. В Европе и США с этим намного лучше, но зависит от конкретного места.


                                                                              Мне кажется, в России тоже стоит добавить такие курсы в программу. Философия выглядит полным анахронизмом.

                                                                                +1
                                                                                Ну, у нас, справедливости ради, вообще «карьера в науке» начала возрождаться где-то с 2008, наверное… И не уверен, что там так уж все гладко.
                                                                                В США и Европе, насколько мне известно, тоже, несмотря на наличие курсов, добиться устойчивой позиции профессора сложно — habr.com/ru/post/514638/#comment_21946140

                                                                                Курсы курсами, реалии реалиями. Мало иметь курс, надо как-то применить его результаты.

                                                                                И про философию не очень согласен. У нас хоть проходят Куна, с идеями множества научных парадигм. Т.е. можно достучаться, проапеллировать к тому, что нормально, что в науке есть множество подходов. Вариант «все исследуют нейроны мозга, поэтому мы тоже, нам нужен новый томограф», где непрерывно ставят один за другим опыты в рамках мейнстрима, меня не очень прельщает.
                                                                                  0

                                                                                  В программах магистратур встречаются курсы типа "Методология научных исследований", где так или иначе это рассматривается.

                                                                                    +4
                                                                                    Извините, не заметил вашего ответа вовремя.
                                                                                    Философия, по моему глубокому убеждению, выглядит много хуже анахронизма.
                                                                                    Особенно кандидатский экзамен по философии: один из трех. Кандидат наук должен знать специальность, международный язык и… философию. В естественных и точных науках кандидату, конечно, нет актуальнее информации, чем пять доказательств существования божия восьмисотлетней давности от Фомы Аквинского. Гораздо важнее проверить у будущего кандидата физических или биологических наук знание эстетического мистицизма Шопенгауэра, чем знание хотя бы математической статистики. Как вы будете обрабатывать массивы данных без Шопенгауэра?
                                                                                    Грррр.
                                                                                      0

                                                                                      Матстатистику, равно как и многие другие профильные знания, должен контролировать научрук. А вот историю философии в её неразрывной связке с историей науки знать полезно. И, например, иметь хоть примерное представление о современной аналитической философии.
                                                                                      Другой вопрос, что преподают это всё, зачастую, отвратно.

                                                                                        0
                                                                                        слова не мальчика, но мужа.
                                                                                        История философии позволяет шире взглянуть по проблему познания да и на научные методы познания в целом, не говоря уже о практической пользе науки логики. Благодаря замечательному курсу в университете отлично сдал кандидатский экзамен в институте философии РАН в своё время.
                                                                                        «Славные были денёчки» (С) Коля
                                                                                          0
                                                                                          Да, местами было интересно послушать философию в аспирантуре — проходил ~пару лет назад. И в сдаче экзамена проблем никаких не было, ни к кому у нас не придирались абсолютно, всё весьма лайтово прошло.
                                                                                            +2
                                                                                            То, что ее отвратно преподают — это тоже фактор, но имхо несколько второстепенный.

                                                                                            То, что ее «полезно знать», не кажется мне достойным аргументом для включения именно философии в кандминимум. Во вкладыше к диплому несколько десятков предметов, и каждый из них был включен в программу вуза из соображений «полезно знать». А экзаменов кандидатского минимума три.
                                                                                            Три, а не несколько десятков, вот в чем проблема.

                                                                                            Поэтому вопрос не в том, что кандидату естественных полезно знать, но что ему знать важнее. Шопенгауэра или матстат.

                                                                                            У меня немного печатных работ, порядка десятка. Источников в свое время я обработал… какие-то не первые сотни, примерно все, что на тот момент было по моей тематике, плюс сколько-то по смежным темам. Ни в одной из моих работ, и ни в одном из знакомых мне источников философия не пригодилась ни разу.
                                                                                            А вот статистика была полезна очень, очень много раз. И почему-то я этому обстоятельству ни разу не удивлен.
                                                                                              0

                                                                                              У меня сейчас аспирант поступает и сдаёт только два экзамена, специальность и язык. Философию из вструпительных убрали.
                                                                                              Я поступал почти 14 лет назад, сейчас доктор наук. Я при поступлении честно изучил историю философии (по темам экзаменационных билетов), и за эти 14 лет неоднократно радовался, что у меня есть этот кругозор, пусть даже в весьма малом объёме. Изучив историю философии при поступлении, сдать потом (через год, кажется) кандидатский было легко.


                                                                                              А статистику в рамках своей предметной области вы и так изучите, придётся для работы. Историю философии — вряд ли.

                                                                                                +2
                                                                                                Философию из вступительных убрали.
                                                                                                Это хорошая новость, а я морально устарел.
                                                                                                А статистику в рамках своей предметной области вы и так изучите, придётся для работы.
                                                                                                Скажем так: с наукой я завязал уже достаточно давно. Но пока не завязал…
                                                                                                Что бы вы сказали о статье (все названия намеренно условны, чтобы не намекать слишком явно) «Физиологические особенности адаптации баобаба к условиям континентальной Антарктиды» на базе выборки в три (еще раз, прописью: три) экземпляра?
                                                                                                Кандидатская диссертация «Структура и происхождение лесов субтропического пояса Канады» (напоминаю про условность — но заявлялся масштаб растительного пояса части света) на базе четырех пробных площадей, укладывающихся в окружность с трехкилометровым радиусом вокруг дачи соискателя?

                                                                                                И это проходит. Это публикуют. Это защищают.
                                                                                                Потому, что статистику в биологии на территории великой и могучей не знают ни авторы, ни редакторы, ни рецензенты. На недоуменный вопрос по статье про баобаб первый автор, дбн, сейчас уже и членкор, не менее недоуменно ответил: а что не так? Мы же взяли нечетное число экземпляров, значит все в порядке.

                                                                                                  0

                                                                                                  Я не обладаю компетенцией оценивать повторяемость и разброс экспериментов на баобабах. Может там реально трёх достаточно, может успешный эксперимент даже на одном это уже достижение, а может это низкое качество исследований.

                                                                                                    0
                                                                                                    Коротко — недостаточно. И да, я только сейчас сообразил: та статья как раз пример «контроля научрука», который и сам статистики не знает, и аспирантов дурному учит.

                                                                                                    Впрочем ладно, это я уже совсем далеко удалился от темы. Благодарю за дискуссию.
                                                                                                    0
                                                                                                    Простите, не удержался

                                                                                                      0
                                                                                                      Широко известный пренцендент, даже в кино отражен
                                                                                                      … Когда дело дошло до обсуждения докладов, на трибуну вышел профессор N, известный едкостью своих оценок, и начал так:

                                                                                                      — Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально-полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве из представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий…
                                                                                                      К.Ю. Еськов, «История земли и жизни на ней»
                                                                                                  0

                                                                                                  Но вы не можете продублировать все предметы из вкладыша. Чем матан, линал, диффуры и много других умно звучащих предметов хуже?


                                                                                                  Я бы, короче, не придавал большого значения кандмину. На кафедре (одной из топовых в Физтехе) его и не придавали — нас попросили самих придумать тему, придумать и заполнить протокол экзамена и вписать туда три вопроса от комиссии со своими ответами (все это тоже, как вы могли догадаться, придуманное нами).


                                                                                                  Отбор весь раньше происходит.

                                                                                                    0
                                                                                                    Если бы российские вузы исчерпывались бы одной из топовых кафедр физтеха, я бы с вами согласился: немедленно задав следующий вопрос, нафиг вообще нужен кандминимум, если относиться к нему, как к пустой формальности. По моему скромному, чем больше бессодержательных формальностей, тем дальше ситуация от оптимума.

                                                                                                    Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.

                                                                                                    И чтобы два раза не вставать: «А иметь некое представление о научном методе все же полезно»
                                                                                                    Несомненно, но научный метод в общем объеме философии занимает место вряд ли большее, чем матстат в математике вообще. Хуже того, подавляющая часть философии не имеет никакого отношения к научному методу ни вообще, ни в частности.

                                                                                                    «матстаты в той научной работе, куда я пытаюсь попасть, имеют околонулевую ценность».
                                                                                                    Матстат я привел в качестве примера, вместо него можно подставить почти любую дисциплину из числа применимых на практике.

                                                                                                    Но вообще наука даже в достаточно узком смысле не исчерпывается, при всем моем уважении, той научной работой, куда вы пытаетесь попасть: не обижайтесь, но вы иногда забываете об этом в пылу полемики.
                                                                                                      0
                                                                                                      Если бы российские вузы исчерпывались бы одной из топовых кафедр физтеха, я бы с вами согласился: немедленно задав следующий вопрос, нафиг вообще нужен кандминимум, если относиться к нему, как к пустой формальности. По моему скромному, чем больше бессодержательных формальностей, тем дальше ситуация от оптимума.

                                                                                                      Меня куда больше волновало наличие довольно хардкорного статфиза или квантов на нашем прикладно-математическом факультете. То есть, существуют куда большие проблемы оптимальности трека, на которых люди и фокусируются в первую очередь.


                                                                                                      Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.

                                                                                                      Значит, это было вообще недавно. Я поступал в 2014-м, вступительные, кажется, были (или не было, не отложилось в памяти, что тоже как бы намекает). В 2016-м, кажется, я сдавал кандмин, и тогда это всё ещё было.


                                                                                                      Впрочем, вопросы к преподаванию философии у меня есть, но это совсем другая история (которую я когда-то уже, кажется, рассказывал).


                                                                                                      Несомненно, но научный метод в общем объеме философии занимает место вряд ли большее, чем матстат в математике вообще. Хуже того, подавляющая часть философии не имеет никакого отношения к научному методу ни вообще, ни в частности.

                                                                                                      Наша аспирантская философия по большому счёту сводилась к книге Липкина (который у нас и вёл, тащем), и я её даже с некоторым интересом почитывал в свободное время, а не как обычно с побочными предметами.


                                                                                                      Но вообще наука даже в достаточно узком смысле не исчерпывается, при всем моем уважении, той научной работой, куда вы пытаетесь попасть: не обижайтесь, но вы иногда забываете об этом в пылу полемики.

                                                                                                      Естественно. Это лишь было призвано проиллюстрировать трудности выбора одной конкретной дисциплины для кандминоподобных экзаменов. Кому-то ещё нафиг не нужен матлог (которого у нас вообще в программе толком не было), кому-то ещё не нужен матан, и так далее.

                                                                                                        +1
                                                                                                        существуют куда большие проблемы оптимальности трека, на которых люди и фокусируются в первую очередь.
                                                                                                        Вот никоим образом я не хотел назвать экзамен по философии основной проблемой соискателя.
                                                                                                        вопросы к преподаванию философии у меня есть, но
                                                                                                        Наша аспирантская философия по большому счёту сводилась к книге Липкина
                                                                                                        Про преподавание я старался молчать изо всех сил, поскольку это уход в частности — а в моем случае еще и в (вероятно) частности, отмершие к настоящему времени. Когда я глядел на кандминимум, там из всех щелей сквозила необходимость занять хоть чем-нибудь полчища преподавателей марксизма-ленинизма, наскоро переименовавшихся в философы.
                                                                                                        Это лишь было призвано проиллюстрировать трудности выбора одной конкретной дисциплины для кандминоподобных экзаменов
                                                                                                        Да, но выбор в этом качестве дисциплины, примерно одинаково ненужной почти всем — вряд ли хорошее решение.

                                                                                                        Я понимаю, почему философию требовали в СССР, тогда она называлась марксистско-ленинской и была краеугольным камнем государственной идеологии. Я понимал бы, если бы в магистерский экзамен в Российской империи, которая ни разу не была светским государством, включали закон Божий (но там вроде бы обходились экзаменом по специальности). Сейчас, имхо, анахронизм — это очень мягкое слово.

                                                                                                        Хотя: вот я вижу, мне уже написал уважаемый chersanya, что философия в кандминимуме не отменена — похоже, Шахерезаде следует таки умолкнуть, поскольку темой на современном уровне я откровенно не владею, а гундеж про давно минувшие дни дело такое…
                                                                                                          +2
                                                                                                          Говорят, что одна из значительных статей дохода института философии РАН — это оплата от других институтов РАН за преподавание философии аспирантам и приём экзаменов :) Поэтому и отменить сложно, надо доп финансирование их институту давать или разгонять половину. Ну а так как в текущем состоянии наличие этой дисциплины особо никого не напрягает, то с преобразованиями не спешат.

                                                                                                          У нас в аспирантуре, например, вёл весёлый дяденька со степенью по физмат наукам, который сам потом заинтересовался философией.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Про преподавание я старался молчать изо всех сил, поскольку это уход в частности — а в моем случае еще и в (вероятно) частности, отмершие к настоящему времени.

                                                                                                            На самом деле они тоже полезные, и у меня тут двоякое мнение, так что таки расскажу.


                                                                                                            С одной стороны, к окончанию вуза и поступлению в аспирантуру некоторые представления о научном методе формируются уже сами автоматически (иначе чем ты, блин, шесть лет занимался?).
                                                                                                            С другой стороны, почитать про них в каком-то оформленном и явном виде разумно.
                                                                                                            С третьей стороны, нам старались давать темы курсачей-рефератов (это был мой первый курсач и первый реферат, кстати, лол, за всё время обучения в вузе и аспирантуре) по теме диплома и научной работы.
                                                                                                            С четвёртой стороны, я исследовал всякую там стабильность нелинейных регрессионных моделей, и мне предложили подумать о том, как бы философски обосновать, почему Солнечная система такая стабильная и миллиарды лет крутится себе и крутится. На что я сказал, что не очень-то она стабильная, планеты там мигрировали вроде как, Луна от Земли отходит, один из спутников Марса скоро развалится, если не оба, ну и так далее, и вообще мы ещё очень мало знаем про её историю, чтобы утверждать о стабильности. На это мне сказали, мол, а давайте предположим, что она стабильная, и обоснуем. Тут я как-то перестал понимать смысл такой философии.

                                                                                                              +1

                                                                                                              Если относится к науке как к графоманству, то это ключевой навык — обосновать и описать красиво свой результат.

                                                                                                                +1

                                                                                                                Навык "обосновать и описать свой результат" безусловно важен как в науке, так и в других сферах. Причём тут графоманство?

                                                                                                          +2
                                                                                                          Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.

                                                                                                          Философию никуда не убирали из кандминимума. Её теперь не надо сдавать для поступления в аспирантуру, вот и всё.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Спасибо за пояснение.

                                                                                                            P.S. и простите, пожалуйста, за минус комменту — промахнулся, хотел плюс поставить. Компенсировал в карму.
                                                                                                            0
                                                                                                            Впрочем, выше уже написали, что философию из минимума убрали, соответственно весь мой пафос следует понимать уже в прошедшем времени.

                                                                                                            Видимо, это про меня, так что я уточню. У меня аспирант при поступлении не сдаёт философию как вступительный, но я не говорил, вроде, что её убрал из канд. минимума.
                                                                                                            Однако, сейчас часть хороших университетов получает право присуждать собственные степени кандидата/Ph.D., и они разрабатывают собственные регламенты, отличающиеся от ВАК. Обязаны ли, например, будущие выпускники аспирантуры СПбГУ сдавать канд. минимум по философии — не знаю.

                                                                                                              0
                                                                                                              Да, я разобрался, спасибо. Вы действительно этого не говорили, я вас неверно понял.
                                                                                                              Надо спросить знакомых про МГУ, что там сейчас…
                                                                                                      0

                                                                                                      У нас на кандмине по философии не было ни Фомы, ни Шопенгауэра. Эти товарищи остались в курсе магистратуры (на который я за полтора года потратил суммарно часов 6, по числу пар с семестровыми зачетными работами, но это так, к слову). А иметь некое представление о научном методе все же полезно.


                                                                                                      Ну и матстаты в той научной работе, куда я пытаюсь попасть, имеют околонулевую ценность.

                                                                                              +2
                                                                                              Ну что ж, в схеме много разумного — на действительно предлагает массу эволюционных улучшений и, в принципе, может существовать как отдельный «журнал», «платформа» или ещё какое слово в рамках нынешней системы. Поэтому не критики ради, а просто чтобы отметить, почему прямо завтра с утра все на неё ещё не перейдут:

                                                                                              — Схема «автор платит» всё же не является доминирующей сейчас. И это, наверно, хорошо: всё-таки не у всех есть деньги, и если бы везде начали взимать плату за деньги, даже на условиях открытого доступа для читателя, это создало бы большие проблемы для отдельных групп.

                                                                                              — Единая платформа вряд ли может обеспечить публикацию работ разного уровня. Часто говорят о всякого рода «мусорных» журналах, но есть ведь ещё разделение на «сильные» и «слабые», и вот «слабые» журналы — это достаточно нужная вещь. Можно выполнить работу, которую в крутом журнале не возьмут с формулировкой «научный вклад недостаточно существенен», однако такие статьи имеют право на жизнь — даже «недостаточно существенные» или узкоспециализированные результаты незачем повторять, если они уже получены, ну и где-то надо студентам-аспирантам тренироваться, не сразу же нобелевского уровня работы писать.

                                                                                              — Ну и самая большая проблема состоит в том, что все бонусы подобной платформы, к сожалению, будут восприниматься всего лишь как некие «фенечки». Платим рецензентам, есть комментарии, публикуем быстро, open source и т.д. и т.п. — всё это здорово, но по сути выбор журнала для публикации определяется тривиальным алгоритмом: отбираем группу подходящих журналов, а оттуда берём наиболее престижный, где есть шанс (по нашей оценке) статью опубликовать. Представьте, что у вас готовы взять интервью пять телеканалов. Один про животных, другой про спорт — и вы их отбрасываете, решая что аудитория для вас нерелевантна. А среди оставшихся трёх есть такой, где накормят печеньками, привезут/отвезут на такси, устроят прямую линию со слушателями, да ещё и символический гонорар заплатят. Но пойдёте вы не туда, а туда, где выше престиж и шире аудитория, вот и всё. Но, конечно, как база для раскрутки, такой подход вполне возможен.
                                                                                                0
                                                                                                Спасибо за ваш комментарий, интересно было узнать ваше мнение.

                                                                                                Схема «автор платит» всё же не является доминирующей сейчас. И это, наверно, хорошо: всё-таки не у всех есть деньги, и если бы везде начали взимать плату за деньги, даже на условиях открытого доступа для читателя, это создало бы большие проблемы для отдельных групп.

                                                                                                В идеале, такую систему можно продвигать, как бесплатную или за минимальную плату в 100 евро, это на порядок меньше, чем в большинстве open access журналов сейчас. Это не позволит платить рецензентам, но для них можно сделать бесплатные публикации. Впоследствии, когда будет набрана база статей, можно поменять монетизацию и ввести оплату рецензентам.

                                                                                                Единая платформа вряд ли может обеспечить публикацию работ разного уровня. Часто говорят о всякого рода «мусорных» журналах, но есть ведь ещё разделение на «сильные» и «слабые», и вот «слабые» журналы — это достаточно нужная вещь.

                                                                                                Мне кажется, что физически разделять слабые и сильные статьи не обязательно. Например, на Хабре может быть и очень крутая статья и середнячок, здесь они разделятся по рейтингу. Википердия отметить самые хорошие статьи звездочкой. Но они без проблем существуют на одном ресурсе.

                                                                                                Ну и самая большая проблема состоит в том, что все бонусы подобной платформы, к сожалению, будут восприниматься всего лишь как некие «фенечки».

                                                                                                Согласен с вами. Тут уж ничего не поделаешь, продвижение новой платформы — это очень медленный процесс, особенно в академическом сообществе. Ровно по тем причинам, которые вы описали.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Мне кажется, что физически разделять слабые и сильные статьи не обязательно. Например, на Хабре может быть и очень крутая статья и середнячок, здесь они разделятся по рейтингу.

                                                                                                  Отчасти проблема в том, что рецензент должен «чувствовать», пропускать ли конкретно данную статью в конкретно данный журнал — и ориентироваться на уровень журнала тоже. Если же будут пропускаться все статьи, где есть contribution (в т.ч. слабый), значит, средний уровень статей окажется невелик. Хорошо это или нет — не знаю, но в крутые индексы с таким точно не попасть.
                                                                                                  0
                                                                                                  А среди оставшихся трёх есть такой, где накормят печеньками, привезут/отвезут на такси, устроят прямую линию со слушателями, да ещё и символический гонорар заплатят. Но пойдёте вы не туда, а туда, где выше престиж и шире аудитория, вот и всё.

                                                                                                  Сказал бы, что зависит от ценностей и возможности долгосрочного сотрудничества.

                                                                                                  Я вот поработал в рекламном бизнесе, и часто видел следующую ситуацию — первое, что делает новообразованная контора — пытается зайти в МТС, Сбер, Газпром и пр. Потому что «большие бюджеты, гигантская аудитория». На практике гиганты предлагают поработать со 100% постоплатой, потому что, что довольно логично, таких претендентов у них сотни. И выхлоп… ну, сделали один проект. Обнаружили, что выхлоп невысок. Поменяли подрядчика на другого… И нет никакого результата.

                                                                                                  В общем, не знаю, кто как, а я уже готов ценить человеческое отношение и печеньки :)
                                                                                                    +1
                                                                                                    В общем, не знаю, кто как, а я уже готов ценить человеческое отношение и печеньки :)

                                                                                                    Ну, конечно, любая метафора хромает. В данном случае к журналу я обычно отношусь довольно отстранённо — послал и послал, примут — спасибо :) Ну а дальше какая там перспектива…

                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                Самое читаемое