Комментарии 12
Этот подход сочетает в себе преимущества рыночных механизмов и демократического управления, но при этом в меньшей степени подвержен их недостаткам.
Просто в меньшей степени или в достаточно меньшей степени чтобы это перестало быть проблемой?
В его основе лежит идея встречного финансирования (софинансирования), при котором люди делают прямые пожертвования различным проектам, которые они считают общественно полезными, а некий крупный спонсор (например, благотворительный фонд) берёт на себя обязательство добавить пропорциональную сумму к каждому пожертвованию (например, удвоить его).
И на мой взгляд при такой системe условные «диснейлэнды» будут финанироваться на порядок лучше чем условные «центры по поиску лекарства от рака». Плюс например в «богатых районах» будет строится больше инфраструктуры чем в «бедных».
И на мой взгляд при такой системe условные «диснейлэнды» будут финанироваться на порядок лучше чем условные «центры по поиску лекарства от рака». Плюс например в «богатых районах» будет строится больше инфраструктуры чем в «бедных».
Сейчас примерно так и есть, только "диснейленды" не для нас. Например, сравните инфраструктуру Москвы и Подмосковья (не говоря уж про другие города). А ещё медицина и образование финансируются на порядок хуже, чем силовые ведомства. Лично я как налогоплательщик хотел бы указывать, на что я хочу отправить хотя бы часть налогов.
Очередной бред про регионы кормят Москву. У Москвы свой бюджет наполняющийся с работников и компаний непосредственно работающих (не путать с зарегистрированными) в Москве. И не путайте этот бюджет с федеральным, это разные бюджеты, наполняющиеся с разных налогов на разные цели.
https://zen.yandex.ru/media/id/5e178221b477bf00ae04b2df/regiony-kormiat-moskvu-5e202e97028d6800b114318f
Очередной бред про регионы кормят Москву.
Где Вы это увидели? Я всего лишь утверждаю, что качество инфраструктуры в Москве и в подмосковных городах заметно отличается, хотя чисто физически они находятся рядом и в схожих условиях. Для конкретики — я сравниваю Долгопрудный, Мытищи, Королёв и север Москвы.
Это аргумент к тому, что разница в качестве инфраструктуры между "богатыми" и "бедными" районами сейчас и так есть.
P.S. И, кстати, много людей из области ездят работать в Москву, включая меня.
Очередная сильно неравновесная по Нешу хрень, которая может хоть как-то существовать только при наличии судей с неограниченной властью и проприетарными алгоритмами антифрода с закрытым кодом. Но это уже не про открытые проекты и общественное благо, увы
Если это позволяет получить преимущество перед другими участниками, то такое разбиение должно считаться нарушением правил участия и грозить исключением из списка получателей финансирования. Но я не уверен, что разбиение на подпроекты что-то меняет. Не могли бы вы объяснить подробнее?
По правилам получаем пропорции финансирования sqrt(2)=1.414, sqrt(2) и sqrt(4).
Сумма встречного финансирования равна квадрату суммы весов голосов. Поэтому если у нас всего один голосующий, то мы получим sqrt(2)^2, sqrt(2)^2 и sqrt(4)^2, то есть 2, 2 и 4 — столько же, сколько без разбиения. Если же голосующих несколько, то после разбиения результат может даже стать хуже. Например, до разбиения:
F(0) = F(1) = (sqrt(1) + sqrt(1) + sqrt(1) + sqrt(1)) ^ 2 = 16
После разбиения:
F(0_1) = F(0_2) = (sqrt(1) + sqrt(1)) ^ 2 = 4
F(0_1) + F(0_2) = 8 < F(0)
Но тогда получается, во-первых, крайне не выгодно никуда отдавать больше 1 голоса, т.к. голос другого человека будет весить заметно больше, чем ваш второй голос.
Да, так и задумано. Выгоднее поддержать несколько разных проектов небольшими суммами. Но если кому-то особенно важен какой-то один проект, то поддержка через механизм квадратичного финансирования всё равно даёт больший эффект, чем прямое пожертвование проекту.
А во-вторых, между проектом с 10 голосами по 1 и проектом со 100 голосами по одному будет стократная разница в финансировании, что звучит как-то совсем плохо.
Для общественных благ — не плохо. Финансируется то, в чём нуждаются многие.
Квадратичное финансирование