Комментарии 81
Спасибо за бизнес-линч. Тёма (или Тема — с учётом его нелюбви к Ё не в курсе, как он там себя называет) просто сказал бы: "%^$во".
тексты в выносках, правда, плохо читаются…
Хоть бы перерисовали по всем канонам, чтобы результат сравнить с оригиналом. Критиковать все умеют :)
Горизонт завален :)
К вопросу об инфографике, посмотрим на ваш скриншот с анализом.
1. Если уж изображение вы решили выкладывать только в одном разрешении и при таком размере шрифта в блоках комментариев следовало бы не использовать сглаживание чтобы улучшить тем самым читаемость текста, которая сейчас страдает.
2. Учитывая, что при таком размере публикации, по ширине, можно было задействовать и левую часть для блоков комментариев — наложение «указателей» на блоки-комментарии и частичное перечеркивание ими публикации можно было с лёгкостью избежать.
1. Если уж изображение вы решили выкладывать только в одном разрешении и при таком размере шрифта в блоках комментариев следовало бы не использовать сглаживание чтобы улучшить тем самым читаемость текста, которая сейчас страдает.
2. Учитывая, что при таком размере публикации, по ширине, можно было задействовать и левую часть для блоков комментариев — наложение «указателей» на блоки-комментарии и частичное перечеркивание ими публикации можно было с лёгкостью избежать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дизельное топливо и бензин никак не могут быть обозначены, как «легковушка» и «грузовичок», учите матчасть.
А паровоз на угле давно видели? Если что, в России меньше 10% крупнотоннажных грузовиков на бензине и меньше 10% легковушек на дизельном, так что ассоциативная связь для большинства читателей будет очевидна, даже владельцы дизельных легковушек ее уловят. А пиктограммы для того и нужны, чтобы вызывать ассоциативное восприятие, а не давать исчерпывающее описание.
А вот то, что оригинальном варианте „дизельное топливо“ вообще исключено из понятия „Бензин автомобильный“, действительно заслуживает отдельного упоминания.
А вот то, что оригинальном варианте „дизельное топливо“ вообще исключено из понятия „Бензин автомобильный“, действительно заслуживает отдельного упоминания.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Буква «т» в вашем «Дт» станет и вовсе тогда невидимой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А зачем там тогда вообще пентаграм… пиктограмма? ))) Хватит и вполне человекочитаемой надписи «Дизельное топливо», вместо магического Дт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
на верхней диаграмме вы критикуете, что по высоте столбы почти не отличаются
а на нижней уже наоборот, за то, что столбы разные по длине при почти одинаковых цифрах
а на нижней уже наоборот, за то, что столбы разные по длине при почти одинаковых цифрах
Что тут сказать — плохо в обоих случаях! :)
имхо у автора диаграммы было не всё в порядке с пропорциями. или, точнее, всё невпорядке.
на верхней диаграмме идиотизм потому, что выбран неправильный масштаб.
Насчет нижней…
Сравните хлеб и сахар-персок! Получается что четыре процента их разницы составляют больше половины столбика. То есть нулевая длина столбика в соответствии с элементарной математикой должна показывать что-то там порядка 95 процентов. Где этот отображено на диаграмме? Почему самый короткий столбик состоавляет аж половину длины по горизонтали?
Мне сейчас лень скриншотить и показывать, но если на нижней диаграмме провести вертикальную черту рядом с тем местом где заканчивается самый короткий столбик, и отрезать всё что слева — было бы намного смотрябельней.
на верхней диаграмме идиотизм потому, что выбран неправильный масштаб.
Насчет нижней…
Сравните хлеб и сахар-персок! Получается что четыре процента их разницы составляют больше половины столбика. То есть нулевая длина столбика в соответствии с элементарной математикой должна показывать что-то там порядка 95 процентов. Где этот отображено на диаграмме? Почему самый короткий столбик состоавляет аж половину длины по горизонтали?
Мне сейчас лень скриншотить и показывать, но если на нижней диаграмме провести вертикальную черту рядом с тем местом где заканчивается самый короткий столбик, и отрезать всё что слева — было бы намного смотрябельней.
Меня гораздо больше огорчают показатели на этих графиках, нежели дизайн…
Я вот не понимаю почему на верхней диаграмме 100,3 > 101,0
критиковать, конечно, каждый хорош :)
а вот за то, что подсказали этот ресурс, большое спасибо :) весьма любопытно
а вот за то, что подсказали этот ресурс, большое спасибо :) весьма любопытно
Я один здесь не увидел «чудесную вещицу за 271 руб»? :(
А может, смысл диаграммы очень позитивный: «по сравнению с тем, сколько там еще процентов осталось, все эти изменения — незначительны!» :)
Тогда можно понять смысл верхней диаграммы: все столбики примерно одинаковой высоты.
Тогда можно понять смысл верхней диаграммы: все столбики примерно одинаковой высоты.
чувак, не пытайся быть лебедевым
Нечего сказать — проходите мимо.
забавно, а ты, верно, регулировщик, да?
а что тебе не понравилось в статье топикстартера?
или у нас критика теперь — копирайт Артём Лебедёв?
ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Художественные_критики_современного_искусства
зы, Артемий — классный чувак, но как уже заканало что его суют как затычку куда надо и не надо. Меня бы задолбало.
или у нас критика теперь — копирайт Артём Лебедёв?
ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Художественные_критики_современного_искусства
зы, Артемий — классный чувак, но как уже заканало что его суют как затычку куда надо и не надо. Меня бы задолбало.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Например, оратор начавший этот тред словами «чувак, не пытайся быть лебедевым».
А вообще… На сайте google.com об этом много писали ;)
А вообще… На сайте google.com об этом много писали ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну блин… Да. А что делать, если других заметных комментаторов нет?
И даже не в русскоязычном интернете, но и по миру. Посмотреть какое говно делают британские веб-дизайнеры (я сам для них сайты прогал) — это сравнимо разве что только с идеями британских ученых (тм).
А вот в литературе — дофига всяких критиков. Мы их тексты в школе на уроках литературы заучивали, помните? ;) На вопросы отвечали, отметки получали.
Так и с веб-дизайном будет, когда-нибудь.
Хорошо бы чтобы было. Должны же присутствовать на свете люди, которым не лень этим заниматься.
И даже не в русскоязычном интернете, но и по миру. Посмотреть какое говно делают британские веб-дизайнеры (я сам для них сайты прогал) — это сравнимо разве что только с идеями британских ученых (тм).
А вот в литературе — дофига всяких критиков. Мы их тексты в школе на уроках литературы заучивали, помните? ;) На вопросы отвечали, отметки получали.
Так и с веб-дизайном будет, когда-нибудь.
Хорошо бы чтобы было. Должны же присутствовать на свете люди, которым не лень этим заниматься.
Ах да, диаграмма — говно. :)
Но учитывая сколько она стоит — в точности по размеру.
Но учитывая сколько она стоит — в точности по размеру.
Кстати о Штурмовике: инфограмма хромает на обе ноги.
Линк потерялся: picbite.com/image/26057unoki/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я понял что чай опередил сосиски.
Диаграммы можно делать так, чтобы они отражали действительно данные или наоборот так, чтобы они маскировали данные.
Использование не явно разных масштабов для данных находящихся на одном графике, да даже поворот графика в 3D под определенным углом могут заставить воспринимать его совершенно по другому.
Кто поручится, что тут не стояла задача именно исказить восприятие?
Использование не явно разных масштабов для данных находящихся на одном графике, да даже поворот графика в 3D под определенным углом могут заставить воспринимать его совершенно по другому.
Кто поручится, что тут не стояла задача именно исказить восприятие?
Yet Another One Bullshit Like Lebedev-Linch.
Половина пунктов сделана по принципу «лишь бы дое*аться».
Половина пунктов сделана по принципу «лишь бы дое*аться».
Наглядней бы было, если добавить сравнение с правильным вариантом.
По крайней мере эта информация дошла до автора изображения.
Нечитабельная херня
Подаваемая инфа должна быть доступна не только мозгу автора
Подаваемая инфа должна быть доступна не только мозгу автора
супер :))
Ваша картинка немногим лучше чем то, что вы пытаетесь критиковать. Размазанный нечитаемый jpeg.
Будучи некогда причастным к РИА Новости, скинул ссылку на эту статью авторам инфографики. Они подготовили ответ и попросили опубликовать его здесь:
Про максимальное значение и шкалу: Это шаблон, который делается один раз и навсегда, к концу года самый правый стоб (с начала года) имеет все шансы подняться до 114%. Наличие шкалы оправдано тем, что иначе фон за столбами выглядел бы слишком пустым.
Про периоды и высоту столбцов: Сравнивать на диаграмме я могу любые величины, главное, чтобы единица измерения была одинаковой. Например, если я сравню затраты бюджета на медицину за весь год и за первый квартал, то узнаю какую часть денег выплатили сразу. Совершенно нормальные данные. Насчет высоты столбцов: ну простите, так растут цены (и слава Богу)!
Про начало месяца: Такие данные нам приходят из Росстата, увы, если период выпадает на стык месяцов может возникнуть подобное недопонимание. Думаю, в данном случае можно подписывать месяц дополнительно.
Про диаграммы бензин/дизель: Сколько грузовиков ездят на бензине, сколько на дизеле? Дизельные легковушки тоже никто не отменял. Короче бред.
Про расположение минуса: Обычно по середине, а у нас так, потому, что плюс на этом месте выглядит эффектнее, другими словами, это художественный прием.
Про повторения интервала времени: В связи с тем, что данные в схеме указываются не только за один промежуток времени, мы повторяем значение временного промежутка в узловых местах схемы, чтобы не возникало путаницы.
Про линеечку: Общепринятый инфографический прием разрывания одного столбца, сильно выделяющегося на фоне остальных элементов диаграммы. Странно, что человек, берущийся за критику инфографики, с ним не знаком. В данном случае, если не делать разрыва, изменение остальных значений будет слишком незаметным.
Про ранжирование линеечки: Так как эта схема делается нами еженедельно то, ради соблюдения единообразия, мы оставляем порядок продуктов неизменным. Куда предлагается «отодвинуть» подписи я не совсем понимаю?
Про апофеоз: Здесь, увы, вынужден в очередной раз засомневаться в компетентности автора этой критической работы. Если выбрать точку отсчета с 0, то мы получим 10 совершенно одинаковых столбцов. Смещение точки отсчета, опять же, является общепринятым инфографическим приемом. Для большего понимания, прилагаю к письму картинку с тем, что получилось, если сделать так, как советует автор.
P.S. Подобным образом я могу обругать любую работу кого угодно, честно-честно.
Про максимальное значение и шкалу: Это шаблон, который делается один раз и навсегда, к концу года самый правый стоб (с начала года) имеет все шансы подняться до 114%. Наличие шкалы оправдано тем, что иначе фон за столбами выглядел бы слишком пустым.
Про периоды и высоту столбцов: Сравнивать на диаграмме я могу любые величины, главное, чтобы единица измерения была одинаковой. Например, если я сравню затраты бюджета на медицину за весь год и за первый квартал, то узнаю какую часть денег выплатили сразу. Совершенно нормальные данные. Насчет высоты столбцов: ну простите, так растут цены (и слава Богу)!
Про начало месяца: Такие данные нам приходят из Росстата, увы, если период выпадает на стык месяцов может возникнуть подобное недопонимание. Думаю, в данном случае можно подписывать месяц дополнительно.
Про диаграммы бензин/дизель: Сколько грузовиков ездят на бензине, сколько на дизеле? Дизельные легковушки тоже никто не отменял. Короче бред.
Про расположение минуса: Обычно по середине, а у нас так, потому, что плюс на этом месте выглядит эффектнее, другими словами, это художественный прием.
Про повторения интервала времени: В связи с тем, что данные в схеме указываются не только за один промежуток времени, мы повторяем значение временного промежутка в узловых местах схемы, чтобы не возникало путаницы.
Про линеечку: Общепринятый инфографический прием разрывания одного столбца, сильно выделяющегося на фоне остальных элементов диаграммы. Странно, что человек, берущийся за критику инфографики, с ним не знаком. В данном случае, если не делать разрыва, изменение остальных значений будет слишком незаметным.
Про ранжирование линеечки: Так как эта схема делается нами еженедельно то, ради соблюдения единообразия, мы оставляем порядок продуктов неизменным. Куда предлагается «отодвинуть» подписи я не совсем понимаю?
Про апофеоз: Здесь, увы, вынужден в очередной раз засомневаться в компетентности автора этой критической работы. Если выбрать точку отсчета с 0, то мы получим 10 совершенно одинаковых столбцов. Смещение точки отсчета, опять же, является общепринятым инфографическим приемом. Для большего понимания, прилагаю к письму картинку с тем, что получилось, если сделать так, как советует автор.
P.S. Подобным образом я могу обругать любую работу кого угодно, честно-честно.
Объясните мне, не сведущему в инфографике.
Почему кто-то, кто смотрит на вашу инфографику, должен знать ваши правила, про правило рисования «минусов» и то что так они красивее, про то что оно может оказывается дойти до 114%…
«Про диаграммы бензин/дизель: Сколько грузовиков ездят на бензине, сколько на дизеле? Дизельные легковушки тоже никто не отменял. Короче бред.
Про расположение минуса: Обычно по середине, а у нас так, потому, что плюс на этом месте выглядит эффектнее, другими словами, это художественный прием.»
Мне не знакомы художественные приемы, и про бензин с дизелем, это не бред — это реальность. В общем имхо очередной «высер» в лицо, от «типа» ну очень крутого гуру в своей области.
Имхо главное, как конечный «пользователь» это увидит и воспримет, с автором этой критики, как сторонний наблюдатель я абсолютно согласен. Нарисовано коряво, непонятно и не для людей.
В том, что в РИА новости все спецы и знают правила инфографики, ни капли не сомневаюсь, но на суть это не влияет…
Почему кто-то, кто смотрит на вашу инфографику, должен знать ваши правила, про правило рисования «минусов» и то что так они красивее, про то что оно может оказывается дойти до 114%…
«Про диаграммы бензин/дизель: Сколько грузовиков ездят на бензине, сколько на дизеле? Дизельные легковушки тоже никто не отменял. Короче бред.
Про расположение минуса: Обычно по середине, а у нас так, потому, что плюс на этом месте выглядит эффектнее, другими словами, это художественный прием.»
Мне не знакомы художественные приемы, и про бензин с дизелем, это не бред — это реальность. В общем имхо очередной «высер» в лицо, от «типа» ну очень крутого гуру в своей области.
Имхо главное, как конечный «пользователь» это увидит и воспримет, с автором этой критики, как сторонний наблюдатель я абсолютно согласен. Нарисовано коряво, непонятно и не для людей.
В том, что в РИА новости все спецы и знают правила инфографики, ни капли не сомневаюсь, но на суть это не влияет…
т.е. они сделали все, максимально удобно для себя, чтобы данные легче вносить(добавлять) было?
а циферки автор имел ввиду левее, прямо к правой границе столбика
а циферки автор имел ввиду левее, прямо к правой границе столбика
Будучи некогда причастным к РИА Новости, скинул ссылку на эту статью авторам инфографики. Они подготовили ответ и попросили опубликовать его здесь:
Если авторам этой инфографики из РИА Новости действительно есть дело до чьего-то мнения, то можем обоснованно констатировать некорректность некоторых их представлений.
Если авторам этой инфографики из РИА Новости действительно есть дело до чьего-то мнения, то можем обоснованно констатировать некорректность некоторых их представлений.
- Про максимальное значение и шкалу: Это шаблон, который делается один раз и навсегда, к концу года самый правый стоб (с начала года) имеет все шансы подняться до 114%.
Вы действительно полагаете, что читатель собирает картинки за разные недели, чтобы их склеивать и визуально сопоставлять? Если нет ― то в разных выпусках у вас есть все возможности верхний диапазон шкалы корректировать так, чтобы диаграмма хорошо компоновалась. - Наличие шкалы оправдано тем, что иначе фон за столбами выглядел бы слишком пустым.
Возможно, это первые тревожные симптомы прогрессирующей агорафобии. Наличие пустого пространства ― это не повод размещать там всякую ерунду, затрудняя тем самым быстрое считывание информации. - Про периоды и высоту столбцов: Сравнивать на диаграмме я могу любые величины, главное, чтобы единица измерения была одинаковой.
Соглашусь. И даже более того: вы можете сравнивать любые величины в любых единицах измерения. Вопрос в том, насколько наглядно и корректно это передаст картину происходящего читателю. Например, будет ли вам удобно сравнивать эти два факта:- Во время чтения человек моргает в среднем 1 раз в шесть секунд.
- А за время 15-минутного разговора он моргает в среднем 300 раз.
- Например, если я сравню затраты бюджета на медицину за весь год и за первый квартал, то узнаю какую часть денег выплатили сразу. Совершенно нормальные данные. Насчет высоты столбцов: ну простите, так растут цены (и слава Богу)!
Для покомпонентного сравнения (сравнения целого с долей, например, бюджета за весь год и за первый квартал) используется другой тип диаграммы ― круговая.
Насчет «простите, так цены растут» ― они очень даже ничего растут, просто при построении диаграммы стоит думать, какие сравнения будут хоть как-то характеризовать процесс. - Про начало месяца: Такие данные нам приходят из Росстата, увы, если период выпадает на стык месяцов может возникнуть подобное недопонимание. Думаю, в данном случае можно подписывать месяц дополнительно.
Росстат вряд ли запрещает подписывать названия месяцев. - Про диаграммы бензин/дизель: Сколько грузовиков ездят на бензине, сколько на дизеле? Дизельные легковушки тоже никто не отменял. Короче бред.
Практически все крупнотоннажные грузовики ездят на дизеле (Газель рисовать на пиктограмме, действительно, не стоит). Дизельные легковушки встречаются чуть чаще, но их точно менее 10% (можете понаблюдать на любой заправке).
Видели пиктограммы на туалетах? Так вот, не все женщины ходят в юбках или платьях, как намекает нам треугольник вершиной вверх, и не у всех мужчин плечи шире чем зад, как намекает нам треугольник вершиной вниз. Задача пиктограммы ― быстро вызвать ассоциативную связь. Вы, кстати, в курсе, что большинство людей в России не являются автовладельцами, и потому заправочный пистолет в руках не держали? - Про расположение минуса: Обычно по середине, а у нас так, потому, что плюс на этом месте выглядит эффектнее, другими словами, это художественный прием.
Нам нечего противопоставить этому продуманному аргументу. - Про повторения интервала времени: В связи с тем, что данные в схеме указываются не только за один промежуток времени, мы повторяем значение временного промежутка в узловых местах схемы, чтобы не возникало путаницы.
Повторение ― неэффективный метод избегания путаницы. У него есть только одно преимущества: автору приходится меньше думать. - Про линеечку: Общепринятый инфографический прием разрывания одного столбца, сильно выделяющегося на фоне остальных элементов диаграммы. Странно, что человек, берущийся за критику инфографики, с ним не знаком. В данном случае, если не делать разрыва, изменение остальных значений будет слишком незаметным.
Это действительно распространенный прием. Еще люди часто делают ошибки в ударении слов «свекла», «порты», «звонит».
При осмысленном построении диаграммы все изменения достаточно заметны без использования разрывов. Использование же разрывов необоснованно визуально искажает отображаемые данные.
Действительно, иногда возникает необходимость сравнить величины, отличающиеся на порядок — есть и другие приемы это сделать, помимо разрывания линеек. - Про ранжирование линеечки: Так как эта схема делается нами еженедельно то, ради соблюдения единообразия, мы оставляем порядок продуктов неизменным.
Действительно, автору так удобнее. Читателю ― нет. На исходном варианте мгновенно сравнить «Хлеб пшеничный» и «Куры (кроме КУРИННЫХ окорочков)» не получится. - Куда предлагается «отодвинуть» подписи я не совсем понимаю?
К вершинам линеек. Если они будут стоять ближе, это позволит точнее визуально ассоциировать линеечку со значением. - Про апофеоз: Здесь, увы, вынужден в очередной раз засомневаться в компетентности автора этой критической работы. Если выбрать точку отсчета с 0, то мы получим 10 совершенно одинаковых столбцов. Смещение точки отсчета, опять же, является общепринятым инфографическим приемом. Для большего понимания, прилагаю к письму картинку с тем, что получилось, если сделать так, как советует автор.
Мы ни в коей мере не советовали совершать подобную тупость.
Смещение точки отсчета (обрубание шкалы), действительно, распространенный инфографический прием, который кардинально искажает представляемые данные. В этой ситуации есть и другие, более удачные решения.
Если авторам этой инфографики из РИА Новости действительно есть дело до чьего-то мнения, то можем обоснованно констатировать некорректность некоторых их представлений.
Всегда с удовольствием слушаю аргументированную критику.
Вы действительно полагаете, что читатель собирает картинки за разные недели, чтобы их склеивать и визуально сопоставлять? Если нет — то в разных выпусках у вас есть все возможности верхний диапазон шкалы корректировать так, чтобы диаграмма хорошо компоновалась.
В данном случае технологические приемущества превалируют над непринципиальной визуальной разницей.
Возможно, это первые тревожные симптомы прогрессирующей агорафобии. Наличие пустого пространства — это не повод размещать там всякую ерунду, затрудняя тем самым быстрое считывание информации.
Одно дело оправданный «воздух» (который я и сам очень люблю), другое — огромные пространства пустого места, которые пагубно сказываются на продажах, так как отбирают слишком много места на страницах клиентов.
Соглашусь. И даже более того: вы можете сравнивать любые величины в любых единицах измерения. Вопрос в том, насколько наглядно и корректно это передаст картину происходящего читателю. Например, будет ли вам удобно сравнивать эти два факта:
• Во время чтения человек моргает в среднем 1 раз в шесть секунд.
• А за время 15-минутного разговора он моргает в среднем 300 раз.
Сравнивать величины в разных единицах измерения на одном графике некорректно. Ваш пример не иллюстративен, так как не соответсвует ситуации.
Для покомпонентного сравнения (сравнения целого с долей, например, бюджета за весь год и за первый квартал) используется другой тип диаграммы — круговая.
Да что вы говорите! Даже в том случае когда одна долька это 99.7, а две другие 0.2 и 0.1?
Насчет «простите, так цены растут» — они очень даже ничего растут, просто при построении диаграммы стоит думать, какие сравнения будут хоть как-то характеризовать процесс.
Мы как раз и учли все возможные варианты.
Росстат вряд ли запрещает подписывать названия месяцев.
Я уже написал, что считаю эту претензию правомерной, и впредь в подобной ситуации мы будем уточнять месяц.
Практически все крупнотоннажные грузовики ездят на дизеле (Газель рисовать на пиктограмме, действительно, не стоит). Дизельные легковушки встречаются чуть чаще, но их точно менее 10% (можете понаблюдать на любой заправке). Видели пиктограммы на туалетах? Так вот, не все женщины ходят в юбках или платьях, как намекает нам треугольник вершиной вверх, и не у всех мужчин
плечи шире чем зад, как намекает нам треугольник вершиной вниз. Задача пиктограммы — быстро вызвать ассоциативную связь. Вы, кстати, в курсе, что большинство людей в России не являются автовладельцами, и потому заправочный пистолет в руках не держали
Ваши претензии к иконкам, вкусовщина и не более.
Нам нечего противопоставить этому продуманному аргументу.
Вы не видели как там замечательно смотрится «+».
Повторение — неэффективный метод избегания путаницы. У него есть только одно преимущества: автору приходится меньше думать.
Не только автору, но и читателю. Обратите внимание на вашу версию схемы, вам тоже не удалось обойись без уточнения промежутка, другое дело, что этим вы только сильнее запутали читателя.
Это действительно распространенный прием. Еще люди часто делают ошибки в ударении слов «свекла», «порты», «звонит». При осмысленном построении диаграммы все изменения достаточно заметны без использования разрывов. Использование же разрывов необоснованно визуально искажает отображаемые данные. Действительно, иногда возникает необходимость сравнить величины, отличающиеся на порядок — есть и другие приемы это сделать, помимо разрывания линеек.
Это зависит от имеющихся данных, в данном случае разрыв оправдан, и является оптимальным приемом.
Действительно, автору так удобнее. Читателю — нет. На исходном варианте мгновенно сравнить «Хлеб пшеничный» и «Куры (кроме КУРИННЫХ окорочков)» не получится.
Клиент, который покупает эту схему еженедельно и размещает ее на страницах своего издания, приучает читателя к тому, что каждый раз в одном и том же месте он увидит то, что привык видеть каждую неделю.
К вершинам линеек. Если они будут стоять ближе, это позволит точнее визуально ассоциировать линеечку со значением.
Да, но при этом, образуется ничем неоправданное пустое пространство влевом нижнем углу.
Мы ни в коей мере не советовали совершать подобную тупость. Смещение точки отсчета (обрубание шкалы), действительно, распространенный инфографический прием, который кардинально искажает представляемые данные. В этой ситуации есть и другие, более удачные решения.
На вашем примере вы использовали тот же самый прием, но никак этого (в отличие от нас) не обозначили, а это уже введение в заблуждение. Мы себе такого позволить не можем, положение не позволяет.
Ниже мои комментарии к вашему варианту.
Всегда с удовольствием слушаю аргументированную критику.
Вы действительно полагаете, что читатель собирает картинки за разные недели, чтобы их склеивать и визуально сопоставлять? Если нет — то в разных выпусках у вас есть все возможности верхний диапазон шкалы корректировать так, чтобы диаграмма хорошо компоновалась.
В данном случае технологические приемущества превалируют над непринципиальной визуальной разницей.
Возможно, это первые тревожные симптомы прогрессирующей агорафобии. Наличие пустого пространства — это не повод размещать там всякую ерунду, затрудняя тем самым быстрое считывание информации.
Одно дело оправданный «воздух» (который я и сам очень люблю), другое — огромные пространства пустого места, которые пагубно сказываются на продажах, так как отбирают слишком много места на страницах клиентов.
Соглашусь. И даже более того: вы можете сравнивать любые величины в любых единицах измерения. Вопрос в том, насколько наглядно и корректно это передаст картину происходящего читателю. Например, будет ли вам удобно сравнивать эти два факта:
• Во время чтения человек моргает в среднем 1 раз в шесть секунд.
• А за время 15-минутного разговора он моргает в среднем 300 раз.
Сравнивать величины в разных единицах измерения на одном графике некорректно. Ваш пример не иллюстративен, так как не соответсвует ситуации.
Для покомпонентного сравнения (сравнения целого с долей, например, бюджета за весь год и за первый квартал) используется другой тип диаграммы — круговая.
Да что вы говорите! Даже в том случае когда одна долька это 99.7, а две другие 0.2 и 0.1?
Насчет «простите, так цены растут» — они очень даже ничего растут, просто при построении диаграммы стоит думать, какие сравнения будут хоть как-то характеризовать процесс.
Мы как раз и учли все возможные варианты.
Росстат вряд ли запрещает подписывать названия месяцев.
Я уже написал, что считаю эту претензию правомерной, и впредь в подобной ситуации мы будем уточнять месяц.
Практически все крупнотоннажные грузовики ездят на дизеле (Газель рисовать на пиктограмме, действительно, не стоит). Дизельные легковушки встречаются чуть чаще, но их точно менее 10% (можете понаблюдать на любой заправке). Видели пиктограммы на туалетах? Так вот, не все женщины ходят в юбках или платьях, как намекает нам треугольник вершиной вверх, и не у всех мужчин
плечи шире чем зад, как намекает нам треугольник вершиной вниз. Задача пиктограммы — быстро вызвать ассоциативную связь. Вы, кстати, в курсе, что большинство людей в России не являются автовладельцами, и потому заправочный пистолет в руках не держали
Ваши претензии к иконкам, вкусовщина и не более.
Нам нечего противопоставить этому продуманному аргументу.
Вы не видели как там замечательно смотрится «+».
Повторение — неэффективный метод избегания путаницы. У него есть только одно преимущества: автору приходится меньше думать.
Не только автору, но и читателю. Обратите внимание на вашу версию схемы, вам тоже не удалось обойись без уточнения промежутка, другое дело, что этим вы только сильнее запутали читателя.
Это действительно распространенный прием. Еще люди часто делают ошибки в ударении слов «свекла», «порты», «звонит». При осмысленном построении диаграммы все изменения достаточно заметны без использования разрывов. Использование же разрывов необоснованно визуально искажает отображаемые данные. Действительно, иногда возникает необходимость сравнить величины, отличающиеся на порядок — есть и другие приемы это сделать, помимо разрывания линеек.
Это зависит от имеющихся данных, в данном случае разрыв оправдан, и является оптимальным приемом.
Действительно, автору так удобнее. Читателю — нет. На исходном варианте мгновенно сравнить «Хлеб пшеничный» и «Куры (кроме КУРИННЫХ окорочков)» не получится.
Клиент, который покупает эту схему еженедельно и размещает ее на страницах своего издания, приучает читателя к тому, что каждый раз в одном и том же месте он увидит то, что привык видеть каждую неделю.
К вершинам линеек. Если они будут стоять ближе, это позволит точнее визуально ассоциировать линеечку со значением.
Да, но при этом, образуется ничем неоправданное пустое пространство влевом нижнем углу.
Мы ни в коей мере не советовали совершать подобную тупость. Смещение точки отсчета (обрубание шкалы), действительно, распространенный инфографический прием, который кардинально искажает представляемые данные. В этой ситуации есть и другие, более удачные решения.
На вашем примере вы использовали тот же самый прием, но никак этого (в отличие от нас) не обозначили, а это уже введение в заблуждение. Мы себе такого позволить не можем, положение не позволяет.
Ниже мои комментарии к вашему варианту.
Я счастлив! Кто-то воспринял меня всерьез и у меня самая настоящая дискуссия!
Сейчас здесь будет море буков в трех постах, мы разберем каждый модуль в отдельности, варианты «было» и «стало».
Модуль 1. «БЫЛО»
Иллюстрировать высотой столбиков разницу между величинами 100,3, 101 и 102% ― наблагодарное занятие, не у всех такой замечательный глазомер как у сотрудников «РИА Новости».
Талантливо выбраны периоды.
1. 7 дней, с 27 января по 2 февраля.
2. 2 дня, с 1 февраля по 2 февраля.
3. 33 дня, с 1 января по 2 февраля.
Диаграммы вообще-то придуманы для того, чтобы читатель мог «глазами» осмысливать ситуацию и делать выводы ― то есть она должна принципиально работать и без цифр на уровне «растет-падает», «больше-меньше», «чаще-реже».
Сейчас, чтобы сделать какие-то выводы, читателю нужно:
• оценить соотношение высот столбиков;
• посчитать количество дней в каждом периоде;
• разделить разницу высот столбиков на количество дней в каждом периоде.
И даже если найдется такой человек, он все равно ошибется, потому что шкала начинается не с нуля, а с 90%!
Кстати, почему выбран шаг шкалы 4%, а не 5 или 10%, как делает большинство людей в десятиричной системе исчисления? Кстати, а шкала выполняет хоть какую-то функциональную роль, если значения подписаны на столбцах?
Ну а то, что подписи на столбцах перепутали ― это с каждым бывает. Просто так получилось, что прирост с начала месяца (за 2 дня) меньше, чем прирост за неделю (7 дней) ― вот, наверное, выпускающий редактор по привычке местами и поменял.
В идеале эта диаграмма должна отвечать на вопрос «Цены сейчас растут быстрее или медленнее, чем раньше?» Сейчас не то, что диаграмма, но даже сопоставление всех подписей и значений ответа на этот вопрос не дает!
Модуль 1. «СТАЛО»
«Фактическая ошибка, заголовок не соответствует данным».
«Красивые данные, но вымышленные».
Данные берем там же, где и вы ― федеральная служба госстатистики www.gks.ru/
В заголовке написано «Индекс потребительских цен. Средний прирост за неделю», на столбиках отображен средний прирост за неделю индекса потребительских цен. В 2008 году рост индекса был чуть больше 13%, недель было 52, среднее в неделю ― 0,25%. В январе рост 2,3%, я даже нашел калькулятор и получил 0,52% в неделю. Такое значение в этой диаграмме тоже будет достаточно показательным.
«С точки зрения читаемости главный элемент (в данном случае ― столбец 0,4%) должен находится на самом приоритетном месте ― левый верхний угол. (Европеец читает слева направо, сверху вниз.)»
Отчасти из-за направления чтения так уж повелось, что для европейца прошлое ― слева, а линия времени ориентирована слева―навправо. И предложение поставить прошлое вправо, а настоящее влево, не очень хорошее.
А чтобы сориентировать читателя по поводу ключевого значения можно использовать цветовой акцент, что и было реализовано.
«Не ясно назначение этих полей. Одно дело оправданный «воздух» (который я и сам очень люблю), другое — огромные пространства пустого места, которые пагубно сказываются на продажах, так как отбирают слишком много места на страницах клиентов»
На месте сотрудника «РИА Новости» я бы тоже подумал, как использовать эти поля более эффективно. Может быть, еще какие-то цифровые данные за неделю привести. Или красивую эротическую фотографию. Или по-другому скомпоновать модули.
Но не ставить же там никому не нужную шкалу, чтобы «чем-то занять место»!
ВЫВОД: на этом варианте диаграмме мы видим, что в январе 2009 цены стали расти более, чем в два раза быстрее, а за последнюю неделю эта тенденция чуть ослабела. Все видят? Или я один здесь безумец?
Сейчас здесь будет море буков в трех постах, мы разберем каждый модуль в отдельности, варианты «было» и «стало».
Модуль 1. «БЫЛО»
Иллюстрировать высотой столбиков разницу между величинами 100,3, 101 и 102% ― наблагодарное занятие, не у всех такой замечательный глазомер как у сотрудников «РИА Новости».
Талантливо выбраны периоды.
1. 7 дней, с 27 января по 2 февраля.
2. 2 дня, с 1 февраля по 2 февраля.
3. 33 дня, с 1 января по 2 февраля.
Диаграммы вообще-то придуманы для того, чтобы читатель мог «глазами» осмысливать ситуацию и делать выводы ― то есть она должна принципиально работать и без цифр на уровне «растет-падает», «больше-меньше», «чаще-реже».
Сейчас, чтобы сделать какие-то выводы, читателю нужно:
• оценить соотношение высот столбиков;
• посчитать количество дней в каждом периоде;
• разделить разницу высот столбиков на количество дней в каждом периоде.
И даже если найдется такой человек, он все равно ошибется, потому что шкала начинается не с нуля, а с 90%!
Кстати, почему выбран шаг шкалы 4%, а не 5 или 10%, как делает большинство людей в десятиричной системе исчисления? Кстати, а шкала выполняет хоть какую-то функциональную роль, если значения подписаны на столбцах?
Ну а то, что подписи на столбцах перепутали ― это с каждым бывает. Просто так получилось, что прирост с начала месяца (за 2 дня) меньше, чем прирост за неделю (7 дней) ― вот, наверное, выпускающий редактор по привычке местами и поменял.
В идеале эта диаграмма должна отвечать на вопрос «Цены сейчас растут быстрее или медленнее, чем раньше?» Сейчас не то, что диаграмма, но даже сопоставление всех подписей и значений ответа на этот вопрос не дает!
Модуль 1. «СТАЛО»
«Фактическая ошибка, заголовок не соответствует данным».
«Красивые данные, но вымышленные».
Данные берем там же, где и вы ― федеральная служба госстатистики www.gks.ru/
В заголовке написано «Индекс потребительских цен. Средний прирост за неделю», на столбиках отображен средний прирост за неделю индекса потребительских цен. В 2008 году рост индекса был чуть больше 13%, недель было 52, среднее в неделю ― 0,25%. В январе рост 2,3%, я даже нашел калькулятор и получил 0,52% в неделю. Такое значение в этой диаграмме тоже будет достаточно показательным.
«С точки зрения читаемости главный элемент (в данном случае ― столбец 0,4%) должен находится на самом приоритетном месте ― левый верхний угол. (Европеец читает слева направо, сверху вниз.)»
Отчасти из-за направления чтения так уж повелось, что для европейца прошлое ― слева, а линия времени ориентирована слева―навправо. И предложение поставить прошлое вправо, а настоящее влево, не очень хорошее.
А чтобы сориентировать читателя по поводу ключевого значения можно использовать цветовой акцент, что и было реализовано.
«Не ясно назначение этих полей. Одно дело оправданный «воздух» (который я и сам очень люблю), другое — огромные пространства пустого места, которые пагубно сказываются на продажах, так как отбирают слишком много места на страницах клиентов»
На месте сотрудника «РИА Новости» я бы тоже подумал, как использовать эти поля более эффективно. Может быть, еще какие-то цифровые данные за неделю привести. Или красивую эротическую фотографию. Или по-другому скомпоновать модули.
Но не ставить же там никому не нужную шкалу, чтобы «чем-то занять место»!
ВЫВОД: на этом варианте диаграмме мы видим, что в январе 2009 цены стали расти более, чем в два раза быстрее, а за последнюю неделю эта тенденция чуть ослабела. Все видят? Или я один здесь безумец?
Модуль 2. «БЫЛО»
В данном случае заголовок не слишком точно характеризует содержание модуля, скорее, он относится ко всей инфограмме в целом.
А подпись первого значения «бензин автомобильный» намекает, что дизельное топливо ― для танков.
«Вы не видели как там замечательно смотрится «+»
Минус в этом виде действительно безошибочно узнается, поэтому это смещение можно считать сугубо интимным делом автора.
Модуль 2. «СТАЛО»
«Ваши претензии к иконкам, вкусовщина и не более.»
Чтобы пиктограммы выполняли свою роль, они должны 1) ощутимо отличаться друг от друга и 2) мгновенно интерпретироваться читателем. Многие справедливо заметили, что существую легковые автомобили с дизельным двигателем, и еще ездят по нашим дорогам ГАЗы и ГАЗели с карбюраторным.
Давайте немного абстрагируемся и подумаем, а почему представлены именно эти показатели?
Почему все марки бензина, хотя и стоят они по-разному и динамика изменения цены у них может отличаться, объединены, а диз. топливо выделено отдельно?
Ответ: Потому что эти показатели по-разному влияют на экономическую ситуацию.
Дорожает бензин ― автолюбителям приходится больше тратить на бензин, или ездить на автобусах, в метро и электричках.
Дорожает диз. топливо ― повышается стоимость грузоперевозок (а значит, и всего, что перевозится) и некоторых видов общественного транспорта.
Именно исходя из этого легковушка и грузовик более показательны, чем наличие и отсутствие «д» в уголке одной и той же картинки.
В данном случае заголовок не слишком точно характеризует содержание модуля, скорее, он относится ко всей инфограмме в целом.
А подпись первого значения «бензин автомобильный» намекает, что дизельное топливо ― для танков.
«Вы не видели как там замечательно смотрится «+»
Минус в этом виде действительно безошибочно узнается, поэтому это смещение можно считать сугубо интимным делом автора.
Модуль 2. «СТАЛО»
«Ваши претензии к иконкам, вкусовщина и не более.»
Чтобы пиктограммы выполняли свою роль, они должны 1) ощутимо отличаться друг от друга и 2) мгновенно интерпретироваться читателем. Многие справедливо заметили, что существую легковые автомобили с дизельным двигателем, и еще ездят по нашим дорогам ГАЗы и ГАЗели с карбюраторным.
Давайте немного абстрагируемся и подумаем, а почему представлены именно эти показатели?
Почему все марки бензина, хотя и стоят они по-разному и динамика изменения цены у них может отличаться, объединены, а диз. топливо выделено отдельно?
Ответ: Потому что эти показатели по-разному влияют на экономическую ситуацию.
Дорожает бензин ― автолюбителям приходится больше тратить на бензин, или ездить на автобусах, в метро и электричках.
Дорожает диз. топливо ― повышается стоимость грузоперевозок (а значит, и всего, что перевозится) и некоторых видов общественного транспорта.
Именно исходя из этого легковушка и грузовик более показательны, чем наличие и отсутствие «д» в уголке одной и той же картинки.
не та картинка
та картинка
та картинка
Модуль 3. «БЫЛО»
Текст заголовка в плашке выровнен по правому краю подписей в диаграмме ―лучше было бы его выровнять так же, как на остальных плашках.
Кроме того, плашки всех трех модулей почему-то разного цвета, и текст в них тоже форматирован по-разному.
«Это зависит от имеющихся данных, в данном случае разрыв оправдан, и является оптимальным приемом.»
Мне нечего противопоставить этому продуманному аргументу. Кроме изображения диаграммы, которая нормально работает без разрыва (даже с любезно откорректированными «РИА Новости» значениями).
«Клиент, который покупает эту схему еженедельно и размещает ее на страницах своего издания, приучает читателя к тому, что каждый раз в одном и том же месте он увидит то, что привык видеть каждую неделю. »
Ну что тут скажешь… Я понимаю, что сложно заставить верстальщика каждый раз ранжировать значения, меняя их местами. Но именно за счет этого линейчатая диаграмма становится легкой для восприятия:
• Читатель хотел бы здесь увидеть рейтинг, от большего к меньшему. Вверху ― лидеры, внизу ― аутсайдеры. Позиция дополнительно к длине линейки показывает ему, что больше выросло, а что меньше.
• Эта диаграмма принципиально построена на сравнении длинны линеек. Сравнивать близки по длине линейки проще, когда они стоят рядом, а не когда они разнесены на несколько позиций.
«Да, но при этом, образуется ничем неоправданное пустое пространство влевом нижнем углу.»
Покажитесь специалисту. Агорафобия ― это не шутки. Ну или поставьте туда фотографию сосиски.
Наличие пустого места ― это не повод для того, чтобы портить диаграмму.
Поскольку вы постоянно используете одни и те же маркерные продукты, стоит продумать формулировки подписей.
«Куры (кроме куриных окорочков)»
«Говядина (кроме бескостного мяса)» ― бескостное мясо в просторечье называется «филе».
Модуль 3. «СТАЛО»
Про повтор «с 27 января по 2 февраля» в заголовке варианта «БЫЛО».
«PL: — Повторение — неэффективный метод избегания путаницы. У него есть только одно преимущества: автору приходится меньше думать.
РИА: — Не только автору, но и читателю. Обратите внимание на вашу версию схемы, вам тоже не удалось обойись без уточнения промежутка, другое дело, что этим вы только сильнее запутали читателя.»
Подпись в данном случае необходима, чтобы корректно пояснить единицы измерения и точку отсчета. В изначальном варианте по аналогии стоило бы пояснить «шкала обрублена и начинается с 95%».
А вот слова «за неделю» действительно можно убрать, оставить только «прирост в %»
« «На вашем примере вы использовали тот же самый прием [прим.: имеется в виду обрубание шкалы], но никак этого (в отличие от нас) не обозначили, а это уже введение в заблуждение. Мы себе такого позволить не можем, положение не позволяет.»
Это не так. Отсчет идет от нуля. Считается другой показатель ― прирост с 27 февраля. У хлеба, например, прирост нулевой, его стоимость не изменилась. А рыба подорожала почти на процент.
Для страховки от недоразумений использована подпись «прирост за неделю в %».
В данном случае диаграмма честно делает свое дело, показывая, что подорожало больше, а что меньше. Она не соблазняет читателя неверно истолковать длинну линеек из-за выбора неподходящего показателя для отображения и попытки компенсировать это обрубанием шкалы.
Текст заголовка в плашке выровнен по правому краю подписей в диаграмме ―лучше было бы его выровнять так же, как на остальных плашках.
Кроме того, плашки всех трех модулей почему-то разного цвета, и текст в них тоже форматирован по-разному.
«Это зависит от имеющихся данных, в данном случае разрыв оправдан, и является оптимальным приемом.»
Мне нечего противопоставить этому продуманному аргументу. Кроме изображения диаграммы, которая нормально работает без разрыва (даже с любезно откорректированными «РИА Новости» значениями).
«Клиент, который покупает эту схему еженедельно и размещает ее на страницах своего издания, приучает читателя к тому, что каждый раз в одном и том же месте он увидит то, что привык видеть каждую неделю. »
Ну что тут скажешь… Я понимаю, что сложно заставить верстальщика каждый раз ранжировать значения, меняя их местами. Но именно за счет этого линейчатая диаграмма становится легкой для восприятия:
• Читатель хотел бы здесь увидеть рейтинг, от большего к меньшему. Вверху ― лидеры, внизу ― аутсайдеры. Позиция дополнительно к длине линейки показывает ему, что больше выросло, а что меньше.
• Эта диаграмма принципиально построена на сравнении длинны линеек. Сравнивать близки по длине линейки проще, когда они стоят рядом, а не когда они разнесены на несколько позиций.
«Да, но при этом, образуется ничем неоправданное пустое пространство влевом нижнем углу.»
Покажитесь специалисту. Агорафобия ― это не шутки. Ну или поставьте туда фотографию сосиски.
Наличие пустого места ― это не повод для того, чтобы портить диаграмму.
Поскольку вы постоянно используете одни и те же маркерные продукты, стоит продумать формулировки подписей.
«Куры (кроме куриных окорочков)»
«Говядина (кроме бескостного мяса)» ― бескостное мясо в просторечье называется «филе».
Модуль 3. «СТАЛО»
Про повтор «с 27 января по 2 февраля» в заголовке варианта «БЫЛО».
«PL: — Повторение — неэффективный метод избегания путаницы. У него есть только одно преимущества: автору приходится меньше думать.
РИА: — Не только автору, но и читателю. Обратите внимание на вашу версию схемы, вам тоже не удалось обойись без уточнения промежутка, другое дело, что этим вы только сильнее запутали читателя.»
Подпись в данном случае необходима, чтобы корректно пояснить единицы измерения и точку отсчета. В изначальном варианте по аналогии стоило бы пояснить «шкала обрублена и начинается с 95%».
А вот слова «за неделю» действительно можно убрать, оставить только «прирост в %»
« «На вашем примере вы использовали тот же самый прием [прим.: имеется в виду обрубание шкалы], но никак этого (в отличие от нас) не обозначили, а это уже введение в заблуждение. Мы себе такого позволить не можем, положение не позволяет.»
Это не так. Отсчет идет от нуля. Считается другой показатель ― прирост с 27 февраля. У хлеба, например, прирост нулевой, его стоимость не изменилась. А рыба подорожала почти на процент.
Для страховки от недоразумений использована подпись «прирост за неделю в %».
В данном случае диаграмма честно делает свое дело, показывая, что подорожало больше, а что меньше. Она не соблазняет читателя неверно истолковать длинну линеек из-за выбора неподходящего показателя для отображения и попытки компенсировать это обрубанием шкалы.
Как говорится: «просили передать» :)
Ура! Мы рады что теперь все еще стало лучше )))
Ммм! Всегда вызывает уважение, когда люди реально настроены улучшать свою работу!
Файнал чек репорт:
1. На первой плашке: «с начала 2009 г.» можно убрать «г.» — итак всем понятно, что 2009-ый — это «г.»
2. На оси абцисс в первой диаграмме лучше использовать формат дат не типа «16.02», а «16 фев» — благо место позволяет. Такой формат хоть и менее компактен, но быстрее воспринимается большинством людей.
3. Вверху в пузыре вместо "+0,3 с 10 февраля" лучше написать "+0,3 за неделю", величина станет интуитивно понятнее.
4. На второй плашке (топливо) формулировка «16 февраля к 9 февраля» некорректна и не помогает лучше понимать — формально, величины тогда должны были бы быть 99,5% и 99,7%.
А вот если оставить просто «динамика цен за неделю» — все корректно.
5. В подписи внизу заценил, что предлоги теперь перенесены.
Только есть реальные редакторские ляпы:
— «по понедельникам» подразумевает, что она и «еженедельная»
— «цен на 61 вид важнейших наименований товаров и услуг» — цены не «на вид наименований», а на «вид товаров».
Подпись можно сократить вот так:
«Источник: Федеральная служба государственной статистики. Средние потребительские цены на 61 вид важнейших товаров и услуг регистрируются по понедельникам в 264 городах России».
вроде все?
Файнал чек репорт:
1. На первой плашке: «с начала 2009 г.» можно убрать «г.» — итак всем понятно, что 2009-ый — это «г.»
2. На оси абцисс в первой диаграмме лучше использовать формат дат не типа «16.02», а «16 фев» — благо место позволяет. Такой формат хоть и менее компактен, но быстрее воспринимается большинством людей.
3. Вверху в пузыре вместо "+0,3 с 10 февраля" лучше написать "+0,3 за неделю", величина станет интуитивно понятнее.
4. На второй плашке (топливо) формулировка «16 февраля к 9 февраля» некорректна и не помогает лучше понимать — формально, величины тогда должны были бы быть 99,5% и 99,7%.
А вот если оставить просто «динамика цен за неделю» — все корректно.
5. В подписи внизу заценил, что предлоги теперь перенесены.
Только есть реальные редакторские ляпы:
— «по понедельникам» подразумевает, что она и «еженедельная»
— «цен на 61 вид важнейших наименований товаров и услуг» — цены не «на вид наименований», а на «вид товаров».
Подпись можно сократить вот так:
«Источник: Федеральная служба государственной статистики. Средние потребительские цены на 61 вид важнейших товаров и услуг регистрируются по понедельникам в 264 городах России».
вроде все?
Не на тех напали… «РИА Новости» остается верным себе несмотря ни на что.
Потребительские цены с 3 по 9 февраля, инфографированные 12 февраля 2009 и выложенные в 18:28.
www.rian.ru/infografika/20090212/161922901.html
Ну хоть цену не увеличили, все так же: 271 рубль.
Потребительские цены с 3 по 9 февраля, инфографированные 12 февраля 2009 и выложенные в 18:28.
www.rian.ru/infografika/20090212/161922901.html
Ну хоть цену не увеличили, все так же: 271 рубль.
Нарекаю подобное время препровождение чушью
Мне страшно смотреть на эту «инфографику».
Может вам стоит посмотреть хорошие примеры? Почитать Эдварда Тафти.
Приведу пример хорошей инфографики, правда, единственная ошибка на этих примерах это то, что агрегаты автомобиля стоило указать прямо на рисунке, без всяких ненужных цыфр-ссылок. Все остальное на 5+.
Informazioni Tecniche. Libretto 500 D
Может вам стоит посмотреть хорошие примеры? Почитать Эдварда Тафти.
Приведу пример хорошей инфографики, правда, единственная ошибка на этих примерах это то, что агрегаты автомобиля стоило указать прямо на рисунке, без всяких ненужных цыфр-ссылок. Все остальное на 5+.
Informazioni Tecniche. Libretto 500 D
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Чудесная вещица всего за 271 руб