Планка найма для инженеров: что это за зверь?

Автор оригинала: Ken Pascual
  • Перевод
Последние пять лет Рекурсивный Кактус трудился фулстек-разработчиком в топовой технологической компании, но сейчас решил сменить работу.

За последние полгода Рекурсивный Кактус (так он представился при регистрации на нашем сайте) готовился к будущим собеседованиям, выделяя каждую неделю минимум 20-30 часов на упражнения LeetCode, учебники по алгоритмам и, конечно, практику интервью на нашей платформе для оценки своего прогресса.

Типичный рабочий день Рекурсивного Кактуса:


Время Занятие
6:30 – 7:00 Подъём
7:00 – 7:30 Медитация
7:30 – 9:30 Решение задач по алгоритмам
9:30 – 10:00 Путь на работу
10:00 – 18:30 Работа
18:30 – 19:00 Путь с работы
19:00 – 19:30 Общение с женой
19:30 – 20:00 Медитация
20:00 – 22:00 Решение задач по алгоритмам

Типичный выходной день Рекурсивного Кактуса:


Время Занятие
8:00 – 10:00 Решение задач по алгоритмам
10:00 – 12:00 Физкультура
12:00 – 14:00 Свободное время
14:00 – 16:00 Решение задач по алгоритмам
16:00 – 19:00 Ужин с женой и друзьями
19:00 – 21:00 Решение задач по алгоритмам

Но чрезмерные усилия по подготовке к интервью эмоционально сказались на нём, на его друзьях и семье. Учёба до такой степени съела всё личное время, что у него практически не осталось никакой жизни, кроме работы и подготовки к интервью.

Одна мысль не даёт уснуть: «Что, если я не пройду собеседование? Что, если всё это время было потрачено впустую?»

Все мы когда-то искали работу, и многие переживали такое состояние. Но почему Рекурсивный Кактус тратит столько времени на подготовку и в чём причина этого разочарования?

Он чувствует, что не соответствует высокой планке для инженеров, тому общепринятому минимальному уровню компетентности, который должен демонстрировать каждый инженер, чтобы получить работу.

Чтобы соответствовать планке, он выбрал конкретную тактику: соответствовать общепринятым ожиданиям для инженера, а не просто быть тем профессионалом, которым является в реальности.

Кажется глупым намеренно притворяться кем-то, кем ты не являешься. Но если мы хотим понять поведение Рекурсивного Кактуса, желательно разобраться, что же это за планка такая. И если немного подумать на эту тему, то кажется, что у неё нет такого чёткого определения.

Определение «планки»


Давайте посмотрим, как компании FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) определяют «планку». В конце концов, именно к этим компаниям приковано наибольшее внимание практически всех, включая соискателей.

Лишь немногие из них раскрывают конкретные детали о процессе найма. Apple публично не делится никакой информацией. Facebook описывает этапы собеседования, но не критерии оценки. Netflix и Amazon говорят, что нанимают кандидатов, которые соответствуют их культуре работы и принципам лидерства. Ни Netflix, ни Amazon не описывают точно, как они оценивают соответствующие принципы. Однако Amazon действительно рассказывает, как проводятся интервью, а также называет темы, которые могут обсуждаться на собеседованиях для разработчиков.

Самая прозрачный из крупных компаний Google публично раскрывает свой процесс интервью в малейших подробностях, а книга Ласло Бока «Работа рулит!» добавляет инсайдерских деталей.

Говоря о технологических гигантах в исторической перспективе, Алина (наш основатель) в прошлом посте упомянула книгу 2003 года «Как сдвинуть гору Фудзи?», которая рассказывает о процессе собеседований в Microsoft в то время, когда эта компания была выдающимся технологическим гигантом.

Чтобы собрать дополнительную информацию, как компании оценивают кандидатов, я также изучил «Взлом собеседований по программированию» Гейлы Лакманн Макдауэлл, это фактически Библия по интервью для потенциальных кандидатов, а также «Партизанское руководство по интервьюированию 3.0» Джоэла Спольски, написанное влиятельной и хорошо известной фигурой в технических кругах.

Определения «планки»

Источник Критерии оценки
Apple Не публиковались публично
Amazon Соответствие принципам лидерства Amazon
Facebook Не публиковались публично
Netflix Не публиковались публично
Google 1. Общие когнитивные способности
2. Лидерство
3. «Гугловость»
4. Профессиональные знания
«Взлом собеседований по программированию» Гейлы Лакманн Макдауэлл – Аналитические навыки
– Навыки программирования
– Технические знания / основы информатики
– Опыт
– Культурное соответствие
Джоэл Спольски – Быть умным
– Успешно делать своё дело
Microsoft (около 2003 года) – «Целью интервью Microsoft является оценка общей способности решать проблемы, а не конкретной компетенции»
– «Скорость мышления, изобретательность, способность к творческому решению проблем, нестандартное мышление»
– «Нанимайте за то, что люди могут сделать, а не за то, что они сделали»
– Мотивация

Определение понятия «интеллект»


Неудивительно, что программирование и технические знания входят в число критериев для найма разработчика в любой компании. В конце концов, это и есть работа.

Но кроме этого, многие упоминают критерий общего интеллекта. Хотя они используют разные слова и определяют термины немного по-разному, все указывают на некоторое понятие того, что психологи называют «когнитивными способностями».

Источник Определение когнитивных способностей
Google «Общие когнитивные способности. Неудивительно, что нам нужны умные люди, способные учиться и приспосабливаться к новым ситуациям. Помните, что речь идёт о понимании того, как кандидаты решают трудные задачи в реальной жизни и как они учатся, а не о проверке GPA и SAT»
Microsoft (около 2003 года) «Цель интервью в Microsoft — оценить общую способность решать проблемы, а не конкретную компетенцию… Редко бывает ясно, какой требуется тип рассуждений или каковы точные границы проблемы. Но человек должен продолжать попытки до тех пор, пока не сможет довести анализ до своевременного и успешного завершения»
Джоэл Спольски «По какой-то причине большинство людей, кажется, рождаются без той части мозга, которая понимает указатели»
Гейл Лакманн Макдауэлл «Если вы способны решить несколько сложных задач (возможно, с некоторой помощью), вы, вероятно, довольно хороши в разработке оптимальных алгоритмов. Вы умны»

Все эти определения напоминают теорию психолога начала XIX века Чарльза Спирмена, самую общепринятую теорию интеллекта. Проведя серию когнитивных тестов на школьниках, Спирмен обнаружил, что те, кто хорошо справлялся с одним типом теста, как правило, также хорошо справлялись и с другими тестами. Это понимание привело Спирмена к теории, что существует единый базовый общий фактор способностей (“g” или “g-фактор”), влияющий на все показатели, независимо от конкретных, специфичных для данной задачи способностей (“s”).

Если вы верите в существование “g” (многие верят, некоторые нет… есть разные теории интеллекта), то поиск кандидатов с высокими показателями “g” чётко согласуется с критериями интеллекта в компаниях.

В то время как компании учитывают и другие критерии, такие как лидерство и культура, планка обычно не определяется в этих терминах. Планка определяется как владение техническими навыками, а также (и, возможно, в большей степени) наличие общего интеллекта. В конце концов, кандидаты обычно не тренируют своё лидерство и культуру.

Тогда возникает вопрос, как это измерить. Измерение технических навыков кажется трудным, но выполнимым, но как измерить “g”?

Измерение общего интеллекта


В книге Бока упоминается статья Фрэнка Шмидта и Джона Хантера 1998 года «Обоснованность и полезность методов отбора в психологии персонала». Она пытается ответить на этот вопрос, анализируя широкий спектр из 19 критериев отбора кандидатов. Задача в том, чтобы определить, какие из них лучше всего предсказывают будущие результаты работы. Авторы пришли к выводу, что общие умственные способности (тест GMA) лучше всего предсказывают производительность труда («прогностическая валидность»).



В этом исследовании тест GMA считается тестом IQ. Но Microsoft примерно в 2003 году использовала для оценки IQ головоломки вроде «Сколько в мире настройщиков пианино?». Их объяснение:

«В Microsoft, а теперь и во многих других компаниях полагают, что есть связь между логикой и рассуждениями, используемыми при решении головоломок, и мыслительными процессами, необходимыми для реальной инновационной работы в условиях быстро меняющегося рынка. И кандидат, решающий головоломки, и профессионал, ищущий новое техническое решение, должны уметь выделить наиболее существенные элементы в запутанной и неопределённой ситуации»

— «Как сдвинуть гору Фудзи?», стр. 20

Перенесёмся в сегодняшний день. Google осуждает эту практику, заключая, что «производительность по такого рода вопросам в лучшем случае является дискретным навыком, который может быть улучшен с помощью тренировки, так что он не приносит никакой пользы при оценке кандидатов».

Итак, у нас есть две компании, которые проверяют общий интеллект, но которые принципиально не согласны с тем, как его измерять.

Мы измеряем конкретные способности или общий интеллект?


Но может быть, как утверждали Спольски и Макдауэлл, традиционные алгоритмические и компьютерные вопросы на интервью сами по себе являются эффективными тестами на общий интеллект. Исследование Хантера и Шмидта содержат некоторые подтверждения этой теории. Среди всех однокритериальных инструментов оценки наибольшей прогностической валидностью обладали тесты с образцами работы. Кроме того, при изучении самого высокого результата регрессии валидности двухкритериального инструмента оценки (тест GMA плюс тест с образцом работы) стандартизированный размер эффекта на оценку рабочей выборки оказался больше, чем у рейтинга GMA, что свидетельствует о более сильной связи с будущей производительностью кандидата.

Исследование предполагает, что традиционные интервью по алгоритмам предсказывают будущую производительность, возможно, даже больше, чем тест GMA/IQ.

Рекурсивный Кактус не верит, что такая связь есть:

«Есть небольшое совпадение между знаниями, полученными на работе, и решением алгоритмических задач. Большинство инженеров редко имеют дело с графами или динамическим программированием. В прикладном программировании наиболее распространёнными структурами данных являются списки и словарные объекты. Однако вопросы интервью, связанные с ними, часто рассматриваются как тривиальные, поэтому основное внимание уделяется другим категориям проблем»

По его мнению, вопросы алгоритмов похожи на вопросы-головоломки от Microsoft: вы изучаете задачки с собеседований, которые никогда не встретите в реальной повседневной работе. Если так, то это на самом деле не соответствует исследованию Хантера и Шмидта.

Несмотря на личные убеждения Рекурсивного Кактуса, интервьюеры вроде Спольски по-прежнему считают, что эти навыки чрезвычайно важны для продуктивного программиста.

«Многие программисты в наши дни склонны считать рекурсию, указатели и даже структуры данных глупыми деталями реализации, которые абстрагированы в современных языках программирования: „Когда ты последний раз писал алгоритм сортировки?” — хихикают они.

Впрочем, мне всё равно. Я хочу, чтобы мой врач скорой помощи разбирался в анатомии, даже если он должен всего лишь поставить компьютеризированные дефибрилляторы на моей груди и нажать большую красную кнопку. И я хочу, чтобы программисты знали программирование вплоть до уровня процессора, даже если Ruby on Rails действительно читает ваши мысли и в три щелчка мыши создаёт готовый сервис Веб 2.0».

— Джоэл Спольски

Спольски допускает, что традиционные технические вопросы на интервью не могут имитировать реальные рабочие проблемы. Скорее они проверяют общие способности к информатике, которые общие в некотором смысле, но специфические в других отношениях. Можно сказать, что это общий интеллект в определённой области.

Таким образом, если вы не верите, что компьютерный интеллект — это и есть общий интеллект, то Макдауэлл предлагает следующее:

«Есть ещё одна причина, почему обсуждаются знания структур данных и алгоритмов: потому что трудно найти вопросы для решения проблем, которые не связаны с ними. Оказывается, что подавляющее большинство вопросов, связанных с решением проблем, включает в себя некоторые из этих основ»

— Гейл Лакманн Макдауэлл

Это может быть правдой, если смотреть на мир через призму компьютерных наук. Тем не менее, будет несправедливо полагать, что у непрограммистов возникает больше трудностей в решении проблем.

На данный момент мы не говорим об измерении общего интеллекта, как его первоначально определил Спирмен. Скорее, мы говорим о специфическом интеллекте, определяемом или распространяемом теми, кто вырос или участвует в традиционном компьютерном образовании, в объединении с общим интеллектом (Спольски, Макдауэлл, Билл Гейтс из Microsoft и четыре из пяти основателей FAANG изучали компьютерные науки либо в каком-то университете Лиги плюща, либо в Стэнфорде).

Возможно, говоря о планке, мы в действительности имеем в виду нечто субъективное, зависящее от того, кто делает измерение, и это определение различается от человека к человеку.

Эту гипотезу подтверждают оценки, которые кандидаты получают от интервьюеров на нашей платформе.

Планка субъективна


На нашей платформе interviewing.io люди тренируются в прохождении технических интервью онлайн, с интервьюерами из ведущих компаний, и анонимно. Вопросы для интервью аналогичны тем, какие вы можете услышать во время телефонного скрининга на позицию разработчика бэкенда, а интервьюеры обычно приходят из таких компаний, как Google, Facebook, Dropbox, Airbnb и др. Вот примеры таких собеседований. После каждого собеседования интервьюеры оценивают кандидатов по нескольким параметрам: технические навыки, коммуникативные навыки и навыки решения проблем по шкале от 1 до 4, где 1 — «плохо», а 4 — «восхитительно!». Так выглядит форма обратной связи:



Если вы уверенно себя чувствуете, то можете пропустить тренировки и подать заявку на настоящее интервью непосредственно с нашими компаниями-партнёрами (подробнее об этом чуть позже).

Наблюдая за самыми активными интервьюерами, мы заметили разницу в проценте кандидатов, которых бы нанял этот человек («коэффициент прохождения»). Этот коэффициент колеблется от 30% до 60%. Некоторые интервьюеры кажутся гораздо жёстче, чем другие.



Поскольку интервьюируемые и интервьюеры анонимны и подбираются случайным образом[1], мы не ожидаем, что качество кандидатов сильно различается между интервьюерами. Поэтому качество интервьюируемых не должно быть причиной этого феномена. Однако даже с учётом таких атрибутов кандидата, как опыт, всё равно сохраняется разница в коэффициенте прохождения у разных интервьюеров[2].

Может быть, некоторые интервьюеры намеренно строги, потому что их планка выше. Хотя кандидаты, которые попали на более строгих интервьюеров, получают более низкие оценки, но обычно они лучше проявляет себя на следующем интервью.

Этот результат можно интерпретировать несколькими способами:

  • Более строгие интервьюеры систематически недооценивают кандидатов
  • Кандидаты настолько измучены строгими интервьюерами, что склонны совершенствоваться между собеседованиями, стремясь соответствовать более высокой планке первоначального интервьюера

Если последнее правда, то кандидаты, которые тренировались с более строгими интервьюерами, должны лучше проявить себя в реальных интервью. Однако мы не обнаружили корреляции между строгостью интервьюера и скоростью прохождения будущих реальных интервью на нашей платформе[3].



Интервьюеры на нашей платформе представляют те типы людей, с которыми кандидат столкнулся бы в реальном интервью, поскольку те же самые люди проводят телефонный скрининг и личные интервью в реальных технологических компаниях. И поскольку мы не диктуем методику собеседований, то эти графики также показывают распределение мнений о результатах вашего интервью, как только вы повесите трубку или покинете офис.

Это говорит о том, что независимо от ваших реальных ответов, шансы получить работу реально зависят от того, с кем конкретно вы проходите собеседование. Другими словами, планка субъективна.

Это различие между интервьюерами заставило нас пересмотреть собственное определение планки, которое фильтрует кандидатов при допуске к интервью с нашими компаниями-партнёрами. Наше определение сильно напоминало бинарные критерии Спольски («будь умным»), переоценивая мнение интервьюера и недооценивая остальные три критерия, что привело к бимодальному, верблюжьему распределению, которое показано на диаграмме ниже.



Хотя существующая система подсчёта баллов достаточно хорошо коррелирует с результатами будущих интервью, мы выяснили, что оценка интервьюера не так сильно коррелирует с будущими результатами, как другие наши критерии. Мы уменьшили её вес, что в итоге повысило точность прогнозирования[4]. Как в фильме «Рики Бобби: Король дороги» Рики Бобби узнал, что кроме первого и последнего есть и другие места в гонке, так же и мы узнали, что полезно выйти за пределы бинарной конструкции «нанять − не нанять», или, если хотите, «умный − не умный».

Конечно, мы не смогли полностью избавиться от субъективности, поскольку другие критерии тоже определяются интервьюером. И именно это затрудняет оценку: оценка интервьюера сама по себе является мерой способностей кандидата.

В такой ситуации точность каждого конкретного измерения становится менее определённой. Это похоже на то, как если бы интервьюеры использовали для измерения палочки разной длины, но все считали, что длина их собственной палочки известна, скажем, один метр.

Когда мы поговорили с нашими интервьюерами по поводу оценки кандидатов, то теория о палочках разной длины подтвердилась. Вот несколько примеров того, как интервьюеры оценивают кандидатов:

  • Задать два вопроса. Если ответит на оба, то тест пройден
  • Задавать вопросы разной сложности (лёгкие, средние, трудные). Если ответит на средний, то тест пройден
  • Большое значение имеет скорость ответа. Тест пройден, если ответы быстрые (понятие «быстрые» чётко не определено)
  • Скорость не имеет большого значения. Тест пройден, если есть рабочее решение
  • Кандидаты начинают с максимальной оценки. За каждую ошибку снимаются баллы

Разные критерии оценки — не обязательно плохо (и на самом деле совершенно нормально). Просто они вносят большой разброс в наши измерения, то есть оценки кандидатов получаются не совсем точными.

Проблема в том, что, когда кто-то говорит о планке, он обычно игнорирует неопределённость в измерениях.

Часто советуют нанимать только кандидатов высочайшего уровня.

«Хорошее эмпирическое правило — нанимать только тех, кто лучше вас. Без компромиссов. Всегда»

— Ласло Бок

«Не снижайте своих стандартов, как бы трудно ни было найти этих замечательных кандидатов»

— Джоэл Спольски

«В подразделении Macintosh у нас была поговорка: „Игрок А нанимает игроков А; игроки B нанимают игроков C” — это означает, что отличные сотрудники тоже нанимают отличных»

— Гай Кавасаки

«Каждый нанятый сотрудник должен быть лучше, чем 50% тех, кто в настоящее время выполняет аналогичные роли — это поднимает планку»

— сообщение в блоге программы Bar Raiser в Amazon

Всё это хорошие советы. Однако они предполагают, что «качество» можно надёжно измерить. Но мы уже видели, что это не всегда так.

Даже когда упоминается неопределённость, дисперсия приписывается способностям кандидата, а не процессу измерения или интервьюеру.

«В середине находится большое количество «потенциально полезных» сотрудников, которые вроде бы могут вносить свой вклад в общее дело. Главное — отличить суперзвёзд от этих «потенциально полезных», поскольку вы не хотите нанять ни одного «потенциально полезного». Никогда.

Если вам трудно определиться, есть очень простое решение. НЕ НАНИМАТЬ НИКОГО. Просто не нанимайте тех, в ком не уверены»

— Джоэл Спольски

Оценка кандидатов не является полностью детерминированным процессом, но многие считают её таковой.

Почему планка так высока


Фраза «компромисс по качеству» на самом деле означает не компромисс, а принятие решений в условиях неопределённости. И как видно из цитат выше, обычная стратегия заключается в том, чтобы нанимать только тогда, когда есть абсолютная уверенность.

Независимо от того, какая у вас измерительная палочка, это приводит к поднятию планки действительно высоко. Быть полностью уверенным в кандидате означает свести к минимуму возможность неудачного найма («ложные срабатывания»). И компании делают всё возможное, чтобы избежать его.

«Плохой кандидат обходится очень дорого, учитывая время, потраченное на исправление всех его ошибок. Увольнение ошибочно нанятого сотрудника может занять месяцы и стать настоящим кошмаром, особенно если он решит судиться по этому поводу»

— Джоэл Спольски

Хантер и Шмидт подсчитали цену плохого найма: «Стандартное отклонение… составляет минимум 40% от средней годовой зарплаты», что в сегодняшних условиях соответствует $40 000, если предположить, что средняя зарплата инженера составляет $100 000.

Но если установить планку слишком высоко, есть вероятность, что вы пропустите несколько хороших кандидатов (ложноотрицательные срабатывания). Макдауэлл объясняет, почему компании на самом деле не против большого количества ложнотрицательных срабатываний:

«С точки зрения компании, действительно приемлемо отвергать некоторое количество хороших кандидатов… они готовы смириться с этим. Конечно, они предпочли бы этого не делать, поскольку это повышает расходы на HR. Но это приемлемый компромисс при условии, что к ним по-прежнему поступает достаточное количество хороших кандидатов».

Другими словами, стоит подождать лучшего кандидата, если разница в ожидаемом результате велика по сравнению с затратами на рекрутинг от продолжения поиска. Кроме того, затраты на кадровые и юридические вопросы от потенциально проблемных сотрудников также подталкивают к максимальному повышению планки.

Выглядит как весьма рациональный расчёт затрат и прибыли. Но кто-нибудь в реальности делал такой расчёт в цифрах? Если так, мы будем рады вас услышать. Но он кажется очень трудным на практике.

Поскольку все расчёты делаются на глаз, мы можем сделать то же самое и привести аргументы в пользу того, что планку не следует устанавливать так высоко.

Как упоминалось ранее, распределение способностей кандидатов не бинарное, поэтому кошмарный сценарий от Спольски произойдёт не со всеми якобы «плохими» наймами, то есть ожидаемая разница в производительности между «хорошими» и «плохими» сотрудниками может быть меньше, чем предполагалось.

С другой стороны, затраты на рекрутинг могут оказаться выше, чем предполагалось, потому что кандидатов становится всё труднее подбирать по мере роста их квалификации. По определению, чем выше планка — тем меньше таких людей. Расчёт ущерба от «плохого найма» Шмидта и Хантера сравнивает кандидатов только в пределах пула. Исследование не учитывает относительную стоимость привлечения высококачественных кандидатов в пул, а это серьёзная проблема для многих технических рекрутинговых команд в наше время. А если другие IT-компании используют ту же стратегию найма, то конкуренция увеличивает среднюю вероятность, что кандидат отклонит предложение. Это увеличивает время на заполнение вакансии.

Подводя итог, если ожидаемый результат между «хорошими» и «плохими» кандидатами меньше, чем ожидался, а затраты на рекрутинг выше, чем ожидались, то логично понизить планку.

Даже если компания наняла неэффективного сотрудника, она может использовать инструменты обучения и управления персоналом, чтобы смягчить негативные последствия. В конце концов, продуктивность человека действительно растёт со временем, он приобретает новые навыки и знания.

Однако при найме редко думают о развитии сотрудников (Ласло Бок местами упоминает об этом, но в основном эти темы обсуждаются отдельно друг от друга). Но если всё-таки учесть его, то между наймом и развитием сотрудников можно установить связь. Можно рассуждать о разных методах повышения эффективности труда: или оплата обучения существующих сотрудников, или найм новых.

Вы даже можете считать это компромиссом. Вместо того, чтобы развивать сотрудников внутри компании, почему бы не передать это развитие на аутсорсинг? Пусть другие выясняют, как развивать необработанные таланты, а вы позже заплатите рекрутерам, чтобы они нашли уже готовых профессионалов. Зачем закупаться в продуктовом отделе Whole Foods и готовить дома, когда вы можете заплатить за доставку готовых блюд? Зачем тратить время на управление и обучение, если вы можете заняться реальной работой (т. е. инженерными задачами)?

Возможно, планка установлена так высоко, потому что компании не умеют эффективно развивать сотрудников.

Так что компании снижают риски, переложив бремя карьерного роста на самих кандидатов. В свою очередь, у кандидатов, таких как Рекурсивный Кактус, не остаётся выбора, кроме как тренироваться в прохождении интервью.

Сначала я думал, что Рекурсивный Кактус — исключение из правил. Но оказалось, что он не одинок.

Кандидаты тренируются перед интервью


В прошлом году мы опросили кандидатов, сколько часов они потратили на подготовку к интервью. Почти половина респондентов сказали, что потратили на подготовку 100 и более часов[5].



Нам стало интересно, насколько рекрутеры понимают ситуацию. Алина задала аналогичный вопрос в твиттере — и результаты показали, что менеджеры по персоналу сильно недооценивают усилия кандидатов по подготовке к интервью.


Видимо, это несоответствие только подтверждает скрытое и негласное правило найма: если ты не один из самых умных (что бы это ни значило), это не наша проблема.

Пересмотр планки


Так вот что такое «планка». Это высокий стандарт, установленный компаниями, чтобы избежать ложных срабатываний. При этом неизвестно, действительно ли компании провели надлежащий анализ затрат и выгод. Возможно, высокую планку можно объяснить нежеланием инвестировать в развитие сотрудников.

«Планка» в значительной степени измеряет ваш общий интеллект, но фактические инструменты измерения не обязательно соответствуют научной литературе. Даже саму научную литературу на эту тему можно назвать сомнительной[6]. В действительности «планка» измеряет конкретный интеллект в области компьютерных наук, но это измерение варьируется в зависимости от того, кто проводит ваше собеседование.

Несмотря на различия во многих аспектах найма, мы говорим о планке, словно у неё есть чёткое значение. Она позволяет менеджерам по найму сделать чёткий бинарный выбор, но не позволяет им критически задуматься, можно ли улучшить определение «планки» для своей компании.

И это помогает понять, почему Рекурсивный Кактус тратит так много времени на тренировку. Частично это объясняется тем, что его нынешняя компания не развивает его навыки. Он готовится к мириаду возможных вопросов и интервьюеров, с которыми он может столкнуться, потому что критерии найма сильно различаются. Он изучает темы, которые не обязательно будут использоваться в его повседневной работе — всё для того, чтобы сойти за тех, кого считают «умными».

Такова нынешняя система, которая оказала значительное влияние на его личную жизнь.

«Моя жена не раз говорила, что скучает по мне. У меня насыщенная счастливая жизнь, но я чувствую необходимость на несколько месяцев уйти с головой в подготовку, чтобы быть конкурентоспособным на интервью. Ни одна мать-одиночка не сможет так готовиться»

— Рекурсивный Кактус

Это влияет на его нынешнюю работу и на его коллег.

«Процесс отнимает немало сил, так что я больше не могу работать на 100%. Я хотел бы справляться лучше, но не могу одновременно и заботиться о своём будущем, практикуя алгоритмы четыре часа в день, и хорошо выполнять свою работу.

Это не очень приятное ощущение. Мне нравятся коллеги. Я чувствую ответственность. Я знаю, что меня не уволят, но понимаю, что на них ложится дополнительная нагрузка»

— Рекурсивный Кактус

Полезно помнить, что все эти микрорешения о ложных срабатываниях, структуре интервью, головоломках, критериях найма и развития сотрудников складываются в систему, которая в конечном итоге влияет на личную жизнь людей. Не только самих соискателей, но и всех людей, которые их окружают.

Подбор сотрудников — далеко не решённая проблема. Даже если мы каким-то образом решим её, неясно, сможем ли мы когда-нибудь устранить всю эту неопределённость. В конце концов, довольно трудно спрогнозировать будущий результат работы человека, проведя с ним час или два в искусственной рабочей обстановке. Хотя мы определённо должны минимизировать неопределённость, но полезно принять её как естественную часть процесса.

Систему можно усовершенствовать. Для этого нужно не только придумать новые идеи, но и пересмотреть идеи и предположения, сделанные десятилетия назад. Нужно учесть предыдущую работу и двигаться дальше, а не привязываться к ней.

Мы уверены, что все в IT-индустрии могут внести свой вклад — и улучшить систему найма IT. Мы знаем, что вы можете это сделать, хотя бы потому, что вы умны.



[1] Существует некоторый потенциал для предвзятости, особенно в связи с временем, которое кандидаты выбирают для тренировки. Поверхностный анализ показывает, что связь не такая уж значительная, но мы изучаем этот вопрос (возможно, в будущем напишем на эту тему в блоге). Также на сайте можно выбрать между традиционным алгоритмическим интервью и интервью по проектированию систем, но подавляющее большинство выбирает традиционное. Показанные коэффициенты прохождения соответствуют традиционным интервью. [вернуться]
[2] Вы можете задаться вопросом об относительном уровне кандидатов на interviewing.io. Хотя истинный уровень трудно определить (что является основной темой данной статьи), наши интервьюеры-практики говорят, что в среднем уровень кандидатов на interviewing.io соответствует уровню, с которым они сталкиваются в процессе собеседований в собственных компаниях, особенно в процессе телефонного скрининга. [вернуться]
[3] Сюда входят только кандидаты, которые соответствуют нашей внутренней планке найма и приходили на собеседование в наш офис. График не отражает всю совокупность кандидатов, которые проходили интервью. [вернуться]
[4] Возможно, вы помните, что раньше у нас был алгоритм, который корректировал статистику с учётом строгости интервьюеров. При дальнейшем рассмотрении мы обнаружили, что этот алгоритм неожиданным образом вносит дисперсию в баллы кандидатов. Поэтому теперь мы не так сильно полагаемся на него. [вернуться]
[5] Всплески на 100 и 200 часов произошли из-за ошибки в формулировке и максимальных значениях опроса. Были заданы следующие три вопроса: 1) Во время вашего последнего поиска работы, сколько часов вы потратили на подготовку к собеседованию? 2) Сколько часов вы потратили на подготовку к интервью перед регистрацией на interviewing.io? 3) Сколько часов вы потратили на подготовку к собеседованию после регистрации на interviewing.io (не включая время на сайте)? Ответы на каждый вопрос были ограничены максимальным значением 100 часов, но у многих респондентов сумма ответов 2 и 3 превышала 100. Медиана ответов на вопрос 1 составила 94, что почти идентично медиане суммы ответов 2 и 3, поэтому мы использовали эту сумму для распределения, превышающего 100 часов. Ключевые уроки: устанавливайте максимальное значение больше, чем ожидаете, и дважды проверяйте свой опрос. [вернуться]
[6] Я немного затрудняюсь оценить это исследование, потому что я не психолог и методы вроде метаанализа мне немного чужды, хотя в основе лежат знакомые статистические инструменты. Вопрос не в том, верны ли эти инструменты, а в том, что трудно рассуждать об исходных данных исследования. Подобно спагетти-коду, валидация базовых наборов данных распределена по десятилетиям предшествующих научных работ, что затрудняет анализ. Вероятно, такова природа психологии, где труднее получить полезные данные, если сравнить с естественными науками. Кроме того, к методологии возникают и другие вопросы, которые более подробно обсуждаются в этой статье. [вернуться]
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 105

    +3
    Всё хорошо, только Gayle Laakmaan McDowell — это девушка, поэтому наверное «Гейлы», а не «Гейла».
      0
      А оно разве склоняется?
        +1
        Или «Гали».
        –5
        9:30 – 10:00 Путь на работу

        Удалённо работает?

          +9

          Не все ездят на работу маршрутка-электричка-метро-пешком_километр.

            +3
            аналогично, не все живут в санта-кларе, чтоб ходить на работу в интел через дорогу. «средние» полчаса до работы в айти сфере (вакансии которой превалируют как раз в мегаполисах) — как минимум приукрашены.
              +1
              Мне 15 минут пешком до работы. СПб. Хотя это конечно редкий случай.
                +1
                Мне 1,5 минуты пешком до работы. МСК. Если жильё съемное и нет детей — достаточно просто себе позволить работу рядом с домом.
                  +1
                  Если жильё съемное и нет детей — достаточно просто себе позволить работу рядом с домом.

                  есть еще два фактора:


                  1. готовы ли Вы платить вдвойне за жилье рядом с работой (если речь про жилье внутри ТТК)
                  2. Ваш супруг или партнер. Готов ли он найти работу рядом с жильем, или ездить на другой конец города? Или вообще не работать? Это вопрос компромиссов.
                    0
                    готовы ли Вы платить вдвойне за жилье рядом с работой

                    Я, когда-то давно таким вопросом задавался, пришел к выводу что оно того стоит. Транспорт, питание, ну и главное время. Сэкономленное время и потраченное на что-то более полезное окупается быстро.
                      +2
                      Транспорт

                      У меня на него уходит 1300 в месяц. Рублей.
                      питание

                      А как оно изменится?
                      время

                      А это да, тоже думаю обменять треть зарплаты на экономию 2,5 часов в будни. С другой стороны, как-то дорого выходит ((
                        –1
                        питание. А как оно изменится?

                        Оно изменится в лучшую сторону. Вы не будете кушать то что Вам предоставлено на выбор, Вы будете сами делать выбор — что кушать. Правило простое: Вы «то» — что Вы едите. Домашняя и подобранная индивидуально с критериями ЗОЖ пища, намного полезнее похода в столовые и фастфуды.
                        2,5 часов в будни. С другой стороны, как-то дорого выходит ((
                        Как в анекдоте:
                        — Экономия в 1 рубль?
                        — Это в день 1 рубль, а за месяц это 30 рублей, а за год уже 365 рублей!
                        Что означает слово «дорого» в Вашем понимании? Дорого по отношению к чему? К собственному времени?
                        Час времени (работы), в большинстве развитых стран оценивается, как минимум в 1000 рублей. Так может лучше к этому стремиться?
                        2,5 часа в день это огромная экономия. Направьте это время на что-то полезное Вам. Эффект почувствуете, когда достигнете результатов от сэкономленного времени.
                        Ну если на диване валяться лишние 2,5 часа, то толку не будет конечно. В общем тайм менеджмент Вам в помощь…
                          +2
                          Вы не будете кушать то что Вам предоставлено на выбор, Вы будете сами делать выбор — что кушать.

                          Не, мне лень будет даже 100 метров пройти за обедом домой. Да и на работе бесплатно кормят, и еда там вполне себе нормальная.
                          Дорого по отношению к чему?

                          К стоимости рабочего времени. Проще сократить рабочий день, чем работать на квартиру поближе к работе.
                          Час времени (работы), в большинстве развитых стран оценивается, как минимум в 1000 рублей. Так может лучше к этому стремиться?

                          В этой стране это означает переезд в Москву. А квартиры там намного дороже.
                          Ну если на диване валяться лишние 2,5 часа, то толку не будет конечно.

                          Не, не на диване. Аниме смотреть, Хабр читать, в игры играть. Впрочем, первое я успешно делаю в транспорте.
                          0
                          транспорт

                          я лично устал от общественного транспорта. очень много людей просто хотят утром поругаться, могут толкнуть или еще что-то. помимо этого там можно спокойно заболеть чем-нибудь из-за чужого кашля, насморка, чиха
                          питание

                          ну можно обедать дома, а если есть питомцы, то и их кормить в обед
                          время

                          разница во времени ощущается сразу, час езды домой/на работу или перейти дорогу. например возле дома может быть фитнес-зал и этот свободный час можно провести там
                            0
                            я лично устал от общественного транспорта. очень много людей просто хотят утром поругаться, могут толкнуть или еще что-то. помимо этого там можно спокойно заболеть чем-нибудь из-за чужого кашля, насморка, чиха

                            я на конечной сажусь и цинично сплю )) никаких проблем не заметил. Ах, да, я подфайнтюнил свое расписание, чтобы в самый час пик не ехать )))всем этого желаю

                              0
                              Я тоже езжу с конечной, но, к счастью, не до конечной. Поэтому сесть можно только в одном направлении, в обратном приходится выбивать место.
              +17
              Наверное,
              19:00 – 19:30 Общение с женой
              долго не продержится и медитацию можно будет начинать с 19:00

                +7
                А дальше рекурсивный-активный кактус пройдет собеседование в FAANG, в самом благоприятном случае через 2 года он станет сильно вялым кактусом и сместит свой work life balance в другую сторону, через 5 лет он будет уверенным овощем сидящим на стуле с чуть бОльшей базовой компенсацией и якорем RSU (полученным за этот период). Главное пройти отбор.
                  +2

                  Вы точно также можете не пройти собеседование в FAANG и сидеть делать скучную работа, стать овощем, но без большей компенсации, RSU и завистью к более успешным коллегам.

                  +1
                  Дружно скажем cпасибо партизану Джоэлу.
                    +7
                    Одна мысль не даёт уснуть: «Что, если я не пройду собеседование? Что, если всё это время было потрачено напрасно?»

                    Страшно представить, как будет жить такой человек, если осознает, что все мы когда-то умрем.
                      +1
                      Ну, умрём-то все, а вот в FAANG собеседования некоторые переживают.
                      +13
                      Статья: «Почему планка так высока»
                      Мы тем временем: *проверяем, способен ли кандидат понимать общую суть вопроса и членораздельно отвечать, если при этом что-то слышал про программирование — уже большой плюс*

                      В прошлом году мы опросили кандидатов, сколько часов они потратили на подготовку к интервью. Почти половина респондентов сказали, что потратили на подготовку 100 и более часов[5].

                      «Так и вы говорите!»

                      Вообще статья — про какой-то треш и угар. По 100 часов готовиться к собеседованиям, что бы потом выпустить новую версию gmail, которая будет тормозить даже на топовых компьютерах, или не суметь сделать интерективным процесс нажатие на кнопочки в файловом менеджере Мака.

                      Почему бы не сберечь себе нервы и не пойти на работу в нормальную, не сильно большую фирму, которая, конечно, не заплатит тебе сотни тысячь (большая часть которых всё равно уйдёт на аренду, налоги, и страховку), но зато не будет драть мозги на собеседованиях, что бы потом запихнуть в коллектив из сотни таких же «гениев» работать над встраиванием ещё большей слежки на благо Большого Брата?
                        +1
                        Статья, скорее всего, неявно к этому и подталкивает. Если из-за негативного пиара найма снизится приток кандидатов у больших компаний, то это может снизить и планку на собеседованиях.
                          +4

                          Ну собственно давно к этому пришел. Пусть даже и в наших реалиях.


                          Мне например собеседования в майл.ру хватило что бы больше не связываться ни с ними ни с яндексом.


                          Самое забавное что ЗП у них насколько знаю все равно не лучшие на рынке. А мозг выносят так как будто платят миллионы.

                            +4
                            Самое забавное что ЗП у них насколько знаю все равно не лучшие на рынке.

                            Часто даже ниже. И всё это за строчку в резюме «работал в гугле яндексе».
                            +4
                            По 100 часов готовиться к собеседованиям

                            Трэш и угар начинается уже здесь. На что там вообще можно тратить 100 часов? Если человек имеет хоть какой-то опыт решения хоть каких-то алгоритмических задач в рамках обычной работы, то зачем все эти литкоды?


                            Почему бы не сберечь себе нервы и не пойти на работу в нормальную, не сильно большую фирму, которая, конечно, не заплатит тебе сотни тысячь (большая часть которых всё равно уйдёт на аренду, налоги, и страховку), но зато не будет драть мозги на собеседованиях

                            Я собеседовался в гугл и в несколько фирм поменьше, и в фирмах поменьше собеседования были в среднем куда интереснее и сложнее. В гугле меня не спрашивали о том, как бы я делал алгоритм консенсуса с хитрыми ограничениями и требованиями, как бы я на плюсовых темплейтах писал парсер жсона, как бы я дизайнил некоторую устойчивую к падениям систему (по факту за полчаса написав свой маленький и эффективный WAL...).


                            А зачем идти в фаанг — ради строчки в резюме, ради опыта, да мало ли. Ну и в США, по крайней мере, они платят действительно много, налоги не такие уж большие, а страховка оплачивается работодателем.

                              +1
                              Трэш и угар начинается уже здесь. На что там вообще можно тратить 100 часов?

                              Тоже собеседовался в Яндекс и Гугл: какие-то серии интервью проходил, какие-то нет. Надо сказать, в Яндексе за последние 7 лет планка сильно подросла, по-моему опыту.
                              Суть в том, что большинство программистов на работе не занимается придумыванием алгоритмов из головы. Даже в названых компаниях алгоритмы — это входной фильтр, внутри компании они будут не очень востребованы.

                              А «100 часов» нужно только потому, что другие кандидаты их потратили и могут решить за 45 минут не одну, а три задачи. И при прочих равных возьмут их.
                                0
                                Суть в том, что большинство программистов на работе не занимается придумыванием алгоритмов из головы.

                                Придумывать ежедневно какого-нибудь Форда-Фалкерсона совершенно не обязательно, конечно. Но чем люди ежедневно занимаются на работе, если они не могут решить задачку на простенькие скобочные выражения или там на переворачивание дерева? Это, ИМХО, ну, как не мочь написать цикл, потому что человеку на работе не нужны циклы, и вообще когда вы последний раз писали цикл.


                                А «100 часов» нужно только потому, что другие кандидаты их потратили и могут решить за 45 минут не одну, а три задачи. И при прочих равных возьмут их.

                                Ну фиг знает. Я только по своему опыту могу судить — никаких литкодов я не прорёшивал (открыл когда-то ради интереса, не увидел хаскеля в списке языков, расстроился, закрыл), что не помешало вполне успешно пройти интервью со всеми этими алгоритмическими задачками. При этом не могу сказать, что я прям каждый день изобретаю алгоритмы

                                  +1
                                  Я может сейчас неправильную вещь скажу, но те кто хорошо придумывают алгоритмы могут найти себя в computer science, а программисты сейчас пишут в основном прикладной код. Прикладные программисты больше используют алгоритмы из библиотек или, иногда, реализуют известные SOTA алгоритмы.

                                  Ну нет потребности, например, в банковском ПО разворачивать деревья. А если она и появляется, программист смотрит библиотеки, статьи по теме или stackoverflow (в зависимости от того насколько горят сроки у менеджера) и закрывает задачу. Вы только доступ в интернет у него не забирайте и он справится.

                                  Велосипедостроение (или написание алгоритмов по памяти, поиск изящного решения вставшей задачи без оглядки на существующие решения) — это весело для программиста: влияние на кодовую базу и команду уже спорное.
                                    +2
                                    Я может сейчас неправильную вещь скажу, но те кто хорошо придумывают алгоритмы могут найти себя в computer science, а программисты сейчас пишут в основном прикладной код. Прикладные программисты больше используют алгоритмы из библиотек или, иногда, реализуют известные SOTA алгоритмы.

                                    Но ведь даже в прикладном коде вылезают те или иные алгоритмы, пусть очень маленькие и несерьёзные. Найти пересечение набора дат, подсчитать количество вершин в дереве, удовлетворяющих условию, найти встречающиеся в обоих многогигабайтных файлах строки и вывести их, сохраняя исходный порядок, всякое такое. Это же, наверное, должно оставлять хоть какой-то след на сознании?


                                    А если она и появляется, программист смотрит библиотеки, статьи по теме или stackoverflow (в зависимости от того насколько горят сроки у менеджера) и закрывает задачу. Вы только доступ в интернет у него не забирайте и он справится.

                                    Только для этого надо знать, что вот конкретная задача выражается на языке упорядоченных множеств, или на языке графов, или что-то такое. Я бы не стал ожидать, что программист никогда не писал алгоритмов на графах даже в режиме «переписать код из учебника», а потом взял и увидел в прикладной задаче максимизацию потока какую-нибудь.


                                    Или хотя бы что программист не будет сортировать весь массив, чтобы из него достать потом 5 наименьших элементов.

                                      +2
                                      1) Посчитать перебором;
                                      2) В guava такой функционал, вроде как, был, не сталкивался, не смотрел;
                                      3) Это BigData уже, такое мы не делаем!

                                      А если серьезно, то большая часть задач с которой я вынужден сталкиваться — по сути, заключаются в «не выгори, пока ты забиваешь костылями очередное условие для очередного частного юридического случая», или «сумей впихнуть невпихнуемое, и выполнить задачу тем набором технологий, который у нас на руках, не добавляя ничего нового». Пытаться найти какие-то закономерности, какие-то общие случаи, или универсальные решения — только тратить себе нервы лишний раз.

                                      Так что задачи на алгоритмы я решаю в свободное время на codewars. Рад, что у кого-то это не так.
                                    +3
                                    Но чем люди ежедневно занимаются на работе, если они не могут
                                    Пишут Embedded на C99 под контроллеры с примерно сотней байт памяти)
                                  0
                                  100 часов это довольно оптимистично, судя по статьям люди по пол-года готовятся.
                                    +1

                                    Я бы за полгода такой подготовки вздёрнулся.

                                      0

                                      А вы не боитесь тогда за пол-года работы вздернуться?

                                        0

                                        За полгода работы решателем задачек с литкода — боюсь, поэтому им и не устариваюсь.


                                        А вот последние полгода работаю над проектом по компиляции одного игрушечного языка в другой — тут вздёргиваться не хочется. Последние пару-тройку недель формально доказываю, что компиляция корректна — вообще всю жизнь бы этим занимался. Но вот почему-то не просят на собеседованиях в фаанг писать тайпчекеры, не спрашивают про формальные доказательства и теорию типов и не требуют переписывать функции в доказуемо тотальном виде, увы.

                                        0

                                        У разных людей разная подготовка и способности, хотя если нижней планкой установить красный диплом топового ВУЗа и 5 лет опыта в похожей компании, то к интервью можно вообще не готовиться.

                                    +3
                                    По 100 часов готовиться к собеседованиям, что бы потом выпустить новую версию gmail, которая будет тормозить даже на топовых компьютерах, или не суметь сделать интерективным процесс нажатие на кнопочки в файловом менеджере Мака.

                                    Тоже недоумеваю порой от этого контраста, глядя на продукты «компаний мечты».
                                    Но если бы gmail! По слухам, зачастую сажают XML-ки править…
                                      0
                                      Мы тем временем: *проверяем, способен ли кандидат понимать общую суть вопроса и членораздельно отвечать, если при этом что-то слышал про программирование — уже большой плюс*
                                      Платите побольше (чтобы об этом знали потенциальные кандидаты), предлагайте другие плюшки по условиям работы и сможете подымать планку до, утрируя, «всё отлично и суперстар, но что-то он/а не работал/а с нашим фреймворком, давайте дропнем на всякий случай — всё равно за дверью еще десяток таких же».
                                        0
                                        Разумеется, как рядовой инженер в Прибалтике, я обязательно свяжусь со скандинавским руководством в обход что-то шести уровней менеджеров. И докажу им, что во время кризиса и пандемии, когда компания за компанией лопаются и закрываются, они должны изменить политику и повысить (и так рыночного уровня) зарплаты, именно так это и работает!
                                      +1
                                      И главное, что вся эта ветвистая система ранжирования и отбора имеет отношение к реальным задачам на работе чуть менее, чем никакое. Лишь бы хоть как-то отсеять нескольких условно «лучших» работников из огромной кучи претендентов. Честнее было бы разыгрывать рабочее место в лотерею между несколькими кандидатами, которые смогли написать резюме без грамматических и орфографических ошибок и прошли первичный тест, в котором показали, что, хотя бы, имеют представление и умеют что-то делать в той области, в которой им предстоит работать.
                                        +5

                                        Судья израильский Гедеон отбирал ополченцев для набега по тому, как они пьют воду из реки. И тот же смысл: в FAANG хочет работать огромное число соискателей. Может из них успешно работать тоже немало, но отсобеседовать такую ораву нелегко, надо как-то сократить их количество. Можно заставить их выучить алгоритмические задачи на графах, кататься на одноколёсном велосипеде или цитировать "Илиаду" с любого места и до обеда.

                                          +1
                                          Так вот же, зачем тратить свои и чужие нервы и время, вынуждая людей любить жену 30 минут в день? Старая добрая рулетка, и все дела ))
                                            +1

                                            рулетка — опасно, дискриминация по вероятностному принципу!!!!

                                        0
                                        есть один раз в неделю — это внушает.
                                          +3
                                          не повезло жене(
                                            +4
                                            Ну, именно жены нередко намекают, что: «Чего ты это такой неудачник, сидишь в какой-то конторе, когда твой друг Васёк сидит в Кремниевой долине и получает в 5 раз больше за ту же работу?!».
                                            Или не повезло потому что муж — не гений, который может в FAANG на изи пройти без малейшей подготовки? Ну тогда да, не повезло.
                                              +1
                                              // И не надо трогать меня вот этими вот руками…
                                              … которые не умеют зарабатывать
                                            +2
                                            Мне не совсем понятно, почему компании не хотят использовать работу, проделанную с кандидатом при найме в его/ее предыдущей компании? Грубо говоря, если ко мне приходит наниматься человек, работавший прежде несколько лет в условном Google, то проводить ему техническое интервью — выброшенное на ветер время как кандидата, так и собеседующего. Гораздо важнее провести знакомство и общение с будущей командой, где можно было бы прикинуть насколько кандидат подходит команде и наоборот, ну или провести интервью для проверки того насколько кандидат подходит команде.
                                              +4
                                              Грубо говоря, если ко мне приходит наниматься человек, работавший прежде несколько лет в условном Google, то проводить ему техническое интервью — выброшенное на ветер время как кандидата, так и собеседующего.

                                              Это не так, если у тимлида в компании есть тоже эго или высокое самомнение. И это не так, если были преценденты, когда в FAANG работал человек, который отработал просто как цепь Маркова (по первым N словам выводим следующие M). Ну или, может быть, была определенная правильная дискриминация или что-то в этом духе при найме в FAANG компанию.


                                              Плюс из того же FAANG будут уходить скорее "лидеры производства" (по моему мнению), которым просто намекнули, что эта контора не для тебя. Без условной самомотивации, без желания что-то делать, зато с желанием всех заменеджить, всех заставить делать свою работу и так далее.


                                              выброшенное на ветер время как кандидата, так и собеседующего

                                              Вот смотрите. Лет 10 назад я работал в компании, где тимлид команды на 4-8 человек тратил на разработку около половины рабочего времени (точнее — "на задачи, не связанные с подчиненными, такие как 'настройка билда, переписка с саппортом по поводу своих программ и пр.'"). При условии, что современных билд систем тогда там не было, не было удобных джир и систем планирования.
                                              Сейчас можно встретить людей, которые управляют теми же 4-8 людьми, однако задачами разработки они уже не занимаются, хотя технологии и практики улучшились. Куда же ушло все это время?


                                              Аналогично: в ряде IT компаний, таких как Amazon, у менеджера запросто будет 20-50 подчиненных (последнее — это уже терминальный случай, такое длится совсем не долго), с которыми проводят 1-1 разговоры раз в две недели и пр. Вот эти люди не факт, что будут выбрасывать свое время на ветер, так как его просто нет.


                                              Но это лишь мои наблюдения...

                                                0
                                                Вполне релевантные наблюдения, спасибо за точку зрения с данной стороны. Подтверждается ли ваша точка зрения эмпирическими данными? :) Грубо говоря, были ли прецеденты найма технически слабых людей из известных своими строгими интервью и стандартами компаний?
                                                  +1
                                                  Подтверждается ли ваша точка зрения эмпирическими данными?

                                                  По словам коллеги (год назад я разговаривал): "на позицию Kotlin/TypeScript Developer приходило несколько людей из Google/Facebook, но все были технически слабыми". Вот только тут есть пара важных моментов — я не знаю, сколько это несколько, а так же я не знаю, какие у них были позиции в FAANG. Дело в том, что эти компании зачастую нанимают много людей "на вырост", то есть вчерашних выпускников и так далее. Делается это еще немного от давления со стороны государств, которые дают послабления по налогам в случае наема вчерашних выпускников на стажировку (тут деталей сходу не найду).


                                                  Ну а потом этот опыт не совсем статистически достоверный.


                                                  Грубо говоря, были ли прецеденты найма технически слабых людей из известных своими строгими интервью и стандартами компаний?

                                                  Было, и я даже расскажу наиболее интересную историю. Нанимали разработчика на позицию "Senior". Пришел человек, который работал как team lead. На основные вопросы ответил, задачи решил как надо и так далее. Опыт работы управленцем был, и это зачлось даже в плюс (хотя я бы зачел в минус, так как человек работал специалистом тогда не в полную силу, ну да ладно).
                                                  А вот далее сотрудник проявил себя как настоящий team lead: сразу спрашивал, когда дадут проект и команду под управление, простые задачи решал крайне долго (был знаменитый PR на кучу комментов по поводу странного копи-паста, закоментированных тестов и так далее). Задачи по настройке инфраструктуры в стиле "настроить виртуальную машину для билдов" выполнялись более недели(!), тогда как требовалось сделать буквально самые простые вещи в стиле "скачать MSVS Build Tools".
                                                  На самой работе человек читал книги, вместо самой работы (это выглядело подозрительным, однако, команда смотрела на результат, а потому подобное не возбранялось), часто ходил покурить на полчасика, что приводило к тому, что рабочие вопросы решались долго и так далее.


                                                  Испытательный срок человек не прошел, все закончилось плохо.

                                                    0

                                                    Со мной, например, работал синиор софтваре инженер из IBM, который писал на плюсах, но который при этом не мог отличить malloc от обычного массива int arr[100].

                                                      0
                                                      Я вот тоже слабо представляю, чем оно отличается. Первое кажется выделяет память в каком-нибудь стеке, а второе статически прямо в бинарнике, и при загрузке будет в отдельной секции. Правда я пишу на PHP ))
                                                        –6
                                                        Первое кажется выделяет память в каком-нибудь стеке, а второе статически прямо в бинарнике,

                                                        как минимум Вы не правы )))) и когда кажется — креститься надо )


                                                        Правда я пишу на PHP ))

                                                        правильно, там таких проблем нет )))))

                                                          0

                                                          Даже с такими ошибками это лучше уровня знаний синиора из IBM ­— хотя бы есть понимание, что это разные вещи, и человек, наверное, не будет писать


                                                          void foo(int n)
                                                          {
                                                              int arr[n];
                                                          }

                                                          и думать, что там неизбежно маллок под капотом вызовется, а что программа крашится при слишком больших n — а ну пёс его знает, чего она крашится.

                                                            0
                                                            а что программа крашится при слишком больших n — а ну пёс его знает, чего она крашится.
                                                            А оно вообще должно компилироваться?
                                                              0
                                                              А почему нет?
                                                                +1
                                                                Точно, туплю, оно же просто в стеке разместится таким образом.
                                                                0

                                                                Зависит от языка. В C++ не должна, это сишный variable-length array (в последних стандартах вроде стал optionally supported).


                                                                Но тут возникает такая вот смешная ситуация, что программа была написана на C++, но другой важный синиор, ранее работавший в другой важной компании, устал от того, что компилятор ограничивает свободу его мысли, и добавил -fpermissive, что отключило эту (и многие другие) ошибки.

                                                                  0
                                                                  Кстати, почему? Не то чтобы я шарил в плюсах, но вроде, массивы в функциях были нормой. Или не были?
                                                                    0

                                                                    были, но там есть нюансы. Например, то, что указанный синтаксис — вроде как расширение gcc и изначально так было делать нельзя. А второй момент — выделение этого массива на стеке, тупо памяти может не хватить. Это ж не куча.

                                                                      0
                                                                      Не, ну со стеком и большими N всё понятно. А вот чем массив принципиально отличается от переменной — не очень.
                                                                      void foo(int n){
                                                                          int k=n;
                                                                      }
                                                                      Так ведь нет проблем сделать.
                                                                      +1

                                                                      Были. Тут проблема в том, что размер этого массива неизвестен до момента выполнения (так как n — не константа), а так как тип arr — формально массив интов длины n, то начинаются всякие спецэффекты на стыке с темплейтами, для которых тип должен быть известен статически.


                                                                      Комитет по стандартизации решил, что продумывание того, как это формализовать, не стоит усилий, и просто запретил VLA, что, впрочем, не мешает некоторым компиляторам его поддерживать в режимах «пофиг на ошибки, собери мой код хоть как-нибудь».

                                                      0
                                                      Последнее время довольно много собеседую, в том числе людей из известных российских IT компаний.
                                                      Там такой треш и угар бывает, что имя предыдущего работодателя вообще перестали рассматривать как какой-то индикатор.
                                                        +1
                                                        Потому, что «от сессии до сессии». 100 часов готовился, сдал и забыл.
                                                          0
                                                          Вот это интересно, спасибо. Как вы думаете, какой тогда смысл в многоступенчатых интервью в этих компаниях?

                                                          P.S. BigWeaver ответил уже. Логично.
                                                            +2
                                                            Я не знаю. Многоступенчатые интервью выглядят, как способ потешить ЧСВ компании и полное неуважение ко времени соискателя.
                                                            Вообще, интервью, которые выглядят как экзамены и всем своим видом говорят, что попасть в такую компанию это великая честь, конечно, имеют право на жизнь, но на мой взгляд ощущаются довольно странно.
                                                            Не знаю как там ФААНГ, но мы ищем умных компетентных людей, чтобы быть с ними наравне. Даже с джунами. Самоутвержаться за счет людей, которые приходят на собеседования нет ни времени ни желания.

                                                            Но я, конечно, в гуглах не работал и вряд ли буду и возможно все это брюзжание с обочины рынка :)
                                                        +1
                                                        Непонятно, зачем тогда вообще жена
                                                          +1

                                                          А и правда, зачем?

                                                            +2

                                                            форкаться

                                                              0

                                                              Ну это тоже не всем интересно.

                                                                +1
                                                                Не, форк это быстрый и не особо затратный способ плодится. Тут скорее CreateProcess.
                                                                  0
                                                                  Форк порождает точную копию истории, которая может со временем разойтись с оригиналом.
                                                                  А здесь просто мерж в мистресс^W мастер.
                                                            +1
                                                            Непонятно при чем тут «Джоэл Спольски». Ну т.е. когда-то его советы может и были актуальны, но сейчас ведь все немного по другому устроено. В Микрософт например сейчас довольно много выходцев из Индии, т.е. надо общаться с их лидерами и выяснять что для них главное.
                                                              +3
                                                              Джоэл помню топил за задачки про гору Фудзи, когда они были в моде
                                                                0

                                                                Что за задачки? Я просто что-то пропустил в этой жизни, явно )

                                                                  +1

                                                                  "Сколько весит гора Фудзи?" Рассчитывали на то, что вы не вытаращите глаза, а быстренько нарисуете силуэт по памяти, чтобы оценить пропорции, вспомните формулу объёма конуса, прикинете примерную высоту и плотность гранита… То есть вас можно бросать на новую для вас технологию, и вы не утонете, а сможете быстро разобраться и освоить.

                                                                    0
                                                                    Рассчитывали на то, что вы не вытаращите глаза, а быстренько

                                                                    Нагуглите? Правда на именно этот вопрос ответа уже не найти.
                                                                      +3
                                                                      Нене, у джоэла был комплекс, что он не настоящий инженер, а вот Настоящие Инженеры могут поглядеть на речку и на обороте конверта прикинуть, сколько будет стоить построить на ней электростанцию и сколько она денег принесет. Вот он и спрашивал у всех «сколько настройщиков пианино живет в Сан-Франциско»
                                                              +2
                                                              Проблема «найма» заключается в том, что нанимают «спринтеров», а нужны «марафонцы». То есть нанимают тех, кто хорошо себя показал в одном или нескольких интервью. А решать задачи нужно будет каждый день в течении нескольких лет минимум
                                                                0
                                                                Было какое-то исследование, там говорили что опытные разрабы в долине больше года редко работают в одной конторе.
                                                                –1
                                                                Имхо, если человек ради некоей цели забил болт не только на текущую работу, но даже на семью — человек он так себе. Мне бы совсем не хотелось с таким работать, а если он еще и лид — тем более.
                                                                  0
                                                                  Можно ли применить эти рассуждения к спортсменам, к ученым, к работникам Amazon или Google, которые прошли через этот жесткий отбор?
                                                                    0
                                                                    Да, думаю что можно.
                                                                    Заводить семью чтобы потом на нее забивать даже не из-за работы а из-за подготовки к интервью — подло.
                                                                      +1
                                                                      Дык ее ж и будешь кормить, когда поступишь на высокооплачиваемую работу. Это не забивать, а наоборот — заботиться и зарабатывать семье на лучшую жизнь.
                                                                        0
                                                                        А сейчас он ее типа не кормит? В описанном в статье графики баланс работа/жизнь уж очень перекошен. Это вплоне норм, когда живешь один — но в его случае — сомневаюсь.
                                                                          0
                                                                          ну у «кормит» есть много оттенков: от минимального выживания до амбиций отправить дитятку в Стенфорд. Разные люди ставят себе разные планки.
                                                                          +1
                                                                          отец — это не только тот кто деньги зарабатывает
                                                                            +1
                                                                            Если быть математически точным, зарабатывание денег — это необходимое, но не достаточное условие хорошего отцовства.
                                                                          +1
                                                                          Может там супруг/а тоже в основном занимается своими интересами. И ребёнок (если есть) — интроверт, предпочитает играть с собой. Не всем нужно много общения.
                                                                            0
                                                                            это обычно нетиповое поведение для ребенка. В таких случаях есть вероятность того что ребёнок не интраверт а аутист
                                                                              +1
                                                                              1) Достаточно типовое. Хотя и от родителей зависит. Если по западной современной модели «ребёнок — центр семьи», то конечно. В моё время было нормальным не вмешиваться особо в жизнь ребёнка и давать ему больше свободы. Сейчас тоже такое с оговорками возможно.
                                                                              2) Спасибо за диагноз мне. Но проблем с социализацией никаких не было. Просто внимание родителей было ненужно (в советском а-ля викторианском подходе оно скорее наоборот вредило).
                                                                              Если ребёнок — аутист, то это проявляется очень сильно, чем «могу играть с собой».
                                                                                0
                                                                                в любом случае, автор статьи вряд ли спрашивал об этом у ребенка. «Сильно», «слабо» — это мутные понятия. Решают обычно психиатры, а не доморощенные эксперты.

                                                                                1) Достаточно типовое


                                                                                насколько я понимаю, это не экспертное мнение, а просто личное
                                                                            0

                                                                            Как ещё выплатить ипотеку в стране, где каждые 5 лет обваливается экономика?

                                                                          +2
                                                                          если человек ради некоей цели забил болт не только на текущую работу, но даже на семью — человек он так себе

                                                                          Напомнило:
                                                                          Отправляясь в поход, сын великого японского полководца Такэда Сингэна радостно вопит:
                                                                          – Я иду в бой, я забыл жену и семью.
                                                                          Папан глупое чадо ловит и устраивает большую головомойку. Кончающуюся последним раскатом:
                                                                          – …идя в бой, настоящий самурай никак не может забыть ни жену и ни семью, ПОТОМУ ЧТО ОН О НИХ НИКОГДА НЕ ДУМАЕТ!
                                                                          +1
                                                                          Мы нанимаем довольно строго, мне бы не удалось пройти у себя интервью (если забыть про полное совпадение знаний и навыков у меня и у меня). Подготовиться к нему маловероятно, нужно долго и проактивно вариться в этом стэке (что добавляет субъективности, впрочем). При этом почти все наши реальные задачи смогли бы решать все 100% из наших интервьюируемых и даже большинство тех, кто не прошел небольшой предварительный тест. Но поток кандидатов достаточный, так что даже потенциально продуктивные разработчики отвергаются. С точки зрения компании не вижу смысла что-либо менять.
                                                                            +1
                                                                            Ну дык у вас компания, наверное, бодрая: денег много дают, задачи на работе классные и это все кому-то полезное, плюс громкое имя, наверное есть. Когда гугл сказал, хороший разработчик должен уметь представить себя муравьем, выбирающимся из миксера — все затянули пояса и начали выбираться из миксеров, потому что по слухам в гугле весело и платят хорошо.
                                                                              0
                                                                              денег много дают
                                                                              Можно просить самую распространённую цифру для remote senior developer в регионе проживания, без экстремумов вроде Долины. Если доказать адекватность требований, то можно и больше. Но из-за высококонкурентного рынка денег лишних нет.
                                                                              задачи на работе классные
                                                                              Апишки клепать. Я же говорю, работу могут делать 100% из добирающихся до интервью (нанимаем 1 из 10) и 80% не прошедших предварительное заданьице (пропускаем 1 из 5, и чтобы добраться до него из вакансии, нужно тоже приложить небольшую компетенцию). Просто раз уж такой поток, то мы выбираем тех, кто работу будет качественнее других работать, и заодно проявлять инициативу по улучшению проекта и бизнеса (кто на что горазд). Над кем нужно минимум контроля и командования.
                                                                              Не без фейлов найма, но это неидеальность интервью.
                                                                              это все кому-то полезное
                                                                              В какой-то мере (почти без инвесторов), но не прям уж таки. В какой-то мере даже опосредованно вредное.
                                                                              плюс громкое имя, наверное есть
                                                                              Почти никому неизвестное.

                                                                              Но просто адекватная оплата + хорошо организованный remote + идеология «no bullshit», видимо, достаточно привлекательны. Я же еще с комментатором выше сравниваю. А гугл да, за свои деньги и имя может и bullshit добавить.
                                                                                0
                                                                                Подумал, что да — не так-то много от компании и надо. Платите нормально и don't do stupid shit — и вы уже великолепны и все к вам хотят.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              +2
                                                                              Вообще конечно немного вводит в ступор вопросы «вы с этим работали?». Человек, который устраивается на вакансию программиста, должен прежде всего обладать алгоритмическим мышлением. Работать с конкретной технологией ему не составит труда. Но почему-то для многих самих программистов, которые ищут других программистов, это не понятно
                                                                                +1
                                                                                я как владелец компании не взял бы на работу кактуса, не потому что он растение, а потому что
                                                                                1. он скрывает свое имя при регистрации (чему может быть множество причин, например поиск работы в тайне от работодателя, а значит такая же участь постигнет и нового работодателя)
                                                                                2. не уделяет внимания семье, во всяком случае в течении недели только полчаса для жены (без детей, о которых он вспоминает только в выходные)
                                                                                3. медитация дважды в день — неплохо, если не считать, что это больше чем например то же самое общение с семьей (очевидный дисбаланс личной жизни и карьеры)
                                                                                4. уже по совокупности достаточно что еще можно напридумывать
                                                                                  0
                                                                                  На каждого работника найдется свой работодатель. Кто-то хочет в условный Amazon — тратит много времени на подготовку, совершенствуется, иначе его не возьмут. Подготовка во внеурочное время — это не прихоть соискателя, это условие работодателя, в данном случае

                                                                                  Этого работника не возьмут в компанию с другими ценностями, потому что этот работник тратит слишком много нерабочего времени на повышение квалификации. Критерий отсева, конечно, странный, но многие пройдут его без труда. Не все хотят превращать работу в соревнование.

                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                Самое читаемое