Комментарии 18
С другой стороны медали — топливный сектор экономики, такси, общественный транспорт и т.д., которые эти миллиарды не получили и не потратили, в свою очередь, на ЖКХ, питание, образование и т.д..
Так можно дойти до радикального решения
Потребности удовлетворены минимальными ресурсами
Вы так говорите, как будто что-то плохое. Безопасное гарантированное жизнеобеспечение носителя разума на весь запланированный срок службы биологической оболочки, с перспективой копирования на небиологический носитель.
Разуму требуется прежде всего свобода. При наличии денег на существование вам больше не нужно идти мести улицу, чтобы не умереть с голода, но вы всё равно можете пойти мести улицу при желании, ваши возможности и ваша свобода увеличились. В виртуальной реальности вы можете вообще всё что угодно. В фильме матрица жестко ограничивала людей жизнью в нулевые, это конечно плохо (ограничение), всё остальное хорошо. Не нравится вам жизнь в виртуальной реальности бесконечных возможностей и максимальной безопасности, выходите, живите в серой и скучной реальности. Главное чтобы была возможность свободно зайти и выйти.
Сэкономленные миллиарды не исчезли в никуда, а точно так же потратились (или будут потрачены в будущем). Просто на другие товары/услуги.
Прекрасно. Так что делать тем, на чьих услугах сэкономили? Что им кушать, чем платить за квартиру, за учёбу, за медицину, за интернет?
Что значит "бесполезные"?
Можно волевым усилием запретить менять водителей на роботов, чтобы не повышать безработицу, полезно ли это будет экономике? Нет. Полезнее будет уволить этих людей и просто раздавать им деньги на базовое потребление. Часть из них займется другими полезными делами (+N к экономике), часть будет жить на пособие (+0 к экономике). Конечно это менее эффективно, чем если бы они просто умерли с голода, но тут есть некоторые нюансы, которые тоже надо учитывать.
У некоторых людей возникает когнитивный диссонанс с тем, что при увольнении лишних людей и выплате им пособия экономика не просядет, а наоборот. Так давайте не будем формально увольнять бесполезных водителей, просто они будут сидеть дома, получать свою зарплату, а машины будут ездить сами (допустим есть почти бесплатный способ «научить» их этому). В экономике ничего не поменялось, деньги допечатывать не пришлось, просто люди теперь не занимаются булшит-джоб, а сидят в рабочее время дома. А теперь мы их «уволим» (при прочих равных), просто вычеркнем из списка занятых (при сохранении всех выплат). Всё ещё никаких изменений в экономике по факту не произошло.
полезно ли это будет экономике?
Государство (общество) интересует не максимизация экономики самой по себе, а максимизация пользы для государства/общества, в той трактовке "пользы", которую принимает для себя это государство/общество. Версию с максимизацией капитала/прибыли мы вроде как прошли ещё в 19 веке, достаточно неприятное было время.
Понял вашу идею, но не совсем с ней согласен. Вот я постоянно пользуюсь такси, плачу водителю и за машину, и за бензин, и за работу водителем. Допустим, его заменят на работа. Я буду платить за машину, бензин и робота. С каких денег будет получать водитель? И кто ему их будет платить?
Ну не знаю, у нас тут для Uber Eats и прочих доставщиков это наоборот, по-моему, звездный час.
"70 часов в день" — я полагаю имеется в виду минут?
Я не понял — они оценивали дорогу в одну сторону или в две? Потому как если в одну, то цифры можно умножить ещё на где-то полтора, так как теперь на машине не нужно ехать в магазин через работу, а некоторым просто не нужно никуда больше ехать целый день.
Удаленная работа с начала коронавируса сэкономила американцам $91 млрд на транспорте, или около $2000 на человека