Комментарии 6
В медицинском оборудовании вообще должно быть только свободное ПО. Как можно доверить жизнь человека программе, если то, как она устроена, известно только узкому кругу лиц, её создавших?
Кстати сразу вспоминается проблема с софтом установки лучевой терапии… Из-за криворукого программиста/мэнеджмента несколько человек получили переоблучение, и 1 умер.
но в случае проприетарного ПО — есть кому предъявить претензии.
а в случае свободного — вопрос, грубо говоря, неочевиден.
большинство свободного софта идёт бе по гарантии, «AS IS».
хотя, возможно, в сфере медицинского обслуживания, всё как-то и по другому.
а в случае свободного — вопрос, грубо говоря, неочевиден.
большинство свободного софта идёт бе по гарантии, «AS IS».
хотя, возможно, в сфере медицинского обслуживания, всё как-то и по другому.
Закрытый софт тоже AS IS, только проприетарщики любят писать это, в отличии от опенсорцников, не в первых строках EULA, а где-то там в конце.
А вообще свободный и открытый понятия разные. Исходник может предоставляться только клиенту, тогда это просто открытый (уже лучше чем закрытый), а может всем желающим, тогда свободный (лучше всего).
А вообще свободный и открытый понятия разные. Исходник может предоставляться только клиенту, тогда это просто открытый (уже лучше чем закрытый), а может всем желающим, тогда свободный (лучше всего).
Когда у нас-то будут нормально OSS относиться?..
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В плане по спасению экономики США нашлось место свободному ПО