Комментарии 204
Но старый был с малинкой, а этот с клубничкойНе, ну, клубнички почти не бывает — пока малинки больше и это радует ;-) Вот когда до клубнички дойдёт (никогда), тогда и поноем!
Тот теперь, говорят, на dev.to
Хотя я в это не верю....
Тот хабре не вернуть, хабр изменился с аудиторией, стал массовым, конкурирует с медиумом, виси и дзеном, c'est la vie
Одна статья, конечно, не такой большой показатель. Но всё же, проглядев мельком старые статьи, общее впечатление создается.
Вот еще более показательная статья семилетней давности https://m.habr.com/ru/post/180663/
Мне кажется, что хабр был тем примерно никогда
теперь тут люди примерно с одним взглядом и более сдержанные.
"С одним взглядом" — это да, сообщество более однородным стало. Но "более сдержанные" — это скорее иллюзия, проистекающая из предыдущего факта.
Сейчас уже время поменялось, мир стал гораздо более публичным, чем раньше. Сейчас бы и социальные сети не взлетели.
Пишется — пиши, не пишется — не пиши
+1. Надо писать то, что считаешь сам нужным. Я сам в шоке от того, что провокационные и скандальные материалы дают бонус в карму существенно бОльший, чем какие-нибудь полезные рутинные статейки про какой-нибудь интересный аспект.
Шок? Недоумение, может быть, но что удивительного в том что рутинные вещи привлекают меньше внимания чем провокационные. И если убрать из уравнения условные качество и полезность материала, то статья которая привлекла больше внимания, в любом случае, получит больше позитивных оценок чем та которую увидели два с половиной человека. И это актуально везде, не только в медийной сфере, просто тут это более ярко выражено.
Недавно потыкался в dev.to, но его редактор реализован не лучше хабровского, несмотря на то, что вроде бы ориентирован на программистов: черновик всего один, нет поддержки мягких переносов (из-за этого неудобно копировать статьи с GitHub, если я пишу их там). Хотя есть и преимущества — поддержка большого количества Liquid Tags. Про медиум и другие я вообще молчу — там даже поддержки Markdown нет.
Так что приходится признать, что хабр сейчас — лучший выбор для авторов-программистов, хотя и он далек до идеала (до GitHub с системой контроля версий).
Если вы пишите статьи не для кармы, в чём проблема?
- При низкой карме посты уже не попишешь.
- При низком рейтинге статьи аудитория её не увидит.
Карма остаётся важной частью механизма, ее нельзя игнорировать. А от голосов за статью зависит ее видимость, и отсюда вероятность получить больше комментов количественно с шансом на пропорциональный рост комментов с хорошей критикой.
от голосов за статью зависит ее видимостьДа, и очень сильно, поскольку именно голоса за статью определяют попадание в топ-списки. Некоторые хаброюзеры читают исключительно ленты «лучшего».
Соответственно, прием «пиши разные статьи для кармы и для души» не решает проблему привлечения комментаторов в статьи «для души» — разные статьи в один и тот же хаб получают разных читателей.
Предполагаю, что после топа второй по важности источник читателей — какой-то из блоков «рекомендуем», «что обсуждают» и «самое читаемое», оттуда могут перейти даже те, кто просматривает только «лучшее». Но попасть в эти блоки тоже не так уж легко, поскольку популярность ресурса обуславливает большую конкуренцию.
Действенными остаются только приемы «делай хайповые статьи со ссылками на душевное» и «сначала наработай базу подписчиков популярными статьями».
И лично я не вижу решения для проблемы «хочу писать для души на большую аудиторию». Мир таков. Несколько веков назад можно было всю жизнь читать одну книгу, придумывая разные толкования для каждой строчки. Сейчас же — если хочешь популярности, то готовься к конкуренции.
заканчивается рекламой. Т.е. ее задача — хайп, манипуляция
Автор захотел за свой труд (написание статьи) получить немного денег. Что в этом плохого?
А плохо то, что это так… тупо… работает.
это значит — мне не заплатят :)
Скорей бы уже пришёл ИИ, грустно смотреть на мир которым управляют базовые животные инстинкты, а разум всего лишь придаток.
Получается, что популярные статьи — популярны сразу у всех, а узкоспециализированные — только у тех, кто этим интересуется. В принципе, это логично, такое везде.
Своей единственной статьёй тоже хотел вызвать какой-то диалог, поднять важную (как мне кажется) проблему, но, увы, не вышло в тот раз.
Получается, что популярные статьи — популярны сразу у всех, а узкоспециализированные — только у тех, кто этим интересуется. В принципе, это логично, такое везде.
Ну в корне это верно. Но вопрос в том, что ты не можешь донести свою статью до целевой аудитории. Потому, что ее, выходит, тут нет. Ну или корректнее сказать, она не рассматривает Хабр как площадку для серьезной дискуссии. И это утверждение я многократно слышал от коллег.
К сожалению, я не могу найти другой площадку для диалога по глубоко профессиональным темам. На русском. И не могу пока. Почему не на английском? Неуверенно себя чувствую. Не могу выразить свою мысль корректно. К сожалению, это мой серьезный недостаток.
Складывается впечатление, что это попросту никому не нужно… это расстраивает. Иного термина подобрать я не могу.
А что на английском? Реддит какой-то слишком неупорядоченный, посмотрел разные сабреддиты, там в потоке какие-то ссылки, картинки без подписей и такое вот. На медиум попадаю из гугла, когда ищу технические моменты, но как там что-то читать целенаправленное не смотрел. Иногда просматриваю hacker news, но там тоже опять же только ссылка и всё.
На медиум попадаю из гугла, когда ищу технические моменты, но как там что-то читать целенаправленное не смотрел.На медиуме бывают очень толковые статьи, но вот дискуссии под ними практически никогда нет, то есть на роль дискуссионной площадки совсем не подходит.
Нам всем доподлинно известно, что мы ошибаемся. Именно это знание толкает нас на то, чтобы мы делились идеями. Получали критику. И даже если она нам не нравится, мы на подкорке понимаем, что она не беспочвенна. А если мы получаем одобрение, это дает уверенность.
Это социальное взаимодействие. И любая ценная идея направлена на пользу обществу. Значит, по объективным причинам, нужно иметь обратную связь с ним. И мы ищем эту связь.
Вероятно, «профессионализм» и «свободный вход» не совместим никак, вообще никак.
Она есть, просто не все регистрируются, чтобы писать комментарии. Я обычно смотрю на количество закладок, если есть порядка 100, значит статья заинтересовала.
Лайфхак — вставить голосовалку в конце статьи, что позволит проголосовать даже тем, у кого не хватает кармы.
А то может вдруг, в процессе разжёвывания, и сам поймёшь, что не совсем прав, — бывает и такое.
Вот за что минус?Варианты ответа навскидку:
— Оффтопик, статья не про офисное пространство, не про слив кармы, не про «нынешнее убивает».
— Надоели однообразные комментарии «мне карму слили».
— Надоели разговоры про карму.
— Надоели разговоры про «Хабр уже не торт».
— Чрезмерное обобщение «за весь Хабр».
Можно еще что-нибудь придумать, это не сложно, обычно труднее выбрать, чем сделать предположения. Суть минуса — кому-то не понравилось сказанное. Не понравиться могло что угодно. Смысл искать конкретную причину есть только в том случае, если хочется «исправить себя», учесть на будущее, чтобы далее меньше минусов получать. Вы хотите исправить себя из-за того, что кому-то в интернетах не понравилось сказанное Вами?
а с чем спорят-то?Минус — это не спор, а выражение несогласия. Впрочем, там тоже есть варианты.
На всякий случай обращаю внимание — данным комментарием я не спорю, а лишь высказываю предположения.
Вы хотите исправить себя из-за того, что кому-то в интернетах не понравилось сказанное Вами?
"простой слив кармы" не дает сливаемому шанса на исправление, т.к. нет обратной связи (и осознания некорректности своего поведения или непопулярности своего мнения) — очевидно. Соответственно, это только лишь репрессивный механизм. Что интересно — связи между минусами в комментах и кармой нет вообще никакой.
Если люди вместо темы статьи обсуждают карму, то уровень комментариев абсолютно неважен. Они все равно не несут полезной нагрузки.
я считаю что карма это первопричина существования проблемы, о которой этот постС моей точки зрения, в этом посте говорится о том, что обильный поток статей приводит к необходимости прикладывать неинтересные усилия для продвижения интересных мыслей на популярных площадках. Соответственно, я вижу причину в росте конкуренции, а не в несовершенстве средств защиты от мусора.
Мне интересно ознакомиться с Вашей точкой зрения, однако для этого нужно понять её. Вас не затруднит кратко сформулировать упомянутую проблему?
неинтересные усилия необходимы, чтобы получить право писать интересноеПраво писать интересное нельзя отнять, пока есть сотни площадок плюс возможность поднять новую. Можно бесплатно зарегистрироваться и начать писать интересное, никто не запретит. Однако, хочется получить не просто право писать, но и читателей. Соответственно, хочется прийти туда, где есть много читателей. Однако, там уже есть много писателей. И есть какие-то механизмы рейтингов, карм, лайков и т.п. для того, чтобы читатели не устали бороться с волнами треша и спама. Чем популярнее площадка, тем больше на ней авторов, тем труднее выбиться в топ, чтобы получить просмотры и комментарии.
Существует ли в природе популярная площадка с вменяемыми комментаторами, где не нужно «делать скучное для продвижения интересного»?
Мое мнение, что массовое использование кармы по эмоциональным причинам — запустило весь этот процесс.Я полностью признаю Ваше право на свою точку зрения. Однако, попробуйте развить свою мысль в сторону конструктивных изменений. Мы не можем отобрать у читателей эмоциональность. Если убрать механизм кармы, то качество статей резко упадет. Предполагаю, что Вы склоняетесь к какому-то частичному решению — изменить коэффициенты или ослабить запреты. Но эти изменения вряд ли устранят то, что Вы считаете первопричиной.
И ослабление защитных механизмов наверняка приведет к ухудшению качества статей и комментариев, так что в дополнение к обилию хайповых тем мы начнем тонуть еще и в пустышках.
Еще раз отмечу, что я не оспариваю Вашу точку зрения, лишь делюсь своей и спрашиваю о Вашем видении выхода из проблемной ситуации.
обычно смотрю на количество закладок, если есть порядка 100, значит статья заинтересовалаЕсли статья действительно заинтересовала, то она была сразу прочитана и обдумана, ей не нужно было идти в закладки.
Насколько я могу предполагать, в закладки попадают такие статьи:
— Отложу на досуг — вроде бы интересно, но сходу не осилил.
— Отложу для работы — через время захочу перечитать или проверить.
— Запомню для упоминаний — не понадобится долго искать, когда возникнет новое обсуждение по данной теме.
Все варианты отнюдь не гарантируют привлекательности или полезности. Закладки могут говорить о тяжеловесности текста, о яркости высказанных мыслей или о чьих-то привычках кидать в избранное все подряд.
Например, у данной статьи количество закладок вряд ли дойдет до сотни — она не тяжелая, не революционная и не нуждается в проработке. Плюс поставить, комментарий оставить — да, но в закладки зачем?
Если статья действительно заинтересовала, то она была сразу прочитана и обдумана
Не факт. Статья может быть большая/сложная для понимания, а на данный момент нет времени столько ее читать, или знания недостаточны чтобы разобраться.
Статья может быть большая/сложная для понимания, а на данный момент нет времениВ таком случае речь идет не о «действительно заинтересовавшей» статье, но о статье, которая «навскидку показалась интересной или небесполезной».
Самые интересные отложенные статьи лично у меня вообще живут не в закладках, но в открытых вкладках браузера — вернусь при первой же возможности, потому что интересно же.
Я к тому и веду, что закладка — скорее показатель тяжеловесности или спорности, чем привлекательности или полезности.
лично я такие статьи не в закладки а в покет кладуЕще один пример разных сценариев использования.
Лично я использую покет в дороге, поэтому туда сбрасывается то, что не требует подгрузки контекста, что можно начать и бросить читать на любом месте, что вряд ли захочется комментировать, дополнять или проверять по другим источникам — что-то легкое или для развлечения, то есть противоположное тому, что идет в механизм избранного на Хабре.
Я не знаю, как остальные. Но обычно, вначале в закладку ложишь, чтобы прочитать на досуге, когда читаешь — уже делаешь вывод и принимаешь решение, либо оставить, либо убрать из закладки. Если она типа этой, хорошая, но не особо нужная, то она из закладки уходит. А если она техническая, с вариантами решения проблем — то остается. Потому что технические, хорошие статьи они как раз для закладок, чтобы потом к ним возвращаться в случае надобности.
Обычно это тот, кто выполняет работу за деньги.
В соответствии с таким пониманием, дискуссия это трата времени непонятно зачем, ведь можно просто сделать так, как считаешь нужным.
А если надо обсудить выбор решений, для этого привлекаются специалисты, это их работа.
Специалист, может быть и теоретиком.
Плюс обсуждение это раскрытие опыта и решений, а если это кормит, то не каждый готов этим делиться.
Далее, открытая дискуссия может обнажить пробелы у специалиста, что может сказаться на отношении к нему и его жизни. Не каждый готов на такое.
Поэтому «едет» и формализируется институт рецензирования в науке (именно там, и на конференциях должны быть дискуссии); инвесторов интересует не ваша команда, а ваш 100x ROI, ну и так далее. На Хабр, в общем, тоже скорее заходят новости почитать, а не заниматься интеллектуальной работой.
Бороться с этим лично я решил так — я постепенно ищу очень небольшую команду единомышленников. Медленно и тяжело; моя основная тема тоже никому особо не нужна. Льщу себя надеждой о том, что часто классические научные школы образовывались точно также — если почитать историю пары Кюри, можно увидеть, что там тоже поначалу никому это нужно не было. Или серию проанализированных биографий великих людей в «Как стать гением» Альтшуллера и Верткина. Или ходящую у нас историю о том, что у Мелетинского был свой собственный домашний семинар с товарищами, и только в 90-е, спустя 40 лет, под него сделали какую-то кафедру в институте.
В общем, всё непросто. Если интересно еще — пишите в личку.
Хабр — не место для дискуссий. Здесь согласные в лучшем случае поставят "плюс" комментарию, но несогласные "минусуют" в карму. Потому если не хоте слитую карму, как у меня, то нужно включать самоцензуру на максимум.
Те у вас не получится отстаивать непопулярную точку зрения, даже чтобы просто узнать какие контраргументы к ней применяются. Жанр: сделать наборс и посмотреть, как люди предлагают лучшее решение тут будет стоить вам слитой кармы. Лучше обсуждать спорные вопросы чатиках в телеге или твиторе, есть ещё экзотический вариант разделы /pr на имиджбордах, но это на любителя.
Но есть хорошая вещь для тех, кто пишет узкоспециализированные статьи: такие статьи очень хорошо индексируются гуглом и вас будут читать долгие годы, а хайпостатьи уже перестанут читать через неделю-две.
1. ТЕ люди просто свалили.
2. Внимание ТЕХ людей что остались занимает в том числе и кликбейтные развлекательный контент. Зашел человек, увидел пару статей в топе, развлекся — ушел. Внимания/желания читать что-то сложное не осталось.
Так что нельзя сказать, что аудитория просто стала больше. Нет она изменилась, и потребление контента тоже изменилось.
Что с этим делать? А ничего. Хабру как коммерческой структуре такая ситуация вполне норм. Трафик идет, лавеха мутится, а то что ресурс изменил направленность — какая разница? Он же не проводник света в царстве тьмы, а просто инструмент для заработка.
Второе верно, сам так читаю только топ и пропустил упомянутые статьи автора, хотя темой интересуюсь и просмотрел бы статью, если бы увидел.
Публично извиняюсь за это.
P.S. Посмотрел упомянутые статьи про ThingJS, возможно вышло тяжеловато. Предположу, что такую большую тему можно разбить на более мелкие и сделать несколько статей: одну вводную с краткой инофомацией о проекте, какую проблему решает, чем лучше конкурентов. А дальше серию статей про внутреннее устройство, лёгкий старт и прочее. Инструкцию по быстрому старту, возможно, и в первой статье можно дать, если небольшая.
Первая статья по теме самая «прибыльная». Тебе ставят плюсы за упорство и оригинальность. Но далее, ты уже начинаешь отвлекать от важных дел. И «важных» не в кавычках. Ты становишься назойливым.
Чтобы тебя читали, нужна зависимость. Т.е. необходимость в прочтении. Это уже вопрос совсем другого уровня. Его нужно «пробить». Я не ставлю себя на этот уровень на текущий момент.
Пока не вышел релиз, я считаю это pet-проектом. Гипотезой. И лично мне нужны критический взгляд. Я готов за него платить. Ну не буквально, а временем, готовностью что-то исправлять. Гарантиями наконец.
Инструкцию по быстрому старту я дал. Там даже раздел есть в оглавлении. Более того, сам все протестировал на нулевой виртуалке до того момента, пока инструкция не совпадет с фактом.
Что касается конкурентов, то я постарался не входить в эту область. Т.е. в область конкуренции. Сейчас платформа вполне может быть дополнением любой экосистемы. Т.е. конкурентов, попросту, нет.
Действительно так получается. Написал статью про SQL, но не все используют SQL, написал про десктопное программирование, а все хотят про Web, ну и т. д. А перевёл какую-нибудь новость про новую багу в винде — о! Ну виндой-то все пользуются, лови +100
У меня есть статья по DB-API Python у которой 400 добавлений в закладки, почти 300 тыщ просмотров, но всего +19 рейтинг.
Но ведь большинство, как мне кажется, пользуется закладками браузера, а не хабра
Закладки можно использовать еще и для подписки на обновление комментариев. Закладки у бесполезных вбросов не свидетельствуют об их полезности.
Я работаю над статистикой, чтобы выйти с предложением сделать альтернативную сортировку TOP дня. Именно по закладкам.Есть небольшая проблема — закладки используются по-разному, с разными целями.
Например, у меня хабро-статьи присутствуют в закладках в браузере, в читалке-покете, в гугль-доке и, собственно, в механизме Хабра — все живые, все используются, только с разными целями.
У меня в механизм закладок Хабра попадают не те статьи, которые понравились, но те, которые я хочу прочитать вдумчиво, проверяя, не наспех — насколько это совпадает с целями других пользователей этого механизма, и насколько такая цель будет релевантной для Топа?
Автор, приходя на хабр или любой другой ресурс, конкурирует с другими авторами за эту валюту, презентуя себя, свои идеи или свой продукт, так как валюта эта ограничена, потому что в сутках всего 24 часа и всё создаваемое во всём интернете прочитать, прослушать и просмотреть одному пользователю физически невозможно.
И нет ничего удивительного в том что методы повышения внимания применяемые авторами прекрасно работают на хабре, как впрочем и на других ресурсах.
А также нет ничего удивительного в том, что появление более привлекательной статьи забирает на себя часть внимания пользователей от менее привлекательных статей, особенно если учесть, что у статей существует период актуальности и ежедневный поток новых статей не ослабевает, а только растёт.
Я не знаю что такое «привлекательная статья». Не готов как-то выразить свое мнение. Я подумаю.
Я не знаю что такое «привлекательная статья». Не готов как-то выразить свое мнение. Я подумаю.Можно уточнить — привлекающая внимание статья, чтобы отделить привлекательность от привлечения.
Можно еще уточнить, разделив захват и удержание внимания, а также запоминание.
Я пока только в русском это встречал. От Вас.Статья — это текст, прежде всего. Привлекательный текст упоминается в методичках для написания рекламного текста, хоть и сосредотачиваются там обычно на заголовках и описаниях. Гугл, как сделать текст привлекательным — миллионы результатов.
Согласен со сказанным выше:
И нет ничего удивительного в том что методы повышения внимания применяемые авторами прекрасно работают на хабре, как впрочем и на других ресурсах.Чем сильнее конкуренция, тем нужнее становятся инструменты для конкурирования.
То есть проблема не столько в публике, сколько в конкуренции и законах развития.
Внимание пользователей это новая цифровая валюта.
Не совсем валюта. Это философская тема. Но если интересно, накину пару цитат, на мой взляд они в тему.
Люди — это, конечно, не новая нефть, но вот в текущей экономической реальности, «месторождения дофамина» — это такие же важные ресурсы как месторождения нефти, и у этого феномена есть серьезнейшие финансовые последствия…
Для многих современников главным источником удовольствия (того же дофамина от гордости), являются собственное «залайканное и публично потребляющее» альтер-эго в соцсетях…
Иметь возможность НЕ приносить финансовые жертвы (а время — это тоже деньги) этому «божку» и не доить из соцсетей лайки и комменты для дофамина — преимущество едва ли не большее, чем отказ от почти любой вредной привычки. Менеджмент собственных дофаминовых потребностей и источников их удовлетворения — ключевой ингредиент успеха, особенно в мире, заточенном на то чтобы подсадить человека на иглу социального одобрения (которое — тоже дофамин).
И пользователи фактически платят своим вниманием за контент, который получают бесплатно, обильно разбавленный рекламой и продакт-плэйсментом.
А авторы контента в постоянном поиске методов привлечения всё большего и большего внимания пользователей, которое можно будет продать рекламодателям. Они вынуждены лавировать между запросами рекламодателей и желаниями пользователей, иначе потеряют в доходах.
Есть в этой цепочке ещё владельцы площадок, которые строят свой бизнес на продаже рекламы и возможности от неё избавиться. И на этом построен весь интернет.
Иногда ловлю себя на том, что не знаю за что можно поставить плюс.
Ну то есть видно, что автор в теме разбирается. Но вот я сам — совершенно не разбираюсь и не могу оценить.
Или автор пишет из какого-то глубокого контекста, с которым я не знаком.
Или я не могу полностью согласиться с автором, т.к. у меня отличается точка зрения.
Вы правильно заметили, что просмотры и закладки статей действительно можно продвигать через другие статьи.
Лично я для этого написал пару "развернутых ответов" на типичные вопросы и вставляю ссылки на них когда появляется очередная тема с нытьем. Например вот эта статья для темы "ну зачем нам учить математику".
Статистика показывает, что дополнительные пару тысяч просмотров на этом можно получить.
Вот например недавно вставлял свое веское слово и получил такую статистику
Но вот вам факт Boomburum — примазываться с к славе статей можно без рецензий. И прямо сейчас, в реалтайме, мы это видим.
И если она есть, значит ее кто-то уже использует.
Если бы ее кто-то действительно использовал, я видел бы больше ссылок на статьи в комментариях. А это не так.
С рецензиями может получиться синергический эффект. Например статью "Учеба не лотерея, метрики лгут" я писал как ответ на другую статью, которая в момент моей публикации была в -10. В итоге я хайпанул и получил +17, а та статья получила +15 и вышла из минуса.
И вот это я считаю важным.
Проблема в том, что условный "обладатель кармы" скорее всего не является специалистом по вашей теме. Так же как и специалисты вашей темы не всегда имеют карму для голосования.
Обратную связь такого рода лучше собирать опросами с вариантами ответа вроде:
- я разбираюсь, +1
- я разбираюсь, -1
- я не разбираюсь, +1
- я не разбираюсь, -1
Из этого не составить топ, потому что не везде есть опросы. Но лично для себя можно сделать выводы
И комментарии равноценны от того у кого "+" или "-". Пример, тоже есть Человек с большим общественным весом не выразил реальное положение дел. И не смог дать хоть какой-то значимый профит в мое развитие.
И есть комменты (простите не нашел, кто говорил), что мне нужно смотреть на вещи со стороны жизни разработчика. И там у человека был глубокий минус. Я лично плюс ставил. И это замечание было очень, очень полезным.
Если целевой показатель — комменты технического толка, то нужно писать чушь. Тогда набежит куча народу доказывать и рассказывать как должно быть.
Такого эксперимента я не ставил, но замечаю такую корреляцию в статьях с выступлениями всяких именитых спикеров.
Очередной пример. Я поставил себе TikTok. И вот… через неделю, я понял, что я трачу уйму времени на эту штуку. Причем, эта штука, очень неплохо (это интересно) подстраивается под меня. Находя самое низменное в моих интересах. Заговор? Не думаю. Думаю есть система. И выявить базовые инстинкты проще всего.
А вот, что сложно — развивать личность.
Это был интересный опыт. Пока я не готов выразить свое однозначное мнение о нем. Но должное инженерам TikTok я отдаю.
TikTok я удалил. Но мысль об этом меня гложет до сих пор. Кто определяет контент? Пользователь или вендор? Я не знаю…
Развивать личность действительно сложно. Особенно когда она этого не хочет. Можно привести коня к водопою, но нельзя заставить его пить.
Как вы думаете, когда личность из широкой публики сама хочет развиваться, куда она идет? Я когда задумался об этом, то первая мысль — специализированный образовательный ресурс вроде курсеры или степика. Развиваемся на учебных сайтах, прокрастинируем — на хабре.
Если подходить к обучению системно, то надо лезть в гугл, составлять список ресурсов по теме, ранжировать и последовательно его осваивать. При таком выходе на технические статьи становится совершенно неважно, была ли сегодня статья в топе. Оценки могут повлиять на ранжирование в своем списке. Попадание в список зависит уже от ключевых слов и прочего SEO.
Если у вас цель научить людей своей IoT платформе, то может быть нужно было сделать обзорный курс на степике, а тут только аннонс?
о может быть нужно было сделать обзорный курс
Вот именно это я и задумал. В ближайшее время в Питере этот курс и пройдет. Но не так радикально. Я не собираюсь делать из свой платформы что-то уникальное. Хотя и верю в это. Ценностью курса я вижу погружение в IoT в целом. А свою платформу я приведу как пример среди других.
Собственно почему? Потому, что у меня, как у технаря не стоит задачи ее продать. У меня стоит задача сделать ее нужной. А для этого, должен быть свободный выбор.
Я же получу то, что мне нужно — основания такого выбора.
Действительно, если пишешь узконаправленную глубокую статью, то людей, которые готовы оценить ее глубину уже по определению не так уж много. Причем из этих людей, плюсы вам поставит одна пятая, потому что другие четыре пятых делают все другими способами и с вами попросту не согласны.
Для себя я придумал простое правило — плюсы поднятые на технической теме нужно умножать на 10 (возможно теперь уже на 15), чтобы сравнить их с плюсами поднятыми на хайпе, хейте или холиваре. Любой адекватный человек это понимает.
Ну и хочется еще сказать — не жалейте плюсов для технических статей и кармы для их авторов. Ведь в конечном счете все зависит от нас.
Ну вот он я, условно типичный читатель. Открыл ту вашу статью, пролистал, удивился объёму, закрыл. Потому что техническую информацию я уже довольно давно получаю не с хабра. Книжки, интересные вопросы на стаковерфлоу, и, наверное, всё. Подавляющее большинство статей, что на русском, что на английском — либо бесполезные туториалы для новичков, либо холивары с котиками. Сформировалась устойчивая привычка — на ресурсы типа хабра я хожу прокрастинировать, и ничего технического, что требует больше 5 минут вдумчивого чтения, не воспринимаю. Нельзя сказать, что я просто не способен сосредоточиться — недавно несколько недель потратил на чтение книг по той же кафке. Мы, люди, сами превратили статейные сайты в то, чем они являются.
Существует ли решение? Возможно, если создать новый сайт, публиковать на нем только интересные технические статьи, и жёстко модерировать от всяких идиотских статей от самопровозглашенных "королей разработки" и рерайторов с журналистами, то может, что-то и выйдет. Но кому это надо? И за чей счёт будет банкет, если корпоративные блоги просто не способны выдавать статьи приемлемого качества? А делать им поблажку = получить второй хабр.
2. Вы читаете книги. Это достойно исключительно уважения. Но почему? Почему Вы вообще это приводите как пример? Вы оттуда получили больше полезной информации чем из Интернет? Или есть другие причины? Я за последние год видел коло пяти человек, кто врал, что чтила книги. Это не наезд. Просто они считали, что это кажется солидным.
3. На Хабр Вы за смыслом не ходите. Это не только Вы говорите. А откуда в Интернет Вы черпаете стоящие статьи? Вопрос предметный. Мне бы хотелось понять где стоящий контент?
Возможно, если создать новый сайт…
Ох, я многократно об этом задумывался. Но тут нужна экспертиза. Это не мой бизнес. Я не понимаю почему Хабр, создав кучу подсистем типа «Фриланс», «Карьера» и т.п. не может/хочет сделать такой ресурс, где спецы общаются со спецами на глубоко специализированные темы. Я начал анализ, который привел меня на… лукоморье.
В целом, у меня создалось впечатление, что это не изменить. Но, глубоко в сердце, я надеюсь, что это не так.
Вы читаете книги. Это достойно исключительно уважения. Но почему? Почему Вы вообще это приводите как пример? Вы оттуда получили больше полезной информации чем из Интернет? Или есть другие причины?
Я не совсем понял, зачем вы это спрашиваете. Вы в своей статье жалуетесь на то, что мол развлекательный контент плюсуют сильно, а технические статьи — не очень. Я вам на это отвечаю — потому что хабр как источник технической информации больше никому не нужен, это теперь чисто развлекательная площадка. Возникает вопрос — а где тогда люди берут техническую инфу? Я беру из книг.
Я за последние год видел коло пяти человек, кто врал, что чтила книги. Это не наезд. Просто они считали, что это кажется солидным.
Хрень какая-то, уж извините за прямоту. Солидно — это писать книги. А читать — много ума не надо :)
Я не совсем понял, зачем вы это спрашиваете.
Давайте перефразирую. Видимо, Вы находите в книгах то, что невозможно найти в сети? Или в книге Вы находите что-то другое. Ну например структурированность, полноту информации.
Хрень какая-то, уж извините за прямоту. Солидно — это писать книги.
Ну вот так. Настало время, когда просто чтение книг должно вызывать уважение. По мнению некоторых.
Видимо, Вы находите в книгах то, что невозможно найти в сети?Не знаю, как правильно ответить на этот вопрос, учитывая, что книги я скачиваю с сети :)
Грубо говоря, есть несколько уровней «полноты» информации. Для меня они расположены так:
1. Техническая документация. Наиболее полна, обычно читаешь её уже после того, как более-менее познакомился с технологией.
2. Книги. Идеальны для знакомства с технологией. Прочитав книжку по какому-то предмету, ты будешь его знать на твердую четверку и можно начинать читать доку.
3. Стаковерфлоу. Наиболее полные ответы на крайне узкие вопросы. Полировать знания отдельных деталей.
4. Видеозаписи конференций. Когда ты уже всё знаешь и хочешь послушать как кто-то другой решал какой-то сложный кейс. Либо когда ты еще ничего не знаешь, но хочешь решить, стоит ли начать изучать какую-то технологию. В целом не несут каких-то прикладных знаний, но немного расширяют кругозор.
5. Статьи. Мусор почти всегда, обычно это просто рерайт средней степени паршивости «getting started» из документации. Не обладает преимуществами ни книг, ни доки, ни qa. Хотя комментарии бывают полезны.
Как видно, статьи по большей части бесполезны. Можно привести в пример англоязычный dev.to — огромная посещяемость, множество технических статей, но практически все они уровня «как установить vim на ubuntu».
Можно сказать, что ему пора самому на собеседования походить.
я хожу, не реже раза в месяц.
Статья указанного автора, вполне логично, заканчивается рекламой
а мы и конфу делаем точно так, как я эту статью — с целью сделать мир лучше.
Простите, но я не верю, что Вы как на работу ходите на собеседования. Да это и не нужно. Хотя бы раз в год достаточно. Я уверен, что Вы бы просто не стали писать свою статью имея такой опыт. Ну просто потому, что это общепринятая система. Я тоже провожу собеседования и уверен, что Ваша статья рассказывает о собеседованиях уровня Яндекса, на собеседовании студентов.
Если Вы подбираете кадры для распределения по внутренним проектам, также как Яндекс, то это вполне здравая стратегия. Это так?
Но что Вы ожидали от людей с опытом? На что Вы жалуетесь?
Профессионал (а это большое отличие от специалиста), продает на рынке свой опыт. И Вы, приглашая его на собеседование, должны понимать, что он профдеформирован. Это Ваша работа. Суровые, рабочие будни.
а мы и конфу делаем точно так, как я эту статью — с целью сделать мир лучше.
А вот тут не тени сомнения. Могу пожелать только успехов!
Простите, но я не верю, что Вы как на работу ходите на собеседования.
а какие у вас есть основания мне не верить? я могу три последних раза (сентябрь, август и июль) перечислить.
Ваша статья рассказывает о собеседованиях уровня Яндекса, на собеседовании студентов.
это какое-то всеобщее заблуждение :( откуда оно, интересно
я спрашиваю об элементарных вещах.
в яндекс я, кстати, не прохожу собес — я недостаточно программист для этого
а какие у вас есть основания мне не верить?
Исключительно разум. Уверенность в том, что посмотрев на окружающий мир, Вы не станете выделять себя. Я допускаю ошибку. Это бывает. Но для того, чтобы я поверил в обратное, действительно, нужна доказательства. Это не что-то личное. Исключительно опыт.
это какое-то всеобщее заблуждение :( откуда оно, интересно
Всеобщее заблуждение рождается из устойчивого «частного» мнения. У меня оно такое. Потому, что я проходил собеседование в Яндекс. И на втором этапе я просто отказался. Это было около 8 лет назад. Потом я набирал людей с опытом рабты в Яндекс. И многое узнал изнутри.
я спрашиваю об элементарных вещах.
Элементарные вещи, это цанговый ключ. Ведь у вас есть радиатор отопления? Как Вы пользуетесь батареей отопления не зная почему в сумке сантехника обязательно есть цанговый и разводной ключ?
в яндекс я, кстати, не прохожу собес — я недостаточно программист для этого
А там и не нужно быть программистом. Там нужно быть hr-специалистом. Система рассчитана не на уникальные способности уникума и его мнение, а не систему — т.е. саму себя.
Никак. К сожалению, опыт показывает, что именно “маркетинг” определяет успех твоего начинания.
придумал идею — рубль
реализовал — 100 рублей
сумел продать — тысяча
Сразу вопрос — почему должны? Потому, что я даю оценку им?
Хорошо… где? Я готов даже взять на себя обязательства. В прямом смысле — гарантировать свою работу над чужими статьями при сопоставимой выгоде для моих статей.
Я точно знаю, почему прочтут мою статью:
1. Упоминания в подкастах популярных блогоров;
2. Упоминания в ссылках у партнеров;
3. Я буду ее пиарить тут и там, навязывать людям.
Когда я преодолею критический рубеж, возникнет органический трафик. Т.е. люди сами по себе потянутся.
Теорию я знаю хорошо. Проблема в том, что она мне не нравится. Точнее я не хочу органически трафик сегодня. Я хочу найти диалог с экспертами. Больше, пока, мне ничего ненужно. Просто потому, что у меня завышенное критическое мнение о своем продукте. И никакой маркетолог мне не указ.
Мое мнение простое, кто-то должен зарабатывать на желании экспертов находить друг-друга. Это нормально. И мне кажется, что это должен быть Хабр.
Со второй нет. Даже не найдя массовой поддержки, я обнаружил пути, как найти единомышленников. Площадка может быть плохой или хорошей. Но она есть. Из нее нужно достать хоть что-то. Сегодняшняя статья это как раз тот самый метод — добыть больше, чем возможно. И она уже принесла результаты.
Я надеюсь, что люди, которые чего-то добились, имеют чуть больше интереса, чем упиваться своей значимостью. Надеюсь, что они ищут людей, с кем было бы интересно общаться. Целеустремленных.
Ну и каких других ресурсах? Этот вопрос меня очень мучает…
как мыши и кактус.
Прекрасное сравнение.
Я надеюсь, что люди, которые чего-то добились, имеют чуть больше интереса, чем упиваться своей значимостью. Надеюсь, что они ищут людей, с кем было бы интересно общаться. Целеустремленных.JFYI
Ну и на каких других ресурсах? Этот вопрос меня очень мучает…
habr.com/ru/users/Vas3K давно ушел отсюда, запилил свой бордель vas3k.ru с платным(!) входом (ссылку см. там же) — и говорит, что там, унутре… все довольны.
Меня там нет — но ему я верю: я такой доверчивый… это что-то!!111 И моя покусанная местными корма — тому командирская зарука...
Этот вопрос меня очень мучает…так что, если Ваши и других тут отметившихся мучения прекратятся — дайте знать: мож, тогда и остальные подтянутся?
- Сайт огорожен кармой и желание комментировать хорошие статьи сразу пропадает, когда тебе говорят что ты «не полноправный».
- Обилие этих маркетинговых статей с низким качеством, но большим рейтингом… Не хочется писать комментарии к таким статьям, скорее всего там «не моя аудитория».
В итоге идиотократия.
Это как удивляться, что Гарри Поттера читают больше людей, чем учебник по архитектуре.
Вот я бизнес-аналитик, разрабатывать не умею, и сложные слова типа esp-idf — для меня набор букв. Но твою статью про рыбок и я смог бы прочитать, хотя она мне совсем не интересна.
Поэтому, во-первых, людей, которые могут понять статьи про поиск работы, намного больше (их можно шарить эйчарам, директорам, друзьям-продавцам из билайна и всем-всем-всем), во-вторых, их можно читать гораздо чаще (вечером за чашкой кофе, когда голова уже совсем не соображает).
5-10 плюсиков на узкоспециализированную статью — это емкость профессиональной аудитории на хабре. 3-4 тысячи просмотров. Проверено моей предыдущей и пока единственной статьей на этом аккаунте. Не так уж и мало.
Зря вы так. Автор первой статьи достаточно грамотный, ведёт телеграмм канал про Go, в котором много вопрос задают люди без понимания основ. И когда он наводящими вопросами наталкивает их на ту самую базу, они ликуя говорят «Спасибо».
Огромная проблема современности, что можно не понимать базовые моменты писать программы. А потом начинаются вопросы, как профилировать утечки памяти.
Зря вы так.
Простите, как? Я не ставил целью как-то зацепить человека. Я привел, мне кажется, вполне обоснованные аргументы. Это профессиональный диспут. Вполне вероятно, что каждый в нем останется при своем мнении. Это не сказывается на моем уважении к человеку. Он делает хорошее дело. Хоть по частному вопросу я с ним в полной мене и не согласен.
Но эта статья, демонстратор пиар-технологий. Основная мысль в этом. Уверен, что автор статьи вполне профессионален в этом вопросе. Даже благие цели, требуют пиара. В наше суровое время плотного информационного шума.
— написал попсовую статю — читает много народа, большой отклик
— написал узкоспециальную статью — читает мало народа, малый отклик
И где здесь открытие? всё логично. Хотя понятно, что крик души… хочется поговорить с такими же спецами как ты сам. В начале-середине 90х Интернет был именно таким, о котором автор мечтает. А потом пришли студенты, школьники, просто обыватели, и под конец домохозяйки, — и всё испортили.
Зато мы можем сделать два вывода:
— Хабр не только для узких сухих технических статей для специалистов, но и для статей «крика души» (как эта), поучающих «ай-йа-яй»-статей (как та), рассуждений на общие философские темы и т.п.
— Аудитория Хабра очень разносторонняя, присутствуют также не совсем специалисты, но и просто любители, которым неинтересны скучные статьи. Это не значит, что скучные статьи не нужны, и не значит, что Хабр «не тот» (он такой уж точно больше 10, а то и 15 лет, которые я его знаю). Всё нормально, так и должно быть на техно-популярном сайте. Если чувствуете необходимость поделиться своими открытиями — делитесь, пусть вас не останавливает узость аудитории. Ваши однодумцы статью найдут и оценят, — пусть даже их будет 2 или 1, — неважно. Главное — вы сможете найти таких же как вы сами по интересам, обсудить с ними то, что вас интересует.
Но, как говорится, жадность фраера сгубила — еще пару лет и на Хабр удобнее всего будет заходить с поисковика, чтобы не копаться в отходах информационной жизнедеятельности в поисках нужной информации. Да и то, чтобы найти материалы многолетней давности, так как свежие материалы в большинстве своем являются свежими только по дате упаковки, но протухшие по содержимому.
Так что уже можно начинать делать всем локальные архивы Хабра, чтобы в какой-то момент не получить платный доступ к старым качественным материалам.
пока его администрация не будет платить авторам качественных и глубоких статей
уже платит, но согласно рейтингу статьи в рамках программы поддержки авторов
С минимальной кармой для публикации они ведь красиво придумали: вместо одной статьи «для себя» вы написали ещё одну «для них». То есть, для них двойной профит в виде наполнения сайта контентом.
Я со своей кармой могу оставлять максимум один комментарий в сутки. Иногда хочется что-нибудь спросить, поправить человека, дополнить статью или ответить человеку, который ответил на мой комментарий, но нельзя. Какой-то фетиш у владельцев сайта.
Да, Хабр уже не тот. Но почему обязательно должен был умереть “тот” Хабр, чтобы появился этот? Где та площадка, на которой можно поспорить о своих проектах? Где я мог бы найти уважающих мой труд специалистов?
Потому что Хабр, это коммерческая площадка, на которой ТМ зарабатывает деньги. Это развлекательный сайт, как бы кому то не хотелось другого. ДА, у него есть определенная направленность, что бы не конкурировать с пикабу, но все же, ему нужна аудитория и побольше, по этому он не может быть узкоспециализированным сайтом. Он пытался несколько лет назад когда разделиться на 2 помните? ну и что, развлекательный был популярным, а хабр убыточным. По этому это просто ваша ощибка в ожиданиях, тут вы можете пропиариться на достаточно крупной аудитории, но не выяснять узко специализированные вопросы.
Я никогда не писал статьи на хабре, но являюсь типичным потребителем контента на такого рода ресурсах (hackernoon, medium, habr).
Со своей стороны хочу отметить, что сложность темы чаще всего не самая распространенная причина нечтения статей. Гораздо хуже то, как сложно авторы дают объяснения/определния в своих сложных темах.
Бывает, что автор встретился с чем-то сложным, разобрался и тут же хочет со всеми поделиться своим опытом и ожидает плюсиков/аплодисментов/лайков, но так не работает.
Я — веб разработчик, и допустим, мне нужно освоить как работает имунная система человека. Мой алгоритм прост: я буду перебирать статьи на разных ресурсах, пока не встречу статью которая объясняет суть и механизмы иммунной системы достаточно просто и интересно для меня, человека с абсолютно другим бэкграундом. Все остальные статьи я не буду ни дочитывать, ни лайкать, ни комментировать. Не потому что они написаны на сложную тему, а потому что они сложно/скучно написаны.
И таких как я должно быть много, и где-то есть автор сложных статей-иммунолог, который в итоге не выдержал и написал статью: "вы меня разочаровываете, вам лишь бы котики".
Довольно надменное отношение к читателям, согласитесь?
Моя, более чем десятилетняя, жизнь на Хабре — прекрасная иллюстрация вашей статьи. Свой первый пост я писал 2 месяца — анализировал, структурировал, формулировал. В результате получил только инвайт и пару комментариев от несогласных. Вторую писал за вечер и на спор (поспорил с коллегами на коньяк, что смогу набрать 100 плюсов). По результату выиграл три бутылки и пришел к тем же выводам, что и вы. С тех самых пор только читаю и изредка оставляю комментарии. Такие дела.
Я прочитал исходную статью, на которую написан этот дисс. Она отличная: список вопросов просто прекрасный, объяснения рядом с ними достаточно хороши, чтобы включить процессы в голове и помочь найти ответы. Как известно, ответ, просто выданный вместе с вопросом, забывается через несколько дней. Найденный самостоятельно ответ запоминается надолго.
Автор исходной статьи, очевидно, хороший эксперт в своей теме, и нормальная реакция на тексты такого уровня должна быть "ЧУВАК, СПАСИБО за то, что потратил своё время и силы, придумал как сконденсировать и подать свои обширные знания, написал всё это, отформатировал и выложил". Если кто-то реагирует в духе "как ты смел оценивать МЕНЯ" — эти кто-то просто напыщенные дилетанты с раздутым ЧСВ.
Теперь по поводу этой статьи. Роман, прошу вас сверить свой словарь. "Хайп" — это когда в анонимных телеграм-каналах появились фотографии трусов Бузовой, а кто-то на этой информационной волне выкладывает фотографию своих трусов с рекламой вебинара "Как копаться в грязом белье". А когда эксперт пишет интересную и полезную статью на важную тему, а в конце даёт ссылку на ближайшую конференцию, где будет выступать — это точно называется как-то по-другому.
Спасибо за рекомендацию. Но я уже несколько раз отметил, что не испытываю неуважение к автору статьи или его работе. В этой статье я демонстрирую как работают пиар-технологии. И автор, уверен, осмысленно их использует.
Я даже больше скажу. В каком-то смымле я умышлено дал ссылку на его статью. Для него это тоже пиар и продвижение. И я рад ему помочь.
Хотя по сути его статьи, я имею отличное во многом мнение.
Так я делал и в прошлых статьях. Намеренно пуша статьи, которые меня "зацепили". Они, несомненно, заслуживают внимания.
Кстати, вы немного кривите душой, когда говорите, что статью для набора кармы написали за 4 часа. На самом деле вы потратили два года жизни, занимаясь аквариумными кораллами, освещением и контроллерами для них, чтобы потом за 4 часа написать эту статью. Вы наверняка не сможете написать 10 таких статей за 40 часов и точно не сможете написать 100 за 400 часов, хобби не хватит)
Она, кстати, и правда интересная. А статья про IoT-платформу — правда неинтересная, потому что не отвечает ни на один вопрос, который возникает у человека, занимавшегося IoT: что это такое? зачем это надо? почему надо использовать это вместо уже существующих 14 отраслевых стандартов?
Тогда уж 30лет. Я с 10 лет аквариум держу то больше, то меньше.
Про 10 статей за 40 часов не понял совсем. Мне нужно было написать статью. Я написал. Нужно будет еще, напишу еще. За 4 или за 4.5 не принципиально. Эту я писал вообще за ~3. Да и темой я себя не ограничиваю.
ThingJS отличает от других платформ архитектура, позволяющая создавать устройства от любительского до профессионального уровня.
Покажите мне еще одну такую. Более пдробно во введении
Вы эмоционально пишете, что статью для набора кармы писали 4 часа, а основную — 3 недели, при этом выхлопа от первой получили намного больше, чем от второй. И из этого делаете вывод, что пользователям Хабра интересны только котики и мемы, а серьёзные тексты — неинтересны.
Я вам отвечаю, что пользователям Хабра интересны интересные тексты и неинтересны неинтересные) Про IoT-платформу — отдельным тредом.
Вы эмоционально пишете,..
В этом проблема. Вы думаете, что я это пишу эмоционально. А я пишу факты. Вам не нравятся факты?
при этом выхлопа от первой получили намного больше, чем от второй
Опять Вы как-то странно интерпретируете «выхлоп». Я «выхлопа» от статьи про рыбок, собственно, не получил. Я получил средство, чтобы получить «выхлоп». И получил его от статьи про платформу.
а серьёзные тексты — неинтересны
Мне кажется, я как смог подкрепил это фактами. Т.е. не просто взял и сказал, а провел эксперименты и в статье их указал. Народ Хабра нужно завлечь для прочтения серьезной темы.
пользователям Хабра интересны интересные тексты и неинтересны неинтересные
Интересное — интересно. Неинтересно — не интересно. Нужно запомнить.
ThingJS отличает от других платформ архитектура, позволяющая создавать устройства от любительского до профессионального уровня.
Извините, но это как минимум тавтология, а как максимум — передёргивание. Платформы от Microsoft, IBM, Amazon, Oracle, Google, Cisco конечно же позволяют работать с собой и профессионалам, и любителям. В чём вообще, по вашему, отличия профессиональных устройств от любительских? Что одни включают-выключают освещение в аквариуме, а другие — ядерные реакторы? Какие особенности платформы могут позволить функционировать одним и не позволить — другим?
Извините, но это как минимум тавтология, а как максимум — передёргивание.
Давайте, чтобы Вы смогли делать такие громкие заявления, Вы сначала время потратите на сравнение. Сходите пожалуйста по ссылке, которую я дал выше. Там указаны причины такого самоуверенного мнения.
Профессиональные устройства — устройства разработанные профессионалами для извлечения выгоды. В этом их суть. Любительские устройства — созданы НЕ для извлечения выгоды. А от удовольствия этим заниматься.
Но самое значимое в том, что оба этих очень разных “мира” могут сосуществовать в гармонии. Это возможно через уникальную особенность платформы — приложения.
Еще раз, дам ссылку, видимо Вы на нее не обратили внимание изначально.
Это статья "я не понимаю как работает маркетинг и завидую автору другой статьи, и хочу прокатиться на его лаврах"? Если посмотреть каменты автора исходного поста к своему посту (я про Нила), то можно заметить, что история вопроса довольно долгая. И у автора давно болит. А тут я вообще ничего не понял. Нытьё про то, что хайповая статья 10-минутка, а хорошая статья оказалась так себе по популярности. Ну это. А для чего ты писал статью-то?
Все просто. Мне больше нравятся люди проводящие конференции и топящие за высокоморальные принципы. Хотя это и утопия.
Моя статья помогла автору дополнительным упоминанием, когда его статья была УЖЕ скрыта из ленты. Уверен, он бы и без меня справился. Но почему бы не помочь, если я могу? Да и не без пользы себе.
Читатель получил наглядный пример. А не «нытье» как Вы выражаетесь. Все выводы в статье подкреплены фактами.
Просто интересно, а что двигало Вами при публикации вот таких статей? И кучи статей в разделе «Я пиарюсь»?
Просто интересно, а что двигало Вами при публикации вот таких статей?
а у нее автор schors ?
Вот еще не менее интересный пост. Он очень показателен в сравнении с моей статьей и высказыванием schors.
Мне правду-матку просто уже обидно писать. Не могу поддерживать каждый раздутый пузырь и модную феньку. Как только начинаешь выдавать какую-то не общеизвестную информацию или оценку на основе своей достаточно массовой статистики — так просто аж сердце сжимается.
Правило кстати неплохое. Если бы оно конечно позволяло что-то оценить :) Пост тринадцатилетней давности может показать только то, что я ныл весной 2007 года. Судя по всему на схожую тему. С важным отличием, я не полез с умным видом анализировать соседа (в упор не помню, что меня расстроило — кто-то или я сам)
Но в сухом остатке, никакой показательной картины у Вас не сложилось ни о Ниле, ни обо мне :) Я не знаю зачем Вы потратили время на исследование. Может и не в пустую, но тема не раскрыта
Ну время Вас явно пощадило. Ценность и стиль постов все та же. Нытье о нытье.
Да офигеть просто. Ною в каждой публикации :)
Надеюсь Вы не будете сею активность возводить в степень революционной деятельности направленной на благо человечества? Проект очень неплохо коррелирует, как я уже написал, с вашей активностью и 13 лет назад.
И смею предположить, проект направлен на вашу же рекламу. В большей степени личную. Видимо поэтому Вас так забомбила эта статья. В ней Вы узнали себя. И ровно по этой причине Вам, внезапно, показалось что она про нытье. Потому, что фактов Вы видеть не хотите.
С удовольствием узнаю иную цель создания проекта о блокировках. Кроме нытья о них.
– Весь ансамбль внушает «леденящую, ноющую, сосущую боль сердца, безотрадную пустоту в мыслях»? Дом, пруд, усадьба?..
– Вы поработали на славу, мистер Бигелоу! Клянусь, это изумительно!
Я честно немного в смятении...
Надеюсь Вы не будете сею активность возводить в степень революционной деятельности направленной на благо человечества
В смысле не буду? Да я и возвожу её все 8 лет, что активно толкаю эту тему
И смею предположить, проект направлен на вашу же рекламу
Никогда и не скрывал этого. Привет, кэп.
Видимо поэтому Вас так забомбила эта статья.
Это какая-то очень сложна и заумная логика. Меня забомбило от пустого злопыхательства в сторону Нила с придумыванием заумных теорий. Вот прямо как сейчас. Я вот например хз что заумного ответить на цель моего проекта про блокировки. Да шут его знает. Потому что у меня случайно оказался офигенный багаж накопленной информации и связей к моменту блокировки телеги. Потому что это "doing right things". Потому что это принесло славу и даже какие-то деньги (которые я немедленно проел и пропил, не надо пытаться с меня взять сметы и строить глубокие теории). Потому что это произвело ощутимый эффект и ковровые блокировки долго не продержались я считаю благодаря проекту. Это клёво же! :) Но никаких заговоров, тайн и драматичного глубокомыслия :)
В смысле не буду? Да я и возвожу её все 8 лет, что активно толкаю эту тему
Эта деятельность несет исключительно информационный характер. Она не решает ни одну проблему. Нытье, имеет ровно такие же свойства. Прекрасно, что Вы нашли себя в нытье. От этого оно им не перестало быть.
Мнение о том, что Вы как-то там повлияли на "ковровые блокировки" субъективно. Более того, Вы обязаны его иметь, т.к. в противном случае Вы не добиваетесь цели самопиара.
Проблема в том, что свое мироощущение Вы пытаетесь натянуть на других.
- Никакого злопыхательства нет. Удачи Нилу в его сложном деле;
- Я не согласен с Нилом по сути его статьи;
- Одной из задач моей статьи было превлечение внимания к моей платформе. Я добился желаемого. Все хорошо.
- Второй задачей была демонстрация работы пиара на Хабре. Я добился желаемого (см. п. 3)
- Я помог Нилу в его нелегком деле.
На этом, считаю диалог исчерпаным.
А Вас что смутило?
Нытье, отсутствие содержательной части и попытка считать в чужом кармане.
Мне больше нравятся люди проводящие конференции и топящие за высокоморальные принципы
А да, ещё и обернув в романтическое фуфло ))
Читатель получил наглядный пример
Пример чего он получил? Пример черной зависти?
Просто интересно, а что двигало Вами при публикации вот таких статей?
Хрен его знает. Я не помню контекста лета 2007 года. Судя по всему, мне взгрустнулось
Коллеги, вы и меня огорчаете. Тоже