Комментарии 38
Сходите к злым людям на dxdy.ru. Там быстро вас размажут по полочкам. А здесь только няшные айтишники. :)
Вашу бы энергию да в мирное русло. А то так не далеко и до Шипова.
Но вместо объяснения, хотя бы коротенького почему он плох, и где хотя бы первая ошибка, там выдают вердикт «ахинея» без разбора.
Здесь же фидбэк гораздо валиднее. Благодаря комментариям уважаемых mayorovp, photino, Shkaff, Andy_U и других, простите кого персонально забыл, я понял, где ошибался и куда двигаться дальше. В условиях отсутствия академических рецензентов — это лучшее, что я мог получить.
Я не знаю, кто такой Шипов, но, подозреваю, вы про какие-нибудь псевдонаучные бредни.
Вижу, что ваши отношения с математикой качественнее моих, поэтому мне было бы очень полезным ваше детальное мнение по сабжу, вместо приведённого косного вердикта.
К слову, фидбэк указанных выше господ мне бы тоже очень сгодился.
Спасибо.
А почему бы вам не попробовать податься куда-нибудь в журнал (или на конференцию)? Пусть даже не примут, но есть шанс на фидбек от специалистов.
Начну с Phisical Review Letters: любить, так королеву… :-)
Начну с Phisical Review Letters: любить, так королеву… :-)
Только PhYsical Review Letters. Ну это мелочи, конечно. Вы держите нас в курсе, как там с журналом дело пойдет)
Если будет время, гляньте, пожалуйста, внимательно. Ваше мнение мне особо интересно.
Кстати, длина единичного отрезка на мнимой оси равна (-i)*i=1, а не i^{2}=-1 (это где про d и мнимую ось w).
Понятно. Жаль.
Если я правильно понял на какое место вы ссылаетесь, то там написана формула квадрата r как для вектора на комплексной плоскости.
Понятно. Жаль.
Ну тут либо беречь самолюбие, либо говорить, как есть. К сожалению, вот так…
Если я правильно понял на какое место вы ссылаетесь, то там написана формула квадрата r как для вектора на комплексной плоскости.
Если есть комплексное число c=a+ib, где a и b — действительные числа, то его модуль (квадрат длины вектора) есть c^{*}c=(a-ib)(a+ib)=a^{2}+b^{2}.
Ну тут либо беречь самолюбие, или говорить, как есть. К сожалению, вот так…
Не «как есть», а как вы поняли. Точнее, как не поняли. Это и жаль.
Если есть комплексное число c=a+ib, где a и b — действительные числа, то его модуль (квадрат длины вектора) есть c^{*}c=(a-ib)(a+ib)=a^{2}+b^{2}.
Это модуль.
Там же квадрат вектора на комплексной плоскости = квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть.
Простите, я ошибся, считая ваше внимание полезным.
Это модуль.
Там же квадрат вектора на комплексной плоскости = квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть.
Что такое квадрат вектора? Есть скалярное произведение, есть векторное произведение. Для комплексных чисел есть модуль, есть квадрат числа (c^{2}=a^{2}+2iab-b^{2}). Вы опять выдумали свою собственную математику («квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть»). И это явно не та царица, на которую вы намекаете.
Простите, я ошибся, считая ваше внимание полезным.
Прощаю.
Скалярное умножение на себя вектора на комплексной плоскости даст ровно то, что указано в формуле, к которой вы придрались.
Оставьте, пожалуйста, свою желчь и придирки, это вас не красит.
Мне все равно, что по вашему мнению меня красит, а что нет. Но это не придирки. Вы не знаете и не понимаете даже элементарную математику, но при этом пытаетесь что-то делать в области физики, которая основана на строгом и не самом простом математическом аппарате. Зачем-то спрашиваете чужое мнение, но не принимаете его, если оно не совпадает с вашим. Странное поведение, конечно, но совсем не редкость среди любителей заняться фундаментальной наукой на досуге.
Вам ведь в прошлые разы советовали серьезно изучить хотя бы математический аппарат, используемый в этой области. Судя по всему, вы так ни в чем и не разобрались. И вот это действительно жаль.
То, что вы пишете, это Re(c^{2})=a^{2}-b^{2}, а не квадрат вектора.
Ок. Напишите, чему будет равно скалярное произведение вектора на себя, если вектор задан координатами в комплексной плоскости.
PRL 100% не пройдет, даже если тут все правильно по сути — просто не их формат. Не уверен, что я бы советовал пытаться — это все равно несколько недель ожидания, пока редактор не примет решения, а шансов, что дойдет до ревью, мало. Но есть множество других замечательных журналов, где есть шансы пройти ревью. Даже тот же PRD уже вполне подойдет.
Виталию Лазаревичу Гинзбургу в ФИАНе приходило множество подобных писем. Он их сбагривал своим аспирантам и студентам, чтобы они написали ответ. Такая вот была у нас обязанность.
Куда нам всем уже до вас, светила мировой науки!
Вы забрались на пьедестал и на груди скрестили руки.
Ваш гордый профиль и анфас чеканят на банкнотах многозначных,
А потому вердикт "профан" без лишних нежностей телячьих
Плевком летит с космических высот в земную гущу экскрементов
Как снисхождения кусок, без лишних и ненужных аргументов...
Я уже писала в комментариях к первой части, что дополнительное (пятое) измерение не может быть просто параметром, который вы захотели пристегнуть к пространству-времени. Должны работать группы поворотов и бустов, задействуюших и это измерение тоже.
Когда вы включите ваше пятое измерение по всем правилам ОТО, то вы "сломаете" метрику Шварцшильда, т.к. она может быть только в пространстве 3+1 (можно и больше, но тогда дополнительные измерения должны быть компактифицированы).
Очевидно же, что для тяготеющего центра в пяти измерениях в пределе не будет закона обратных квадратов (ньютоновской гравитации), а будет "закон обратных кубов". Так что и обсуждать тут нечего, ибо такая физика не имеет ничего общего с реальностью.
Эти грабли уже пройдены в пятимерной теории Калуцы-Клейна, которую 90 лет как закрыли. Там под пятое измерение приходилось поставлять всякие костыли, выключать его когда не надо и включать в других случаях. А это никуда не годится.
"… логически получалось, что дополнительное измерение, будучи связанным с энергией, имело все шансы оказаться включением правой части уравнений — составной частью тензора энергии-импульса ..." и далее.
Поэтому ваша апелляция «Когда вы включите ваше пятое измерение по всем правилам ОТО...» неправомерна в контексте, но вывод, к которому вы приходите близок к предлагаемому: «можно и больше, но тогда дополнительные измерения должны быть компактифицированы»; но ваш вывод находится в плену той же ловушки, про которую я писал, относя дополнительное измерение снова к свойствам расширенного континуума, вместо предлагаемого мной изменения парадигмы — меняется движущийся объект. Причём меняется в той своей части, которая относится к свойствам его движения и энергии. Что в совокупности с мнимостью вводимых дополнительных осей, служащих для иллюстрации этих свойств как нельзя лучше соответствует смыслу слова «компактифицированный», но находится должен скорее в правой части уравнений ОТО, которая и так геометрически почти ненаблюдаема.
После слов «очевидно же» вы продолжаете упорно исходить из парадигмы расширения левой, пространственной части дополнительной осью. Почему, если в статье явно написано обратное?
Поясню немного иначе, может так будет понятнее: форма метрики Шварцшильда берётся исключительно как рабочее уравнение движения, многократно подтверждённое эмпирически. Но рассматривается далее вне контекста ОТО — не как изменение пространства-времени. Как показано в статье, уравнение может быть сведено к повороту самого движущегося объекта как если бы он находился в расширенном пространстве, но этот поворот здесь — чистая математическая абстракция, описывающая «сворачивание» объекта в себя. Его «сжатие-расширение». Пока не знаю, как лучше это назвать.
Пятимерная теория Калуцы-Клейна внутренне достаточно эклектична, чтобы не продолжать её обсуждение.
(Интересно, читал ли автор Румера...)
Я не предлагаю истину в последней инстанции, равно как не являлась таковой ни одна из теорий в истории науки — они все рано или поздно дополняются и развиваются или отметаются вовсе. Я предлагаю альтернативный взгляд, который можно понять и обсудить, выдвинув контраргументы, а можно не понять и пройти мимо. Какой из этих вариантов вас настораживает?
Румера не читал. Что-то общее?
… публика не так взыскательна и более простодушна, поскольку не представлена в массе профессиональными физиками-теоретиками и математиками. (@сарказм)
>Вместо размазывания по полочкам там просто размазывают
И правильно делают. За «по полочкам», т.е. за обучением — это вам по потребной специальности, в вуз. И если вы чего-то недоучили — ну, это ваша проблема, идите доучивать.
>Я предлагаю альтернативный взгляд
Вы предлагаете либо научный взгляд, либо нет. Помните Булгакова, про осетрину? Если научный — вы обязаны следовать принятым в научном сообществе процедурам и сначала предложить свои построения на суд профессионалам, а не ширнармассам.
>В условиях отсутствия академических рецензентов
Т.е. у вас их нет, не было и вы не намерены их иметь?
>Румера не читал
Ещё одно свидетельство сильно не в вашу пользу. А подсказывать я вам не буду.
… публика не так взыскательна и более простодушна, поскольку не представлена в массе профессиональными физиками-теоретиками и математиками. (@сарказм)
По мотивации, предполагаемой собеседником в чьих-то поступках, можно оценивать его собственное мироощущение, в них проступают его собственные мотивы. Зачем вы так настойчиво намекаете на мой злой умысел, Доктор?
Я публикую статью, чтобы обсудить её с людьми, которые могут заинтересоваться изложенными в ней идеями. Раньше я обсуждал их с друзьями, но потом философское начало идей стало требовать всё больше математики, и друзей перестало хватать для обсуждения.
В то же время, изложение идей в форме статьи помогает лучше структурировать несколько разрозненные кусочки. Повернуть кусочки паззла под правильным углом.
Вы предлагаете либо научный взгляд, либо нет.
Я предлагаю альтернативный взгляд тому, что сейчас считается доказанными научными догмами, коими в своё время являлись «вода, земля, воздух и эфир» — и каждый следующий исследователь предлагал альтернативу.
Если научный — вы обязаны следовать принятым в научном сообществе процедурам и сначала предложить свои построения на суд профессионалам, а не ширнармассам.
Оставьте мне право самому решать в какой последовательности мне идти. Меня угнетают люди, которые рассказывают другим, что и в какой последовательности им делать. И «ширнармассам» оставьте право самим решать, нужно им это или нет. На этом сайте для этого есть инструменты.
Я не считаю, что достаточно проработал себя и теорию для разбора на профессиональном уровне, здесь я обращаюсь за помощью с этим.
Если бы всякий раз я шёл туда, куда люди вокруг считали нужным… В общем, спросите у Ройзмана.
И правильно делают. За «по полочкам», т.е. за обучением — это вам по потребной специальности, в вуз. И если вы чего-то недоучили — ну, это ваша проблема, идите доучивать.
Единственным годным контраргументом к моему предыдущему комментарию было «время как ресурс»: публикуя статью, я предлагаю людям потратить время, чтобы ознакомиться с ней, ещё больше времени отнимет — понять; если изложенные в статье мысли не достаточно проработаны с научной точки зрения, получается, что я трачу время тех людей, которые не могут сразу понять полезность контента. Но, в этом случае, они могут потратить ещё, чтобы разобраться. Снова же, если заинтересуются.
И тут мы подходим к главному тезису моего ответа вам:
«Великие люди обсуждают идеи, обычные люди обсуждают события, жалкие — людей.»
Зачем вы тратите моё и своё время на обсуждение моих мотивов для публикации вместо разбора самой публикации?
Если я чего-то не доучил, то это не проблема, потому что есть люди готовые помочь и поправить. Люди, готовые делиться знанием вне ломающихся рамок вузовского образования, потому что «огонь одной свечи может зажечь тысячи других, и сама свеча от этого не станет короче», а распространять такого рода пожары по интернету гораздо легче. Это тем важнее, чем больше на тебе социальных обязательств.
Т.е. у вас их нет, не было и вы не намерены их иметь?
Видя реакцию здесь, в том числе вашу, я отправил пару писем. Диверсификация в данном случае уже возможна и будет эффективна — я могу устно презентовать суть концепции, и эффект будет гораздо лучше, чем от написанного — оно всё еще несколько эклектично.
Ещё одно свидетельство сильно не в вашу пользу. А подсказывать я вам не буду.
Конечно. Вам вряд ли самому хватает тепла собственной свечи (@сарказм).
>настойчиво намекаете на мой злой умысел
Потому что предположение о наивности не слишком вероятно.
>Люди, готовые делиться знанием вне ломающихся рамок вузовского образования
Есть такое место — МЦНМО, например…
ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2