Комментарии 138
Тут проблема законодательства в принципе присутствует — закостенели системы.
Хотя это субъективный взгляд мой. Может быть, всё проще.
И хотя AT&T были крутыми в инженерном плане и придумали кучу всего
И после разделения на этом все закончилось.
Ну и развал коллективов, процессов, цепочек и прочего на пользу не идет. Пока еще эти другие доберутся до сверхприбылей чтобы их в развитие пустить в сравнимом размере и выстроят процессы и прочее — часть времени будет потеряна.
Дороже чем что? Почти всегда аналог чего либо от мелких конкурентов оказывается или не таким же по качеству или дороже.
«Монополии выгодны» это как «Запреты — это свобода».
Не, не так. Отказ от монополий будет стоить денег, причем платить за жто будут потребители.
Утопическая картина мира где их нет жто конечно хорошо, но я говорю о том что есть сейчас. Сейчас они есть и так просто от них никто не захочет отказаться.
При одинаковой цене за услуги.только цена не будет одинаковой — монополист попросит ровно столько, сколько люди будут готовы платить за его товар/услуги
При этом, вести ценовые войны в ситуации, когда доля «себестоимости» в итоговой цене высока — проиграют все.поэтому такие войны обычно и не ведутся
Тут вопрос упирается в степень жадности монополиста или наличию ограничителей на его деятельности.монополист пытается максимизировать прибыль, его жадность можем считать абсолютной. Примеров полно, например «Cycloserine, a drug used to treat dangerous multidrug-resistant tuberculosis, was just increased in price to $10,800 for 30 pills from $500 after its acquisition by Rodelis Therapeutics». Нам лишь везет что точка максимальной прибыли не всегда в околобесконечной цене
Что приводит к картельным сговорам) Виду монополизации рынка.ну опсосы работающие на одной вышке связи не перестают друг с другом конкурировать. Они таким образом лишь уменьшают себестоимость вышек и, соответственно, способ удешевить развитие инфраструктуры. Пользователь только в плюсе — есть и конкуренция, и покрытие.
Простой пример такого конкурирующего партнерства — apple/samsung. Они конкурируют на рынке смартфонов и сотрудничают касательно дисплеев и прочей комплектухи. При этом samsung не может диктовать apple условия — apple может уйти к конкурентам (например, тем же LG), а samsung'у нужно куда-то продукцию продавать. Да и в любом случае почти все потенциальные покупатели смартфонных дисплеев samsung так или иначе будут конкурировать с samsung. При этом никакого картельного сговора и потребители в выигрыше.
Ровно поэтому монополизация в подобных сферах и происходит — монополист изначально безумно эффективнее.qualcomm, например, монополизировал рынок тупо за счет патентов. Отберите у них эти патенты и 5G чипы мигом начнут стоить не $100, а $10.
Ровно поэтому сейчас у нас одна контора, которая делает литографию и всего 2,5 которые делают самый современный техпроцесс для микросхем.забываете маленький, но важный нюанс. «Самый современный техпроцесс» нужен только если он ненамного дороже относительно «не самого». Насколько там 5950x уделывает 10900k? Это любопытно многим, но важно лишь паре процентов рынка, а большинство берет отталкиваясь от цены. Даже в этом примере разница между $800 и $500 колоссальна.
Именно, что перестаютих доход с этой вышки всё еще зависит от доли рынка, наращивать которую они могут только оттягивая на себя чужих клиентов.
Или их вообще не будет. Потому что нет патентов — нет смысла разработки нового.клиенты должны покупать у вас не патенты, а продукт. Если патентов нет, компанией движет стремление продавать более дешевый/качественный продукт чем у конкурентов. С патентами компания просто по максимуму доит патенты. Американская big pharma по факту поделила рынок жизненно важных препаратов между собой. Механизм отличается от картельного сговора, а положение дел для потребителя — нет.
Простой пример: magsafe. Apple не использовал его в своих ноутбуках 5 лет, а все остальные в индустрии так и не могут, из-за патентов.
Совсем убирать патенты конечно же будет вредно — тогда R&D будет хуже отбиваться. Но вот сильно ограничить их длительность, особенно в стремительно развивающихся отраслях типа IT, имеет смысл. В конце концов, фундамент патентного права был заложен еще когда внедрение новых технологий длилось поколениями.
Не самый у тех же 2,5. Ещё чуть постарее у 3-х небось. И только после 14 нм…ну и плохо что только один производитель делает оборудование. И не стоит недооценивать «после 14 нм» — даже топовые ram/ssd делаются на 20+ нм.
Но оборудование делает кто?
Ну так и их расходы завист от количества клиентов на вышке, а вот снижение тарифов не позволяет получить больше при чуть больше сманенным пользователям.какая-то у вас сильно «на пальцах» математика. Если опсосам было бы не выгодно вести бизнес, они бы не существовали.
И в итоге монополизация патентами всё так же продолжится, просто каждые пару лет надо вносить изменения, чуть улучшая схему и патентовать дальше. Будет на 5G, а 5g++++и конкуренты будут отставать не на 5+ лет, а на год-два. И будут патентовать уже свои наработки, основанные не на LTE, а на 5G.
Вот только супер на 20 нм будет намного хуже супера на 7нм. И в облаке тоже.практически единственное, что может дать новый техпроцесс для оперативки — увеличение максимального объема. Который в нынешних реалиях ограничивающим фактором не является, в отличие от быстродействия процессоров.
Плохо не плохо, а выкинуть ещё триллиончик, дабы догнать и повторить желающих кроме Китая особо и не видатьпусть повторяют
Те же арабы, например, не слышал, чтоб в эту сторону даже пытались копать, хотя уж у них то задача по «импортозамещению» экспорта нефти на другие источники заработка тоже как бы уже маячат, они типа в хороших отношениях с нужными странами и денег у них не мало.арабы это вообще отдельная тема. Есть те кто получает нефтедоллары — они уже своё богатство давно во всё подряд повкладывали. А обыватели их не интересуют.
Кооперируются и ставят совместную вышку. Или ставит один, а остальные арендуют у него. А антимонопольщики следят, чтоб не использовал монопольное положение.
К сожалению, монополии многим выгодны. Большие компании могут себе позволить продавать вои товары и услуги чуть дешевле чем могли бы, благодаря обороту.
Зачем продавать дешевле, если конкуренции нет? (монополия ведь).
Если бы было всё так просто и проблема монополий решалась на уровне «ой, что-то мне не нравится этот злобный монополист, пойду сделаю лучше и дешевле, а потом сходу продам миллионы девайсов», то антимонопольные службы были бы не нужны.
Пользователи не готовы даже бесплатно использовать что-то не от монополистов — сколько там процентов рынка у firefox? А у duckduckgo?
Да что там, даже когда у монополиста дорого, а аналог бесплатен — сколько там у нас линукса на десктопах?
А все почему — потому что чтобы использовать что-то не от монополистов и не самое популярное приходится таки иногда думать, что многим неохота.
Ну, давайте про машины. Сейчас независимых производителей почти не осталось, а все почему? Потому что гиганты (vw, тоета...) их скупили.
Пример конкретнее — сейчас субару скуплена тоетой. До того да, они (субару) были не частью монополии. Однако их машины были дороже и при покупке и при обслуживании.
Монополист может себе позволить разработать платформу (B0, tnga, emp2 и все такое) один раз и наделать на ней стопицот моделей. Немонополист так не сможет, его продукция будет дороже при прочих равных.
Я не путаю — вернее да, формально то это не монополия, но в реальности они устанавливают цены с оглядкой друг на друга и держат их такими чтобы независимые пролезть не смогли.
Тесла 1. делает другие машины для другой аудитории 2. насколько я помню — убыточна.
А кстати — альтернативой советской монополии в автопроме были самоделки. Вроде очевидно, что никаким сопоставимым качеством они не обладали. А если бы обладали, стоили бы весьма дорого — примерно как собирающиеся вручную роллс-ройсы.
А, ну, раз так, — то монополий в реальности вообще не бывает.
"Невозможность" — очень сильное ограничение, а рынок большой. Даже у дяди Иннокентия есть возможность собрать в гараже автомобиль из полностью своих деталей, выйти с ним на рынок и "вклиниться" — следовательно, монополии на авторынке не существует. Даже у пользователя transcengopher с хабра есть возможность сесть и с нуля написать интернет-браузер по всем новейшим стандартам — следовательно, монополии Chromium на рынке движков браузеров не существует. Ну, и так далее.
И все эти приятные и БЕСПЛАТНЫЕ сервисы возможны только в условиях монополии или олигополий.
Нет места на рынке 10 поисковикам, 20 месседжерам, 30 социальным сетям, 40 видеохостингам, 100 онлайн кинотеатров. В каждой нише есть место 2, максимум 5-6 игрокам, и то прибыльными из них по направлению будут максимум 2-3.
Как мне кажется, выход из этой ситуации только в разделении прибыли и отказ от бесплатно сервиса.
Пример, у вас есть сервер меседжера, у него 200М пользователей и он монетизирует их, но клиента эта же компания не имеет права выпускать, и клиентов к данному месседрежу выпускает множество компании которые конкурируют уже за конкретных пользователей, но не могут их монетизировать, они могут быть только или витриной для рекламы или получать деньги непосредственно с пользователя.
Аналогично у онлайн кинотеатров, наполнение у всех одинаковое, правообладатели создают библиотеки с контентом, к которому обязан подключится любой онлайн кинотеатр( без дифференцирования стоимости ), а вот за пользователя уже конкурируют приложения, для просмотра, и сами издатели контента такие приложения права не имеют.
Тоже с поиском, google делает движок, но не может делать сайт google.com, а вот сами сайты с агрегированной информацией из различных движков уже конкурируют за пользователя.
Но нужно понимать, при таком подходе стоимость для потребителя однозначно вырастет, а многое из того, что потребитель привык получать бесплатно, станет платны. Но как по мне так даже и лучше.
Все равно уже все за все платят с этой пандемией. Я за КиноПоиск и ОККО, например.
Если соцсети и мессенджеры будут совместимы между собой, а не будут каждый со своим протоколом, потому что NotInventedHere, то пусть их будет хоть сто.
— Да не могу заказать я.фасфуд, и не вижу смысла, завтракаю с семьей, обед как получится, ужин с семьей или в ресторане.
— Да не могу вызвать себе я.такси, есть машина с наемным водителем, а в командировках друзья помогают.
— Да не могу смотреть я.кинопоиск, во первых я не псих одиночка, во вторых куда интереснее провести отдых на пляжных или горных курортах или экспедиции.
Всех с пятницей, хорошего вечера и предстоящих выходных!
Все стремится к монополии. Это как гравитация. Пыль, мелкие камушки, планеты, звёзды. Деньги притягивают деньги и побороть это в рамках капиталистического общества очень сложно
Да, это скорее всего так, но это не отменяет того, что до того момента рынок будет продолжать монополизироваться. По сути, кмк, проблемы у монополий возникают из-за того, что цель любой компании при текущей системе — прибыль, а не оказание услуги. Пока оказание качественной услуги повышает прибыль — качество услуги повышается. А когда устанавливается монополия, то качество услуги уже не коррелирует с прибылью. Поэтому на качество можно забивать.
Проблема скорее всего решается общественной собственностью на такую монополию и ее общественным контролем. То бишь в такой ситуации уже общество, которое является потребителем услуги, само себе эту услугу и предоставляет и снова становится заинтересованным в повышении ее качества. И тут уже целью этой монополии становится не прибыль, а именно оказание услуги.
А с чего вы взяли, что он себя закапывает? С чего вы взяли, что превращение поисковика в рекламную помойку — это плохо для яндекса? Для компании главное — прибыль. И если добавление рекламы приносит больше прибыли, чем предоставление качественной услуги, то акцент будет делаться на рекламу. Как говорится, ничего личного, просто бизнес)
По сути поисковик, это продукт, который компании подарили обществу, холили и лелеяли его очень долгое время, и логично, что нужно данный продукт монетизировать. Вот в таком случае, думаю, начнется дикая конкуренция среди подобных сервисов.
Пока сообщение модерировалось, подумал о том, что можно предложить подписку на поисковик без рекламы. Т.е. есть бесплатная версия — «помойка», и платная, с конкретно релевантными запросами, без лишней ерунды, чисто seoшная.
Реклама от поисковиков работает не только на первой странице поиска, а и «догоняет» Вас на других сайтах.
Так же перепродажа данных для «улучшения пользовательского опыта от рекламы» — стандартная ситуация для рекламного рынка.
Сейчас сбор всяких метрик нужен не только для рекламы, но если можно заработать еще и на этом, то почему бы не продать эту инфу? А так еще и платные подписки.
Проблема не в рекламе как таковой
Поисковик может прекрасно себя монетизировать рекламой. И они уже так делают. Это ок. Проблема в том, что поисковик может тащить своих и отталкивать чужих. Пример с колдунщиками очень хорош. Честный поиск сделал бы открытое апи, прозрачные условия подключения и одинаковые критерии качества, в то же время нечестный поиск дает интерактивные виджеты своим, а остальные идут в лес.
Тоже самое и с рекламой — честный поиск ставит всем одинаковые условия и это можно проверить.
Давно уже нужно понять, что свободная конкуренция — это прерогатива начального этапа развития капитализма. Чем дальше, тем капитал все больше концентрируется и монополизируется. И действия антимонопольных служб будут все более беспомощными. И это вполне логично, хотя либертарианцы вряд ли согласятся.
Либертарианцы видят проблему в государстве, которое все эти монополии законодательно крышует
Сомневаюсь, что проблема в этом, учитывая, что как раз государство антимонопольными службами контролирует разрастание монополий (не всегда, конечно, но все же). Либертарианцы почему-то думают, что можно просто так государство убрать и заживем, настанет свободная конкуренция. Вот только свободная конкуренция в свое время и привела к образованию государств в том числе) но даже если представить, что государства исчезнут, а рыночные отношения останутся, то с чего вдруг вместе с государствами у бизнеса внезапно пропадет желание и необходимость расширяться (таким образом минимизируя издержки)? Ведь именно этот процесс и приводит к монополизации. Они видимо думают, что если всем раздать по барбершопу, то наступит всеобщая благодать. Не наступит. Большой барбершоп эффективнее маленького, а огромный еще эффективнее и получит возможность внедрять передовые технологии. Поэтому стремление расширяться никуда не уйдет и в этой изначальной идилии свободной конкуренции в конце концов все равно образуется монополист, который будет есть на завтрак появляющиеся маленькие барбершопы, чтобы расти дальше.
Собственно так же, как сейчас то же самое и происходит повсеместно.
Мы же обсуждаем проблему монополизации, здесь я собственно и показал, что монополизация — естественный процесс.
Что значит добровольно покупать? Когда более крупный конкурент может себе позволить производить продукцию с более низкой себестоимостью и, соответственно, продавать по более низкой цене, спрос на продукцию малого предприятия начинает падать и бизнес перестает окупаться. Это я уже не говорю о других возможностях крупных предприятий, в т.ч. внедрение высоких технологий. Поэтому добровольной продажу здесь можно назвать с натяжкой. Точнее она-то добровольная, но только потому, что ситуация к этому вынудила)
Изначально, в процессе укрупнения предприятия безусловно потребитель будет выигрывать, ибо конкуренция будет заставлять владельца снижать издержки без потери качества товара, а это можно сделать, внедряя новые технологии. Но когда рынок будет монополизирован, то смысла производить качественный товар не будет, ибо это вряд ли сильно будет повышать прибыль. А вот экономия на качестве будет приносить сверхприбыль, т.к. конкурентов по сути нет. И потребитель уже будет проигрывать.
Более того, есть эффект масштаба:
Вы это пишете, как-будто я это отрицаю) я в позапрошлом предложении как раз про него и писал, когда говорил, что более крупные предприятия могут себе позволить выпускать продукт по более низкой себестоимости. Это в первую очередь и осуществляется за счет эффекта масштаба.
Разговор ведь не об этом. Потребитель безусловно выигрывает зачастую в процессе образования монополии, т.к. с укрупнением предприятия у этого предприятия появляется больше возможностей для выигрыша в конкурентной гонке: эффект масштаба, внедрение новых технологий, исследование новых технологий. Но в то же время у крупных предприятий появляется больше возможностей и на поле лоббизма (а от этого потребители, да вообще все почти проигрывают наоборот, т.к. лоббизм зачастую наоборот тормозит прогресс).
Но опять же, проблемы начинаются в основном не в процессе образования монополии (хотя и тут их хватает), а уже при свершившемся факте ее образования. То бишь все, монополия образовалась, значимых конкурентов нет, налажены контакты для лоббизма своих интересов. Вот здесь и начинаются проблемы как для потребителей, так и для всей отрасли, в которой появился монополист.
А тем кто публикует контент вообще любой — если им нужен трафик — надо прогибатся под гугл или какие то меры принимать.
Ну да — гугл имеет право требования выставлять, но вот только из-за его размера — попытка отказатся их выполнять — отрубает от рынка.
При этом из-за этого и пользователи страдаю. Вот надо человеку смартфон с записью звонков — а фиг. Либо используем встроенное приложение если оно умеет либо используем 3rd party приложения суперобрезанные из Play Store (потому что доступ к контактам закрыт), которые к тому же все равно не могут писать с линии на большинстве аппаратов с android 9+ (потому что ограничение в андроиде). На iOS разумеется вообще ничего.
Ну да, свобода. А пользователь в данном случае страдает от того, что если эта функция критичная — нужен аппарат где она системная (либо хотя бы можно как то ее включить). Ну или нужен кастом (и в свою очередь — проблемы c Google Pay).
С сервисами — еще и с сетевым эффектом проблема. Ну хоть они между собой не конфликтую и иногда возможны (в смысле разработчики сервиса не давят жестко) 3rdparty-клиенты (тот же Kate для ВК).
Но есть и худший сценарий: выбор без выбора.Подтверждаю. Недавно хотел опубликовать статью в Журнале Яндекс.Маркета. Заботливо добавил в нее соответствующие ссылки на товары и интернет-магазины, чтобы читателям не нужно было тратить своё время на поиск вручную. Что вы думаете? Яндекс отказался публиковать статью до тех пор, пока я не удалил все ссылки, в том числе с фотографий!..
Поэтому да, автор увы прав:
это напоминает позиционный размен пешек в шахматной партии без выигрыша качества.
Монополии цифровых гигантов: кто защитит потребителей?